Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231129

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/11; af te handelen vanaf 13/12[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Reclame Berndt schrijft niet alleen over zichzelf en zijn levendige fantasie, maar maakt ook reclame voor zijn boeken die uitvoerig worden besproken. Bronnen die óver hem schrijven ontbreken dan weer. Fred (overleg) 29 nov 2023 11:59 (CET)[reageer]

Dag Fred, het is niet de bedoeling om reclame te maken. Het schrijven en de boeken die eruit voortkomen zijn een levenswerk. Ik heb bij elk verschenen boek de achterflaptekst geplaatst, maar ik wil niet aansturen op verkoop.
Zo werkt het dan niet, begrijp ik? Welke zaken ontbreken er? Gerard Berndt (overleg) 29 nov 2023 12:28 (CET)[reageer]
Laten we beginnen bij het ovenemen van de flaptekst: dat is auteursrechtenschending en mag dus niet. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2023 13:37 (CET)[reageer]
Maar ook als het mijn eigen boeken en dus mijn eigen auteursrecht betreft? Gerard Berndt (overleg) 29 nov 2023 13:42 (CET)[reageer]
Ik weet toch niet of je bent wie je zegt dat je bent? Hebben de boeken een licentie die vrijgave op Wikipedia toestaat? Want dat is wat je nu doet: een tekst van een boek overtikken, waarna die tekst door de hele wereld gratis gebruikt kan worden omdat de licentie van Wikipedia dat nou eenmaal toestaat.
Los van dit alles: een flaptekst is natuurlijk niet neutraal en daarmee dus ongeschikt om over te nemen. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2023 13:50 (CET)[reageer]
De achterflaptekst staat wel ook op de online webshops voor boeken, daar heb ik ze zelf op laten plaatsen via de drukker en inderdaad voor de hele wereld toegankelijk en over te nemen in diezelfde vorm. Als ik er een bron bij noem, bijvoorbeeld een recensie vanaf Hebban, kan het dan wel volgens de maatstaven van WikiPedia?
Door je laatste zin voel ik me genoodzaakt de korte samenvatting 'in eigen woorden' te plaatsen. Als dat wel mag? Gerard Berndt (overleg) 29 nov 2023 14:43 (CET)[reageer]
Een samenvatting van een boek hoort sowieso niet thuis in een biografie: het gaat immers over de auteur, niet over de boeken. Primair zal dus de levensloop van de auteur besproken moeten worden. Nu lezen we daar helemaal niets over.
Wat we verder nodig hebben, zijn onafhankelijke, secundaire bronnen. Die ontbreken nu volkomen. Het is niet intessant om te lezen wat Berndt vindt van zichzelf en zijn boeken: we willen weten of Berndt en zijn boeken ook in de buitenwereld zijn opgevallen. Een recensie op Hebban valt daar doorgaans niet onder: dat zijn meestal anonieme (niet na te trekken) lezers, zonder enig gezag. Om te voorkomen dat wikipedia vol komt te staan met mensen die wereldberoemd zijn in hun eigen straat, moeten we ergens een grens trekken. Heeft RTV Denthe of Nieuwsblad v/h Noorden enige aandacht aan Bendt geschonken? Zijn er landelijke recensenten die een boek hebben besproken? Dát kan relevantie geven aan een persoon (of boek). Is dat alles er niet: beperk je dan tot facebook of instagram waar geen enkele drempel bestaat. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2023 16:25 (CET)[reageer]
Als starter werd ik welkom geheten, alleen besef ik me dat het minder is dan je laat overkomen. Je feedback is helder, hoewel enkele tips gerust welkom zijn. Bijvoorbeeld hoe een krantenartikel toegevoegd kan worden, maar jij daar denk ik niet de aangewezen persoon voor bent.
Berndt heeft inderdaad in DVHN gestaan, interview gehad op radio Drenthe. Diverse malen zijn mijn boeken gerecenseerd (maar niet door landelijke recensenten zoals een dagblad of schrijversplatformen). Moet ik daarvan de linken zoeken en als bron weergeven?
Je hebt gelijk hoor, dat ik geen wereldberoemde schrijver ben, alleen had ik gedacht dat er gerust ooit een start gemaakt kan worden om op dit platform informatieve teksten over mijn reeks kwijt te kunnen. Informatief zoals genoemd wordt als je net start.
Samenvattingen zijn niet goed, achterflaptekst die gewoon op internet staan ook niet. Welke informatie is dan wel relevant en kan geplaatst worden? Gerard Berndt (overleg) 29 nov 2023 16:43 (CET)[reageer]
Alleen lokale kranten zijn waarschijnlijk onvoldoende. Onlangs zijn er nog twee pagina's van schrijvers verwijderd die alleen in lokale media aandacht kregen.
Wat er geplaatst moet worden is, zoals Thieu al aangaf, een tekst over uzelf, wie u bent, wat u gedaan heeft, etc. Dus minder focus op de boeken en meer focus op uzelf. Maar dan wel volledig zelfgeschreven en neutraal. Mondo (overleg) 29 nov 2023 17:01 (CET)[reageer]
Mondo, dank je wel! Dit is een reactie waar je wat aan hebt, is mijn mening. Ik was juist in de veronderstelling dat er minder over mij en meer informatie over de boeken geplaatst moet worden.
Al met al een best ingewikkelde klus, waar ik nog even goed over na ga denken en de beginnerscursus ga volgen. Gerard Berndt (overleg) 29 nov 2023 17:05 (CET)[reageer]
ZP. Bronloos. Info die niet relevant is voor een E zoals "Regelmatig leest hij zijn kinderen voor". MLTRock (overleg) 29 nov 2023 13:37 (CET)[reageer]
Helder! Dat is inderdaad niet relevant. Gerard Berndt (overleg) 29 nov 2023 13:42 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik zie een biografie zonder (onafhankelijke) bronnen, en die laatste kan ik ook niet vinden. Daarmee kan niet worden aangetoond waarom dit artikel in deze encyclopedie thuishoort. StuivertjeWisselen (overleg) 14 dec 2023 08:40 (CET)[reageer]

Op mijn overlegpagina heb ik het verzoek gekregen van vermoedelijk het onderwerp zelf, of deze pagina om privacyredenen verwijderd zou mogen worden? Als ik naar de bronnen kijkt lijkt er wel E-waarde te zijn, maar ik denk dat het goed is dat de gemeenschap meekijkt en beoordeelt of de pagina kan blijven of niet? Ook kijk ik hierbij naar de richtlijn WP:BLP. – Drummingman (overleg) 29 nov 2023 17:10 (CET)[reageer]

Er is zeker e-waarde: er zijn prima bronnen en hij heeft genoeg bekendheid. Geboortedatum mag best weg als hij dat wil, al zie ik nog niet helemaal hoe dat het handigst kan, omdat er dan wel veel versies moeten worden verborgen.
Hoewel aan de andere kant ook wel bronnen te vinden zijn die zijn geboortedatum bevestigen. Vrij eenvoudig te vinden zelfs. Ik twijfel of ik ze nu even hier moet delen, maar google maar eens op zijn naam. Dus of het heel erg gaat helpen om het hier te verbergen betwijfel ik, maar ik ben er op zich niet op tegen. Mondo (overleg) 29 nov 2023 17:17 (CET)[reageer]
Hoi @Mondo, ik zag je opmerking op mijn overlegpagina, ik beantwoordt het hier: Ik heb de geboortedatum aangepast naar alleen het geboortejaar. Ik denk dat je gelijk hebt dat verbergen geen zin heeft. Maar per wp:blp waar staat dat "Een geboortedatum is privé. Niet iedereen vindt het prettig om met zijn verjaardag te koop te lopen" kan wat mij betreft de geboortedatum aangepast worden naar geboortejaar. Mocht je (of iemand anders) daar anders over denken? Dan hoor ik het graag? Mvg, Drummingman (overleg) 29 nov 2023 18:32 (CET)[reageer]
Bedankt voor je antwoord. Tja, zoals ik al zei is het probleem wel dat de geboortedatum elders makkelijk te vinden is en hier in de versiegeschiedenis ook, maar ik ben er ook niet op tegen om hem te verwijderen, dus wat mij betreft heb je het zo ook wel goed opgelost. 🙂 Mondo (overleg) 29 nov 2023 18:46 (CET)[reageer]
Sowieso tegen verwijderen met als reden dat degene die zich identificeert als het onderwerp, zegt daar de voorkeur aan te geven. Als er in de buitenwereld sprake is van negativiteit jegens de beschreven persoon, maar de paginatekst met voldoende integriteit is geschreven en in zichzelf geen aanleiding geeft tot negativiteit, dan valt het buiten onze verantwoordelijkheid wat zekere personen menen zich te kunnen veroorloven op basis van de beschrijving in de pagina. Ik heb de tekst gelezen en die is modaal, goed bebrond en in zichzelf voldoende neutraal geschreven.
We hebben overigens eerder zo'n geval gehad, ik ben helaas vergeten welke pagina dat was (waarschijnlijk ook een artiest), maar de conclusie was in ieder geval dat we geen gehoor gaven aan de geuite verwijderwens. Apdency (overleg) 29 nov 2023 18:50 (CET)[reageer]
Sterker nog: we hebben regelmatig dit soort verwijderverzoeken gehad, die doorgaans niet gehonoreerd werden. Een heel uitgebreid voorbeeld is deze nominatie geweest. Een eveneens zeer uitgebreid en juridisch doorwrocht voorbeeld is hier te vinden. Een enkele keer werd een dergelijk verzoek wel gehonoreerd (zolang het onderwerp nog in leven is), zoals hier te lezen is. Erik Wannee (overleg) 30 nov 2023 09:48 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen: Ik zie een neutraal artikel, vol bronnen en niks dat problematisch/gevaarlijk zou kunnen zijn voor het onderwerp. MLTRock (overleg) 29 nov 2023 20:24 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen: wij schrijven de encycopedie niet voor het onderwerp, maar aan de hand van bronnen. Kuddekop (overleg) 30 nov 2023 08:25 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Het artikel voldoet gewoon aan de basiseisen. Van privacyschending zou alleen sprake kunnen zijn als er over Harvey iets wordt vermeld wat niet al eerder publiekelijk is vrijgegeven, maar daarvoor zie ik zo geen aanwijzingen. De Wikischim (overleg) 30 nov 2023 10:58 (CET)[reageer]

Hoi Drummingman, deze nominatie is niet op een reguliere manier tot stand gekomen en roept vooral veel tegengeluid op. Daarnaast lijkt de persoon die de aanleiding gaf, zich op jouw overlegpagina neer te leggen bij de aanwezigheid van het artikel. Vind je het een idee om deze nominatie in te trekken? Groet, Apdency (overleg) 30 nov 2023 18:30 (CET)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Het is nu duidelijk hoe de gemeenschap er over denkt, ik trek dan ook de nominatie in. Drummingman (overleg) 30 nov 2023 18:44 (CET)[reageer]

WIU – Ik kan geen gezaghebbende bronnen over haar vinden - alleen webwinkels en recensiesites als Hebban. Verder is het artikel vooral een opsomming van haar oeuvre dan een daadwerkelijk artikel over haar. – Mondo (overleg) 29 nov 2023 17:31 (CET)[reageer]

Het artikel werd intussen door meerdere bewerkers uitgebreid met extra informatie op basis van diverse externe bronnen. Beireke1 (overleg) 5 dec 2023 09:06 (CET)[reageer]
Niet echt: hooguit dat artikel op De Auteurs. De rest van de bronnen zijn algemene sites die slechts een paar regels aanprijzende biografie over haar schrijven, één recensiesite die vergelijkbaar is met recensies op Hebban en het artikel van GVA lijkt meer op een advertorial. Mondo (overleg) 5 dec 2023 12:18 (CET)[reageer]
@Mondo Ik heb het artikel nog wat verder uitgebreid op basis van extra bronnen. De Standaard en Gazet van Antwerpen zijn kranten waar niet zomaar om het even welke auteur in besproken wordt. Sommige artikels zijn inderdaad korte aankondigingen, maar dat is niet anders dan wat ook bij andere bronnen die in andere artikels gebruikt worden het geval is. Ik geef graag wat meer context bij een aantal andere bronnen die je niet als erg gezaghebbend zijn aangezien je ze als "algemene sites" benoemt, maar het volgens mij wel zijn. Literatuur Vlaanderen is het fonds dat vanuit de Vlaamse Overheid de opdracht heeft om literatuur in Vlaanderen te ondersteunen. Ze zijn dus een gezaghebbende bron en gatekeeper. Hetzelfde geldt voor Iedereen Leest, een organisatie die door Literatuur Vlaanderen gesubsidieerd wordt ter ondersteuning van leesbevordering in Vlaanderen. Hopelijk ben je op basis van deze toelichting en de laatste toevoegingen in het artikel overtuigd van de relevantie ervan. Beireke1 (overleg) 6 dec 2023 12:33 (CET)[reageer]
Opmerking Opmerking Regionale kranten hebben de neiging om streekgenoten belangrijker te maken dan ze zijn. Dat is inherent aan dergelijke media, maar leidt vaak tot weinigzeggende advertorials. Dit stelt inhoudelijk dan ook weinig voor, en lijkt vooral bedoeld om de boekjes te promoten. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2023 12:46 (CET)[reageer]
@Thieu1972 Helemaal akkoord dat het niet het meest rijke artikel uit het lijstje is, maar er wordt intussen naar meer dan 10 bronnen verwezen, dus het lijkt me ook niet voldoende om een nominatie voor verwijdering te behouden. Beireke1 (overleg) 6 dec 2023 13:45 (CET)[reageer]
Het gaat niet om de hoeveelheid bronnen, maar om de kwaliteit van de bronnen. Ik zie nu één goede bron, namelijk dat artikel in de GvA waarin met Crabeels gesproken wordt (bron nr. 9 op het moment van schrijven). Mondo (overleg) 6 dec 2023 16:27 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Ik denk dat we dan van mening verschillen over wat relevante bronnen zijn. Ik ga mijn bovenstaande kadering van een aantal bronnen dus niet herhalen, maar het aan een moderator overlaten om te oordelen op basis van die context en op basis van wat er vandaag effectief in het artikel (aan de hand van die bronnen) te lezen staat. Beireke1 (overleg) 14 dec 2023 10:10 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: met een aardige recensie in De Standaard gaat het toch wel de goede kant op. Alles bij elkaar lijkt er voldoende E-waarde. En de WIU-problemen zijn opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2023 22:10 (CET) [reageer]

Die recensie gaat over haar boek, niet over haar. Mondo (overleg) 28 dec 2023 22:15 (CET)[reageer]
Klopt, maar wel een recensie in een gerenommeerde krant, hetgeen iets zegt over haar relevantie. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2023 11:53 (CET)[reageer]
Nou ja, laat ook maar. Dat meten met twee maten op Wikipedia ben ik inmiddels wel gewend. Mondo (overleg) 29 dec 2023 12:19 (CET)[reageer]
Het is een optelsom. Eén recensie over een boek is te mager, maar met de andere aandacht - ook voor de persoon - erbij opgeteld is het allemaal toch wel voldoende. In ieder geval zie ik geen overduidelijk gevalletje NE. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2023 12:36 (CET)[reageer]

Inmiddels is dit onderwerp al 3x verwijderd (o.a. hier). Ook deze 4e poging is weer WIU (wat krakkemikkige tekst, geen categorie, weinig info), en hoe relevant deze club is, wordt ook niet duidelijk - bronnen ontbreken in ieder geval. – Thieu1972 (overleg) 29 nov 2023 21:25 (CET)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Dit wordt de vierde keer dat het artikel wordt verwijderd. Wederom geen relevantie aangetoond en een WIU-tekst. StuivertjeWisselen (overleg) 14 dec 2023 08:35 (CET)[reageer]