Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240114
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/01; af te handelen vanaf 28/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Uit dit korte en bronloze artikel blijkt geen enkele E-waarde. Fred (overleg) 14 jan 2024 11:09 (CET)
- Eens dat het artikel niet in orde was. Ik heb het wat opgelapt en aangevuld op basis van bronnen die ik kon vinden. Het is nog wel wat aan de magere kant, maar in elk geval is het niet meer bronloos en staan er ruim voldoende feiten voor een beginnetje. Mondo (overleg) 14 jan 2024 12:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende inhoud en relevantie voor behoud. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2024 14:18 (CET)
WIU – Artikel is vandaag behouden, maar dat is mijns inziens onterecht. Er staan nog wat taalfouten in, zoals dat hij nierkanker kreeg in zijn linker niet en zijn vader produceerde onder meer overals. En hij richtte een stichting op om de bewustwording van de ziekte te bevorderen. Om maar even een paar voorbeelden te noemen.
MAAR een groter probleem is dat het artikel nog steeds uit balans is. Weliswaar is het iets beter dan toen ik het de vorige keer nomineerde, maar nog steeds is het niet helemaal in orde. Zijn privéleven neemt nog steeds een grotere rol in in het artikel dan zijn carrière en ook de meeste bronnen worden in die context gebruikt. Er wordt zo de indruk gewekt dat deze man vooral bekend is door allerlei privé-aangelegenheden, wat onjuist is, aangezien hij dj en presentator is. Het artikel zou dus meer op zijn carrière in moeten gaan en de bronnen zouden dat moeten onderstrepen. Bovendien is zijn privéleven op zichzelf ook niet erg e-waardig: een nare ziekte en affaire komen helaas vaker voor. En dat hij zich verloofd heeft is voor een encyclopedie ook niet bijster interessant. Als onderdeel van een artikel dat in balans is is dat alles e-waardig genoeg om op te nemen, maar het kan niet een groot deel van de reden voor opname zijn.
Update 13:47: zie ook het artikel op EN:WP. Daar gaat het vooral over zijn carrière, dus het is wel degelijk mogelijk om een gebalanceerder artikel te hebben en het is dus duidelijk dat hij niet alleen bekend is van zijn privé-aangelegenheden. – Mondo (overleg) 14 jan 2024 13:08 (CET)
- En waarom zou zijn privéleven niet voor méér aandacht hebben gezorgd dan zijn werkzame leven? Thieu1972 (overleg) 14 jan 2024 13:18 (CET)
- Ik zeg niet dat dat niet zo is, maar dat kan toch niet de enige reden zijn voor opname? We zijn geen roddelblad. Onlangs is er ook nog een artikel verwijderd van iemand die alleen media-aandacht had gekregen door haar privéleven en logisch. Mondo (overleg) 14 jan 2024 13:19 (CET)
- Geen idee welke je bedoelt, maar over het algemeen is context natuurlijk alles. Een paar berichtjes van eenzelfde datum maakt iemand niet relevant, maar bekende aandachtstrekkers zorgen nu eenmaal voor veel bronnen over hun privéleven. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2024 13:36 (CET)
- Bij Roelvink gaat een groot deel van het artikel over zijn carrière, dus dat is appels met peren. Ratelband is discutabel. Mondo (overleg) 14 jan 2024 13:39 (CET)
- Ik heb het over de personen, niet over de artikelen. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2024 13:40 (CET)
- Tja, dat kan wel zo zijn, maar dat neemt niet weg dat een artikel gewoon in balans moet zijn. Mondo (overleg) 14 jan 2024 13:41 (CET)
- Als we dan toch andere artikelen erbij halen, kijk eens op EN:WP: daar gaat een groot deel van het artikel over Whale over zijn carrière. Als hij vooral bekend was door zijn privédingen, waarom gaat het artikel op EN:WP daar dan veel minder op in en juist meer op zijn carrière? Mondo (overleg) 14 jan 2024 13:42 (CET)
- Tja, dat kan wel zo zijn, maar dat neemt niet weg dat een artikel gewoon in balans moet zijn. Mondo (overleg) 14 jan 2024 13:41 (CET)
- Ik heb het over de personen, niet over de artikelen. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2024 13:40 (CET)
- Bij Roelvink gaat een groot deel van het artikel over zijn carrière, dus dat is appels met peren. Ratelband is discutabel. Mondo (overleg) 14 jan 2024 13:39 (CET)
- Geen idee welke je bedoelt, maar over het algemeen is context natuurlijk alles. Een paar berichtjes van eenzelfde datum maakt iemand niet relevant, maar bekende aandachtstrekkers zorgen nu eenmaal voor veel bronnen over hun privéleven. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2024 13:36 (CET)
- Ik zeg niet dat dat niet zo is, maar dat kan toch niet de enige reden zijn voor opname? We zijn geen roddelblad. Onlangs is er ook nog een artikel verwijderd van iemand die alleen media-aandacht had gekregen door haar privéleven en logisch. Mondo (overleg) 14 jan 2024 13:19 (CET)
- Update: en bovendien is het vreemd dat de titel na het vorige behoud niet gewijzigd is, want nu lijkt het net alsof de man een bepaald type radio is in plaats van radio-dj en presentator… Mondo (overleg) 14 jan 2024 13:20 (CET)
- Dan doe je dat toch gewoon zelf even? Thieu1972 (overleg) 14 jan 2024 13:33 (CET)
- Dus ik moet een artikel gaan hernoemen waarvan ik niet overtuigd ben? Mondo (overleg) 14 jan 2024 13:33 (CET)
- Dan doe je dat toch gewoon zelf even? Thieu1972 (overleg) 14 jan 2024 13:33 (CET)
- Een zeer wonderlijke hernominatie, ook zonder eerst even overleg te zoeken. Als er nog fouten in het artikel staan of de titel bevalt je niet, verbeter deze vooral. Het is niet aan mij om elke keer bij elke nominatie maar elke fout eruit te filteren die de gemeenschap heeft geproduceerd. Wat betreft de balans snap ik het probleem niet zo. De carrière van Whale wordt benoemd, zijn privéleven ook. Dat er meer over zijn carrière te vertellen valt zal best, maar dat dit nu niet gebeurt is geen reden om het artikel maar te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2024 14:24 (CET)
- Sorry, maar dat eerste vind ik een beetje lullig. Je gaf mij immers ook niet de kans om te reageren voordat je het artikel zomaar besloot te behouden. MLTRock had vlak voor je behoud een reactie geplaatst en ik wilde daar op ingaan, maar nog voor ik met mijn vingers kon knippen had je al een beslissing genomen. Ik heb daardoor niet de kans gehad om aan te geven wat ik nog niet goed vond aan het artikel en dus kon ik ook geen overleg plegen. Als je mij die kans had gegeven, had ik het niet zomaar opnieuw genomineerd.
----
Op EN:WP is duidelijk te zien dat de man niet alleen bekend is van zijn privé-aangelegenheden, in tegendeel. Waarom gaat ons artikel daar dan vooral op in? Mondo (overleg) 14 jan 2024 14:27 (CET)- Ik hoef met niemand te overleggen om een artikel te behouden, daarvoor ben ik moderator. Daarbij, ik heb tien uur na de reactie van MLTRock het artikel behouden, dat is lang zat. Wat betreft de inhoud, ik vind het artikel niet zodanig uit balans dat het verwijderd moet worden. Waarom er niet meer over zijn carrière instaat, geen idee. Vraag het de aanmaker zou ik zeggen. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2024 14:34 (CET)
- En aanvullend, je geeft bij de vorige nominatie het volgende aan: Dat verwijderen op dit moment niet aan de orde is, kan ik me in vinden, maar ik had liever gezien dat de nominatie verlengd was, al was het maar omdat het artikel nog steeds uit balans is. (vetgedrukt door mij). TBP is geen vehikel om verbeteringen van artikelen af te dwingen. Als jij er iets mee wil is het aan jou om dat zelf op te lossen of het ergens aanhangig te maken. Daarvoor is TBP niet de geëigende plek. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2024 14:36 (CET)
- Jammer dat je het tweede deel dan weer niet benadrukt, want dat is net zo belangrijk. Er zijn richtlijnen omtrent de balans van een artikel, dus dit is geen persoonlijk iets. Mondo (overleg) 14 jan 2024 14:38 (CET)
- Dus ik moet overleggen, maar jij hoeft me geen ruimte te geven voor overleg? En tien uur vind ik een beetje uit zijn verband getrokken. MLTRock reageerde om 2:07 vannacht. We zijn niet allemaal nachtuilen en op zondagochtend kun je ook niet verwachten dat iedereen voor dag en dauw wakker is. Mondo (overleg) 14 jan 2024 14:36 (CET)
- Als ik telkens zou moeten overleggen bij de afhandeling van een nominatie dan is het einde zoek. Jij nomineert een artikel opnieuw nadat het vlak daarvoor door een moderator is afgehandeld, en jij weet net zo goed als ik dat die actie a) niet gebruikelijk is, en b) niet als collegiaal wordt beschouwd als er geen nieuwe grondslag voor nominatie is. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2024 14:41 (CET)
- Ik zeg niet dat je moet overleggen voordat je een beslissing neemt, ik zeg dat ik het niet netjes vind dat je zegt dat ik overleg moet zoeken, maar mij niet in de gelegenheid stelt om te reageren op iemand die zegt het artikel te hebben opgeknapt. Dus ik moet overleg plegen zonder ruimte te krijgen voor overleg, daar klopt iets niet.
En ja, ik weet dat hernomineren niet collegiaal is, maar ik had wel degelijk een nieuwe grondslag voor nominatie, met meer argumenten dan de eerste keer en ook een verwijzing naar EN:WP. Mondo (overleg) 14 jan 2024 14:43 (CET)- Weet je wat, leef je uit hier. Ik ben wel klaar met deze bezigheidstherapie die nergens toe gaat leiden. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2024 14:46 (CET)
- Ik heb de nominatie maar doorgehaald, want blijkbaar mogen artikelen die uit balans zijn ineens wel, terwijl de richtlijnen zeggen van niet.
Prima dat je er klaar mee bent, maar ik wil dan volgende keer geen opmerking meer horen over dat ik geen overleg pleeg, als je geen ruimte geeft voor overleg. Dat is ook niet collegiaal. Mondo (overleg) 14 jan 2024 14:48 (CET)
- Ik heb de nominatie maar doorgehaald, want blijkbaar mogen artikelen die uit balans zijn ineens wel, terwijl de richtlijnen zeggen van niet.
- Weet je wat, leef je uit hier. Ik ben wel klaar met deze bezigheidstherapie die nergens toe gaat leiden. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2024 14:46 (CET)
- Ik zeg niet dat je moet overleggen voordat je een beslissing neemt, ik zeg dat ik het niet netjes vind dat je zegt dat ik overleg moet zoeken, maar mij niet in de gelegenheid stelt om te reageren op iemand die zegt het artikel te hebben opgeknapt. Dus ik moet overleg plegen zonder ruimte te krijgen voor overleg, daar klopt iets niet.
- Als ik telkens zou moeten overleggen bij de afhandeling van een nominatie dan is het einde zoek. Jij nomineert een artikel opnieuw nadat het vlak daarvoor door een moderator is afgehandeld, en jij weet net zo goed als ik dat die actie a) niet gebruikelijk is, en b) niet als collegiaal wordt beschouwd als er geen nieuwe grondslag voor nominatie is. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2024 14:41 (CET)
- En aanvullend, je geeft bij de vorige nominatie het volgende aan: Dat verwijderen op dit moment niet aan de orde is, kan ik me in vinden, maar ik had liever gezien dat de nominatie verlengd was, al was het maar omdat het artikel nog steeds uit balans is. (vetgedrukt door mij). TBP is geen vehikel om verbeteringen van artikelen af te dwingen. Als jij er iets mee wil is het aan jou om dat zelf op te lossen of het ergens aanhangig te maken. Daarvoor is TBP niet de geëigende plek. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2024 14:36 (CET)
- Ik hoef met niemand te overleggen om een artikel te behouden, daarvoor ben ik moderator. Daarbij, ik heb tien uur na de reactie van MLTRock het artikel behouden, dat is lang zat. Wat betreft de inhoud, ik vind het artikel niet zodanig uit balans dat het verwijderd moet worden. Waarom er niet meer over zijn carrière instaat, geen idee. Vraag het de aanmaker zou ik zeggen. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2024 14:34 (CET)
- Sorry, maar dat eerste vind ik een beetje lullig. Je gaf mij immers ook niet de kans om te reageren voordat je het artikel zomaar besloot te behouden. MLTRock had vlak voor je behoud een reactie geplaatst en ik wilde daar op ingaan, maar nog voor ik met mijn vingers kon knippen had je al een beslissing genomen. Ik heb daardoor niet de kans gehad om aan te geven wat ik nog niet goed vond aan het artikel en dus kon ik ook geen overleg plegen. Als je mij die kans had gegeven, had ik het niet zomaar opnieuw genomineerd.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel is niet neutraal en er staan externe links in de lopende tekst. Ook ontbreken onafhankelijke bronnen, wat schuurt met WP:BLP. – Mondo (overleg) 14 jan 2024 14:51 (CET)
- De externe links heb ik verwijderd. De e-waarde komt nog niet naar voren in de tekst, dus in deze staat
Voor verwijderen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 14 jan 2024 15:28 (CET) - Voor verwijderen totaal niet E-waardig, imo. MLTRock (overleg) 27 jan 2024 19:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie blijkt niet uit de tekst of bron. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jan 2024 14:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Onsamenhangend artikel, kinderlijk taalgebruik en wellicht ook NE. Onbegrijpelijke termen als Lucky tnt mod verdienen op zijn minst enige uitleg. Fred (overleg) 14 jan 2024 18:47 (CET)
- Ik heb de pagina hernoemd en de inhoud aangepakt. Zou, imo, nu voldoende moeten zijn om die te behouden. Als iemand zich geroepen voelt: als ik de dewiki bekijk dan valt er nog wel wat extra over te vertellen. MLTRock (overleg) 14 jan 2024 20:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dank voor het opknappen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2024 14:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE De zoveelste faculteitskring waarover niet meer te vertellen valt dan wat voor de vele honderden andere faculteitskringen, studieverenigingen enzovoort geldt. Hoort in een studiegids thuis, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 14 jan 2024 18:54 (CET)
- Daar zou ik wat duiding bij willen geven: er valt heus wel wat meer te vertellen; ik heb het gewoon nog niet allemaal opgeschreven (wegens ook, tussen de soep en de patatten door, bezig te zijn met studeren). Met een beetje geluk staat de volledige geschiedenis (met zelfs een interessant puzzelstukje omtrent de vervlaamsing van Belgische universiteiten anno 1930) er tegen morgen op; met wat meer geluk een lijst van bekende Wina-alumni. Simeondermaats (overleg) 14 jan 2024 20:17 (CET)
- Er is een lijst met Belgische Faculteitskringen op WP Lijst van Belgische faculteitskringen. Vrijwel geen enkele heeft een eigen artikel. Ik ben wel benieuwd of dit artikel de moeite waard wordt. Harmendewind (overleg) 15 jan 2024 17:04 (CET)
- Dat is terecht. Wina heeft echter vrij gedetailleerde archieven en ook LHC Plutonica is een fantastische bron van info (mede door het feit dat veel leden van Plutonica ook leden van Wina zijn); ik wil alleszins de poging wagen. Simeondermaats (overleg) 15 jan 2024 17:12 (CET)
- We zitten niet zozeer te wachten op de archieven van de verenigingen zelf, maar op secundaire bronnen over deze verenigingen. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2024 18:11 (CET)
- Ik heb snel even gezocht op internet maar externe bronnen die schrijven over Wina heb ik niet echt kunnen vinden. Daarmee is het waarschijnlijk lastig om een voor WP relevant artikel te schrijven. Zie ook Wikipedia:Relevantie. Harmendewind (overleg) 15 jan 2024 19:07 (CET)
- Ik heb een aanvraag ingediend bij het universiteitsarchief van de KU Leuven om wat relevante stukken in te kijken, hopelijk is dat over enkele dagen. Die zijn weliswaar niet publiek beschikbaar, maar kunnen wel aangevraagd worden. Ook naar het archief van de VRT heb ik ondertussen mails gestuurd, maar die zullen waarschijnlijk langer op zich laten wachten.
- Misschien is het beter om de pagina voorlopig in een Zandbak-achtige omgeving te laten opdat ik er nog wat aan kan prutsen? Het is mijn eerste "volwaardige" artikel op Wikipedia, vandaar dat er nog wat haken en ogen aan zitten 😅 Simeondermaats (overleg) 15 jan 2024 21:50 (CET)
- Daar kun je Wikipedia:Kladblok voor gebruiken. Harmendewind (overleg) 16 jan 2024 13:02 (CET)
- Yes, ik heb dit ondertussen gevonden. Vooruitgang v/h artikel is op Gebruiker:Simeondermaats/Kladblok te vinden; nogmaals, het is een work in progress en ik zit midden in de examens dus werk eraan gaat een beetje in flarden vooruit. Simeondermaats (overleg) 16 jan 2024 13:53 (CET)
- Daar kun je Wikipedia:Kladblok voor gebruiken. Harmendewind (overleg) 16 jan 2024 13:02 (CET)
- Dat is terecht. Wina heeft echter vrij gedetailleerde archieven en ook LHC Plutonica is een fantastische bron van info (mede door het feit dat veel leden van Plutonica ook leden van Wina zijn); ik wil alleszins de poging wagen. Simeondermaats (overleg) 15 jan 2024 17:12 (CET)
- Er is een lijst met Belgische Faculteitskringen op WP Lijst van Belgische faculteitskringen. Vrijwel geen enkele heeft een eigen artikel. Ik ben wel benieuwd of dit artikel de moeite waard wordt. Harmendewind (overleg) 15 jan 2024 17:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn geen onafhankelijke, secundaire bronnen aangedragen over Wina, dus de relevantie is onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Noot aan de aanmaker: het is niet de bedoeling om een artikel te baseren op primaire bronnen als archiefstukken. Dan wordt het al snel origineel onderzoek en dat is niet toegestaan. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2024 11:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel over de correctheid van de inhoud van dit lemma. Inhoud komt niet overeen met artikel in andere talen. Er worden geen bronnen vermeld. Verder is er een lemma aangemaakt onder de naam Kruhyli met vrijwel dezelfde inhoud. Welke plaats pretendeert middelpunt van Europa te zijn, en waar bevindt zich de obelisk? Oekraïense schrijfwijze van naam is uit NL-talige artikel verwijderd door aanmaker. De vermelde Hongaarse naam lijkt bij Kruhyli te horen. Ziqo (overleg) 14 jan 2024 20:16 (CET)
- Zie het artikel Geografisch middelpunt van Europa, dat een andere Oekraïense plaats noemt. Sijtze Reurich (overleg) 14 jan 2024 23:35 (CET)
- Ik vraag me sowieso af of er wel consensus over is. In Nederland is er ook geen consensus over wat nu het werkelijke middelpunt is - er zijn meerdere plaatsen die claimen het middelpunt te zijn. Mondo (overleg) 15 jan 2024 12:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is inmiddels compleet veranderd. Het lijkt me een gevalletje van een kopieerspook. Artikel daarom behouden. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2024 11:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit deze twee bronloze zinnen blijkt geen encyclopedische relevantie. Ik kan ook niet veel over deze rapper vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2024 20:57 (CET)
- Zo te zien 194 volgers op Soundcloud. Nu zegt het aantal volgers niet altijd iets, maar weinig volgers + niks anders over te vinden = NE. Voor verwijderen Mondo (overleg) 15 jan 2024 12:29 (CET)
Tejak staat niet persé populair om zijn rappen, maar eerder om het wezen van de side-character van Egbert Kanaal die 140 Duizend volgers heeft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LeviH28 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2024 11:19 (CET)