Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240120
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/01; af te handelen vanaf 03/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Draft:Supermannen (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Supermannen (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU: Onlogische artikelnaam; niet-bestaande sjablonen, promo-taal. Mogelijk ook ZP. 
Erik Wannee (overleg) 20 jan 2024 08:17 (CET)
- RE: de artikelnaam. Zie de bws: De pagina in de Nederlandse wikipedia gezet ipv de Engelse. Foutje, bedankt :)
Verder met je eens. Mondo (overleg) 20 jan 2024 12:13 (CET)- Ja, dat is een snotneus bws: het is de eerste en enige bewerking. Dus als het een foutje is en als je de bws niet achteraf aan kan passen, "hoe dan?". Labrang (overleg) 20 jan 2024 14:20 (CET)
- > Ja, dat is een snotneus bws
Wat een respectloze opmerking. Zie verder MLTRock's uitleg. Mondo (overleg) 21 jan 2024 12:13 (CET)- Het kan gegaan zijn zoals MLTRock aangeeft, maar dan klopt de bws niet. Zoals het er staat is het een foutje dat het aan de nl-wiki is toegevoegd. Kan allemaal te goeder trouw zijn, daar niet van. Labrang (overleg) 21 jan 2024 13:48 (CET)
- > Ja, dat is een snotneus bws
- Artikelnaam is waarschijnlijk het gevolg van het feit dat het artikel eerst op de enwiki werd aangemaakt met de Article Wizard. Het artikel werd daar afgekeurd wegens in het Nederlands. De gebruiker heeft het dan waarschijnlijk hier aangemaakt denkende dat hij die artikelnaam moest overnemen. MLTRock (overleg) 21 jan 2024 10:26 (CET)
- Artikel hernoemd en promotaal verwijderd + dubbele bron verwijderd. In zijn huidige vorm staat er imo genoeg om het te behouden. MLTRock (overleg) 21 jan 2024 10:47 (CET)
- Ja, dat is een snotneus bws: het is de eerste en enige bewerking. Dus als het een foutje is en als je de bws niet achteraf aan kan passen, "hoe dan?". Labrang (overleg) 20 jan 2024 14:20 (CET)
- Ik heb het artikel verder ont-Engelst en waar nodig voor- en achternamen van auteurs omgewisseld. Het is nu wel goed; nominatie doorgehaald.
Erik Wannee (overleg) 22 jan 2024 08:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
COPYVIO van https://www.andreasboel.be/normal/index.php/bekende-oud-leerlingen/716-daniel-ostyn - [1] - link naar andreasboel.be werd bij het aanmaken van het artikel in juni 2018 al opgenomen in het artikel en deze informatie is ouder dan dit lemma, wat ook te zien is aan het redigeren van de tekst. - 87.211.188.37 20 jan 2024 15:22 (CET) (voorheen Leo de Beo)
- Volgens Earwig 95,5% overeenkomst van het lemma met de bovenstaande bron. Dat gaat natuurlijk hard als de opsomming van publicaties vrijwel letterlijk wordt overgenomen, maar ook de levensloop is vrij letterlijk overgenomen. Labrang (overleg) 20 jan 2024 15:39 (CET)
- Ik vind de tekst veel te dicht op de bron zitten. Met wat punten en komma's verplaatsen is het niet opeens miraculeus een eigen tekst. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2024 16:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb het artikel per direct verwijderd wegens auteursrechtenschending. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2024 21:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Pagina bevat geen enkele tekst, slechts alleen een infobox. Bij aanmaken van een nieuwe pagina moet deze wel reeds voldoen aan de minimale eisen van Wikipedia en deze pagina voldoet daar niet aan. – Dqfn13 (overleg) 20 jan 2024 17:32 (CET)
Opmerking Het artikel wordt inmiddels gestaag uitgebreid, ik denk dat er gewoon een meebezig-sjabloon miste. - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 jan 2024 20:49 (CET)- In zijn huidige, aangevulde vorm:
Tegen verwijderen MLTRock (overleg) 21 jan 2024 10:21 (CET) - In zijn huidige vorm staat er dan weer teveel tekst, en vooral te gekleurd voor een encyclopedie. Maar er dus zeker potentieel (gewoon wat schrappen en formeler schrijven). Ik wil dit wel doen. Voorlopig dus niet verwijdering, zeker wel een meebezig-sjabloon! Grutman (overleg) 21 jan 2024 21:07 (CET)
- @grutman, ik ben dan wel benieuwd welke stukken je wilt inkorten of neutraliseren. De man heeft een dikke biografie en zeer productief academisch ouvre (zie wikisource). Ik denk dat sommige zaken gekleurd aandoen, maar hier volgt de wikipedia wel de huidige consensus zoals belicht in meerdere bronnen. Aan de bronvermelding moet dan misschien meer gewerkt worden. Maar de neutraliteit lijkt mij wel mee te vallen. Zie ook de engelse wiki of andere online bronnen. Zijn wiki is op sommige punten ook nog onderbelicht: zijn puget sound "interesse" betekent gewoon vele jaren met tientallen weken veldwerk, meerdere publicaties over puget sound, en feitelijke academische relevantie voor zijn werk daarna in oost Washington.
- Er zijn ook veel geologische begrippen in wikipedia niet of nauwelijks uitgewerkt. Zijn Spokane floods /Mousulla floods idee kwam niet van hem, noch Thomas Large (die connectie staat ook nog niet in wikipedia) blijkt uit recent gepubliseerde briefwisselingen en volume geologie (salibury als ik me niet vergis). Hij was alleen degene die overtuigde. En dam is er nog het concept van een binnenlamdse zoutzee, waar bretz en ook andere op publiseerden. Dat zou ook al een pagina zijn. Het gaat om grote ideeen, dit zijn geem details...enfin.. happy to improve en support. Takingwind (overleg) 24 jan 2024 02:07 (CET)
- https://www.geology.cwu.edu/facstaff/nick/gBRETZ/ aanvullemde bronnen. Takingwind (overleg) 24 jan 2024 02:18 (CET)
- Even wat dingen die me opvallen:
- zoiets als 'Zijn vader was een boer en een trotse afstammeling van de vroege Duitse kolonist in Ohio' lijkt me niet alleen weinig neutraal, maar ook niet relevant.
- er staan externe linkjes in de tekst. Dat doen we niet.
- het citaat van National Geographic loopt niet goed. Persoonlijk vind ik al die citaten sowieso vrij lelijk in een tekst: ze voegen zelden iets toe. Overigens gebruik je het citaat over de Penrose Medal twee keer, met twee verschillende vertalingen.
- Of het artikel wat bondiger kan: vast wel. Ik denk dat het deel over de Spokane-overstromingen wel wat bondiger kan, om te voorkomen dat de lezer afhaakt. Maar dat is wellicht persoonlijk. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2024 09:24 (CET)
- prima ideeen! zinvolle aanpassingen wat mij betreft. Overigens zou ik ook denken data quotes naar WikiQuote kunnen, wordt volgens mij ook nog niet veel gebruikt. Geen ervaring mee, maar zeker wel de moeite. Takingwind (overleg) 24 jan 2024 21:03 (CET)
- Spokane overstromingen zou inderdaad eerder bij dat artikel zelf kunnen. Al is de ""ambush meeting" wel een begrip om te noemen. Gezien hij daar de rest van zijn carriere een zelfbenoemd trauma aan overgehouden heeft en ook in zijn publicaties radicaal niet meer begon over bepaalde geologische hypotheses die hij daarvoor uitvoerig besprak in zijn veldwerk nottities. Takingwind (overleg) 24 jan 2024 21:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden. Artikel is ruim voldoende verbeterd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MatthijsWiki (overleg · bijdragen)
Uit tekst blijkt niet wat deze monnik van encyclopedische relevantie zou moeten maken. Een bron, maar nog niet dat iemand van encyclopedische relevantie is. Uit tekst blijkt alleen dat hij heeft gestudeerd en is gepromoveerd in de theologie en dat hij daarna bij 3 verschillende kloosterorden heeft gezeten. Maar waarom zijn naam anno 2024 nog bekend zou moeten zijn, blijkt nergens uit. – Dqfn13 (overleg) 20 jan 2024 17:35 (CET)
- Deze persoon was kartuizer, schrijver van een 15-tal werken en rector van de universiteit van Heidelberg. Lijkt me voldoende E-waardig. Dat hij lid was van nog 2 andere kloosterordes, staat evenwel niet vermeld in drie Nederlandse biografieën en een Belgische biografie (blz 409); deze merkwaardige zinsnede vraagt dan ook om een referentie. Philemonbaucis (overleg) 20 jan 2024 17:48 (CET)
- Die werken worden niet eens genoemd. Hij trad toe tot de Kartuizers, maar daar staat niet vermeld dat hij 15 werken heeft gemaakt. Dat hij kartruizer was, is ook geen reden voor opname in de encyclopedie. Die opname dient te gebeuren op basis van onafhankelijke bronnen, net op basis van wat een groepje mensen achter de schermen van de encyclopedie beslist. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2024 17:57 (CET)
- Ik heb het artikel wat aangevuld. Bartholomeus komt in meer bronnen voor dan alleen dat ene proefschrift. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2024 18:13 (CET)
- Inderdaad, dus Tegen verwijderen MLTRock (overleg) 21 jan 2024 10:20 (CET)
- Inderdaad, dus
- Ik heb het artikel wat aangevuld. Bartholomeus komt in meer bronnen voor dan alleen dat ene proefschrift. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2024 18:13 (CET)
- Ik heb mij gebaseerd op het proefschrift van A.P.J. Meijknecht over BvM uit 1982, blz 6-10. HistoriaMed (overleg) 22 jan 2024 08:45 (CET)
- Een proefschrift is niet direct een manier om relevantie aan te tonen. Dergelijke documenten komen vaak niet verder dan het archief van de universiteit. In ieder geval is dit proefschrift uitgegeven en zelfs gerecenseerd - waarbij overigens best wat inhoudelijke kanttekeningen werden geplaatst. Ik zou toch liever wat meer bronnen gebruiken bij dit soort onderwerpen, om het e.e.a. te verifiëren. Overigens is dat nu ook gedaan. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2024 08:49 (CET)
- Die werken worden niet eens genoemd. Hij trad toe tot de Kartuizers, maar daar staat niet vermeld dat hij 15 werken heeft gemaakt. Dat hij kartruizer was, is ook geen reden voor opname in de encyclopedie. Die opname dient te gebeuren op basis van onafhankelijke bronnen, net op basis van wat een groepje mensen achter de schermen van de encyclopedie beslist. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2024 17:57 (CET)
- Met 39 geschriften van zijn hand is BvM als aanhanger van het conciliarisme hier een belangrijke vertegenwoordiger van. Dat het conciliarisme een zachte dood stierf na het einde van het westerse schisma laat onverlet de betekenis van BvM voor deze beweging die zich tegen de suprematie van de paus keerde. HistoriaMed (overleg) 22 jan 2024 08:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 12 feb 2024 20:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit werd daarnet door een nieuwe(?) gebruiker als "nuweg" genomineerd, maar voor onmiddellijke verwijdering komt dit duidelijk absoluut niet in aanmerking. Dit bedrijf zou heel goed E-waardig kunnen zijn (zie ook hier), dus nog even het voordeel van de twijfel. De allerergste promo-zinnen heb ik er zojuist uitgehaald. De Wikischim (overleg) 20 jan 2024 19:49 (CET)
- Los van dat ik zelf schoenen van het merk bezit, heb ik als creator van de pagina geen verdere directe relatie tot Mason Garments. Als ik naar een pagina als die van WE kijk, welke uberhaupt zonder bronnen is opgesteld, vraag ik mij af waarom een pagina zoals die van Mason Garments niet toegestaan is. Niels98 (overleg) 21 jan 2024 11:02 (CET)
- Omdat over WE talloze bronnen te vinden zijn, en over Mason Garments wellicht niet. Ik zie in het artikel in ieder geval vooral reclameachtige bronnen staan, of een gesprek met de oprichter. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2024 13:16 (CET)
- Deze pagina is eigenlijk irrelevant, omdat het niks meer vermeld dan het is een schoenenmerk. Buiten dat om wordt er gezegd dat aanmakende partij niks met het merk te maken heeft wat ik zeker geloof, maar dan kan je geen foto van het logo uploaden als “Own Work” aangezien je er niks mee te maken hebt. Verder wordt er eigenlijk niks nuttigs verteld. Ook het kopje wie welke schoenen draagt (in dit geval droegen en verkeerd staat) is eigenlijk niet eens een leuk Trivia feitje en het is encyclopedisch niet relevant. Verder is het voor mij een twijfel geval met meer neiging naar voor verwijderen dan behouden. — AT (overleg) 28 jan 2024 19:43 (CET)
- Omdat over WE talloze bronnen te vinden zijn, en over Mason Garments wellicht niet. Ik zie in het artikel in ieder geval vooral reclameachtige bronnen staan, of een gesprek met de oprichter. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2024 13:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het bronmateriaal overtuigt hier zeker niet, het zijn allemaal lifestyle-artikeltjes. Een onafhankelijke bron van enig gezag die relevante informatie geeft over omzet, werknemers, marktpositie en wat dies meer zij wordt met node gemist. De encyclopedische relevantie is daarmee wat mij betreft onvoldoende aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 12 feb 2024 20:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Toekomstig computerspel, geen blijk van relevantie en bronnen ontbreken. "Het adventure is uitgekomen op 16 augustus 2024" – slecht Nederlands, feitelijk onjuist. – StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2024 21:31 (CET)
- Eens. De artikel mag van mij weg.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 20 jan 2024 23:57 (CET)
- Niets op tegen als dit verwijderd wordt. MLTRock (overleg) 21 jan 2024 10:11 (CET)
- Voor verwijderen Geen resultaten gevonden na meerdere zoekacties. Zelfs toekomstige spellen worden vooraf besproken. Dit onderwerp lijkt dus totaal verzonnen. Verdel (overleg) 21 jan 2024 16:05 (CET)
- Nuweg van gemaakt. Volstrekte nonsens, ook qua taal klopt er niets van. Verdel (overleg) 21 jan 2024 16:18 (CET)
