Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240313
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/03; af te handelen vanaf 27/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Biografie zonder opmaak en bronnen, zeer rommelig van opzet. Als bron wordt de zoon van beschrevene opgevoerd. Kan in deze vorm niet worden gehandhaafd. – StuivertjeWisselen (overleg) 13 mrt 2024 08:08 (CET)
- Het essentiële deel van deze tekst is geknipt en geplakt van DEZE pagina, waarop duidelijk een © vermeld wordt.
Erik Wannee (overleg) 13 mrt 2024 09:04 (CET)
- Dan is directe verwijdering wegens auteursrechtenschending gerechtvaardigd. StuivertjeWisselen (overleg) 13 mrt 2024 09:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Pagina is vandaag aangemaakt maar geeft geen bronnen over de persoon en heeft ook een onencyclopedische schrijfwijze (deze trotse kempenaar). Een snelle google search geeft mij wel best wat resultaten voor de desbetreffende persoon en aangezien het een presentator is voor een nationaal bekende radio station lijkt het mij dat het wel relevant genoeg is voor wikipedia, dus misschien zou dit artikel nog gered kunnen worden met de juiste verbeteringen? Realmartcraft (overleg) 13 mrt 2024 09:46 (CET)
- Ik heb een redactieslag gemaakt en bronnen toegevoegd. Het kan uiteraard allemaal veel uitgebreider, maar ik denk dat er zo voldoende basis is. StuivertjeWisselen (overleg) 13 mrt 2024 10:15 (CET)
- Ik heb ook het dagelijks ochtendprogramma op Studio Brussel toegevoegd, waarvan hij sinds 2021 copresentator is. Dit is een belangrijk element in zijn huidige carrière en moet zeker vermeld worden. Daarnaast is hij nog steeds actief in Iedereen Beroemd, een rubriek die trouwens opgenomen is in het leerprogramma van Onderwijs Vlaanderen (referentie toegevoegd). Lacuna Leemte (overleg) 13 mrt 2024 11:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende verbeterd. Bronnen voor de relevante feiten. Behouden. MatthijsWiki (overleg) 27 mrt 2024 10:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU Een artikel over een YouTuber waarover geen onafhankelijke bronnen worden geciteerd. Dit schuurt met de WP:BLP. Onduidelijk is daarnaast wat deze YouTuber encyclopedisch relevant maakt. In zijn biografie wordt vervolgens gesproken over een langdurige relatie die is beëindigd en zijn liefde voor Audi's. Wat deze informatie voor een encyclopedie relevant maakt is mij geheel onduidelijk. Verder worden er wat nevenactiviteiten benoemd die de heer De Jong zou hebben ondernomen. Wat het encyclopedisch relevant maakt dat De Jong aandeelhouder is bij Focus Drink en mede-eigenaar is van Duke Design blijkt niet uit de tekst. Voor laatstgenoemde wordt als enige bron een link naar de hoofdpagina van Duke Design gegeven. Wat deze specialist in voertuigwrapping relevant maakt om te benoemen blijft ook onduidelijk. Een zoektocht op Google levert als enige onafhankelijke bron een artikel op het AD op. Maar encyclopedische relevantie blijkt ook niet uit dit artikel. BasFCT (overleg) 13 mrt 2024 13:58 (CET)
- Ziet er ook uit als "zelfpromotie", het stuk over Focus Drink ziet er erg uit als een salespitch in plaats van een goede encyclopedische tekst:
- (vrij van toegevoegde suikers en andere schadelijke stoffen. Kort na de lancering van dit gezondere alternatief) - Realmartcraft (overleg) 13 mrt 2024 14:28 (CET)
- Een vrij indrukwekkend verwijderlogboek ook. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2024 16:30 (CET)
- Zeg dat wel. De gelijkenissen met de argumenten hier en hier aangedragen zijn groot. BasFCT (overleg) 13 mrt 2024 18:14 (CET)
- Aandeelhouder, dure Audi's, einde van langdurige relatie, het is allemaal wat met Youtubers tegenwoordig. Moet je nagaan wanneer iemand dit over tien jaar nog eens leest. Het zou eerder passen in een autobiografisch boek dan in een tijdloze encyclopedie. Verdel (overleg) 14 mrt 2024 13:41 (CET)
- Zeg dat wel. De gelijkenissen met de argumenten hier en hier aangedragen zijn groot. BasFCT (overleg) 13 mrt 2024 18:14 (CET)
- Een vrij indrukwekkend verwijderlogboek ook. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2024 16:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aangetoond. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 mrt 2024 10:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Kort bronloos curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden aangemaakt door een gelijknamig account. Hoyanova (overleg) 13 mrt 2024 14:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2024 10:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een schermvereniging met meerdere locaties, waarover echter niets wordt meegedeeld, behalve waar de naam vandaan komt. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over deze club schrijven worden niet gegeven, zodat de E-waarde volledig in de lucht hangt. Fred (overleg) 13 mrt 2024 16:56 (CET)
- Zo te zien is het geen schermvereniging zoals het artikel suggereert, maar een schermschool die reclame voor zichzelf maakt. Fred (overleg) 13 mrt 2024 22:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aangetoound. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 mrt 2024 09:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen onafhankelijke bronnen, E-waardig?, promo Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2024 17:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Auteursrechtenschending, dus nuweg. Mbch331 (overleg) 13 mrt 2024 17:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vooral het stukje beschrijving is onduidelijk. En lijkt een beetje van de hak op de tak te springen – Mbch331 (overleg) 13 mrt 2024 17:26 (CET)
- Ik heb het even aangepakt. MLTRock (overleg) 13 mrt 2024 19:24 (CET)
- Dank, ziet er een stuk beter uit. Mbch331 (overleg) 13 mrt 2024 19:33 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een biografie zonder opmaak en bronnen. Rommelige structuur. Mogelijk relevant, maar dat blijkt niet uit de inhoud van het artikel. – StuivertjeWisselen (overleg) 13 mrt 2024 22:49 (CET)
- Ik heb het alvast even gewikificeerd en opgekuist. MLTRock (overleg) 26 mrt 2024 16:02 (CET)
- Ik vind 'm lastig. Er is nauwelijks iets over Parren te vinden, afgezien van een instrument dat hij heeft ontwikkeld. Delpher, Digibron, het levert nauwelijks iets op. Was Parren meer dan een lokale muzieklegende? Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2024 18:19 (CET)
- Een benoeming in de Orde van Oranje-Nassau zou in principe moeten wijzen op een zekere verdienste of opmerkelijke bijdrage. De vraag is natuurlijk hoe genereus/kwistig ze destijds waren met die benoeming. MLTRock (overleg) 28 mrt 2024 16:10 (CET)
- De vraag is vooral of er onafhankelijke bronnen zijn die over Parren heeft geschreven. Als niemand de moeite heeft genomen meer dan zijdelings aandacht te geven aan deze persoon, waarom wij dan wel? StuivertjeWisselen (overleg) 29 mrt 2024 13:52 (CET)
- Een benoeming in de Orde van Oranje-Nassau zou in principe moeten wijzen op een zekere verdienste of opmerkelijke bijdrage. De vraag is natuurlijk hoe genereus/kwistig ze destijds waren met die benoeming. MLTRock (overleg) 28 mrt 2024 16:10 (CET)
- Ik vind 'm lastig. Er is nauwelijks iets over Parren te vinden, afgezien van een instrument dat hij heeft ontwikkeld. Delpher, Digibron, het levert nauwelijks iets op. Was Parren meer dan een lokale muzieklegende? Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2024 18:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie onvoldoende aangetoond. Als er door onafhankelijke bronnen niet over hem is geschreven dan is het niet aan ons om dat dan wel te doen. MatthijsWiki (overleg) 2 apr 2024 14:23 (CEST)