Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100103

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100103

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/01 te verwijderen vanaf 17/01

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 03/01: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]

Wat mij betreft kan de pagina gelijk weg. Zo is het zeker geen reclame. --Kramer54 5 jan 2010 05:47 (CET)[reageren]

► Is het aanvaardbaar dat één persoon hier drie maal stemt? Paul kuiper 4 jan 2010 21:24 (CET)[reageren]
Nee, maar artikelen behoren verwijderd te worden op basis van argumentatie, niet stemmen. - Simeon 5 jan 2010 00:24 (CET)[reageren]
Belangrijke opmerking: Ik had een blokkade aan beide gebruikers opgelegd wegens sokpopmisbruik. E-mailcontact met beide gebruikers leverde voor mij echter overtuigend bewijs dat het hier toch om verschillende personen gaat. Blokkades zijn opgeheven en excuses zijn aangeboden. Andre Engels heb ik per mail nader ingelicht. Josq 5 jan 2010 11:17 (CET)[reageren]
Ik geef bij dezen even aan dat ik achter Jos' beslissing sta. Het gaat vermoedelijk om 2 huisgenoten. - André Engels 5 jan 2010 12:32 (CET)[reageren]
*Dit kom ik persoonlijk even onderschrijven, dat we twee huisgenoten, Zambezishark en Yuca, zijn. We hebben inderdaad excuses gekregen, wat ik zeer op zijn plek vond, want als nieuwkomer zo behandeld worden, vind ik wel heftig. Ik wil meteen even vermelden, dat ik het artikel begonnen ben, gelukkig is het bijgewerkt, en ik weet op dit moment komt het niet relevant over, ik zorg ervoor dat het artikel goed opgekrikt wordt. Een beetje geduld aub! 80.39.124.134
    • Voor Voor verwijderen een hobbysite van een paar wannabees, de nuweg kan ik wel begrijpen. Peter b 4 jan 2010 00:20 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Club heeft nog niet bewezen een blijvertje te zijn. Ziet er uit als een hype die een leuke weblog runt. Eddy Landzaat 4 jan 2010 02:23 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenMoet hier even vermelden dat de drijvende kracht achter Pro Republica afkomstig is uit het NRGwaar hij al jaren actief was, het is dus een afsplitsing van het NRG, en verdient dus ook een vermelding als republikeinse beweging,maar het is zeker geen hype, als je kijkt hoeveel media aandacht en kritiek de monarchie heeft gekregen het afgelopen jaar. Het is een serieuze beweging, recent tot stand gekomen als afsplitsing van het NRG, maar dat doet niet af aan de encyclopedische waarde, vooral niet nu er zoveel te doen is rond de monarchie. Het artikel moet nog meer bijgewerkt worden, een beetje geduld a.u.b. Er zal dan veel verwezen worden naar vele artikelen die al in wikipedia staan, positief dus! Groet Yuca De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 80.39.124.134
      • Het Nieuw Republikeins Genootschap, een protestorganisatie tegen het Republikeins Genootschap, heeft al tal van afsplitsingen voortgebracht. Hoeveel gegarantie is er dat deze club wel zijn éénjarig jubileum kan vieren voor het in de anonimiteit verdwijnt? Laat de club eerst maar een jaar bestaan en dan zien wij wel of ze een blijvertje is. Hebben ze, naast het opzet van een website, inmiddels ook al wat gepresteerd? Daarnaast: wie garandeert dat Nederland inderdaad democratischer wordt wanneer de monarchie vervangen word door een republiek met een gekozen staatshoofd?Eddy Landzaat 4 jan 2010 10:37 (CET)[reageren]
        • Het NRG is géén 'protestbeweging' tegen het Republikeins Genootschap. Als je dat zo ziet heb je er bar weinig van begrepen. En afsplitsingen? Noem er eens een paar behalve Prorepublica. Tom Meijer MOP 7 jan 2010 21:09 (CET)[reageren]
        • Als ik op de website kijk bestaan ze minstens sinds 01-09-2007, en ze doen ook dingen als WOB verzoeken indienen. Milliped 5 jan 2010 16:45 (CET)[reageren]
        • ohja, Eddy, sinds wanneer doet Wikipedia uitspraken over welke staatsvorm gewenst is? Milliped 5 jan 2010 16:51 (CET)[reageren]
        • @Eddylandzaat uit uw commentaar blijkt duidelijk dat u geen idee heeft waarover u praat. Het RG is in 1996 opgericht met veel tumult in de media het is een gesloten club en lid worden is alleen op uitnodiging. De namen van de leden staan op hun site alsook wat hun bedoeling is. Het NRG (opgericht in 1998) is geen "protest" tegen het RG sterker Jack jan Wirken lid van het RG was teven zeer actief in het NRG. UW bewering dat het RG tal van afsplitsingen heeft voortgebracht is complete onzin. Prorepublica komt inderdaad voort uit het NRG waar ongenoegen in het bestuur heeft geleid tot een afsplitsing waar hoe spijtig de oneeningheid ook is de drijvenden krachten achter het NRG Prorepublica begonnen zijn. Deze mensen die al zeker 10 jaar bezig zijn de heer Elbracht is de bekendste republikein in Nederland en een van de motoren achter het succes van Prorepublica. Het was door Prorepublica dat wimlex zijn project on Machangulo moest opgeven. Als u geen kennis heeft over een onderwerp wilt u dan zo vriendelijk zijn u te onthouden van het als waar brengen van leugens en verzinsels. (Prorepublica afg maandag oa in NOVA college toer te zien geweest). Als toelating op wiki gebeurt op basis van het soort leugens die u verkondigd dan stort wiki op een dag in door gebrekkige kwaliteit van onderwerpen en niet functionerend selectiesysteem waar mensen zoals u aan mee doen door het verkondingen van leugens als zijnde feiten. Mocht u moeite hebben met mijn kritiek dan is er maar een remedie niet meer liegen eddylandzaat.--Zambezishark 6 jan 2010 13:35 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, relevantie blijkt niet uit het artikel. Ik weet nu nog niet eens hoe lang ze bestaan. Joris 4 jan 2010 20:21 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Hopelijk kan het deze keer wél weg... GreenDay2 3 jan 2010 13:55 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit is al de zoveelste keer, lijkt me nu toch wel duidelijk dat er niet genoeg gebruikers zijn die dit artikel weg willen.... Kwik (overleg) 3 jan 2010 14:09 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Als het journaal of een krant spreekt over het zeilmeisje, weet iedereen over wie het gaat. Onmogelijk NE. Kattenkruid 3 jan 2010 14:20 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Gezien de aandacht van het afgelopen jaar is het natuurlijk van de zotte om dit artikel als niet encyclopedisch te bestempelen. Ik ben wel sterk voor het samenvoegen van Laura Dekker en Zaak-Laura Dekker tot een goed opgebouwd artikel op Laura Dekker. Multichill 3 jan 2010 14:35 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met de bovenstaande tegenstemmers. Bovendien vind ik Multichill's voorstel tot samenvoegen best interessant klinken. Misschien ook leuk voor de voorstemmers, dan wordt Laura Dekker op Wikipedia gereduceerd tot één artikel in plaats van twee. Dat klinkt mij in de oren als een 50/50-oplossing. Markfan 3 jan 2010 16:05 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Persoon op zich verdient geen artikel. Riki 3 jan 2010 16:30 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - De zaak is encyclopedisch, maar ik zie niet zoveel encyclopedisch in haar zelf. Ik zie meer in het toevoegen van relevante informatie over haar in het artikel in de Zaak-Laura Dekker. Twee artikelen voor haar vind ik sowieso te veel van het goede. Steppler 3 jan 2010 16:41 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - De afgelopen maanden hebben wat mij betreft bewezen dat de persoon niet encyclopedisch genoeg is voor een biografisch artikel. De 'zaak' is dat wellicht wel, daar sta ik wat neutraler tegenover. Ik vind wel dat de hele nieuwshype nogal wat impact heeft op de privacy van deze persoon, daar zouden we als encyclopedie zeer zorgvuldig mee om moeten gaan. Gertjan 3 jan 2010 16:44 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Per Gertjan. Fred 3 jan 2010 16:56 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Dat is waar ook, na de vorige nominaties zouden we hier na een maand of drie op terug komen en bij dezen dus. Destijds was ik voorweg wegens NE en ook voorweg voor de zaak (ook NE). Ondertussen vind ik de zaak opzich wel E geworden maar het lemma over haar zelf nog steeds overbodig omdat ze alleen in samenhang met de zaak E is. Voor samenvoegen en redirect naar zaak lemma Agora 3 jan 2010 18:02 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen en voor samenvoegen. theo 3 jan 2010 18:42 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Absoluut behouden. Het artikel bevat grotendeels (of alleen maar) onderbouwde informatie. Wikipedia is géén encyclopedie maar een bron van alle onderbouwde kennis die we rijk zijn. Virtlink 3 jan 2010 19:53 (CET)[reageren]
► Pardon? Wikipedia geen encyclopedie? Bij mijn weten is dit een totaal nieuw gezichtspunt. Altijd gedacht dat wij met ons allen een encyclopedie maken. Een van de de eerste zinnen van "Over Wikipedia" luidt: "Het doel van Wikipedia is om in elke taal een vrije (gratis) internetencyclopedie te creëren." Paul kuiper 4 jan 2010 21:17 (CET)[reageren]

Conclusie:
Ik heb, zoals hierboven een paar keer voorgesteld werd, de twee artikelen samengevoegd, met het artikel Zaak-Laura Dekker als basis. Dit omdat het inderdaad de zaak rondom haar plannen is die haar naamsbekendheid en encyclopedische waarde heeft gegeven. Dit artikel is nu voorzien van een intro over wie Laura Dekker, om wie de zaak draait, nu eigenlijk is. **Man!agO** 17 jan 2010 07:25 (CET)[reageren]

Toegevoegd 03/01: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 03/01: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]