Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100826

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100826

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/08 te verwijderen vanaf 09/09

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 26/08: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/08: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Nick Hengelman - ne - voetballer die nog moet debuteren in een officiële wedstrijd Agora 26 aug 2010 13:19 (CEST)[reageren]
  • Greet Van Mechelen - ne - zangeres van een coverband - RJB overleg 26 aug 2010 13:39 (CEST)[reageren]
    • Is voormalig miss Vlaanderen. Geen idee of dat wat uitmaakt, maar het leeft blijkbaar sterk want op deze Wikipedia staan er een aantal met een eigen pagina. Tik maar Miss Vlaanderen in.I-Martijn 26 aug 2010 14:12 (CEST)[reageren]
    • Is inderdaad voormalig Miss Vlaanderen waarvan een aantal met eigen pagina terug te vinden zijn op wikipedia - 'zangeres coverband' is slechts één vermeld item en wellicht ook niet het belangrijkste.
  • Duurste woongemeenten in Nederland - wiu - 2 weken extra beoordelings/verbetertijd gegeven nav verzoek aanmaker. Eerdere discussie staat hier. MoiraMoira overleg 26 aug 2010 13:46 (CEST)[reageren]
    • Ik blijf het meer een krantenartikel vinden dan een encyclopedisch artikel. I.t.t. wat de aanmaker beweert in zijn verzoek, zijn de argumenten van toen niet weerlegd, het zijn gewoon andere opvattingen. Ik minacht AJW's mening in deze niet. Koppensneller willen zijn legt geen zoden aan de dijk, een encyclopedie willen uitbouwen wel. Een term als 'duurste woongemeenten in Nederland' lijkt mij niet iets om op te zoeken in een encyclopedie, tenzij in een lijst met bron, jaartal etc. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 aug 2010 17:04 (CEST)[reageren]
      • Je geeft een valse voorstelling van zaken. Het artikeltje is wel verbeterd, op drie punten zelfs. De tekst is aanzienlijk aangevuld, de titel is aangescherpt en het lemma is opgenomen in de categorie Lijsten van Nederlandse gemeenten, waardoor het beter opzoekbaar is geworden. Dit telt dus allemaal niet voor jou. Jij hebt het blijkbaar voor het zeggen. En jij hebt het al gezegd, dus luister jij maar niet meer naar tegengeluiden. En dan de manier waarop. Ik was het artikeltje nog maar net begonnen toen jij het tegenkwam. Ik had gewoon pech dat jij net langskwam en dat jij zin had om zo links en rechts lekker maar wat te gaan dumpen. Binnen 20 minuten nadat ik dit artikelje had aangemaakt had liep jij er tegen aan, had meteen je oordeel klaar en je mes getrokken. Hoe vind je dat zelf? Is dat geen willekeur? Je maakt even tamtam, krijgt dan toch al gauw enkele medestanders en ja hoor, je hebt je werk weer fijn gedaan. Bedankt hoor voor deze collegiale actie, wat moesten we zonder jouw grote waakzaamheid beginnen? -- AJW 31 aug 2010 13:57 (CEST)[reageren]
        • Ik heb ook niet gezegd dat het niet verbeterd is... Ook heb ik het helemaal niet voor het zeggen, ik nomineer ook artikels die toch blijven staan. Maakt mij niet echt uit als daar consensus over bestaat hoor. Ik heb trouwens best oor naar tegengeluiden, maar het blijft een krantenartikel in mijn ogen, op dat punt is het niet veranderd. Ik ben heus niet diegene die koppig blijft vasthouden aan een nominatie, ik doorstreep ze vaak genoeg, denk ik. En tja, als ik het niet gedaan, dan vast iemand anders wel. Nieuwe artikels controleren is natuurlijk willekeur. Ik heb op een collegiale manier duidelijk proberen te maken waar er volgens mij wat schort. Verwijderen om te verwijderen is mijn doel niet. Jammer dat je het persoonlijk opneemt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 sep 2010 11:33 (CEST)[reageren]
      • Als jij het begin van een nieuw artikeltje binnen 20 minuten na opening al compleet afschiet in plaats van het een normale kans te geven, vind ik dat je zinloos geweld pleegt en overkill toepast. Mijn verwijt is in zoverre persoonlijk, dat een ander zeker niet zo bot gehandeld zou hebben. Meteen om je heen schieten is geen stijl.
Was het dan niet voor verbetering vatbaar? Was het dan zo slecht geschreven? Vormproblemen zijn er toch om verholpen te worden, geef het dan een kans en laat het staan. Waarom dan zo'n radicale opruimactie? Er zijn toch ook tussenwegen, of niet? Waarom niet eerst een kritische opmerking gemaakt op de overleg-pagina? Teveel moeite zeker? Meteen de nek omdraaien gaat toch veel sneller en geeft je een gevoel van macht.
Jij weet zelf ook dat, eenmaal op de verwijderlijst geslingerd, er vaak geen weg terug is. Het artikel wordt meteen vogelvrij verklaard. Voor de nomineerder wordt het dan gauw een prestige-kwestie. Je wilt zelf alvast van geen wijken weten. Het is net de parkeerpolitie. Die zijn ook zo geprogrammeerd. Als ze eenmaal een bon aan het schrijven zijn ben je te laat en is er geen enkel pardon meer. -- AJW 1 sep 2010 12:50 (CEST)[reageren]
        • Voor mij is de verwijderlijst (a) geen prestige-/machtszaak, maar een kwestie van Wikipedia een zekere geloofwaardigheid als encyclopedie te geven, (b) niet het einde van een artikel. Ik heb je op je overlegpagina ingelicht over de nominatie én ik merk dat er toch wat mensen het met me eens zijn. Ligt het dan aan mij? Ik zie een nominatie niet als een radicaal middel. Blijkbaar is het een zaak van de pot die de ketel verwijt dat die zwart ziet: jouw mening moet het halen. Zo te zien wil je ook niet afgaan van je krantenartikelstijl, net het punt waar iedereen het over heeft. Als het niet genomineerd was, dan zou het m.a.w. ook een krantenartikel gebleven zijn. Dit is geen persoonlijke, maar een inhoudelijke zaak. Laten we het zo houden. Ik zeg mijn mening zoals die is, voor mij is dit een krantenartikel. Wie het eens of oneens is heeft dezelfde macht om zijn argumenten op tafel te gooien. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 sep 2010 13:36 (CEST)[reageren]
      • Ik ontzeg jou niet het recht om een mening te hebben, maar wel om zo onbekookt te werk te gaan. Jij gaat steeds voorbij aan wat mijn kernbezwaar is: niet dat je geen kritiek zou mogen hebben, maar hoe je dit aangepakt hebt. Je hebt zonder enige vorm van discussie dit artikel op de mesthoop gegooid, zonder even gekeken te hebben hoe lang het er stond en of er misschien al een vorm van overleg over gepleegd was. Nee hoor, jij komt even langs en kiepert het meteen weg. Je hebt misschien twee tellen gekeken en nagedacht. Dat is een kwalijke manier van werken. Nu probeer jij die handelwijze achteraf te rechtvaardigen door te doen of je keurig netjes gehandeld hebt. Je wilt hier je eigen incompetente manier van ingrijpen maskeren door te doen of je het allemaal zo weloverwogen hebt gedaan. Het was gewoon een miskleun, je had dit op zoveel andere en zo veel constructievere wijzen kunnen aanpakken. Je hebt meteen naar de botte bijl gegrepen. Ik vind dat een vorm van misbruik maken van machtsmiddelen, bij het vandalisme af. -- AJW 1 sep 2010 14:00 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - per Michieldumon: is een krantenartikel en geen encyclopedisch lemma - Hanhil 26 aug 2010 23:13 (CEST)[reageren]
    • Het artikel in deze vorm is inderdaad een nieuwsflash, persbericht, krantenartikel, wat je ook maar wil ;-) "De duurste woongemeente in Nederland is thans met afstand". Het onderwerp is heel zeker E (aangezien wikipedia een ruime inhoud heeft). Het feit dat men jaarlijks er een paar krantenartikels over schrijft, zal betekenen dat er wel wat interesse in is en wat over te vertellen valt. Maar dan verwacht ik eer algemene, minder gedateerde berichten. Bv.: wat zijn de duurste gemeenten, per jaar, of misschien per decennium. En wat zijn de goedkoopste per decennium. Of in welke provincie/regio liggen de meeste dure/goedkope gemeenten. Zoiets zou de info 1/ minder gedateerde maken 2/ veel ruimer maken, aangezien je ook aardrijkskundig/historisch er wat ui zou kunnen halen. Maar dan mag er heel wat opzoekwerk en schrijfwerk aan dit artikel gebeuren ;-). --LimoWreck 27 aug 2010 21:50 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - In deze vorm Onderwerp is E Wikiice 30 aug 2010 12:17 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wat ik maar niet begrijp, is waarom het onderwerp wel E wordt genoemd, maar dat het artikeltje dan toch ongeclausuleerd weg zou moeten. Is het dan niet voor verbetering vatbaar? Is het dan zo slecht geschreven? Vormproblemen zijn er toch om verholpen te worden, laat het dan staan. Waarom dan ineens die ongebreidelde opruimwoede? Er zijn toch ook tussenwegen, of niet? Het lijkt er nu op dat eenmaal op de verwijderlijst geslingerd, er geen weg terug is. Het is net de parkeerpolitie. Die zijn ook zo geprogrammeerd. Als ze eenmaal een bon aan het schrijven zijn ben je te laat en is er geen enkel pardon meer. --AJW 31 aug 2010 13:44 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - per Michiel + directe links naar het bronnenmateriaal aub. Een lijst met bron, jaartal etc zou ook voor mij heel wat meer E zijn dan het artikel in de huidige vorm. LimoWreck geeft hier enkele erg goede tips. Trouwens, Michiel bepaalt niet of dit artikel al dan niet verwijderd zal worden, dat doet de wiki-gemeenschap. Hem hierover aanvallen heeft dus geen enkele zin, doe wat met de tips, en je artikel zal behouden worden. Werk het desnoods uit in je gebruikersruimte. mvg --Narayan 6 sep 2010 17:23 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Inhoudelijk NE (krantenartikel). Voorts relevantie onduidelijk. Nederduivel 8 sep 2010 22:04 (CEST)[reageren]
  • Yves Van Borm - Weg - Erg mager begin, tevens verkeerde titel (tussenvoegsel moet met kleine letter) - Machro / Overleg 26 aug 2010 14:27 (CEST)[reageren]
    • Ik denk niet dat het tussenvoegsel verkeerd is. In Vlaanderen is het zeer ongebruikelijk om dat met kleine letter te schrijven (vooral voorbehouden voor de adel). Maar wel Voor Voor verwijderen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 aug 2010 14:40 (CEST)[reageren]
  • KunstpodiumT - weg - timmert online stevig aan de weg, maar niet op wikipedia aub. Vermoedelijk door betrokkenen aangemaakt. — Zanaq (?) 26 aug 2010 14:32 (CEST)
  • Station Utrecht Lage Weide - een mogelijk toekomstig station? Er heeft geen enkele vorm van besluitvorming plaatsgevonden; Wikipedia is geen podium voor ideeën, dus NE. --Ingelogde vandaal 26 aug 2010 16:00 (CEST)[reageren]
  • CITAVERDE College - weg - lijkt reclame, voldoet niet aan conventies en is niet-encyclopedisch geschreven - RJB overleg 26 aug 2010 16:11 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een reclameverhaal met slechts niet-encyclopedische trivialiteiten en een stel rare engelstalige kreten tot slot. Hoort in een onderwijsgids thuis. Fred 26 aug 2010 19:11 (CEST)[reageren]
    • Dat Engels is inderdaad irritant, maar wellicht noemen ze het daar uit interessanterigheid zo - Advance 26 aug 2010 22:06 (CEST)[reageren]
      • Het artikel CITAVERDE College is aangepast en neutraler en meer encyclopedisch geschreven. De Engelse benamingen zijn landelijk voor alle AOC onderwijsinstellingen vastgesteld om de opleidingen onder te scharen. Ik sta open voor opbouwende kritiek om het artikel nog beter te maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.173.31.82 (overleg · bijdragen)
  • Dirck de Vlaming van Oudshoorn - wiu - **Man!agO** 26 aug 2010 17:34 (CEST)[reageren]
  • Papierloos kantoor - wiu - 2 weken extra om hier een neutrale, zakelijke en opgemaakte tekst van te maken Agora 26 aug 2010 18:03 (CEST)[reageren]
    • - Ik heb het trachten neutraler te maken door het enkel te houden aan het onderwerp en de rol die de overheidsdiensten hierin proberen te hebben weg te laten. Het is mijn bedoeling helemaal niet om partijdig te zijn. Zijn er nog opmerkingen? Extra hulp is zeer welkom. Hoe meer mensen fouten bewerken, hoe beter het resultaat zal zijn. Michael Schets – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.128.202.40 (overleg · bijdragen)
  • Stichting Vrouwelijke Entrepreneurs -ne- Een vanuit de stichting zélf geschreven NE promoverhaal met zinnen als: De SVE telt zo’n honderd leden en biedt hen een praktisch en professioneel platform voor zakelijke en persoonlijke groei. In een open en vriendschappelijke sfeer worden kennis, ervaring en inzichten uitgewisseld met als doel elkaar te inspireren, scherp te houden, te ondersteunen en kansen toe te spelen. Wiki is geen stichtingenregister en geen aanplakzuil ter promo van diverse organisaties. Fred 26 aug 2010 18:07 (CEST)[reageren]
  • Ahia (profeet) -wiu- tekst is niet encyclopedisch, bijbel(?)fragment onbegrijpelijk. --VanBuren 26 aug 2010 19:52 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/08: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Martijn van Schijndel - een NE 12-jarige in een bronloos artikel, nuweg wmb ook prima. Sonty 26 aug 2010 21:21 (CEST)[reageren]
  • Erno Eskens - E-artikel, maar niet geschikt in deze conventie - Machro / Overleg 26 aug 2010 21:52 (CEST)[reageren]
  • Anet Schraag - Artikel is bijgewerkt en voldoet nu wel aan conventie.
  • Gelre (betaalmiddel) - E? - Idee dat nog 'gelanceerd' moet worden volgens Gelre Handelsnetwerken. JanB 26 aug 2010 22:52 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De nieuwe Gelre 2 wordt over 32 dagen gelanceerd, niet de huidige Gelre. - Machro / Overleg 26 aug 2010 23:17 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen komt op mij over als reclame Eddy Landzaat 27 aug 2010 00:33 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Promopraat, verdient evt. korte vermelding hier als de gelre aanslaat Lεo Dε Bεo 27 aug 2010 03:18 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - in de huidige redactie. Veel te uitgebreid, reclamepraatjes, als promotie bedoeld essayistisch artikel van een klein, idealistisch bedrijfje. Ik kan me een kort artikel over de gelre wel voorstellen. Glatisant 27 aug 2010 16:58 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb het artikel grondig doorgelezen. Daar zijn twee meningen mij toegedaan:-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  27 aug 2010 21:57 (CEST)[reageren]
      (1) De schrijver heeft een veel te lang exposé geschreven over dit betaalsysteem. Zoals het er nu uit ziet is het teveel reclame, zoals collegae hier al hebben aangegeven.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  27 aug 2010 21:57 (CEST)[reageren]
      (2) Ik zie echter een achterliggende gedachte die mij wel interessant toe schijnt. Ik wist niet dat in Nederland verschillende betaalsystemen bestonden. Ik woon al jaren in Denemarken en wij kennen dat hier dus niet. Als het artikel ingekort zou worden, met uitleg hoe het fungeert en welke doelgroep het betreft, dus simpele feiten, dan hoeft dit artikel niet verwijdert te worden.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  27 aug 2010 21:57 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - in de huidige vorm. Het huidige artikel beschrijft denk ik het ideaal van de iniatiefnemers en niet de werkelijkheid. Het lijkt namelijk net alsof er lokaal geld circuleert in Gelderland. In werkelijkheid is dat maar zeer marginaal het geval. Een artikel hierover zou denk ik in de trant moeten gaan van "De Gelre werd in (datum/jaartal) geïntroduceerd door die-en-die, vanwege dattemedat probleem of vanuit zussemezo ideaal. De achterliggende gedachte is dat blablabla. Sinds de introductie is voor zoveel euro aan Gelre in omloop gebracht. Dit viel tegen omdat daarom / overtrof de verwachtingen omdat hierom". Hettie 28 aug 2010 17:42 (CEST)[reageren]
    • Inderdaad is het een ongewenst effect dat mensen nu kunnen denken dat de gelre een serieus te nemen betaalsysteem vormt. Het is meer te vergelijken met reclamegeld en met gedenkmunten van steden, die soms tijdelijk een euro- of guldenwaarde hadden, of met de postzegels van de Amsterdamse Oranjevrijstaat van de Kabouterbeweging. Glatisant 28 aug 2010 23:57 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Niet alleen vanwege bovenstaande argumenten , maar ook alleen al vanwege de stijl van het hele artikel Ondernemers die een paar keer is gevraagd om Gelre te accepteren gaan zich daarvoor interesseren. Realiseren zich dat door Gelre te accepteren ze er nieuwe klanten bij krijgen en sluiten zich aan. Dat kan al op heel kleine schaal van de grond komen. Zelfs één op één. Een winkel een klant. Verspreid over Gelderland in allerlei losstaande klusters. Om toch zo snel mogelijk synergie op te wekken richt de acquisitie van Gelre zich op stedelijke concentratiegebieden. In gebundelde campagnes. In een vast patroon. brrr Astrion 30 aug 2010 15:03 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - mag zeker nog een keer beter, maar sowieso goed dat er überhaupt iets over Gelre staat. Silvervis 30 aug 2010 21:44(CEST)
    • Voor Voor verwijderen - promotalk, lijkt tevens tekstdump - Hanhil 30 aug 2010 21:52 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - pure reclame. Het wordt me uit het artikel niet duidelijk of deze valuta ook in werkelijkheid circuleert, of slechts in het businessplan van de bedenker. QVVERTYVS (hm?) 1 sep 2010 11:38 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100826&oldid=59807853"