Help:Helpdesk/Archief/aug 2022

is dit artikel goed

hallo wikipedia hulpdesk.

stel dit zou onder de naam "breakdance op de olympische zomerspelen 2024" staan zou het dan goed gekeurd worden.

als ik iets anders zou moeten doen vertel het me dan kan ik het aanpassen. Draakopeenlente (overleg) 2 aug 2022 23:22 (CEST)

Ik heb het even weggehaald, het is te zien op Gebruiker:Draakopeenlente/Kladblok, dat maakt alles overzichtelijker :) Dajasj (overleg) 2 aug 2022 23:24 (CEST)

Hoi @Draakopeenlente, het eerste probleem is dat het gaat om een evenement wat nog wat ver in de toekomst is. Mijn collega heeft daar op jouw overlegpagina al het eea over gezegd. Daar sluit ik me bij aan en zal ik voor nu even achterwege laten.

Er is los daarvan best wat te doen aan het artikel. Kijk bijvoorbeeld eens hoe de eerste zin van vrijwel elk artikel begint: met dikgedrukt en de vorm "X is Y". Je gebruikt in de tekst ook zelden alinea's, weinig interpunctie en ook de hoofdletters kloppen vaak niet. Zie voor brongebruik ook Help:Referenties en voetnoten.

Qua stijl is het ook niet echt encyclopedisch geschreven, iets te informeel. Kijk eens naar vergelijkbare artikelen, hoe doen zij dat? Wat voor opbouw hebben zij?

Ik wil je hier allemaal best bij helpen, net als veel andere gebruikers waarschijnlijk hier. Maar het lijkt me dan wel goed als je een ander artikel uitkiest. Is er bijvoorbeeld een reeds bestaand artikel wat je wilt verbeteren? Dan leren we het via die weg. Dat hoeft niet in één keer goed te gaan, foutjes maken mag! :) Dajasj (overleg) 2 aug 2022 23:32 (CEST)

Beste Draakopeenlente. Alles overziend lijkt het mij dat het aanmaken van een nieuw lemma nog een brug te ver voor jou is. We zijn in principe bereid om bijdragers van dienst te zijn, maar in feite moeten ze taalkundig zelf in staat zijn om een lemma te schrijven. Dat laatste lijkt mij bij jou nog niet het geval. Neem a.u.b. de hulppagina's op deze site goed door, leer van bestaande lemma's en bedenk dat Wikipedia normaal gesproken achteraf beschrijft, tekst tijdloos dient te zijn en we geen nieuwssite zijn. Succes! HT (overleg) 3 aug 2022 04:52 (CEST)

Permission to use a photo of Ms.Brenda lee

My name is Mr. Ernie Bedell I'm inquiring about using a photo of Ms.Lee for my up and coming book. My book is call "Generation B Music and Melodies". Ms. Lee and my brother Tom Bedell played together in the 50's in Springfield, Mo. Any help you get give me would be helpful.

Thanks

Ernie Bedell

Personal information redacted 2604:2D80:DD02:5200:EC73:2D62:19F8:5B07 3 aug 2022 00:20 (CEST)

Dear Mr. Bedell, please inquire about this in our central photo database, Wikimedia Commons. Normally, all content on Wikipedia (and in our central database) can be used freely under certain conditions. You can also email to info-enwikimedia.org to further inquire about this matter. Daniuu 3 aug 2022 01:07 (CEST)

See Category:Brenda Lee →bertux 3 aug 2022 01:08 (CEST)

Waanzin?

Een nieuwe (?) wikibewerker wil zijn bijdragen blijkbaar alvast vereeuwigen door als eerste een serie artikelen (?) aan te maken over de Olympische Spelen in 2024, zie [1]. Dit resulteert in een serie creaties zonder enige belangwekkende inhoud. De toekomst is hier, alleen een beetje vroeg. Kan deze figuur geblokkeerd worden? VanBuren (overleg) 2 aug 2022 22:03 (CEST)

Dat is zo te zien al gedaan. Volgende keer is WP:RegBlok trouwens de wat meer geschiktere plek :) Dajasj (overleg) 2 aug 2022 22:19 (CEST)

Wat is gedaan? Dan heb je deze gemist: Brazilië op de Olympische Zomerspelen 2024, Verenigde Staten op de Olympische Zomerspelen 2024, Dominicaanse Republiek op de Olympische Zomerspelen 2024, Groot-Brittannië op de Olympische Zomerspelen 2024, Colombia op de Olympische Zomerspelen 2024, en een heel slechte "vertaling" of invulling: Surfen op de Olympische Zomerspelen 2024. VanBuren (overleg) 3 aug 2022 10:04 (CEST)

Het blokkeren - waar je om vroeg - was gedaan. Al zie ik nu dat dat maar voor een uur was, dat had ik gemist. Dajasj (overleg) 3 aug 2022 10:10 (CEST)

Haagse scholen

DE website www.haagsescholen.nl is niet meer te bereiken. Waar vind ik informatie over de christelijke basisschool aan de van der Parrastraat? 2001:1C00:E0B:8500:4803:5C00:BBA7:2703 3 aug 2022 11:50 (CEST)

haagsescholen.nl en dehaagsescholen.nl zijn allebei te bereiken. En anders is er altijd nog het internetarchief om oude versies van een website op te zoeken. ErikvanB (overleg) 3 aug 2022 12:39 (CEST)

Teus van Vliet

In het Wikipedia portret van verzetsstrijder Teus van Vliet staat een laatste zin die volgens mij niet klopt. Ik heb namelijk onderzoek gedaan naar deze oud-verzetsstrijder in het NIOD en daarbij is niet gebleken dat hij 'na onderzoek volledig gerehabiliteerd is', zoals er staat. Ik zou graag weten waarop dit gebaseerd is (er staat geen noot bij) en wie dit toegevoegd heeft. Het lijkt me feitelijk onjuist. 2A02:A44E:5C29:1:7C7E:E5A1:F18E:8A3 3 aug 2022 12:14 (CEST)

Dat is hier zonder verdere toelichting toegevoegd. Als jij kunt aantonen dat dat niet zo was, kan het natuurlijk veranderd worden. Mvg, Ennomien (overleg) 3 aug 2022 12:19 (CEST)

Die bewerking is vervolgens teruggedraaid door Maniago. Daarna opnieuw toegevoegd door een andere gebruiker. Deze bewerking werd ongedaan gemaakt door ErikvanB met het verzoek om hiervoor een bron te geven. Dezelfde gebruiker voegde (zonder bronvermelding!) de gewraakte passage opnieuw toe. Sinds die tijd is de bewering blijven staan. Het lijkt mij dat de vraag naar een bron terecht gesteld is. Degene die een dergelijke bewering toevoegt dient - indien gevraagd - daarvoor een bron te geven. Wat mij betreft wordt deze zin dan ook uit het artikel geschrapt. Alleen indien er een betrouwbare en verifieerbare bron geleverd kan worden is imo terugplaatsing mogelijk. Het is niet aan ons om aan te tonen dat iets niet waar is. Dat is de omgekeerde wereld. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2022 12:31 (CEST)

Eens met de conclusie. Vanwege het vele terugdraaien destijds lijkt het inderdaad niet betrouwbaar te zijn geweest. Als dat niet had plaatsgevonden, was ik nog steeds van mening dat er eerst even goed gekeken moet worden of de passage echt onjuist is, dat maakt het niet direct een omgekeerde wereld maar dat is gewoon verantwoord omgaan met het werk van anderen (WP:AGF). Ennomien (overleg) 3 aug 2022 14:47 (CEST)

Passage is inmiddels aangepast. ErikvanB (overleg) 3 aug 2022 15:24 (CEST)

@Ennomien dat zorgvuldig bekeken wordt of voor een bewering betrouwbare bronnen gevonden kunnen worden is een goed uitgangspunt. Maar dat is wat anders dan te moeten aantonen dat iets niet heeft plaatsgevonden. Dat laatste is onze (onmogelijke) taak ook niet. Het is de plaatser van de informatie die, desgevraagd, moet aantonen dat de bewering ontleend is aan betrouwbare bronnen. Ik onderschrijf dan ook volledig wat - hoewel geen richtlijn - hier gesteld wordt onder bewijslast. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2022 16:36 (CEST)

Oh ja, ik zie nu wat ik eerder vanmiddag typte. Ik bedoelde daar eigenlijk dat waar we het net over eens zijn geworden (maar wat ik totaal niet zei). Is dit ook weer opgelost. Ennomien (overleg) 3 aug 2022 17:03 (CEST)

Links vanuit artikelen naar Futuroloog

Discussie verplaatst naar Overleg:Futurologie. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 aug 2022 08:48 (CEST)

Sjabloon:Zijbalk wetenschap

Discussie verplaatst naar Overleg_gebruiker:S._Perquin#Sjabloon:Zijbalk wetenschap. Démarche Modi (overleg) 4 aug 2022 14:13 (CEST)

Email van Jimmy Wales mbt donatie phishing?

 Opmerking Zie ook Wikipedia:De_kroeg/Archief/20220705#Wikimedia_Foundation_fondsenwervingscampagne_in_Nederland. Ciell need me? ping me! 4 aug 2022 21:48 (CEST)

Ik heb zojuist een e-mail ontvangen van jimmywikimedia.org met de vraag of ik nogmaals zou willen doneren. Ik ben bang dat dit een phishing mail is, en op verschillende fora staan verschillende antwoorden. 87.212.181.238 3 aug 2022 16:51 (CEST)

Goedemiddag,

De achtergrond van die e-mail weet ik niet, maar als u geïnteresseerd bent in (opnieuw) doneren kunt u in elk geval het beste even op Wikipedia:Donatie kijken. Mvg, Encycloon (overleg) 3 aug 2022 16:59 (CEST)

De mail komt wel degelijk van de Wikimedia Foundation: de domeinnaam is gelijk aan die van de homepage https://www.wikimedia.org/. Veel organisaties die afhankelijk zijn van donaties hanteren deze werkwijze; Wikimedia blijkbaar ook. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2022 15:43 (CEST)

Weet je dat heel zeker? Ennomien (overleg) 4 aug 2022 15:50 (CEST)

Deze URL kreeg ik in de mail.

Overigens stond er wel een foutje in de mail: Helaas negeren de meeste mensen die bericht. Démarche Modi (overleg) 4 aug 2022 15:58 (CEST)

Nu ik de transactie gecontroleerd heb valt me wel op dat het IBAN afwijkt. Het geld is overgeboekt naar NL04 ADYB 2017 xxxx yy t.n.v. Wikimedia Foundation Inc. Terwijl er op de website van Wikimedia NL het IBAN NL33 ABNA 0497164833 vermeld staat. Vraag me niet hoe het kan, maar indien ik zoek op het IBAN dan gaan er wel een paar alarmbellen rinkelen... en nu baal ik Démarche Modi (overleg) 4 aug 2022 16:16 (CEST)

Het spijt me te horen dat je waarschijnlijk geld hebt overgemaakt aan oplichters. Ik hoop dat het slechts een testbedrag was. Ik ben zo brutaal geweest de link uit jouw bijdrage te verwijderen, want als ik het goed begrijp was die niet in orde toch? Mvg, Ennomien (overleg) 4 aug 2022 16:24 (CEST)

De link leek me in orde, die was gewoon naar wikimedia.org. De bank 'ADYB' in het IBAN staat voor Adyen. Ik vermoed dat Démarche Modi via het formulier geld heeft overgemaakt en dat Wikimedia Adyen de betaling verder laat afhandelen. Als je handmatig een donatie doet, dan gaat dat uiteraard niet via Adyen maar direct naar het rekeningnummer van WMF. hiro the club is open‍ 4 aug 2022 16:38 (CEST)

Betreft een tussenrekening, soort van Tikkie. Er kunnen meerdere partijen gebruik maken van dezelfde tussenrekening. Mijn bank geeft aan dat het geen fraude is (mits ik Wikimedia Foundation Inc. vertrouw)... (kort samengevat) Démarche Modi (overleg) 4 aug 2022 17:09 (CEST)

Ik snap dat je dat zegt, Hiro. Dat leek mij ook. Maar vanwege de bevindingen van Démarche Modi en het feit dat oplichting vele manieren kent, nam ik het zekere voor het onzekere. Ik had er zelf om die reden niet op geklikt en daardoor kon ik de webpagina ook niet beoordelen. Soort cirkelredenering ... Ennomien (overleg) 4 aug 2022 17:30 (CEST)

Wikimedia Nederland is niet dezelfde organisatie als de Wikimedia Foundation. Wikimedia Nederland is een chapter (oftewel een zelfstandige land/regio gebonden organisatie gelieerd aan de Wikimedia Foundation). Vandaar dat de IBAN ook afwijkt. Mbch331 (overleg) 4 aug 2022 16:56 (CEST)

• Op deze pagina van Wikimedia Foundation staat een aantal betaalwijzen, ook met een IBAN. Daar staat dit IBAN bij Ayden niet bij. Wellicht kan SRientjes van de Nederlandse chapter (WMNL) aangeven of dit nummer al dan niet bekend is als nummer van de internationale Wikimedia Foundation Inc. Met vriendelijke groet, 4 aug 2022 17:11 (CEST)

  Zie mijn bovenstaande reactie. Wellicht kan WMF inderdaad duidelijker maken dat er verschil zit tussen de rekeningnummers wanneer er gebruik gemaakt wordt van het formulier en het geld via een tussenrekening naar WMF wordt gestuurd. Démarche Modi (overleg) 4 aug 2022 17:13 (CEST)

  En ook of jimmywikimedia.org inderdaad een door Wales gebruikt e-mailadres is én of Wales überhaupt e-mails heeft verstuurd naar Nederlandse en/of Belgische bijdragers met het verzoek om opnieuw te doneren. HT (overleg) 4 aug 2022 18:00 (CEST)

Zie ook Wikipedia:De_kroeg/Archief/20220705#Wikimedia_Foundation_fondsenwervingscampagne_in_Nederland, dit is vorige maand door de WMF aangekondigd. Ciell need me? ping me! 4 aug 2022 21:48 (CEST)

@Démarche Modi Dat e-mailadres van Jimmy Wales. Hoe heb je dat waargenomen? Overigens, je kan ook bijdragers rechtstreeks financieel ondersteunen. Is dat niet iets voor jou? Zo kan je mij gerust financieren, liefst wekelijks. En bij mij geen gedonder met ibans; ik accepteer alleen cash :) HT (overleg) 4 aug 2022 22:47 (CEST)

@Happytravels Het mailadres van Jimbo heb ik gevonden door het originele mailbericht (incl headers) te bekijken. Het mailadres is overigens anders dan wat hierboven tweemaal geschreven is en verstuurd via een externe (mkt4477.com) mailserver. Maar in principe gaat het niet om het mailadres (dat gespoofed kan zijn) maar om welke URL gebruikt wordt (wat ook 'gespoofed' kan worden). Gelukkig kon de bank uitsluitsel bieden en was mijn paniek ongegrond. Hoewel, misschien is het hele leven wel gespoeft. Hier alvast een beetje Cash voor je. Démarche Modi (overleg) 5 aug 2022 00:25 (CEST)

Links vanuit artikelen naar Grondlegger

Zojuist heb ik een beginnetje gemaakt van het artikel grondlegger. Zou een bot mij wellicht kunnen helpen om van het woord grondlegger in artikelen een link te maken naar het artikel grondlegger (dus de blokhaken [[ en ]] naast het woord)? Ik wacht af op een antwoord! :-) Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 19:02 (CEST)

Gebruik hiervoor WP:VPB, maar dit handmatig doen heeft vermoedelijk de voorkeur. Dit vereist vaak maatwerk. Dajasj (overleg) 4 aug 2022 19:05 (CEST)

Ik ben bang dat een bot hier niet bij kan helpen. Ik zie heel veel resultaten, 4282, maar je kunt ze lastig laten vervangen door links door een bot. Neem Fons de Poel: "Begin jaren 90' is hij grondlegger van het onderzoeksjournalistieke programma Reporter." Daar bijvoorbeeld, lijkt een link mij ongewenst. Ennomien (overleg) 4 aug 2022 19:11 (CEST)

Zie vooral ook Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel?. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2022 19:15 (CEST)

Ik twijfel ook of grondlegger een lemma waardig is. Het is nu een woordenboekdefinitie met voorbeelden die geknipt en geplakt zijn van Wikipedia zelf volgens mij. Dit overal linken lijkt me zeker niet zinvol. Dajasj (overleg) 4 aug 2022 19:17 (CEST)

Inmiddels is het lemma voorgedragen voor de TBP. Verder zie ik geen reden om het woord "grondlegger" in de lemma's hier een interne link te geven. HT (overleg) 4 aug 2022 19:19 (CEST)

Bij nader inzien lijkt het linken mij inderdaad toch ook niet zinvol. In ieder geval bedankt voor jullie reacties! Is er iemand die wellicht aanvulling kan geven zodat het lemma Wikipediawaardig is? Ik kan weinig informatie vinden over het onderwerp, er valt namelijk niet veel over te zeggen. Over uitvinder en ontdekker is er meer te vinden, bijvoorbeeld. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 19:22 (CEST)

Wellicht iemand die verstand heeft van grondleggers van bedrijven? Zie het Engelse Organizational founder. S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 19:24 (CEST)

Overleg_gebruiker:S._Perquin#Waarschuwing Démarche Modi (overleg) 4 aug 2022 19:33 (CEST)

Oké, oké, ik vraag al niks meer... Sluit dit topic maar dan. Ik probeer alleen maar (wat mij betreft) interessante bijdrages te leveren aan Wikipedia... S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 19:36 (CEST)

Hoezo??? Dit is toch een prima stap naar het inhoudelijk bijdragen wat daar besproken is. Er is een artikel geschreven en dat artikel bevat geen propaganda, hooguit een lijstje met zelfgeselecteerde grondleggers. Dat Perquin doorgaat met het voeren van overleg hier (of dialoog, wat hij wil), ondanks dat hij aangaf daarmee te stoppen, moet hij zelf weten en ik sta achter zijn keuze. Ennomien (overleg) 4 aug 2022 19:43 (CEST)

Het is moeilijk om niet met anderen te overleggen. Zelf kom ik niet echt tot nieuwe inzichten als ik niet met anderen praat. Nu weet ik bijvoorbeeld meer over Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel? en Wikipedia:Woordenboekdefinitie. S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 19:46 (CEST)

Dat is mooi om te horen. Ik had nog even naar het artikel gekeken, maar zie ook geen kans om de stempel woordenboekdefinitie ervanaf te halen. Dan zou het nog minstens een feit meer moeten bevatten, maar ik kon niks relevants vinden. Ennomien (overleg) 4 aug 2022 19:54 (CEST)

Ik was nog van plan om iets toe te voegen over grondleggers van bedrijven (zie w:en:Organizational founder). Alleen vind ik alles m.b.t. bedrijfskunde een beetje ingewikkeld. Maar ik zal een poging doen om de eerste twee zinnen te vertalen. S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 19:58 (CEST)

Ik heb inmiddels een poging tot vertaling gedaan. Zie Grondlegger. S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 20:04 (CEST)

Netjes! Ennomien (overleg) 4 aug 2022 20:18 (CEST)

Trek zelf de conclusies maar. Let ook op de bijdrage van VanBuren in het vorige overleg. En kijk ter lering en vermaak even naar de statistieken. Het inhoudelijke betoog hou ik nu voor mezelf. Het enige dat ik nu doe is attenderen. Ook ik gun Sander een prettige tijd hier. (overigens kan ik 'die vertaling' nog niet echt serieus nemen. Maar goed, wie ben ik...) Démarche Modi (overleg) 4 aug 2022 20:28 (CEST)

De bijdrage van VanBuren gaat over de (overleggen over) die filosofische onderwerpen en jouw statistieken gaan ook over die filosofische onderwerpen, want dat is alles waar Sander mee bezig was. Ik heb in dit overleg nog niet veel onnuttigs gezien, dit is een heel normaal overleg. Sander kreeg hier hulp van meerdere collega's en daar is direct wat mee gebeurd in het artikel. Het is nu aan TBP om te beoordelen of het artikel mag blijven. Ging met mijn eerste artikel precies zo. Ennomien (overleg) 4 aug 2022 21:02 (CEST)

Ondanks de verwoede pogingen van S. Perquin om dit lemma iets meer aan te kleden, vrees ik dat het bij een woordenboekdefinitie zal blijven, omdat er nu eenmaal geen historische ontwikkeling in het begrip grondlegger zit. Het koningschap in onze Lage Landen werd een aantal eeuwen geleden heel anders ingevuld dan tegenwoordig en onze huidige Laaglandse koningen hebben bovendien een heel andere rol dan bijvoorbeeld de koning van Saoedi-Arabië, en dus valt er in ons lemma 'Koning (titel)' iets te schrijven. Een grondlegger daarentegen is altijd de grondvester van X, en voor de inhoud van dit begrip maakt het daarbij niet uit of X een oeroude oosterse filosofie of een gloednieuwe westerse koekjesfabriek is. De ultieme grondlegger is trouwens Cornelis Lely. — Matroos Vos (overleg) 4 aug 2022 20:51 (CEST)

Hmm dat zou ik erg jammer vinden, want ik vind het op zich best een interessant artikel, vooral dat lijstje vind ik leuk om te lezen. Ik zal Cornelis Lely ook toevoegen trouwens! S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 21:10 (CEST)

veranderen van foto op mijn pagina

Ik ben Franky Douglas en vind de foto op mijn pagina afgrijselijk , deze foto is niet door mij geupload en ik wil zelf een goede foto uploaden Franky Douglas (overleg) 5 aug 2022 16:20 (CEST)

Afbeeldingen die op Wikipedia getoond worden zijn op de Commons server opgeslagen. Zie bijvoorbeeld https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Franky_Douglas_2011.jpg voor de huidige afbeelding. Indien er een betere afbeelding beschikbaar is na een nieuwe upload dan kan er vanuit Wikipedia daar naartoe verwezen worden. In beginsel is het niet de bedoeling dat personen hun eigen wikipedia artikelen maken, echter voor een foto kan ik me voorstellen dat het geen probleem is. Wellicht dat iemand hier meer over kan vertellen. Démarche Modi (overleg) 5 aug 2022 16:33 (CEST)

Beste Franky Douglas, omdat u een geregistreerde gebruiker bent kunt u dit wellicht het eenvoudigst doen door uw foto middels de Wikimedia Commons Fotowizard op te laden. Laat het weten indien dit onverhoopt niet lukt, dan zijn er nog andere wegen om uw foto's online te krijgen. — Chescargot ツ (overleg) 5 aug 2022 16:38 (CEST)

Beste Franky Douglas, wilt u er daarbij wel op letten dat de auteursrechten van de foto niet in de weg zitten? Het makkelijkst is daarbij is dat de fotograaf (en dat hoeft geen professionele te zijn) de foto zelf uploadt en voor gebruik vrijgeeft. Professioneel gemaakte foto's moeten eerst met de fotograaf besproken worden. Succes, SanderO (overleg) 5 aug 2022 16:48 (CEST)

Meer uitleg staat in de links "Afbeeldingen en bestanden" in het kader rechtsboven en "Bestand uploaden" in de linkermarge. Wikiwerner (overleg) 5 aug 2022 17:21 (CEST)

Kolommen

Kan iemand met kennis van kolommen dit artikel een beetje netjes maken a.u.b.: Belgische landskampioenen voetbal. Alvast dank. VanBuren (overleg) 6 aug 2022 09:04 (CEST)

 Uitgevoerd Ik snap waarom ze zo gesorteerd stonden (per ..00, ..25 etc. qua jaartallen), maar het zag er nogal slordig uit inderdaad. Ennomien (overleg) 6 aug 2022 09:50 (CEST)

Wat is dit?

Naar aanleiding van dit pas aangemaakte artikel Creativity zocht ik wat verder en vond dit [2]. Geheel NL-talig, maar niet wikipedia. Klik op "Authors" in de linkerkolom dan krijg de bewerkersnamen van het Engels-talige artikel. Wat is dat [3] voor site? VanBuren (overleg) 6 aug 2022 14:41 (CEST)

Zo te zien een machinevertaalsite (in dit geval van en:Creativity (religion)). We zouden hem kunnen toevoegen aan dit filter. Encycloon (overleg) 6 aug 2022 14:48 (CEST)

Zo: [4]? Maar werkt dat? Als iemand die vertaalde tekst overneemt naar NL-wiki zonder te laten weten dat het van die site komt wordt dat dan wel opgemerkt? VanBuren (overleg) 6 aug 2022 15:02 (CEST)

Nee, het filter slaat aan als zo'n website vermeld wordt als bron (dat had ik misschien even moeten toelichten). Encycloon (overleg) 6 aug 2022 15:13 (CEST)

Onderwerp toevoegen ? Niet

Ik heb bovenaan een overlegpagina tussen "Bewerken" en "Geschiedenis" een extra knop "Onderwerp toevoegen". De afgelopen tijd ben ik die wat vaker gaan gebruiken, maar sinds kort (gisteren?) doet-ie het niet meer. Hoe zit dat? VanBuren (overleg) 6 aug 2022 14:48 (CEST)

Is dat overal zo waar je hem wel verwacht, of op enkele plaatsen. In het laatste geval is misschien de broncode __NEWSECTIONLINK__ weggehaald, of een sjabloon waar deze code ook in staat. Wikiwerner (overleg) 6 aug 2022 16:05 (CEST)

Hier doet die knop het gewoon nog. Misschien is er een script dat stoort? Romaine (overleg) 6 aug 2022 16:48 (CEST)

Zit die bij jou misschien wel achter het tabje 'Meer v'? Erik Wannee (overleg) 7 aug 2022 08:28 (CEST)

@Wikiwerner, Romaine, Erik Wannee: Ik heb geen idee waar ik de broncode NEWSECTIONLINK zou hebben verwijderd. Ik heb meerdere pagina's geprobeerd en die knop werkt niet hoewel hij er wel actief (blauw en zonder resultaat aanklikbaar) bij staat. Achter het tabje 'Meer v' staat alleen 'Titel wijzigen'. VanBuren (overleg) 7 aug 2022 13:55 (CEST)

Hi VanBuren, De situatie (dat er iets bij jou weg is en bij anderen niet) duidt op iets persoonlijks, zoals een script. Veel scripts werken met allerlei afhankelijkheden, onder andere ten aanzien van de positionering van bepaalde functies en knopjes. De verandering die me deze week voor mij opviel was dat er een knopje abonneren bij is gekomen. Onderhuids kan er in de software nog meer veranderd zijn. Scripts (zowel in de voorkeuren als persoonlijke .js) kunnen daardoor soms niet meer functioneren, maar welk script... dat is een kwestie van uitproberen door ze een voor een uit/in te schakelen. Het script dat de voorbije jaren het meest gevoelig was voor onderhuidse veranderingen in de software was Zeusmodus. Met die zou ik dan ook beginnen met tijdelijk uit te zetten. Groetjes - Romaine (overleg) 7 aug 2022 16:11 (CEST)

uitgelogd

Hallo, ik ben gebruiker "Chewing tinfoil". Bij het verwijderen van cookies ben ik uitgelogd en ben mijn paswoord vergeten. Hoe kan ik terug inloggen? Ik weet enkel nog 2 oude paswoorden maar die zijn gewijzigd... Ik vrees dat ik ook niet aangemeld ben jaren terug met een e-mail, want ik krijg geen link opgestuurd ter resetting naar 1 van mn email addressen. Groeten, Chewing tinfoil 193.121.175.135 7 aug 2022 06:37 (CEST)

Indien er geen e-mailadres is opgegeven dan heeft Wikipedia geen mogelijkheid om een bericht te sturen om het e-mailadres te herstellen. Zie hier voor meer informatie: If you did not enter an email address, or the address was out of date, you will have to create a new account under a different username. Démarche Modi (overleg) 7 aug 2022 09:56 (CEST)

Je hebt inderdaad precies dat gedaan wat het onmogelijk maakt om opnieuw te kunnen inloggen. Ik denk dat er niets anders op zit dan een nieuw account aan te maken. Daarbij koppel je uiteraard wel je mailadres.
Als je dat wilt, zou je dan op je oude gebruikerspagina een redirect kunnen zetten naar je nieuwe. Erik Wannee (overleg) 7 aug 2022 10:03 (CEST)

Verwijderde versies Lijst van Deventernaren

In de bewerkingsgeschiedenis Lijst van Deventenaren zie ik dat de versies van 20 jun 2022 16:35 t/m 12 jul 2022 19:49 geheel zijn verwijderd. Stonden daar dingen die het daglicht niet konden verdragen? Denkhenk (overleg) 7 aug 2022 15:35 (CEST)

Deze versies zijn verborgen vanwege privacyschending en/of cyberpesten. Dat komt wel vaker voor bij dit soort lijsten. Encycloon (overleg) 7 aug 2022 15:46 (CEST)

Euh, ja. Ben ik bekend mee ... Maar, ook mijn versie's zijn "verborgen". Vooral daarom ben ik benieuwd wat de reden is. Kan dat uitgelegd worden? Denkhenk (overleg) 7 aug 2022 18:08 (CEST)

Jij hebt niks fout gedaan, maar terwijl jij iets wijzigde, stond er waarschijnlijk zon schending. Dan moet alles weg... Dajasj (overleg) 7 aug 2022 18:20 (CEST)

Oké. Dank voor je antwoord. Denkhenk (overleg) 7 aug 2022 20:29 (CEST)

Invoering Sjabloon:Navigatie wetenschappen

Beste lezers, gisteren hadden we een discussie over de invoering van, enerzijds, een Sjabloon:Zijbalk wetenschapen of, anderzijds, een Sjabloon:Navigatie wetenschappen. Uiteindelijk waren de meesten het er (volgens mij) over eens dat er een navigatiesjabloon zou moeten komen in plaats van een zijbalksjabloon (een zijbalksjabloon zou in de weg staan en te veel ruimte in beslag nemen bovenaan artikelen). Dit nieuwe navigatiesjabloon heb ik nu afgemaakt in mijn kladblok (dank Ennomien en Brimz voor jullie bijdragen aldaar). Nu is de vraag: zijn jullie allen het ermee eens dat dit sjabloon wordt ingevoerd onder iedere wetenschap, zodat alle wetenschappen met elkaar verbonden zijn? Het vormt zo één geheel en één mooi, duidelijk overzicht, mijns inziens. Ik hoor graag van jullie! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 5 aug 2022 08:43 (CEST)

Mochten sommigen denken: "Waarom in godsnaam parawetenschappen / pseudowetenschappen opnemen in de lijst?" Nou: "Er zijn ook gevallen bekend van studiegebieden die oorspronkelijk werden beschouwd als pseudowetenschappelijk, maar die nu aanvaard worden als geldige hypothesen. Voorbeelden hiervan zijn: de continentverschuiving, kosmologie, bolbliksem en stralinghormese." Daarnaast: "Alchemie is de voorloper van de moderne scheikunde." Het is dus mogelijk dat een dergelijke wetenschap, denk aan parapsychologie, astrologie of grafologie, ooit een échte wetenschap wordt. En hoe mooi is het als iemand die deze artikelen leest later de grondlegger wordt van een nieuwe echte wetenschap, gebaseerd op díé pseudowetenschap waar hij/zij over gelezen heeft? Wat is het doel van kennisverwerving uit een internetencyclopedie zoals Wikipedia als niemand echt iets doet met de informatie (behalve het opnemen ervan in het brein)? Alvast een fijne dag gewenst! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 5 aug 2022 09:09 (CEST)

Pseudowetenschappen zijn slechts ideeën waarvoor overtuigend bewijs ontbreekt en als zodanig hebben zij niets te zoeken in het sjabloon. Mochten die ideeën ooit uitgroeien tot ware wetenschappen, wat ik in het geval van astrologie trouwens uitgesloten acht, dan kunnen we verder praten. Marrakech (overleg) 5 aug 2022 11:00 (CEST)

Bewijs is niet belangrijk in de wetenschap (behalve de wiskunde), maar verifieerbaarheid en vooral falsifieerbaarheid zijn dat wel. Maar ik begrijp wat Marrakech bedoelt en inderdaad zouden alleen studiegebieden opgenomen mogen worden die de wetenschappelijke methode gebruiken, of op z'n minst studiegebieden die uitgaan van meetbare grootheden. –bdijkstra (overleg) 5 aug 2022 11:30 (CEST)

Hallo Sander. Ten eerste, zou je alsjeblieft Toon bewerking ter controle willen gebruiken voordat je je bewerking publiceert? Dan kun je het dan even rustig nalezen. Je hebt nu namelijk 14 bewerkingen nodig gehad om bovenstaande twee berichten te versturen. Waarom dit storend is: de bewerkingsgeschiedenis wordt onoverzichtelijk en mijn volglijst, waar maximaal 500 bewerkingen kunnen staan, was gisteren tot mijn grote schrik wel aardig kort geworden door onder andere de 161 bewerkingen hier op de Helpdesk. Natuurlijk niet alleen door jou.

Dan nu inhoudelijk: ik ben ten eerste blij dat je gekozen hebt er toch een navigatiesjabloon van te maken. Maar ik ben het, net als anderen, niet eens met de opname van para-/pseudowetenschappen in het sjabloon. Ik snap dat je zegt dat sommige pseudowetenschappen later echte wetenschappen werden, maar als dat gebeurt kunnen we die oud-pseudowetenschap simpelweg toevoegen aan het sjabloon en blijft het een sjabloon met alleen de volledige wetenschappen. Ik snap ook dat jij het daar niet mee eens bent, maar wij moeten neutraal overkomen en de huidige maatschappij moet zich erin kunnen vinden, en daar is een pseudowetenschap simpelweg geen echte wetenschap. Dan gaan mensen raar opkijken. Een apart sjabloon met parawetenschappen is daarentegen meer dan welkom en als ik het me goed herinner was iedereen het daarmee eens gisteren.

Over de opmaak: nu jij alles netjes volledig hebt ingevuld in het navigatiesjabloon, valt me op dat de uitlijning een beetje vreemd is (logisch als je kijkt naar de sjablonen erachter en hoe het in elkaar zit, maar als lezer ziet het er raar uit). Misschien kan @Zanaq daar nog eens naar kijken. Mvg, Ennomien (overleg) 5 aug 2022 11:19 (CEST)

(Het plan is om er vanavond, of uiterlijk morgen naar te kijken. — Zanaq (?) 5 aug 2022 12:22 (CEST))

@Ennomien: denk je dat het (nu/voorlopig) nog zin heeft gezien de situatie? — Zanaq (?) 5 aug 2022 19:10 (CEST)

Op zich is zo'n navigatiesjabloon nog steeds een even goed idee als voorheen. Ik heb nooit eerder een navigatiesjabloon in de hoofdnaamruimte geïntroduceerd, maar zo lastig kan het niet zijn denk ik. Gewoon het sjabloon (af)maken en die dan plakken op alle bijbehorende pagina's? Ennomien (overleg) 5 aug 2022 20:01 (CEST)

@Zanaq, @Ennomien: Er bestaat al {{Navigatie wetenschapsgeschiedenis}}, ontdekte ik dankzij Ciell  →bertux 5 aug 2022 20:36 (CEST)

Volgens mij was het Brimz die daar eerder op wees. Volgens mij was de conclusie dat een extra sjabloon met andere inhoud niet noodzakelijk dubbelop is. — Zanaq (?) 5 aug 2022 20:40 (CEST)

Klopt, op dat laatste (overigens iets wat toch al voor iedereen een overduidelijk feit zou moeten zijn) had ik al gewezen. Inmiddels is echter de initiator van het mogelijke nieuwe sjabloon (S. Perquin) OT geblokkeerd en is bovendien ook nog eens al het overleg op zijn OP (dat ook hierover ging) onzichtbaar gemaakt, dus daarmee is in feite het hele fundament onder dit initiatief zo'n beetje weg. Afijn, succes voor wie evt. alsnog iets van het sjabloon willen maken en de groeten. Reken verder niet meer op mijn inbreng in dezen, ik kan mijn tijd ook wel zinvoller besteden. De Wikischim (overleg) 5 aug 2022 21:32 (CEST)

Hoezo is het aanmaken van een navigatiesjabloon geen zinvolle tijdsbesteding? Hoe dan ook, het overleg is een beetje onopvallend verplaatst naar hier. Ennomien (overleg) 5 aug 2022 21:55 (CEST)

Misschien zoiets qua opmaak? Bij de inhoud zet ik nog wel vraagtekens overigens. Een navigatiesjabloon kan geplakt worden op alle in het sjabloon genoemde pagina's. — Zanaq (?) 5 aug 2022 20:33 (CEST)

Ik had ook vraagtekens. Zie Portaal:Wetenschap & Technologie voor wat we nu onder andere onder de wetenschap scharen. Démarche Modi (overleg) 5 aug 2022 20:34 (CEST)

Zover was ik ook, Zanaq. :) Maar als dat alles is ben ik ervan overtuigd dat we dit projectje kunnen voltooien. Ik zal morgen een kijkje nemen op dat portaal, maar voel je vrij mee te bewerken Démarche Modi (dat mocht van Sander op zijn kladblok). Mvg, Ennomien (overleg) 5 aug 2022 21:55 (CEST)

Ik stel voor daarvoor eventueel gewoon Sjabloon:Navigatie wetenschappen te gebruiken en de bijbehorende overlegpagina, waar dit evt overleg heen verplaatst kan worden, eventueel in combinatie met het (te veel) verspreide andere overleg hierover. — Zanaq (?) 5 aug 2022 22:16 (CEST)

Dank voor de uitnodiging Ennomien. Tot op heden had ik me (volgens mij) nog niet gemengd in dit onderwerp. Dit was slechts een zeer beknopte review. Misschien haak ik eerdaags aan, zodra ik beter begrijp hoe er twee wetenschappelijke navigatiesjablonen naast elkaar kunnen bestaan, wat hun verschillen zijn en wat het verwachte draagvlak zal zijn voor dit sjabloon. _{(offtopic: Ik vind het nu alleen een beetje lastig om me constructief over de Perquin onderwerpen te buigen en bespeur een tweeledig gevoel bij me (...). Er zit interessant werk tussen (zoals bijvoorbeeld futurologie) waar ik me zojuist iets meer in probeerde te verdiepen maar ik vrees dat ik het niet helemaal kan bolwerken... later maar even opnieuw overwegen)} Démarche Modi (overleg) 5 aug 2022 22:20 (CEST)

@Zanaq: Oké, ik heb het verplaatst naar de sjabloonnaamruimte. Ik heb even de hoogste kopjes dikgedrukt gemaakt, dat is wat overzichtelijker als alles wordt samengeknepen op smalle schermen. Ook nog wat pagina's uit het portaal toegevoegd (die hokjes bij antropologie enzo). Misschien kunnen we ook nog wat met de categorieën die op dat portaal staan?

@Démarche Modi: Oh ja, ik zie nu dat jij inderdaad hierbuiten was gebleven (wel was je actief bij futuroloog). Jouw zorgen zijn heel simpel: de ene sjabloon koppelt de geschiedenisartikelen aan elkaar, de andere (deze) koppelt de artikelen zelf aan elkaar. Over het draagvlak, hoezo zouden wij om draagvlak moeten vragen? Ten eerste heeft deze discussie genoeg aandacht gehad om tegengeluiden te kunnen laten horen (die heb ik niet gehoord, naast invalide vergelijkingen met dat andere sjabloon, dus er lijkt draagvlak te zijn) en ten tweede hoeven we geen draagvlak te vragen voor een onomstreden toevoeging als deze. Ik denk en hoop dat Perquin blij is dat wij dit afronden en moedig jou dan ook aan futurologie op te pakken. Ennomien (overleg) 6 aug 2022 10:33 (CEST)

Categorieën worden doorgaans niet verwerkt in navigatiesjablonen (en ik houd me niet zo erg bezig met categorisatie). — Zanaq (?) 7 aug 2022 22:05 (CEST)

Nee, natuurlijk zetten we die er niet in. Ik bedoel dat we de inhoud van die categorieën kunnen gebruiken als structuur van het sjabloon. Bijvoorbeeld bij Categorie:Exacte wetenschap, even kijken wat er daar allemaal instaat om te kijken of het navigatiesjabloon die onderwerpen ook allemaal bevat. Ik zie de ondercategorie Biologie, dan zouden we dus de pagina Biologie kunnen gebruiken in het sjabloon. Ook zie ik onderwijskunde en oudheidkunde in Categorie:Geesteswetenschappen, die kunnen ook handig zijn. Ennomien (overleg) 8 aug 2022 10:28 (CEST)

Eens met vorige schrijvers. Pseudowetenschap is nu eenmaal per definitie géén wetenschap en heeft dus in dit sjabloon niets te zoeken, totdat gebleken is dat het wel wetenschappelijk te onderbouwen valt. Dan is het vroeg genoeg om het alsnog aan het sjabloon toe te voegen. Erik Wannee (overleg) 5 aug 2022 11:27 (CEST)

Afijn, ik snap jullie punt, pseudowetenschap laten we eruit! :-) S. Perquin (overleg) – 5 aug 2022 12:13 (CEST)

Excuses, dit gesprek had ik eigenlijk in de kroeg moeten starten, volgens mij (ik was even vergeten dat dat ook nog bestond). Zullen we het gesprek daar verder voeren? Ik zal een nieuw kopje aanmaken! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 5 aug 2022 12:22 (CEST)

waar kunnen wij de roodthooft confiserie kopen in Antwerpen ?

waar kunnen wij de Roodthoofd confiserie kopen in Antwerpen ? 109.106.12.200 5 aug 2022 12:52 (CEST)

Zie ook Confiserie Roodthooft, voor het geval de vraag niet geheel duidelijk is. — Zanaq (?) 5 aug 2022 12:54 (CEST)

Bedoelt u snoepjes die u in de winkel kan kopen of gaat het over het Wikipedia-artikel Confiserie Roodthooft? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 5 aug 2022 12:56 (CEST)

Ik vermoed inderdaad dat de vraag is waar men snoepjes van deze fabrikant kan kopen in Antwerpen. — Zanaq (?) 5 aug 2022 12:57 (CEST)

Haha, ik denk het ook. Dan is het antwoord op de vraag: ik denk dat dat niet meer gaat, want de Confiserie Roodthooft aan de Lange Leemstraat 374-376 is permanent gesloten. S. Perquin (overleg) – 5 aug 2022 13:00 (CEST)

U kunt het beste contact opnemen met de confiserie. De gegevens staan op http://www.roodthooft.be/contact.php. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 aug 2022 13:07 (CEST)

Ik heb nog even verder gezocht, maar onder meer bij Het Snoeppotteke, Pelikaanstraat 3 te Antwerpen, kunt u dit snoepgoed verkrijgen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 aug 2022 13:32 (CEST)

Lijst van Latijnse plaatsnamen in de Romeinse tijd

In de Nederlandse Wikipedia bestaat een lemma "lijst van latijnse plaatsnamen". Als ik hier kies voor het tabblad "Geschiedenis" en vervolgens klik op "Logboek voor deze pagina bekijken" dan zie ik onderaan deze pagina staan:

1 jun 2009 15:49 Notum-sit overleg bijdragen heeft pagina Lijst van Latijnse plaatsnamen hernoemd naar Lijst van Latijnse plaatsnamen in de Romeinse tijd (Lijst van Latijnse plaatsnamen kan dan een algemene lijst tot nu worden) (terugdraaien) (bedanken)

Echter, het lemma "Lijst van Latijnse plaatsnamen in de Romeinse tijd" leidt zonder meer naar het lemma "Lijst van Latijnse plaatsnamen"

Op zich vind ik het een goed idee om onderscheid te maken tussen de latijnse plaatsnamen zoals de Romeinen die gebruikten en zoals die gebruikt werden door latere historici. Een toevoeging van een kolom in de bestaande lijst zou overigens een betere oplossing zijn. De beste oplossing misschien het vermelden van (het werk van) de latere historicus in de bestaande (vierde) kolom met de naam "Naam Tabula Peutingeriana (TP) of Itinerarium Antonini (IA)"

Kunt u mij verklaren wat de status is van het lemma "Lijst van Latijnse plaatsnamen in de Romeinse tijd"?

met vriendelijke groet, Klaas Frans KlaasF (overleg) 9 aug 2022 21:40 (CEST)

Ik zie dat de pagina in het verleden is samengevoegd:

Lijst van Latijnse plaatsnamen in de Romeinse tijd naar Lijst van Latijnse plaatsnamen. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 19 mei 2013 23:52 (CEST

Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 21 jun 2013 15:35 (CEST)

zie Wikipedia:Samenvoegen/201305. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 aug 2022 22:09 (CEST)

een anderstalige wikipedia gebruiken als bron voor een feit/bewering

Ik meen zeker te weten dat wij "een anderstalige wikipedia gebruiken als bron voor een feit" niet toestaan, maar ik kan het nergens in een helptekst terugvinden. Weet iemand waar dat staat? Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 aug 2022 10:14 (CEST)

Impliciet staat het in Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen, maar ik kan het ook niet zo een-twee-drie vinden. Raar! Bij zoeken op "Wikipedia als bron" vind ik twee artikelen die dat juist wel vermelden en bij vertalen gebruiken mensen de anderstaligen ook als bron, zodat je maar moet hopen dat ze de achterliggende bronnen gecontroleerd hebben. De pagina wp:Wikipedia als bron of h:Wikipedia als bron mag wat mij betreft aangemaakt worden  →bertux 10 aug 2022 10:34 (CEST)

deze hulptekst suggereert dat je wel iets dergelijks kunt/mag doen. Maar volgens mij wordt hier iets anders bedoelt. Saschaporsche (overleg) 10 aug 2022 10:37 (CEST)

Als een anderstalige Wikipedia een goede tekst over jouw onderwerp of een deelonderwerp heeft, of juist een overzichtsartikel, dan kun je er zeker naar linken. A fortiori geldt dat voor projecten als Wikisource en Wikiquote. Vooral Source zou ik na een basale controle ook zonder meer als bron gebruiken. Maar jouw Help:Gebruik van links gaat over links en zegt niets over brongebruik, dat staat er los van  →bertux 10 aug 2022 10:57 (CEST)

(na bwc) Er staat ergens iets over gebruik alleen betrouwbare bronnen, maar ook dat je lemma's kunt aanmaken door een lemma van een anderstalige Wikipedia te vertalen naar het Nederlands. Dat is tegenstrijdig met elkaar. Ik zal vanavond op de pagina Wikipedia:Verzoeken om commentaar om commentaar vragen hoe hiermee om te gaan en of er in de richtlijnen iets verduidelijkt moet worden. Doel is uiteindelijk te bewerkstelligen dat in de richtlijnen wordt opgenomen dat als iemand tekst overneemt van een anderstalige Wikipedia dat dan de informatie aldaar door degene die de tekst overneemt wordt gecontroleerd op juistheid. Dat komt feitelijk overeen met de uitslag van een peiling enkele jaren geleden (zie: Wikipedia:Opinielokaal/Vertalen). Als hierover geen consensus komt, dan zou er een stemming kunnen volgen. Zelf heb ik de indruk dat velen zonder enige controle tekst overnemen van een anderstalige Wikipedia. Dat in ieder geval zou gestopt moeten worden. HT (overleg) 10 aug 2022 11:07 (CEST)

Als er iets anders bedoeld wordt dan zou de hulptekst in Help:Gebruik_van_links#"Gewone"_links_naar_andere_Wikipedia's duideijker opgeschreven moeten worden omdat het nu dubbel uit te leggen valt. De link mag niet in de lopende tekst staan, maar mag een anderstalige Wikipedia pagina nu wel of niet als referentie/bron gebruikt worden? De vraag hier ging dus niet zo zeer om het vertalen van lemma's maar of een anderstalige Wikipedia als bron/referentie gebruikt mag worden.Balenda (overleg) 10 aug 2022 11:13 (CEST)

Als je tekst vertaalt van een anderstalige Wikipedia dan ben je voor de auteursrechten verplicht om te refereren aan de originele tekst (en de auteurs daarvan). Vaak ook worden <ref>-tags gebruikt om te verwijzen naar een anderstalig artikel waar meer te lezen valt over een (sub)onderwerp. Met bronvermelding van de beweringen in een artikel heeft dit alles weinig te maken, maar al deze dingen komen wel meestal terecht in de appendix. Verduidelijking van de hulppagina's lijkt me inderdaad op z'n plaats. –bdijkstra (overleg) 10 aug 2022 11:34 (CEST)

Ik zou Het mag wel bij bijvoorbeeld bronvermeldingen onderaan de pagina daar schrappen, of misschien vervangen door Het mag alleen met Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia. (Onofficieel dient wikipedia vaak als bron van de feiten, en dat is prima, bijvoorbeeld als je een artikel vertaalt, maar mag natuurlijk nooit officieel in de bronvermelding als bron van de feiten opgevoerd worden.) — Zanaq (?) 10 aug 2022 13:48 (CEST)

Een paar jaar geleden heb ik WP:UGC toegevoegd aan de reeds genoemde 'Betrouwbaarheid van bronnen', inderdaad omdat ik dat miste in hulppagina's terwijl het volgens mij wel redelijk staande praktijk is (de kwestie rondom vertalingen daargelaten). Encycloon (overleg) 10 aug 2022 11:23 (CEST)

Het lijkt me goed dat er ook een zinnetje hieraan gewijd wordt in de helppagina Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Voor de vindbaarheid van het onderwerp kan er bovendien een link gelegd wordt met WP:UGC en de hierboven voorgestelde wp:Wikipedia als bron of h:Wikipedia als bron. — Chescargot ツ (overleg) 10 aug 2022 11:34 (CEST)

Er staat bovenaan de pagina van die link WP:UGC ook de volgende tekst:

De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. MVG, Balenda (overleg) 10 aug 2022 13:37 (CEST).

Het zou inderdaad prettig zijn als de betreffende pagina ook als "richtlijn" wordt geformaliseerd door de gemeenschap. Daarvoor zouden we een stemming moeten houden. Saschaporsche (overleg) 10 aug 2022 13:41 (CEST)

Wat er daar over User-generated content staat lijken gewoon feiten, en sjablonen die daar al dan niet boven staan veranderen daar niets aan, en over feiten hoeven we niet te stemmen. (De overige inhoud van de pagina is niet overal even feitelijk.) — Zanaq (?) 10 aug 2022 13:50 (CEST)

Herziening Oranje Fonds

Kunnen er even wat ogen meekijken naar deze bewerking van een (zo te zien) betrokkene? Encycloon (overleg) 10 aug 2022 11:50 (CEST)

Waarom gaan mensen toch altijd zo voorzichtig om met dit soort wijzigingen? Als het duidelijk reclame wordt (wat hier zeker zo was) dan is het gewoon terugdraaien, niet moeilijk over doen. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2022 12:29 (CEST)

Categorie hernoemen

Hallo, zie Overleg categorie:Plantage-administrateur. Het gaat hier om erg jonge categorieën. Kan in zulke gevallen de categorie direct hernoemd worden, of gaat dat via een verzoek op de pagina Te beoordelen categorieën? Groet, Zijling (overleg) 10 aug 2022 12:57 (CEST)

Tenzij jij de categorie net hebt aangemaakt, altijd via Te beoordelen categorieën Mbch331 (overleg) 10 aug 2022 13:20 (CEST)

Waarnaar zou er hernoemd moeten worden dan? Het lijkt me goed nu. –bdijkstra (overleg) 10 aug 2022 13:21 (CEST)

Zie de link hierboven naar Overleg categorie:Plantage-administrateur, waarin ik dan weer link naar Overleg gebruiker:KittenKlub#Plantage-opzichter. "Plantage-administrateur" is taalkundig onjuist vanwege het koppelstreepje. Een vergelijkbaar woord is "plantagearbeider", dat volgens de woordenlijst van de Nederlandse Taalunie zonder streepje geschreven dient te worden: zie de ingang daar. Zijling (overleg) 10 aug 2022 13:54 (CEST)

"Ook in samenstellingen waarin er geen klinkerbotsing optreedt, kan voor de leesbaarheid een koppelteken gezet worden," dus hier kan discussie over komen, dus beter via WP:TBC. –bdijkstra (overleg) 10 aug 2022 14:01 (CEST)

Christine Spierings

Graag uw advies. Christine Spierings heeft een tekst aangeleverd ter vermelding op Wikipedia. Hierop zijn diverse reacties gekomen, waaruit blijkt dat deze tekst niet voldoet aan gestelde criteria ter plaatsing. Zij wil nu een totaal nieuwe tekst aanleveren, die wel voldoet ter vermelding. Kan dit los van de eerste versie? Ik vraag dit, omdat er sprake is van een correctietermijn van twee weken op de eerste tekst. Zij kan geen gecorrigeerde nieuwe tekst aanleveren binnen deze gestelde termijn. Vervalt daarmee de kans, mogelijkheid of het recht een nieuwe tekst aan te leveren? Vriendelijke groet, Madeleine. Madeleine du Bateau (overleg) 10 aug 2022 14:32 (CEST)

Ik zie dat Christine Spierings op de beoordelijngslijst staat (zie hier: HIER ). U kunt daar aangeven dat u langer nodig heeft om een tekst aan te leveren. Let er wel op dat er sterk getwijfeld wordt of mevr Spierings wel voldoende bekendheid/relevatie heeft voor opname in de Encyclopedie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 aug 2022 14:43 (CEST)

Het probleem is niet de tijd. Elk wikiwaardig onderwerp kan ten alle tijde geplaatst worden. Het probleem zit hem in de Wikiwaardigheid (encyclopedische relevantie) en, potentieel, wanneer de tekst afkomstig is van het onderwerp zelf, hier dus Christine Spierings.

Het eerste probleem is al duidelijk aangestipt op de TBP. Het tweede probleem is problematisch omdat het extreem moeilijk is door (te nauw) betrokkenen (in dit geval Christine Spierings) over het onderwerp neutraal te schrijven. Het is niet verboden, maar het wordt ten zeerste afgeraden. — Chescargot ツ (overleg) 10 aug 2022 14:44 (CEST)

@Madeleine du Bateau: de beoordelingstermijn voor Christine Spierings en de mogelijkheid voor verbetering staan los van elkaar, dus een nieuwe tekst is zeker mogelijk, ook als het artikel al verwijderd is.

Een ander punt is de E-waarde die in het nominatieslabloon genoemd wordt. Dat is jargon (excuses daarvoor) voor relevantie, zie Wikipedia:Relevantie. Eigen en direct gerelateerde sites zijn niet geschikt om die relevantie te bewijzen. Nodig is, dat onafhankelijke en gezaghebbende boeken, tijdschriftartikelen of minstens regionale kranten over haar geschreven hebben. Desgevraagd moeten die bronnen aangegeven worden. Internetbronnen zijn het makkelijkst, maar papieren bronnen zijn ook welkom  →bertux 10 aug 2022 14:44 (CEST)

Leesbaarheid

Om de nadruk op een deel van de tekst in een artikel te leggen, mocht dat nodig zijn, dan zijn er gebruikelijk een aantal mogelijkheden: vette letters, cursief, onderstreept, of een combinatie van deze drie, maar wel spaarzaam en met een doel. Nu kwam ik deze meerdere gevallen van kleine karakters tegen: voorbeeld. Het doel ervan en de keuze van de tekst ontgaan mij en lijken me alleen voor de aanmaker belangrijk. Het valt op mijn scherm bijna niet op en lijkt me daarom een zinloze variant. Zijn er media waar kleinere letters (in bijvoorbeeld kleinere fonts) een punt van zorg kunnen zijn voor de leesbaarheid? VanBuren (overleg) 7 aug 2022 21:53 (CEST)

Ik heb het dan ook teruggedraaid daar (mijn bws is een beetje dom, dat ging om [[artikel]]en vs [[artikel|artikelen]] waarbij de eerste simpeler en dus beter is (en anders is het nog altijd BTNI)). Ook op HTM Personenvervoer kwam ik zoiets tegen vanochtend. Ik heb het teruggedraaid met de reden dat er een nettere manier is om een opmerking in lopende tekst toe te voegen, simpelweg haakjes. Als iets onbelangrijk is, moet je het niet eens vermelden. Geen reden voor het gebruiken van kleine tekst, is alleen maar storend en slecht leesbaar in sommige gevallen. Ennomien (overleg) 7 aug 2022 22:00 (CEST)

Mijn indruk is, dat de small-tags gebruikt worden voor toelichtende tussenvoegsels (bijzinnetjes, woordverklaringen) en dat ze aangeven dat de lezer deze desgewenst kan overslaan. Maar zo'n overmaat aan tussenvoegsels moet niet klein gezet worden, die moet weggewerkt worden. Ze zijn het symptoom van onvoldoende doordacht schrijven. Ik bedoel niet dat ze geschrapt moeten, de tekst kan en moet vloeiender geformuleerd worden  →bertux 7 aug 2022 22:01 (CEST)

Toch maar eens alle small verwijderd hier: [5]. Vooral in infoboxen en sjablonen worden gegevens al vaak (altijd?) klein weergegeven, valt me nu vooral op. Als je dan bij gebruik in een artikel ook nog weer small-tags gebruikt is het niet meer leesbaar. Kan het ongewenste gebruik van small-tags ergens vermeld worden zodat men er rekening mee moet houden? VanBuren (overleg) 8 aug 2022 12:07 (CEST) (PS: deze ene gebruiker voegt al jaren small-tags toe; opvallend dat de verslechterde leesbaarheid als gevolg van small-tags blijkbaar nooit ter sprake is geweest. VanBuren (overleg) 8 aug 2022 12:25 (CEST) )

Goed werk! Ik heb even gezocht, hier staat al dat het wordt afgeraden. Als je dat wilt veranderen/aanvullen lijkt mij de OP de juiste plek voor een voorstel. Mvg, Ennomien (overleg) 8 aug 2022 12:34 (CEST)

Deze zoekopdracht naar <small> geeft 190.000 resultaten in de artikelruimte. Dat kan een flink project opleveren. In elk geval de betreffende gebruikers aanspreken, zodat het geen dweilen met de kraan open wordt.

Overigens worden de gegevens in sjablonen meestal niet met 'small' kleiner gezet, maar met een bepaald percentage. Bij {{references}} was dat meen ik 85% (kan het nu niet vinden) en dat is een stuk groter dan small (meestal 60% meen ik; via je css kun je dat beïnvloeden, maar ik heb niet paraat hoe).

Verder kun je in browsers aangeven hoe ze moeten omgaan met lettertypen; in Chrome kan ik op chrome://settings/fonts bijvoorbeeld een minimum lettergrootte instellen  →bertux 8 aug 2022 13:14 (CEST)

Gevonden. Dat was niet References, maar Appendix: 89%  →bertux 8 aug 2022 13:19 (CEST)

Dat zijn er een hoop zeg. Ik kwam toevallig Elaine Caswell (de pagina zelf) tegen, daar werden zelfs sub-tags gebruikt. Nog storender als je het mij vraagt. Ennomien (overleg) 8 aug 2022 15:39 (CEST)

Veel van de gevallen waar het gebruikt wordt, lijken binnen de biologie te vallen en specifiek te maken te hebben met het identificeren van de eerste beschrijving van de soort. Is die vormgeving gebruikelijk in die specifieke literatuur? -- Effeietsanders (overleg) 10 aug 2022 02:46 (CEST)

Kan het me nauwelijks voorstellen. Hoe dan ook is een grootteaanduiding als 85% of een zetting in kleinkapitaal veel beter; dat laatste analoog aan {{aut}}.

Als de smalls in deze situaties automatisch op te sporen zijn, wordt het een project dat door een bot uit te voeren is. Eventueel kan er een sjabloon komen  →bertux 10 aug 2022 08:51 (CEST)

Ik zie de erg kleine letters ook veel in de artikelen voor openbaar vervoer, zie de rechterkolommen in bijvoorbeeld deze twee Tramlijn 2 (Haaglanden) en RandstadRail 4. VanBuren (overleg) 10 aug 2022 09:39 (CEST)

Dit is te vinden door in de brontekst te zoeken naar     = <small>, waarbij met regex aan te geven is dat elk aantal spaties rond het is-teken geldt, dus daar kan een bot voor ingezet worden, verwacht ik.

Dat soort dingen moet eigenlijk door het sjabloon geregeld worden en het is voor mij sowieso de vraag of je dergelijke route-informatie in iets smals als een infobox moet willen stoppen. Een infoboxachtige tabel met een breedte van 400px zou al veel ellende schelen. (Even voorbijgaand aan de vraag of een vaste breedte nodig en wenselijk is.)

Bij Provinciale weg 356 zie je ook dat gepriegel, maar daar is het geregeld via {{Tabelrij weg/tunnel}} en consorten, wat veel onderhoudsvriendelijker is  →bertux 10 aug 2022 10:23 (CEST)

Ik heb van het artikel Haagse bus de gehele tekst copy/pasted in de app OpenOffice en met find/replace alle <small> en </small> in twee stappen verwijderd. Daarna weer copy/paste in wikipedia. Alles wat nu nog klein is, voor zover ik kan zien, is in tabellen met "font-size:85%" en de tekst onder plaatjes. (@Bertux: wat je hierboven schrijft in de zin met o.a. "regex" gaat mijn petje te boven.) VanBuren (overleg) 10 aug 2022 17:19 (CEST)

Dat had ook zonder OpenOffice gekund. Bij 'Geavanceerde functies' staat helemaal rechts een vergrootglaspictogram waarmee je ook kan zoeken en vervangen (zelfs met regex als je dat zou willen). –bdijkstra (overleg) 10 aug 2022 18:59 (CEST)

@VanBuren: Dat regex is een manier om ingewikkelder zoek- en vervangopdrachten te knutselen. Dat is vooral zinnig als je op heel Wikipedia problemen wilt opsporen of vervangingen wilt doorvoeren.

Stel je voor dat je een heel uitgebreide site hebt over honden en je wilt dat woord tienduizend keer omzetten in hoofdletters. Met gewoon zoeken en vervangen moet je een reeks zoekopdrachten geven of alles handmatig controleren. Want hond en honden moet wel, maar honderd en honds niet.

Nou, oké, dan zoek je op hond met een spatie erachter. O, maar er kan ook een komma achter, of een punt, of een vraagteken, of een regeleinde of weet ik wat nog meer.

Aan de voorkant moet je ook uitkijken, want ongescHONDEN wil je ook niet. Met een handige regex kun je al die mogelijkheden met een of twee zoek- en vervangacties aanpakken.

Wat dichter bij de Wikipedia-praktijk: stel dat iemand in duizenden OV-infoboxen de stationsnaam small heeft gezet. Met regex kun je al die smalls en /smalls automatisch laten verwijderen als de namen beginnen met Station of Treinstation, Metrostation of Tramstation, al dan niet met [‍[blokhaken]] eromheen. En dat zonder gevaar dat andere smalls per ongeluk weggehaald worden  →bertux 10 aug 2022 22:15 (CEST)

Wikipedia-pagina Karel Baert

Hallo iedereen,

Ik heb volgende pagina aangemaakt van de CEO van Febelfin (Belgische federatie die de banksector vertegenwoordigt): Karel Baert - Wikipedia met verschillende bronnen, enz.

Kunnen jullie me advies geven om deze pagina te verbeteren?

Kan het zijn dat die pagina verwijderd wordt om het niet relevant genoeg is op encyclopedisch vlak?

Heel erg bedankt voor jullie hulp.

Mvg,

Nathalie 185.30.55.10 11 aug 2022 09:21 (CEST)

Hallo Nathalie, ik heb de verwijdernominatie weggehaald, omdat de nominatie niet correct is uitgevoerd. Het is de bedoeling dat de nominator gemotiveerd uitlegt waarom het artikel niet in Wikipedia thuishoort, maar dat is niet gedaan. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2022 09:26 (CEST)

Dag @Thieu1972,

Ok :) Bedankt voor het snelle antwoord.

Fijne dag,

Nathalie 185.30.55.10 11 aug 2022 11:39 (CEST)

Crashes en intake-analytics.wikimedia.org

Mijn computer crasht sinds een tijdje minstens twee keer per dag en ik had al de indruk dat Wikipedia de oorzaak was.

Specifiek gaat het vaak mis als ik probeer te scrollen terwijl de muispijl links van de hoofdtekst staat, dus in of naast de zijbalk. Het beeld bevriest dan en na een paar minuten wachten herstart mijn chromebook zich, als ik dat zelf al niet gedaan heb.

Zojuist was het weer foute boel en nu viel me op dat er linksonder stond: Wachten op intake-analytics.wikimedia.org.

Als ik die pagina op mijn telefoon bezoek krijg ik enkel de melding Error en als ik er op mijn chromebook naartoe ga krijg ik een blokkering door uBlock Origin. (Aanvulling: vanwege het filter: intake-analytics.wikimedia.org^, door UBlock gevonden in EasyPrivacy; de specifieke lijst is https://easylist.to/easylist/easyprivacy.txt  →bertux 10 aug 2022 11:07 (CEST))

Ik heb uiteraard een reeks vragen:

1. Voor de Wikipedia-projecten heb ik die adblocker uitgeschakeld, kan ik dat voor deze pagina ook doen?
2. En kan mijn blokkering de oorzaak zijn van die crashes?
3. En kan er een verband zijn met de gigantische geheugenlekken van Wikipedia?
4. En waar dient die analytics-pagina voor?
5. Kan ik iets doen aan die crashes? (Behalve drie kwart van mijn 231 tabbladen sluiten)

De laatste vraag is natuurlijk het belangrijkste! Alvast mijn dank  →bertux 10 aug 2022 10:51 (CEST)

Het blokkeren van dergelijke aanvragen lost meestal alle problemen op, maar ik heb het in dit geval niet getest. Klinkt als dat ze weer geld hebben uitgegeven aan iets dat alleen maar in de weg zit (maar leuke management/marketinginformatie geeft, wat mi tegen de geest van open source-projecten is) en mogelijk een schending van de AVG is. — Zanaq (?) 11 aug 2022 10:50 (CEST)

In dit geval wordt de aanvraag geblokkeerd (door UBlock) en vraag ik me af of deblokkeren zou helpen  →bertux 11 aug 2022 11:27 (CEST)

Indien niemand anders uitsluitsel geeft zal ik vanavond even verifiëren dat ik het inderdaad blokkeer. (Ik gebruik overigens Firefox.) — Zanaq (?) 11 aug 2022 14:07 (CEST)

Kennelijk blokkeer ik die troep niet. NoScript geeft kennelijk automatisch toestemming voor alle subdomeinen. Misschien toch eens naar uBlock kijken. Jammer dat ik geen bruikbare informatie heb, sorry. — Zanaq (?) 11 aug 2022 19:23 (CEST)

Er wordt nu toch een nieuwe versie uitgerold met de inklapbare linkerkolom? Zoals al op mediawiki.org. Zou dat sommige skins instabiel maken? Ciell need me? ping me! 11 aug 2022 19:32 (CEST)

Ik zie noch op Mediawiki noch hier een inklapbare linkerkolom en in elk geval speelt dit probleem al sinds januari van dit jaar. Ik ga ervan uit dat de meeste problemen binnen een paar weken opgelost worden, dus ik meld niet gauw iets. Bovendien duurde het lang voor ik tot de overtuiging kwam dat Wikipedia er iets mee te maken heeft, ik gaf eerst een grote computerreparatie in januari de schuld.

@Zanaq: let erop dat je uBlock Origin neemt. Er zijn dubieuze forks  →bertux 11 aug 2022 20:33 (CEST)

Tja, met Vector 2022 zijn ze al wel sinds 2019 aan het ontwikkelen, en er worden nog bugs en conflicterende tools gevonden (daarom is het ook nog steeds niet volledig uitgerold). Maar het kan inderdaad ook je adblocker zijn - zie je de CN banners ook of heb je die uitstaan? Ik zie dat op sommige wiki's zoals mediawiki-wiki de Wikimania banner verder naar links uitgelijnd is (scheef van het midden), waarschijnlijk vanwege de inklapfunctie van de linkerkolom.

Ik heb trouwens geen idee wat je bedoelt met de "gigantische geheugenlekken van Wikipedia". Ciell need me? ping me! 11 aug 2022 20:42 (CEST)

• Wat zijn CN-banners? Die zullen dus wel uitstaan. Een banner voor de schrijfwedstrijd heb ik wel gezien, maar dat kan op fr, en of de geweest zijn.
• Gigantische geheugenlekken: Help:Helpdesk/Archief/nov 2021#Geheugengebruik: vraatzuchtig Wikipedia?  →bertux 11 aug 2022 21:29 (CEST)

  Ah, toch gevonden, die inklapbare balk. Ineens zag ik dat ons logo een stuk gekrompen is en dat er twee linkswijzende pijltjes naast staan. Maar of die de oorzaak is? Zo'n driekwart van de crashes is als mijn muispijl buiten het tekstvlak is, links of boven, maar de rest is willekeurig: Net nog toen ik op [ reageer ] klikte, soms met de VE, soms in de broncodemodus, soms tijdens scrollen in de tekst. Het lijkt haast altijd muisgerelateerd.

  Een enkele keer merk ik tien seconde tevoren dat de computer heel traag wordt, dan weet ik dat de crash komt; vandaar dat ik speculeerde op een verband met geheugenlekken. Maar in De kroeg is ook al de vraag gerezen of er een bug zit in de cursorplaatsing door de Wikimedia-software  →bertux 12 aug 2022 10:28 (CEST)

Hoofdpagina: POTD

Er gaat weer iets mis op de hoofdpagina waar de afbeelding van de dag niet wordt weergegeven. Iemand enig idee hoe dit opgelost kan worden? Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 aug 2022 03:25 (CEST)

Opgelost - Romaine (overleg) 12 aug 2022 04:27 (CEST)

Dank @Romaine . Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 aug 2022 08:09 (CEST)

Mobiele infoboxen met asymetrische landkaarten

Wanneer je een infobox met een landkaart op je mobieltje bekijkt, blijkt deze niet uitgelijnd met afbeeldingen in dezelfde infobox. Dat ziet er slordig uit, zie bijvoorbeeld de mobiele weergave van de infobox van Kasteel van Acoz. Kan iets aangepast worden waardoor dit in een klap in alle infoboxen opgelost is? — Chescargot ツ (overleg) 12 aug 2022 09:31 (CEST)

Ja, en dus niet alleen in alle infoboxen, maar in alle positiekaarten. Door caching kan je nog een tijdje de oude uitlijning te zien krijgen. –bdijkstra (overleg) 12 aug 2022 10:36 (CEST)

Fantastisch! Dankje. — Chescargot ツ (overleg) 12 aug 2022 10:51 (CEST)

Mooi artikel geworden trouwens. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2022 17:21 (CEST)

Link in bijschrift afbeelding

Bij de eerste foto in het artikel Kortrijk wordt het bijschrift van Commons gebruikt als je op de afbeelding klikt. Hierin zit een link naar het erfgoednummer, deze wordt echter niet getoond in het bijschrift onder de vergrote afbeelding. Het lijkt mij dat dat de bedoeling is met links, en niet een bug. Maar hoe kunnen we dit goed oplossen, want nu ziet het er raar uit? c:Template:Onroerend erfgoed zou aangepast kunnen worden om geen link meer te bevatten, maar dat is onhandig voor mensen die die link willen bezoeken vanuit Commons, waar hij wel wordt getoond. Er kan ook bij iedere afbeelding waar dit het geval is een bijschrift on-wiki worden toegevoegd, maar dat is nogal intensief werk. Zijn er andere handige oplossingen? Ennomien (overleg) 15 aug 2022 15:09 (CEST)

Bij mij gebeurt er iets anders, doordat ik ingesteld heb dat een klik mij direct naar Commons brengt en doordat ik bovendien de Mediaviewer uitgeschakeld heb. Ik kan het dus niet reconstrueren, maar heb in het onderschrift wel het lemma Broeltorens gelinkt, waar de lezer het monumentnummer kan aanklikken. Is dat een redelijke oplossing?

De Mediaviewer en de verplaatsing van bestanden naar Commons zijn nooit helemaal gebruiksvriendelijk geïmplementeerd; soms is dat ergerlijk, maar ook daar is een tekort aan vrijwilligers, het is de vraag of er voor 2028 iets aan gedaan kan worden  →bertux 15 aug 2022 15:33 (CEST)

Hmm, ik kan indenken dat het enigszins iets oplost, maar dat lost natuurlijk het rare bijschrift niet op: "Dit is een foto van onroerend erfgoed nummer". Als ik zelf de link toevoeg in het bijschrift on-wiki middels [[Bestand:bla|[<link> tekst]]] is het bijschrift enkel <tekst>, zonder dat het een link is. Ik neem aan dat deze bewerking het oplost en ervoor zorgt dat die beschrijving wordt getoond, in plaats van die andere op Commons, maar dat lost het nog niet op voor andere gevallen. (Ik heb nu nogal moeite met het vinden van andere gevallen, maar gisteren toen ik dit tegenkwam was ik er wel van overtuigd dat er (veel) meer waren. Als het alleen deze betrof is dat mooi meegenomen, misschien kan iemand nog even kijken of dit het was.) Mvg, Ennomien (overleg) 15 aug 2022 16:01 (CEST)

stoken houtkachel gedurende het totale stookseizoen , waarddoor ik regelmatig naar de huisarts moet om antihoest middelen te halen .

Ik ben G. Haan , 80.60.112.27 16 aug 2022 01:39 (CEST)

Geachte heer Haan, ik heb uw e-mailadres verwijderd, ter bescherming van uw privacy. Wat bedoelt u precies te vragen? Met vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RonnieV (overleg · bijdragen) 16 aug 2022 02:05 (CEST)

naamsvermelding

Hallo medewerkers ik kan nergens de naam van de schrijver van een artikel vinden wel vind ik de bronnen waar de schrijver zijn info vandaan heeft waar staan de schrijversnamen?

83.84.249.195 16 aug 2022 08:20 (CEST)

Bovenin elke pagina - ook deze - zie je links van de ster de omschrijving "Geschiedenis". Klik daarop en je ziet van elke bewerking de schrijversnaam. De meest recente staat bovenaan. mvg. HT (overleg) 16 aug 2022 08:26 (CEST)

Beste, als je van plan bent Wikipedia te citeren, zie dan ook Help:Wikipedia citeren en wellicht komt het knopje "Deze pagina citeren" aan de rechterkant van pas. Ga daarvoor wel naar een inhoudelijke pagina, op deze pagina, de Helpdesk, staat die knop bijvoorbeeld niet. Uit die gelinkte pagina en de uitkomst bij het knopje lijkt het erop dat naamsvermelding van bewerkers niet nodig is, dat zou overigens ook aardig ingewikkeld worden bij veel bewerkers. Ennomien (overleg) 16 aug 2022 09:27 (CEST)

Bijwerken verzoek

Een tijd geleden meldde ik enkele updates voor historische Overijsselse organisaties. Graag het verzoek of dit door anderen bijgewerkt kan worden: https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/2A02:A451:3C07:1:6965:5408:97B:E2E5 2A02:A451:3C07:1:B9CD:5793:5685:AEB7 16 aug 2022 11:33 (CEST)

Hallo anoniem, in principe werkt Wikipedia niet op die manier. We werken niet met verzoeken, het is de bedoeling dat iemand zelf iets bewerkt als hij/zij dat wil. Vragen kan altijd, maar niemand in dit vrijwilligersproject is verplicht om het verzoek in te willigen. Het staat je vrij het zelf te veranderen en/of hier om hulp te vragen als je daarbij tegen problemen aanloopt. Met geluk is er iemand die het bijwerkt n.a.v. de verzoeken op de overlegpagina's of jouw verzoek hierboven. Mvg, Ennomien (overleg) 16 aug 2022 11:43 (CEST)

Hallo. Ik ben zelf dicht betrokken bij deze organisaties, daarom vraag ik het liever. Ik heb er begrip voor dat Wikipedia op vrijwillige basis werkt. 2A02:A451:3C07:1:B9CD:5793:5685:AEB7 16 aug 2022 12:21 (CEST)

Aha, dat snap ik. Feitelijke informatie als "Op x is de naam van y veranderd naar z." zou je altijd kunnen toevoegen, daar kan geen belangenverstrengeling bij plaatsvinden. Ennomien (overleg) 16 aug 2022 13:06 (CEST)

Dit heb ik gedaan voor Historisch Centrum Overijssel. De titel wijzigen lukt neit, en de inleiding zou ik graag willen (laten) aanpassen omdat met de nieuwe naam gekozen is voor meer focus op erfgoedcollecties: https://collectieoverijssel.nl/organisatie/onze-missie-en-visie. Voetnoot 2 werkt niet. 2A02:A451:3C07:1:B076:E59:937E:2A2 16 aug 2022 13:34 (CEST)

Tranfobie

Waarom is de Nederlands versie van wikipedia so transphobisch. Terwijl de Engels versie trans identiteit respecteert? Zie Eddie Izzard 62.194.166.35 18 aug 2022 22:35 (CEST)

Het artikel heeft een laaaange overlegpagina, zie overleg:Eddie Izzard. Heb je er iets aan om daar wat op te pikken? Als je wilt kun je daar of ergens anders in gesprek gaan met de betrokkenen  →bertux 18 aug 2022 23:09 (CEST)

Mick Taylor op Memo from Turner

Beste mensen,

Het was toch echt Mick Taylor die op Memo from Turner speelde van Mick Jagger en niet Ry Cooder.

Luister maar eens naar de slot slideguitarsolo van Taylor op Sway van de rolling stones, dan hoor je hoe snel de pittige Taylor kan spelen op de slide guitar en, sorry, maar dat kan Ry Cooder echt niet hoor! Hij is best goed, maar zo goed als op Memo from Turner toch niet dacht ik...

Groetjes van Wilko Opheikens, Nederland.

2A02:A460:607D:1:14E5:5705:D7C5:DE7D 19 aug 2022 02:40 (CEST)

Ping voor Ceescamel die in 2015 de eerste versie van dit artikel schreef. Op welke bronnen baseerde hij zich?  →bertux 19 aug 2022 06:42 (CEST)

Ik heb het van de EN zoals onder aan het artikel staat en bovenin het Engelse artikel,Ceescamel (overleg) 19 aug 2022 12:35 (CEST)

Volgens deze bron, een interview met een van de muzikanten die bijdroegen aan het album, was het Cooder die slidegitaar speelde en niet Taylor. Er wordt hier een waardeoordeel geveld over Cooder door een liefhebber. Hoewel ik best wil geloven dat een liefhebber vindt dat Cooder echt niet zo pittig kan spelen als Taylor, is er meer nodig dan een mening om vast te stellen dat er verkeerde informatie in het artikel staat. hiro the club is open‍ 19 aug 2022 12:56 (CEST)

WAT IS PBT DAT ZIT IN MIJN VEST

IK HEB EEN VEST MET 21% PBT ?WAT IS PBT 2001:1C06:1B06:3200:DC91:ECD6:FEE8:EFB3 19 aug 2022 17:23 (CEST)

Polybutyleentereftalaat (PBT) is een synthetisch polyester. PBT wordt ook gebruikt bij de vervaardiging van "ademende kleding" (merknaam: SympaTex) Hans Erren (overleg) 19 aug 2022 17:25 (CEST)

Per vergissing aangemaakte pagina weghalen

Zou iemand zo vriendelijk willen zijn de door mij per vergissing aangemaakte pagina Gebruiker:Phacelias/commons.css weg te halen? De pagina had 'common' moeten heten zonder s om hem te kunnen gebruiken. Hartelijk dank alvast, met vriendelijke groet, Phacelias (overleg) 19 aug 2022 15:30 (CEST)

Als je er een nuweg-sjabloon op zet zien de moderators wat ze moeten doen. StuivertjeWisselen (overleg) 19 aug 2022 15:34 (CEST)

Ik heb 'm verwijderd. Maar inderdaad, je mag er gewoon een nuweg op plakken en dan komt het vanzelf goed. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2022 15:39 (CEST)

@StuivertjeWisselen, @Thieu1972: Voor .css en .js-pagina's werkt dat nou juist niet, probeer het zelf maar in de voorvertoning van Gebruiker:Thieu1972/common.js en Gebruiker:StuivertjeWisselen/common.css. Vandaar dat Phacelias op mijn advies hier langskomt  →bertux 19 aug 2022 15:45 (CEST)

Weer wat geleerd. De pagina hernoemen (en daarmee de s doen verdwijnen) kan denk ik wel gewoon? Dan had Phacelias dat namelijk zonder hulp van moderatoren kunnen doen. StuivertjeWisselen (overleg) 19 aug 2022 15:48 (CEST)

Ah, dat wist ik niet. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2022 15:48 (CEST)

Ja, de eigenaar kan hernoemen. Maar dan blijft er altijd nog een redirect over die voor verwarring zal zorgen  →bertux 19 aug 2022 15:56 (CEST)

Dat werkt wel hoor bertux, maar je moet natuurlijk wel de juiste syntaxis gebruiken: als je /*{{nuweg}}*/ op de pagina plakt, dan verschijnt deze in de Categorie:Wikipedia:Nuweg (in de voorvertoning). –bdijkstra (overleg) 19 aug 2022 18:47 (CEST)

Kijk, ook wat geleerd. Maar zelfs als ik dat geweten of ontdekt had, zou ik het niet als advies aan een betrekkelijk nieuwe gebruiker gegeven hebben  →bertux 19 aug 2022 19:03 (CEST)

Nee inderdaad, er zijn genoeg moderatoren die de Helpdesk bedienen. –bdijkstra (overleg) 19 aug 2022 19:22 (CEST)

Na negen jaar nog 'betrekkelijk nieuwe' gebruiker? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 aug 2022 19:39 (CEST)

Ja. De eerste negen jaar was het een vrijwel slapend account  →bertux 19 aug 2022 19:44 (CEST)

Bedankt allemaal en Thieu1972 in het bijzonder. Het begon met een sprong in de paginageschiedenis van Leo Vroman zie Overleg:Leo Vroman. Bertux was zo aardig om me een instrument aan te reiken om makkelijker verschillen op te kunnen sporen of verborgen teksten te vinden. Ik zal de pagina Gebruiker:Phacelias/common.css niet aanmaken omdat ik die nog niet nodig heb.

Overigens, terwijl mijn account hier lag te slapen heb ik wel veel in anderstalige Wikipedia's gewerkt, dus 'betrekkelijk nieuw' ben ik niet echt. Nogmaals dank. Met vriendelijke groet, Phacelias (overleg) 19 aug 2022 20:53 (CEST)

iPhone-app en desktopweergave

Ik heb laatst uit nieuwsgierigheid het knopje “desktopweergave” ingedrukt. Sindsdien krijg ik alle overlegpagina’s, Wikipedia-pagina’s zoals de kroeg en ook deze helpdeskpagina in de desktopweergave, maar inhoudspagina’s zie ik wel zoals het eerst in de app was. Ook als ik ze bewerk. Hoe krijg ik het normale gedrag terug? De app afsluiten en weer opstarten helpt niet, de telefoon uit- en aanzetten ook niet. 62.163.145.72 19 aug 2022 17:39 (CEST)

Beste niet-ingelogde bewerker,

Mogelijk kan je dit oplossen door onderaan de pagina te klikken op 'mobiele weergave', dan zou dit opgelost moeten zijn. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 19 aug 2022 17:46 (CEST)

Bedankt voor de tip. Nou had ik dit al geprobeerd, maar dan krijg ik wel een mobiele weergave, maar niet die van de app zelf. Ik ben dan ook nog steeds niet ingelogd, terwijl ik dat in de app wel ben. 62.163.145.72 19 aug 2022 18:16 (CEST)

Begrijp ik goed dat je de app en de browser naast elkaar gebruikt en dat je vraag over de browser gaat? Je schrijft immers:

Ik ben dan ook nog steeds niet ingelogd, terwijl ik dat in de app wel ben.

Welke browser is dat dan? Safari?

In Chrome kun je bij de instellingen een vinkje zetten of weghalen bij 'altijd de desktopversie tonen', misschien heeft Safari ook zoiets?  →bertux 19 aug 2022 18:36 (CEST)

Ik probeer even op mijn iPhone een paar dingen: Allereerst ter info van Bertux, een iPhone gebruikt standaard "Safari" als browser. Verder: als ik in de wikipedia app navigeer kan ik NIET kiezen voor een "desktopweergave", dat kan alleen als ik in Safari navigeer naar "wikipedia.nl" en dan naar "nederlands" navigeer, dan kan ik onderaan de pagina op "desktopweergave" klikken. Wil ik weer terug dan kan ik onderaan de pagina op "mobiele weergave" klikken en dan ziet het beeld er weer hetzelfde uit als in de app.

Mocht je toch nog de "verkeerde weergave" hebben naar jouw zin in Safari sluit dan alle wikipedia tabbladen en open dan in Safari: nl.m.wikipedia.org dat geeft bij mij het beeld zoals de app het ook geeft.

Hoop dat dit helpt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 aug 2022 20:52 (CEST)

Niet-ingelogde gebruiker meldt zich. 😀

De app laat sommige functionaliteit over aan WebKit, en tekent andere dingen zelf. Ik was wel ingelogd in het zelf getekende deel van de app, maar niet ingelogd in het deel dat aan WebKit wordt overgelaten. Dat verschil tussen wel en niet ingelogd zijn had ik eerst even niet door. Nu ik zowel ingelogd ben in het WebKit-deel als in het deel dat de app zelf regelt lijkt het weer normaal te zijn. Bedankt voor het meedenken!

En mijn eigenlijke vraag was hoe ik weer naar de mobiele weergave kan switchen als ik de Desktopweergave heb gekozen. Het antwoord daarop: Het staat ergens onderaan tussen de kleine lettertjes, tussen "Disclaimers" en "Ontwikkelaars". –Frank Geerlings (overleg) 19 aug 2022 23:48 (CEST)

PMS?

Ik zit net de doorverwijspagina PMS te bewerken (even afblijven dus) en kom in het artikel Kaaimaneilanden op de Olympische Zomerspelen 1996#Zeilen drie keer de code PMS tegen in de resultatenlijst, in alle gevallen doorgehaald. Tevens zijn er bij alle uitslagen getallen doorgehaald, dus ik denk dat het om schrapresultaten gaat, waarbij het slechtste vervalt. Maar nu twee hamvragen: wat betekent die afkorting? En is die gangbaar genoeg om op PMS te vermelden?

(En voor later: hoe krijgen we die sportjongens zo ver dat ze een behoorlijke legenda toevoegen en er niet van uitgaan dat iedereen de puntentelling van het cricketkaatschecker en de basketlacrosse-MXGP kent en snapt)  →bertux 19 aug 2022 21:12 (CEST)

Waarvan het de afkorting is weet ik nog niet, maar een PMS is in de zeilsport is blijkbaar een term waarmee een te vroege start wordt aangegeven (bron). StuivertjeWisselen (overleg) 19 aug 2022 21:21 (CEST)

Het is een Premature Start (tsja, dat had ik ook wel gelijk kunnen bedenken..). Het resultaat wordt geschrapt als dat wordt geconstateerd. StuivertjeWisselen (overleg) 19 aug 2022 21:22 (CEST)

Ah, dankjewel! Ik neem het op, in afwachting van een legenda  →bertux 19 aug 2022 21:38 (CEST)

 Uitgevoerd, de pagina is vrij voor verdere uitbreiding. (Nu 12 items in willekeurige volgorde, ben te gaar om daar iets aan te doen)  →bertux 19 aug 2022 22:03 (CEST)

Katten

Cortisone voor poezen voor wat dient dit.

Vraag het aan de dierenarts die het heeft voorgeschreven of kijk op de bijsluiter. Erik Wannee (overleg) 20 aug 2022 12:41 (CEST)

dorp of wijk Udaipur in Udaipur

mijn opa komt er vandaan en ik ben op zoek naar zijn geboorte dorp Udaipur in distrikt Udaipur in Radjastan? Kunt u helpen waar het ligt of waar ik kan zoeken? 2A02:A46D:222E:1:41E8:8074:C688:3FDF 20 aug 2022 16:49 (CEST)

Zie Udaipur (Rajasthan); daar staat ook een kaart. Wikiwerner (overleg) 20 aug 2022 17:12 (CEST)

Landcodes

De landcode voor Slovenië werkt niet naar behoren. Als ik intik {{SLO}} verschijnen achter de vlag alleen deze drie letters en als ik {{SLO-VLAG}} opgeef krijg ik de melding dat dit sjabloon niet bestaat. Hier is dus echt iets mis. IK hoop dat dit kan worden opgelost. Aggie2 (overleg) 21 aug 2022 22:14 (CEST)

De vlag is te vinden onder {{SI-VLAG}}. Maar mijns inziens zou het geen slecht idee zijn om van SLO-VLAG daarheen een redirect te maken. Encycloon (overleg) 21 aug 2022 22:18 (CEST)

Dan zou iemand dat voor alle drielettercodes moeten doen. –bdijkstra (overleg) 21 aug 2022 22:20 (CEST)

En zie Wikipedia:Lijst met sjablonen van landen: de drielettercode geeft normaal gesproken de vlag plus de code zelf. Wikiwerner (overleg) 21 aug 2022 22:24 (CEST)

Oké, ik had nog niet naar de gebruikelijke structuur gekeken eerlijk gezegd. Encycloon (overleg) 21 aug 2022 22:27 (CEST)

Verwijzen naar Wikidata-item

Op een overlegpagina wil ik graag verwijzen naar een bepaald Wikidata-item. Hoe doe ik dat? Sijtze Reurich (overleg) 22 aug 2022 22:20 (CEST)

Voorbeeld: d:Q4026300. Encycloon (overleg) 22 aug 2022 22:23 (CEST)

Dankjewel! Sijtze Reurich (overleg) 22 aug 2022 22:31 (CEST)

Ander voorbeeld: Categorie:Tetragonicipitidae (Q9104080). –bdijkstra (overleg) 22 aug 2022 22:37 (CEST)

Voetnoten: alle tekst onderaan groeperen voor overzichtelijkheid?

In het artikel de:Atmosphärischer Fluss staan de voetnootteksten netjes onderaan gegroepeerd, en wordt er in de lopende tekst naar verwezen met een korte, niet-storende vermelding “<ref name="sympathieke naam" />”. Dat bevordert in hoge mate de leesbaarheid van wie het artikel wil bewerken in brontekst-modus. Maar die werkwijze staat niet met zoveel woorden in Help:Referenties en voetnoten, of toch? En is het een aanbevolen methode op NL-wp? Robberd77 (overleg) 16 aug 2022 11:43 (CEST)

Beste Robberd77, het lijkt wel alsof je je korte, niet-storende vermelding hebt ontleend aan precies het juiste deel van de helptekst, zie Meerdere verwijzingen naar dezelfde voetnoot. Wat zou er volgens jou duidelijker kunnen in die uitleg? En ja, ook hier wordt die methode veelvuldig toegepast. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 16 aug 2022 12:34 (CEST)

(Na bewerkingsconflict:) Het nadeel van het groeperen van de voetnootteksten onderaan, is dat er telkens een verwijzing naar zichzelf ontstaat. Het laatste lettertje is telkens overbodig, en dat is niet mooi.

Ik vind het wel heel prettig en wenselijk dat referenties die meerdere malen worden aangehaald, niet een betekenisloze naam krijgen als ":0", maar dat er een naam (die trouwens niet tussen quotes hoeft te worden gezet) aan wordt gekoppeld die direct te linken is aan die betreffende bron. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2022 12:40 (CEST)

Als er spaties in de naam staan dan zijn aanhalingstekens verplicht. — Zanaq (?) 16 aug 2022 12:47 (CEST)

Aha, vandaar. Dat was me nooit opgevallen; kennelijk heb ik daarbij nooit spaties gebruikt. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2022 17:18 (CEST)

En namen zoals ":0" komen van de Visuele Tekstverwerker. Wikiwerner (overleg) 16 aug 2022 18:46 (CEST)

RonnieV, Robberd bedoelt juist wat anders lijkt het. In dat Duitstalige artikel worden onderin alle referenties aangemaakt en wordt in de tekst alleen verwezen naar de naam van de referentie. Dit leidt ertoe dat het laatste kleine lettertje bij iedere referentie in de bronnenlijst, naar zichzelf leidt. Vage uitleg, ik denk dat het wel duidelijk wordt als je deze brontekst bekijkt. Ennomien (overleg) 16 aug 2022 13:04 (CEST)

@Ennomien, bedankt voor je toelichting, ik zie nu wat Robberd77 bedoelt.

Een voordeel van die Duitse opzet is dat de bronnen netjes bij elkaar staan en in ieder geval in de code gesorteerd kunnen worden op schrijver (of wat we ook willen). Het terugvinden daarvan in de code van de pagina is dan inderdaad iets makkelijker. Anders dan Erik Wannee zie ik geen extra verwijzing naar de vermelding van de bron in de referentielijst. De lezer krijgt de referenties in de volgorde waarin ze in het artikel opduiken (net als in een artikel hier en als bewerker hoef je minder te zoeken of de bron al voorkomt.

Het aanduiden van referenties met een tekencombinatie die iets zegt, zoals Erik Wannee aangeeft, daar sta ik helemaal achter. Die aanhalingstekens zijn niet strikt noodzakelijk zolang er sprake is van een aaneengesloten reeks tekens, maar ze kunnen in ieder geval nooit kwaad. En ze maken dat de vermelding in de code net iets meer opvalt.

Gebruikelijk is het hier niet, aanbevolen evenmin. Maar ik zie geen reden om dit zonder meer af te wijzen als optie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 aug 2022 14:26 (CEST)

Ik dacht net als Erik dat hij verwees naar zichzelf, die conclusie trok ik na op de g te klikken bij de eerste referentie. Wat blijkt, de laatste vermelding van de eerste referentie is gewoon dicht bij de bronnenlijst en het leek dus dat de pagina naar de bronnenlijst sprong. Had ik toch even wat beter moeten kijken ... Ennomien (overleg) 16 aug 2022 14:33 (CEST)

Inderdaad, nou zie ik het ook. Kennelijk zit er ergens in de wikisoftware iets dat zorgt dat die zelfverwijzing niet getoond wordt. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2022 17:16 (CEST)

@RonnieV: Het staat genoemd op Sjabloon:References#Gedefinieerd in een lijst. Wikiwerner (overleg) 16 aug 2022 18:46 (CEST)

@Wikiwerner, bedankt voor de tip. Het staat dus wel in de uitleg van het sjabloon references, maar niet op de helppagina over referenties en voetnoten. Tijd om dat gelijk te trekken!. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2022 13:20 (CEST)

Alvast iedereen bedankt voor de vele toelichtingen! Robberd77 (overleg) 19 aug 2022 16:30 (CEST)

Wat ontzettend handig! Ik was het al wel tegengekomen op de Engelstalige Wikipedia, maar nog niet hier. Ik heb het meteen bij een nieuwe pagina doorgevoerd. Erg fijn dat ik dit door jullie ontdekt heb. Laurier (overleg) 25 aug 2022 13:12 (CEST)

Zoekende naar sjablonen

Met enige regelmaat kon ik artikelen waarin verwezen wordt naar een youtube link of naar een aflevering van een televisieprogramma (die online staat), zijn er al sjablonen voor waarmee je naar deze links kan refereren? Ik kan me voorstellen dat er iets is als 'Titel van de video' op YouTube. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 22 aug 2022 10:01 (CEST)

Ik heb ooit, volgens mij gelezen, dat voor bijvoorbeeld YouTube gewoon {{Citeer web}} kan worden gebruikt, met als "uitgever" dan YouTube en als parameter "werk" de kanaalnaam van de uploader. Helpt dat? Ik ben niet op de hoogte van een beter sjabloon, misschien kun je hier nog iets bruikbaars vinden (ik kon zo snel niks vinden daar). Mvg, Ennomien (overleg) 22 aug 2022 10:14 (CEST)

(na bwc) {{Citeer web}} inderdaad, of {{Link YouTube}} hoewel je daarmee niet goed aan bronvermelding doet. hiro the club is open‍ 22 aug 2022 10:15 (CEST) Aanvulling: Het sjabloon 'Link YouTube' is natuurlijk wel gewoon goed te gebruiken voor exlinks. hiro the club is open‍ 22 aug 2022 10:45 (CEST)

Bedankt! Crazyphunk 22 aug 2022 10:42 (CEST)

En in het algemeen kan je kijken in Categorie:Wikipedia:Sjablonen externe link. –bdijkstra (overleg) 22 aug 2022 10:54 (CEST)

Ik gebruik Citeer web en voeg 'via=YouTube' toe. Laurier (overleg) 25 aug 2022 12:50 (CEST)

Hulp met Commons

Zou iemand even kunnen bijspringen op mijn overlegpagina met een vraag over Commons? Het betreft het onderwerp van 22 aug 2022 16:56. Ik heb daar helaas niet zo veel verstand van. Hulp graag op die plek geven, dan houden we het gesprek op een plek. Ennomien (overleg) 27 aug 2022 13:35 (CEST)

"Kromme" aanhalingstekens veranderen naar rechte in titel bron

@Laurier en ik weten niet precies of bovenstaande de bedoeling is, of niet. Zie deze bewerking en verder. Weet iemand wat hier het beste is om te doen? Ennomien (overleg) 25 aug 2022 11:58 (CEST)

Ik zou zeggen dat het geen zelfstandige bewerking zou moeten zijn, maar als het meegenomen wordt met andere bewerkingen, dan is het geen probleem. Mbch331 (overleg) 25 aug 2022 12:04 (CEST)

Klopt het dat hier op zich (nog) geen regel is zoals en:MOS:CURLY op de Engelstalige Wikipedia? Laurier (overleg) 25 aug 2022 12:49 (CEST)

Nee. We hebben geen uitgebreide styleguide zoals enwp. Die van ons staat op Help:Tekstopmaak, maar daar staat niets in over rechte dan wel "kromme" aanhalingstekens. Mbch331 (overleg) 25 aug 2022 12:54 (CEST)

Oké, dus er is sowieso geen regel voor. Wel heb ik het gevoel dat er een soort consensus heerst over het niet toepassen van kromme aanhalingstekens. Aangezien er geen regel voor is, lijkt het me dan wel verstandig de kromme aanhalingstekens in titels van bronnen te laten staan. Als iemand het hiermee oneens is, laat het gerust weten. Mvg, Ennomien (overleg) 25 aug 2022 13:19 (CEST)

Ik krijg ook de indruk dat er een consensus is over het niet toepassen van kromme aanhalingstekens. Het lijkt mij dan ook verstandig om ze niet te laten staan, als je toch met een pagina bezig bent. Het lijkt me al met al geen groot punt, either way. Laurier (overleg) 25 aug 2022 15:45 (CEST)

Die kromme aanhalingstekens komen niet in de standaard opmaak van Wikipedia voor, dus je moet ze al overnemen uit Word of een andere (offline) opmaak of bewust op de een of andere manier toevoegen. Ik verwijder ze zelf in ieder geval altijd als ik ze zie en als ik al een andere wijziging toepas. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2022 15:52 (CEST)

Oké, het lijkt erop dat jullie geen onderscheid maken tussen zelf geschreven aanhalingstekens en die overgenomen uit bijvoorbeeld brontitels. Dan is de uitkomst wat mij betreft duidelijk, het liefst nooit kromme aanhalingstekens. Ennomien (overleg) 25 aug 2022 18:40 (CEST)

Als het echt om aanhalingstekens gaat, heb je denk ik wel gelijk, maar er zijn ook tekentjes die er veel op lijken maar een andere betekenis hebben. Een goed voorbeeld is de latijnse weergave van de Arabische medeklinker ayin. (ع). Dat wordt gewoonlijk met een omgekeerde kromme ʻ of ʽ weergegeven. Er is ook een hamzeh en een alef die juist als ʼ weergegeven worden. Dit is ook voor andere Semitische talen zo, bijvoorbeeld Akkadisch. Jcwf (overleg) 27 aug 2022 21:05 (CEST)

Die bedoelden we inderdaad niet. Wel goed dat je vermeldt dat iemand dus niet zomaar alle kromme aanhalingstekensachtigen moet vervangen. Ennomien (overleg) 28 aug 2022 11:48 (CEST)

Categorie:Invasieve planten

Deze kan ik toch zelf aanpassen naar Categorie:Invasieve plant en dan de artikelen overzetten?  →bertux 27 aug 2022 20:46 (CEST)

Nee, dat moet via Wikipedia:Te beoordelen categorieën: zie de uitleg daar bovenaan. Wikiwerner (overleg) 27 aug 2022 21:06 (CEST)

Wegens 'niet-controversieel', dacht ik. Ja, er zijn veel mensen die een puinhoop maken van de noodzakelijke acties rond recats, maar omdat ik het op Commons vaak zat gedaan had...  →bertux 27 aug 2022 21:19 (CEST)

Dan is er eventueel Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Direct te verwijderen, ook voor hernoemingen. Als je zelf een nieuwe categorie aanmaakt en de inhoud overzet (alleen moderatoren kunnen hernoemen), dan schend je de rechten van de aanmaker van de oorspronkelijke categorie. Wikiwerner (overleg) 27 aug 2022 21:45 (CEST)

Nou, die schending, dat weet ik nog zo net niet. Voor auteursrecht ontbreekt de creatieve inbreng, voor databankenrecht de aanzienlijke inspanning, voor morele rechten het immateriële belang. Daarnaast is er altijd nog de bewerkingssamenvatting om een link te leggen met de oude categorie en deszelfs maker.

Mij lijkt het vooral een afspraak om te voorkomen dat mensen er een puinhoop van maken, wat natuurlijk een goede reden is. Ik heb de aanvraag inmiddels gedaan, met alleen wat spijt dat ik mensen aan het werk zet voor een klusje dat ik zelf kan afhandelen  →bertux 27 aug 2022 22:00 (CEST)

Categorieën zitten vaak diep ingebed in een hele structuur, en als je daar zelf aan gaat 'rommelen' dan loop je het risico dat er allerlei links en koppelingen niet meer kloppen. Daarom is het zo fijn dat dat probleemloos botmatig wordt gedaan als je het voorziet van een Catweg-sjabloon (met de h= -optie) en op WP:TBC zet. Dan heb je er verder geen omkijken meer naar. (Tenzij er iemand is die het oneens is met je hernoemingsvoorstel, natuurlijk.)
Bij mijn weten zijn categorieën bovendien in de Nederlandstalige Wikipedia beveiligd tegen hernoeming; althans als ik het probeer lukt het niet eens. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2022 15:40 (CEST)

Eigen overlegpagina op volglijst

Goedemiddag, Krijg ik nog steeds meldingen als ik mijn eigen overlegpagina van de volglijst verwijder? Mvg GroeneVinger (overleg) 28 aug 2022 14:36 (CEST)

Ja  →bertux 28 aug 2022 14:41 (CEST)

Faux bamboe

Een houten kast, gemaakt alsof deze van bamboe is

Nou ja, die term ken ik. Maar wat is nou een goede Nederlandse term voor meubels die er als bamboe uitzien, maar dat niet zijn? Bekend zijn met name stoelen die gemaakt zijn van metaal en geverfd zijn in een bamboe-patroon en soms zelfs de bekende ribbels hebben. Vroeger werden er echter veel meer meubels gemaakt, waaronder de hiernaast getoonde kast. Wie kan mij helpen aan een fatsoenlijke Nederlandse term in plaats van het bekende halfslachtige Frans-Nederlandse? Ik kan er nu ook geen artikel over vinden: faux bamboe. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2022 23:42 (CEST)

Kom er niet uit, schrijf het toch maar op, morgen ben ik het vergeten. Afhankelijk van de context en werkwijze: imitatiebamboe, bamboe-imitatie, bamboefineer, bamboeschildering, bamboenerf, bamboedecoratie. Zie bijvoorbeeld deze site: zelfs voor meer gangbare imitaties als marmerschildering schijnen alleen omschrijvende aanduidingen beschikbaar te zijn. Het werkwoord marmeren bestaat wel, maar aan bamboeën zou ik me niet wagen  →bertux 29 aug 2022 01:12 (CEST)

Imitatiebamboe... die had ik toch zelf moeten kunnen bedenken. Dank je wel Bertux. In het geval van de kast gaat het alleen om de knoppen die zijn gesneden, het is dus imitatie. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2022 11:19 (CEST)

invoeren tekst en foto's op wikipedia

Beste Helpdesk

Onlangs schreef ik een wikipedia-pagina voor een kunstschilder. Dat heb ik gedaan nav bestaande wikipedia pagina's, in encycopledissche stijl, met doorverbindingen naar ander wikepagina's en met bronnen en externe links. Hij vroeg me of ik dat kon invoeren op wikipedia, maar daar ben ik minder handig in en ik kom er ook niet uit met de handleiding. Ook niet als ik het probeer in de zandbak, want dan bestaat de pagina niet en wordt het niet bewaard. Ik heb mezelf aangemeld als Frankonwiki, maar daar is meteen al iets fout gegaan. Is er iemand die daar hulp bij kan bieden. Kijken of het aan de regels voldoet en zo mogelijk de tekst, de foto's en de opmaak kan invoeren?

Met vriendelijke groet

Frank van der Heijden. Frankonwiki (overleg) 30 aug 2022 11:11 (CEST)

Hallo Frankonwiki, is het mogelijk dat je de pagina invoert op

Gebruiker:Frankonwiki/Kladblok (klik op de rode (nu blauwe) link)

En vervolgens de knop "Pagina publiceren" aanklikt om de kladpagina online te zetten? Op die manier kunnen anderen meekijken. Foto's zijn een tweede stap, ik zou aanraden om eerst te zorgen dat de tekst en inhoud voldoen. Groet, Encycloon (overleg) 30 aug 2022 11:21 (CEST)

Als het goed is heb ik dat gedaan

groet

Frank Frankonwiki (overleg) 30 aug 2022 11:59 (CEST)

@Frankonwiki: Je hebt niet je kladblok aangemaakt, maar je gebruikerspagina. Die is daar niet voor bedoeld. Ik heb hem even hernoemd, zelf heb je daar nog geen gebruikersrechten voor. (Over 4 dagen wel)  →bertux 30 aug 2022 12:02 (CEST)

Nu heb je dus wél een Kladblok. Dat kun je vinden via de link die bovenaan iedere pagina staat. (Via het driehoekje rechtsboven)  →bertux 30 aug 2022 12:05 (CEST)

Hallo Bertux. Sorry maar ik zie geen driehoekje rechtsboven Frankonwiki (overleg) 30 aug 2022 13:56 (CEST)

Gebruiker:Frankonwiki/Kladblok. zie wel dit Frankonwiki (overleg) 30 aug 2022 13:58 (CEST)

Dus staat het nu in kladblok? Is dat min of meer hoe dat moet? En hoe moet dat met illustraties en opmaak? Frankonwiki (overleg) 30 aug 2022 13:59 (CEST)

Voor het plaatsen van afbeeldingen hebben we een mooie helppagina voor. Toegegeven, met die titel kon ik hem ook nauwelijks vinden. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2022 14:05 (CEST)

Ik denk dat Bertux een iets andere layout van Wikipedia heeft dan jij. Ik denk dat bij jou rechtsboven tussen "Overleg" en "Voorkeuren" gewoon "Kladblok" staat, door daarop te klikken kom je inderdaad op Gebruiker:Frankonwiki/Kladblok. Ennomien (overleg) 30 aug 2022 14:09 (CEST)

Merk overigens op dat Hij vroeg me of ik dat kon invoeren op wikipedia alarmbellen doet rinkelen. Dit is ook te zien aan de absoluut niet neutrale tekst op Gebruiker:Frankonwiki/Kladblok. Zie ook WP:ZP. — Zanaq (?) 30 aug 2022 14:15 (CEST)

@Frankonwiki: Ik deel de zorgen van Zanaq. Als niet-neutrale schrijver dien je op je Gebruikerspagina (GP) en/of Overlegpagina (OP) melding te maken van je Belangenverstrengeling.

Ik heb een deel van je artikel gewikificeerd, gebruik desgewenst de linkjes in de paginageschiedenis om de verschillen te zien. Zie verder de Snelcursus die samen met andere handige links op je OP te vinden is.

Waar weinig aan te doen zal zijn: het lijkt erop dat er onvoldoende onafhankelijke, gezaghebbende bronnen zijn voor de biografie en dan geldt de regel: geen bron, geen artikel. Ik zal daarom het artikel voordragen ter beoordeling  →bertux 30 aug 2022 14:41 (CEST)

Beste Zanaq. Dank voor het wikificeren en doorlinken van de namen. Dat had ik al eerder gedaan, maar dat was niet bewaard gebleven. Perier is kunstschilder en vroeg mij om hulp bij het schrijven van zijn wikipediapagina, wat mijn vak is. Als het ergens niet neutraal is, hoor ik dat graag. Zijn familie, jeugd en levensverhaal staat in zijn biografie Los van God. Dat zijn voorvaderen in de drukkerij en boekhandel zaten, is te zien aan de illustratie van het titelblad uit 1687. Dat hij is benaderd door de horeca-ondernemers heb ik van hem, net zoals dat hij vooraf niet wist dat Bertus Kwarten daar ook bij betrokken was en dat hij daarmee in de klauwen van de onderwereld terecht was gekomen. Zonodig zou dit vermeld kunnen worden als: 'volgens Perier zelf'. In bron 3 Crimineel Utrecht wordt Perier vernoemd. Het is ook de bron voor de info over Bertus Kwarten en het horecaplan.

Zijn levensverhaal vind ik de moeite waard en zijn doeken eveneens. Maar dat terzijde. Met vr. groet. Frank Frankonwiki (overleg) 30 aug 2022 15:29 (CEST)

@Frankonwiki: Lees je je eigen overlegpagina?  →bertux 30 aug 2022 15:35 (CEST)

@Frankonwiki zie wp:COI. Rwzi (overleg) 30 aug 2022 15:41 (CEST)

Zoekwoorden in wikipedia

als ik in het doorzoek programma van wikipedia 1 letter typ komen er meteen andere zoekwoorden tevoorschijn waar ik eerder naar gezocht heb hoe zet ik dat uit

2001:1C03:390D:6D00:8D3:EEF3:3DCA:E5C4 30 aug 2022 12:43 (CEST)

Dat klinkt alsof er nog cookies van uw browser actief zijn. Ook Google Chrome en Microsoft Edge (en Firefox?) bewaren namelijk wel eens zoektermen. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2022 12:48 (CEST)

Afstuderen in 1943

Ik zoek de datum van het afstuderen cum laude 1943 van Piet Bakker, mijn vader. 2001:1C02:1283:3A00:41AA:536E:222D:F784 30 aug 2022 14:44 (CEST)

Dat lijkt me geen openbare informatie - of het zou in een archief te vinden moeten zijn. Misschien dat u dit het beste kunt vragen aan de onderwijsinstelling waar uw vader is afgestudeerd? Encycloon (overleg) 30 aug 2022 14:53 (CEST)

Misschien dat er ook wat te vinden is via de DUO. Maar daar heb ik geen ervaring mee. Erik Wannee (overleg) 30 aug 2022 16:00 (CEST)

Hoe account herstellen?

Ik ben al heel lang niet meer ingelogd geweest in mijn account (Orlando of Arrakon "Kharakovh"). Ik dacht het paswoord nog te weten, maar het schijnt niet te werken. Ik ben nu ook op een nieuwe computer dus ik heb het automatish opgeslagen paswoord niet meer. Ik heb destijds geen emailaddres gelinkt aan mijn account, nu heb ik via "wachtwoord herstellen" dit wel geprobeerd. Ik kreeg echter geen email. Is er een andere manier om mijn account te herstellen of ben ik het gewoon kwijt, en als ik het kwijt ben, hoe kan ik dit het beste aan mijn accountpagina toevoegen?

80.233.61.91 31 aug 2022 17:45 (CEST)

Om privacyredenen bewaart Wikipedia geen gegevens van je, behalve die je zelf invoert. Als je geen mailadres opgegeven hebt is het dus onmogelijk om het account te herstellen. Je zult een nieuw account moeten aanmaken. Daarin kun je wel aangeven dat je dezelfde bent als Orlando of Arrakon "Kharakovh", maar het blijven twee accounts. Samenvoegen is onder deze omstandigheden onmogelijk  →bertux 31 aug 2022 17:55 (CEST)

Positief beschouwd, het geeft je wel een prima kans een naam te kiezen waar je ook mee aangesproken wil worden... StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2022 23:18 (CEST)

Bedankt! 80.233.54.241 5 sep 2022 22:34 (CEST)

Titel van galerij links uitlijnen. En 6 = 5.

Dat had ik wel gewild, maar ik kreeg het niet voor elkaar. Zie Bensdorpcomplex.

Boven de standaard links uitgelijnde galerij wordt de titel gecentreerd in de beschikbare ruimte, dus ietwat aan de rechterkant van de galerij, maar niet behoorlijk uitgelijnd. Dat ziet er belachelijk uit, zie deze versie.

Uiteindelijk heb ik het opgelost door de hele galerij te centreren: <‍gallery class="center" heights="150" caption="Bensdorpcomplex in 2021 en 2022">

Help:Fotogalerij en Help:Gallery tag zeggen hier niets over (waar die laatste het over 'caption' heeft wordt 'onderschrift' bedoeld).

Er moet toch een manier zijn om de titel behoorlijk boven een links geplaatste galerij te krijgen? Ik heb zelfs caption="=== Titel ===" geprobeerd, wat tot mijn verbazing inderdaad een kopje opleverde, maar helaas gecentreerd.

(Oh, en niet belangrijk, meer uit nieuwsgierigheid: waarom geeft de VE bij een klik in de galerij aan dat er 6 foto's zijn? Het zijn er 5, ook in de broncode. De afwijking blijft bestaan bij meer of minder plaatjes.)

Wie o wie weet het?

 →bertux 31 aug 2022 22:22 (CEST)

Als je style="display:inline-block" toepast op deze gallery, dan lijnt de titel wel goed uit, maar die stijl kan niet algemeen worden ingevoerd omdat het problemen kan geven als er bepaalde zaken aan de rechterkant zitten. En ik gok dat 6=5 omdat de VE kijkt naar de uiteindelijke HTML, waarin de gallery 6 subitems heeft (waarvan 1 caption). –bdijkstra (overleg) 31 aug 2022 22:49 (CEST)

Is dit wat je had willen hebben? StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2022 22:55 (CEST)

@Bdijkstra: Inderdaad, na weghalen van de titel geldt 5=5. Die display doe ik dan maar niet, geen idee wat er in de toekomst mee kan gebeuren; met de oplossing van StuivertjeWisselen kan ik ook goed leven: liever links maar goed gecentreerd is ook niet bezwaarlijk.

En @StuivertjeWisselen: prima, dankjewel!

Het 'perrow' overheerst blijkbaar het 'class="center"'? Als ik 'class="center"' weghaal in jouw versie zie ik in de preview geen verschil. Misschien beter weghalen dan?  →bertux 31 aug 2022 23:09 (CEST)

Ik heb geen idee, ik denk prima. Ik heb slechts de code gekopieerd en aangepast die ik tegenkwam in het artikel Moskva (schip, 1982), hoe het exact functioneert weet ik niet. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2022 23:11 (CEST)