Overleg gebruiker:Qwertyus/Archief 6 februari 2008

Welkom

Welkom op Wikipedia!

Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is. Ondanks het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel hebben we wat conventies en natuurlijk de wikiquette.

• Oefenen kan in de Wikipedia:Zandbak.
• Je kan naar wens Wikipedia:Wikipedianen naar expertise aanvullen met jezelf. Zie alle andere pagina's van die soort, die je rechtsboven in het sjabloontje vindt.
• Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden geen overleg over is geweest.

Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

P.S. Overleg ondertekenen gaat met 4 tildes dus 4x ~

1. Wae®th^tm©2005 26 feb 2005 22:25 (CET)

Socialisme

Hee Qwertyus!

Wat een eer om als eerste na je welkomsboodschap je overlegpagina te bevuilen! Hetgeen wat nu op mijn kladblok staat is met name bedoelt als inleiding tot de rest van het artikel. Ik heb als voorbeeld een zogenaamde featured article van de Engelstalige wikipedia gepakt en daar zie ik dat uitgebreide artikelen met een globale inleiding beginnen en daarna pas specifiek worden. Al die namen die je noemt moeten er zeker weten in voor komen, maar voor een inleidend stukje (de lead) lijkt me dat iets te opsommend. Voeg daarom gerust toe en verbeter ook gaarne mijn spellingsfouten, die je er met jouw beheersing van de Nederlandse taal vast uit weet te halen.

Groetjes, Lankhorst 7 aug 2005 01:47 (CEST)

Divina commedia

Even de tijd nemen voor een compliment, zeg!

Geweldig, Q, dat artikel dat je over de Divina Commedia hebt gemaakt. Ik zie dat het iets is voor de schrijfwedstrijd. Ik ga meteen kijken of ik erop kan stemmen (normaliter bemoei ik me eerlijk gezegd weinig met dat soort dingen). Een kleine suggestie: kun je ook iets zeggen over een Nederlandse vertaling? Of misschien zijn er meer?

Ik zit er al langer tegenaan te hikken om het werk eens te lezen. Dit helpt me over de drempel! Succes, Dick Bos 21 dec 2005 12:14 (CET)

Dank je.

Vertalingen: er zijn tig Nederlandse vertalingen. Ik gebruik zelf de rijmvertaling met commentaar van Ike Cialona en Peter Verstegen: De goddelijke komedie, Athenaeum-Polak & Van Gennep, 2001. Ik zal er ook nog iets over in het artikel zetten. Qwertyus 21 dec 2005 12:53 (CET)

Ik heb wat (nou ja, de hele TOC) veranderd in Dgk. Zie ook overlag daar. Als je dit geen verbetering vindt, dat doe maar terugdraaien (jij dan, niet iedereen ;-)). En iha: ik zit in je schrijfwedstrijd te schrijven. Als dat stoort, dat svp effe contacten, nietwaar, met: -DePiep 22 dec 2005 22:42 (CET)

je hebt mijn verbeteringen inderdaad verbeterd. ;-) -DePiep 22 dec 2005 23:11 (CET)

Schrijfwedstrijd

Hoi, vergeet je niet je artikel bij de genomineerde verbeterde artikelen te zetten? Groet, Errabee 27 dec 2005 22:37 (CET)

Externe links

Hoi Qwertyus,

Ik heb je links naar de Halsema-uitverkiezing op de JOVD-site weggehaald, omdat we op Wikipedia geen externe links in artikelen opnemen. Hoogstens onder een speciaal kopje onderaan. Sander Spek (overleg) 8 jan 2006 12:59 (CET)

Het leek me wel zo netjes als bronvermelding. Je zult hem ook uit JOVD moeten verwijderen. Qwertyus 8 jan 2006 13:01 (CET)

Was al gebeurd. Als bronvermelding kan wel, middels een voetnoot en het bronnen-sjabloon. Sander Spek (overleg) 8 jan 2006 13:05 (CET)

Felicitatie

Gefeliciteerd met de 2e plaats in de schrijfwedstrijd! Mig de Jong 14 jan 2006 18:42 (CET)

Ook namens mij! Het is alweer een tijdje terug dat ik naar de aanvulling keek, maar ik vond het erg geslaagd. Heb zelf volgens mij ook ooit nog een wijziging aan het artikel gedaan, die je ruimschoots hebt overtroffen :-) . Sietske _Reageren? 15 jan 2006 13:45 (CET)

En ook namens mij van harte gefeliciteerd! Errabee 16 jan 2006 10:49 (CET)

Dank dank! Ik beschouw De goddelijke komedie nu wel een beetje als mijn kindje, en neem me plechtig voor op de pagina te blijven letten en de vele verbeteringen die ik had willen doorvoeren alsnog een keer te doen. Ooit... Qwertyus 17 jan 2006 03:36 (CET)

Wie schreef Paradiso?

Qwertyus,

Mijn naam is Herman. Ik ben hier voor 't eerst en heb een prangende vraag over "Het Paradijs" van de Comedia. In Italië, lijkt het, dat middelbare scholieren wordt verteld als zou "Het Paradijs" niet door Dante zelf zijn geschreven, maar na zijn dood door sympathisanten/vrienden, in de stijl van Dante, zijn afgemaakt. Is jou daar iets van bekend? Waar zou ik hierover meer info kunnen zoeken?

Al vast dank voor je moeite.

Met vriendelijke groet, Herman

Grappig, dat heb ik nog nooit gehoord of gelezen. Een google op controversy divine comedy paradise levert zo te zien helemaal niets op.

it:Divina Commedia zegt hier alleen over: Il Paradiso fu forse iniziato nel 1316 e terminato negli ultimi anni di vita del poeta, mentre i singoli canti venivano divulgati man mano che erano compiuti. ("Paradijs werd wellicht begonnen in 1316 en voltooid tijdens de laatste jaren van het leven van de dichter, waarbij de afzonderlijke canti werden verspreid als ze werden voltooid.")

Volgens R.W.B. Lewis (Dante, p. 159) voltooide Dante Paradijs bijna een jaar voor zijn dood.

Wat is je bron hiervoor? Qwertyus 17 jan 2006 22:52 (CET)

Qwertyus,

Dank voor je snelle antwoord. Wij waren afgelopen maandag op een thema-avond in een restaurant en daar was een, van origine Italiaanse, vrouw die met vrij grote stelligheid beweerde dat Dante Paradiso niet zelf zou hebben geschreven. Ik ga ook mijn oor nog te luisteren leggen bij Wim Veltman. Veltman heeft meerdere boeken geschreven en is vooral bekend in de antroposofische wereld. Hij weet veel over Dante. Ik moet nog achter zijn adres zien te komen. Als ik meer weet, laat ik het je weten via dit medium, oké?

Groet,

Herman

Schrijfwedstrijd

Sorry, was je post even vergeten :) Zal snel even kijken voor je « empoor » 7 feb 2006 23:52 (CET)

Logo SP

Hoi Qwertyus,

Zou je op [1] kunnen aangeven onder welke licentie dit logo valt, en waarom? Sander Spek (overleg) 17 feb 2006 14:22 (CET)

Heb net permissie van de webmaster gekregen. Staat erbij! Qwertyus 17 feb 2006 15:11 (CET)

VWN en WCN

Beste Qwertyus,

Al enige tijd is er een Nederlandstalig chapter in oprichting, te vinden op http://nl.wikimedia.org . Dit wordt de Vereniging Wikimedia Nederland (VWN). Je kunt je interesse om lid te worden van deze vereniging hier aangeven.

Deze vereniging gaat eind augustus/begin september een Wikimedia Conferentie in Nederland (WCN) houden, volgend op Wikimania in Boston, gedeeltelijk erop inspelend middels een aantal discussiegroepen. Om iets dergelijks te organiseren is imput erg gewenst. Dus als je wilt meehelpen, of als je interesse hebt om bij een dergelijk evenement aanwezig te zijn, geef dat dan aan op nl.wikimedia. Ik hoop daar snel je imput tegemoet te zien! Met vriendelijke groet, effeietsanders 21:16, 25 February 2006 (UTC)

Categorie:Voormalige Nederlandse politieke partij

Hi Qwertyus. Ik weet niet of het wenselijk is om partijen slechts te catogeriseren in hun eigen partij catogorie. Het lijkt me toch handig om het onderscheid tussen Voormalige Nederlandse politieke partij en Nederlandse politieke partij toch bij een artikel aanwezig te laten. Vrijwerker 16 mrt 2006 17:01 (CET)

Trematrauma :oP

"opmerking over spelling met trema"... helemaal mee eens! ;-) DarkSkywise 8 apr 2006 17:56 (CEST)

Dank je :) Ik had er zelf Taïda van gemaakt, op basis van een krantenartikel (uit de Volkskrant, geloof ik), en ik wilde voorkomen dat iemand mijn fout opnieuw zou maken. Qwertyus 8 apr 2006 17:58 (CEST)

ach, op die manier ben ik er zelf ook aangekomen (ik vond het wel mooi exotisch staan, dus ben ik het toen maar overal gaan doen) tot ik persoonlijk werd terechtgewezen ;-P en het is in ieder geval een aardig voorbeeld van hoe slecht de media in deze zaak soms op de hoogte is (zie bv het verhaal over dat staatsexamen). Ik heb de opmerking overigens ietsje verschoven, als je het zo niet mooi vind, zet je het maar terug (no problem) ;-)) DarkSkywise 9 apr 2006 03:46 (CEST)

Taaliconen

Ik zag dat je op Noordelijke breedtegraad hoofdweg het icoontje had toegevoegd voor de Russische taal. Waren deze iconen niet betwist (ik dacht namelijk dat daar wel eens een overleg over had gezien)? Want anders zal ik deze iconen ook doorvoeren op andere artikelen. Dat scheelt weer wat schrijfwerk ;) --hardscarf 15 apr 2006 13:04 (CEST)

Ik weet van niks, heb even een vraag gepost op de overlegpagina van Gebruik van links, daar staat alleen de instructie "(taal)" achter de link te plaatsen. Qwertyus 15 apr 2006 13:48 (CEST)

Artikel verplaatsen

Beste Qwertyus,
Zou u verzoeken om een artikel te verplaatsen voortaan willen plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikelverplaatsen? Het artikel NSNAP is verplaatst.
Groeten, Erwin85 16 apr 2006 17:09 (CEST).

Ok, sorry! Bedankt! Qwertyus 16 apr 2006 17:10 (CEST)

Vandalisme en plagiaat bestrijden

Hoi Qwertyus,

Een semi-persoonlijk oproepje aan jou om te vragen of je het leuk vindt om mee te helpen met het bestrijden van vandalisme. Ik heb namelijk het gevoel dat bij veel relatief nieuwe wikipedianen een beetje "koud-water-vrees" is, omdat ze bang zijn dat het moeilijk of vervelend is om mee te helpen met het nalopen van anonieme wijzigingen. Schroom echter vooral niet om het te proberen! Het nalopen van artikelen op vandalisme (onjuiste informatie toevoegen of pagina's vernielen) en plagiaat (geplaatste teksten die letterlijk op een andere website te vinden zijn) verbreedt je kennis en houdt de kwaliteit van wikipedia op peil.

• Tips vind je hier: Wikipedia:Vandalismebestrijding
• De aftekenlijst staat hier: Wikipedia:Wikipedia controlelijst vandalismebestrijding

Kom je er niet goed uit hoe het werkt, vraag het me dan gerust!

Groetjes, Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 19 apr 2006 11:40 (CEST)

Ps.: Mocht je nou allang weten hoe vandalismebestrijding werkt, en verbaasd zijn dat ik je dit berichtje stuur, dan kun je dit berichtje met een zelfvoldane glimlach terzijde leggen

Ik was hier al een beetje mee bezig, maar bedankt voor de tips! Ik ben echter te druk met andere dingen (zelfs dingen in de "echte wereld") waardoor ik hier niet veel tijd voor overhou. Het is ook niet het leukste klusje... ;) Qwertyus 20 apr 2006 01:01 (CEST)

Ach ja, ookal controleer je maar een uurtje, alle beetjes helpen... :-) Op zich is mijn gevoel over het feit of het klusje wel of niet leuk is, een beetje ambivalent. Enerzijds is rommel opruimen ook niet mijn grootste hobby, anderzijds kom je artikelen tegen die je anders nooit had gelezen. Het komt de laatste tijd best voor dat ik tijdens het tv kijken, in een discussie of bij het lezen van een boek situaties en personen beter begrijp, doordat ik op wikipedia tijdens het vandalismebestrijden een artikel heb gelezen over het onderwerp.... :-) Kun je stiekum de echte wereld en wikipedia een beetje met elkaar integreren.... :-) Groetjes, Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 20 apr 2006 11:51 (CEST)

Bedankt voor je bijdrage aan JONS. Mag ik je bij deze gelegenheid vragen dat als je een wiu, wb of auteur markering aanbrengt aan een artikel, dit ook vermeldt op de verwijderlijst? De link naar deze lijst staat telkens in het sjabloon dat je plaatst.

Groetjes, Annabel_(overleg) 20 apr 2006 12:47 (CEST)

Rex lijst

Hallo Qwertyus, ik zie dat je de afgelopen week meerdere artikelen hebt aangemaakt die op de lijst Gebruiker:Rex/Lijst/Nieuw stonden waarvoor dank. Het viel me vanmorgen echter op dat je en:Reverse Polish notation verwijderd had met als redenatie dat je het artikel Poolse notatie had aangemaakt. Dat laaste artikel heeft echter een interwiki link naar het Engelse artikel en:Polish notation en omgekeerd. Aangezien het de bedoeling is dat die interwiki's één-op-één linken kan er dus vanaf 'Reverse Polish notation' niet eveneens een link naar het Nederlandstalige artikel 'Poolse notatie' komen. Rex heeft deze lijst automatisch gegenereerd door bij Engelse artikelen met veel interwiki's te zoeken naar artikelen die geen interwiki met de Nederlandstalige Wikipedia hebben. Een redirect aanmaken van Omgekeerde poolse notatie naar 'Pools notatie' en die vanaf 'Reverse Polish notation' linken is ook geen oplossing omdat interwiki's naar redirects door bots worden omgezet naar interwiki's naar de artikelen waarnaar de redirect linkt. Daarom heb ik het op de lijst van Rex weer terug gezet. Zolang er geen artikel is over 'Omgekeerde poolse notatie' lijkt me het beter om het op die lijst te laten staan. Ik hoop dat je na deze uitleg hiervoor begrip kan opbrengen. Groetjes, Robotje 21 apr 2006 09:21 (CEST)

F-16 Fighting Falcon & Sociaal Darwinisme

Verzoek uitgevoerd. Heb de dubbele redirects gefikst, enkele redirects niet (da's ook niet speciaal nodig). Groet, «Niels» zeg het eens.. 22 apr 2006 21:52 (CEST)

He Qwertyus over de tweede: ik zie het nut van het streepje nog even niet (de tweede hoofdletter mag wel weg natuurlijk), ben dan ook geen taalkundige... Reden is dat het een lastige verplaatsing is, omdat het andere artikel dat nu een redirect is ook een behoorlijke geschiedenis heeft (die natuurlijk behouden moet worden). Heb dus even net meer info nodig. Groet, «Niels» zeg het eens.. 23 apr 2006 00:05 (CEST)

Sociaal-darwinisme is een samengesteld zelfstandig naamwoord, niet een znw. met een bijv. nw. ervoor. Ik heb net ook even de geschiedenis bekeken, en men heeft blijkbaar de samenvoeging in de verkeerde richting uitgevoerd. Jammerrr...

Kan ik anders de hele inhoud van het artikel overhevelen naar sociaal-darwinisme, en dan Sociaal Darwinisme blanken? Of is dat tegen de regels?

PS: ik ben wel een taalkundige, of althans in opleiding :) Qwertyus 23 apr 2006 00:08 (CEST)

Ok, das mooi, ik slechts een amateur met een groen boekje (waar ik niet helemaal wijs uit werd). Nou ik ga een poging wagen. Graag niet knippen en plakken, dan is de hele geschiedenis weg (en die moet behouden worden ivm auteursrecht). «Niels» zeg het eens.. 23 apr 2006 00:12 (CEST)

Het is toch wel een bvnw hoor. Google deelt mijn mening, hoewel het sociaaldarwinisme (gek genoeg) ook bestaat. — Zanaq (?) 23 apr 2006 00:26 (CEST)

Bij je eerste zoekopdracht zie ik heel veel voorkomens van sociaal-darwinisme :). Deskundige Cor Hermans en Uitgeverij Nieuwezijds delen mijn mening dat het een samenstelling is: [2].

Wat betreft sociaaldarwinisme, een blik op [3] levert het volgende op:

Een samengesteld bijvoeglijk naamwoord gebruiken we ook om een religieuze, levensbeschouwelijke of maatschappelijke strekking aan te duiden die uit twee of meer componenten bestaat. Als de delen in principe verwisselbaar zijn, dan gebruiken we een koppelteken.

• extremistisch-links (of:links-extremistisch)
• democratisch-liberaal-conservatief (of:democratisch-conservatief-liberaal)

Als de delen van een dergelijke samenstelling niet verwisselbaar zijn, schrijven we ze aaneen.

• christendemocratisch (democratischchristen kan niet)
• ultranationalistisch (nationalistischultra kan niet)

en

Als we een zelfstandig naamwoord vormen op basis van dit soort samenstellingen, behouden we de schrijfwijze (aaneen of met koppelteken).

Deze regel is niet helemaal duidelijk, omdat niet uitgelegd wordt wanneer de delen "in principe verwisselbaar" zijn, maar gezien de voorbeelden lijkt grammaticaliteit het criterium te zijn. "Darwinistisch-sociaal" bestaat bij mijn weten niet, maar zou volgens de regels van het Nederlands gevormd kunnen worden. Qwertyus 23 apr 2006 00:42 (CEST)

Ok je hebt me weer overtuigd van de dwaling van de googlemeter. ;-) ik zal de schade gaan herstellen, voor zover niet gebeurd. — Zanaq (?) 23 apr 2006 00:48 (CEST)

Wat gaat het worden

Voor je verder gaat, graag eerst een antwoord op m'n overlegpagina. -- Mdd 12 mei 2006 01:06 (CEST)

Kunst v/h oorlogvoeren

Beste Qwertyus, Ik zag dat je mijn bijdrage aan "de kunst van het oorlogvoeren" zonder motivatie had genomineerd voor verwijderen. Omdat je het niet had gemotiveerd kon ik niet opmaken wat verbeterd moest worden, en heb de verwijdernominatie zelf maar weer verwijderd.

Als je iets niet goed vindt aan de vertaling, of als je tegen het principe van een 'eigen' NL vertaling van het boekje bent hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Diogenes. 12 mei 2006 11:47 (CEST)

Wikipedia is een encyclopedie, en dus niet de plaats voor een complete vertaling, dat is Wikisource. Voortaan svp. de sjablonen laten staan zolang de pagina nog in de lijst staat. Qwertyus 12 mei 2006 11:52 (CEST)

sv modellen

Ik heb sv even verwijderd ovv.

• -/- sv: kan dat wachten tot het overleg op Overleg:Lijst_met_vormen_van_modelvorming#Compromisvoorstel is afgerond?

ik zou het persoonlijk zeer waarderen als je je inbreng daar doet: ik ben het overigens wél met je eens. — Zanaq (?) 12 mei 2006 12:48 (CEST)

Ok, sorry. Qwertyus 12 mei 2006 13:09 (CEST

Geen apologie nodig: het was een zinnige aktie, alleen nog even niet opportuun in mijn ogen. — Zanaq (?) 12 mei 2006 23:27 (CEST)

Ik heb de discussie over het compromis aldaar weer geopend en ik nodig je uit daar te reageren. -- Mdd 12 mei 2006 13:41 (CEST)

Ik heb het weer wijd opengebroken: uiteraard is Quertyus nog immer welkom, maar zijt gewaarschuwd: het verhaal is weer wat lang. ;-) — Zanaq (?) 12 mei 2006 23:27 (CEST)

Stars on long play

Ik vind de Amerikaanse titel van een Nederlandse LP geen zelfstandig lemma waard en heb een verwijzing gemaakt naar het lijstje albums van Stars on 45 waar ik die Amerikaanse titel bij aanvulde als annotatie. Verrekijker'praatjes? 14 mei 2006 00:40 (CEST)

Eh, ok. Qwertyus 14 mei 2006 00:42 (CEST)

Mocht iemand die LP willen beschrijven beginnen ze gewoon een pagina Stars on 45 (LP) naast dan een nieuwe Stars on 45 (project). Verrekijker'praatjes? 14 mei 2006 00:46 (CEST)

ICT-café

Naar aanleiding van de kroeg: Mocht er inderdaad behoefte bestaan aan een Wikipedia:ICT-café: ik heb er een opgezet... maar het verkeert nog wel in het cascostadium: nog geen meubilair, geen toog, geen gasten, niks. Zie je er wat in, ga dan eens kijken; zo niet, gewoon weer slopen! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 mei 2006 02:34 (CEST)

Aegeïsche kunst

Het artikel Aegeïsche kunst moet een apart artikel worden (ook al is het nu een beginnetje), omdat er toch wel wat over Aegeïsche kunst gezegd kan worden. Het huidige artikel kan eventueel wel gekopieerd worden naar het artikel Aegeïsche beschaving, maar Aegeïsche kunst zou een uitgebreid artikel moeten worden over de Aegeïsche kunst en haar verschillende vertakkingen (Myceense, Minoïsche en Cycladische.). Evil berry 15 mei 2006 17:29 (CEST)

Ik ben ervoor om ze eerst samen te voegen, en misschien later uit te splitsen als het artikel te lang wordt. Wat mij betreft blijven de sjabloontjes staan tot Aegeïsche kunst flink uitgebreid is (heb je daar plannen voor?). Qwertyus 15 mei 2006 17:32 (CEST)

Ik heb het intussen uitgebreid met een korte uitleg over de kunst van de verschillende Aegeïsche beschavingen en afbeeldingen. Kijk eens wat je er van vindt. Evil berry 15 mei 2006 21:12 (CEST)

Ok, sv weg! Qwertyus 16 mei 2006 03:25 (CEST)

Michail Bakoenin

Zie ook de discussie tussen mij en Sander Spek op Overleg_gebruiker:Verrekijker#Bakoenin. Verrekijker'praatjes? 17 mei 2006 13:56 (CEST)

Bronvermeldingssjabloon

Een heleboel antwoorden .... bij deze .... Wae®th^tm©2006 | overleg 17 mei 2006 18:35 (CEST)

Geschiedenis van Thracië

Ik zag dat je een sjabloon had geplaatst over het samenvoegen van de artikelen Geschiedenis van Thracië en Thracië. Volgensmij heb je het nog niet op deze pagina aangegeven. Al 18 mei 2006 15:22 (CEST)

Oh sorry, ik wist niet dat ik ze moest melden! Meestal handel ik dit soort zaken op de overlegpagina's af. Qwertyus 18 mei 2006 15:37 (CEST)

Rita Verdonk

Ik zie dat je je tekst die ik verwijderd heb van Rita Verdonk weer geplaatst hebt, terwijl ik nadrukkelijk heb gevraagd om overleg. Op Overleg:Rita Verdonk mag je mij toch eens duidelijk maken waarom jij het zo belangrijk vind dat de mening van Patrick van Schie in het artikel moet worden opgenomen. Duizenden zijn het eens, duizenden zijn het oneens, waarom nou juist één mening die nog niet eens neutraal is opnemen op wikipedia. Verder overleg aldaar graag. Pven 19 mei 2006 08:24 (CEST)

Geschiedenis van Thracië (2)

Op de overlegpagina van Geschiedenis van Thracië schrijf je:

Ik vind Thracië niet lang genoeg om de afsplitsing van dit artikel te rechtvaardigen. Qwertyus 14 mei 2006 13:08 (CEST)

Mijn vraag is: Waarom is het niet gerechtvaardigd een (vooral dan met betrekking tot de oudheid) redelijk uitgebreid artikel te schrijven over de geschiedenis van Thracië? Het artikel Thracië heeft volgens mij genoeg info over geschiedenis om een link naar een uitgebreider artikel te rechtvaardigen, maar kan inderdaad op andere punten nog uitgebreid worden, zoals geografie, bevolking, enzovoorts. Maar dit heeft niets te maken met het artikel geschiedenis van Thracië. Het is absurd om dat artikel in het artikel Thracië te plakken, want dan dekt de titel niet langer meer de lading: het gaat dan immers over de geschiedenis van Thracië en niet meer over Thracië zelf. Ik stel dus voor dat we gewoon de twee artikels gescheiden houden, maar werken aan een uitbreiding van het artikel Thracië. Evil berry 20 mei 2006 11:55 (CEST)

Ok. Ingetrokken. Qwertyus 20 mei 2006 16:09 (CEST)

Mohammed (alternatieve visies)

Beste Qwertyus,

Ik heb het NPOV weggehaald omdat het artikel neutraal is; Ik wil u vragen naar de definitie van neutraal standpunt (bereikbaar vanaf de hoofdpagina te kijken). U mag het misschien niet eens zijn met de feiten die in het lemma staan, maar feiten worden als feiten weergegeven en meningen als meningen. Niet-moslims (dhimmi's) hadden (hebben) een ondergeschikte positie in het moslimrijk. De vraag wat het moslimrijk dan is lijkt op haarkloverij.

Als u vindt dat het artikel NPOV is, wil ik u vragen om specifieke delen te benoemen waarvan u vindt dat ze NPOV zijn (woorden en zinsdelen, geen algemeenheden), en ook aan te geven in welke mate deze niet neutraal zijn. Groet, 24 mei 2006 12:56 (CEST)

Wel algemeenheden: zoals Jaapvdv al opmerkte op de overlegpagina past een opsomming van kritische meningen over Mohammed (dus niet historisch-kritisch) niet in een neutrale encyclopedie. Qwertyus 24 mei 2006 14:21 (CEST)

Over kritische meingnen staat niets in het "neutraal standpunt" stukje. Ik denk niet dat we er uit komen en laat het daarom verder hierbij. Diogenes. 24 mei 2006 18:41 (CEST)

Eerste zin van Wikipedia:Neutraal standpunt: Men probeert ideeën en feiten op een zodanige wijze te presenteren dat zowel voor- als tegenstanders ermee uit de voeten kunnen. Ik, als aanhanger van het Vliegende Spaghettimonster, ben geen voorstander van de islam; maar zelfs ik kan niet uit de voeten met een artikel dat alleen een opeenhoping van kritiek zonder context is. Qwertyus 24 mei 2006 23:45 (CEST)

Sofi-nummer?

Beste Qwertyus, waarom heb je Sofinummer veranderd in Sofi-nummer? De Nederlandse spelling kent slechts Sofinummer, zonder koppelteken. Sofi-nummer (met koppelteken) is fout. Met groet,--Willem Huberts 6 jun 2006 19:43 (CEST)

Dat heb ik niet gedaan, maar Ed Stevenhagen. Ik heb het net in het artikel verbeterd en verplaatsing aangevraagd. QVVERTYVS (hm?) 6 jun 2006 19:47 (CEST)

Je hebt gelijk, ik heb me vergist. Sorry. Bij beter kijken zie ik dat ik me vergist hebt. Je hebt juist een verzoek ingediend om de wijziging van Sofi-nummer naar Sofinummer gerealiseerd te krijgen. Prima. Met groet,--Willem Huberts 6 jun 2006 19:49 (CEST)

Ok, kan gebeuren! QVVERTYVS (hm?) 6 jun 2006 19:50 (CEST)

plaatje klein links

hey Qwertyus. Ik heb een tabel gemaakt, kun jij die bij de artikelen plempen? Nielz 7 jun 2006 16:19 (CEST)

Geprobeerd, maar er blijft niks van over als je 'm nog verder verkleint. Heb je geen scherpere versie? QVVERTYVS (hm?) 7 jun 2006 17:24 (CEST)

zelf gemaakt in paint, ik kan ´m nog een keer maken, dan in een ander programma. Nielz 8 jun 2006 10:53 (CEST)

Continuümhypothese

Dag Qwertyus, heb je mijn opmerkingen op Overleg:Continuümhypothese inmiddels gezien? Groeten, Bob.v.R 7 jun 2006 23:37 (CEST)

Plaatje Carthaagse leger

Bedankt om dat prentje bij het artikel Carthaagse leger te plaatsen. Ik heb intussen ook nog een Carthaagse munt met olifant toegevoegd. Moest je toevallig een afbeelding vinden van een Carthaags soldaat, mag je die altijd toevoegen. ;)

Evil berry 8 jun 2006 18:33 (CEST)

Kijk eens rond op commons:Category:Hannibal, daar staan nog wat (non-contemporaine) afbeelding van het Carthaagse leger. QVVERTYVS (hm?) 8 jun 2006 18:56 (CEST)

DNA

Beste Qwertyus,

Op 13 jun 2006 om 11:38 heb je mijn wijziging, het wijzigen van de titel van DNA in Deoxyribo Nucleic Acid, ongedaan gemaakt omdat je vond dat DNA een veel gangbaarder naam was. Ik ben het hier niet mee eens. De pagina Wikipedia:Het benoemen van een pagina beschrijft hoe om te gaan met dergelijke gevallen. Onder 'Geef afkortingen' staat o.m.: "Vermijd afkortingen als paginatitel, ook al is de afkorting gangbaarder dan de volledige naam. Liever Compact disc dan CD, (...)". Ook staat er onder 'Overweeg een redirect': "Hou op dit punt als vuistregel aan dat (...) als X de ondubbelzinnige naam is, maar iedereen kent het als Y, er een redirect Y naar X moet komen; ".

Dat is waarom ik van mening ben dat het artikel Deoxyribo Nucleic Acid behoort te heten en er een redirect moet komen op de pagina DNA.

In afwachting van je reactie,
Jitse Schipper 18 jun 2006 22:37 (CEST)

We hebben ook de regel Gebruik zoveel mogelijk Nederlandse woorden, dus dan zou het artikel deoxyribonucleïnezuur moeten heten. Ik wil je erop wijzen dat we bij AIDS ook de afko gebruiken. QVVERTYVS (hm?) 19 jun 2006 11:30 (CEST)

Bad trip

Qwertyus, jij hebt op bad trip het twijfel-sjabloon geplaatst, dat is er door een anoniem na een edit weer afgehaald, waarna ik het weer terug heb gezet. Deze anoniem heeft vervolgens contact met mij gezocht en na mijn antwoord op het waarom van het terugplaatsen nogal sarcastisch (of misschien gewoon bot) gereageerd, zie mijn overlegpagina. Aangezien jij degene bent die het sjabloon heeft geplaatst, kun jij misschien ook beoordelen of zijn edit van dien aard is dat het sjabloon inderdaad weer verwijderd kan worden. Zelf ben ik totaal niet terzake kundig op dit gebied, dus ik kan daar geen uitspraken over doen. Groet, Lexw 20 jun 2006 20:18 (CEST)

Trotski

Dank je, mijn vriendin is aan 't studeren voor een geschiedenisexamen en snapte dit niet, maar nu is het dus duidelijk! IIVQ 21 jun 2006 11:55 (CEST)

Epicurisme

Dag Qwertyus,

Je plaatste vandaag het {auteur} sjabloon op Epicurisme, maar je hebt het artikel niet op Wikipedia:Te verwijderen pagina's gezet. Kun je aangeven wat je plannnen met dit artikel zijn? Tjipke de Vries 22 jun 2006 21:52 (CEST)

Ik heb op Overleg:Epicurisme aangegeven dat ik een verklaring van Gebruiker:Capaking wil omtrent de auteursrechten op zijn bijdrage. Die betreft slechts een deel van het artikel, maar ik kon geen auteur-gedeelte oid vinden.

Het artikel hoeft niet weg, want er zijn oudere versies waar geen problemen mee zijn. QVVERTYVS (hm?) 23 jun 2006 13:48 (CEST)

Kritiek constateren

Hoi Qw., op zich vind ik het niet erg als wordt weggehaald (op Pacifistisch Socialistische Partij) dat R. Verdonk verwijten heeft gekregen. Maar het noemen van het feit dat er mensen zijn met een POV over haar, is toch zelf niet POV? Vergelijk het eens met de zinnen "Ook spraken sommige buitenlandse media schande van Verdonk." en "Sommigen menen dat D66 graag een statement wilde maken tegenover haar achterban; de partij werd al langere tijd verweten niet daadkrachtig te zijn." die voorkomen op de pagina Kabinetscrisis over het functioneren van minister Verdonk. Deze zijn m.i. van hetzelfde soort. In dit geval vond ik het relevant om te noemen i.v.m. het contrast dat het oproept met activiteiten voor een radicaal-socialistische partij. Apdency 1 jul 2006 21:50 (CEST)

Het alleen noemen van een beschuldiging die vaak aan Verdonk wordt gemaakt is pov. Als lezers erachter willen komen wie er wat van Verdonk vindt kunnen ze doorklikken voor een hopelijk compleet verhaal, en het bedoelde contrast is al aanwezig in het neutrale feit dat ze VVD-minister is. QVVERTYVS (hm?) 2 jul 2006 02:16 (CEST)

Hoewel niet 100% mee eens, heb ik geen moeite met je uitleg (ik vroeg het mede uit nieuwsgierigheid). Maar hoe beoordeel jij de geciteerde zinnen (waarin twee verschillende partijen als zijnde beklaagd worden aangeduid)? Apdency 2 jul 2006 13:28 (CEST)

Die kunnen niet zonder precisering en bronvermelding, dus die heb ik ook maar verwijderd. Wie ze er weer in wil hebben moet maar een politicus of commentator citeren. QVVERTYVS (hm?) 2 jul 2006 16:53 (CEST)

Rode zie ooks

...lijken mij niet de bedoeling. I.t.t. tot gewone rode links scheppen links in een apart kopje meer een verwachting m.i.. Dat neemt niet weg dat ik de invulling van Referendum over de startnotitie-Grote Markt met nieuwsgierigheid tegemoet zie«Niels» zeg het eens.. 23 jul 2006 04:14 (CEST)

Ik ben dat artikel nu aan het schrijven. Het is midden in de nacht, geen hond die het ziet behalve wij nachtdieren ;)

Het wordt trouwens Referendum over de startnotitie-Grote Markt Oostzijde. QVVERTYVS (hm?) 23 jul 2006 04:15 (CEST)

Dat is best een leuk artikel geworden, trouwens. Wist je al dat de cat Politiek in Groningen voor verwijdering staat genomineerd (WP:VC)? Nog even een verzoekje: je hebt net de titel van An Inquiry Into the etc. naar The Wealth of Nations gewijzigd, zou je in het vervolg ook even de dubbele redirects kunnen meenemen (of was ik te snel?)? Groet, «Niels» zeg het eens.. 31 jul 2006 03:59 (CEST)

Sorry, ik had even vluchtig gekeken en dacht dat er geen dubbele redirects waren. Zal voortaan beter kijken, heb hiervoor al eerder op mijn donder gehad ;) QVVERTYVS (hm?) 31 jul 2006 04:04 (CEST)

Ah van mij toch niet mag ik hopen ;-). In ieder geval zouden ze makkelijk terug te vinden moeten zijn; na titelwijziging klik je op Kijk na (die linkt naar Speciaal:Whatlinkshere), als je dan een dubbele redirect wilt vinden kijk je naar een tweede niveau van inspringing met (redirectpagina) erachter. Even een voorbeeldje gemaakt: Speciaal:Whatlinkshere/Gebruiker:NielsF/Galerij. Je kan duidelijk zien dat Gebruiker:NielsF/Gallery via Gebruiker:NielsF/Gallerij linkt en dus een dubbele redir is. «Niels» zeg het eens.. 31 jul 2006 04:18 (CEST)

Ik weet hoe het werkt hoor, ik keek alleen niet goed :) QVVERTYVS (hm?) 31 jul 2006 04:19 (CEST)

Ah, mijn excuses voor eventuele overbetutteling, je wil alleen niet weten hoe vaak "simpele dingen" in wikipedia niet begrepen worden, het titelwijzigen van pagina's dmv knippen en plakken gebeurt bijna vaker dan met de titelwijzigingsknop, vandaar mijn "lekenuitleg". Groet, «Niels» zeg het eens.. 31 jul 2006 04:25 (CEST)

Jan Marijnissen

Ik zie niet in waarom je een uitgebreide paragraaf hebt gemaakt van Jan Marijnissen 's vergelijk terrorisme en verzet. Alsof dat het enige is wat hij in 12 jaar Kamerlidmaatschap heeft bereikt. gebruiker:filostofie 03 aug 2006

Zo was het zeker niet bedoeld, maar het was nogal een issue en ik vond het goed om beide kanten van het verhaal weer te geven. Misschien kan het beter weg, het is wel uitgebreid vergeleken met de rest van het artikel. QVVERTYVS (hm?) 3 aug 2006 22:19 (CEST)

Oke, begrijp ik, maar dit zijn lopende politieke zaken voor een lemma in een encyclopedie moet je denk ik echt ingrijpende gebeurtenissen nemen, zoals de val van Dittrich, maar als je voor elke politicus dit soort dingetjes moet beschrijven dan ben je per persoon 20 pagina's verder. En inderdaad, net zo groot als z'n biografie is wel heel veel gewicht aan iets dat een weekje in de media speelde, dus of alles, of niets zeg maar. gebruiker:filostofie 03 aug 2006 23:47

Wat is je bron voor de radicalisering van Marijnissen, werd de SP in die tijd als radicaal beschouwd?

De SP was een maoïstische partij die het parlement afwees, de CPN niet links genoeg vond en de arbeidersrevolutie in Nederland preekte; op de Tribune (SP-partijblad) van die tijd prijkten de koppen van Marx, Engels, Lenin, Stalin en Mao. Radicaal genoeg? QVVERTYVS (hm?) 4 aug 2006 16:12 (CEST)

Ackermannfunctie

Hoi, ik had al toelichting gegeven op de Overleg gevraagd pagina, en verzuimd dat op de bijbehorende OP te herhalen. Punt is dat de Ackermannfunctie bedoeld is om krankzinnig grote getallen te produceren - Ackermann (3, 4) levert een getal op dat tig keer groter is dan het aantal deeltjes in het heelal, zie ook het Engelse artikel. Floris V 7 aug 2006 00:10 (CEST)

Ik weet wat de Ackermannfunctie is, ik wis geen informatie die ik zelf niet begrijp. Wat is dan de twijfel? Er stond nergens in het artikel dat het kleine getallen moet opleveren. QVVERTYVS (hm?) 7 aug 2006 00:12 (CEST)

Nee. Maar ook niet dat het grote getallen moet opleveren. Er stond helemaal niets in over wat voor getallen de functie op moet leveren, waarom Ackermann die functie heeft bedacht, enzovoort. Er stond alleen in hoe je ze uitrekent. Ik vind dat geen informatie.

Stel je voor dat je een artikel schrijft over de faculteitsfunctie, met alleen de volgende tekst:

De faculteitsfunctie n! wordt als volgt berekend:

n! = 1 voor n = 0

n! = n(n-1)! voor n > 0

Of nog erger, met een voorbeeldprogrammaatje er nog bij.

Floris V 7 aug 2006 00:24 (CEST)

Dat ben ik dan met je eens, maar het is geen reden voor {{twijfel}}, eerder voor {{beg}}. (Dat "niet-recursief berekenen" was wel reden voor twijfel...) QVVERTYVS (hm?) 7 aug 2006 00:27 (CEST)

Dat was mijn bizarre gevoel voor humor. De schrijver beweerde dat het algooritme altijd eindigt. Dat is niet waar. Het heelal zal koud en dood zijn voordat de computer klaar is met het berekenen van A (4, 4). En dat is dan nog maar een klein getal. Wat zijn 4 en 4 nou? Alleen het getal van Graham is nog weer heel veel groter. Floris V 7 aug 2006 00:35 (CEST)

(a) Welke computer is dat precies? (b) Er is een oneindig aantal natuurlijke getallen groter dan het getal van Graham. :p QVVERTYVS (hm?) 7 aug 2006 00:41 (CEST)

(a) doet er niet toe. (b) zeker weten, maar dat is irrelevant. Floris V 7 aug 2006 00:59 (CEST)

(a) Jawel. Je weet niet wat de technologie ons zal brengen. (b) Nee hoor, als je uitspraken doet over wiskunde moet je precies zijn :p QVVERTYVS (hm?) 7 aug 2006 01:01 (CEST)

Heb je het artikel over het getal van Graham en de bijbehorende OP gelezen? Is vermakelijke lectuur. Floris V 7 aug 2006 01:07 (CEST)

Voor de volledigheid: stel je een getal voor dat in decimale of hexadecimale notatie meer cijfers heeft dan er elementaire deeltjes zijn in het zichtbare deel van het heelal. Hoe groot moet een computer dan zijn om dat getal zelfs maar in het geheugen op te kunnen slaan? Hoe maak je die computer? Floris V 7 aug 2006 12:32 (CEST)

Met een quantumcomputer kun je 2ⁿ bits in n qubits opslaan. Wie weet wat er nog meer mogelijk is. QVVERTYVS (hm?) 7 aug 2006 13:59 (CEST)

Over het Sjabloon "Communisme", Revoluties en Ander Dialectisch Geneuzel...

Hoi Qwertyus!

Ik heb zojuist kennisgenomen van het Communisme-sjabloon, dat je hebt toegevoegd aan het lemma Oktoberrevolutie.

Lof daarvoor!

Toch een paar puntjes, if I may...

Het sjabloon is natuurlijk in wezen een wat verfraaide versie van wat we normaal zouden verdelen over een tussenkopje Zie Ook... en de Categorie-links helemaal onderaan een lemma. Daarbij vielen mij een paar dingen op...

• De enige Zie Ook - verwijzing op de Oktoberrevolutie-pagina (namelijk die naar "Russische Revolutie" komt in het sjabloon niet voor, terwijl ie daar volgens mij nu juist wel in zou horen (ik zou menen: in het onderste vak...).

Link naar Oktoberrevolutie vervangen door Russische Revolutie. Goed punt.

• En nu de naam van dat lemma toch al gevallen is: Misschien heb je de pagina "Russische Revolutie" weleens bekeken... Daar is iets vreemds mee. Hier worden namelijk alle Russische Revoluties behandeld, alsof dat in afzonderlijke lemmata nog helemaal niet gebeurd was... maar dan natuurlijk net effe anders. Hier en daar wat uitgebreider, ergens anders juist weer beknopter, het hele verhaal in een wat knullige, houterige stijl, en het geheel tenslotte gelardeerd met andere afbeeldingen dan die welke in de afzonderlijke lemmata worden gebruikt. Mij dunkt dat hier nu snel eens een keuze gemaakt moet worden voor OFWEL één verhaal over ALLE Russische revoluties DANWEL voor elke revolutie een afzonderlijk lemma, maar niet beide, zoals het nu is, want dat wordt uiteindelijk natuurlijk een heilloze puinhoop. Eenvoudigweg één van beide wegsmijten is, vanwege eerdergenoemde tekstuele en illustratieve verschillen geen optie (d.w.z. uiteindelijk natuurlijk wel, maar niet voordat het beste van beide versies is samengevoegd).

• Als het mijn keuze zou zijn, dan zou ik het lange verhaal handhaven en van de afzonderlijke lemmata doorverwijspagina's maken. Dat heeft het voordeel dat je een mooi uitgebreid, uitputtend verhaal met de nodige samenhang kunt maken, dat bovendien een veel betere drager van jouw Communisme-sjabloon zou zijn dan die kleine losse konijnenkeuteltjes.

Als jij dat een goed idee vind moet je het vooral doen, ik zou het enorm waarderen. Zelf ben ik nogal druk met andere projecten. QVVERTYVS (hm?) 8 aug 2006 03:56 (CEST)

• Over de inhoud van het sjabloon nog dit: Er is een blokje waarin de landen worden opgesomd die een communistisch regime hebben gehad, danwel (waar het om Cuba gaat) nog steeds hebben. Dit blokje oogt (nee: is) incompleet en bovendien wat wonderlijk inconsequent. Zo noemt het bijv. het Oostblok EN Joegoslavië, Albanië en de DDR. Ik zou zeggen: het is van tweeën één. Je zegt Oostblok en laat de afzonderlijke landen daarvan weg, ofwel je noemt ALLE landen die ertoe behoren en dan kun je Oostblok als zodanig achterwege laten...

Allereerst: de hele layout van het sjabloon is gebaseerd op creatief omgaan met ruimte. Het boxje wordt al snel of te lang, wat lelijk is in de korte artikelen, of te breed, wat altijd lelijk is en problemen met illustraties oplevert. Misschien moet het lettertype kleiner.

Incompleet: svp. zelf aanvullen. Inconsequent: Joegoslavië en Albanië horen maar half bij het Oostblok, in de zin dat ze buiten het Warschaupact stonden. Met Oostblok bedoel ik dan de invloedssfeer van Moskou. DDR is genoemd als een soort voorbeeld. Dat was misschien een slecht idee. QVVERTYVS (hm?) 8 aug 2006 03:44 (CEST)

• Bij verwante onderwerpen mis ik bijv. "Dialectisch materialisme", terwijl de personenlijst wat hap-snap lijkt en eigenlijk alleen de klassieke "gestaalde kaders" vertegenwoordigt. Gemiste kans, want Communisme anno-NU is iets dat nog maar op één eiland bestaat, dus het zou dienstig zijn hier ook wat mensen te noemen die instrumenteel zijn geweest bij de ondergang van het communisme als staatsvorm... denk aan Michael Gorbatsjov, Boris Jeltsin, etc. En er zijn natuurlijk nog wel wat meer personen te noemen die mooi in het rijtje zouden passen: Nikita Chroetsjov, Leonid Breschnjev, Deng Xiaoping, Alexander Dubchek, Rosa Luxemburg etc etc... EN: vergeet ook de link naar ons eigen land c.q. taalgebied niet. Wij zijn immers de Nederlandstalige WP versie... dus: CPN (verzet, oorlog, etc), Marcus Bakker, Fré Meis, Ina Brouwer, etc.

Je hebt helemaal gelijk, we moeten maar even passen en meten. Het probleem met "verzet" is we geen artikel over het communistische verzet hebben. Ik overweeg wel om Februaristaking erin te zetten.

Wat betreft dialectisch/historisch materialisme enz.: ik overweeg nog zo'n sjabloontje te maken voor marxistische theorie, dan kunnen ze daarin. en: heeft ook zo'n systeem: en:Template:Communism en en:Template:Marxism. QVVERTYVS (hm?) 8 aug 2006 03:53 (CEST)

• Alles natuurlijk geheel in de zin van uitbreiding en het streven naar volledigheid en uitputtendheid.... nooit op te vatten als kritiek, tenzij in de meest positieve zin  :-)))

Lemmeknow whatzz ye think...

Cheers,

Tom Ordelman - --Thor NL^{AMAZE ME} 8 aug 2006 02:26 (CEST)

Israëlisch-Libanese oorlog van 2006

Even voor de goede oorde, bedankt voor het bijwerken van het stukje, toch ben ik voorstander van het implementeren van meer relaties tot het internationaal recht. Zo is het nog officieel niet meer dan een crisis aangezien de grens van een gewapend conflict (in de volsmond oorlog, zie overleg)(1000 dodelijke slachtoffers) (gelukkig) nog niet is gehaald, en het schenden van de regels per incident benadukt dient te worden. --jongned 8 aug 2006 02:57 (CEST)

Positie israel in de media

Ik heb zojuist mijn opmerkingen over jou opmerkingen over israel geplaatst in het overleg van het conflict, ik heb geen intentie jouw standpunt over israel te veranderen maar wil inprincipe wel voorkomen dat we daar op door gaan overleggen. Ik heb mijn mening en jij het jouwe, dat kunnen we het beste met het oogpunt op de productiviteit zo houden.

Alvast excuses voor de toon, en de taal fouten --jongned 9 aug 2006 04:03 (CEST)

Sorry, lees dit nu pas. Hoewel we misschien allebei wat ver gegaan zijn in de discussie, vind ik die toch wel nuttig: zo weten we beter waar iedereen staat. We komen er wel uit. QVVERTYVS (hm?) 9 aug 2006 04:31 (CEST)

Afbeelding verwijderd

Beste Qwertyus, ik heb de afbeelding Overzicht Klein Links jaren '70.PNG verwijderd, deze staat namelijk als Overzicht Klein Links jaren '70.png op Commons. De afbeelding wordt hierboven nog wel gebruikt. Aangezien ik het niet gepast vind om dat te veranderen, laat ik het aan jou over. Groeten, Erwin85 21 aug 2006 19:15 (CEST)

Categorie:Filosofische terminologie

Beste Qwertyus, je hebt deze categorie genomineerd voor verwijdering, maar de meeste lemma's die erin staan, staan niet in een andere categorie. Moet ik de lemma's simpelweg uit de categorie Filosofische terminologie halen of deze verplaatsen naar Filosofie? Groeten, Erwin85 22 aug 2006 16:19 (CEST)

Ik zou zeggen: alles naar Filosofie. QVVERTYVS (hm?) 22 aug 2006 16:47 (CEST)

Ik vind dit geen goed idee. De categorie 'filosofie' hoort een hoofdcategorie te zijn, waar een overzicht wordt gegeven van alle subcategorieën die betrekking hebben op filosofie, geen verzamelbak van allerhande artikelen. Dat de artikelen over filosofie handelen en daarom in de categorie 'filosofie' thuishoren is een redenering die tegelijk correct en irrelevant is. Ten eerste gaan ook de artikelen in bvb de categorie 'Filosofisch vakgebied' en 'filosofische stroming' over filosofie. Ten tweede stonden de artikelen in de categorie 'filosofische terminologie' reeds in de categorieboom gerangschikt onder de categorie 'filosofie'. Om de filosofie-tak van de categorie-boom overzichtelijk te houden en het geheel van subcategorieën consequent te houden, zou ik dan ook graag de veranderingen terug laten draaien en alles terug in de inmiddels verwijderde categorie 'Filosofische terminologie' willen zetten. - Phidias 24 aug 2006 11:48 (CEST)

Ik vind het prima als deze artikelen in subcats verdwijnen, maar "filosofische terminologie" is een belabberde naam. De artikelen gaan over filosofische onderwerpen (semantiek), niet over de terminologie (syntaxis) die daarin gebruikt wordt. We stoppen alle "restartikelen" over natuurkunde toch ook in "natuurkundige terminologie"? QVVERTYVS (hm?) 24 aug 2006 14:59 (CEST)

Je hebt inderdaad gelijk wanneer je zegt dat er nog veel kan gebeuren aan de categorisering van filosofie-artikelen. Overleg hierover vind je op Wikipedia:wikiproject filosofie. - Phidias 24 aug 2006 15:55 (CEST)

Ik heb zojuist wat orde in Categorie:Filosofie aangebracht. Het aantal artikelen in de hoofdcat is weer onder de 200. QVVERTYVS (hm?) 24 aug 2006 16:12 (CEST)

Ik heb de categorie ook nog eens doorgenomen en nog een aantal artikelen in andere categorieën ondergebracht. Ondertussen heb ik de categorie 'filosofische terminologie' opnieuw aangemaakt en een verzoek gedaan om de resterende artikelen in de hoofdcategorie terug onder te brengen in de subcategorie. Mochten er toch nog artikelen misplaatst zijn, dan mogen die uiteraard terug verplaatst worden, maar liefst zo weinig mogelijk naar de hoofdcategorie. Groet ! - Phidias 10 sep 2006 17:55 (CEST)

Samenvoeging

Directe actie en politiek activisme is toch niet hetzelfde? Naar mijn idee is DA een van de vele vormen van politiek activisme. Sander Spek (overleg) 25 aug 2006 12:16 (CEST)

Dan moet het verschil duidelijker gemaakt worden. Adbusting en staken worden bijvoorbeeld in beide artikelen genoemd. QVVERTYVS (hm?) 25 aug 2006 14:39 (CEST)

Afsplitsing in de Tweede Kamer

Ivm de naamswijziging: het artikel gaat over het verschijnsel, en is niet louter een opsomming van de afsplitsingen in de Tweede Kamer. Het haalt bijvoorbeeld ook afsplitsingen aan in het europarlement en gemeenteraad. Ik vind daarom de oorspronkelijke naam beter. Misschien eventueel met toevoeging '(Nederland)'. Gertjan 19 sep 2006 17:39 (CEST)

Reactie op Overleg:Afsplitsing in de Tweede Kamer. QVVERTYVS (hm?) 20 sep 2006 00:39 (CEST)

Nominatie Lijst van onregelmatige Franse werkwoorden

Beste Qwertyus, ik heb je verwijdernominatie van Lijst van onregelmatige Franse werkwoorden naar boven verplaatst, ik had het artikel namelijk eerder vandaag al genomineerd. Groeten, Jörgen (xyboi)^? ! 21 sep 2006 17:15 (CEST)

Ok, had ik niet gezien! QVVERTYVS (hm?) 21 sep 2006 17:30 (CEST)

Euro-Engels

Hi, Over dat Euro-Engels ben je expert op dat gebied? Ik weet toevallig dat engelsen er zo over denken? Niet-ondertekende bijdrage van Freek Verkerk

Oh, jij weet wel hoe de Engelsen denken over het Engels van de Europeanen. Dan wil ik graag je bron zien. QVVERTYVS (hm?) 24 sep 2006 00:38 (CEST)

Signpost

Can you write a report for the en:WP:SIGN? The report is about stuff going on in the Dutch Wiki and is written in en...What your supposed to write can be found at en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2006-08-21/Interwiki report and en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2006-09-05/Interwiki report. If you can't, let me know how many Featured articles there are. Thanks. Apple9 24 sep 2006 01:47 (CEST)

I'm sorry, but I don't know exactly what to put in such a report. I'm not an admin, I don't get involved in "community" business very much; I just like to write and improve articles. I can tell you that the number of featured articles is 117. (And I'm going to bed now!) QVVERTYVS (hm?) 24 sep 2006 01:56 (CEST)

Thanks. Apple9 24 sep 2006 01:58 (CEST)

reverten

Dag, zou je gebruikers, zeker als ze de hele dag bezig geweest zijn aan een artikel, op zijn minst kunnen laten weten wat er mis was aan hun inbreng? Bij voorbaat dank Aleichem _overleg 25 sep 2006 00:44 (CEST)

Gedaan, hoewel misschien een beetje bot. Ik ben helaas niet zo'n diplomaat. QVVERTYVS (hm?) 25 sep 2006 00:50 (CEST)

Romaans, Slavisch en Germaans Europa

Ik zie dat je die allemaal hebt gedirect naar de respectievelijke taalgroepen. Ik ben het hier niet mee eens, omdat er wel degelijk te spreken valt over verschillende overkoepelende cultuurgroepen. Wel is het zo dat er in de artikelen te veel de nadruk ligt op de taalovereenkomsten, maar dat is nog geen reden tot een redirect. Ik zie ook niet dat dit ergens besproken is. Ik draai de redirects daarom weer terug. - Jeroenvrp 27 sep 2006 17:52 (CEST)

Ik heb voorstellen op Wikipedia:Samenvoegen gedaan. QVVERTYVS (hm?) 27 sep 2006 18:11 (CEST)

VVD

Hoi, QVVERTYVS, ja, ik snap heel goed waar je het over hebt m.b.t. tot kwaliteit, en ik waardeer ook de zorg en controle over de artikelen m.b.t. tot de politiek, voor je het weet kan de hele pagina gelocked worden doordat er partijpolitiek op bedreven wordt, dat snap ik wel. Dat was

• we ten prooi vallen aan de waan van de dag, momenteel dus de verkiezingsstrijd.

Wat betreft:

• Het lijstje: het zijn tussen 40 en 50 items, 1 lijn per item, anders krijg je een 50 pagina dossier.

We hebben net een hele lijst van losse feiten uit het artikel gegooid, en nu begin jij nog een grote lijst aan te leggen. QVVERTYVS (hm?) 29 sep 2006 21:21 (CEST)

• we details en trivia gaan beschrijven in plaats van hoofdlijnen,:

Ik laat met opzet de context eruit, zodat alleen de onbetwistbare hoofdlijnen/partij standpunten duidelijk zichtbaar zijn, makkelijk verifieerbaar en overzichtelijk.

Dat is precies wat we niet moeten doen. De Wikipedia is een encyclopedie, die een overzicht van de geschiedenis van een partij moet geven, niet een opsomming van puntjes. QVVERTYVS (hm?) 29 sep 2006 21:21 (CEST)

Puntjes ? Dat is het enige waar de gehele partij voor staat, als we de geschiedenis van een partij zouden wensen weer te geven is een history van partijstandpunten, meer van waarde (voor Nederland als maatschappij), dan een historie van de ledenlijst.

Het kan handig zijn om op dit artikel alleen de partij standpunten te zetten en op een separate listing de ledenlijst ? gr. mion 29 sep 2006 22:03 (CEST)

Zolang de lijst aangevuld wordt met rechtstreekse standpunten van de partijwebsite, denk ik de opsomming compleet kan worden, zonder dat er partijpolitiek bedreven wordt bedoelende een partij in een negatief daglicht te zetten). (en ik ben voor reclame vrije omroepen). groet. mion 29 sep 2006 21:12 (CEST)

Als je alleen kopieert wat partijen zelf zeggen, wat is dan het verschil met partijpolitiek? QVVERTYVS (hm?) 29 sep 2006 21:21 (CEST)

Het beginsel is natuurlijk het artikel zelf, in dit geval dan de VVD, geldt ook voor het artikel van het CDA etc, een politieke partij is een groep die op een democratische wijze stemmen verzameld en daarmee meer of minder haar standpunten kan doorvoeren, ofwel de belangen van haar kiezers.

Nu kom ik op de pagina van de partij, en is de hele opmaak anders, er is niets te vinden over de standpunten waarvoor de kiezers hun steun geven, de partijleden zijn in dit geval heel inwisselbaar, dat zien we dan ook in de tijdslijn. als het artikel juist opgezet zou zijn, zouden eerst de partij standpunten opgenoemd worden, en daarna de leden die dit na interne verkiezing of voorkeursstemmen mogen uitvoeren, in de tijd zien we dan de leden veranderen, en een aantal van de partijstandpunten omdat moderne tijden dat vereisen. De basis echter zoals liberalisering of christelijke waarden e.d. blijven natuurlijk de basis van zo'n partij.

De basis van een partij kan in de loop der tijd flink verschuiven. Wat bedoel je met "de leden zijn inwisselbaar"? QVVERTYVS (hm?) 29 sep 2006 22:00 (CEST)

Natuurlijk wordt een sterke leider altijd meer vereerd voor goed werk, echter mocht hij per ongeluk af moeten treden, dan schuiven de rangen weer en komt de volgende, zowel de eerste als de laatste behoren een gelijk programma uit te voeren ofwel de standpunten van de partij. Neemt niet weg dat sommigen duidelijk veel bereiken voor een partij, het is wel zo, anders had er iemand anders gestaan. gr. mion 29 sep 2006 22:11 (CEST)

Sterke leiders bepalen de koers van een partij. En de koers is veel meer (en veel interessanter) dan een opsomming van losse, tijdelijke puntjes. (De lijst met politici is wel veel te lang, die mag van mij flink ingekort.) QVVERTYVS (hm?) 29 sep 2006 22:36 (CEST)

Het opsommen direkt vauit de website van de partij is niet anders dan weer te geven waar die partij voor staat, en daar valt niet aan te betwisten of te veranderen om de bron de partij zelf is. Het zou toch vreemd zijn als we geen beschrijving konden geven van de partij wat ze behelst en waar ze voor staat. En als dat bij alle partij artikelen op gelijke wijze gebeurt, denk ik dat het een juiste benadering is, zonder ruimte te geven voor persoonlijke invloeden. gr. mion 29 sep 2006 21:45 (CEST)

Het gaat er niet om dat partijen zelf geen goede bron zouden zijn, maar partijstandpunten bestaan niet in een vacuüm, maar in een politiek-historische context. Daarbij is een lijstje van puntjes in verkiezingstijd geen goede beschrijving waar een partij voor staat; het is een tijdelijke en gefragmenteerde weergave. QVVERTYVS (hm?) 29 sep 2006 22:00 (CEST)

Ik heb bewust van de website van deze partij niet de punten uit het verkiezingsprogramma genomen, maar uit een door hun zelf opgegeven lijst partij standpunten. probleem is natuurlijk dat elke partij altijd electoraal bezig is, gelukkig moeten ze het ook nog waar maken anders worden ze ongeloofwaardig, ik denk niet dat je kan zeggen dat een partij meer is dan de standpunten waar ze voor staat, of dat ze al die standpunten gaat verwezenlijken is punt 2., maar dat maakt voor deze weergave niet uit. gr. mion 29 sep 2006 22:07 (CEST)

Als je zo weinig benul van politiek hebt, waarmee ga je er dan over schrijven? De VVD is een sterk ideologische partij met een interessant partijprogram. Politiek gaat niet over verkiezingen en puntjes. QVVERTYVS (hm?) 29 sep 2006 22:15 (CEST)

Als jij zoveel benul van politiek hebt waarom staat er niet in het artikel waar de partij voor staat, als ik de ledeninfo weghaal, blijft er nog wat over aan interne structuur, er staat totaal niets aan info in waar kiezers, wiens puntjes behartigd worden, iets aan zouden kunnen hebben.

ik zal deze discussie terugplaatsen naar de overpagina en laten we het maar even een weekendje rusten . Dus s.v.p. op de talkpage verder gr. mion 29 sep 2006 22:21 (CEST)

Sorry, ik schoot uit mijn slof. Ik ben het gewoon roerend met je oneens. QVVERTYVS (hm?) 29 sep 2006 22:36 (CEST)

Goed, verschil van mening mag ook, volgende week verder, prettig weekend. gr. mion 29 sep 2006 22:40 (CEST)

Ik geloof niet dat het terecht is als ik iets uit jouw talkpage doorzet naar de discussiepagina van de VVD, dus dat zal ik n iet doen.mion 29 sep 2006 22:33 (CEST)

Hoi Qwertyus, ik blijf erbij dat als er een pagina van een politieke partij (deze opmerking geld dus voor alle partijen niet alleen de VVD) is, dat net als als bij elke andere organisatie, de start een beschrijvende intro is, die in dit geval wel heel kort door de bocht is, organisatie doet liberaal gedachtengoed.

Direkt na deze intro zou dan ook een opsomming van de partijpunten horen te staan, dat is namelijk wat de partij nastreeft, en DAARNA een partijstructuur, ledenlijst en historisch (Wel mooi uitgebreid dat stuk, goed werk).

Het punt van inwisselbaarheid, gelieve het niet negatief te zien, het is namelijk de kracht van een organisatie, niet een tekort, en het blijft dat diverse personen heel verdienstelijk zijn voor de organisatie.

Het stuk zou compleet kunnen worden als er ook nog een stuk partijfinanciering aan toegevoegd zou worden .mion 4 okt 2006 17:49 (CEST)

Oud-Griekse cats

Hallo Qwertyus, ik heb de categorie:Grieks dictator naar "nu weg" verplaatst, omdat er ook al een categorie:Oud-Grieks tiran bestond. Aangezien jij er verstand van hebt: is categorie:Oud-Grieks mathematicus niet dubbel op met categorie:Oud-Grieks wiskundige? Zo ja: zeg maar welke er weg mag / moet. Groet, Alankomaat 30 sep 2006 18:44 (CEST)

Jep, die is volledig dubbelop. Ik zou hier kiezen voor wiskundige, omdat dat in de antieke context scherper is dan mathematicus. QVVERTYVS (hm?) 30 sep 2006 19:15 (CEST)

Is voorgedragen voor verwijdering. Vind je overigens dat een categorie:Oud-Grieks architect in de categorie:Grieks architect zou moeten staan? Sommige Oud-Griekse cats zijn namelijk wel een subcat van de corresponderende (nieuw-)Griekse en andere niet. Ik wil daar wat uniformaiteit in gaan aanbrengen, maar weet niet of de hierboven beschreven koppeling nu wel of niet wenselijk is. Groet, Alankomaat 1 okt 2006 14:28 (CEST)

Ik zie niet in waarom niet. Geeft categorie:Grieks architect ook wat meer inhoud :) QVVERTYVS (hm?) 1 okt 2006 15:57 (CEST)

Ok, dan leggen we die linkjes ook aan. Alankomaat 1 okt 2006 17:46 (CEST)

Machiavelli

Nee dat was niet de bedoeling, graag de verwijzing of in het intro verwerken met informatie, zo dat gebruiker er wijzer van wordt, of anders de dp laten staan.. ps ik heb je actie dus weer terug gedraaid... Sorry... Dolfy 30 sep 2006 22:05 (CEST)

In de intro verwerken? Deze zaken zijn echt niet interessant genoeg om de intro van het artikel over Niccolò Machiavelli te vervuilen (excusez le mot). Ik kwam net wéér een verwijzing naar Machiavelli tegen die over Niccolò ging. QVVERTYVS (hm?) 30 sep 2006 22:09 (CEST)

Dus dan zet je het maar boven? Volgens mij 'vervuil' je het dan net zo, jouw woorden trouwens, want wat jij vervuilen noemt noem ik gewoon informatie. Maar goed.. Tja dat mensen niet goed linken is geen reden om vreemde situaties te creeën... Dolfy 30 sep 2006 22:12 (CEST)

Met vervuilen bedoel ik vooral stilistisch. In een beknopt overzicht over wie Machiavelli was en waarom hij belangrijk was, hebben een studievereniging en een kaartspel geen plaats. Door het erboven te zetten los je het netjes op. en: doet het ook zo, evenals Amsterdam (met een aparte dp, dat is waarom ik dat eerst voorstelde).

Daarbij: als mensen "machiavelli" intypen bij zoeken, wie denk je dat 99% dan zoekt? QVVERTYVS (hm?) 30 sep 2006 22:24 (CEST)

Vreemd genoeg vind je wel dat je artikel boven mogen vervuilen met botweg verwijzingstekst maar gewoon netjes informatief aangeven dat de persoon zo bekend is en beroemd is dat zijn naam gebruikt (als dat het geval is) wordt bij .... is opeens niet gepast? Huh? Ik ben toch bang dat we totaal andere opvatting hebben van wat netjes is... Verder is en: duidelijk voorbeeld van hoe het niet moet. Er lopen daar zoveel artikel naar verkeerde artikelen dat als je het meer dan eens of paar keer gebruik van maak je het idee krijg dat ze weinig op hebben met de minder veel bewandelde onderwerpen. En dat is nou precies één van de reden waar encyclopedie gebruikt wordt en waarom een encyclopedie zo leerzaam is of kan zijn voor een verdere verdieping... Dolfy 30 sep 2006 23:43 (CEST)

Dat zijn naam gebruikt wordt voor zaken als een studievereniging vind ik totaal niet interessant. Dat hoort onder trivia, of in een aparte dp. QVVERTYVS (hm?) 1 okt 2006 00:50 (CEST)

Opnieuw aangemaakte artikelen

Je nomineerde in te verwijderen pagina's paraplubak als volgt:

Paraplubak - wb - QVVERTYVS (hm?) 3 okt 2006 16:04 (CEST)

Op deze verwijderpagina [4] kun je zien dat dit onderwerp net na twee weken weggegooid was om dezelfde {wb}-reden. Ik zou zeggen dat het daarom een {nuweg} is, vind je niet?
Een ander artikel: slank, op diezelfde verwijderpagina, is ook opnieuw aangemaakt. En volgens mij is het niks beter dan de vorige keer en kan ik dezelfde argumentatie aanvoeren: (Slank -weg- heeft veel POV info; beter is een definitie in wiktionary zetten.), maar zou hier een {nuweg} niet ook gepast zijn?
Graag je mening, maar weggooien mag ook. --Johjak (!) 3 okt 2006 17:45 (CEST)

Sorry, heb niet in de oude verwijderlijst gekeken. Nuweg vind ik prima. Ik schijn een zgn. "verwijderfetisjist" te zijn, dus dit soort vragen hoef je me eigenlijk niet eens te stellen ;) QVVERTYVS (hm?) 3 okt 2006 17:49 (CEST)

Dus dat is nu een geuzennaam geworden. Heel goed. Lang leve de verwijderfetisjisten. --Johjak (!) 3 okt 2006 18:52 (CEST)

Zie ook Verwijderfetisjisme. QVVERTYVS (hm?) 3 okt 2006 19:19 (CEST)

En dat moet nu al {weg}? «Niels» zeg het eens.. 4 okt 2006 02:02 (CEST)

Kijk nog eens ;) QVVERTYVS (hm?) 4 okt 2006 02:03 (CEST)

Aha.. ik had zoiets al verwacht alleen de uitvoering was nog niet perfect, dus ik twijfelde nog even. Kijk maar even of mijn aanpassingen niet in strijd zijn met het vigerend humorbeleid ;-). «Niels» zeg het eens.. 4 okt 2006 02:10 (CEST)

Ja hoor, als je de verwijdernominatie versterkt kan dat natuurlijk alleen maar goed zijn. QVVERTYVS (hm?) 4 okt 2006 02:34 (CEST)

Wat cool dat je als eerste mijn gebruikersbox overneemt! :) QVVERTYVS (hm?) 4 okt 2006 02:48 (CEST)

Ach ja mijn credo is beter goed gejat dan slecht bedacht ;-) Sarcastische/ironische gebruikersboxen zijn bovendien mijn ding... Is de verwijderreden inmiddels niet té sarcastisch/cynisch geworden overigens? «Niels» zeg het eens.. 4 okt 2006 02:55 (CEST)

gewenst artikel

Hoi qwertyus,

Je geeft aan bij gewenste artikelen politiek dat je een Sjabloon:Nederlands politicus wilt hebben. Hoe zie je dat voor je? Welke informatie zou daar in moeten komen? heb je misschien een voorbeeld hoe dat bij andere nationaliteiten/wikipedia's gaat? Groet, Luijt 9 okt 2006 16:39 (CEST)

Je kijkt verkeerd, ik heb alleen Bart Tromp aan het lijstje toegevoegd [5]. QVVERTYVS (hm?) 9 okt 2006 16:44 (CEST)

Ik zie het, Sorry! Luijt 9 okt 2006 16:52 (CEST)

Voorstel samenvoegingen/redirects

Hoi Q,

Zie Wikipedia:Samenvoegen#September 2006 voor mijn voorstel. - Jeroenvrp 10 okt 2006 14:45 (CEST)

categorie:overheid

dag, ik heb hem weer onder staat gezet. De politiek is alleen maar het wetgevende deel, heeft verder weinig met overheid te maken. groet aleichem 16 okt 2006 12:49 (CEST)

Overheid hoort niet onder staat, want de staat is slechts een deel van de overheid (er zijn ook gemeenten, provincies, enz.). Politiek is niet het wetgevende deel van een overheid. Politiek is het geheel van structuren die het bestuur van een maatschappij bepalen. QVVERTYVS (hm?) 16 okt 2006 12:52 (CEST)

Ik vind dat je dit eerst maar eens bij overleg gewenst onder de aandacht moet brengen. Je breidt de definitie van politiek veel te ver uit. aleichem 16 okt 2006 12:54 (CEST)

Zie politiek, zie en:Category:Politics, zie een willekeurig naslagwerk en zoek de definitie van politiek op. Jij maakt de definitie van politiek veel te nauw. QVVERTYVS (hm?) 16 okt 2006 12:56 (CEST)

Ik vrees dat je SP-achtergrond hierbij meespeelt. aleichem 16 okt 2006 12:57 (CEST)

Dan zal de Engelse Wikipedia ook wel een SP-achtergrond hebben. Wil jij zeggen dat staten en overheden geen politieke instituten zijn? QVVERTYVS (hm?) 16 okt 2006 13:00 (CEST)

Een overheid is volgens mij een uitvoerende macht, itt tot de politieke wetgevende macht. (Is een afdeling bouwvergunningen van appingedam een politiek instituut?) Verder vind ik dat je dit soort ingrijpende categorie-wijzigingen niet zomaar op je eigen houtje kunt doorvoeren. aleichem 16 okt 2006 13:03 (CEST)

De afdeling bouwvergunningen valt onder politieke verantwoordelijkheid. QVVERTYVS (hm?) 16 okt 2006 16:17 (CEST)

Ik zie dat je (jammer genoeg) de cat staat heb aangepast, maar wil je dan ook niet vergeten de cat alles aan te passen? aleichem 18 okt 2006 20:10 (CEST)

Gedaan. QVVERTYVS (hm?) 19 okt 2006 02:10 (CEST)

Wikimeet Grunn

Hee Qwertyus,

Check: Gebruiker:MigGroningen/GroningerWikiMeet en Wikipedia:Ontmoeten. Lankhorst 24 okt 2006 02:46 (CEST)

Al gespot! ;) QVVERTYVS (hm?) 24 okt 2006 02:46 (CEST)

Ik zag het. Wat een vitesse! Lankhorst 24 okt 2006 02:51 (CEST)

ROOD

Heb mijn stuk op de overlegpagina verwijderd en daarmee ook jouw reactie, totaal irrelevant, helemaal gelijk. Hoop dat je dat niet erg vindt. Moet ik voortaan maar wat eerder m'n nest in duiken en niet met mijn rabiate anti-SP huisgenoot praten. «Niels» zeg het eens.. 24 okt 2006 17:29 (CEST)

Leegmaken categorie

Beste Qwertyus, je hebt Categorie:Grammaticaal model genomineerd voor verwijdering voor onmiddellijke verwijdering en meteen ook leeggehaald door alles te laten linken naar de nieuwe categorie Categorie:Grammaticamodel. Deze categorie bestond al sinds juni 2005. De juiste methode is {{catweg}} neerzetten in de categorie die je wilt laten verwijderen en op de verwijderlijst onder het kopje van die dag, aangeven naar welke categorie de artikelen verplaatst moeten worden. Als er geen bezwaar volgt in de 14 dagen na nominatie, worden de artikelen alsnog overgezet en de oude categorie verwijderd. In de praktijk is gebleken dat als er wel bezwaren komen het vaak een hoop werk is en bij grotere categorieën haast ondoenlijk is te achterhalen welke artikelen zich oorspronkelijk in die categorieën bevonden.

De categorieën 'Paradijsvogel', 'Passer' en 'Schild' bestonden nog maar zeer kort (enkele minuten) voor je ze nomineerde voor verwijdering omdat 'Paradijsvogel (sterrenbeeld)' etc. een betere naam is. In zo'n geval is nomineren voor directe verwijdering geen probleem. Groetjes, Robotje 30 okt 2006 09:24 (CET)

Ok, sorry. QVVERTYVS (hm?) 30 okt 2006 16:28 (CET)

Ach, de bedoeling was ongetwijfeld goed, dus geen probleem. Gewoon in het vervolg even rekening mee houden. - Robotje 30 okt 2006 18:32 (CET)

Groninger WikiMeet verplaatst

Qwertyus (wat is dat toch een heerlijk makkelijke naam om te tikken), check: Wikipedia:Ontmoeten en Gebruiker:MigGroningen/GroningerWikiMeet. MigGroningen en ik hebben de wikimeet verplaatst. Komt het nu beter uit? Lankhorst 2 nov 2006 00:07 (CET)

Kun je dan morgen dus wel? Stuur dan nog ff een mailtje, dan krijg je meer info. Groetjes, MigGroningen 15 nov 2006 00:03 (CET)

Cognitieve wetenschap

Hallo,
Wat is jouw motivatie om cognitieve wetenschap weer terug te hernoemen naar cognitiewetenschap? Ben wel benieuwd. MethoxyRoxy 3 nov 2006 19:51 (CET)

Ik had niet in de geschiedenis gekeken en dus ook niet gezien dat jij het net gewijzigd had. De redenen zijn onbekendheid en persoonlijke voorkeur. Ik had nog nooit gehoord van cognitieve wetenschap; mijn docenten aan de RuG noemden het altijd cognitiewetenschap, evenals de NWO [6], de RU [7] en de UvA [8]. Cognitieve wetenschap komt blijkbaar ook voor [9], maar vind ik persoonlijk minder mooi. QVVERTYVS (hm?) 3 nov 2006 23:38 (CET)

Ok, daar valt wat voor te zeggen, doch echter een medestudent van je, en tevens lid van het Wikipedia:Wikiproject_Neurowetenschap die heeft (ook op de RuG dus) een vak "cognitieve wetenschappen" of neurowetenschappen. Misschien moeten we eens een balletje opgooien in het taalcafe, alhoewel cognitieve wetenschap op google fight wint (166.000) van cognitiewetenschap (26.400). Ik heb dus nog nooit gehoord van cognitiewetenschap.. ik denk dat de taalmensen hier het meest vanaf weten, en zal direct even een vraagje posten aldaar. Groet, MethoxyRoxy 4 nov 2006 20:58 (CET)

Bij deze mijn verontschuldigingen:

Taalkundig kan het m.i. allebei. Alleen lijkt mij er een (kleine) nuance tussen de twee.

• Cognitieve wetenschap is adjectief + substantief; het adjectief zegt iets over de "aard" van de wetenschap die dus cognitief is, zoals ze ook descriptief, empirisch, deductief,.... kan zijn. In die zin lijkt het mij een beetje een pleonasme, want een echte wetenschap die niet cognitief is kan ik mij moeilijk voorstellen.
• Cognitiewetenschap gaat m.i. meer over de wetenschappelijke studie van de cognitie (het kennen/denken) zelf. Door de wol geverfd 6 nov 2006 10:46 (CET)
  

MethoxyRoxy 6 nov 2006 11:26 (CET)

Geen verontschuldiging nodig, Door de wol geverfd heeft ongelijk. Beide termen kunnen, het is gewoon een kwestie van kiezen. QVVERTYVS (hm?) 6 nov 2006 16:40 (CET)

Negatie

Beste Qwertyus,

Met een negatie in de grammatica wordt bedoeld dat middels een woord of woordgroep de betekenis van een zin of bijzin wordt geinverteerd. Christoffel 5 nov 2006 00:47 (CET)

Ik weet wat een negatie is, maar ik heb bezwaar tegen de term "operatie in de grammatica". Ik zin nog op een betere formulering. QVVERTYVS (hm?) 5 nov 2006 00:57 (CET)

GroenLinks en ironische stijl...

Antwoord. Groetjes, MigGroningen 5 nov 2006 19:37 (CET)

Grunnegse wikipedia

Moi,

Ik zag dat je uit Groningen kwam, dus vraag ik ook jou: "wat vind jij van een Groningse wikipedia?" Moet die er komen, of denk je "een Nederlandse en Nedersaksische is genoeg"? Ik heb meer mensen gevraagd en hun namen op deze pagina gezet: Gebruiker:Gruna_1/http://gos.wikipedia.org/. Jou naam staat er ook bij, onder het kopje twijfel en nog geen duidelijke mening. Zou jij je eigen naam, plus je beheersing van het Gronings, willen verplaatsen naar het kopje van je eigen mening? Alvast bedankt! Gruna 1 5 nov 2006 20:55 (CET)

Nederland Transparant

Hoi Qwertyus. kan jij als politiek specialist het artikel bekijken ? Dank .gr.mion 5 nov 2006 22:58 (CET)

Hoi, wat is (...) in het sjabloon ? gr.mion 6 nov 2006 00:40 (CET)

Een weglating midden in een citaat. Er staat letterlijk 'laat zich met haar uitgangspunten niet indelen in links of rechts' en ik vond 'naar haar uitgangspunten' overbodig in de kleine ruimte die het sjabloon biedt. Het is gangbaar om dat aan te geven met ..., (...) of [...]. QVVERTYVS (hm?) 6 nov 2006 00:42 (CET)

Ok, ik ken het als, om twijfel aan te geven over het beweerde, gr.mion 6 nov 2006 00:48 (CET)

slechts is een waardeoordeel) ? is teruggezet, is het een waardeoordeel ? mee eens of niet ? gr. mion 8 nov 2006 04:00 (CET)

Natuurlijk is slechts hier geen waardeoordeel, het duidt een door de partij zelf gekozen beperking aan. QVVERTYVS (hm?) 8 nov 2006 17:06 (CET)

sp

hey qwertyus,

Meende niet de menig van de meeste SP' ers zonder bron te kennen maar dacht het stuk dat er een beetje vaag stond beter zo te kunnen beschrijven. Meeste discussies gaan niet zozeer over de ideologische uitgangspunten maar voornamelijk over de concrete uitwerking ervan. Nielz 9 nov 2006 20:06 (CET)

Klopt wel, maar het stuk dat er stond was inhoudelijk loos. Iedere SP'er geeft aan de beginselen te onderschrijven; zie de partijstatuten. Dat de meeste discussies over de uitwerking van die beginselen gaan is volgens mij een kenmerk van iedere stabiele partij, en dus niet noemenswaardig. QVVERTYVS (hm?) 9 nov 2006 20:09 (CET)

klopt, had toch een vakje logica moeten volgen... Vanavond nog plannen?Nielz 9 nov 2006 20:17 (CET)

Geopolitiek

Bedankt voor de specificatie van de categorie onder politieke wetenschappen. 10 nov 2006 16:25 (CET)

Categorie:personage in de Goddelijke komedie

Ik heb die personen die op mijn volglijst staan weer ontdaan van die overbodige categorie. Als we aan dergelijke categorisaties gaan beginnen, kunnen we nog wel even doorgaan met categoriseren. Ik heb de categorie ter verwijdering voorgedragen. Groet, Bontenbal 12 nov 2006 14:36 (CET)

Ok, leeggemaakt. Slecht idee van me. QVVERTYVS (hm?) 12 nov 2006 15:27 (CET)

Categorie: Nederlands politicus - Remi Poppe

Het voormalige Tweede Kamerlid Remi Poppe had ik ook ingedeeld bij de categorie Nederlands politicus omdat hij gemeenteraadslid is geweest. Wikix 17 nov 2006 19:50 (CET)

Top Bot

Hoi Qwertus,

Bedankt dat je de data bij de lijst van Tweede Kamerleden hebt omgezet. de database waar ik ze uit haal staan ze precies verkeerd om. Er komen nog wat meer van dit soort lijst. Dus straks nog wat meer werk. Groet, Luijt 18 nov 2006 16:55 (CET)

Graag gedaan! Zet hieronder maar een paar links neer. QVVERTYVS (hm?) 18 nov 2006 17:51 (CET)

Ik heb er nog een paar voor je.

• Financiële oppositie/Tweede Kamerleden
• KVP/Tweede Kamerleden
• PvdA/Tweede Kamerleden
• SDAP/Tweede Kamerleden
• SGP/Tweede Kamerleden

Alvast bedankt. Luijt 12 dec 2006 01:19 (CET)

Qwertomaat

Hallo Qwertyus. Ik zie dat je al even een bot gebruikt en dat je met die bot goed werk levert. Ik wou je vertellen dat er nu ook een botsjabloon is waarmee een bot op een eenvormige manier aangeduid kan worden. Je kan hiervoor {{Bot|Qwertyus}} op de gebruikerspagina van je bot plaatsen. Zo ziet iemand die de gebruikerspagina van je bot bekijkt, sneller dat Qwertomaat een bot is. ("Bot" komt namelijk ook niet voor in de gebruikersnaam.) Er is ook een Botcafé waar je vragen kan stellen over het gebruik van je bot, maar waar je ook andere botgebuikers kan helpen met jouw kennis. Neem zeker een kijkje! Groeten, Christophe 18 nov 2006 18:59 (CET)

Leegmaken categorie (2)

Beste Qwertyus, ik zie net dat je de categorie Categorie:Christen-democratie hebt leeggemaakt en genomineerd hebt voor directe verwijdering. Hierbij zijn een aantal dingen verkeerd gedaan

1. je hebt geen catweg-sjabloon op de categorie gezet
2. je hebt de categorie meteen leeggemaakt hoewel bovenaan de pagina waar je de categorie voor verwijdering genomineerd hebt duidelijk met vette letters staat

   "Let op: Het is NIET de bedoeling de artikelen in een te verwijderen categorieën vast uit de categorie te halen, alvorens hem te nomineren voor verwijdering."

3. Het betref hier een categorie die al anderhalf jaar bestaat en derhalve lijkt me de noodzaak voor een onmiddellijke verwijdering niet aanwezig. Zelfs als het om een spellingswijziging gaat, dan kan dat best 2 weken wachten.

Wat het nog erger maakt is dat je een bot gebruikt heb om die categorie tegen de regels in te legen. Ik weet dat je een hoop goede dingen met die bot doet. Als je de bot vaker misbruikt, zou je dat je bot-vlag kunnen kosten. Dus terughoudendheid is wel geboden.

Zie ook mijn opmerking van 30 oktober onder het kopje "Leegmaken categorie". Groetjes, Robotje 20 nov 2006 19:07 (CET)

Ok, sorry. Ik meende dat hier sprake was van een duidelijke spelfout, en ben daarna weer te enthousiast aan de slag gegaan. QVVERTYVS (hm?) 20 nov 2006 19:44 (CET)

Ach, te is nooit goed, dus te enthousiast blijkbaar ook niet ;-) Verder geen probleem, gewoon in het vervolg even aan denken. - Robotje 21 nov 2006 13:05 (CET)

wiu weg?

Hallo Qwertyus,

Mag de -wiu- bij Interferentie (taalkunde) eraf? Ik heb het draconisch herschreven — en ook de (nieuw gearriveerde) auteur op de hoogte gesteld / welkom geheten. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 28 nov 2006 05:53 (CET)

Jep, ziet er beter uit! Mooi werk. QVVERTYVS (hm?) 28 nov 2006 13:38 (CET)

Beste Qwertyus, mag ik je steun vragen? Het door jou ge-wiu-de Taalproblemen is door een andere collega uitgebreid, en geloof het of niet, het is daardoor nog véél erger geworden. Ik heb me gedwongen gezien er nu een -weg- bij te plakken, in de hoop dat nog meerderen begrijpen dat dit niets kan worden; en ik heb de OP volgekalkt met mijn systematische bezwaren. Verzoek: zou jij je steun aan de weg-nominatie (1/12) willen hechten? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 1 dec 2006 17:37 (CET)

Renske Leijten

Ik heb op Overleg:Renske Leijten gereageerd op je bewerking van deze pagina. --Gerrit ^CUTEDH 30 nov 2006 16:42 (CET) P.S. hebben wij elkaar mogelijk IRL ontmoet?

Harm Kolthek

Moi Qwertyus, in het lemma Harm Kolthek (overigens mooi dat hij een lemma heeft) zeg je dat hij in Westerbroek is geboren, in Een eeuw socialisme en arbeidersbeweging in Groningen staat als geboorteplaats Harkstede. Als oud inwoner van Westerbroek zou ik het leuk vinden zo'n dorpsgenoot gehad te hebben, maar klopt het ook? Peter boelens 30 nov 2006 22:40 (CET)

Moi! Het artikel is gebaseerd op zijn lemma in het BWSA. Ik moet Een eeuw zeker eens uit de bieb halen, wist niet eens dat het bestond (shame on me). Bedankt voor deze tip! QVVERTYVS (hm?) 1 dec 2006 02:04 (CET)

Autonomisme

Hoi, ik zag je Autonomisme (radicaal-links) aanmaken, heb het wat aangevuld, maar ook meteen botbewerkingen doen om overal autonomisme om te werken. Er is echter ook nog een ander "autonomisme", een vorm nl. van regionalisme. Het behelst het streven naar een autonome status met absolute afwijzing van een federale tussentoestand, maar direct naar confederalisme, desnoods zelfs separatisme strevend. Ik zie het op de doorverwijspagina heel goed staan, alleen kan beestje dus beter een naampje (een artikel) krijgen: Autonomisme (regionalisme). Verrekijkerpraatjes? 2 dec 2006 00:43 (CET)

Ah zag al: Autonomisme (regionaal). Prachtig! Verrekijkerpraatjes? 2 dec 2006 00:48 (CET)

Autonomisme (bestuurlijk) van gemaakt. Verrekijkerpraatjes? 2 dec 2006 01:04 (CET)

Ok. Waar haal je de connectie met Gramsci vandaan? Heb ik nog nooit van gehoord. QVVERTYVS (hm?) 2 dec 2006 03:57 (CET)

Het blad Konfrontatie (1985-1992). Lang niet alles van die eurocommunist avant la lettre werd geaccepteerd door autonomen, maar dat begrijp je wel. De autonomen hebben zijn sociale disciplineringsleer/politieke analyse tegen zichzelf gekeerd. Licht jij die andere invloed ook toe? Lijkt me reuze interessant! Verrekijkerpraatjes? 4 dec 2006 00:57 (CET)

Aha! Het verbaasde me al omdat vooral Negri zich juist keert tegen Gramsci's 'lange mars door de instituties', en eerder pleit voor het van buitenaf ondermijnen van die instituties. Maar ik zie het verband. Kun je een referentie in het artikel zetten? Ik zal verder toevoegen wat ik tegenkom, ben niet echt een expert maar lees momenteel Hardt & Negri + secundaire literatuur. QVVERTYVS (hm?) 4 dec 2006 01:10 (CET)

Oei, ik zal eens het IISG induiken, heb alles daarheen afgedaan. De redactie vond het al een prestatie dat ik alles las :). Verrekijkerpraatjes? 4 dec 2006 03:29 (CET)

Rock de Braziliaan

Ik heb een gegeven toegevoegd over Rock. De link is nu weggelaten, ik hoop dat het zo beter is. het is niet mijn bedoeling om reclame voor een bedrijf te maken, wel voor Rock de Braziliaan.

Nolan

Ik weet niet goed waarom dit op de overlegpagina van Qwertyus staat. Als degene die de pagina over Rock de Braziliaan grotendeels geschreven heeft, heb ik de vrijheid genomen om te antwoorden op Overleg gebruiker:Nolan, en hem tevens welkom geheten op Wikipedia. Als er meer discussie ontstaat, zal ik proberen erop aan te sporen dat dit op Overleg:Rock de Braziliaan zal gebeuren. Groeten, en aan Qwertyus sorry voor de overlast ;) LeRoc 6 dec 2006 22:48 (CET)

Een zoektocht naar kwaliteit.

Dag Qwertyus

In augustus leverde ik een bijdrage onder het hoofdstuk KWALITEIT, namelijk: Een zoektocht naar kwaliteit. Ik zie, dat mijn bijdrage verwijderd is, zonder mij daarvan in kennis te stellen en zonder dat de reden van verwijdering is aangegeven. Zou dat alsnog kunnen.

Met groet, Franciscus, 27 november 21:18 (CET)

Je bedoelt het lemma Kwaliteit (eigenschap). Omdat het een eclectisch, quasi-filosofisch essay was, in plaats van een encyclopedische bijdrage. QVVERTYVS (hm?) 29 dec 2006 15:54 (CET)

Kritiek op de islam

Qwertyus, je merkt op dat "seculiere interpretatie" onzin is, haalt het woord "seculier" weg, zet vervolgens een sjabloon neer dat verwijst naar de overlegpagina omdat over neutraliteit van iets wordt getwijfeld, maar dan lees ik daar nog niets. Hoe moet ik dat interpreteren, komt er nog een nadere uitleg, of ga je in het geoormerkte fragment nog meer twijfelpunten aanstippen?
Ondertussen zal ik de context van seculier binnen die van verlichting iets uitleggen. Misschien dat ik hier teveel in te weinig woorden had willen vertellen. Vriendelijke groet, Porcius 4 jan 2007 22:52 (CET)

Excuses, ik had een verklaring van het sjabloon op de OP gezet, maar op de verkeerde plek. Staat nu goed. QVVERTYVS (hm?) 5 jan 2007 01:43 (CET)

Ster

USA-Ster

Ik denk dat je deze ster zeker verdiend hebt voor al je werk in het verleden aan artikels over de geschiedenis van de Verenigde Staten. Ik heb hem hier gezet, dan kan je hem waar dan ook op je GP zetten. DimiTalen 6 jan 2007 16:54 (CET)

Dank je wel! QVVERTYVS (hm?) 7 jan 2007 00:14 (CET)

Vervreemding

Dankjewel man....:S weet je er uberhaupt wel iets van, iemand die dit artikel doorleest zou dit filosofische concept van Marx niet in 1 keer begrijpen, maar als hij zich er in verdiept zal hij snel genoeg begrijpen. En als het je ook niet interesseert wat er staat dan sla je het gewoon over. Mensen die doelgericht hiernaar op zoek zijn geweest zullen het of meteen begrijpen, of nog een keer lezen omdat ze het willen begrijpen. Niemand gehinderd behalve jij dan lijkt mij zo. Mallerd 11 jan 2007 19:34 (CET)

Wat wil je nou zeggen, ben je boos dat ik je stukje op Karl Marx verwijderd heb? Het paste gewoon qua niveau en stijl totaal niet in de rest van de tekst. "Gewoon overslaan" is geen doen als een tekst meerdere malen van niveau verspringt.

Ben wel blij dat je nu enige uitleg geeft, met alleen "Dankjewel man....:S" kon ik niks. QVVERTYVS (hm?) 15 jan 2007 01:33 (CET)

Wil je nu dat ik op het niveau van halve geleerden schrijf? ik ben 16, volg filosofie op school, en ik verwoordde de stof die we behandelden en ja dat was wel moeilijk, en dan staat er als commentaar bij de verwijdering 'beter uitleggen' ja daar werd ik wel boos over ja. kan je dan op z'n minst zeggen wat je niet goed uitgelegd vond? dan kan ik het misschien verbeteren. danke До Свидания! Mallerd 16 jan 2007 22:13 (CET)

Met betere uitleg bedoelde ik mijn eigen poging. Waar ik me vooral aan stoorde, naast je stijl (dit heet een encyclopedie te zijn, naar mijn mening een vorm van wetenschappelijk schrijven), is een passage als de volgende:

Volgens Marx is de mens een wezen dat werkt (in de zin van arbeiden). Dit beeld is niet erg populair aangezien als mensen voor een tijdje niet werken ze geen mensen genoemd meer kunnen worden. De neo-marxisten hebben dit mensbeeld verworpen, maar hangen nog wel andere ideëen van Marx aan.

Waar schrijft Marx dat iemand die niet werkt 'geen mens is'? Bron graag. QVVERTYVS (hm?) 17 jan 2007 02:53 (CET)

Oke dan laat je dat maar weg, dat is iets dat m'n leraar vertelde. Maar als je zelf wetenschappelijk schrijft kan je toch de moeite nemen het stuk wetenschappelijk te herscrijven? ik vond namelijk dat vervreemding op zich niet goed uitgelegd was aangezien ik er niet veel wijzer van werd in de originele staat. of had je daar geen zin in Mallerd 17 jan 2007 22:48 (CET)

Ik heb dat hele stuk juist in een wetenschappelijke stijl geprobeerd te schrijven: op basis van bronnen, met correct gebruik van vaktermen enz., dat is juist waarom het moeilijk te snappen is. Een voorbeeld ofzo is welkom, maar dat zou wel uit Marx' eigen werk of goede secundaire literatuur moeten komen. Ik heb nu geen tijd om daarnaar te zoeken. Misschien is er wel wat te vinden op en:Alienation; zie ook vervreemding. QVVERTYVS (hm?) 18 jan 2007 16:36 (CET)

oke goed maar als het over vervreemding gaat, moet het ook over het vervreemden van het zelfbewustzijn gaan. bijvoorbeeld op pagina 4 & 5 van deze site is dit aangestipt als je een bron wilt: http://www.phil.uu.nl/~brink/wb3013voltijd/documenten/HCMarx3013200506.pdf dan zou het iets moeten vertellen dat doordat het product niet meer de levensbron van de arbeider is, het zijn zelfbewustzijn ook niet beinvloedt en op een gegeven moment in een soort van sleur komt en de vreugde van werken verliest. Daarom was Marx ook onder andere tegen het kapitalisme Mallerd 18 jan 2007 18:40 (CET)

Brandende kwesties

Graag zou ik u willen uitnodigen kennis te nemen van mijn overleg [10] aangezien daar momenteel een aantal brandende kwesties worden besproken waar u met meer Wikipedia-ervaring mogelijk iets over te zeggen hebt. Met name probeer ik de Categorie:Nederlands verzet in de Tweede Wereldoorlog meer te structureren en in te vullen, die momenteel onoverzichtelijk is en hoofdzakelijk bestaat uit een lange reeks persoonsnamen. Temeer lijkt mij dit van belang, daar de categorieën Nationaal-socialisme en fascisme en Collaboratie een onevenredig gewicht hebben binnen Categorie:Tweede Wereldoorlog in Nederland en zelfs over een eigen portaal beschikken. Met dank,

Art Unbound 24 jan 2007 23:09 (CET)

Bullshit eruit

Geachte heer Qwertyus,

Veranderen van de inhoud van een artikel (=>'Satan') is zeker toelaatbaar als het gaat om het nastreven van neutraliteit. Maar het verwijderen van een stukje tekst betreffende een essentieel onderdeel van de christelijke leer met als commentaar: 'Bullshit eruit' bewijst dat uw opvatting omtrent neutraliteit enige bijstelling behoeft. Alleen daarom heb ik het terug geplaatst, hoewel het later door eVe opnieuw is verwijderd, maar wel met een acceptabel commentaar. Gaarne beterschap op dit punt. Adelphos 16 febr 2007 13:05 (CET)

Ik word gewoon boos als een verondersteld 'neutrale' encyclopedie mij een christelijke leerstelling als een feit probeert te verkopen. Ik zal wat op mijn taalgebruik letten, maar ik hou hier niet van. QVVERTYVS (hm?) 16 feb 2007 13:41 (CET)

Recht en Vrijheid

Moi Qwertyus, in de samenvatting verwijs je naar George, wellicht kun je dat in het lemma uitwerken?, heb weer wat geleerd :-) Peter boelens 19 feb 2007 23:47 (CET)

Goed idee, done. QVVERTYVS (hm?) 20 feb 2007 00:00 (CET)

extreem links

Ik zie dat je er een {{bronvermelding gewenst}} bij hebt gezet, ik vraag me af waarom, het lemma bestaat al vanaf juni 2004 en is een bekende term om een soort groeppering aan te duidenJohanna83 2 apr 2007 15:24 (CEST)

Antwoord op Overleg:Extreemlinks#Bronvermelding gewenst. QVVERTYVS (hm?) 2 apr 2007 16:56 (CEST)

Portaal:Middeleeuwen/Uitgelicht

Geachte Qwertyus, Ik heb gemeend enige wijzigingen aan te moeten brengen in de tekst van Portaal:Middeleeuwen/Uitgelicht, week 14. Ik baseer mij op Jansen, H.P.H. (1978), Geschiedenis van de Middeleeuwen, Utrecht/Antwerpen: Uitgeverij Het Spectrum. Deze correctie is dus niet als berisping bedoeld. Ik waardeer uw initiatief om iets te doen aan Portaal:Middeleeuwen. Wat ik alleen niet begrijp is dat mijn wijzigingen niet zichtbaar zijn op het portaal zelf. Ik ben helaas niet zo handig met computers. Hebt u hier een verklaring voor? En zoja, kunt u dit mischien oplossen? Bij voorbaat dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 2 apr 2007 19:05 (CEST)

Bij mij werkt het prima. Misschien even herladen? Browser opnieuw opstarten, cache legen (bij de instellingen)? QVVERTYVS (hm?) 2 apr 2007 22:07 (CEST)

Geschiedenis van Europa

Ik zie je wijziging als vandalisme. Dit was echt geen POV vanuit een Eurocentrisch zichtspunt. Je vernietigt de inleiding en maakt daarmee het hele artikel slechter leesbaar. Ik heb een paar zeer kenmerkende punten over de Europese geschiedenis naar voren gehaald:

1. De geschiedenis van Europa kenmerkt zich doordat het continent altijd verdeeld is geweest.
2. Desondanks is er een duidelijke gemeenschappelijke cultuur (net als in wel meer werelddelen overigens)
3. Uitvindingen, filosofieën en cultuur die in Europa is ontstaan heeft en had zeer grote invloed op de rest van de wereld, vnl. door het kolonialisme en imperialisme. Dat is geen POV, dat is gewoon waar.
4. Europa heeft vanaf de Late Middeleeuwen tot halverwege vorige eeuw een zeer dominante rol in de wetenschap gespeeld. De Industriële Revolutie is bv. in Europees gestart.

Om een artikel goed leesbaar te schrijven dienen dit soort kenmerkende zaken in de inleiding vermeld te worden. Woudloper 13 apr 2007 21:39 (CEST)

Reactie op Overleg:Geschiedenis van Europa#Inleiding van Woudloper. QVVERTYVS (hm?) 13 apr 2007 22:09 (CEST)

Twijfel op extreemrechts

Kun je misschien aangeven op de overlegpagina waarom je dit sjabloon erboven hebt gezet? Anders is het voor niemand duidelijk wat omstreden is of bronvermelding behoeft volgens jou. --hardscarf 18 apr 2007 19:00 (CEST)

Ja. Sorry. QVVERTYVS (hm?) 18 apr 2007 20:03 (CEST)

Oriëntalisme

Hierheen verplaatst vanaf mijn GP; reactie n.a.v. Overleg gebruiker:Lestari#Oriëntalisme vs. oriëntalistiek bij Said

Hoi Qwertyus. Ja, ik heb de Nederlandse vertaling. In een voetnoot op blz 26 zegt de vertaler dat hij beide termen heeft gebruikt, maar waar de auteur niet eenduidig is de term "oriëntalisme" heeft aangehouden. In de titel heeft hij de meerduidige engelse betekenis van "orientalism" willen benaderen door het woord "oriëntalisten", omdat dat immers duidt op zowel beoefenaars van oriëntalisme als beoefenaars van oriëntalistiek. Vriendelijke groet, Lestari 19 apr 2007 21:04 (CEST)

Twijfel andersglobalisme

Is de bedoeling dat het twijfel sjabloon blijft staan? Die vandaal 26 apr 2007 00:32 (CEST)

Soc-Dem-Partij

Moi Qwertyus, ik zag dat je van de oude SDP een rd hebt gemaakt. Inhoudelijk valt dat wel te verdedigen, maar ik vind het toch wel een verarming. Een kort eigen lemma vind ik beter, uiteraard met een link. Peter boelens 26 apr 2007 22:56 (CEST)

Ik zie niet in waarom. SDP, CPH en CPN waren drie namen voor precies dezelfde partij. Het artikeltje dat er stond was minimaal. QVVERTYVS (hm?) 27 apr 2007 14:48 (CEST)

G8 Heiligendamm

Ik heb het artikel over de G8-top in Heiligendamm verder aangevuld en opgepoetst. Ik heb een lijst met vertegenwoordigers toegevoegd, de inleiding aangepast, alles in verleden tijd gezet, agenda en akkoorden toegevoegd en afbeeldingen geplaatst. Daarnaast heb ik de secties met links een beetje gezuiverd. Een hele reeks met anti-globaliseringslinks, maar niet eens een verwijzing naar de officiële website lijkt me een beetje té gekleurd. Zou jij eventueel dhet artikel nog eens kunnen nalezen en eventueel aanpassingen/aanvullingen maken waar nodig? Ook zou misschien de titel van het artikel aangepast mogen worden. Groet - Phidias 8 jun 2007 23:39 (CEST)

Herbenoemen van artikel Filosofie van geest en cognitie

Hoi, meer dan een jaar terug heb je voorgesteld om het artikel Filosofie van geest en cognitie te herbenoemen. Je hebt hier nu een jaar over kunnen nadenken, en ik vraag me af wat jou opvatting hierover nu is. Ik meen gezien te hebben, dat je niet meer zo actief bent, maar ik hoop dat je op deze vraag nog een antwoord wilt geven. Alvast bedankt. - Mdd 20 nov 2007 19:00 (CET)

Ik ben idd weinig actief meer, maar kom nog wel af en toe op de Wiki om dingen op te zoeken. Ik heb geen bezwaar meer tegen de huidige naam, van mij mag die behouden blijven. Mvg, QVVERTYVS (hm?) 23 nov 2007 19:07 (CET)

Bedankt. Ik zal je reactie copieren naar de Overleg:Filosofie van geest en cognitie waar deze discussie weer aangezwengeld is. - Mdd 25 nov 2007 22:42 (CET)

Verwijderingsnominatie Categorie:Links-radicalisme

Beste Qwertyus, één of meerdere categorieën die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:Links-radicalisme. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 52 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 30 dec 2007 03:15 (CET)

Verwijderingsnominatie Studenten Milieu Overleg Groningen

Beste Qwertyus, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Studenten Milieu Overleg Groningen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080118 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 19 jan 2008 01:19 (CET)

Marianne Langkamp

Op Marianne Langkamp heb je het deeltje --trivia-- verwijderd. Je hebt echter niet aangegeven waarom, ik heb dat vorig jaar op de site van de SP gevonden, wat ook grotendeels mijn source was, toen ze op een verkiesbare plaats terecht was gekomen. Edo_Overleg 4 feb 2008 10:46 (CET)

Omdat het volstrekt triviaal is en daarmee NE. Waar mensen naar heten kan misschien relevant zijn als ze naar grote voorgangers zijn genoemd oid, maar een politica die naar een popliedje genoemd is lijkt me te onbeduidend om in de Wikipedia te vermelden. We vermelden toch ook geen dingen als favoriete films/boeken/muziek, terwijl die voor veel politici best te vinden zijn? QVVERTYVS (hm?) 5 feb 2008 16:08 (CET)