Overleg gebruiker:Rubietje88/Scheurkalender/Archief

Dit is de archiefpagina van Overleg gebruiker:Rubietje88/Scheurkalender. Overleg graag op die pagina laten plaatsvinden

Tijd

Ik denk dat een kalender voor 2009 zelfs nog te vroeg is. Er zijn veel mensen die tegen de grote vakantie al een kalender kopen dus daartegen moeten die al gedrukt zijn. Dus tegen Juni ten aller laatste zou alles dan moeten klaar zijn. Ik zie dat niet direct zitten, want voor we kunnen beginnen moeten we nog bespreken hoe alles er gaat uitzien, welk formaat, wat er gaat op staan.... En dan nog per blad (en denk eraan, dat zijn er 365) goedkeuring van de gemeenschap. - Warddr _(overleg) 30 okt 2007 16:14 (CET)

Dat denk ik ook, ik verander het wel even. Rubietje88 30 okt 2007 16:26 (CET)

Is goed, het is een heel goed idee, maar er is tijd voor nodig om alles goed uit te werken. - Warddr _(overleg) 30 okt 2007 16:34 (CET)

Jubileum

Mag ik er op wijzen dat tegen 2010/2011 de Nederlandstalige Wikipedia zo'n 10 jaar bestaat? Een kalender is dan iets extra feestelijks. Leuk idee! Groet, Tom 5 nov 2007 20:47 (CET)

In 2010 willen we de eerste kalender uitgeven. In 2011 vieren we het 10-jarig jubileum, dus dan kan er wel een speciale rubriek komen over het jubileum. Rubietje88 5 nov 2007 21:04 (CET)

In 2010 pas? Ik dacht eerder aan 2008/2009. Crazyphunk 5 nov 2007 22:28 (CET)

Doelstelling

Als er winst is, wat gaat er dan met de winst gebeuren? - Warddr _(overleg) 30 okt 2007 14:44 (CET)

Ik denk dat het het meest logische is om het aan de Wikimedia Foundation te geven, alsof het een normale donatie is zegmaar. Yorian 30 okt 2007 14:58 (CET)

Geld is altijd nodig toch? We zouden het kunnen gebruiken als buffer voor volgend jaar en een deel terug storten naar de Foundation, die er dan servers en bandbreedte voor terug kunnen kopen. Rubietje88 30 okt 2007 15:36 (CET) PS: een vakantie voor mij naar de Bahama's is ook een goed idee, trouwens...

Of naar Thailand! Luctor 30 okt 2007 19:45 (CET) Sorry, niet constructief, maar kon het niet laten

Haha, die link erachter :P Rubietje88 30 okt 2007 20:21 (CET)

Jullie zijn allemaal welkom .... IRL zijn we alleen vrienden toch! Heel erg leuk en heel erg origineel idee Rubietje88! Wae®th^tm©2007 | overleg 1 nov 2007 06:30 (CET)

Ontwerp

Doelgroep

Wie zou nu zo'n kalender kopen? Ik denk:
1) Mensen die gek zijn op weetjes; 2) Mensen die meer succes willen hebben in kennisquizen; 3) Mensen die een leerzaam cadeautje zoeken voor hun neefje/nichtje/enz. in tienerleeftijd; 4) Mensen die een leuke wandversiering willen; 5) Mensen die een kalender willen om bij te houden wat de datum is, maar op een orginele manier. --Johan Lont

Of mensen die WP willen steunen, en persoonlijk zou ik liever een kalender kopen dan gewoon wat geld in het bakje te doen. - Warddr _(overleg) 30 okt 2007 15:24 (CET)

Ik verwacht niet dat die groep enorm groot is, maar dat is inderdaad ook een doelgroep die meetelt. Ik zou zelf ook eerder meedoen met een kalender-actie dan geld overmaken (ik heb ook meerdere neefjes). Johan Lont (voorbehoud) 30 okt 2007 15:39 (CET)

Ik denk dat de verkoop/doelgroep niet het grootste probleem is. Er zijn zat stukken onzinniger kalenders op de markt. Rubietje88 30 okt 2007 15:45 (CET)

Inhoud

Wat onderscheid deze scheurkalender van andere scheurkalenders? Zou men deze eerder kopen dan andere, de inhoud is een beetje twijfelachtig. Vincentsc 30 okt 2007 14:29 (CET)

Is er dan al een encyclopedie-kalender op de markt dan? Denk er ook aan dat Wikipedia een gigantisch goed merk is. Yorian 30 okt 2007 14:30 (CET)

Is het misschien ook een idee om andere projecten erbij te betrekken, zodat het een Wikimedia kalender wordt? Wikiquotes en WikiCommons bijvoorbeeld. Puur voor reclame voor die projecten. Yorian 30 okt 2007 14:30 (CET)

...en wikiwoordenboek... - Warddr _(overleg) 30 okt 2007 14:33 (CET)

Ik zie zo 1-2-3 niet in wat voor spannende inhoud dat kan opleveren ;) Yorian 30 okt 2007 14:34 (CET)

Hier en daar eens een woord / spreekwoord verklaren of zo? - Warddr _(overleg) 30 okt 2007 14:40 (CET)

Kan dat niet gewoon in de uitgelicht of in het wekelijkse stuk? Rubietje88 30 okt 2007 15:35 (CET)

Over uitgelicht gesproken, met de datum + wistjedatjes op de voorkant en uitgelichtjes op de achterkant ben je zo klaar wat de inhoud betreft. Ik zou dan alleen wel dadelijk beginnen met een nieuwe reeks en dus jaarlijks vernieuwen. Zou met 375.000 artikelen niet echt een probleem hoeven zijn. Met illustraties zou ik voorzichtig zijn. I geloof niet dat Koot en Bie er ooit één in de kalender gehad hebben. Art Unbound 30 okt 2007 16:47 (CET)

De inhoud moet per dag komen, ik denk dat een commisie de boel moet samenstellen. En inzendingen van gebruikers kunnen heel wat waard zijn (iedereen wil toch zijn/haar favo onderwerp er in). Qua illustraties moeten we goed uitkijken met rechten etc. Daar moet zeker een deskundige naar kijken. (maar al met al is dat een probleem van iets later zorg.) Maar een goed idee zo?? Rubietje88 30 okt 2007 16:58 (CET)

@Art, dat is juist een rede om wel afbeeldingen te gebruiken, we moeten uniek zijn. De ene dag eens wist je dat-jes en de andere dag een fototje enz. - Warddr _(overleg) 30 okt 2007 17:15 (CET)

Ik wou het even simpel houden zodat we ons een voorstelling kunnen maken. Uitgelichtjes hebben we al per dag (wistjedatjes gaan per week, realiseer ik me nu). Als je dat doet heb je geen commissie nodig, want die is er al. Wel heb je meteen een nieuwe serie nodig voor het volgende jaar, het vooruitzicht dat het eventueel in de kalender komt zal vast stimuleren. Gezien de kosten (zie onder) zou ik eerst eens kijken hoe een plain-textversie werkt; verder kan zo'n kalender heel wat extra bezoek naar de site lokken waar ze dan wèl illustraties zien (geef per bijdrage een link). Maar het idee vind ik op zich erg leuk. - Art Unbound 30 okt 2007 17:27 (CET)

Op commons is er ook afbeelding van de dag... - Warddr _(overleg) 30 okt 2007 17:34 (CET)

Ik denk dat de daguitgelichten, zoals ze nu op de hoofdpagina te vinden zijn, nog niet klaar zijn om zonder controle door "de commisie" zomaar in de kalender te zetten. Bovendien moeten we een goed evenwicht vinden tussen alle onderwerpen.

@Warddr, we zouden daar een afbeelding van de week van kunnen maken. Weer een dag erbij. Dan nog een quiz, nog meer ideeën?

@Art alweer, wat is een plain-textversie...? :S Rubietje88 30 okt 2007 17:43 (CET)

Een plain-textversie is een uitgave zonder plaatjes (alleen tekst). Johan Lont (voorbehoud)

Bedoel je dan een proefdruk of een volledige uitgave? Dat laatste lijkt me niet goed, mensen moeten direct vanuit de eerste uitgave een goed beeld van ons krijgen, anders kopen ze 'm niet nog een keer. Rubietje88 30 okt 2007 18:01 (CET)

Precies, alleen tekst dus lage drukkosten. Zo'n scheurkalender is typisch een product wat ze in film "footage" noemen: restant-opnamen. Koot en Bie hadden zoveel restmateriaal dat niet in de uitzending terechtkwam, dat ze dat met gemak konden exploiteren. Loesje en Peter van Straaten, ongeveer hetzelfde. Daar wordt dit idee zo leuk van. Het werk is al gedaan, de stukken zijn gecontroleerd en ook al door iemand verwerkt tot een korte samenvatting. Daar heb je meteen je commissie. Proberen een encyclopedie in 365 dagen te schrijven is zonde: dan kun je beter een DVD maken. Trouwens, een proefdruk is niet goed, dat onderzoek moet je echt vooraf doen. Wel zou je de formule later kunnen uitbriden.- Art Unbound 30 okt 2007 18:11 (CET)

Nog even een vraagje: met of zonder kleur? Vast niet, maar ik vraag het nog maar even...

Oke, om de drukkosten te verlagen wil je geen afbeeldingen (en waarschijnlijk kleuren) gebruiken. In dat geval moeten we ons wel op een speciale manier onderscheiden van de rest van de kalenders. Misschien een derde rubriek gebruiken?? Het kan wel, de kalender wordt iets drukker, maar qua ruimte kan het best (zeer goed zelfs). Ik zat hierbij te denken aan een stukje over persoon die op die dag geboren is. Rubietje88 30 okt 2007 18:58 (CET)

O, die derde rubriek lijkt me alleen maar goed - en mogelijk -, maar op dit moment is het veel leuker om je voor te stellen hoe je een haalbaar product kunt realiseren, en wat je ermee kunt doen. Het hoeft niet meteen in goud gebeiteld. Het onderwerp - de content - zal ons meteen onderscheiden van andere kalenders. - Art Unbound 30 okt 2007 19:31 (CET)

Oke, dat lijkt me best een goede oplossing, bovendien zijn er genoeg scheurkalenders in zwart-wit. Het drukt de kosten, maar niet echt het plezier (uitgezonderd de afbeelding van de week...) Rubietje88 30 okt 2007 19:44 (CET)

Veel van de "Uitgelicht" stukjes (zie: Categorie:Sjablonen uitgelicht op datum) zijn wel geschikt, maar je mist op papier natuurlijk wel de hyperlinks. Misschien is het leuker om meer dingen op te nemen die verband houden met de kalenderdag waarop het geplaatst wordt. (Een soort "Vandaag in de geschiedenis"). Dat kan zijn een stukje over een interessante persoon die op die datum is geboren of overleden, of iets anders, (bijv.: "Op 28 juli 1862 bereikte ontdekkingsreiziger John Hanning Speke het Victoriameer. Het Victoriameer is....") Zie ook de links op 365-dagenschema.

Hoe aantrekkelijk het ook is om de stukjes uit Uitgelicht te gebruiken, ik ga er steeds meer voor voelen om nieuwe stukjes samen te stellen die speciaal voor die kalender bedoeld en geschikt zijn. Johan Lont (voorbehoud) 30 okt 2007 20:04 (CET)

Helemaal eens met Johan Lont. De "uitgelicht"-stukjes zijn vaak veel te afhankelijk van de links die er in staan. Idem voor sommige wist-je-datjes (die komen toch wel in de kalender?)30 okt 2007 20:07 (CET)

Daarom ben ik voor het idee dat we de gemeenschap vragen om zelf bepaalde stukjes te schrijven en die worden beoordeeld en eventueel aangevuld/verbeterd door een comissie. Dit geld voor beide stukjes en een eventueel derde stuk. Rubietje88 30 okt 2007 20:12 (CET)

Voorbeeld

De stukjes die gewoonlijk als 'Uitgelicht' op de Wikipedia Hoofdpagina staan, en die misschien wel het meest geschikt zijn om op de kalenderblaadjes te verwerken, kun je hier vinden: Categorie:Sjablonen uitgelicht op datum. Johan Lont (voorbehoud)

Dat is gewoon het overzicht van de uitgelicht stukjes, maar ook die veranderen wel eens. Zo heb ik laatst gepleit voor Ruud van Nistelrooy en die kreeg toen zijn plek in plaats van een ander onderwerp. Nogmaals (zie hierboven) pleit ik voor nieuw geschreven stukjes, beoordeeld door een commisie van 5-7 leden ofzo... Rubietje88 30 okt 2007 20:15 (CET)

Even spammen dan: op Gebruiker:Ciell/Lijst van uitgelicht hoofdpagina kun je de uitgelichtjes van af 2005 terugvinden. Kijk in de historie van de sjablonen om de tekst te vinden... Ciell 30 okt 2007 20:17 (CET)

Tuurlijk, en er zijn ook nog de Uitgelichts en Wistjedats van de portalen. Een kalenderredactie kan voorts helemaal geen kwaad, ik heb zelfs de indruk dat die op deze pagina al zo goed als samengesteld is... - Art Unbound 30 okt 2007 22:47 (CET)

Zie hier voor mijn reactie/voorstel. Rubietje88 31 okt 2007 18:25 (CET)

Verkoop

Als het werkt zou het heel plezant zijn, maar wie gaat de kosten van de druk betalen? En wat als het een flop wordt, dat weet je nooit, dan ben je je geld kwijt. - Warddr _(overleg) 30 okt 2007 13:59 (CET)

De inhoud van Wikipedia mag voor commerciële doeleinden hergebruikt worden. Ik vermoed dat je er minstens 1.000 moet laten maken om het een beetje betaalbaar te houden in de verkoopprijs. Dat betekent een zakelijk risico van enige duizenden euro's aan drukkosten, los van de tijd die nodig is om e.e.a. te ontwerpen. Voor kleurendruk moet je extra rekenen. Het idee klinkt me leuk en het product lijkt me vermarktbaar, maar het is niet mijn business. Als er niet iemand in de gemeenschap is om dit idee te vermarkten, dan is het wellicht mogelijk om aan te kloppen bij een uitgever van scheurkalenders en die te vragen het product op de markt te brengen i.s.m. een groep gebruikers, die dan een deel van de opbrengsten krijgen. Siebrand 30 okt 2007 14:22 (CET)

Offerte aanvragen kan bijvoorbeeld bij http://www.tit.nl/producten/kalenders (geen prijzen gevonden). Scheurkalenders kosten zo'n E15 blijkt uit een kort onderzoekje. Siebrand 30 okt 2007 14:26 (CET)

Ik weet niet hoeveel geld de Vereniging Wikimedia Nederland bezit, maar kunnen zij het niet eventueel steunen? Natuurlijk is de vraag of ze zulk groot risico willen lopen. Werken met een externe partij is natuurlijk altijd een optie. Misschien dat de Wikimedia Foundation garant wil staan? Yorian 30 okt 2007 14:27 (CET)

(na bwc) en een sponser? Is dat geen optie? - Warddr _(overleg) 30 okt 2007 14:30 (CET)

Ga er maar vanuit dat de vereniging geen geld heeft voor iets als dit. Als er E2000 in kas is, is dat veel. Gaat niet voldoende zijn om iets als dit te trekken. Siebrand 30 okt 2007 14:40 (CET)

Dat maar hopen dat er na deze actie meer geld in die kas zit. - Warddr _(overleg) 30 okt 2007 14:43 (CET)

(na bwc)Hoe moet deze vrijgegeven worden? Onder een de GFDL? Als het dan toch een succes is gaat er iemand met ons ontwerp en idee vandoor. Vincentsc 30 okt 2007 14:29 (CET)

Onder GFDL ja, en dat risico meoten we dan maar lopen, bovendien moeten zij dan ook onder de GFDL publiceren. Yorian 30 okt 2007 14:32 (CET)

Ik ben niet zo van de licenties, maar ik denk dat je in de inleiding (achter voorblad, voor 1 januari) gewoon kunt refereren naar de site en klaar is kees. Misschien gewoon onder Copyright...

Een sponsor zoeken is geen goed idee, is reclame en dat willen we ook niet op de site.

Het budget zoeken is wel een probleem. Maar we moeten eigenlijk iemand hebben die wat afweet van drukken, misschien een drukker zelf... Rubietje88 30 okt 2007 15:44 (CET)

De kalender zou de volledige tekst van de GFDL moeten bevatten en moeten voldoen aan de voorwaarden die de GFDL stelt aan afgeleide werken, inclusief correcte naamsvermelding en licentievermelding in het geval er media gebruikt worden die alleen een cc-by(-sa)-licentie hebben. Siebrand 30 okt 2007 16:32 (CET)

Moet dat per se op elke dag van de kalender enorm uitgebreid, volstaat niet een verwijzing (naar inleiding, naar site) of een korte versie...? Rubietje88 30 okt 2007 16:46 (CET)

Dat heb ik niet geschreven: ik schreef "De kalender zou de volledige tekst van de GFDL moeten bevatten..." Siebrand 30 okt 2007 17:01 (CET)

Maar mag dat ook niet met een linkje? - Warddr _(overleg) 30 okt 2007 17:08 (CET)

Nee. Papier hyperlinkt gewoon erg slecht. Groet, Siebrand 30 okt 2007 19:34 (CET)

Als je dit doet, zou ik eerder denken aan aantallen van 50.000 tot 100.000. Het idee van een encyclopedische kalender is vgs. mij wel degelijk nieuw. Ik zou het dan ook zeker uitbesteden, niet alleen vanwege de kosten maar vooral ivm. distributie (verkooppunten). Het moet gewoon bij Ako en Bruna liggen. Bij zulke oplagen zijn de totale produktiekosten vast niet meer dan 2,50 euro per stuk, hetzelfde voor de uitgever, reken een populaire ronde prijs van zeg 10 euro, dan hou je dus 5 euro over. Als wij het niet doen, loop je kans dat een ander het doet. Wat de licentie betreft, ik vraag me nu af of je ondanks de GFDL-voorwaarden, niet een exclusief contract zou kunnen afsluiten. Wij kunnen namelijk een garantie van de content geven, wat iemand die stomweg een database-dump verkoopt, niet kan. - Art Unbound 30 okt 2007 17:12 (CET)

@Warddr. Met een linkje? Zo'n woordje dat meteen Wikipedia opent als je erop klikt? Hoe moet je dat in het papier krijgen?

Of bedoel je gewoon een tekst met http://enzovoort? Dat lijkt me niet voldoende. Volgens de GFDL moet je de licentie meeleveren, niet slechts vertellen waar hij te vinden is. Johan Lont (voorbehoud) 30 okt 2007 17:14 (CET)

Als we dat nu op de laatste blaadjes drukken... Of we werken dit idee uit met een groepje en geven alles vrij onder PD, of zo. - Warddr _(overleg) 30 okt 2007 17:19 (CET)

@ Art Unbound. Ik begrijp niet wat je bedoeld met dat exclusief contract en die garantie van de content. Iedereen kan toch de tekst van de site plukken - (en mag dat ook onder bepaalde voorwaarden)? Zou je willen uitleggen wat je bedoeld? Johan Lont (voorbehoud) 30 okt 2007 17:17 (CET)

Zie [1] (PDF, 7,8 mb!!!) voor hoe de uitgevers van een Duitse themauitgave over het zonnestelsel het aangepakt hebben (oa pagina 4 algemene auteursrechteninfo, pagina 19 voor wat specifiekere bronvermelding van een wikipedia-artikel). Niels(F)^? 30 okt 2007 17:20 (CET)

@Johan: iedereen kan de bestaande content van de site plukken, maar wij hebben altijd een voordeel. We hebben het overzicht, we hebben in theorie de werkkracht van 140.000 vrijwilligers, en we kunnen mede daardoor een leveringsgarantie bieden voor een aantal jaren. Daarmee kan de Vereniging onderhandelen: jullie kunnen zoveel krijgen voor onze gratis content (en het verzamelen + structureren), maar sluit dan ook met ons een contract. Je mag het zelf doen, maar dan krijg je alleen oude koeien in de sloot, wij zijn je altijd een slag voor. Uitgevers van scheurkalenders zijn handelaren in bedrukt papier, en vast niet geïnteresseerd in het redigeren van 10 miljoen bewerkingen. Weet je wat een prachtig in kunstleer gebonden agenda na 1 januari op de markt kost? Een euro, en daar verdient de koopman dus op. - Art Unbound 30 okt 2007 17:44 (CET)

(na bwc) Uitbesteding is een goed idee, als het goed uitgewerkt is. Maar het blijft ten eerste een financiele kwestie: KUNNEN we het wel maken.

Met andere woorden: waar komt het geld vandaan? Eerste optie, we betalen zo veel mogelijk zelf en meer kunnen we niet produceren, de omzet kunnen we volgend jaar gebruiken voor meer kalenders. Deze moeten we verwerpen, we kunnen hier te weinig winst uit halen. Tweede optie, we betalen deels zelf, deels wordt gesponsord door een gulle gever (of een grote investeerder) we maken er zoveel we willen (50.000-75.000 voor Nederland EN Vlaanderen) en we maken veel meer winst, zeker als de gulle gever geen deel van de winst wil (zoals een investeerder). Deze optie vind ik de beste optie, we kunnen volop die kalenders maken. Wat mij betreft: op zoek naar de gulle gever!!

MAAR: misschien zijn er nog meer mensen met een goed idee om geld bij elkaar te krijgen...Rubietje88 30 okt 2007 18:00 (CET) PS: voer die discussie over de GFDL hieronder.

De gulle gever of investeerder moet op zijn minst de kostprijs terugkrijgen van de boeken die werkelijk verkocht worden. Anders kan hij beter rechtstreeks aan de Foundation (of via de Vereniging) overmaken, denk ik. Er zijn verschillende mogelijkheden denkbaar, zoals:

• Een (groep van) financier(s) geeft een risicodragende lening tegen een bepaalde (bescheiden) rente. Als de opbrengsten lager zijn dan de kosten, heeft hij pech. Als de opbrengsten hoger zijn, wordt eerst die lening terugbetaald, dan de rente, en de rest van de opbrengst gaat naar 'Wikipedia'.
• Een (groep van) investeerder(s) (dit kan een uitgeverij zijn) betaalt alles en krijgt na afloop de winst (als er winst is). Je spreekt alleen af, dat er van elke verkochte kalender een bepaald bedrag naar 'Wikipedia' gaat of eventueel dat een percentage van de totale winst naar 'Wikipedia' gaat.

Er zal nog wel iemand met verstand van belastingen naar moeten kijken. Johan Lont (voorbehoud) 30 okt 2007 18:43 (CET)

Ik ben maar een gewone student, ik heb geen geld om bij te leggen, maar ik heb wel een ander idee. Als we eerst allemaal samen onze computers naar een groot priemgetal (van meer dan 10 000 000 getalletjes) laten zoeken dan kunnen we $100000 verdienen, daarmee kunnen we dan al een deel van de kalenders drukken. - Warddr _(overleg) 30 okt 2007 20:39 (CET)

Jaja, waarom zoek je niet met wat andere mensen naar 10 van die priemgetallen en stort dan dat miljoen aan de foundation, met het bijgevoegde commentaar dat ze daarvan ook de komende 5 jaar de onkosten van een Nederlandstalige scheurkalender moeten betalen. :P (of was dit wél serieus...) Rubietje88 30 okt 2007 20:52 (CET)

[2] - Warddr _(overleg) 30 okt 2007 20:58 (CET)

Ja oke, dat snap ik, maar het was toch niet serieus bedoeld om uit te voeren met de mensen van deze wiki... Rubietje88 30 okt 2007 21:06 (CET)

Creatief oplossingen bedenken =p - Warddr _(overleg) 30 okt 2007 21:33 (CET)

GFDL

Op een of andere manier moet de GFDL erop als wij, als Wikipedia zijnde, iets produceren. Wat dat betreft is het handig om het door een ander rechtspersoon (die vereniging ofzo?) te laten maken, die het recht krijgen van de Foundation om Wikipedia als naam te gebruiken. De andere rechtspersoon kan (eventueel met speciale toestemming) zo de tekst, die hier op Wikipedia gemaakt is, overnemen en gebruiken en onder Copyright uitgeven?? Uiteraard schenkt de andere rechtspersoon de opbrengst weer aan de Foundation. (ik ben niet zeker van mijn redenatie, kan iemand mij zeggen of ik goed denk) Rubietje88 30 okt 2007 18:00 (CET)

De teksten die op wikipedia zijn geplaatst (zelfs die zes (+1) woorden die ik net schreef), zijn beschikbaar onder de GFDL-licentie en het formele auteursrecht van elk artikel berust bij degenen die het schreven. Geen enkele constructie die je bedenkt, verandert daar iets aan.

Het enige wat ik nog kan bedenken, is dat je met een stel wikipedianen 365 compleet nieuwe stukjes schrijft, waarvan je afspreekt dat die pas in Wikipedia worden geplaatst nadat ze in de kalender zijn gekomen.

GFDL werkt namelijk als een soort "zwart gat", je kunt een tekst of plaatje wel onder GFDL vrijgeven, maar je kunt die licentie nooit meer intrekken. Dus zou je kunnen afspreken dat je begin 2009 365 stukjes schrijft voor een kalender van 2010, en die op 15 januari 2010 in Wikipedia zet. Dan heb je dus wel een hoop schrijfwerk te doen. Je moet dat dan op een aparte website voorbereiden, en elke medeschrijver aan die stukjes moet (liefst vooraf) accoord gaan.

Het is natuurlijk gemakkelijker om stukjes te nemen die al in Wikipedia staan (zoals de Uitgelicht-stukjes). Dat mag. Dat mag iedereen, zelfs als mensen de winst voor zichzelf houden. Alleen moet je op je kalender zetten, dat iedereen hem vrij mag kopiëren, mits die kopieën ook weer vrij te kopiëren zijn (even versimpeld gezegd). Aanvulling, ik ben Johan Lont

Oke, beste zijn naam niet vermeldende persoon, als ik het goed heb, moet alleen dat stukje over Copyright eruit en dan heb ik het goed, of zie ik dat ook verkeerd?

Verder:hoe zit het met het verwijzen. Hierboven werd gesteld dat je bij elk stukje de gehele GFDL + alle auteurs moest vermelden. Mijn vraag: kan dit niet via een speciale pagina op nl.wikipedia.org en dat we daar in de inleiding van de kalender naar kunnen verwijzen? Wat zijn onze verplichtingen ten opzichte van de GFDL? Wat moet er allemaal vermeld worden op/in de kalender? Rubietje88 30 okt 2007 18:52 (CET)

De eisen die de GFDL-licentie stelt verschillen niet of de kalender nu wordt uitgebracht door 'Wikipedia als zodanig' of door een andere rechtspersoon (bijvoorbeeld Vereniging Wikimedia Nederland). Toch kan het heel nuttig om Vereniging Wikimedia Nederland erbij te betrekken, omdat die voor een drukker of uitgever een herkenbaar aanspreekpunt vormt. Dat vinden de meeste bedrijven prettiger dan zaken doen met "Rubietje88, Warddr, Josq en BoH".

Misschien is het mogelijk om (zoals je vroeg) de auteurs van de stukjes niet op de kalender af te drukken, maar daarvoor te verwijzen naar een speciale pagina op nl.wikipedia.org. Dat is een kwestie van interpretatie van de regels, en dat zou eerst uitgebreid bekeken moeten worden. Ik sluit niet uit dat met een dergelijke creatieve oplossing aan de rechten van de auteurs recht gedaan kan worden. Johan Lont (voorbehoud) 30 okt 2007 19:07 (CET)

Inderdaad, we moeten een beetje creatief zijn en de makkelijkste oplossing zoeken hierin. Ik ben hier totaal niet in gespecialiseerd (wil ik ook eigenlijk niet zijn, met alle respect), maar soms kom je dat soort problemen tegen en dan moet je ze oplossen. Is er een specialist in de zaal? (ook belasting-specialisten mogen hier ergens wat werk opknappen) Rubietje88 30 okt 2007 19:55 (CET)

@ Johan: "Het enige wat ik nog kan bedenken, is dat je met een stel wikipedianen 365 compleet nieuwe stukjes schrijft, waarvan je afspreekt dat die pas in Wikipedia worden geplaatst nadat ze in de kalender zijn gekomen." Dat was precies wat ik in m'n hoofd had en waarmee je dus met een uitgever afspraken zou kunnen maken. Wij hebben die potentie, een bulk-copier van onze site niet. - Art Unbound 30 okt 2007 20:04 (CET)

Waarom zou je de kalender gewooon niet onder GFDL vrijgeven (en dus de tekst van GFDL er aan toevoegen)? Dat maakt zoveel dingen zoveel makkelijker... Wat maken 1 of 2 extra blaadjes achterin de kalender nou uit? En vermelding van auteurs kan best in een klein onopvallend hoekje van een kalender pagina, of eventueel ook in een apart overzichtje achterin. Misschien moeten we van de nood een deugd maken, en dergelijke bijlagen gebruiken om meer over Wikipedia te vertellen. Zo zit ik eraan te denken om enkele pagina's van Wikipedia:Snelcursus erin op te nemen. Josq 8 nov 2007 10:52 (CET)

Dit lijkt mij eerlijk gezegd ook de mooiste en simpelste oplossing. Wat meer informatie over Wikipedia zou zeker geen kwaad kunnen, maar misschien is het dan handiger om bijvoorbeeld éénmaal per week een opvallend feitje of tip van Wikipedia mee op de kalender te zetten. Het moet geen manual worden he ;-). - Axhind 8 nov 2007 10:57 (CET)

Haalbaarheid

En hoe zit het met de GFDL? In het ergste geval moet er bij iedere dag een lijst met auteurs komen, en de volledige tekst van de GFDL op de achterkant van de kalender :-( Een andere optie is alle content speciaal voor deze kalender produceren, gebaseerd op de Wikipedia-artikelen. Maar daar gaat dan weer behoorlijk wat werk in zitten, en voor de afbeeldingen zou het ondoenlijk zijn om de content speciaal te genereren (maar die zijn dan weer meestal het werk van één auteur, dus dat is onder de GFDL nog te doen). Paul B 30 okt 2007 14:31 (CET)

Die lijst met auteurs (doe je desnoods op de achterkant van het blaadje) en de GFDL op de achterkant vind ik niet zo'n probleem, bovendien krijgt dat dan ook weer meer publiciteit, dat principe. Yorian 30 okt 2007 14:34 (CET)

Ik denk trouwens dat dit een ideaal iets is voor de Vereniging, maar dan moeten ze het wel willen aanpakken natuurlijk. Maar alleen al een bankrekening is erg handig. Yorian 30 okt 2007 14:36 (CET)

Het bestuur van de vereniging Wikimedia Nederland zal (ik hoop dat dit lukt op korte termijn) met een reactie komen op dit initiatief. Elly 30 okt 2007 15:04 (CET)

Hartstikke fijn! :) Rubietje88 heeft mij in ieder geval enthousiast gemaakt :) Yorian 30 okt 2007 15:11 (CET)

Voor concurrentie of bedrijven om eventueel mee samen te werken, zie bijvoorbeeld Interstat, De Lantaarn, TAT Zetwerk (vul in: Categorie=Scheurkalender). Johan Lont (voorbehoud) 30 okt 2007 15:16 (CET)

Maar zouden die echt zo smerig zijn om gewoon het werk van een ander te kopiëren? En in ieder geval moet er een verwijzing komen naar WP, dus dat is dan in ieder geval al reclame - Warddr _(overleg) 30 okt 2007 15:26 (CET)

Ik noemde die uitgevers 'concurrenten', omdat klanten die een leuke scheurkalender aan de wand willen, of een cadeautje zoeken, ook een van die vele andere soorten scheurkalenders kunnen kopen, in plaats van een Wikipedia-scheurkalender. Een zichzelf respecterende uitgever zal niet gauw - tegen de wil van wikipedia's vrijwilligers - een concurrerende Wikipedia-kalender uitgeven. Dat was niet wat ik met het woord "concurrentie" bedoelde. Johan Lont (voorbehoud) 30 okt 2007 15:35 (CET)

Zoals hierboven eerder verteld: verwijs in de inleiding naar de site. Desnoods een speciale pagina aanmaken met namen die ergens in de geschiedenis van een gebruikt artikel voorkomen (of slechts links naar de geschiedenispagina's van die artikelen geven). Zoals gezegd, niet denken in problemen, maar in creatieve oplossingen en die zijn niet zo moelijk. Grootste probleem blijft het geld om te drukken. Rubietje88 30 okt 2007 15:48 (CET)

Just a thought: de volledige GFDL-licentietekst moet je meeleveren met je product als deze afgedrukt wordt op papier, althans voor zover ik de licentie ken. Hij hoeft dus echter niet in de kalender te zitten, maar kan ook een klein boekje zijn dat in de cellofaan van de kalender zit. Denk ik tenminste.... Ciell 30 okt 2007 21:07 (CET)

Moet deze hele tekst opgenomen worden??? Of volstaat een samenvatting...

<zucht> waar blijft onze specialist??</zucht> Rubietje88 30 okt 2007 21:10 (CET)

Het is al meerdere malen gezegd hoor: de hele tekst moet erbij (en dan de Engelse versie, niet degene die jij aanhaalt). Ik heb hierboven een link naar een PDF gezet met voorbeelden van hoe je auteursvermelding zou kunnen plegen. Niels(F)^? 30 okt 2007 21:14 (CET)

Shit he, die hele lap tekst die toch niemand leest moet er bij. Klinkt als bureaucratie, maar we moeten er naar luisteren. Dus boekje erbij (dat direct door iedereen wordt weggegooid) + lijst van mensen die hun ingezonden stukjes geplaatst hebben zien worden (zie hier). (Heeft iemand betere oplossing? Op een of andere manier omzeilen door andere partij ofzo?) Rubietje88 30 okt 2007 21:19 (CET)

Distributie

Welke distributiekanalen zijn opportuun? Heeft iemand bijvoorbeeld contacten bij Bruna of een andere detailhandelsketen waar een dergelijke scheurkalender in het assortiment zou passen? Als er duizend(en) van die boekjes beschikbaar komen, is het namelijk van belang dat die op de juiste manier verwerkt kunnen worden. Als impulsartikel bij de kassa van een supermarkt zou ook een optie kunnen zijn, hoewel ik vrees dat de impulsartikelen bij supermarkten een maximale toegelaten prijs hebben van enkele euro's. Siebrand 1 nov 2007 08:11 (CET)

Inderdaad, wat ook een optie is, om het OOK via de site en een postorderbedrijf thuis te laten bezorgen. Rubietje88 1 nov 2007 12:24 (CET)

Kosten en aantallen

Ik ben gisteren op een netwerkbijeenkomst een directeur van een grafisch ontwerpbureau tegengekomen. Ik heb hem gevraagd voor mij een kostenoverzicht te maken voor de druk van een scheurkalende met 365 velletjes zwart/wit enkelzijdig bedrukt (worden er in werkelijkheid een paar meer), en optioneel dubbelzijdig bedrukt, met een full-colour omslag. Kostenopgave bij verschillende oplagen. Later meer. Als iemand anders contacten heeft in de drukkerijwereld, laat dan niet na om ook daar een kostenopgave uit te zetten. Afmetingen, aanleverspecificaties zijn ook van belang. Siebrand 1 nov 2007 08:11 (CET)

Het is fijn dat hier wat meer over bekend is. Een persoon/meerder personen die wat weten over de drukwereld is/zijn wel noodzakelijk natuurlijk. Ben benieuwd wat het per stuk gaat kosten dan. Rubietje88 1 nov 2007 12:23 (CET)

• Zou het nuttig zijn om al wat mails naar uitgeverijen te sturen met een vraag tot raming van de kosten? Bijvoorbeeld een prijsofferte voor een scheurkalender in zwart/wit met een oplage van (ik zeg maar iets) 5000 - 10 000 - 25 000 - 50 000 stuks. Op die manier moet het toch wel mogelijk zijn om een richtbedrag te krijgen. - Axhind 8 nov 2007 09:45 (CET)

Mja, eerst lezen en dan pas vragen stellen lijkt me beter... Ben nog niet goed wakker ;-). Ik zal al wat visjes uitgooien. - Axhind 8 nov 2007 10:13 (CET)

Meningen

Voor

1. Josq 30 okt 2007 15:51 (CET) Grappig idee! Mits het goed uitgewerkt wordt. Zomaar een gedachte: misschien kun je een uitgever om advies vragen?
   • Goed idee, wie kent een uitgever. Misschien ook even wachten, onder andere op financieel gebied... Rubietje88 30 okt 2007 16:07 (CET)
2. Warddr _(overleg) 30 okt 2007 15:56 (CET) op voorwaarde dat het financieel haalbaar is.
   • Tja, we gaan natuurlijk geen onnodige risico's nemen (zie Kroeg) Rubietje88 30 okt 2007 16:07 (CET)
3. BoH 30 okt 2007 16:34 (CET) Als Jimbo het goed vindt.
   • Moeten we alles via hem doen? Rubietje88 30 okt 2007 16:38 (CET)
     • Nee, we hoeven niet alles via Jimbo te doen, maar BoH mag wel zeggen dat hij er voor is als Jimbo het goed vindt. Johan Lont
       • Als we wat geld binnenbrengen zal hij het vanzelf wel goed vinden! - Warddr _(overleg) 30 okt 2007 16:50 (CET)
4. Crazyphunk 31 okt 2007 14:55 (CET) Als het maar goed geregeld wordt, maar daar vertrouw ik wel in.
5. Wae®th^tm©2007 | overleg 1 nov 2007 06:33 (CET) - Origineel en leuk idee. Ik hoop dat het lukt :) Wae®th^tm©2007 | overleg 1 nov 2007 06:33 (CET)

Tegen

Dit is de archiefpagina van Overleg gebruiker:Rubietje88/Scheurkalender. Overleg graag op die pagina laten plaatsvinden

Opmerkingen voor overleg

Als ik de auteursrechtensjablonen goed begrijp, mag iedereen alle informatie van Wikipedia gebruiken voor zo'n beetje wat hij maar wil, zolang hij er bijzegt dat de informatie van Wikipedia kwam (met een mooie dieplink misschien). Oftewel: als een Wikipedia-scheurkalender-waarvan-een-deel-van-de-opbrengt-naar-Wikipedia-gaat haalbaar is, wie zegt er dan dat een concurrent niet hetzelfde idee uitvoert, voor een cent goedkoper, en de winst in eigen zak steekt? Om daarmee te concurreren, moeten wij weer twee cent goedkoper zitten, maar dat doet hij dan ook, etc., totdat er nauwelijks winst is... Ik vind het een leuk commercieel idee - maar niet iets waar 'wij' ons als Wikipedia mee bezig moeten houden. CaAl (overleg) 30 okt 2007 16:21 (CET)

Jij gaat uit van het slechte van de mens. Wij maken een officiële Wikipedia-scheurkalender (eventueel met Copyright als dat kan/moet). Iemand aapt het na, brengt hem voor 1 euro minder onofficieel op de markt en iedereen koopt massaal de 1 euro goedkopere onofficiele niet de opbrengst naar het goede doel brengende maar in eigen zak stekende commerciele kalender? Denk het (en hoop het van harte) niet.

Ik ben niet bang voor een na-aap versie. Bovendien is het Wikipedia-merk toch rechten-beveiligd, met andere woorden: de na-aper moet een encyclopedie-scheurkalender maken met wikipedia-info, maar hij moet hem een andere naam geven... Lijkt me weinig winstgevend. Rubietje88 30 okt 2007 16:44 (CET) PS: misschien zie ik het verkeerd, maar dan moet je het zeggen.

Omdat de Wikipedia-scheurkalender-waarvan-een-deel-van-de-opbrengt-naar-Wikipedia-gaat gepresenteerd wordt als initiatief van wikipedia-schrijvers en dus "Origineel Wikipedia" en omdat daarbij groot wordt aangekondigd welk deel van de opbrengst naar Wikipedia gaat, zal de consument voor onze kalender kiezen, zolang het prijsverschil met de concurrent niet overdreven groot is. In principe mag ieder het zaakje kopiëren en weer verkopen, maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat iemand dat gaat doen, als bekend is, dat het tegen de wens van de wikipedia-schrijvers gebeurt. Zo'n uitgever riskeert toch heisa en negatieve publiciteit. Bovendien, het product valt niet in de categorie "noodzakelijke uitgave" waarvoor de consument beslist de laagste prijs wil hebben. Johan Lont (voorbehoud) 30 okt 2007 16:46 (CET)

Ik denk alleen wel dat de investering in inspanning, tijd en geld behoorlijk groot is. Johan Lont (voorbehoud) 30 okt 2007 16:46 (CET)

Wat betreft je laatste opmerking: ik denk dat iedereen wel zal vechten om zijn werk op wikipedia op de scheurkalender te krijgen, dus aan inzet geen gebrek (zit te denken aan een soort commisie die de boel indeelt, en ook buiten de wiki om overlegt, maar dat is van later zorg) Bovendien, het is het ook wel waard (geld voor foundation + waardestijging van het merk). Rubietje88 30 okt 2007 16:50 (CET)

Hoe nu verder

gekopieerd uit de Kroeg Het overleg over de scheurkalender is stil gevallen de laatste tijd. Om het nog maar even aan te wakkeren wil ik eigenlijk de volgende twee stappen min of meer tegelijk doen (in verband met een redelijk lang durende tweede stap, namelijk:

1. Het vinden van de juiste licentie om de scheurkalender onder uit te geven.
   1. Daarmee samenhangend: hoe moet die licentie weergegeven worden op de scheurkalender?
   2. Daarmee samenhangend: gebruiken we reeds aanwezige teksten of schrijven we ze nieuw? (het best is het laatste)
2. We richten een werkgroep op.
   1. Daarmee samenhangend: welke rechtsvorm?
   2. Daarmee samenhangend: welke personen?

Het lijkt me handig om beide discussies apart te houden, maar wel op dezelfde pagina, dus graag hieronder overleggen. Rubietje88 2 nov 2007 18:52 (CET)

Licentie

Over de te gebruiken licentie en de daarmee samenhangende zaken

Werkgroep

Over de op te richten werkgroep en de daarmee samenhangende zaken

First things first

L.S., Ik denk niet dat het verstandig is om ons over bovenstaande vragen al te buigen. Het eerste en belangrijkste wat er moet komen is een groep mensen die zin heeft om actief deel te nemen aan dit project. Met dat (kleine) groepje kunnen we vervolgens een plan de campagne ontwikkelen. Dit selecte gezelschap kan vervolgens nadat de belangrijkste afspraken zijn gemaakt weer om input vragen van de gemeenschap om een eventuele volgende fase in te gaan. Maar voorlopig zijn we de development-fase nog niet voorbij. Ik stel daarom voor dat eenieder die zin heeft om actief Let op, dat is vetgedruktzin en tijd heeft om deel te nemen zich hieronder aanmeldt. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 nov 2007 20:28 (CET)

Oke, ik heb degenen die op de hoofdpagina aan hebben gegeven voor te zijn een bericht gestuurd op hun OP. Dit was het bericht:

---

Beste Rubietje88/Scheurkalender/Archief,

Je hebt op bovenstaande pagina ingevuld voor het idee te zijn om een Wikipedia-scheurkalender te gaan maken. Het is nu tijd geworden om in een werkgroep de organisatie te gaan regelen.

Daarom wil ik je vragen om te overwegen of je direct betrokken wil zijn bij de scheurkalender. Het gaat hierbij om het overleggen en meehelpen aan beslissingen omtrent de productie, inhoud en uiterlijk van de kalender in een werkgroep. Het overleg binnen de werkgroep zal (vooralsnog) grotendeels via Wikipedia gedaan worden.

Als het je wat lijkt om hieraan mee te helpen, kun je hier je naam neerzetten. Heb je nog vragen, stel die dan hier (op je eigen OP) of op de desbetreffende overlegpagina.

Rubietje88 5 nov 2007 18:10 (CET)

---

Volgens mij heb ik hierin niets vergeten of verkeerd vermeld. Indien toch (naar eigen mening) zeg 't me snel! :P Rubietje88 5 nov 2007 18:10 (CET)

Lijst met aanmeldingen voor de werkgroep tbv. de nl-wiki scheurkalender

1. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 nov 2007 20:28 (CET)
2. Rubietje88 4 nov 2007 20:51 (CET)
3. Art Unbound 5 nov 2007 00:07 (CET) niet iedere dag bellen svp, maar te leuk om te laten lopen.
4. Josq 5 nov 2007 15:49 (CET) verwacht niet dat ik superactief zal bijdragen, maar ik ben wel bereid om af en toe wat mee te denken en te schrijven.
5. Edo_Overleg 5 nov 2007 17:04 (CET) Lijkt me geinig om voor iedere dag een artikel te hebben. Liefst een met een rechtenvrije foto ;-)
6. Warddr _(overleg) 5 nov 2007 18:33 (CET) Tuurlijk doe ik mee!
7. Crazyphunk 5 nov 2007 19:57 (CET) Lijkt me erg leuk om met het uiterlijk aan de slag te gaan.
8. Yorian 6 nov 2007 11:01 (CET)
9. TahR78 Gestarte artikelen 6 nov 2007 16:00 (CET)
10. Axhind 7 nov 2007 11:41 (CET) - Ik weet niet of ik echt zal kunnen helpen, maar ik ga in ieder geval proberen ;-).
11. Tom 15 nov 2007 16:34 (CET) Ik houd het waarschijnlijk tot het meedenken over bepaalde zaken.

Voorts

We schrijven vandaag 7 nov 2007 15:18 (CET). Hierboven staan in ieder geval tien namen van mensen die in meer of mindere mate willen meewerken aan dit project. Mensen die hun naam nog willen toevoegen zijn van harte welkom natuurlijk. Voorlopig denk ik dat we de volgende conclusies kunnen trekken uit het tot nu toe gevoerde overleg:

1. We wachten nog op een standpunt van de Vereniging wikimedia Nederland
   • Gebruiker:Ellywa zal nog met een reactie komen, op verzoek van Gebruiker:Rubietje88
2. We zullen in contact moeten treden met enkele uitgeverijen om te informeren naar de mogelijkheden
   • Ik heb al enkele mailtjes om informatie naar verscheidene drukkerijen verstuurd. - Axhind 8 nov 2007 10:41 (CET)
3. Als we naar buiten treden, is het wellicht raadzaam dit te doen als eigen stichting of uit naam van de Nederlandse wikimedia Vermits ze akkoord gaan.
4. De GFDL zal vermeld moeten worden op de kalender
5. We kunnen ofwel bestaande stukken van wikipedia gebruiken, ofwel hele nieuwe stukken herschrijven en deze na publicatie opnemen in wikipedia
   • In beide gevallen zullen de laatste vijf auteurs moeten worden vermeld per stuk tekst Eventueel via een website>

En nu?

Het lijkt mij zinvol te overleggen wat de volgende stappen zijn die wij moeten ondernemen, wat we sowieso nog niet hebben:

• 365 pagina's met inhoud
• Een layout voor deze pagina's Aangezien het een scheurkalender is, zullen deze zwart-wit zijn
• Een of meerdere uitgeverijen waarmee we een voorzichtig contact leggen
• Een plan

Als het project straks grotere vormen begint aan te nemen, zouden we in overweging moeten nemen om een stichting op te zetten, aangezien dit de enige rechtsvorm is die ons a) vrijwaart van persoonlijke aansprakelijkheid, b)Duidelijk aangeeft waar het geld naartoe gaat en c)Ons een serieuzer karakter geeft en daardoor makkelijker wordt om naar buiten te treden.

Noot:Dit is enkel mijn visie op de huidige situatie, commentaar, zoals altijd, graag hieronder nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 nov 2007 15:18 (CET)

---

Commentaar/overleg

1. Ik denk dat je een vrij goede situatie hebt geschetst. Ik mis echter een punt (te plaatsen tussen nummer 2 en 3), namelijk: we moeten een manier (structuur) vinden om aan het kapitaal te komen om te produceren. Dit lijkt me, zoals ik het nu overzie, het grootste struikelblok, dus zeker vermeldenswaardig in dit lijstje.
   • Absoluut vermeldenswaardig, was ik inderdaad vergeten, maar dat geld zal ergens moeten worden ondergebracht, een stichting is wat dat betreft het eenvoudigst en het veiligst
2. Verder een vraag (slechts ter verduidelijking aan mij, niet om moelijk te doen ofzo): moeten we, als we zelf nieuwe stukken schrijven, gebaseerd op de Wikipedia-artikelen, de namen van de Wikipedia-auteurs vermelden en/of onze eigen? Verder nog de vraag, kunnen we dat niet via de site doen?
   • Ja, dat zullen we moeten vermelden, dat wil zeggen: de 5 belangrijkste auteurs. De licentie zal bijgevoegd moeten worden, maar of die namen via de website mogen, of dat die ook in de publicatie moeten komen weet ik eigenlijk niet, daarvoor zou ik de licentie eerst even helemaal moeten lezen
3. Nog een opmerking: willen we deze stukken wel opnemen in Wikipedia? Het zijn een soort samenvattingen van de artikelen (naar mijn idee), dus waar wou je ze opnemen: als nieuwe hoofdpagina-uitgelichtjes⁽¹⁾, als speciale scheurkalender-uitgelicht⁽²⁾ of op een andere manier? (1) lijkt me niet goed, het huidige systeem is goed en ik wil niet die mensen lastig vallen en onze stukken opdringen. (2) lijkt me ook niet goed, aangezien mensen dan niet aangezet worden om de kalender te kopen, omdat ze net zo goed op de site kunnen kijken.
   • Daar heb je ook weer gelijk in natuurlijk, de nuttige stukjes zijn inderdaad wel nuttig om op te nemen, maar de rest niet
4. Verder lijkt me de volgorde onder het kopje "en nu?" niet goed: het lijkt me dat we eerst een plan moeten doen (dit kan eventueel gelijk met het oriënteren, maar niet met een volgende stap: afspraken maken).
   • Ze stonden ook niet in volgorde Daarom hadden ze geen nummer. Een plan met daarin opgenomen wie wat doet zal uiteindelijk moeten volgen.
5. Eigenlijk zijn we ook al bezig met het maken van een plan. Nadat dit hierboven is besproken, zal ik me bezig gaan houden met een uiteindelijk plan van aanpak. Maar First things First, dus eerst het hierboven beschrevene bediscussiëren. Rubietje88 7 nov 2007 18:12 (CET)
   • Ik ben zo vrij geweest om tegen alle conventies in, jouw tekst te bewerken en mijn antwoorden daar onder te brengen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 nov 2007 00:14 (CET)
     • Helemaal goed, hoor. Zijn er verder nog mensen, die iets op te merken hebben/een vraag willen stellen over dat wat hierboven beschreven/overlegd is???? Rubietje88 8 nov 2007 08:41 (CET)

Stichting

1. Maar waarom zou er een nieuwe stichting opgericht moeten worden, kunnen we daar Stichting Wikimedia Nederland niet voor 'gebruiken'? Crazyphunk 8 nov 2007 10:15 (CET)
   • Tja, ik weet niet wat de voor en nadelen daarvan zijn... Rubietje88 8 nov 2007 10:22 (CET)

Bekendheid initiatief

1. Zou het niet interessant zijn dat ieder die hier aan mee werkt ergens op zijn gebruikerspagina een duidelijke link naar hier plaatst? Op die manier kunnen we al voorzichtig beginnen om het initiatief kenbaar te maken aan de rest van Wikipedia... - Axhind 8 nov 2007 10:54 (CET)
   • Zoiets al dit? Crazyphunk 8 nov 2007 11:27 (CET)

Deze gebruiker houdt werkt mee aan de scheurkalender van Wikipedia

• Ik had eerder gedacht aan een gewone, opvallende link op de gebruikerspagina (zie de mijne). Eventueel zo'n gebruikersbox, maar die moet dan wel heel opvallend zijn en op een opvallende plaats staan, want volgens mij lezen niet alle mensen alle gebruikersboxen op een gebruikerspagina... Axhind 8 nov 2007 13:02 (CET)

• • Inderdaad, zie mijn gebruikerspagina bovenaan... (Axhind's initiatief verbeterd). Rubietje88 8 nov 2007 13:44 (CET)

• • • Ik ben zo vrij geweest om jouw verbeterde versie dan ook maar op mijn gebruikerspagina te kopiëren ;-) - Axhind 8 nov 2007 14:12 (CET)

Uitgeverijen

1. Ik heb ondertussen al een antwoord gehad van een drukkerij:

Geachte,

Hartelijk dank voor de belangstelling in onze kalenders.

Enkele extra vraagjes: Kan u ons alles opgemaakt aanleveren volgens onze specificaties? Voor- en achterkant? Mogen we een standaardformaat voorstellen? Komen de weekends samen of komt er een apart blaadje voor zaterdag en zondag?

Naar ik veronderstel gaat het om 1 editie?

Door dat we met een flexodruk te maken hebben kunnen geen moeilijke rasters afgedrukt worden, wel lijn tekeningen. Dat is toch geen bezwaar?

2 kleurendruk kan aan 1 zijde, zonder registerdruk (speling van enkele millimeters mogelijk.

Graag uw reactie. Hoe snel wenst u onze prijs? Het is hier nu, in volle kalenderseizoen, enorm druk.

Vriendelijke groeten,

Drukkerij - Imprimerie - www.strobbe.be Marc Sioen Product Manager Kalenders

marc.sioen@strobbe.be Kasteelstraat 1, 8870 Izegem (Belgium) Tel. direct + 32 51 33 32 03, Tel. + 32 51 33 32 11 Fax + 32 51 33 32 16

Sluitingsperiodes 2007 30 april, 1 - 17 - 18 - 28 mei, 16 juli t.e.m. 3 augustus, 15 augustus, 1 - 2 november, 24 t.e.m. 31 december

Nu, de meeste dingen lijken mij vanzelfsprekend, maar wat hij bijvoorbeeld bedoelt met 'specificaties' moet ik nog eens navragen.

• Wat betreft 1 editie: ik vermoed van wel, tenminste om mee te beginnen. Als de respons nu heel positief zou zijn kunnen we nog altijd zien.
• 1 of 2 blaadjes voor het weekend: voor mijn part is één blaadje voor zaterdag en zondag voldoende.

Thoughts? - Axhind 8 nov 2007 13:29 (CET)

Mooi, wat betreft de prijs, dat kan nog wel even wachten tot begin volgend jaar (we zijn daar toch nog niet aan toe).

Het lijkt me het mooist (en ik ging er eigenlijk van uit) dat we doorgaan met meerdere edities. Een tweede editie (waarschijnlijk in 2011) is veeeeel minder werk dan de eerste (waarschijnlijk in 2010), de structuur staat namelijk al. We kunnen bij een tegenvallend verkoopresultaat altijd nog besluiten geen tweede te maken (in januari/februari/maart 2010). De tweede editie is in het jubileumjaar (in 2011 bestaat nl-wikipedia 10 jaar), dus het zou mooi zijn als we dan ook een scheurkalender uit kunnen geven.

Ook wat betreft de weekendblaadjes ben ik het niet met je eens. Ik zie geen reden om geen twee blaadjes per weekend te doen. Ik denk dat mensen juist in het weekend tijd hebben om via de kalender naar de site te gaan.

Verder nog even wat ideeën van mijn kant over de vragen die de uitgever/drukker stelt (om misverstanden te voorkomen):

1. 1. We bedrukken alleen de voorkant.
   2. We kunnen zelf de lay-out maken.
   3. We gebruiken een standaardformaat.
   4. Wat betreft flexodruk (wat is dat?) of lijntekening: We weten nog niet hoe de voorkant eruit gaat zien.
   5. 2 kleuren (dat is zwart en wit...?)
   6. Wat is registerdruk?

Graag reacties op de punten die Axhind net voorstelde en mijn opvattingen daarover en over de reactie van de drukker. Rubietje88 8 nov 2007 13:44 (CET)

• Zo had ik het nog niet gezien in verband met de edities, als je het zo stelt kan ik niet anders dan je gelijk geven.

Goh, wat betreft de weekendblaadjes, ik denk persoonlijk niet dat mensen eerder geneigd zijn om in het weekend naar Wikipedia te komen. Ofwel interesseert het je en ga je kijken, ofwel interesseert het je niet en kijk je dus niet, weekend of weekdag. Misschien is het omdat ik scheurkalenders met één blaadje voor het weekend gewoon ben ;-). Op zich kan ik met beide mogelijkheden leven hoor.

Wat betreft je ideeën:

1. Op de voorkant de datum, op de achterkant de wiki-informatie, dus ik snap niet goed wat je bedoelt met enkel de voorkant te bedrukken...
2. Lijkt mij ook het beste.
3. Jep, is normaal het goedkoopste denk ik.
4. ?
5. zwart en rood denk ik (voor het weekend)
6. ?

Axhind 8 nov 2007 14:05 (CET)

Ondertussen heb ik ook twee bedrijven gemaild, waarvan er een reageerd:

---

MIJN MAIL:

---

Beste meneer Graven,

Namens de Nederlandstalige wikipedia (nl.wikipedia.org) wil ik u vragenom informatie wat betreft het maken van een scheurkalender via uwdrukkerij.

Op uw site zag ik dat u meer gespecialiseerd bent in het drukken vankranten, maar dat u ook scheurkalenders kunt produceren. Wat zijn dan de eigenschappen van deze kalender? (welk formaat?, kleur, kosten)

We hebben reeds besloten dat het een zwart-wit druk wordt. Het formaat iswat ons betreft normaal, het liefst zo goedkoop mogelijk.

Graag zou ik een reactie van u krijgen met meer informatie. Het kan zijn dat u nog informatie van mijn kant mist, deze zal ik u na uw aanvraag zo>spoedig mogelijk verstrekken.

Met vriendelijke groeten,

<mijn naam>

---

REACTIE:

---

Gachte heer <mijn naam>,

Om voor u een offerte te kunnenn maken hebben wij nodig- de oplage die u wenst - de omvang ( 368 vellen voor een dagkalender ,320 vellen wanneer zaterdag en zondag op één vel komen ) - wilt u deomslag in full colour - dient de kalender per exemplaar geseald te wordenof kan deze worden afgeleverd in dozen - WIj hebben verschillende papiersoorten. Standaard courant is 48,8 gr/m²,beter wit 52 gr/m² en een gecoate papiersoort, 60gr.m² extra wit coatedcoldset ISO 80. Veelal wordt 48,8 of 52 gr gevraagd. wanneer u uw adresgegevens bekend maakt kunnen we u een model toesturen.

Met vriendelijke groeten,

Winkelaar Krantendruk BV Gerrit Gravenaccount manager

Vanwege het hieronderstaande (liever een uitgever dan een drukker) heb ik een mail gestuurd, waarin ik de correspondentie eindig en de situatie uitleg. Rubietje88 13 nov 2007 08:55 (CET)

Reactie Vereniging Wikimedia Nederland

Het bestuur van de Vereniging Wikimedia Nederland (VWN) staat positief tegen het initiatief van een aantal Wikipedianen om een scheurkalender te maken met informatie vanaf de Wikimedia projecten. Dit is namelijk in overeenstemming met de doelstelling van de Vereniging, het verzamelen en ontsluiten van vrije en/of vrij toegankelijke informatie in enigerlei vorm.. (zie http://nl.wikimedia.org)

Formele aandachtspunten

• Het wikipedia logo is eigendom van de Wikimedia Foundation en kan dus niet gebruikt worden zonder toestemming. Gebruik van het logo maakt echter de marketing van de scheurkalender effectiever. De VWN wil zich inzetten om toestemming voor het gebruik van dit logo te verkrijgen. Het kan zijn dat de Foundation daar voorwaarden aan verbindt.
• De informatie vanaf de Wikimedia projecten is vrij beschikbaar onder GFDL en/of CC-BY licenties. De inhoud van de scheurkalender moet dan ook onder deze licenties weer vrij te gebruiken zijn. Bovendien moet dit duidelijk op de kalender vermeld worden. Daarvoor moet een praktische vorm gevonden worden. Het lijkt niet praktisch alle auteurs expliciet te vermelden.
• De vereniging heeft geen middelen beschikbaar voor voorfinanciering, dus het is van belang, voordat met het grote werk begonnen wordt, een geinteresseerde uitgever te vinden, die deze investering wil doen en het zakelijk risico wil lopen. Een uitgever kent het klappen van de zweep, en kent de afzetkanalen, de kosten voor financiering, de planning van het drukproces, etc. etc.
• Zo een uitgever wil waarschijnlijk afspraken maken in de vorm van een contract met een rechtspersoon. Deze rechtspersoon kan de vereniging zijn. Een aantal bestuursleden is bereid hiervoor met een uitgever te spreken, samen met de initiatiefnemers. We moeten daarbij streven naar een win-win situatie, zowel de uitgever als de initiatiefnemers/VWN moeten er een voordeel uithalen.
• Verdeling van een eventuele winst op het project moet met de uitgever aan de orde komen en contractueel vastgelegd. Mogelijk kunnen de initiatiefnemers inspraak krijgen op de besteding van het deel van de winst dat mogelijk ten goede komt aan de Vereniging. Of kan de uitgever concrete activiteiten van de Vereniging steunen.

Ideeën en suggesties

• Het is verstandig de uitgever vroegtijdig bij de vormgeving van lay-out en inhoud te betrekken.
• De uitgever heeft kennis van doelgroepen. Bijv. scholieren, 65+-ers of nog anders.
• Wikimedianen zijn potentiele kopers van de kalender. Nadenken hoe je het voor de wikimedianen zelf een extra aantrekkelijk cado maakt.
• Suggestie om een soort doorlopende kalender te maken, die op willekeurige datum kan beginnen (met een ringband?). Dus niet persé op 1 januari te starten. Dit heeft als voordeel dat er minder tijdsdruk op het project komt, en minder concurrentie met andere scheurkalenders. De kalender kan het hele jaar door verkocht worden.
• De uitgelicht pagina's op Wikipedia-NL leggen vaak de nadruk op de feestdagen, zoals kerst, sinterklaas, pasen. Is de informatie over die feestdagen voldoende objectief? Misschien is het juist goed om aandacht besteden aan feestdagen uit andere culturen/religies. Dat geeft het wereldwijde karakter van Wikimedia weer.

Hoe verder?

Zodra het initiatief genoeg gevorderd is dat de formele punten aan de orde komen, graag contact opnemen met bijvoorbeeld ondergetekende. Maar eerder kan ook, om te brainstormen hierover. Namens het bestuur van de VWN, Elly 12 nov 2007 22:51 (CET)

Reacties op de reactie van VWN

Nou, dit lijkt mij al heel wat. Een paar concrete offertes zouden ook goed doen. Daarna denk ik maar de inhoud. Complimenten met het al gedane werk. - Art Unbound 12 nov 2007 23:43 (CET)

(na bwc)Bedankt voor deze meer dan uitgebreide reactie. Ik denk dat ik namens de andere initiatiefnemers kan spreken als ik zeg dat dit een zeer positieve reactie is en het lost direct een aantal obstakels op natuurlijk. Het lijkt mij nu een eerste streven om een uitgeverij te vinden die zich al in een vroeg stadium wil verbinden aan dit project en ons dus ook van nuttig advies kan dienen. In afwachting van anderen, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 nov 2007 23:45 (CET)

Oke, het is inderdaad handiger een uitgever te vinden dna een drukker, wie wil/kan dat het best doen. Ik kan het wel doen, maar vast niet het best. Wie is hier bekend in deze wereld?? Rubietje88 13 nov 2007 08:50 (CET)

Een uitgeverij vinden is iets waar we nog even een paar dagen mee moeten wachten, aangezien we eerst een plan rond moeten hebben. We kunnen moeilijk naar een uitgever stappen en zeggen joh, we willen een scheurkalender, zaterdag en zondag op aparte bladen, het gaat over Wikipedia, maar wie het gaat betalen, wie het gaat afnemen en wie de kosten voor het drukken moet dragen weten we nog niet. Allicht moeten we ons eerst nog even een paar vragen stellen, ik wil alvast de volgende stellen:

1. Het geld gaat naar wikipedia. Maar gaat het geld dan naar de Vereniging Wikimedia Nederland, naar de Wikimedia foundation of naar een derde?
2. Welke doelgroep ambiëren we? Alleen wikipedialezers? Of ook huisvrouwen die graag hun wereldbeeld willen verbreden?
3. Via welke kanalen willen we het product afzetten? Webshop, boekenfondsen, boekhandels, online winkels, straat/markverkoop?
4. Wat verwachten we van de uitgever? Alleen dat ze drukken en een afzetmarkt distribueren of ook dat ze een deel van de kosten op zich nemen?
5. Indien we dat niet verwachten, hoe verwachten we dan de drukkosten, opslagkosten en distributiekosten te kunnen betalen?

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 nov 2007 13:58 (CET)

Inderdaad, laten we eerst deze punten bediscussiëren.

1. Ik denk, omdat we voor een eerste versie te weinig geld hebben om geheel zelf te betalen (zie punt 4). Moeten we (een gedeelte van) de winst behouden (en opslaan in Vereniging/Stichting Wikipedia-scheurkalender) voor de volgende editie, zodat we daar wél alle winst krijgen. Als we genoeg buffer hebben, dan stroomt de echte winst natuurlijk door richting Foundation.
2. Ik denk een heel brede doelgroep. Bijna iedereen is denk ik wel geïnteresseerd in iets wat hier op de wiki staat. We moeten het alleen wel zo interessant mogelijk brengen. Voor ieder wat wils zeg maar.
3. Mijn idee is: webshop (gewoon via nl.wikipedia.org) en boekhandels (Bruna, Primera etc.)
4. Ik denk (in elk geval voor de eerste editie, zie punt 1) dat de uitgever een gedeelte van de kosten op zich neemt.
5. Optie 1 (meest waarschijnlijk): We betalen zo veel mogelijk zelf, de rest wordt voorgeschoten door de uitgever (die dan ook een percentage zelf krijgt). Optie 2 (meest mooi/handig): Een supporter/sponsor van Wikipedia schiet het geld voor en krijgt het na die tijd terug. Wij houden de winst.

• Commentaar van Rubietje88 op Optie 2: deze is natuurlijk wel het leukst, maar wie gaat ± E 100.000 voorschieten?? Misschien een groep, die aandelen koopt??

Wat vind de rest van deze oplossingen/mogelijkheden? Rubietje88 13 nov 2007 16:34 (CET)

1. Uiteindelijk moet het ten gunste van de Foundation komen.
2. Niet enkel de wikipedianen, die weten namelijk al dat Wikipedia bestaat ;-). De doelgroep moet inderdaad zo groot mogelijk zijn zodat ons doel tweeledig is: er moet geld verdiend worden ten voordele van de Foundation en Wikipedia moet bekender worden onder de mensen. Als het tweede doel bereikt wordt denk ik dat het eerste automatisch volgt.
3. Rechtstreeks via de wiki-webshop en natuurlijk ook gewone boekhandels, dagbladhandels, supermarkten... om zoveel mogelijk mensen te bereiken (zie vorige punt).
4. tja... geen idee eigenlijk...
5. zie hierboven... hiervan heb ik geen kaas gegeten...

Axhind 14 nov 2007 17:38 (CET)

---

Oke, kort samenvattend denk ik dat we het volgende kunnen concluderen (na slechts 3 reacties, waar blijft de rest???):

1. We maken "zo veel mogelijk" geld over naar de Foundation, maar we zorgen dat "we" (de rechtspersoon die de scheurkalender produceert/uitgeeft etc.) genoeg buffer hebben voor een volgende productie.
2. De doelgroep is zo groot mogelijk (iedereen die mogelijk geïnteresseerd is)
3. We verkopen via de "normale" verkoopwegen, zoals boekhandels, dagbladhandels (kiosken), supermarkten etc. Deze verspreiding moet via een uitgever geregeld worden, denk ik. We verkopen ook via de eigen wiki. Een link op de hoofdpagina (ja toch?) naar een pagina waar mensen de kalender kunnen bestellen. Hoe de betaling en de verzending geregeld wordt, moet nog afgesproken worden.
4. We verwachten van de uitgever drie dingen: Drukken, verspreiden en de rest van het benodigde geld voor de productie.
5. Zo veel mogelijk uit eigen zak. Dat is niet veel en lang niet genoeg, dus moeten we creatief/origineel zijn (alweer :P). Dat kan onder andere betekenen: we lenen geld van de Foundation, we zoeken een (particuliere) sponsor/voorschieter.

Ik verwacht dat dit bovengenoemde allemaal haalbaar is, punt 5 zal hierin toch echt het lastigste worden. Rubietje88 14 nov 2007 18:24 (CET)

1. 1. Uitgaven van dit kaliber gaan tegenwoordig allemaal via marktonderzoek. Dat kunnen wij niet doen, maar cijfers hebben we wel. Ongeveer 10% van bezoekers van een theatervoorstelling koopt het programma. Dan moeten wij hoog inzetten, want 5% van onze bezoekers is nog altijd een extreem hoog aantal. Je kunt niet naar een uitgever lopen met de vraag: de oplage is 2000, wil je alles even voorschieten? Wij zijn de aanbieder, wij brengen een product op de markt dat niemand anders kan aanbieden.
   2. Nu dan: stel, 360 velletjes eenzijdig bedrukt, zwartwit, blokgelijmd, all-in: 0,36 per stuk, 100.000 stuks = 36.000 euro. Tweezijdig: 72.000 euro. De uitgever garandeert de initiële kosten, verkoopt 10.000 stuks à 15 euro = 150.000 euro. AKO (inkoop 5 euro) verkoopt nog 20.000 stuks à 15 euro. Inkoop: 100.000 euro, verkoop: 300.000 euro. De rest gaat op de markt, inkoop 0,50 per stuk, verkoop 1 euro en de marktkoopman kan de bruiloft van zijn dochter ermee betalen. - Art Unbound 14 nov 2007 19:45 (CET)

Oke, je berekeningen gaan mij wat snel, maar ik ga proberen ze te begrijpen. Allereerst: hoe kom je aan die getallen onder punt 2? Is dat nattevingerwerk of is dat opgevraagd (of weet je dat van jezelf?)?? Verder: je drukt 100.000 kalenders voor 36.000 euro. En dan de uitgever verkoopt 10.000 voor 15 = 150.000. Wat gebeurt er met dat geld? Is dat voor hem? Dan de AKO (koopt in bij ons, bij uitgever??) dan wordt er een winst gemaakt van 200.000 euro, is dat voor de AKO (en krijgen wij dus die 100.000 inkoop?). De rest gaat de markt op?? Je wil er 100.000 drukken, 10.000 voor de uitgever, 20.000 voor de AKO en 70.000 via de markt??? Het lijkt me dat we ook via Bruna en Primera (in Nederland, hoe zit dat in Vlaanderen?) kunnen verkopen. Laten we stellen beide 15.000, dan houd je 40.000 over. Als we daarvan nog 10.000 via de wiki-webshop verkopen, dan lijkt me 30.000 haalbaar voor een marktkoopman.

Bij het voorgaande maak ik de volgende tabel (staat uiteraard helemaal nog niet vast:

Inkoop van 100.000 kalenders voor 36.000 bij de uitgever
10.000 uitgever	20.000 verkoop via AKO	15.000 Bruna	15.000 Primera	10.000 wiki-webshop	30.000 Overige (markt en België)
€ 0,- (terugbetaling uitgever)	€ 100.000,- (inkoop AKO)	€ 75.000,- (inkoop Bruna)	€ 75.000,- (inkoop Primera)	€200.000,- (20 * 10.000)	± € 30.000,- (€ 1 per stuk..??)

Als ik dan de winstbedragen bij elkaar optel, geeft dat een winst van ongeveer € 500.000,-. Nou is mijn vraag, klopt mijn manier van denken en rekenen??? Rubietje88 14 nov 2007 21:27 (CET)

Ik vind het trouwens vrij zinloos om na drie reacties al dingen te gaan samenvatten ;-) Je samenvatting is bijna net zo lang als alle reacties. Zo'n tabel is overigens leuk maar daar hebben we natuurlijk vrij weinig aan omdat het een pure gok is dat het zo gaat lopen.

Wat wel een goed idee is van Art is het pijlen van het Nederlands publiek. Ik zou morgen (donderdag) Intomart GFK eens kunnen opbellen om te informeren naar de mogelijkheden van een online onderzoek onder het panel van Intomart. Een andere manier is om bij studentenonderzoek.com (ofzoiets) een onderzoekje aan te maken en deze op verschillende (jongeren)fora's te verspreiden in de hoop een aantal reacties te krijgen.

In de meeste gevallen lijkt het mij dat de uitgever iets ziet in het plan een bepaalde scheurkalender te drukken en er winst mee zou kunnen maken. Het probleem waar wij mee zitten is dat de uitgever winst (of in ieder geval geen hoge) zou mogen maken omdat zo veel mogelijk ten gunste van de foundation moet komen.

Maar dat zijn mijn paar centen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 14 nov 2007 23:43 (CET)

Mijn samenvatting is helemaal niet zo lang. Maar als er behalve wij 4 (Art, Axind, jij en ik) niemand reageert, zijn we snel klaar. Ik zal de andere 10 maar eens een berichtje sturen.

Verder wil je een online onderzoek uitvoeren. Mijn vraag is, hoe representatief is dat?

Wat ik begrepen heb (ik weet nog niet of dat klopt, daar moet Art nog op reageren) is dat we die 36.000 die de drukker ons voorschiet, terugbetalen via 10.000 gratis scheurkalenders, die de uitgever dan zelf kan verkopen.

Verder hoop ik nog op een verduidelijking van Art en een reactie van de rest, die ik nu een berichtje ga sturen. Rubietje88 15 nov 2007 09:10 (CET)

Logo

Even op punt 1 terug komen, kan iemand misschien uitzoeken hoe de Duitstalige Wikipedia dat toen heeft gedaan met logo? Hebben die toestemming verkregen, en hoe? En hoe zijn hun te werk gegaan om dat project van de grond te krijgen? Crazyphunk 15 nov 2007 14:39 (CET)

Niet toch? Voor zover ik kan zien heeft het duitste wikipress het logo van Wikipedia niet gebruikt. In ieder geval niet in eerste instantie. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 nov 2007 15:49 (CET)

Dat is toch best vreemd aangezien de inhoud van deze projecten van Wikipedia kwam. Crazyphunk 15 nov 2007 16:03 (CET)

Afbeeldingen

Een moeilijke afweging: tot in hoeverre gebruiken we afbeeldingen? Zonder afbeeldingen, met alleen tekst, is zo'n kalender qua vormgeving oersaai. Maar afbeeldingen maken de boel veel duurder. Om ze een goede grootte te geven zullen ze ook de helft van een kalenderblaadje innemen (welk formaat krijgen de kalenderblaadjes, A5?) Wat zijn de gedachten hierover? Josq 15 nov 2007 11:34 (CET)

Is het met de huidige technieken nog steeds dat afbeeldingen de boel duurder maken? En als de aangeleverde resolutie groot genoeg is, kan een kleine afbeelding prima, lijkt mij. We moeten ons er alleen van vergewissen dat de afbeeldingen de juiste licentie hebben (geen fair-use van commons of :en). Edo_Overleg 15 nov 2007 11:38 (CET)

Van kosten heb ik niet zo veel verstand, maar ik vermoed dat 365 blaadjes in full-colour de boel toch flink duurder maakt. En een miniscuul plaatje in een hoekje is geen goed idee, lijkt me. Josq 15 nov 2007 11:50 (CET)

Ik zou afbeeldingen gebruiken die in zwart-wit goed tot hun recht komen! Edo_Overleg 15 nov 2007 12:16 (CET)

Heb ik ook aan zitten denken. Maar hoeveel van zulke plaatjes zijn er? Josq 15 nov 2007 12:16 (CET)

Ik denk dat een full-color echt het allermooiste is en ik ben benieuwd naar het verschil in prijs. Als dat aanvaardbaar is, dan denk ik dat we ook hier moeten gaan voor kwaLiteit. En we moeten inderdaad oppassen met de licenties van de afbeeldingen. Rubietje88 15 nov 2007 12:18 (CET)

Waarom zouden we afbeeldingen gebruiken, hebben jullie al eens de scheurkalenders van loesje gezien, die hebben meestal geen plaatjes (of alleen hele kleine). Ik neem aan dat we de grootte van 'een normale' scheurkalender zullen nemen van een 12 x 19 cm formaat? Crazyphunk 15 nov 2007 14:36 (CET)

Ik sluit me aan bij ChrazyPhunk, afbeeldingen hebben nu niet bepaald een toegevoegde waarde in kleur - Als we een keer een afbeelding op willen nemen kan dat best in zwart/wit en daar lijken me geen extra kosten aanverbonden (drukken is immers drukken). Een normaal formaat scheurkalender lijkt de logische keuze... als we dus willen opvallen zal het op basis van de voorkant moeten. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 nov 2007 14:49 (CET)

En meestal is het zo dat alleen de voor- en achterkant in full colour zijn en de inhoud zwart-wit. Crazyphunk 15 nov 2007 14:52 (CET)

Ik sluit mij hierbij aan, een full-colour scheurkalender is volgens mij ook een brug te ver. Tekeningen toevoegen in zwart-wit is op zich geen slecht idee, maar wanneer zouden we dit kunnen gebruiken? Een foto in zwart-wit op zo een klein formaat is vrij nutteloos, wat eventueel wel zou kunnen zijn schema's of zo, maar de vraag is dan weer in hoeverre dit een meerwaarde betekent voor de kalender. ALS we voor full-colour afbeeldingen zouden willen gaan moeten we ons eens bezinnen of we dan niet beter een agenda of een grotere kalender dan een standaard scheurkalender willen uitbrengen. Voor mij hoeft dit in ieder geval zeker niet. Gewoon de buitenkant in een opvallend, full-colour, wikipedia design moet genoeg zijn om de aandacht te trekken. Axhind 15 nov 2007 16:21 (CET)

Ik zat net te denken, we kunnen ook misschien de achtergrond die op elke Wikipedia pagina staat gebruiken voor alle blaadjes behalve de buitenkant? Crazyphunk 15 nov 2007 17:05 (CET)

Oke, zwart-wit is ook helemaal goed, hoor.

Tja, dat moet dan in lichtgrijs uiteraard. Het zou mooi zijn, ik weet niet of dat technisch moeilijk is ofzo... Of dat t extra geld kost, maar anders is het een zeer goed idee. Rubietje88 15 nov 2007 18:53 (CET)

Dat kost uiteraard geen extra geld. We mogen die hele pagina zwart maken als we dat zouden willen, wat ik vergeten ben na te vragen is of het zwart/wit is of dat het zwart/grijstinten/wit is... voor zover ik heb begrepen echt puur zwart wit. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 nov 2007 19:00 (CET)

Belletje

nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk heeft de gouden gids gepakt en heeft een belletje gedaan naar verschillende uitgeverijen en drukkerijen die wij in Nederland hebben, daaruit mag ik de volgende conclusies trekken:

• Het bij een uitgeverij uitbesteden van de druk is commercieel niet interessant: als auteur (want dat zijn we dan) krijgen we maximaal 10% van een eventuele winst
• Het zelf uitgeven van een kalender is het goedkoopst en levert het meeste winst op
• Bij het verspreiden naar boekhandels komen er nog extra kosten bij. Het valt te overwegen om een select aantal boekhandels aan te schrijven (bijvoorbeeld Bruna, AKO, Primera)
• Andere, minder traditionele, verkoopplaatsen zullen moeten overwogen worden.

Prijsindicatie

Het drukken van 6.000 kalenders met de volgende kenmerken:

• Elk stuk in folie verpakt
• Per meerdere in dozen verpakt
• Voor elke dag één pagina

• Binnenwerk in zwart/wit
• buitenwerk full color glanzend
• Formaat 12x19cm

Gaat per stuk (voor de huidige papierprijs en met deze oplage) €2,45 kosten. Dus totaal 14.700
Dit is exclusief de kosten voor de distributie en exclusief opslag maar inclusief het afleveren naar één adres.

Mooi, mooi, eindelijk eens wat concrete info ;-). Een oplage van 6.000 is wel heel weinig volgens mij, ik denk dat we al minstens naar een oplage van 50.000 of meer moeten gaan. In dat geval zal normaal gezien ook de kostprijs per stuk dalen. Axhind 15 nov 2007 16:23 (CET)

Axhind, denk eraan dat we ondanks een groot verspreidingsgebied (Nederland + Vlaanderen) wel rekening moeten houden met het feit dat we nieuw zijn (eerste editie, dus geen bekendheid), we veel concurrentie hebben van andere kalenders en dat er ook (vrij veel) mensen zonder scheurkalender zijn (jaja). Zoals hieronder gezegd, denk ik dat we 15.000 wel kunnen proberen. Rubietje88 15 nov 2007 19:08 (CET)

Misschien kunnen we ala Sellaband participators krijgen. We verkopen aandelen (bijv 1470 van 10EUR), de winst wordt verdeeld tussen de aandeelhouders en de stichting en een buffer voor volgend jaar. Een lage oplage heeft 1 voordeel: je hoeft niet ellenlang te leuren met je kalender, op is op, dan zijn de kosten eruit. Bij een verkoopprijs van 5 EUR ben je bij 3000 exemplaren al uit de kosten en ga je winst maken. Als het echt hard loopt, kun je altijd nog laten bijdrukken. Edo_Overleg 17 nov 2007 21:55 (CET)

Aanleveren

Het aanleveren van de kalender gaat per PDF in het juiste formaat (12x19). Vervolgens wordt er eerst een drukproef gemaakt.

Met groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 nov 2007 15:48 (CET)

Commentaar op deze concrete cijfers

Goed werk! 6.000 is inderdaad weinig, wordt het goedkoper naarmate er meer worden gedrukt? Bruna en AKO zijn goede winkels, die zijn ook op veel stations te vinden. Tom 15 nov 2007 16:38 (CET)

Dank je Er gaat inderdaad nog iets van de stukprijs af naarmate je meer kalenders drukt. Let echter wel op: een gemiddelde scheurkalender bij uitgeverij De Harmonie verkoopt ongeveer tussen de 5 en 10 duizend exemplaren. Voor een eerste kalender zou een verkocht aantal van 6 duizend helemaal zo gek niet zijn.

Nog een tweede puntje trouwens: In het voorjaar van 2008 worden de kalenders voor 2009 al in voor-bestelling genomen bij de meeste boekhandels. De vraag is dus of we daar nog tussen kunnen (en willen) komen, of dat we wachten tot 2010, dat laatste geeft ons in ieder geval de mogelijkheid om eens per twee dagen één pagina af te maken. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 nov 2007 16:48 (CET)

We moeten wel even opletten dat we niet Nederland-centrisch gaan kijken. Ik weet niet hoe de Belgische boekhandelmarkt eruit ziet (hoe heten daar de AKO's, Bruna's en Primera's?). 6.000 is wel een beetje weinig. Dus ik denk dat we met 10.000 goed in de buurt komen. Dat is dus inclusief Nederland, België en de wiki-webshop. Drukkosten: 10.000 * iets minder dan 2,45 = iets minder dan 24.500, zeg 25.000. Ik denk dan dat het financieel goed haalbaar is. De winst is ruim voldoende. Bij verkoopprijs van € 10 is de winst bij volledige verkoop al € 75.000. (dit is 3 keer de investering)

Dit zijn echter alleen de drukkosten. Daar moeten zoals eerder gezegd nog andere kosten af (opslag, distributie). En hoe gaan we bezorgen vanuit de webshop, een dealtje sluiten met TPG, of met een andere bezorger, of via een postorderbedrijf, of hoe zien jullie dat??.

Over de deadline: Als we in het begin van 2008 al klaar moeten zijn, dan moeten we Wiki-kalender 2009 op onze buik schrijven. 2010 is echter wel goed haalbaar (deadline maart 2009 is goed te doen). Rubietje88 15 nov 2007 19:05 (CET)

15.000 is een gigantisch grote oplage, vergeet niet dat je alles wat je niet kwijt raakt zelf moet betalen. Als een bekwaam uitgever al aangeeft bijna nooit meer dan 10.000 exemplaren te verkopen dan vind ik het een te groot risico (en niet alleen in financiële zin), zeker voor een eerste kalender: als die aanslaat dan kunnen we altijd nog besluiten om exemplaren bij te drukken. Laten we eerst maar eens kijken naar de vraag van boekhandels e.d.: daarna zien we wel weer verder. Vanuit de webshop kan het gewoon worden afgeleverd met TNT POST, de besteller betaalt de verzendkosten, zoiets. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 nov 2007 19:24 (CET)

Oke, is goed. Berekening hierboven aangepast. Rubietje88 15 nov 2007 19:31 (CET)

Hoe nu verder?

Op Gebruiker:Rubietje88/Scheurkalender/Plan_van_aanpak heb ik inzichtelijk proberen te maken wat de volgende stappen zijn die moeten worden ondernomen. Discussie kan hieronder plaatsvinden. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 nov 2007 21:28 (CET)

Allereerst, fijn dat je dit gedaan hebt. Ik ben zo vrij om het overleg hieronder op te splitsen per kerntaak. Morgen volgen mijn reacties. Rubietje88 15 nov 2007 21:33 (CET)

Kerntaak 1: Distributie, verspreiding en geld

Ik denk persoonlijk dat we minder moeten focussen op webshops, en daarmee bedoel ik Bol.com en consorten en de Wikipedia webshop. Sterker nog: ik denk dat we daar helemaal niks mee moeten doen. Want wie koopt er nou on-line een scheurkalender? Een scheurkalender is (imho) meer iets dat je in de winkel ziet en waarvan iemand denkt "ah, grappig" en die meeneemt, niemand gaat gericht zoeken naar wikipedia scheurkalenders op internet. ik zal eens nadenken over investeerders, dat hebben we gewoon echt nodig. Yorian 16 nov 2007 11:42 (CET)

Ik denk dat we alleen een wiki-webshop moeten gebruiken. Bol.com etc. zijn niet handig, mensen gaan alleen naar die site voor specifieke dingen, een Wikipedia-scheurkalender is meer een impulsaankoop. De wiki-webshop is dan wel handig. Een link op de hoofdpagina (1.5 miljoen per dag) en op de zoekpagina (2.2 miljoen per dag, zie WikiCharts) wordt dan heel vaak gezien, dus verkoop moet dan wel stijgen. Het is wat minder winst per stuk, maar wel een groter marktaandeel, dus meer afzet en omzet. Rubietje88 16 nov 2007 15:55 (CET)

ik vraag me af of artikelen die nu in de Wikishop worden verkocht voor veel geld zorgen. Maar je hebt gelijk dat als we aan wat promotie doen het wellicht wel van de grond komt. Je laatste zin snap ik niet? We hebben juist meer winst (we houden het wat meer in eigen hand) en een marktaandeel waarvan? Yorian 16 nov 2007 16:55 (CET)

Aangezien ik ervan uitging dat we ook (een deel van) de verzendkosten zelf zouden betalen (hoeft niet, maar staat wel mooier), betekent dat dat je in de webshop dus voor de winkelprijs koopt, terwijl we hier dan wel extra (vervoers)kosten maken. Dit betekent een lagere winst per stuk. Uiteraard kunnen we ook gewoon de winst per stuk (gedeeltelijk) handhaven en de vervoers- en bezorgkosten (gedeeltelijk) verhalen op de klant.

Aangezien er 3,7 miljoen keer op die pagina's wordt gekeken, zullen we meer verkopen (afzet). Meer verkopen betekent groter marktaandeel (eigenlijk niet belangrijk in dezen, dus vergeet anders maar). En meer afzet betekent meer omzet. Ik hoop dat je 't nu snapt :P Rubietje88 16 nov 2007 19:12 (CET)

Ik denk dat we over uitspraken met betrekking tot de verzendkosten nog even voorzichtig moeten zijn, desnoods verkoop je ze op de website voor 12,50 ipv 10 euro. Maar laten we er eerst maar eens voor zorgen dat we de zekerheid hebben dat we de artikelen in de boekhandels krijgen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 nov 2007 23:13 (CET)

Kerntaak 2: Tekstueel en inhoudelijk

Het lijkt me belangrijk dat er binnenkort bij wijze van proef een stukje kalender van bijvoorbeeld 1 week komt. Lijkt me leuk om dit op te zetten, maar weet niet tot in hoeverre ik hier tijd voor heb. Josq 16 nov 2007 13:03 (CET)

Laten we eerst dan de inhoud per pagina bespreken. Tot nu toe heb ik alleen mijn voorstel (zie ook de hoofdpagina van dit gebeuren) gezien. Mijn voorstel gaat uit van drie rubrieken per dag:

¹ uitgelicht,

² vandaag in de geschiedenis en

³ een andere rubriek (elke dag van de week 1).

• Etalage
• Portaal
• Wist-je-dat
• ...vul maar in

Dan zouden we inderdaad naar mogelijke investeerders toe kunnen stappen met een week aan inhoud en dan zeggen: kijk, dit is hoe het er ongeveer uit gaat zien. (deze eerste week kunnen we zo van de wiki plukken, maar ik denk dat we de rest zelf moeten schrijven (daar roepen we uiteraard de hulp voor in van de hele gemeenschap)).

Wat denken jullie van zo'n inhoud, of hebben jullie een veeeeeeeeeeel beter idee? Rubietje88 16 nov 2007 15:31 (CET)

Is dat niet teveel tekst voor zo'n ruimte? Als ik tijd heb zal ik eens een schetsje maken, puur om te kijken wat past. Yorian 16 nov 2007 16:57 (CET)

Ik sluit me aan bij Yorian, als je drie rubrieken per dag wilt invoeren dan moeten dat hele kleine stukjes tekst worden. Het lijkt mij beter om per dag te kijken naar wat we er willen vermelden, of er bijvoorbeeld evenementen aan die dag zijn verbonden of dat we op een andere manier de gebeurtenissen v/d dag kunnen integreren. In alle andere gevallen (en dat zullen er heel wat zijn) kunnen we natuurlijk bovenstaande opties afwisselen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 nov 2007 21:48 (CET)

Misschien kunnen we iedere maandag een vraag toevoegen. Op die manier wordt de lezer wat meer "betrokken" bij de kalender. Voorbeeld (nu het bijna Sinterklaas is): "Sinds welk jaar wordt de intocht van Sinterklaas in kleur op televisie uitgezonden?" (antwoord onderaan de pagina ofzo). Als iedere dag nu zo'n "extraatje" heeft kunnen lezers zich daar op verheugen, en het zorgt voor wat afwisseling. Op dinsdag bijvoorbeeld een afbeelding (wie maakte deze tekening, uit welk jaar komt hij etc.). Groet, Tom 16 nov 2007 22:23 (CET)

Oke, waar we op moeten letten is dat we geen quizkalender moeten worden, maar dat snapten jullie vast ook wel.

Ik denk dat er echt wel genoeg ruimte is voor een dubbele rubriek, en de stukjes hoeven ook niet zo groot, we hoeven geen hele artikelen te schrijven. Dan kunnen we de uitgelicht en de geschiedenis van de dag samennemen en dan per dag een vaste rubriek nemen, waar we dan bijvoorbeeld elke vrijdag een vraag stellen (eventueel op te zoeken op de site???) Rubietje88 17 nov 2007 15:50 (CET)

Eerlijk gezegd vind ik het idee van een vraag niet zo heel goed. Zoals Rubietje al zegt, het moet geen quizkalender worden. Josq 17 nov 2007 15:52 (CET)

He, het kan natuurlijk wel, maar niet elke dag, eens per week is denk ik goed (net zoals wist-je-dat? etc.), maar mischien wil je er helemaal vanaf zien, dat kan ook, maar hoe wil je het dan zien? Rubietje88 17 nov 2007 15:55 (CET)

Ik zat aan de volgende standaardindeling te denken (waar incidenteel van afgeweken kan worden)(tussen haakjes het percentage van de beschikbare ruimte die het in mag nemen):

1. Uitgelicht + afbeelding (50%)
2. Die dag in de geschiedenis (35%)
3. Wist-je-datje (15%)

Josq 17 nov 2007 16:04 (CET)

Hierbij mijn eerste voorstel, met slechts een uitgelicht en 1 rubriek:

Uitgelicht: Catharina II van Rusland Catharina II Aleksejevna (Russisch: Екатерина II Алексеевна, Jekaterina II Aleksejevna) (Stettin, 2 mei 1729 – Tsarskoje Selo, 17 november 1796), bijgenaamd Catharina de Grote (Russisch: Екатерина Великая, Jekaterina Velikaja), was van 1762 tot 1796 tsarina van Rusland. Ze werd in het Duitse Stettin in Pommeren (sinds 1945 Szczecin in Polen) geboren als Sophia Augusta Frederika, prinses van Anhalt-Zerbst-Dornburg, dochter van vorst Christiaan August van Anhalt-Zerbst en hertogin Johanna Elisabeth van Sleeswijk-Holstein-Gottorp. Ze was een nicht van de koningen Gustaaf III en Karel XIII van Zweden en echtgenote van de Russische troonopvolger Peter III. (Lees verder)

sep oktober nov << 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 >>

Wist je dat... ... Vlaanderen in 1303 bijna geheel Zeeland, Holland en Utrecht veroverde, waar een einde aan kwam met de Slag bij Zierikzee? ... Ujung Kulon een nationaal park op Java is, waartoe onder andere Peucang en de vulkanische archipel Krakatau behoren? ... Engelse ziekte een afkeurende betiteling is van de aan het Engels ontleende - maar in het Nederlands foutieve - gewoonte om woorden van een samenstelling los van elkaar te schrijven? ... de interrobang in 1962 is bedacht door Martin K. Speckter als nieuw interpunctieteken, maar nooit erg gangbaar is geworden? Veel moderne lettertypes ondersteunen het dan ook niet meer. ... het eten van knoflook volgens de oude Grieken en Romeinen zinnenprikkelend zou zijn?

Het kan echter ook anders, namelijk met een geschiedenis van de dag erbij:

Uitgelicht: Catharina II van Rusland Catharina II Aleksejevna (Russisch: Екатерина II Алексеевна, Jekaterina II Aleksejevna) (Stettin, 2 mei 1729 – Tsarskoje Selo, 17 november 1796), bijgenaamd Catharina de Grote (Russisch: Екатерина Великая, Jekaterina Velikaja), was van 1762 tot 1796 tsarina van Rusland. Ze werd in het Duitse Stettin in Pommeren (sinds 1945 Szczecin in Polen) geboren als Sophia Augusta Frederika, prinses van Anhalt-Zerbst-Dornburg, dochter van vorst Christiaan August van Anhalt-Zerbst en hertogin Johanna Elisabeth van Sleeswijk-Holstein-Gottorp. Ze was een nicht van de koningen Gustaaf III en Karel XIII van Zweden en echtgenote van de Russische troonopvolger Peter III. (Lees verder)	sep oktober nov << 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 >>
	Wist je dat... ... Vlaanderen in 1303 bijna geheel Zeeland, Holland en Utrecht veroverde, waar een einde aan kwam met de Slag bij Zierikzee? ... Ujung Kulon een nationaal park op Java is, waartoe onder andere Peucang en de vulkanische archipel Krakatau behoren? ... Engelse ziekte een afkeurende betiteling is van de aan het Engels ontleende - maar in het Nederlands foutieve - gewoonte om woorden van een samenstelling los van elkaar te schrijven? ... de interrobang in 1962 is bedacht door Martin K. Speckter als nieuw interpunctieteken, maar nooit erg gangbaar is geworden? Veel moderne lettertypes ondersteunen het dan ook niet meer. ... het eten van knoflook volgens de oude Grieken en Romeinen zinnenprikkelend zou zijn?
2 mei in de geschiedenis Vrede van Aken 1668 – De Vrede van Aken maakt in 1668 een einde aan de Devolutieoorlog tussen Frankrijk en Spanje. Tweede Wereldoorlog 1945 – Met de capitulatie van de Italiaanse en Duitse troepen komt een einde aan de Italiaanse Sociale Republiek. Apartheid 1990 – De Zuid-Afrikaanse president Frederik Willem de Klerk en Nelson Mandela komen overeen de Apartheid af te schaffen.

Nota bene: het gaat hier om de indeling, niet om de inhoud!! Dus de tweede is groter dan de eerste, maar het gaat hier om de indeling en niet om de inhoud. Op de "echte" scheurkalender moeten dan gewoon de stukjes kleiner worden.

De manier van indelen (breedte van de kolommen en rijen) hangt natuurlijk af van de lengte van de stukjes en kan per dag iets anders zijn.

Ik neem aan dat Josq het liefst het 2e heeft. En wat vind de rest? Rubietje88 17 nov 2007 16:22 (CET)

Het lettertype is volgens mij in beide voorbeelden te klein... en dat is niet triviaal, maar allesbepalend voor de hoeveelheid informatie die je kwijt kunt en wilt. Josq 17 nov 2007 16:25 (CET)

Tja, wat is dan het juiste lettertype? Bovendien, het ging hier om indeling en niet om inhoud. Ik had er misschien beter lege vakken neer kunnen zetten, maar dat is dan vast ook weer niet goed... Rubietje88 17 nov 2007 16:36 (CET)

Ik stuur je zo een mailtje met een kalenderblaadje zoals ik dat in gedachten heb. Kijk er naar, pas het aan, en als je weet hoe dat moet mag je het ook uploaden. Josq 17 nov 2007 16:50 (CET)

Oke, helemaal goed. 12 x 19 is het toch? Wanneer komt het ongeveer? Rubietje88 17 nov 2007 16:51 (CET)

Verder geeft Josq ook aan dat het zo kan, dus gewoon verticaal blokjes stapelen:

sep oktober nov << 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 >> Uitgelicht: Catharina II van Rusland Catharina II Aleksejevna (Russisch: Екатерина II Алексеевна, Jekaterina II Aleksejevna) (Stettin, 2 mei 1729 – Tsarskoje Selo, 17 november 1796), bijgenaamd Catharina de Grote (Russisch: Екатерина Великая, Jekaterina Velikaja), was van 1762 tot 1796 tsarina van Rusland. Ze werd in het Duitse Stettin in Pommeren (sinds 1945 Szczecin in Polen) geboren als Sophia Augusta Frederika, prinses van Anhalt-Zerbst-Dornburg, dochter van vorst Christiaan August van Anhalt-Zerbst en hertogin Johanna Elisabeth van Sleeswijk-Holstein-Gottorp. Ze was een nicht van de koningen Gustaaf III en Karel XIII van Zweden en echtgenote van de Russische troonopvolger Peter III. (Lees verder)

Wist je dat... ... Vlaanderen in 1303 bijna geheel Zeeland, Holland en Utrecht veroverde, waar een einde aan kwam met de Slag bij Zierikzee? ... Ujung Kulon een nationaal park op Java is, waartoe onder andere Peucang en de vulkanische archipel Krakatau behoren? ... Engelse ziekte een afkeurende betiteling is van de aan het Engels ontleende - maar in het Nederlands foutieve - gewoonte om woorden van een samenstelling los van elkaar te schrijven? ... de interrobang in 1962 is bedacht door Martin K. Speckter als nieuw interpunctieteken, maar nooit erg gangbaar is geworden? Veel moderne lettertypes ondersteunen het dan ook niet meer. ... het eten van knoflook volgens de oude Grieken en Romeinen zinnenprikkelend zou zijn?

2 mei in de geschiedenis Vrede van Aken 1668 – De Vrede van Aken maakt in 1668 een einde aan de Devolutieoorlog tussen Frankrijk en Spanje. Tweede Wereldoorlog 1945 – Met de capitulatie van de Italiaanse en Duitse troepen komt een einde aan de Italiaanse Sociale Republiek. Apartheid 1990 – De Zuid-Afrikaanse president Frederik Willem de Klerk en Nelson Mandela komen overeen de Apartheid af te schaffen.

Ik vind deze variant ook wel mooi. Trouwens, ik vind dat we afbeeldingen zo veel mogelijk moeten vermijden als ze er niet mooi opkomen (of alleen bij de uitgelicht eentje). Rubietje88 17 nov 2007 17:59 (CET)

Ja, en misschien wat afwisseling: afbeelding links en tekst rechts. Groet, Tom 17 nov 2007 23:09 (CET)

Even voor de duidelijkheid: het 3e opzetje van Rubietje komt in veel opzichten niet overeen met wat ik hem per mail heb gestuurd. Zo heb ik bijvoorbeeld maar 1 afbeelding. De afbeeldingen mogen niet te klein zijn! Overigens denk ik dat deze discussie niet helemaal onder dit kopje thuis hoort. Josq 19 nov 2007 08:47 (CET)

Kerntaak 3: Opmaak

Ik zal me eens met het ontwerpen van voor en achterkant bezig houden. Yorian 16 nov 2007 11:44 (CET)

Ik denk dat voorkant vooral plaatje (logo??) + tekst (WIKIPEDIA-SCHEURKALENDER 2010) is en dat de achterkant een verhaaltje is met dat achtergrondplaatje (wat ergens eerder werd genoemd) + logo.

Verder moeten we, naast voor- en achterkant, ook bezig met de opmaak van de dagpagina's.

Ik ben verder niet zo artistiek onderlegd, dus zal op dit gebied vooral andermans werk be- (lees:ver-) oordelen. . Rubietje88 16 nov 2007 15:34 (CET)

Ik heb inmiddels gevraagd aan de maker van Wikipedia logo om het woord scheurkalender in het Hoefler-lettertype te maken (het lettertype wat voor het logo wordt gebruikt), maar het lijkt me wat teveel gevraagd om dit ook bij elke dag te doen. Ik stel dus voor om voor de dagpagina's het standaard font dat in artikelen op Wikipedia wordt gebruikt te gebruiken. Yorian 16 nov 2007 16:33 (CET)

Het lijkt me ook niet bevorderlijk voor de nuttige ruimte in de kalender om dat voor elke dag te doen. Ik ben benieuwd naar de creaties, ik ga zelf ook nog even aan de slag van het weekend. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 nov 2007 21:54 (CET)

Het lijkt me een leuk idee om op de gedrukte kalender termen waarover een artikel bestaat een blauwe kleur te geven. Net zoals de blauwe links die je op je computerscherm ziet. Josq 19 nov 2007 08:49 (CET)

Dat lijkt mij niet echt, ten eerste moet je dan voor de kleur betalen, ten tweede hoeven we internet niet na te doen. We kunnen wel de artikelen overnemen op de site en daar dan links in zetten. Maar we kunnen niet vanaf het papier gaan linken :P. Rubietje88 19 nov 2007 14:52 (CET)

Je kunt zulke woorden ook onderlijnen of cursief afdrukken. Ik zou dan wel wat spaarzamer zijn met links dan op internet. Dus geen plaatsnamen of jaartallen, die spreken voor zich. En alleen linken als er een volwaardig artikel van bestaat. Edo_Overleg 19 nov 2007 15:42 (CET)

Ik denk dat je alleen het hoofdonderwerp bold moet maken. Verder moet je op de hoofdpagina een link geven naar de online-versie van de scheurkalender (of de scheurkalender opnemen in de hoofdpagina). Daar kun je dan de links wel in verwerken. Rubietje88 19 nov 2007 16:42 (CET)

Als je toch al foto's op ieder blaadje doet, maakt dat beetje extra kleur niet meer uit. Inderdaad zou je de "links" beperkt moeten gebruiken, maar de gedachte erachter is natuurlijk dat de lezer van de kalender een idee krijgt over wat voor onderwerpen er allemaal artikelen bestaan, en zo gestimuleerd wordt Wikipedia er nog wat vaker op na te slaan ;) Josq 19 nov 2007 17:11 (CET)

Volgens mij was het idee juist om het in zwart/wit te doen. Kleur (vier drukgangen) is al gauw drie tot vier keer zo duur: de grootste kosten zijn inkt en het maken van de "masters", het papier is meestal slechts een fractie van de kosten (ervan uitgaande dat offset de enige economische vorm van drukken is voor grote hoeveelheden scheurkalenders). Paul B 19 nov 2007 17:21 (CET)

Dat dacht ik ook. Afbeelding kunnen in grijs ook heel mooi zijn en links voegen niets toe... Als mensen weten wat Wikipedia is, dan weten ze ook dat over bijna alle onderwerpen wel een artikel is. En we maken de kalender ten slotte om er winst op te maken, dus extra kosten zijn niet wenselijk, en wat mij betreft wegen de kosten hier (bij lange niet) op tegen de baten. Rubietje88 19 nov 2007 21:34 (CET)

Volledig eens met Rubietje88. Axhind 21 nov 2007 08:08 (CET)

Ik vind dit idee met de links helemaal niks, wat als er nou nieuwe artikelen bijkomen of bestaande artikeln weg gaan, dan staan ze daar nog steeds in. Ik vind dat het geen ratjetoe moet worden met zoveel mogelijk drukte. Crazyphunk 21 nov 2007 15:29 (CET)

---

Ik wil iedereen van harte uitnodigen om op onderstaand document een eigen kalenderpagina te ontwerpen of een titelblad te ontwerpen.

Ik heb de achtergrond een kleurtje gegeven omdat je deze anders helemaal niet ziet.
Dit is dus het uiteindelijke formaat waarop de kalender zal worden gedrukt.
Let op dat alleen de kleuren zwart en wit gebruikt kunnen worden (en de verschillende grijstinten).
nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 nov 2007 17:22 (CET)

Kerntaak 4: Rechten

Hier mis ik nog een opmerking over hoe we het uit gaan geven (onder welke vlag). Ik denk dat we een aparte rechtspersoon op moeten richten. Stichting of Vereniging denk ik dan, maar daar heb ik geen verstand van. Rubietje88 16 nov 2007 16:23 (CET)

Waarom? Yorian 16 nov 2007 16:37 (CET)

Wel, onder welke vlag wil jij het dan uit gaan geven? Rubietje88 16 nov 2007 16:39 (CET)

Vereniging Wikimedia Nederland? Ze stellen dat zelf voor? Yorian 16 nov 2007 16:52 (CET)

Nee, allereerst hebben ze zelf geen geld, ten tweede hebben ze aangegeven (geadviseerd) het uit te besteden, hetgeen wij, vanwege een winstvermindering tot 10%, niet willen. Daarom kan het niet via de VWN. Rubietje88 16 nov 2007 17:02 (CET)

Er is een verschil tussen een rechtspersoon en een uitgever oid. Dit is de reactie van VWN: "Zo een uitgever wil waarschijnlijk afspraken maken in de vorm van een contract met een rechtspersoon. Deze rechtspersoon kan de vereniging zijn. Een aantal bestuursleden is bereid hiervoor met een uitgever te spreken, samen met de initiatiefnemers. We moeten daarbij streven naar een win-win situatie, zowel de uitgever als de initiatiefnemers/VWN moeten er een voordeel uithalen." Daar lees ik toch echt in dat de Vereniging wilt optreden als rechtspersoon. Geld is daarbij niet van belang? Yorian 16 nov 2007 18:39 (CET)

O, je bedoelt dat VWN een externe partij wilt en "wij" niet? Dat heb ik niet gelezen, waar staat die beslissing dan? Yorian 16 nov 2007 18:43 (CET)

Ik dacht eigenlijk dat we het financieel risico buiten de VWN moeten en willen houden, maar je hebt inderdaad gelijk, als ze het zo stellen, willen ze dat risico zelf ook nemen. Misschien nog eens navragen.

Die beslissing staat hier ergens. Als je namelijk de uitgever laat produceren, dan krijgen wij (als auteur) maximaal 10% van de opbrengst. Daaruit volgde direct (het verzwegen argument) dat we het voor die 10% niet doen :P Rubietje88 16 nov 2007 19:07 (CET)

Het geld dat binnenkomt van investeerders zal op een bank / girorekening moeten komen. In theorie kan dit een rekening onder de vlag van VWN zijn, maar dit lijkt mij niet verstandig omdat dit a)voor de vereniging een groot financieel risico geeft en je b) de vereniging dus elke keer zal moeten aanschrijven om te controleren of er geld binnen is ontvangen en om een uitgave te maken. Beter is het om een eigen stichting op te zetten specifiek gericht op inkomsten van een scheurkalender. Bijvoorbeeld Stichting scheurkalender wikipedia oid. Uit dien hoofde kan vervolgens een rekening worden aangevraagd en naar ik veronderstel eventueel een lening. (dat is puur een opmerking, geen suggestie dat we geld zouden moeten lenen van een bank, dat lijkt me een uiterste redmiddel). Vanuit deze stichting kan vervolgens geld worden overgemaakt naar de foundation, of worden opgeslagen om te gebruiken voor een volgend kalenderjaar. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 nov 2007 21:53 (CET)

Een paar losse opmerkingen: één vraag is hoeveel financieel risico we willen lopen. Geen risico willen lopen betekent een uitgever zoeken en ons tevreden stellen met een kleine winst. Veel winst willen maken betekent risico lopen, en het betekent ook dat er een startkapitaal op tafel zal moeten komen. Verder: het afdekken van een financieel risico door een aparte stichting op te zetten, kent zijn beperkingen. Ik ben geen jurist, maar ik meen me te herinneren dat een stichting die enkel tot doel heeft financiële risico's af te dekken, niet kan, d.w.z. als de zaak misloopt, kan men tóch bij de stichting danwel vereniging Wikimedia Nederland aankloppen. Geld lenen bij de bank is niet eens zo'n gek idee: je wordt gedwongen een fatsoenlijk businessplan op te zetten, want de bank wil zijn geld natuurlijk ook terugzien op termijn, en aan kansloze projecten wordt niet geleend. Paul B 16 nov 2007 22:31 (CET)

Wat betreft de stichting, die heeft dan niet alleen als bureaucratische omweg te dienen met alleen een rekening. Het is wat mij betreft gewoon een los (particulier) orgaan, dat zich inzet om geld te genereren voor Wikipedia. (misschien werken we wel een ander idee in de hand door hier te blijven overleggen, maar dat is weer wat anders). Tja, geld lenen bij de bank is op zich een wel een goed idee, bovendien hoeft het maar éénmalig te gebeuren (dan hebben we toch genoeg winst om dat als buffer voor een volgende editie te behouden). Maar stiekem hoop ik nog steeds op een vermogende sponsor (particulier denk ik) die ons het voorschiet (het kunnen ook meer sponsors zijn, voor risicospreiding enzo). Gaan we eerst voor optie 2 en dan voor 1, of is 2 niet haalbaar/wenselijk? Rubietje88 17 nov 2007 15:45 (CET)

Een particulier orgaan kan nooit in stichting zijn. Sowieso is dat niet handig omdat je dan in je eentje verantwoordelijk bent voor het kapitaal, en mocht er dan iets fout gaan dan kan je privé-vermogen worden aangeraakt om eventuele schulden te voldoen, bij een stichting is dit niet zo.

Het idee wat Edo hierboven geeft om een soort aandelen/obligaties uit te delen is helemaal geen slecht idee. Op die manier krijg je vermoeddelijk een betrekkelijk hoog bedrag bij elkaar. Maar voordat we het überhaupt over investeerders hebben zullen we eerst onze afzetmarkt moeten aanboren, we moeten immers weten in hoeverre boekhandels interesse hebben om de kalender op te nemen en het assortiment en wat de kosten daarvan zijn. En dat kan weer alleen als we de boekhandels een paar voorbeeldpagina's kunnen laten zien. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 nov 2007 23:09 (CET)

Opzetje

Ik heb even een concreet opzetje gemaakt, beetje saai maar gewoon een beetje als mijn idee hoe het eruit gaat zien: