Overleg gebruiker:Vdkdaan/Archief-2 (2014-2016)

Hello, dit is een archief pagina van mijn Overleg. 
Gelieve hier niets te wijzigen. 

De andere archiefpagina's kan je hier aantreffen

• Archief 1 (2008-2013)

Emiel Pauwels

Beste Vdkdaan, Ik zie dat je een eerdere wijziging die ik had aangebracht op de door jou eerder vandaag gestarte pagina over Emiel Pauwels weer ongedaan hebt gemaakt, namelijk de opname van de externe links in het bronsjabloon. Je vond het geen verbetering. Prima, mag je vinden. Ik wil je er alleen op wijzen, dat degenen die hier sinds jaar en dag aan de atletieklemma's op Wikipedia werken, ooit met elkaar hebben afgesproken om dit wél zo te doen. Er is ook niets tegen deze keuze, want bij verschillende etalage-artikelen is het immers op precies eendere wijze gedaan. Aangezien er inmiddels zo'n 3380 lemma's over atleten op de Nederlandstalige Wikipedia staan, leek het mij vanzelfsprekend dat we het in het geval van Emiel Pauwels eveneens doen. Vandaar mijn wijziging. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 jan 2014 22:56 (CET)

Het non-argument dat dat jaar en dag al gebeurd is dan ook wel een echt non-argument. Dat het in andere artikels wel zo is. Prachtig, mag zo, de keuze is aan de schrijver. Als dat zo veranderd worden dat is dat ook WP:BTNI. Ik kan ook vele etalage artikel vermelden waar het niet zo is. Dus dat beschouw ik ook niet echt als een steekhoudend argument in die richting (of in de andere). Indien dit een afspraak is binnen de atletiekschrijvers (wel een goed argument) dan graag een link naar deze gemaakte afspraak. Anders is het moeilijk om dit ook mee te nemen. Blijkbaar ben je hier al een tijdje op wikipedia. Ik ga er dan van uit dat je de afspraak omtrent het wiu2 sjabloon dat bovenaan het lemma staat kent. Het lijkt me dan ook niet echt collegiaal om als een collega-wikipediaan het wiu2 sjabloon bovenaan zet (Kortweg ik werk er aan, laat dit artikel even gerust en bekijk het als het af is (om niet te veel elkaar te blokkeren en verloren werk te doen) er toch aan te komen. Laat me dan zeggen dat ik het wel heel kritisch bekijk welke veranderingen er gebeuren die zo nodig onmiddellijk moeten gebeuren voordat het lemma afgemaakt is. Dit beschouwde ik (zonder die afspraak) als BTNI en zelfs een verslechtering in de lay-out zoals ik al schreef.

Bronnen zijn geen externe link (zie ook discusie de kroeg). Bronnen zijn plaatsen waar de gegevens gehaald werden en geraadpleegd werden. Deze externe links zijn geen voetnoten, maar zijn interviews waar geinteresseerde lezers kunnen naar kijken maar waar copyricght op staat en en dus niet op wikipedia zelf mogen (wegens copyright). Dit beschouw ik als een aanvulling op het artikel. Het sjabloon onderaan niet meer tot het artikel. Het is dus een kwestie van smaak en dat maakt het dan juist btni. Hopelijk heb ik voldoende aan deze uitleg. Indien je de link naar het besluit kan vinden, laat het zeker weten. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 jan 2014 22:18 (CET)

Opvallend defensief, die reactie van jou, beste Vdkdaan. Ik heb je slechts willen wijzen op een jarenoude afspraak die wij als gebruikers die zich met atletieklemma's bezig houden, ooit hebben gemaakt. Vandaar dat ik die externe links had opgenomen in het bronsjabloon. Wij vonden en vinden namelijk, dat bronnen, die als basis hebben gediend voor het erboven staande verhaal, of waaruit soms zelfs rechtstreeks is geciteerd, net als referenties, een directere relatie hebben met het artikel dan externe links, vaak websites, die aardig zijn om te vermelden, omdat zij aan het onderwerp gelieerd zijn, maar meestal niet in direct verband staan met de tekst. Bovendien hebben websites nogal eens de onhebbelijkheid om te veranderen, of na verloop van tijd weer geheel te verdwijnen. Vandaar die onderschikking t.o.v. bronnen. Qua layout is het dan het fraaist om ze op te nemen in het onderste segment van het bronsjabloon. Maar zoals gezegd, je mag er heel anders over denken. Ik val je er niet op aan. Zoals ik dat ook niet doe over het feit, dat het overgrote deel van de tot nu toe geproduceerde tekst over Emiel Pauwels gaat over diens prestaties in de mastersatletiek, een categorie in de atletieksport die voor Wikipedia als NE wordt beschouwd. Maar goed, uit diep respect voor Emiel Pauwels heb ik je verder maar laten begaan. Wellicht is deze man de uitzondering op de regel. Wie zal het zeggen. Ik laat dat verder over aan de Wiki-gemeenschap. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 jan 2014 20:32 (CET)

Dank voor uw reactie. Ik kan me voorstellen dat mensen zo over de lay-out denken. Toch graag nog de link naar die afspraak en graag ook de link naar het besluit waar dat dit onderdeel van de atletiek NE blijkt te zijn. Inderdaad defensief omdat als iemand de gentlementagreement rond het wiu2-sjabloon doorbreekt, het nog moeilijk is om uitgaan van goede wil. Ik heb dit wel nog deels gedaan maar ik wilde wel duidelijk maken dat dit een heel oncollegiale houding is. Groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 jan 2014 21:38 (CET)

Ik kan me voorstellen dat de masteratletiek ook weinig aandacht krijgt en eerder als NE wordt afgedaan. Het gaat hier niet over enkele een masteratleet. Hij deed al vroeger ook aan atletiek. Het punt dat men overtuigde van er een lemma van te maken is het veelvuldige behalen van goud (op een misschien wel NE onderwerp), de media-aandacht en het feit dat hij van de VRT de Gouden Spike kreeg. Ik zal me dan ook niet meer inlaten met andere masteratleten tenzij deze andere zaken hebben die hun wel E maken. Groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 jan 2014 21:52 (CET)

Ik rond het lemma af. Laat je kritisch oog er maar op vallen nu het ((wiu2)) er van af is. Toch graag de link naar het besluit bij wijziging van de externe links (leer ik ook iets bij). Groet en nog veel plezier op ons project. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 jan 2014 22:15 (CET)

God, dan moet ik wel heel ver terug gaan zoeken, want ik heb het wat die afspraak betreft al over jaren terug. Enfin, ik doe mijn best. Ja, dat Pauwels vroeger in de 'echte' atletiek ook al wat had voorgesteld, heb ik uit de tekst begrepen. Los daarvan vind ik de man, gezien zijn activiteiten tot op hoge leeftijd en zijn persoonlijkheid, zeker wel een plaatsje op Wikipedia waard, of de mastersatletiek nou E of NE is. Zoals bijvoorbeeld de jeugdatletiek in principe eveneens NE is, maar we daar toch ook uitzonderingen in maken als daar aanleiding voor is, moet dat in dit geval ook kunnen, vind ik. De tijd zal het leren. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 jan 2014 22:27 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Vdkdaan, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:26 (CET)

Ander sjabloon graag gebruiken

Hallo Vdkdaan, Ik zag dat je het artikel Koninklijk Domein van Laken had aangemaakt, mooi werk! En een interessant artikel! :-) Het viel me echter op dat je daarop een verouderd sjabloon had ingevoegd voor coördinaten. Dat sjabloon heeft flink wat beperkingen en nadelen en kan beter niet meer gebruikt worden. Ik heb het sjabloon daarom voor je omgebouwd, zie deze bewerking. Zou je voortaan dit andere sjabloon Coor title dms hiervoor willen gebruiken? Het is erg vergelijkbaar qua invulwijze, behalve dat tussen de cijfers geen _ komt te staan maar een | (verticaal streepje). Er zijn ook twee tools beschikbaar die standaard dit sjabloon invoegen: tool 1 en tool 2. Zou je in het vervolg dit andere sjabloon kunnen gebruiken? Dank! Als er vragen zijn, stel ze me dan gerust. Romaine (overleg) 23 feb 2014 11:49 (CET)

Als je wilt kan ik alle artikelen die je hebt geschreven nazoeken waar het verouderde sjabloon wordt gebruikt en het voor je omzetten. Romaine (overleg) 23 feb 2014 11:49 (CET)

Romaine, Geen probleem. Ga gerust je gang. Ik probeer ook het nieuwe te gebruiken. Als ik het niet vergeet ten minste. Ik gebruik meestal het sjabloon van een vorige gemaakte pagina. Ik heb geprobeerd in de nulmeridiaan te volgen, maar het was soms wel wat soep. Is het probleem opgelost met betrekking tot heel concrete plaatsen (erfgoed gebouw) en gebieden (provincie West-Vlaanderen)? Is er dan een verschil om het sjabloon in te vullen? Als laatste een oproep om te niet meer gebruikte sjablonen zo rap mogelijk weg te doen want het was echt een te groot aanbod met weinig meerwaarde. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 feb 2014 12:33 (CET)

De discussie daar gaat er met name over of er wel of geen mogelijkheid moet bestaan om rechtsboven iets anders te tonen in plaats van de afkortingen van noorderbreedte (NB), zuiderbreedte (ZB), oosterlengte (OL) en westerlengte (WL). In de discussie geven enkele gebruikers aan dat ze de mogelijkheid willen om afkortingen van windrichtingen (noord (N), oost (O), zuid (Z) en west (W)) (abusievelijk ook gebruikt voor lengtegraad/breedtegraad) of de Engelstalige afkortingen in coördinaten N/E/S/W willen laten tonen rechtsboven de pagina (we vullen wel de Engelstalige afkortingen in omdat de software dat vereist, maar het sjabloon toont dan rechtsboven de Nederlandstalige afkortingen). Enerzijds hou ik het liefste het sjabloon zo simpel mogelijk (in het oude sjabloon ging veel fout en was moeilijk te controleren, en NB/ZB/OL/WL volstaan gewoon overal), consistent op alle pagina's en baseer me dan graag op het Kadaster en woordenboeken als betrouwbare en zorgvuldige bron voor de afkorting van de lengtegraden en breedtegraden. We hebben duizenden sjablonen waar we voor labels overal de meest logische en meest correcte kiezen zonder perse de mogelijkheid te moeten variëren, en hier moet het opeens aangepast kunnen worden. Het liefste zie ik één sjabloon voor rechtsboven zonder allerlei toeters en bellen, dat heeft geen echte meerwaarde en werkt het beste. Tussen het verouderde sjabloon en het actuele sjabloon zijn er wel verschillen, voornamelijk de _ wordt een | op veel plekken (niet alle), zie het gelinkte voorbeeld. Op de artikelen waaraan je zelf gewerkt hebt heb ik het vrijwel overal voor je opgelost. Voor andere artikelen geldt dat het op termijn omgezet zal worden, maar dat vraagt nog geduld. Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2014 17:38 (CET)

Dank voor het aanpassen. Ik ben voor de NB, ZB, OL,WL omdat het de juiste afkorting is. Er moet niets anders getoond worden. De schaal is voor mij meer interessant. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 feb 2014 22:27 (CET)

Ik zag dat een bot al de wijzigingen deed op mijn plaats-lemma's. Deze lemma's werden geselecteerd door jij? Klopt? Ik denk dat je er nog een paar vergeten bent dan. Bij schepen heb ik voor enkele gezonken schepen ook de zinkplaats of laatste aanmeerplaats (als ze er nog liggen) aangeduid. Die staan echter onder geschiedenis. Ook bij geschiedenis staan er erfgoed gebouwen, soms met coordinaten. Onder varia ook enkel erfgoed en voormalige brouwerijen eveneens soms met coordinaten. Ik geef je nogal werk hé. Het is om zeker te zijn dat ik een goed sjabloon copier als ik ene nieuwe pagina aanmaak. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 feb 2014 22:35 (CET)

Graag gedaan! Het kan zijn dat er een aantal nog in ontbreken en nog aangepast moeten worden, maar dat is soms lastig om er tussenuit te vissen. Als je suggesties hebt hou ik me aanbevolen. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2014 14:19 (CET)

Mening gevraagd

Dag Vdkaan. Je hebt me al eerder 'ns gecomplimenteerd wegens mijn bijdragen op WIkipedia, waarvoor nogmaals bedankt. Onlangs heb ik me 'ns met alle artikels rond radioprogramma's beziggehouden, want dat was me een zootje. Helaas ziet het ernaar uit dat alles weer terug verwijderd zal worden. Enkele mensen willen Categorie:Radioprogramma naar jaar, Categorie:Komisch radioprogramma, Categorie:Radiopraatprogramma, alsook de verdere categorisaties volgens genre weghalen. Zou je misschien even mee je mening kunnen geven? Alvast bedankt. - Gebruiker:Knudde Kjell 28 feb 2014 (CET)?

Hey Knudde Kjell. Je bent heel actief ik zou zelf zeggen er heel goed in gevlogen op wikipedia. Ik hou van mensen die inhoudelijk werken aan wikipedia want daar draait het om. Velen laten zich vangen door meer aan meningsvorming en uitzichtloze conversaties te werken. In mijn ogen eerder verloren tijd. Ik heb ook gemerkt dat je rekening houd met de mening van anderen en je eigen werkzaamheden hier er aan aanpast. Vandaar ook dels mijn complimenten. Categorieën zijn een moeilijke zaak. Bvb televisiepersoonlijkheid is een goede groep nu. Het maken van Duits, zweeds televisiepersoonlijkheid zou ik niet gedaan hebben. Ik heb er ook niets op tegen want het kan nog uitgebreid worden. Het staat me niet in de weg. Ze bevatten nu elk 3 personen. Een beetje weinig om daar ene apart groep voor te hebben. Categrieen zijn er om een overzicht te vinden in lemma's, of om sneller een reeks te vinden. Het kan zijn dat bepaalde mede-wikipedianen het nu van zo een opdeling niet zien zitten. Dat kan zijn omdat ze van mening zijn dat mensen niet op genre zoeken of niet opjaartal zoeken naar ene programma, maar wel op de progrmamma's van een bepaalde zender. Het kan helpen om je mening duidelijk te maken op een aparte pagina waar je de noodzaak of reden aanhaalt, alternatieven bekijkt en een oplossing naar voor schuift. Een beetje zoals hier. Andere gebruikers zien dit en kunnen dan gevolg geven aan goede argumenten. het bespaart je ook de tijd om hele pleidooien te houden op elke aparte pagina. Dan kan je eventueel zelfs de link zitten in de samenvatting van elke gemaakte caterogie door jezelf. Hopelijk heb je hier al wat aan. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 feb 2014 11:24 (CET)

Duitse opmars door België tijdens de Eerste Wereldoorlog

Beste Vdkdaan, ik zag je hier een bron toevoegen bij het beweerde. De link die je geeft verwijst naar een foto, en uit die foto blijkt dat admiraal Von Schröder rond 1917 gouverneur van Antwerpen was. Hieruit blijkt niet dat hij dit in 1914 ook al was. Ik heb je bron daarom verwijderd. Muijz (overleg) 12 mrt 2014 19:28 (CET)

Je hebt wel 2 acties terug gedraaid. De ene bron is idd van 1917, de andere niet zie bron 3 onderaan. Gelieve deze ook eerst te controleren alvorens aan te passen. Dank Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 mrt 2014 19:44 (CET)

Ik heb de bron die jij opgaf verwijderd, en heb weer om een bron gevraagd; dat is één akte dacht ik. Jij had eerder al dat verzoek verwijderd, onder vermelding van "bron staat onderaan. stomme bewerking over een geheel artikel met weinig bronnen, een zin uithalen waarbij er van dat stuk wel een brona angeduid is (derde bron btw)". Maar de derde bron die jij noemt is een referentie bij de zeppelinaanval op 25 augustus; het verband met admiraal Von Schröder ontgaat me. Overigens is bewerkingscommentaar niet bedoeld om andere gebruikers de mantel uit te vegen. Bovendien kun je zien dat ik zeer veel aan het artikel heb gewijzigd - ik heb het onder andere voorzien van een inleiding - en ook om die reden vind ik je commentaar onheus en misplaatst. Muijz (overleg) 12 mrt 2014 22:18 (CET)

Als eerst ik bekijk niet de gehele geschiedenis van een artikel alvorens er iets in te wijzigen en dus nee, ik maak geen oplijsting van hoeveel werk de ene of de andere collega-wikipediaan er in gestoken heeft voor ik iets wijzig. Als twee, als dat een referentie is heb ik ook al mijn tijd en energie in het gehele artikel gestoken want verleden tijd en tegenwoordige tijd werden door elkaar gebruikt. Als derde vind ik het nog steeds belachelijk dat over een lemma van 25000 tekens en 20 kopjes er 3 bronnen staan en dat er dan één zin uitgekozen wordt om te bronnen. Het gehele lemma heeft bronnen nodig. Maar welke reden is er om te geloven dat het niet zo is? De door mij aangegeven bron zet dat hij het was in 1917 en op de duitse wikipedia was hij verantwoordelijk voor de vloot. Waar lag die vloot? Juist ja in Antwerpen die als oorlogshaven gebruikt werd. Als laatste denk ik dat je de wikipedianen die nog nooit in de samenvatting een steek gegeven hebben op één hand tellen. Daarbij is het mijn mening en die speel ik op de bal en niet op de speler. Als je die mening maar niets vind is dat je goed recht. Als er een PA is staat mag die gerust verwijderd worden maar die is er niet. Met vriendelijk groeten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 mrt 2014 11:07 (CET)

Het is echter niet de bedoeling mensen te beledigen of negatieve gevoelens te geven. Excuses als wel dit gevolg had. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 mrt 2014 11:54 (CET)

(na bwc) Je hoeft ook niet een oplijsting (attentie: belgicisme) te maken van wat je collega doet; je dient je te onthouden van aanvallen in bewerkingssamenvattingen. Of anderen dat wel of niet doen dat niet ter zake. Excuses geaccepteerd. Ten tweede, aan de hand van de link die ik gaf kun je gemakkelijk nagaan dat ik in het artikel op vier plaatsen om bronnen heb gevraagd. Dat was inderdaad nog te weinig; daarover zijn we het dan eens. Dan schrijf je " welke reden is er om te geloven dat het niet zo is?" Met geloven houden we ons niet bezig in een encyclopedie. De door jou vermeldde foto geeft aan dat admiraal Von Schröder circa 1917 gouverneur van Antwerpen was. Als bewijs dat hij dit direct na de val van Antwerpen in 1914 is geworden - zoals in het artikel wordt gesteld - kan deze foto derhalve niet dienen. Waarschijnlijk heb ik hier terecht om een bron gevraagd want het blijkt nog helemaal niet zo eenvoudig om met een bron te staven dat Von Schröder meteen militair gouverneur is geworden; ons is dit tot nu toe geen van beiden gelukt. Muijz (overleg) 13 mrt 2014 12:27 (CET)

Marion O'Brien

Nog iets anders, ik zie dat je de pagina Marion Donovan hebt hernoemd naar Marion O'Brien, met als reden: "echte naam en is gescheiden". Maar het is niet zo belangrijk wat haar echte naam was; relevant is onder welke naam ze bekend is. Bovendien verwijst de interwiki nu naar de verkeerde persoon - maar daar kun jij misschien niets aan doen. Muijz (overleg) 12 mrt 2014 19:32 (CET).

Beide namen staan er op dus relevantie van één naam is hier niet van toepassing. Dank voor het opmerken van de foutieve interwiki. Er werd blijkbaar iets verkeerds gelinkt door iemand. Nu is dat al opgelost. Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 mrt 2014 19:40 (CET)

Onze conventie voor de titel van een pagina luidt: "Gebruik de meest gangbare naam". Je opmerking over relevantie kan ik niet plaatsen; de anderstalige Wikipedia's gebruiken Donovan als achternaam en je bronnen ook. Dan heeft die achternaam de voorkeur. Muijz (overleg) 12 mrt 2014 22:20 (CET)

Beide zijn juist en daar ze gescheiden is is dat niet meer haar naam. De bronnen kunnen dateren van een tijd die dit nog niet zo was. In elke geval is wijzigen BTNI voor mij. Een redirect stuurt ze toch naar de juiste pagina en is dit gewoon spijkers zoeken op laag water. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 mrt 2014 10:49 (CET)

Franse gemeenten

Uw opmerking hier strookt wel niet met het gebruik in vele van de meer dan 1700 doorverwijspagina's in de categorie:Homonieme Franse gemeentenaam. Daar wordt wel een onderscheid gemaakt tussen de 'gewone' gemeentenaam en het voorkomen van dezelfde naam in een samenstelling. Zie bijvorbeeld Saint-Pierre, waar het echt wel nuttig is dat onderscheid te bewaren. - AGL (overleg) 24 mrt 2014 17:59 (CET)

Waar dit gebruik beschreven? Meestal hebben enkele gebruikers een bepaalde wijze van werken. Dit wil niet zeggen dat de alle gebruikers er moeten aan voldoen. Kan je dus de link doorsturen naar waar de stemming over deze werkwijze staat. Als dit niet beschreven staat is het in strijd met de 5de pijler van wikipedia. Wikipedia:Negeer alle regels en voel je vrij om te bewerken en heb ik dus niets gedaan dat niet strookt met een bepaalde regel. Het kan zijn dat ik wel iets deed dat niet strookte met de regels en daarom vraag ik de link ernaar. Dan zal ik me houden aan de afspraken binnen de gemeenschap. Dank voor het doorsturen van de link. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 mrt 2014 19:23 (CET)

Ik zie dat je de dp wijzigde ondertussen. De wijziging om de anderen betekenissen bovenaan te zetten en niet te fixeren op één Franse gemeente vind ik een echte verbetering. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 mrt 2014 19:30 (CET)

Vlag op gebruikerspagina

Je vlag valt over de interface heen; daar ben je al eerder op gewezen. Gaarne deze bewerking terugdraaien, en stoppen met je gedoe. Muijz (overleg) 27 mrt 2014 09:49 (CET)

Beste Muizj, dank voor je bericht. Maar eerst aan iemand zijn persoonlijke pagina foefelen zonder overleg is niet collegiaal. Moest jij en de andere dit heel beleefd via overleg aangebrachthebben dan had ik het zeker gedaan. De toon en de uitdrukking "gedoe" is niet beleefd en niet zakelijk. Achter de rug en zonder overleg iemand zijn persoonlijke pagina wijzigen dat is pas een "gedoe". Graag verzoek ik je om voor je iemand zijn gebruikerspagina te wijzigen in overleg gaat. Maar info hierover kan je vinden op Wikipedia:Gebruikerspagina. Daarnaast heb ik duidelijk gevraagd geen verdere conflicten te zoeken en mij met rust te laten. Graag wil ik dit verzoek nog eens herhalen. Het siert je niet dat je blijft verder zoeken naar conflictsituaties. Toch nog met vriendelijke groeten en vandaag nog zonder rancunes. want ik ben in een goede stemming vandaag en nog niet opgejaagd. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 mrt 2014 10:01 (CET)

Ik gebruik het begrip gedoe omdat je tot twee keer toe je vlaggetje toch weer over de interface hebt gezet. Je meldt hier zelfs expliciet dat je collega's dan maar niet je GP moeten bekijken, "want die is niet voor iedereen" (sic). Wie zo hardleers en oncollegiaal is zoekt zelf het conflict en moet niet klagen over de toon. Ik zie dat je nu de vlag wat lager hebt gezet. Het is nog steeds niet zoals het hoort, maar het is in jouw geval waarschijnlijk het hoogst haalbare. Muijz (overleg) 27 mrt 2014 11:39 (CET)

Natuurlijk zet ik het terug. Het minste van collegiale mensen is dat ze in overleg gaan als de persoonlijke ruimte gewijzigd wordt. Zonder overleg zet ik zaken terug. Ik kon wel komen in het argument dat delen van de interface niet zichtbaar waren en nu zijn die wel zichtbaar door het lager plaatsen. Besluietn dat iemand harsleers is uit 1 opmerking is heel kort door de bocht. Maar ik geen probleem ik weet van waar het komt. Vriendelijk groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 mrt 2014 14:19 (CET)

Dat heb ik dan ook niet uit die ene opmerking geconcludeerd. En je had zoveel begrip voor het argument dat delen van de interface niet zichtbaar waren door je vlaggetje dat je schreef: "terugzetten ongewenste bewerking in GP. Als ze in de weg zou staan moeten ze niet mijn GP bekijken die is toch niet voor iedereen". Muijz (overleg) 27 mrt 2014 15:15 (CET)

Als het niet op die ene opmerking. Dan graag de link naar een andere opmerking van mij over het vlagje waar iemand op normale wijze (en dus met overleg) iets wijzigd op mijn persoonlijke GP. Je bent gewoon zonder overleg komen zaken komen veranderen en spuit nu met een waas van andere beschuldigingen om je ongelukkige handeling (zonder overleg) proberen goed te praten. Opmerkingen zonder inhoudelijke meerwaarde en verkeerde toon worden in het vervolg direct gearchiveerd. Groeten Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 mrt 2014 15:34 (CET)

Mary Isabel Fraser

Vdkdaan, tot nu toe kon ik wel een beetje lachen om deze geschiedenis. Ik kom je bij toeval tegen, en vervolgens blijk je een onverbeterlijke laatste woord-hebber. (Je gaat daarin zelfs zo ver dat je in mijn bijdragen aan ons overleg gaat zitten wissen om toch maar vooral de suggestie te wekken dat je eigenlijk gelijk had.) Mensen die zichzelf zo serieus nemen vind ik komisch.

Inmiddels ben ik wat van je artikelen nagelopen en dat stemt mij niet vrolijk. Over Mária Telkes hebben we het al gehad. (Jammer dat je een en ander niet even hebt verbeterd.) Maar neem nu bijvoorbeeld Mary Isabel Fraser.

• Fraser is niet in 1862 geboren, maar in 1863.
• Je kunt een BA feitelijk niet volgen; het is een graad die je haalt.
• Fraser haalde geen BA in de regio Otago, maar aan de University of Otago in Dunedin.
• Het artikel van Reynaerts en Balcaen heet niet artikel bewise: Isabel Fraser maar Isabel Fraser (1863-1942): waarom we vandaag kiwi's kunnen eten; het tijdschrift heet JCWeetje en het nummer in kwestie is nummer 4 uit 2007.
• Fraser vertrok niet op 11 juli 1903 naar Japan, maar op 11 juni 1903.
• Is er eigenlijk enig bewijs dat ze op een zeilboot naar Japan voer? Of heb je je laten misleiden door het Engelse werkwoord to sail, dat dikwijls varen betekent.
• Fraser kweekte waarschijnlijk niet zelf kiwi's uit de zaden die ze had meegebracht. Volgens de meeste bronnen die ik heb gezien deed de boomkweker, tuinder, of boer (hangt een beetje van de bron af die je gebruikt) Alexander Allison dat. (Dat zou natuurlijk op anti-feministische bias kunnen berusten, maar dan wil ik een mooie bron zien voor Fraser als de daadwerkelijke kweekster.)

Muijz (overleg) 27 mrt 2014 18:36 (CET)

Over deel 1: de pot verwijt de ketel. Ik heb nog maar van 2 mensen iets gewist. En op [Overleg_gebruiker:Vdkdaan#Duitse opmars door België tijdens de Eerste Wereldoorlog Hierboven over Duitsland] merk ik toch niet dat ik het laatste woord gehaald heb en dat ik zelf excuses over gemaakt heb. Maar dat verhinderd je niet om wild rond te stampen en te beschuldigen omdat je je ergens niet kan over zetten. Maar ik ben zeker dat het niet per toeval is. Dan moet het wel heel toevallig zijn dat je mij toevallig op 7 verschillende lemma's tegen komt in 2 weken tijd. Grapjas. Over 2) Dat is het mooie aan wikipedia. Voel je vrij en pas aan. Je hebt mijn toestemming niet nodig.Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 mrt 2014 19:06 (CET)

BTW, ik merk geen overleg over Mária Telkes, de overleg pagina bestaat er zelfs nog niet van. Heel raar dat ik er iets zou aan moeten veranderen. Het staat je vrij om zelf dingen te veranderen. Maar overleg uit je duim zuigen en de andere beschuldigen er niets mee te doen is achterbaks. Het kan zijn dat dit niet zo is, maar dan mag je wel de link geven naar dat overleg waar je het over hebt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 mrt 2014 07:51 (CET)

Nee, dat is zeker geen toeval, dat is een kwestie van efficiency.

Ja, dat ga ik misschien wel doen. Maar hebben we hier nu met twee toevallige uitschieters te maken Vdkdaan, of ben je structureel aan het broddelen?

Zou je in ieder geval zorgvuldiger willen bewerken s.v.p. Het verstrekken van onjuiste informatie is op een encyclopedie een doodzonde.

Muijz (overleg) 27 mrt 2014 20:32 (CET)

@BTW: voila Muijz (overleg) 28 mrt 2014 20:44 (CET)

In heel die opmerking zie ik nergens haar naam staan. En ik moet kunnen ruiken of zo over welk lemma het gaat. Prachtig. Zo krijgen we inderdaad echt wel de kans om gevolg te geven aan iets. Maar geen probleem het staat je vrij het aan te passen. BTW de langste wie zegt dat het over primaire geslachtskenmerken gaat. Het kan zijn dat dat in uw hoofd speelt maar zeker niet in het mijn. Ik had het over haarlengte eigenlijk. Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 mrt 2014 22:01 (CET)

Even ter zij het ligt me op de maag, maar waarschijnlijk ga ik op je tenen trappen (alweer). Je verwijt met verzuiming over iets wat ik nog moest controleren. Door je link hierboven geef je aan dat je weet hoe het moet. Waarom heb jij dan verzuimd dit te verbeteren? Ik moet niet zeggen wat jij moet doen. je bent mijn slaaf niet. Maar juist is het niet als jij dat verwijt van anderen en je er zelf schuldig aan bent. Laten we afspreken dat je stenen mag smijten (ik bedoel opmerkingen geven en .....) als je het zelf ook aan houdt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 mrt 2014 22:28 (CET)

Toch even over het bovengenoemde lemma. Ik voel niet verantwoordelijk daarvoor. Ik had een kladversie waar ik nog aan bezig was in mijn eigen naamruimte. Deze werd door een ander persoon gepubliceerd zonder dat het af was, namelijk Jcjansen. Zoals hier te zien. De bronnen die ik had waren nederlandstalig (bron 2) en lijkt me dus heel onwaarschijnlijk dat het afgeleid is engelse woorden. Ook niet van de engelstalige wikipedia want in de geschiedenis kan je ook zien dat het nederlandse lemma (definitief op 8 april 2011) voor het engelstalige lemma (5 feb 2012) bestond. En zoals al zei, vul het maar aan aan de extra bronnen die je vond. Ik heb er je bronnen niet op nagelezen (weinig tijd) en ik voel me niet geroepen het aan te passen mede doordat het zonder overleg met mij uit mijn persoonlijke naamruimte werd gehaald en gebruikt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 mrt 2014 22:28 (CET)

Nee, ruiken hoeft niet. Ik had geschreven dat 'halfstroomgeleiders' op google.nl slechts één hit oplevert. (Inmiddels twee.) Dus met één zoekactie kon je zien over welk artikel ik het had. Maar dat interesseert jou helemaal niet. Jij baggert iets dat eruit ziet alsof iemand een slechte vertaalrobot heeft gebruikt de Wikipedia op, voegt er nog wat zelfverzonnen omschrijvingen van je bronnen aan toe, compleet met typfuoten, en vervolgens mag een ander dat gebroddel dan opkalefateren. Je wordt daarbij niet moe mij te vertellen dat ik me vrij mag voelen en mijn gang kan gaan. Je vergeet daarbij blijkbaar dat onze 'kennismaking' nu juist is ontstaan doordat jij gepikeerd reageerde nadat ik me vrij had gevoeld en mijn gang was gegaan, zodat ik me nu misschien wel wat minder vrij voel om mijn gang te gaan. Bovendien ben ik hier niet om het gebroddel van betweters op te ruimen. Ik heb je inmiddels uitgelegd wat er niet deugt aan je artikelen; je kunt die dus zelf opknappen. Veel succes daarbij. Je uitvluchten - nu weer over haarlengte - kun je me gerust besparen. Muijz (overleg) 28 mrt 2014 22:43 (CET)

Makker, is al aangepast van zodra je de link gaf. Ik hoef geen zoekactie te doen, geef gewoon de link. Ik was niet gepikeerd omdat je dingen wijzigde wel omdat je op mijn OP kwam blabla'en. En ja ik kan die gerust zelf opknappen, maar dat bepaal ik zelf. Ik ben hier vrijwillig en ik ben je hond niet. Dus niemand heeft me hier te commanderen. En laat je verwijten maar achterwege je pa's maar achterwege.Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 mrt 2014 22:51 (CET)

Vdkaan, ik zie dat je je hevig hebt geamuseerd. Maar heb je al stilgestaan bij de mogelijkheid dat ik 'typfouten' opzettelijk verkeerd had gespeld?
Dit daargelaten; krassen in andermans overleg is niet toegestaan - je landgenoot Bart Versieck is wegens het verbeteren van typfouten in andermans overleg zelfs meerdere malen geblokkeerd. En wanneer ik beweer dat ik hier niet ben om het gebroddel van beweters op te ruimen, heb ik een groep gebruikers op het oog - namelijk alle broddelende betweters die op Wikipedia actief zijn.

Dan zag ik nog een vage opmerking over je handicap. Het is misschien praktisch je handicap - autisme? dyslexie? - expliciet te vermelden op je gebruikerspagina; dan kunnen je collega's - onder wie ik - daar rekening mee houden.

Dank voor het verbeteren van de ergste fouten op Mária Telkes. (In dit geval is het overigens verzuimt; stam + t.) Maar kun je eens uitleggen wat erkentelijkheden zijn? En waarom vertaal je physical chemistry met analytische scheikunde in plaats van met fysische chemie?
"Ze ontwikkelde verschillende systemen met energie" munt ook niet uit in duidelijkheid.

Muijz (overleg) 30 mrt 2014 10:24 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Vakantie

Ik ben voor een 3-tal weken in vakantie en zal sterk verminderd aanwezig zijn. Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 apr 2014 09:51 (CEST)

Veel plezier op je vakantie, Vdkdaan! Ik zag dat je in de herbevestigingsronde bij enkele kandidaten o.a. "Tegenstrijdige keuzes in het verleden" schreef. Mochten die kandidaten inderdaad de tweede ronde bereiken, dan kan het waardevol zijn om te weten wat de bezwaren precies inhouden. Zou je willen toelichten wat je bedoelt? Je hoeft het niet per se uit te leggen als je dat niet wil, hoor, maar misschien is het wel handig. Met vriendelijke groet, Mathonius 1 apr 2014 15:33 (CEST)

Even terug online. Awel te laat gezien. Niet alle bezwaren zijn zwaar maar ze zijn er wel voor mij. Slechts 3 bezwaren zijn voor mij de druppel. In deze ronde zijn er 2 mods niet bij het betreft dus enkel een. Ik ben nu weer offline voor nog eens een 10-tal dagen tenzij ik nog eens een even online kan.

Harvard World Model United Nations

Hoi Vdkdaan, omdat Harvard World Model United Nations in mijn ogen incompleet is heb ik het te beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. De tabel is half ingevuld en ook de gegeven informatie is in mijn ogen te summier (niet gemeld overigens). De nominatie kan op deze lijst besproken worden. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2014 10:16 (CEST)

Dank voor de mededeling. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 mei 2014 09:21 (CEST)

Bartolomeo Eustachi

Ik zie dat je dit artikel nieuw aan het aanmaken bent, terwijl bedoelde persoon al bekend is als Bartholomeus Eustachius. Henxter (overleg) 21 mei 2014 09:42 (CEST)

Damn, ik had er al achter gezocht en ook de zoekfunctie vond hem niet. Ook op Volcher Coiter stond hij als rode link. Merci in elk geval om dit te laten weten. Het zal me wat nodeloos werk besparen ;-). Vdkdaan (Gif mo sjette) 21 mei 2014 09:47 (CEST)

Het is wel wat prover. ik werk er verder aan en voeg ze dan samen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 21 mei 2014 09:50 (CEST)

vraagje

De tweede aanvulling hier: [1] is vreemd. Wat bedoel je? met "leiden"? VanBuren (overleg) 22 mei 2014 17:01 (CEST)

Ik heb een spacie te veel gezet. Diene gast schreef een bibliotheek vol aan boeken om volgelingen te "ronselen". In de bronvraag staat duidelijk dat er meerdere boeken zijn. In de bron staat dat dat ene boek de oorzaak was van de oprichting en dat er later nog volgden om mensen aan te sporen tot .... Dank voor het opmerken van deze typo. Groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 mei 2014 17:05 (CEST)

Foutje

Hallo Vdkdaan, Ter info ten aanzien van dit, de eerste tegenstem is van een gebruiker die geen moderator is... Romaine (overleg) 4 jun 2014 16:29 (CEST)

Blijkbaar niet (meer). Dank voor de info. Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 jun 2014 17:12 (CEST)

Troefkaart is inderdaad geen moderator, de eerste twee vóórstemmen zijn echter wél van moderatoren ;-) Trewal 4 jun 2014 16:37 (CEST)

Spijtig dat het enkel de eerste twee zijn. Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 jun 2014 17:12 (CEST)

Ook al onjuist. Edo is ook mod. Jammer dat je de feiten niet goed weergeeft, anders zou ik je hartelijk welkom hebben geheten als observator. Josq (overleg) 4 jun 2014 17:17 (CEST)

Wel juist want de derde is geen mod. Josq, je legt me woorden in de mond. Ik zeg niet dat er geen drie zijn, wel dat niet de eerste drie zijn. Jammer dat jij de feiten ook niet goed weergeeft. Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 jun 2014 18:00 (CEST)

Tot nu toe zijn er onder de voorstemmers 3 mods van de 11 (27.3%) en onder de tegenstemmers 9 van de 33 (27.3%), dus op dit moment zijn er relatief precies evenveel mods bij de voorstemmers als bij de tegenstemmers... Mvg, Trewal 4 jun 2014 17:52 (CEST)

Trewal, dank voor de info.Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 jun 2014 18:00 (CEST)

Graag gedaan. Ex-mods heb ik niet nageteld. Ik zie ook niet in waarom een ex-mod zo nodig eerder tegen zou zijn dan voor. Een ex-mod heeft namelijk geen toegang meer tot modmail en zou in principe dus even nieuwsgierig kunnen zijn wat zich daar allemaal afspeelt als gebruikers die nooit mod geweest zijn. Mvg, Trewal 4 jun 2014 18:07 (CEST)

Hallo Vdkdaan, op welke manier kan een oud-mod gecontroleerd worden door een observator? En hoe kan een oud-mod daar dingen verbergen? Mvg, Chris(CE) (overleg) 4 jun 2014 18:47 (CEST)

Zou u voortaan (mijn) commentaar niet zomaar weg willen moffelen? Vragen stel ik graag op de plek waar deze relevant zijn. Bij deze stemming is nergens een melding gemaakt dat commentaar niet toegestaan is, als iemand valse claims maakt is het juist fatsoenlijk tegenover andere stemmers om hiervan melding te maken, zodat zij niet misleid worden. Het was ook niet mijn eigen stemverklaring, en zoals u kunt zien aan mijn eigen voorstem heb ik alle respect voor het standpunt van de voorstemmers, en dus zeker ook voor uw stem. Mvg, Bas (o) 4 jun 2014 23:04 (CEST)

Als ze aan mij gericht zijn zijn ze hier relevant. Uw mag uw eigen mening hebben een andere zijn mening proberen te ontkrachten is niet ******. Het wissen waarschijnlijk ook niet. Excuses voor het verwijderen van uw opmerking bij mijn stem. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 jun 2014 13:33 (CEST)

Profondeville, Burnot

Beste Vdkdaan,

Ik ben bezig met de controle op 'nieuwe' artikelen (we lopen nogal achter). Ik kwam in het kader hiervan een door u aangemaakte redirect tegen: Burnot. Deze wijst door naar Profondeville, maar daar komt het woord "Burnot" niet voor. Ik neem aan dat het een deelgemeente, een wijk of een alternatieve naam is, maar ben niet zeker. Ik denk dat een lezer die op zoek is naar Burnot nu wellicht met vragen blijft zitten. Kunt u zorgen dat in ieder geval het woord Burnot voorkomt op de pagina Profondeville?

Wat ook mogelijk is is dat het aanmaken van de redirect een vergissing was, of dat het woord nu naar het verkeerde artikel wijst. Ook in dat geval moet er wat aan gedaan worden. Helaas weet ik zelf niet precies wat er moet gebeuren. Vandaar dat ik mij tot u wend. Hartelijk dank.
–Groet, Frank Geerlings (overleg) 19 jun 2014 20:49 (CEST)

Hai, Oei, was al diep zoeken. Maar Burnot is idd een gehuchtje aan de monding van de "beek" Burnot in groot profondville. Volgende bronnen bevestigen dit beschrijving beekje, michelin plattegrond, beschrijving plaats aan de maas (niet allen rivier), school in burnot, zie coordinaten van de wandeling. Is het de moeite om alle gehuchten op te noemen van een plaats of is een redirect voldoende? Mij leek de redirect voldoende. Daar Burnot ook de naam af aan het conglomeraat kan dit wel extra vermeld worden. Ik bekijk dit eens in de komende als ik eens wat tijd heb. Zo wordt wikipedia weer iets beter ;-). Groet en nog veel plezier. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 jun 2014 21:35 (CEST)

Beter is naar de juiste deelgemeente zelfs. Ik pas dit ook aan. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 jun 2014 21:50 (CEST)

Bedankt voor de respons, fijn dat u er even naar heeft gekeken. Alvast dank voor de aanpassingen ook natuurlijk! –Groeten, Frank Geerlings (overleg) 20 jun 2014 00:50 (CEST)

Landen op de Wereldtentoonstelling van 1885

Hoi Vdkdaan, zie Overleg:Wereldtentoonstelling van 1885. Misschien heb je iets te zeggen op de recente vraag daar. Het betreft in ieder geval informatie die jij erin had gezet. Groet, Apdency (overleg) 29 jun 2014 13:21 (CEST)

Haai, klopt, die info is door mij geplaatst. Ik kan het niet meer zeggen zo uit het hoofd (iet te lang geleden). Ik kreeg een boek in handen over de wereldtentoonstellingen en heb deze van Nederland en België waarvan er nog geen lemma van was aangevuld. Ik kan maar raden dat de reden was dat zowel het vk (Schotland, enegeland, wales, ierland) er stonden maar ook een stand was van GB (australie, nzeeland,..) los van elkaar. Als ik het boek nog een krijg zal ik het eens opzoeken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 jun 2014 22:27 (CEST)

Snel eens gekeken in een eindwerk over de tenttoonstelling waaruit blijkt dat vele landen aanwezig waren, maar ook kolonies en Australië was in elke geval aanwezig. Zie hier Dat versterkt mijn vermoeden. Ik laat nog iets weten als ik teruggevonden heb. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 jun 2014 22:33 (CEST)

Beoordelingsnominatie Brouwerij Bekaert (Torhout)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Brouwerij Bekaert (Torhout) dat is genomineerd door Carsrac. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140629 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 jun 2014 02:01 (CEST)

Jurylid?

Beste Vdkaan, ziet u het niet zitten om uzelf aan te melden als jurylid? :) De vereiste "een ervaren wikipediaan met een goeie taalvaardigheid" leek mij wel van toepassing op u! Bovendien lijkt het mij zeer handig dat er iemand in de jury zetelt die wat meer expertise over de natuurwetenschappen heeft. Overweeg het zeker! Met vriendelijke groet, GreenDay2 31 aug 2014 22:30 (CEST)

Beste, Ik heb de oproep gezien, maar vond dat ik niet voldoen aan de vereiste. Ik heb dyslexie kan mijn schrijftalent dus niet als goeie taalvaardigheid omschrijven. Ik deel graag, maar nalezen door anderen is noodzakelijk om rare zinsconstructies, taalfouten en zelf-niet-gezien typo's te corrigeren. Hopelijk kan je een goede kandidaat vinden. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 aug 2014 22:35 (CEST)

Issandr El Amrani

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140901. mvg Agora (overleg) 1 sep 2014 11:02 (CEST)

Dank voor de melding. Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 sep 2014 12:30 (CEST)

Aangevuld met tv optredens in democracy now en linken naar de wereldberoemde kranten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 sep 2014 13:13 (CEST)

Brouwerij Smisje

Beste Vdkdaan, ik heb een foutje van jou rechtgezet. Er is maar één brouwerij Smisje en die bevindt zich in Mater (deelgemeente Oudenaarde). Deze brouwerij was actief tot 2008 in Assebroek (deelgemeente Brugge) onder de naam brouwerij de regenboog (dus nooit onder brouwerij smisje) en verhuisde daarna naar de huidige locatie en wijzigde de naam. Mvg DirkVE overleg 3 sep 2014 07:38 (CEST)

Ok, geen probleem. Ik vond beide smiskes terug en wel op twee locaties. Vandaar. Kijk je ook eens naar de OP van ratebeer? Groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 sep 2014 16:21 (CEST)

Ja, had het ook al gelezen op "ratebeer". Vermits deze informatie (ratings) aan heel wat veranderingen onderhevig is, zou ik niet veel details in het artikel zelf zetten. Hetgeen je er nu summier bij vermeld hebt is goed zo. Ratebeer is ook geen officiële bierprijs, maar eerder een website waar iedereen over de gehele wereld informatie over bieren kan plaatsen. Mvg DirkVE overleg 3 sep 2014 17:19 (CEST)

Chiroux tegen Grignoux

hallo Vdkdaan, Aardig stukje. Wat ik alleen mis is een definitie: bijv. Chiroux tegen Grignoux is de benaming van de voor- en tegenstanders van de ... groeten, °vis< (overleg) 4 sep 2014 10:25 (CEST)

Hoi dit even gemist doordat er al een ander onderwerp ook gestart was. Excuses. Ik kon gelijk niet echt iets bedenken die kort en krachtig was en even duidelijk zoals de gehele korte tekst nu. Het oogt daardoor niets zoals vele andere (bijna alle andere) lemma's maar dan is het zo. Ik denk er nog eens over na en ben zelf er over aan het denken om de "tegen" te vervangen door "en". Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 sep 2014 19:41 (CEST)

Peter Minuit

Aangaande de vraag hier: in 'zijn' artikel staat (via de categorieën) wel dat hij een 'Zuid-Nederlands ontdekkingsreiziger' was, maar verder zie ik het niet direct staan. Hij had weliswaar Waalse ouders, maar werd geboren in Wesel, waar hij ook een jaar of dertig gewoond heeft. Mis ik iets, of...? Richard 4 sep 2014 10:42 (CEST)

Woonplaats zegt heel weinig over nationaliteit. Als hij Zuid-Nederlands ouders heeft dan kan hij Zuid-Nederlander zijn en geen Duits. Dus ik vraag me af waarom er Duits staat. Op welke bron is dit te controleren of hij wel degelijk die nationaliteit heeft gekregen of heeft aangevraagd. Mijn neef is in Turkije (Ortaclar tegen Kusadasi) geboren uit 2 Belgische ouders en woont daar nu al enige tijd. Maar dat maakt hem geen Turk van nationaliteit. Dat kan dus een fout zijn dus vraag ik gewoon naar de bron. In het verleden werden zo nog fouten uitgehaald over uitgeweken Belgen (Zoals Leo Bakelandt uitvinder van de eerste kunststof) die naar Amerika gingen maar nooit de Belgische nationaliteit verloren hebben omdat ze de Amerikaans niet aangevraagd hebben of pas op later leeftijd. Het is dus enkel streven naar een foutloos lemma omdat ik een bron vond waar hij absoluut niet als Duits werd omschreven maar als van Doornik afkomstig en dus Zuid-Nederlander. Ook op de engelstalige wikipedia komt Duitse nationaliteit niet voor (enkel bij de categorieen) wat kan wijzen op enkel het kijken naar de geboorteplaats en niet naar de eigenlijke nationaliteit. Mvg Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 sep 2014 14:38 (CEST)

Ook in de Britannica geen spoor van Duits nationaliteit. daar wordt hij als "Dutch" (Nederlander) omschreven. Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 sep 2014 14:45 (CEST)

Tsja... Duitsland zoals we het nu kennen bestond toen natuurlijk nog lang niet. Als we er nu gewoon In mei 1626 werd Peter Minuit (...) van maken? Zo belangrijk is een 'nationaliteit' op die plaats tenslotte ook nweer niet. Richard 4 sep 2014 15:25 (CEST)

Na opzoeking kan ik ook niet goed vinden of dit nu onder apart gezag viel of al onder het Heilige Roomse Rijk wat dikwijls als Duitse rijk met kroning van keizer wordt gezien. Door die gehele onduidelijkheid lijkt het me ook inderdaad beter niet van nationaliteit te spreken. GroetVdkdaan (Gif mo sjette) 4 sep 2014 15:57 (CEST)

 Uitgevoerd. Bedankt voor het constructieve overleg! Richard 4 sep 2014 16:33 (CEST)

Oxygenese

Beste Vdkdaan, ik heb je vandaag geschreven artikel oxygenese ter (mogelijke) verwijdering voorgedragen. Reden daarvoor is dat ik ernstig twijfel aan de titel. Ik heb het begrip 'oxygenese' nergens in die betekenis terug kunnen vinden, ook niet op z'n Engels als 'oxygenesis'. Wellicht zie ik belangrijke bronnen over het hoofd, dus het zou hoe dan ook goed zijn om te weten waar je de term vandaan hebt. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140918 (helemaal onderaan) voor de nominatie en eventuele discussie. Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 18 sep 2014 23:59 (CEST)

Spijtig dat je niet gewoon eerst de bron vraag en dan pas nomineert. Ofwel heb jij een laag beeld van mij dat ik zomaar uit mijn nek klets en de term verzonnen heb ofwel nomineer je graag en liefst nog voor overleg. Beiden niet zo positief. De bron is de "Encyclopedie van de aarde" bvan John Farndon, uitgeven door Delta en het staat pagina 66 (isbn 90-243-5673-3). Ik heb ook nog gezocht op de enwiki maar daar idd niet gevonden, maar ook niet over het onderwerp. Maar het is niet het eerste onderwerp waar ik een lemma over schrijf voor er een engelse versie van was. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 sep 2014 12:27 (CEST)

Daar ik met mijn bescheiden kennis van grieks en latijn weet dat oxi slaat op zuurstof reacties of zurig en genese (genesis) op ontstaan, leek me de term wel correct te zijn en geen reden om te twijfelen aan de correctheid. MvgVdkdaan (Gif mo sjette) 19 sep 2014 12:39 (CEST)

Jacht (activiteit)

Beste Vdkdaan, Ik zie je beveiligingsverzoek. Zou je er bezwaar tegen hebben als iemand de toevoeging dat er niemand veroordeeld is en dat de verdachten zijn vrijgesproken wel neerzet? Nu is het nogal een open beschuldiging, die een open einde heeft. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 sep 2014 15:25 (CEST)

Ik begrijp je niet goed. Ben je bezig over de inhoud van het artikel of over de vraag tot beveiligen? Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 sep 2014 15:33 (CEST)

Het ging me niet zo zeer om de inhoud van het lemma. Er was heel veel POV en dus werd het teruggezet. Als mensen prutsen wordt naar de rest weinig tot niet gekeken. (Kind en badwater). Ik snap waar je op aanstuurt (en heb het aangepast). Maar de vraag tot beschermen is omdat het stuk na verwijderen (terugzetten) steeds blijft opduiken. Dat is niet wenselijk. Groetjes Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 sep 2014 15:39 (CEST)

Magmatische intrusies

Hoi Vdkdaan, je hebt enkele dagen geleden het artikel Magmatische intrusies aangemaakt, maar deze heeft nog geen inleiding. Er staat nu enkel Magmatische intrusies, en dat staat niet zo mooi. Zou je er misschien nog even snel een inleiding of inleidende zin bij kunnen schrijven? Groetjes, Sustructu 25 sep 2014 15:53 (CEST)

Een inleiding is geen must. Het lemma kan gerust op zicht blijven als overzicht zonder de "blabla" ervoor. Ook het argument "staat niet mooi" is redelijk subjectief. Maar ja, het kan ook geen kwaad als er wel eentje staat. Waarom zou ik dan niet een poging ondernemen om te voldoen aan je schoonheidsideaal. Daarbij, je vraagt het mooi en ik keek eens goed in je overweldigende mooie bruine ogen en heb er dan al eentje geschreven. . Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 sep 2014 16:09 (CEST)

PS. Ik heb ook de subjectieve mening dat enkel Magmatische intrusies daar niet zo mooi staat. Wissen of een beetje tekst bij dus. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 sep 2014 16:10 (CEST)

Pahoehoe

Hoi Vdkdaan, werk jij nog verder aan dit artikel? Het is nog niet echt afgewerkt, zie ik. Verder ben ik niet zo gelukkig met pagina's als dalyiet-groep. De indeling is niet zo mooi vind ik, omdat je beter de afzonderlijke gesteenten/mineralen een artikel kan geven. Voor de verschillende eigenschappen is een infobox voorhanden. Voor hulp bij geologische onderwerpen, kan je ook Woudloper contacteren. Voor chemie-gerelateerde vragen, ben ik steeds ter beschikking! Vriendelijke groet, C (o) 25 sep 2014 21:53 (CEST)

Hoi. Deze deze opmerking in de samenvatting is niet zakelijk en niet inhoudelijk. Dit is de tweede keer dat je mij op zo een zeer motiverende wijze aanspreekt. Als dat de wijze is waarbij ik zal geholpen worden bij chemie vragen, laat uw aangeboden hulp dan maar. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 sep 2014 22:52 (CEST)

Magmatische intrusie

Zie dit overleg. In het kader daarvan zal bovenvermeld artikel omgezet worden in een redirect naar Intrusie (geologie). Gelieve u bezig te houden met onderwerpen waar u iets van afweet, zodat wij niet alles moeten nalopen op correctheid. Alvast dank. - C (o) 26 sep 2014 00:30 (CEST)

Ik wist niet dat jij er dan zoveel van af wist omdat jij je er wel mee bezig bent. Ik ben hier vrijwillig en dat wil zeggen dat zolang ik me aan de afspraken op de wiki hou men vrij is. Voel je vrij en ga je gang. Ik hou uw vraag in elke geval in beraad en antwoord met een gelijke : Gelieve een minder kleinerende en demotiverende houding als moderator aan te meten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 sep 2014 10:34 (CEST)

Wat is er kleinerend en demotiverend? Dat ik zeg waar het op staat? Iemand die niets van kwantummechanica kent, gaat toch geen artikel schrijven over antisymmetrische golffuncties of het theorema van Brillouin? Iemand die niets van astrofysica kent, gaat toch niets schrijven over het ontstaan van pulsars of zwarte gaten? Wat ik duidelijk wil maken is dat men op Wikipedia uiteraard vrij is om te doen wat men wil, maar dat wanneer er problemen ontstaan met bepaalde artikelen of wanneer blijkt dat de expertise niet aanwezig is om over bepaalde deelgebieden te schrijven, er natuurlijk iets moet van gezegd worden cq. opgetreden worden tegen dat gedragspatroon. Bovenstaande heeft niets met mijn moderatorschap te maken, enkel maar met mijn plicht als inhoudelijk bijdrager. En wees gerust, er lopen op Wikipedia wel heel veel ergere gevallen rond. Dit is geloof ik een van de weinig keren dat het bij jou voorvalt, aangezien ik meestal wel deftige artikelen van jouw hand zie verschijnen. - C (o) 29 sep 2014 10:57 (CEST)

Het betrof je gedrag op bovenstaand kopje. Maar voel je je te groot om daar op te antwoorden? Waarschijnlijk omdat het zoals ik zeg namelijk niet inhoudelijk is en niet zakelijk. En men mag beter ik verlang van een moderator dat zij een voorbeeld zijn en dus zakelijk en inhoudelijk reageren. Daarbij heb ik dan gesteld : ik wens geen raad en geen advies van personen die op deze wijze met mensen omgaan Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 sep 2014 11:07 (CEST)

Tja, zo maak je het wel wat verwarrend, als je diverse kopjes door elkaar gaat haspelen. De opmerking in de bewerkingssamenvatting (ik antwoord even hier, want anders wordt het verwarrend) is minder zakelijk dan anders, dat geef ik toe, maar in essentie heb ik wel je aandacht op het probleem gevestigd. Het (luidop) nalezen van teksten is vaak een nuttige controle voor spelfouten, continuïteit en vlotheid van de tekst, etc ... Wat ik met de bewerkingssamenvatting deed is mij afvragen of je dat wel doet, aangezien er toch redelijk wat kromme zinsconstructies in de tekst te vinden waren. Ik geef hier geen commentaar op hoe jij bent, dat kan mij gestolen worden, maar wel op de implicaties die dit heeft op de inhoud en vorm van de teksten die je op Wikipedia plaatst. En dat is wél mijn zorg en daar zeg ik wél iets van. Mocht je de opmerking toch als denigrerend beschouwd hebben, dan wil ik daar graag mijn excuses voor aanbieden. Mijn hulp bij artikelen schrijven blijft overigens onverminderd gelden, of je ze zou appreciëren of niet. Voor inhoudelijke discussie staat ik altijd open. Groet, C (o) 29 sep 2014 11:14 (CEST)

Is het dan mogelijk om (in de toekomst) als je vragen hebt voor mij, die dan ook aan mij te stellen. Daar heb ik een OP voor. Daar we niet perse kijken naar een samenvatting of bewerking van een andere is die voor iedereen bedoelt en zie de persoon in kwestie die soms niet. Een opmerking in een samenvatting komt als een sneer over en zeker niets als advies. Luidop lezen helpt zo niet en daarom studeerde ik chemie en geen taal. BTW door dit gehele gedoe ben ik terug gekomen op een eerder vraag van mij aan je die ik even uit het oog ben verloren. Zie Overleg:Petra De Sutter. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 sep 2014 11:29 (CEST)

Akkoord, ik zal in het vervolg hier rechtstreeks mijn vragen cq. opmerkingen plaatsen. Dat je dyslexie hebt, kan ik natuurlijk niet voorzien, maar ik zal er zeker rekening mee houden! Wat betreft Petra De Sutter ben ik ook akkoord met je terugdraaiing (ik had ze al gemarkeerd als correct). - C (o) 29 sep 2014 11:36 (CEST)

Ok. En dan ga ik nu weer wat aan de inhoud werken of één van de komende. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 sep 2014 11:38 (CEST)

Delvauxiet

Haai, ik zie dat jij er al mee aan de slag bent gegaan. Ik had het aan Woudloper gevraagd zoals jij voorstelde. Je gaf aan dat jij eerder de chemie-expert bent. Of kan het aan beide? Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 sep 2014 17:18 (CEST)

Hoi, ik heb in een vorig leven nog wel wat mineralen beschreven (ik ben zelf amateur-mineraloog en eigenaar van een bescheiden collectie, vandaar) en daarom heb ik enige aanvullingen gedaan. De website Mindat.org en Webminerals.com zijn vrij betrouwbare databases die ik daarvoor gebruik. En natuurlijk zijn mineralen ook gewoon chemische stoffen, dus dat ligt binnen mijn interessedomein. Groet, C (o) 29 sep 2014 17:20 (CEST)

Ik zie dat je alweer enkele waardevolle aanpassingen hebt gedaan. Eventueel aan deze ook zodat het een goed lemma wordt. Dank Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 okt 2014 20:16 (CEST)

Er zit goede verbetering in de mineraalartikelen, laat ik dat eerst zeggen. Naar mijn mening kan je ze echter nog verder aanvulling, zeker de infobox. De meeste informatie staat op Webminerals.org onder de betreffende paragraafjes. Met betrekking tot kristalstructuur en -eigenschappen kan je onder Crystallography terugvinden tot welk kristalstelsel het behoort (er zijn er slechts 7 om uit te kiezen), tot welke ruimtegroep (staat vermeld na Space group en is een letter-cijfercode) en hoe groot de eenheidscel is (dit zijn de parameters, waarbij lengte van de a-, b-, en c-as uitgedrukt worden in Ångström en de hoeken in graden). Voor de habitus kan je op het betreffende artikel kijken welke mogelijkheden er zijn. Let ook goed op als je de formule intypt, aangezien ik al fouten heb ontdekt (wellicht verkeerd gekopieerd ofzo). Indexen in formules dienen steeds in subscript te staan (dus SiO₄ en niet SiO4). Als je nog vragen hebt, stel ze gerust. Succes! - C (o) 1 okt 2014 20:37 (CEST)

Ik wilde nog iets rechtzetten. Maar is het wel correct. Kan je eens kijken naar Overleg:Zinalsiet. Voor ik rommelen ga in de lemma's. Dank je Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 okt 2014 15:52 (CEST)

Aldaar geantwoord. Als je hulp wenst met de wijzigingen, roept u maar. - C (o) 6 okt 2014 16:13 (CEST)

DP

Hallo Vdkaan; als je in het vervolg nog eens een dp aanmaakt (zoals je hier doet), zou je er dan voor kunnen zorgen dat de links naar de originele pagina ook opgelost worden? Ik heb zojuist meer dan 50 artikelen moeten aanpassen hiervoor... - Kthoelen (Overleg) 28 sep 2014 01:24 (CEST)

Had er toen de tijd niet voor. Ik wou er deze week even aan werken. Dank voor het vele werk. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 sep 2014 10:35 (CEST)

William Morris

Hallo. U heeft op de pagina William Morris een naamswijziging doorgevoerd, maar hebt de bijbehorende links niet aangepast. Mag ik vragen dit alsnog te doen, want dit is de verantwoordelijkheid van diegene die een pagina doorschuift. Bedankt, --Midas02 (overleg) 30 sep 2014 00:34 (CEST)

Iedereen is hier vrij (Voel je vrij en ga je gang). Dit is uiteindelijk vrijwilligers werk. Er staat, naar mijn weten, nergens dat dit iemand zijn verantwoordelijkheid is. Indien wel, graag de link naar die richtlijn of bepaling. Maar je mag het gerust vragen dit alsnog te doen. En ik zal dit straks nog even doen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 sep 2014 10:08 (CEST)

Gedaan. Het leek een hele klus. Maar nadat het sjabloon socialisme aangepast was waren alle pagina's waar deze zijbalk opstond uit de lijst. Greetings. Je mag steeds vragen om nog zulke dingen te doen. Ik probeer er ook aan te denken als ik nog eens een dp maak. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 sep 2014 10:53 (CEST)

Ok bedankt. U heeft gelijk wat die richtlijn betreft. Ik ken het Engelse vademecum over homonymie zowat vanbuiten, vandaar dat ik er van uit ging dat die regel ook hier expliciet vermeld stond, wat blijkbaar niet zo is. Het is in ieder geval een kwestie van gezond verstand, maar het kan inderdaad geen kwaad het expliciet te laten vermelden. --Midas02 (overleg) 1 okt 2014 01:14 (CEST)

Sorry, neem ik terug. Hier staat hij, onder puntje 8: Help:Doorverwijspagina --Midas02 (overleg) 1 okt 2014 01:41 (CEST)

Ik vrees dat je Brouwerij Belle-Vue ook nog eens zal moeten nalopen. Ik heb al een template opgeruimd, maar dan blijven er nog een paar tientallen links over. --Midas02 (overleg) 1 okt 2014 04:48 (CEST)

De help-functie beschouw ik niet echt als een richtlijn of een verplichting. Het staat er wel als voorstel, zelfs als nadrukkelijk voorstel, dus ergens legt men dus op die pagiana de verantwoordelijkheid bij de aanmakers. Als ik geen hulp nodig heb dan zie je dat echter niet. Zou het niet beter zijn om dat te laten verschijnen telkens iemand een dp aanmaakt? In elk geval ik bekijk Belle-vue ook eens. Toedeloe Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 okt 2014 17:34 (CEST)

Kardinaalteken

Door het kardinaalteken mee door te strepen, verwijderde je effectief je stem uit de telling bij de blokpeiling. Was dat je bedoeling? EvilFreD (overleg) 3 okt 2014 10:02 (CEST)

Ja hoor. Een week is symbolisch. Er zijn al mensen voor lange geblokkeerd die minder deden. 3 maand is me ook te veel. Beiden worden over één kam geschoren en dat laat me niet toe in één stem te zeggen wãt ik denk. Dan beter geen stem. Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 okt 2014 11:37 (CEST)

Ok, dank je wel. Het maakte voor de uitslag niet veel uit, maar ik respecteer wel graag ieders mening. Derhalve wilde ik even zeker weten of ik je stem mee diende te tellen of niet. EvilFreD (overleg) 3 okt 2014 11:41 (CEST)

Prix Sainte-Beuve

Dag. Ik heb fr:Prix Sainte-Beuve tekst en lijst bijgewerkt, kun je Prix Sainte-Beuve bijwerken? --Havang (overleg) 5 okt 2014 15:15 (CEST)

Bedankt; twee weten meer dan éen: n.a.v. jouw wijzigingen heb ik nog wat verder gezocht en fr:Prix Sainte-Beuve weer iets aangepast. Kun je ook daar naar kijken? --Havang (overleg) 6 okt 2014 14:32 (CEST)

Hoi, graag gedaan. Ik had niet zo veel zin, maar de wens om een beter lemma te maken haalde de bovenhand. Toch heb ik (nog) geen ambitie om de anderstalige wikipedia's te onderhouden. Mijn Frans is daarbij nog belabberder dan mijn Nederlands. Groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 okt 2014 15:00 (CEST)

Mailbericht

Dank voor je bericht. Dat stel ik op prijs. Groet, MoiraMoira _overleg 13 okt 2014 19:20 (CEST)

Kwestie van duidelijkheid daarbij ook graag gedaan. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 okt 2014 19:53 (CEST)

medische nomenclatuur

Commentaar bij nieuwe versie? https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Medisch_café#Concept_medische_nomenclatuur:_aanpassingen_aan_de_hand_van_commentaar
max (overleg) 25 okt 2014 16:42 (CEST)

Chiesa San Giuliano dei Fiamminghi

Hoi Vdkdaan. Ik zie dat je bezig bent met het artikel Chiesa San Giuliano dei Fiamminghi, maar overlapt dat niet enigszins met het al bestaande artikel Sint-Juliaan-der-Vlamingen? Daar wordt de kerk tenslotte ook genoemd... Mvg, Trijnstel_overleg 26 nov 2014 18:07 (CET)

Verdorie. Ik vermoed dat je gelijk hebt. Op zo'n naam had ik niet gezocht. Ik voeg de info er bij en maak een redirect. Dank voor het oplettend oog. Het spaart me nog meer nutteloos werk. Vdkdaan (Gif mo sjette) 26 nov 2014 19:13 (CET)

Heb de info van het register terug gezet. Omdat de die info er niet staat in die vorm. Bvb als er staat dat er tussen 1990 en 2000 50.000 boten in de haven van van Zeebrugge aanmeerden wil dat niet zeggen dat ze pas beginnen meten zijn in 1990. Vdkdaan (Gif mo sjette) 26 nov 2014 19:46 (CET)

Je hebt gelijk, maar het is wel beter dat het zo geïntegreerd is in de tekst. Trijnstel_overleg 26 nov 2014 22:59 (CET)

Nicolaas van Haringhen

Vdkdaan, ik heb het artikel Nicolaas van Haringhen hier genomineerd voor beoordeling. Het onderwerp heeft naar mijn mening te weinig relevantie. - Supercarwaar_overleg 1 dec 2014 15:46 (CET)

Zie de OP van het lemma.Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 dec 2014 15:51 (CET)

P.S.Dank voor de mededeling. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 dec 2014 20:52 (CET)

Inbrandingsfeest

Als ik juist ben voorgelicht heb je indertijd bij Potsdam (schip, 1900) de zin "Het schip werd gekocht door de Swedish American Line die het omdoopte tot "Stockholm". Het werd eerst verbouwd om aan de Zweedse normen te voldoen en had zijn inbrandingsfeest en nieuwe maiden trip 15 december 1915." toegevoegd. De vraag is nu of dat een in Zweden bekend feest is, of gewoon een ongelukkige vertaling. --Stunteltje (overleg) 6 dec 2014 12:10 (CET)

• Een beetje laat na datum van aanpassing. Ik haalde dit uit een boek waarvan ook schepenkenner Johnny Bonte een pagina maakte. Op deze pagina staat de aanpassing naar de nieuwe normen en het galabal om de stichting gebeurd door de aankoop te vieren. Ik kon op dat moment op geen beter woord komen dan een inbrandingsfeest. Instuif lek me zo informeel. Het staat je vrij om een betere verwoording te zoeken dan deze benaming. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 dec 2014 10:00 (CET)
  • "Galabal" lijkt mij ook gepast. Maar wellicht maak ik er nog "groot feest" van, het zijn in elk geval woorden uit mijn eigen vocabulair. Met dank, enige vertraging is niets mis mee, dit soort vragen heeft nooit haast. Stunteltje (overleg) 9 dec 2014 17:54 (CET)
    • Neen, maar het is moeilijker om de bron nog te weten als het langer duurt. Ik wist die toevallig nog maar na jaren kan het dat men de bron niet meer weet en dat is ambetanter. Veel plezier met het wijzigen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 dec 2014 20:32 (CET)

Marten van Cleve de Oude

Op basis van welke bron vermeld je als zijn overlijdensjaar 1582? Bronnen zijn niet eensluidend. Het RKD noemt zowel 1577 als 1581. Het Allgemeines Künstlerlexikon noemt zowel 1577 als 24 november 1581. Dat is ook de reden waarom in de op Commons in de categorie Marten van Cleve beide jaartallen worden genoemd. Ook in "Zeichnungen von Meisterhand" uitgegeven in 2000 worden beide jaartallen 1577 en 1581 genoemd. Het is mij dan ook een raadsel waarop 1582 gebaseerd is. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2014 16:36 (CET)

Natuurlijk is het je een raadsel. Daarom vraag je het juist hier, niet? Het komt uit een Boek/catalogus die ik heb liggen. Die kan natuurlijk niet-correct zijn. Lijkt me beter om de beide jaartallen uyit de bronnen weer te geven. Het is niet aan mij om een keuze uit een bron te maken. GroetVdkdaan (Gif mo sjette) 11 dec 2014 16:59 (CET)

Maar gerenommeerde bronnen geven aan dat hij voor 24 november 1581 moet zijn overleden. Zie bijv. het Allgemeines Künstlerlexikon. Volgens Van den Branden werd op die datum nl. zijn erfenis verdeeld. Dus ben ik wel benieuwd naar welke bron je hebt gebruikt en hoe gezaghebbend die bron is vergeleken bij de door mij genoemde en op grond waarvan 1582 wordt genoemd als zijn overlijdensjaar. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2014 17:21 (CET)

Gezag is een vorm van macht en een bron kan geen gezag hebben. Het kan wel hoger aangeschreven staan of relevanter zijn. De gebruikte bron is hier te vinden. Ik laat het aan je over om uit te maken welke het hoogst aangeschreven staat. Ik heb er vertrouwen in je deskundigheid om het lemma correct aan te pakken. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 dec 2014 20:27 (CET)

De vijf zuilen van Wikipedia spreekt niet voor niets dat "we streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties, ..." Als het gaat om artikelen over beeldend kunstenaars zijn er zeker bronnen beschikbaar die aan deze eis voldoen. In het algemeen is het verstandig om vooraf van de inhoud van die bronnen kennis te nemen alvorens een artikel op Wikipedia te publiceren. Over kunstenaars als Van Cleve (maar ook over Jan Baptist Brueghel en Jacob Cornelisz. Cobart) is veel literatuur beschikbaar. Ook in gerenommeerde naslagwerken wordt de nodige aandacht aan hen besteed. Pater Hugo Vanermen, Hedwig Zeedijk en Carine Cuypers hebben ongetwijfeld een boeiende stadsgids geschreven, maar geen van drie zijn gerenommeerde (kunst)historici. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2014 20:49 (CET)

Adviesje

Even over dit; bronloze beweringen horen in principe natuurlijk nooit in artikelen. Dus in het vervolg kun je het beste altijd meteen de bron(nen) erbij geven als je iets terugzet dat is verwijderd wegens brongebrek, nu was in eerste instantie niet duidelijk dat je die had gevonden. Mvg, De Wikischim (overleg) 31 dec 2014 12:40 (CET)

Na te veel terugdraaiing is overleg een beetje vijgen na Pasen. Spijtig dat je er nu achteraf mee af komt. Daarnaast hou ik niet van deletionisten en al zeker niet als ze de moeite niet genomen hebben om die 17 letters eens in google te typen. Adviesje terug : Het had in de eerste plaats niet verwijderd hoeven te worden. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 dec 2014 12:52 (CET)

Ik snap niet zo goed wat er spijtig is volgens jou. De inhoud van de artikelen gaat hoe dan ook voor alles, dat ben je neem ik aan toch met me eens? No hard feelings verder of zo hoor. Groet , De Wikischim (overleg) 31 dec 2014 13:09 (CET) P.S. Ik was ook niet degene die het bronsjabloon heeft geplaatst.

Ik ben zo niet aan terugdraaien van reg gebruikers. De bewerkknop is iets meer werk dan maar spaart wel een hoop overleg en vooral wrijving. De wrijving is nu weg. De beste wensen voor het nieuwe jaar ondertussen ook. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 jan 2015 20:18 (CET) BTW ik wist dat het bronsjabloon niet van je was. Maar blijkbaar viel je er wel over anders had je de tekst niet gewist.

Jij ook nog de beste wensen. Verder snap ik best dat het frustrerend kan zijn wanneer je eigen bijdragen worden teruggedraaid (ik spreek hierin mede uit eigen ervaring), maar soms vindt iemand anders dat gewoon om inhoudelijke redenen noodzakelijk. Ik doe het dan ook enkel omdat het artikel zonder de betreffende bewerkingen naar mijn idee in een betere staat is. Verder goed dat je de gevraagde bronnen alsnog toevoegde. De Wikischim (overleg) 1 jan 2015 20:46 (CET)

Beoordelingsnominatie Nationale rouw in Frankrijk

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nationale rouw in Frankrijk dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150108 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 jan 2015 01:03 (CET)

nuweg

Hej! Tip: wist je dat als je {{nuweg}} op een artikel cq. overlegpagina geplaatst hebt, je de gang langs Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen achterwege kunt laten? Richard 15 jan 2015 16:56 (CET)

PS: ik hoop dat mijn korte uitstapje langs Francis Bacon eerder vandaag je geen overlast heeft bezorgd... Richard 15 jan 2015 16:56 (CET)

Serieus? Ik heb steeds al die linken naar de overlegpagina's gekopieert en geplakt naar de nuweg pagina. Te veel werk gedaan blijkbaar. Merci voor te tip. P.S. Je actie op Francis Bacon had ik gezien tijdens het doorlinken. Plots kon ik uit meer dan één kiezen waardoor ik door had dat er een keuze bij getypt was. Dat is niet erg maar ik moest die dp even laten staan om ze te kunnen linken. Anders moest ik hand matige alle pagina's openen en daar de juiste link plakken. Veel meer werk dan twee klikjes. In elk geval ik had er geen last van. Ik moest die dp uiteindelijk toch wissen, gelijk wat er stond. Ik heb wel wat extra uitleg in de samenvatting geschreven zodat je kon begrijpen waarom er zo een rare dp bleef staan. Groeten Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 jan 2015 21:50 (CET)

Die uitleg heb ik gelezen, dus dat was inmiddels duidelijk. Bedankt voor je reactie in ieder geval, fijne dag verder en daarna een goed weekend! Richard 16 jan 2015 11:27 (CET)

Merci en hetzelfde Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 jan 2015 12:03 (CET)

Magenta

Zie [2] - ik twijfelde zelf ook of ik het zo wel goed deed. Handige Harrie (overleg) 21 jan 2015 14:10 (CET)

Geen probleem hé. Je wijzigingen waren een verbetering anders had ik ze terug gedraaid. Maar als mensen naar de kleur op zoek zijn zoeken ze niet onder een kopje geografie. De veldslag is geheel een twijfel geval. uiteindelijk is het een gebeurtenis maar gelinkt aan het strijdtoneel wat dan weer een plaats is. Deze liet ik daarom staan. We zien wel. Misschien zal iemand anders het nog anders doen (en zo wordt alles maar beter). Groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 21 jan 2015 15:14 (CET)

Na bezichtiging van je GP, een extra voorbeeld van verkeerdelijke terugdraaiing omdat het een anoniem betreft. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 21 jan 2015 15:22 (CET)

Jean-Marie Toussaint

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150122. Ik wist niet goed wat ik er mee aan moet qua relevantie, mag de gemeenschap over oordelen. mvg - Agora (overleg) 22 jan 2015 12:39 (CET)

Dank voor de info. Ik heb ook zitten twijfelen. Door de vele ook buitenlandse bronnen lijk het me daarom wel iets. De eerste mens ooit met 3000 op F16 (en nog twee andere records) mag wel voor mij. hoeft niet. Staat niet in de weg dacht ik. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 jan 2015 14:50 (CET)

Overlijden gebruiker

Betrekking tot dit: Als nou een kennis of famillielid van gebruiker dit plaats had ik het meer geloofd, maar nergens blijkt dat de persoon die dit geplaatst heeft de persoon kent en het enkel in een rouwadvertentie gezien heeft. Wat nog niet overtuigend is: het komt weleens voor dat je een naamgenoot daar ziet. Daarom is het beter de persoon daar pas te plaatsen als we het zeker weten. Stel dat hij nog leeft en hij ziet zichzelf in die lijst... Ivo Goedhart (overleg) 26 jan 2015 19:44 (CET)

Nergens staat ook niet dat de persoon geen kennis van die persoon is. Op basis van welke bron zegt beweert u dat de melder de persoon enkel kent van naam? U heeft het niet gevraagd. Er is geen overleg te zien. Op een dag meer dat het er staat zal het niet komen want het stond er al een week. Dus een overleg starten en enkel uren wachten kan gerust. Een persoon in kwestie krijgt ook welding als zijn naam in de lijst verschijnt. Dus ik had gehoopt dat hij het zag .... en dan doodleuk kan zeggen dat het niet klopt. Deze persoon heeft na één week niet laten weten dat hij nog leeft. Dus ook dat is zo erg nog niet. Indien je twijfels hebt kan je gerust een moderator contacteren. Die kan dan een email sturen naar die persoon met de vraag.ùVdkdaan (Gif mo sjette) 27 jan 2015 08:06 (CET)

Sorry voor inbreken hier maar ik heb de revert van Vdkdaan ongedaan gemaakt, WP:AGF plaatser is hier minder belangrijk dan zorgvuldigheid. Stellingname van Vdkdaan voelt voor mij verkeerd en waarschijnlijk ook voor een meerderheid: eerst bron en dan plaatsen. Bij WP:BLP niet zonder meer uitgaan van dit soort informatie zonder bron. Niet vermelden is minder schadelijk dan vermelden met risico dat dit achteraf niet klopt. BlueKnight 27 jan 2015 09:11 (CET)

Er is een bron voor het plaatsen. Niet voor het weghalen. Heb je een bron voor je vermoeden? Ik dacht van niet. Waarom plaats jij hier dan zo een stelling? Graag bij feiten aub. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 jan 2015 11:16 (CET)

Staat in die "bron" dat het expliciet deze Wikipedia-gebruiker betreft, of is er slechts naamsovereenkomst? Voor je iets dergelijks schrijft of weer toevoegt, moet je toch wel absoluut zeker zijn dat het dezelfde persoon betreft. Mvg, Trewal 27 jan 2015 11:23 (CET)

Juist. Dus vraag je dat aan die gebruiker die het plaatste. Zonder overleg met hem ga je van je eigen gelijk uit. Niet echt collegiaal. Je mag terecht vragen stellen, maar vraag die niet in jezelf maar aan de plaatser. Mvg Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 jan 2015 13:45 (CET)

Je verschuift de focus van "zorgvuldig" omgaan met dergelijke informatie door 100% zekerheid over bron te verkrijgen naar wel/niet collegiaal handelen door uit te gaan van toevoegen van onjuiste informatie. Die verschuiving neemt niet weg dat we de morele plicht hebben om hier zorgvuldig om te gaan. Het een sluit het ander niet uit en is daarom een non sequitur-redenering: bij de lichtste twijfel over toevoegingen met betrekking tot levende personen mag deze direct verwijderd worden, ook in de geest van WP:BLP. Los hiervan en parallel eraan kan, mag en moet er altijd doorgevraagd worden. Het is niet zonder meer een blijk van wantrouwen jegens de plaatser, alleen van het aanhouden van het principe: better safe than sorry, het zekere voor onzekere nemen als informatie nog niet 100% zeker is. Daarbij komt dat dit soort informatie geen enkele urgentie heeft; zorgvuldig handelen kost wat meer tijd en ik hoop dat je daar geduld en begrip voor kunt opbrengen, Vdkdaan? Kun je bevestigen dat jouw prioriteiten ("collegiaal" versus zorgvuldig) in dezen verschillen van die van anderen en misschien een verklaring aanvoeren voor dit verschil? Bvd, BlueKnight 27 jan 2015 14:07 (CET)

Goede redevoering. Alleen is je vraag op het einde onduidelijk. Is er hier ene standaard waar ik mij moet aan aftoetsen als ik meer of minder x ben dan y? Een besluit in al die tijd ik hier rond loop is wel dat hier zo goed als niemand een gelijke norm heeft. Kijk maar eens naar stofdoek of anders op de Reg-blok waar de diversiteit er van af druipt. En dat is juist (h)eerlijk in een samenwerkingsproject. Elk zijn mening. Hierdoor is het voor mij moeilijk, om niet te zeggen onmogelijk, om te bevestigen dat ik van mening van schil van anderen. Alsof ik de enige zou zijn. Lol. En als er al een verschil is moet iemand dan kunnen verklaren of mag dat ook gewoon zo zijn? Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 jan 2015 14:17 (CET)

Ik zal van dat stukje inhoud de handen afhouden. Geen interesse in conflict of een bwo. Een goede dag nog verder en veel plezier op wikipedia. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 jan 2015 14:32 (CET)

Candido Jacuzzi

Om eerlijk te zijn, ben ik niet zo blij met de bron die jij gebruikt hebt voor Candido Jacuzzi. Kun je eens kijken voor een of meerdere vervangende bronnen? Want een quizvraag is wel een beetje dubieus als bron. (Ik zal het artikel echter niet nomineren, dit is een gewoon verzoek.) The Banner Overleg 30 jan 2015 00:06 (CET)

Daarom ook een tweede bron aanwezig. Zie externe link. Indien die twee bronnen te weinig zijn kan ik er nog zien op anderstalige wiki's. Maar uiteindelijk voeg ik dan bronnen toe die ik niet gezien heb bij het opmaken. Dit en de externe link waren de enige. Van een bron is het wel de bedoeling ze te lezen en die bepaalde info waar verwezen wordt er te kunnen in vinden. De externe link vond ik zo interessant dat ik deze niet als bron maar als link vermeld. Laat maar weten als twee bronnen te weinig is. Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 jan 2015 20:25 (CET)

De Engelse heeft de quizvraag en de orbituary, de Duitse alleen de laatste. Dat gaat dus niet opschieten. The Banner Overleg 31 jan 2015 20:55 (CET)

Excuus

Beste Vdkdaan,

Ik heb net iets te snel gehandeld waarbij ik onvoldoende uitging van goede wil waarvoor mijn excuses. Natuur12 (overleg) 31 jan 2015 23:42 (CET)

Geen probleem. Ik was blijkbaar ook niet ingelogd. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 feb 2015 10:02 (CET)

Chiro

Dag Vdkdaan, ik zag je bewerking op Chiro: [3]. Ik begrijp best dat je een bronvermelding wenst te zien - ik voeg ook vaak een vraag naar bronvermelding toe en vind dat de Nederlandstalige wikipedia nog veel meer haar bronnen zou moeten aangeven - maar het is hier de gewoonte om dat met een feit-sjabloon aan te vragen en niet zomaar te reverten. - mvg Tom (overleg) 1 feb 2015 12:46 (CET)

Ik ben er zeker van dat dit hier niet de gewoonte is. Dat is afhankelijk van wie je het vraagt. De kans dat onwaarheden er slechts maar even blijven staan is voor sommigen al een bij een seconde te veel. Als ik de GLK-map of de kipadmin bekijken dan ze er zeker evenveel groepen die zich een bal aantrekken van Kriko. Een bevraging in 1998 bleek zelf dat meer dan de helft (van de bevraagde mensen) niet wisten wat Christus Koning was. Doordat het origineel onderzoek is en die gegevens niet openbaar zijn voor iedereen kan ik dit moeilijk staven. Doch kan ik de vermelding wel verwijderen. Als je ene bron hebt hiervoor zet maar terug. Maar ik ben zeker dat je geen gezaghebbende bron zal vinden voor die bewering. BTW goede bewerking op Cleymans Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 feb 2015 15:42 (CET)

Ik zie dat je de onwaarheden terg plaatste met de melding conform overleg. Ik merk hier niets op dit overleg dus dat is zeker niet conform. Ik merk hier alleen je stelling en geen overleg. Daarbij is er nog steeds geen bron. Blijkt het bronloos dan zal het opnieuw verwijderd worden. Vdkdaan (Gif mo sjette) 2 feb 2015 19:35 (CET)

Afgehandelde afbeeldingssuggesties

Bedankt voor je hulp met het verwerken van de afbeeldingssuggesties. Alleen heb ik een klein verzoekje. Zou je als je de pagina vervangt door een nuweg, ook in het sjabloon de reden voor nuweg willen zetten. Ik kom op een pagina met een nuwegsjabloon zonder verder uitleg en kan de inhoud van de pagina niet zien. Ik moet dan in de geschiedenis gaan kijken wat de reden is om de pagina te verwijderen. (Niet alle nuwegjes op overlegpagina's betreffen tenslotte de afbeeldingssuggesties). Al zet je er neer {{nuweg|Afgehandelde botmelding}} of iets dergelijks, dan is het meteen duidelijk en scheelt mij en mijn collega's weer tijd. Ga verder vooral door met het verwerken van de afbeeldingssuggesties. Mbch331 (Overleg) 3 feb 2015 11:28 (CET)

Ik dacht dat jullie de mededeling konden zien. Ik schrijf telkens "afbeeldingssuggestie gebruikt - overleg onnodig" of "Afbeeldingssuggestie onbruikbaar" maar blijkbaar zien jullie dat niet onmiddellijk. Ik probeer er aan te denken voor een volgende lading. Want dat is wel een hele hoop werk maar de lemma's worden er wel beter van. Zou wel jaarlijks mogen gebeuren zo een actie. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 feb 2015 11:39 (CET)

De bewerkingssamenvatting is pas te zien als we op de knop geschiedenis drukken. (Als ik dan lsjbot zie staan als eerste, weet ik voldoende). Ik zal je er niet op aanvallen als je het vergeet, maar het zou in ieder geval helpen als je er aan probeert te denken. Mbch331 (Overleg) 3 feb 2015 11:42 (CET)

Min of meer hetzelfde verzoek van mij: zou je gewoon een nuweg willen plaatsen maar niet de tekst van de OP verwijderen? Er moeten dezer dagen erg veel afgehandelde botmeldingen worden gedaan, en het is handig als in één oogopslag duidelijk is wat er is gebeurd. Voor jou is het niet lastiger om de tekst en gesuggereerde afbeelding(en) te laten staan, voor mij is het dan erg veel eenvoudiger om het verzoek vlot af te kunnen handelen. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2015 22:17 (CET)

Brouwerij Saudan

Beste VdKaan, ik snap niet waarom je de categorie Oostende hebt verwijderd. De brouwerij ligt immers in Mariakerke, dat is toch gemeente Oostende, of heb ik dat fout? Doet het soms afbreuk aan het artikel als iemand, dank zij deze extra categorie, op het spoor van deze brouwerij komt? Kun je dat uitleggen? Met vriendelijke groet Fred (overleg) 7 mrt 2015 14:51 (CET)

Misschien heb je er iets aan door eens te klikken op link van Mariakerke in het lemma. Ik heb sterk mijn twijfels of ik mensen via Oostende naar die Brouwerij wil krijgen. Ik ben toch voorstander van de door mij aangebrachte wijziging Gent. Mvg Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mrt 2015 22:16 (CET)

Parochiehuis

Beste Vdkdaan, Kan jij eens met een kritische blik kijken naar de huidige versie van het artikel Parochiehuis? Ik heb het voor zover ik kon aangevuld maar ben nog niet tevreden over het hoofdstuk "Parochiehuis in België". Ik hoop dat jij die informatie kunt completeren. Opmerkingen over de rest van het artikel zijn natuurlijk ook welkom. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 17 mrt 2015 18:25 (CET)

Hey. Ik heb er al eens naar gekeken. Ik moet zeggen dat ik uit een buurt kom waar de parochie's nog allemaal een POC hebben. Mijn parochies heeft er zelfs drie. Doch vermoed ik dat dit niet overal zo is en dikwijls is het niet meer geweten wie de eigenaar is omdat het gebouw in erfpacht is voor 99 jaar. Het blijft natuurlijk heel moeilijk om hier objectieve en toegankelijke bronnen voor te vinden. In de bronnen van kipdorp kan men wel zien hoeveel lokale groepen nog door de parochie zijn gehuisvest in parochiale lokalen en dat is niet weinig. Doch alweer een mooie aanvulling van je aan een bestaand lemma. Goed bezig. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 mrt 2015 19:35 (CET)

Achterblijvende links

Hoi Vdkdaan. Ik zag dat je van Süleymaniye-moskee een doorverwijspagina hebt gemaakt. Zou je bij het maken van een dp ook de achterblijvende links willen aanpassen? Zie Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Süleymaniye-moskee. Mochten het er veel zijn, kun je altijd ook een verzoek doen op WP:Verzoekpagina voor bots. Groet, Pompidom (overleg) 22 apr 2015 14:45 (CEST)

Shit, vergeten. Excuses. ik kijk er nog voor. Sorry sorry sorry. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 apr 2015 15:31 (CEST)

Kan gebeuren. :) Ik zag hem toevallig langskomen. Groet, Pompidom (overleg) 22 apr 2015 15:33 (CEST)

Ondertussen aangepast. Het waren er maar een 20-tal. Merci om te laten weten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 apr 2015 15:38 (CEST)

RKD

Beste Vdkdaan, leuk al die nieuwe korte biografietjes over mij onbekende schilders. Ik heb wel een verzoek: kun je bij de bronvermelding de correcte naam van het RKD gebruiken: Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie (zie [4])? Je hebt het nu steeds over Rijksbureau voor Historische Documentatie. Van die niet bestaande instelling zou de afkorting overigens RHD zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 mei 2015 16:56 (CEST).

Ik heb je wijzigingen al opgemerkt. Dank voor het aanpassen. ik zal het onthouden voor toekomstige activiteiten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 jun 2015 09:52 (CEST)

?

"We kennen je van de bizare wijze van overleg en communicatie" - dat was dan weer geheel nieuw voor mij... Paul Brussel (overleg) 2 jun 2015 23:52 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 05:59 (CEST)

Allez, bij de 250 actiefste. En ik doe hier bijna niets. Dat wil zeggen dat die paar voor mij bergen werk verzetten. Dikke pluim voor die mensen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 jun 2015 14:44 (CEST)

Washington

Hej! In principe kán dit ook, maar dat het Pentagon in Virginia staat, staat al in de inleiding dus het is eigenlijk overbodig... Richard 9 jun 2015 18:54 (CEST)

Inderdaad, maar toch was het dubbelzinnig geschreven. Als men aanslagen opsomt die in die staat gebeurd zijn schreef men als voornaamste dat van het pentagon. Ik heb het dan eerst verder gezet als trivia en de echte D.C.input hogerop gezet. Maar eigenlijk hoort dat er helemaal niet thuis. Om dit duidelijk te maken herhaal ik het daar. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 jun 2015 20:33 (CEST)

'In die staat' is in dit geval een wat slordige manier van uitdrukken: stad noch D.C. is een staat. Dat het Pentagon niet in Washington staat, is in de zinsnede het Pentagon, net buiten Washington, [...] n.m.m. net zo duidelijk als in het Pentagon, net buiten Washington in de staat Virginia, [...] (vandaar mijn 'eigenlijk overbodig'). Een lezer zóú in de tweede constructie overigens 'Washington in Virginia' kunnen lezen, maar dat terzijde. Dat je 1954 eerder noemt, is geen enkel probleem. Dat was inderdaad écht in Washington en het komt ook de chronologie ten goede. Om te zeggen '11 september hoort er helemaal niet in thuis' vind ik wat ver gaan. Strikt genomen heb je misschien gelijk, het Pentagon staat niet in Washington, maar hemelsbreed zit er minder dan 1,5 kilometer tussen. Letterlijk een brug 'te ver'. Gecombineerd met het onbekende doel van UA93 denk ik dat verwijderen (mocht je dat al van plan zijn – dat geloof ik niet eigenlijk) toch wel op wat weerstand zou kunnen rekenen. Richard 10 jun 2015 18:59 (CEST)

Inderdaad, de komma was wel nodig. De haakje maken het geheel af. Goede interventie. Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 jun 2015 19:10 (CEST)

Dan houden we hem zo. Zonder haakjes werden het wel erg veel komma's (tussenzinnen van tussenzinnen van...) en we hebben die haakjes niet voor niets tenslotte. Bedankt voor je reactie en een fijne avond verder! Richard 10 jun 2015 19:18 (CEST)

Bedankt voor de kleine-edit-ster!

Het doet me veel plezier dat mijn bijdrage wordt opgemerkt en op prijs gesteld! Bedankt! Timusuke (overleg) 24 jun 2015 05:47 (CEST)

Met plezier, maar vooral jij bedankt voor de edits. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 jun 2015 18:29 (CEST)

Beoordelingsnominatie Red Scorpion

Hoi, hoi, Vdkdaan. Red Scorpion moest ik helaas op de beoordelingslijst zetten om een taaldeskundige uit te nodigen dit te bekijken en verbeteren. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jul 2015 03:08 (CEST)

Haai. Geen probleem. Er staan idd nog een paar kemels in. Zal ine en zatte bui geweest zijn zeker. Ik heb er al zelf enkele uit gehaald. Hopelijk kijkt nog iemand anders er ook eens naar want er zullen er nog in staan denk ik. Groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 jul 2015 09:23 (CEST)

En zeggen dat er al 6 mensen naar gekeken hebben en aangewerkt hebben. Foei. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 jul 2015 09:25 (CEST)

Het is me vaker opgevallen dat artikelen van Vdkdaan machinevertalingen lijken en/of van slordigheden aan elkaar hangen... Paul Brussel (overleg) 8 jul 2015 14:11 (CEST)

Wees gerust. Dat is ErikvanB ook al opgevallen. En daar hebben we als volwassen mensen over gepraat. Taal en wetenschappen zijn elkaar tegenpolen in de hersenen als je dat nog niet wist. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 jul 2015 16:37 (CEST)

Maak je geen zorgen, als het goed genoeg is, wordt het niet verwijderd, zoals je weet. Prettige dag nog. ErikvanB (overleg) 8 jul 2015 23:02 (CEST)

ErikvanB. Ik weet dat ik bij je altijd kan uit gaan van goede wil. Daarnaast blijf jij wel steeds zakelijk en inhoudelijk. Olie op het vuur smijten, natrappen, vals beschuldigen, negatief communiceren zijn aan je niet besteed. Het siert je enorm en dat maakt je een degelijke collega zowel op overleg (communicatie) als op taalkundig/inhoudelijk vlak. Komt dit lemma in de vuilbak dan is het teken dat er iets mis mee is en dan moet ik niet op de pianist schieten. Groeten Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 jul 2015 11:46 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Trans-Siberian Extreme

Hallo Vdkdaan, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Trans-Siberian Extreme. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Mbch331 (Overleg) 14 aug 2015 10:18 (CEST)

Waarom nou weer?

Beste Vdkdaan,

Waarom is het nu per se nodig om een commentaar terug te plaatsen dat zowel Prummel als Brussel niet hebben teruggeplaatst terwijl je redelijkerwijs kan vermoeden dat dit commentaar als een rode lap op een stier werkt? Ik verzoek je dan ook vriendelijk om je bewerking ongedaan te maken want je bent nu een situatie aan het escaleren. Dat De Wikischim en The Banner dit doet had ik wel verwacht maar jou had ik toch wel hoger ingeschat. Natuur12 (overleg) 6 sep 2015 21:38 (CEST)

Ik ben eenvoudig. Het voelt niet correct aan dat jij zomaar een bericht van een andere wijzigt. In elk geval is het niet de gang van zaken om dit zomaar te doen. Ik kan ook nergens in de richtlijnen lezen dat een moderator deze handeling kan doen bij een conflict situatie. (Ik kan me hier in vergissen). Ook ErikvanB gaf al aan dat hij het niet zo elegant vindt. Ik corrigeerde wat hoort te zijn (lees wat er stond). Indien jij problemen hebt met de tekst van Prummel zou ik bovenstaand verzoek aan hem richten in plaats van mij. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 sep 2015 21:58 (CEST)

Ook het "hoger inschatten" of vanaf nu mag ik opmaken "lager" geeft me een wrang gevoel. Als dat de wijze van communicatie is dan sluit ik af met "idem dito". En blijkbaar vinden nog mensen die correctie okay want tot nu toe is het de bewerking die me het meest bedankjes heeft opgeleverd. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 sep 2015 22:01 (CEST)

Prummel heeft gewoon een bericht geplaatst na mijn revert zonder mij te reverten. Een zakelijkere versie van zijn eerste bericht. Daarmee is dat deel van de situatie afgedaan. Waar ErikvanB me terecht op aansprak is dat ik veel te geërgerd reageerde. Een dergelijke handeling doe ik ook niet als moderator maar gewoon als gebruiker want proberen te bemiddelen en de-escaleren is geen taak die enkel voorbehouden is aan moderatoren. Dat mag iedereen doen. Dit is een kwestie van gezond verstand en niet een kwestie van regels en richtlijnen. Wat ik eigenlijk bijzonder kwalijk vind is dat je weet dat er overleg over deze actie gaande is maar toch besluit te reverten. Maar leg mij eens uit: in welk scenario is een rode lap terugplaatsen een logische actie wanneer een situatie moet afkoelen? We zouden ons veel minder moeten laten leiden door een onderbuikgevoel maar door de wetten der logica. Natuur12 (overleg) 6 sep 2015 22:08 (CEST)

Ik beschouw bewerkingssamenvatting geen overleg. Even logisch als het 3 keer doen van dezelfde actie en dat ook geen rode lap noemen. Sorry ik heb echt geen zin in iemand die pretendeert het beter te weten en enkel zijn visie als de ware beschouwen. Laten we het er bij houden dat 1) alle anderen verkeer zijn, 2) we allemaal op onze donder moeten hebben omdat we iets niet correct vinden (buiten ErikvanB want die schat je hoger in) 3)jij gedachten kan lezen want jij weet wat ik al dan niet gelezen heb. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 sep 2015 22:17 (CEST) BTW Het kan zijn dat je handeling een conflict ontmijnt. KAN ZIJN. Maar ik weet zeker dat het niet correct gehandeld is.

Je verwijst zelf naar overleg tussen ErikvanB en mijzelf dus zo helderziend ben ik niet. Voor de rest is je bericht redelijk onbegrijpelijk want je zinsconstructie klopt niet helemaal waardoor ik niet begrijp wat je precies bedoelt. Natuur12 (overleg) 6 sep 2015 22:25 (CEST)

Ok, geen probleem, des te beter zo. Dan kunnen we afsluiten. Goede avond en slaapwel. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 sep 2015 22:28 (CEST)

Eigenlijk wat me vooral stoort is dat je pretendeert te bemiddelen in een conflict maar dan wel heel vooringenomen "Dude serieus: wat mij part ga je met leeuwen of tijgers spelen ofzo maar deze prococatie is riskanter dan dat" als bewerkingssamenvatting zet. Sorry dude. Dat is gewoon partij kiezen en een vriend beschermen. Dat mag maar voer dan in je argumenten tegen mij niet op dat het bemiddelen of ontmijnen is. Het is evenwel olie op het vuur gieten. Vooral daarom heb ik het terug gezet. Dat is evenwel een rode lap. Ik had het gevoel dat je Prummel probeerde uit te lokken. In elke geval is het geen neutrale opmerking. Ik ben een diesel en kon gisteren nog niet volledig verwoorden waarom het me tegen de borst stootte. Daarnaast vind ik het "not done". Dat weet je zelf ook. Nu ja de wereld is niet ten onder gegaan. Het spijtig is wel dat er onbewust 2 kampen ontstaan en ik wil niet tot één er van horen. Beide partijen zijn me te link, te controversieel. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 sep 2015 09:18 (CEST)

Beste Vdkdaan, dat was gewoon een onschuldig stukje beeldspraak. Vrij vertaald: doe wat je niet laten kan al speel je met vuur maar doe dit nou niet want je krijgt geheid gedoe. Kennelijk was hij deze keer te ver gezocht. Gezien de voorliefde van RP voor Couperus was de insteek dat hij zoiets wel kan waarderen. Natuur12 (overleg) 7 sep 2015 16:59 (CEST)

Ok, dank voor de verklaring. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 sep 2015 10:34 (CEST)

Arbitragecommissie

Beste Vdkdaan, je had te vroeg gestemd in de verkiezing van de Arbitragecommissie, net als ik. Je zou dat zo kunnen oplossen om je stem niet ongeldig te laten verklaren. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 sep 2015 00:26 (CEST)

Hey. Bedankt om dit te laten weten. Ik zou dit niet meer gezien hebben. Dank voor het melden. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 sep 2015 08:54 (CEST)

Beoordelingsnominatie Stella Maxwell

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stella Maxwell dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150918 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 sep 2015 02:03 (CEST)

Controle

U suggereert terecht dat uw artikelen controle behoeven. De laatste door u aangemaakte, Egid Verhelst en Cornelis Martinus Vermeulen, zijn nauwelijks als encyclopedische artikelen serieus te nemen: ze kwamen tot stand zonder enig ernstig bronnenonderzoek, dunkt me. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2015 21:05 (CEST)

Ik heb net Vermeulen bekeken en het is inderdaad een erg kort artikel met alleen het RKD als bron. Er is toch wel meer over de beste man te vertellen dan dat hij etser was? Als mensen zijn naam horen dan weten ze dat wel al en vaak ook wel waar hij actief was. Geef voorbeelden van zijn werken, waar die te bekijken zijn en ook of hij bijvoorbeeld lid was van een gilde, bij wie hij leerling is geweest en van wie hij meester was. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2015 11:49 (CEST)

@ Brussel, Alle info die er staat is komt uit de bronnen. Uw mening laat me onder tussen koud omdat je niet neutraal bent. Ik hoef geen lessen te trekken uit uw bron onderzoek. Die conform Prummel aangepast worden aan de hand van de kritische vragen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 sep 2015 20:26 (CEST)

@Dqfn13. Kort maakt het daarom niet verkeerd. Daarom staat er ook een beg-sjabloon. Dat is een oproep om er verder aan te werken. Ik ben er zeker van dat er mensen zijn met meer expertise. Als ik iets kan vinden van de werken zet ik dat er meestal bij. Maar soms kom je op site die ik niet betrouwbaar acht. Ik ben ook geen voorstander om te veel externe links naar werken te plaatsen. Maar zoals men alhier zegt : Voel je vrij en ga je gang. Indien je fouten kan vinden mag je dit dus gerust aanpassen. Een goede avond en keep on the good work. Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 sep 2015 20:31 (CEST)

Het is niet dat Vermeulen fouten bevat (heb nog nooit van de beste man gehoord), het is dat zijn relevantie op dit moment niet uit het artikel blijkt. Er zijn ook geen collecties waar zijn werk in is opgenomen genoemd bijvoorbeeld. Het feit dat hij etser was maakt hem nog niet relevant namelijk. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2015 11:07 (CEST)

Ahzo. Ik was even op het verkeerde spoor. Dank voor deze verduidelijking. Groeten Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 sep 2015 11:10 (CEST)

Ben blij dat het duidelijker is. Noem gewoon bekende etsen, collecties waarin zijn werk is opgenomen (een van de Koninklijke Musea in Brussel bijvoorbeeld, als dat zo is). Dqfn13 (overleg) 25 sep 2015 11:26 (CEST)

Beoordelingsnominatie Hendrik de Puttere

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hendrik de Puttere dat is genomineerd door Vincentsc. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151003 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 okt 2015 02:01 (CEST)

Postgebouw Oostende

Beste Vdkdaan, ik verbeterde de verwijzing naar het oude postgebouw te Oostende. Toch brengt deze verwijzing niet meer inhoud bij het lemma aan. Het gaat meer over info over de Open Monumentendag dit jaar in Oostende. Het lijkt mij dan ook beter deze link te verwijderen. De andere link geeft veel meer nuttige info over het gebouw, ondermeer de verhuizing in 1999. Groeten. 4 okt 2015 12:06 (CEST)Wasily (overleg)

Pond (massa)

Beste Vdkdaan, ik begrijp helemaal niets van je terugdraai. Het gaat hier duidelijk over het Vlaamse pond en dat is een gewicht tegenover het Nederlandse pond. De een weegt 433 gram en de ander 480 gram. Niks met munt toch ??? Graag je reactie . groet, Malinka1 (overleg) 6 okt 2015 22:52 (CEST)

Zie het nu pas. Je hebt gelijk. Malinka1 (overleg) 6 okt 2015 22:54 (CEST)

Heb je wel het lemma Vlaamse pond gelezen?? "Het Vlaamse pond (ook wel aangeduid als pond Vlaams) was tot circa 1795 een oude munteenheid in Vlaanderen,". Verder in het lemma staat zelfs "In 1605 stond 1 Vlaamse pond gelijk aan 6 Hollandse guldens". Je gaat toch niet beweren dat gulden een massamaat is. Het gehele lemma gaat over geld. Het lemma pond gaat over een oude massamaat. Beide hebben dan ook echt totaal niets met elkaar gemeen, met uitzondering van de naam, dat het homoniemen zijn. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 okt 2015 22:59 (CEST)

bwc. Dat is dan duidelijk. Lijkt nu wel bizar dat de uitleg onder je antwoord staat. Geen stress en goede avond. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 okt 2015 23:01 (CEST)

Opgelost. Jij ook fijne avond ! Sans rancune. Malinka1 (overleg) 6 okt 2015 23:12 (CEST)

Brouwerij Sint-Joris (Reningelst)

Goed dat je dit artikel aangemaakt hebt. Ik ben kort geleden nog op de site geweest waar ik een aantal foto's genomen heb. Ik zal ze binnenkort op het artikel invoegen. Mvg DirkVE overleg 15 okt 2015 12:19 (CEST)

Ik was er 2 weken geleden. Ik moet ook die foto's nog afhalen en dan hier plaatsen. Om ter eerst? :-) Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 okt 2015 12:48 (CEST)

Terecht

Beste Vdkdaan, je hebt volstrekt gelijk. Ik heb de bewerking ongedaan gemaakt. Geen idee waarom ik op 7 oktober (ook) op de automatische piloot heb gevaren. Excuses, maar beter ten hele gekeerd dan ter halve gedwaald. Bij deze dus. groet, Malinka1 (overleg) 18 okt 2015 14:44 (CEST)

Versta me niet verkeerd. Je hebt het recht je eigen OP te "archiveren" zoals jij dat wenst. Alleen lijkt het nu ñiet geheel proper door enkel die melding weg te doen. Het lijkt alsof je voor de aanmelding je foutje probeert te verbergen. Maar één blunder en één bizare verwijdering maken je gehele persoon en houding niet. Ik geloof dat jij het goed zal doen en een constructieve houding hebt. Dus waarom zou ik dan tegen zijn om één ding, een steentje op je weg. Als ik me zou aanmelden zouden bergen van steentjes boven komen ;-). Groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 okt 2015 19:37 (CEST)

Beoordelingsnominatie Brouwerij De Kroon (Neerijse)

Beste Vdkdaan, vergeet je dit artikel niet als het nog niet klaar was. Het staat nu twee weken op de beoordelingslijst, omdat iemand het al had gemarkeerd. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 19 okt 2015 03:26 (CEST)

Ai. Ik was dit uit het oog verloren. Ik heb straks even tijd en bekijk om een eerst aanzet te geven. Ik heb al ergens ene kladversie staan die ik zal overzetten. Dank voor de herinnering. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 okt 2015 14:15 (CEST)

Hopelijk is dit al voldoende. Dit waren mijn opmerkingen en aanvulling die ik in mijn klad nog had. Voorlopig heb ik geen tijd om hier nog dieper op in te gaan en zal het lemma zo blijven. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 okt 2015 15:49 (CEST)

Heel erg bedankt! Het lijkt me prima zo. Ik heb de nominatie ingetrokken. Groet, ErikvanB (overleg) 20 okt 2015 18:19 (CEST)

Roger De Clerck

Kan hij wel in de categorie "Belgisch fraudeur" worden ondergebracht? Er zijn vermoedens, maar hij heeft die steeds bestreden en is nooit veroordeeld. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 okt 2015 18:30 (CEST)

Correctie is hij nooit gestraft maar wel het vonnis in 1986 achtte de schuld bewezen. Later in andere zaken heeft men een minnelijke schikking getroffen en daarbij was een schuldbekentenis nodig (dacht ik). Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 okt 2015 21:12 (CEST)

Ingrid De Jonghe, Natalie Eggermont

Het is allemaal wel erg magertjes waardoor de relevantie ook niet echt helder wordt, zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151030. mvg - Agora (overleg) 30 okt 2015 14:38 (CET)

Mager is geen synoniem voor NE. In elk geval bedankt voor de melding. Ik zal eens kijken en mijn reden om te plaatsen toelichten indien nodig. Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 okt 2015 08:30 (CET)

Voor De Jonghe zie ik het probleem niet echt. Voor Eggermont kan ik begrijpen waarom je dit net NE vindt. In elk geval op de dagpagina staat mijn antwoord. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 okt 2015 08:42 (CET)

Opmerking

Hallo Vdkdaan, dit noch dit was een persoonlijke aanval. Ik raad je aan voorzichtig om te gaan met het paweg-sjabloon. JurriaanH (overleg) 9 nov 2015 12:16 (CET)

Uw norm voor PA ligt duidelijk heel ver. Het was duidelijk op de man en dus een persoonlijke aanval. Geen inhoudelijk argument enkel een zin met als doel om de "tegenpartij" te kwetsen. Voor mij is dat een aanval en op de persoon dus PA. Hele zwaar beledigend is die niet maar wel een PA. Dikwijls wordt hier die twee door elkaar gehaald. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 nov 2015 12:26 (CET)

Iemand in een niet positieve zin als benomen "vent" (woordenboek gecastreerde ezel) lijkt me niet zo vriendelijk. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 nov 2015 12:41 (CET)

"Wees een vent" lijkt me niet onvriendelijker dan een gebruiker die "geef 'm ervanlangs" in zijn handtekening zet... Mvg, Trewal 9 nov 2015 13:32 (CET)

Daarbij vraag ik me af wat u bijzondere rechten geeft om dit soort zaken als PA te bestempelen en vervolgens te verwijderen. U bent geen moderator, noch iemand die wordt aangesproken, kortom: u heeft daarmee helemaal niets van doen en dus zijn uw beider ingrepen volslagen ongepast. Paul Brussel (overleg) 9 nov 2015 12:55 (CET)

Ik vraag me af welke rechten jij dan hebt om alhier te komen memmen. Je hebt met die bewerking niets van doen. Dus conform je eigen redenering heb je hier niets te zoeken en is je opmerking volslagen ongepast. Alweer een insinuatie dat je jezelf meer acht dan bepaalde anderen.Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 nov 2015 14:14 (CET)

Paul Brussel heeft aan die bewerking dan ook niets gedaan. In plaats daarvan heeft hij zich netjes op deze OP gemeld. Had jij ook bij Vinvlugt kunnen doen in plaats van een door hem geplaatste bijdrage aan te passen. Dat was wel zo netjes geweest. Mvg, Trewal 9 nov 2015 14:26 (CET)

Blijkbaar weet je niet veel van de affaire maar wil je wel je neus er in steken. PB heeft mij al eens vals beschuldigd en weigert zijn ervoor te excuseren. Zo netjes is hij dus niet. En telkens komt het op hetzelfde neer. Pogingen om kwetsende opmerkingen te formuleren. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 nov 2015 14:33 (CET)

Ik zie van Paul hierboven geen enkele kwetsende opmerking, noch een poging daartoe. Als hij je had willen kwetsen, dan had hij wel iets geroepen als "VENT IS GECASTEERDE EZEL", zoals jij Marrakech toevoegde. Mvg, Trewal 9 nov 2015 14:58 (CET)

Ik roep niets toe. Ik zet het in drukletters zodat het opvalt tussen de woorden van ongedaanmaken en gebruikersnamen en andere standaard uitdrukkingen die verschijnen bij zo een wijziging. Maar blijkbaar ga je niet uit van goede wil. En dat is te merken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 nov 2015 15:23 (CET)

Blij dat het zo is overgekomen. Het was namelijk precies de bedoeling om jouw uitlatingen op een negatieve manier te interpreteren, ook al waren ze duidelijk niet zo bedoeld. Als spiegel voor hoe jij een normale uitdrukking als "wees een vent" op een negatieve manier interpreteerde door dat in verband te brengen met gecastreerde ezels, terwijl dat duidelijk niet zo bedoeld was. Dat moge inmiddels wel duidelijk zijn. Mvg, Trewal 9 nov 2015 15:30 (CET)

Zeker valse info verschaffen en laten uitschijnen dat ik dat naar Marrakech geroepen heb in plaats dat het over de inhoud gaat is ook super leuk. Als het maar zo kan, blijf weg. Als je mij tot inzicht wil brengen doe het dan goed. Anders heb je een ander doel voor dit overleg en dat is ongewenst. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 nov 2015 15:41 (CET)

Heb jij dan de zelfde bedoeling als hem? Goed om te weten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 nov 2015 15:43 (CET)

Geen idee welke "hem" je hier bedoelt. Mijn bedoeling was je duidelijk te maken dat je het bij het verkeerde eind had met je gezochte en negatieve interpretatie, waarbij je valse info verschaft door te laten uitschijnen dat Vinvlugt Akadunzio voor gecastreerde ezel uitmaakt. Mvg, Trewal 9 nov 2015 15:57 (CET)

Ik heb die absurde wijzigingen teruggedraaid. "Wees een vent" is een gangbare uitdrukking in het Nederlands en betekent "wees flink". Dit heeft allemaal niets maar dan ook niets met een persoonlijke aanval te maken. Gouwenaar (overleg) 9 nov 2015 14:06 (CET)

Akadunzio heeft op het overleg aan dat hij stoort aan die kritiek. (7 nov 2015 00:45 (CET)). Je gaf dit aan in je bewerkingssamenvatting. Ontgaan waarschijnlijk. Het blijft een niet zakelijke opmerking zelf al is die gangbaar. In West-Vlaanderen is het gangbaar om te spreken van iemand die een "tote e om stront ip te sortern" (vrij vertaald heel lelijk gezicht) maar het is niet beleefd en zeker niet zakelijk. Ik ga het niet wijzigen in elk geval. 2 kan 3 is te veel. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 nov 2015 14:42 (CET)

Ik wist niet dat je een Vlaming bent, Vdkdaan. Dat verklaart waarom je dit wellicht als een persoonlijke aanval beschouwt. Zeker omdat de meeste collega's Nederlands zijn, is het wellicht handig om eerst te kijken of jouw opvatting de juiste is – Vlaams en Nederlands kunnen altijd verschillen. Dit is gewoon normaal Nederlands-Nederlands. JurriaanH (overleg) 9 nov 2015 15:01 (CET)

Dan nog blijkt uit de context zonneklaar dat Vinvlugt geen gecastreerde ezel bedoelde, als hij al wist dat 'vent' in België blijkbaar die betekenis kan hebben. Marrakech (overleg) 9 nov 2015 15:05 (CET)

Overigens had Akadunzio hier allang zelf op gereageerd met "Verder vind ik Vinvlugt een echte vent". Dat zou je dan toch ook als een PA (want VENT IS GECASTEERDE EZEL) hebben moeten opvatten, beste Vdkdaan. Maar kennelijk had je daar even overheen gelezen. Mvg, Trewal 9 nov 2015 15:09 (CET)

Inderdaad niet gezien. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 nov 2015 15:13 (CET)

Ik sta, als aanstichter van alle kwaad, nogal te kijken van deze discussie. Ik heb op zes november aangegeven "dat ik mijn bijdehandte opmerking voor me had moeten houden", maar blijkbaar is "ben dan een echte vent" ook al een PA. Ik wist inderdaad niet van de betekenis van gecastreerde ezel, maar dat ik dat niet bedoelde blijkt toch overduidelijk uit die bijdrage?

Verder heb ik op 9 november op de OP van Akadunzio gemeld dat ik mijn eerste opmerking richting hem betreur, dus waar ik vandaag de opmerking van Vdkdaan, met wie ik voor zover ik weet nog nooit contact heb gehad, op mijn OP aan te danken heb ("op de man spelen bij de aanmelding van moderatoren"), ik heb werkelijk geen idee. Laten we op een misverstandje houden en overgaan tot de orde van de dag. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 11 nov 2015 12:55 (CET)

Lijst van vliegrampen/luchtvaartongevallen

Hoi Vdkdaan. Ik zag dat je onlangs het artikel Lijst van vliegrampen hebt hernoemd naar Lijst van luchtvaartongevallen en van de eerste een doorverwijspagina hebt gemaakt. Prima, zeg ik niets van, maar je hebt alleen niet de links opgelost (kijkende naar dit zijn het er een hoop). Ik heb in ieder geval al de link in het sjabloon "Infobox vliegramp" opgelost, maar nu probeer ik nog uit te vogelen hoe ik al die pagina's uit de lijst van verwijzingen kan krijgen zonder ze handmatig te moeten 'purgen'... Maar dit vooral ter info, dat je het niet vergeet mocht je zoiets nog eens doen. Trijnstel (overleg) 2 dec 2015 21:05 (CET)

Zo,  Uitgevoerd. Met AWB viel het uiteindelijk gelukkig nogal mee. Trijnstel (overleg) 2 dec 2015 21:49 (CET)

Hoi. Bizar. Ik had er aan gedacht en zie dat ik op 3 november er aangepast heb. Ik zal er over het hoofd gezien hebben. _{(3 nov 2015 08:39 (wijz | gesch) . . (+31)‎ . . k Overleg:Air France-vlucht 358 ‎ (Repareer link naar doorverwijspagina met Zeusmodus - Lijst van vliegrampen → Lijst van luchtvaartongevallen) (laatste wijziging) [terugdraaien] 3 nov 2015 08:39 (wijz | gesch) . . (+31)‎ . . k Overleg gebruiker:Henrico ‎ (Repareer link naar doorverwijspagina met Zeusmodus - Lijst van vliegrampen → Lijst van luchtvaartongevallen) (laatste wijziging) [terugdraaien] 3 nov 2015 08:39 (wijz | gesch) . . (+31)‎ . . k Overleg:Bijlmerramp ‎ (Repareer link naar doorverwijspagina met Zeusmodus - Lijst van vliegrampen → Lijst van luchtvaartongevallen) 3 nov 2015 08:38 (wijz | gesch) . . (+31)‎ . . k Overleg:Koninklijke Luchtvaart Maatschappij ‎ (Repareer link naar doorverwijspagina met Zeusmodus - Lijst van vliegrampen → Lijst van luchtvaartongevallen) (laatste wijziging) [terugdraaien]).} In elk geval, dank voor het op te knappen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 dec 2015 08:36 (CET)

US Open Beer Championship

Dag, Kunt u eens nagaan of u dit artikel kunt actualiseren? Het blijft nu halverwege 2012 steken. Met vriendelijke groet, Oskardebot (overleg) 21 dec 2015 17:17 (CET)

Dat kan ik, maar u mag dat ook gerust doen hoor. Ik heb het ondertussen aangevuld tot heden. In elk geval dank voor de melding. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 21 dec 2015 20:18 (CET)

Dat ik dat mag doen, weet ik wel, maar het zou mij onevenredig veel tijd kosten, terwijl u voor deze actualisering uw hand niet eens omdraait. Toch? :-) Fijn dat het geactualiseerd is. Oskardebot (overleg) 21 dec 2015 20:48 (CET)

groene boekje

Bij de kwestie van het gebruik van de termen botanicus of botanist gaat het niet om het groene boekje - het groene boekje geeft slechts aan of de spelling correct is, en niet wat de betekenis van het woord is of wat de status is. Botanist is een (weliswaar steeds vaker gebruikt) anglicisme, maar er is ooit ook een tijd geweest dat wel eens de term "botaniker" werd gebruikt - ook nergens voor nodig. Het is ook mogelijk de term plantkundige te gebruiken, dus dat zou eventueel de voorkeur kunnen verdienen als je liever Nederlandse termen gebruikt, en niet het voor velen tenenkrommende (nog steeds!) botanist, ook al wordt het zo nu en dan gebruikt.
Prettige jaarwisseling en een voorspoedig 2016 (met veel taalgevoel ;-) toegewenst. mvrgr. PAvdK (overleg) 31 dec 2015 12:45 (CET)

P.S. Wat bedoel je met "zage vent"? Is dat Belgisch? mvrgr. PAvdK (overleg) 31 dec 2015 13:21 (CET)

Het groene boekje omschrijft zichzelf als "Woordenlijst Nederlandse Taal" dat er dus woorden in staan die volgens u geen Nederlands zijn spreken zij en met hen "velen" tegen. Dat het tenenkrommend voor u is, pech. Leer leven met woorden gebruikt buiten uw eigen land en toch officieel Nederlands zijn. Op je OP ben je al gewezen op het feit van botanist. Dit is gewoon POV-pushing. Zolang er geen peiling (of stemming) gebeurd is blijft dit BTNI en is het onmogelijk om te spreken van wat de velen (bvb de gemeenschap) hierover denken. Ook een goede oudjaarsavond gewenst. Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 dec 2015 14:58 (CET)

P.S. Het is het West-Vlaams voor een koppig persoon die daarenboven door blijft slaan op éénzelfde nagel. Dus neen, het is niet Belgisch. Men komt die overal tegen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 dec 2015 15:01 (CET)

Ik had de pagina botanicus al in die sfeer wat aangepast - wil je even kijken of het wel juist is geformuleerd. Verder excuses dat ik het woord zage vent Belgisch noemde, het is natuurlijk West-Vlaams. Ergens op internet vond ik "zagevent", dus zonder spatie. Die term wordt hier niet zo gebruikt (en is dus voor de communicatie minder geschikt). Ik krijg inderdaad het gevoel dat ook de term 'botanist' een meer gewestelijke term is die in Nederland wat minder of in het geheel niet wordt gebruikt. Verder vond ik ergens dat het oorspronkelijk niet alleen een Engelse term als ook een Franse term. Mogelijk verklaart dat ook de meer zuidelijk verspreiding van het woord. Maar dit is natuurlijk hypothetisch en berust niet op wetenschappelijk onderzoek. Uw opmerking Het groene boekje omschrijft zichzelf als "Woordenlijst Nederlandse Taal" dat er dus woorden in staan die volgens u geen Nederlands zijn spreken zij en met hen "velen" tegen. slaat echter de plank volledig mis, en wijst op volledig onbegrip. mvrgr. PAvdK (overleg) 31 dec 2015 17:42 (CET)

In de Van Dale (zo er behoefte is het te verifiëren: hier kan je eenvoudig een proefaccount registreren) staat onder "botanist":

bo­ta­nist

bo·ta·nist

zelfstandig naamwoord • de m • bo­ta­nis­ten

---

1 niet al­ge­meen bo­ta­ni­cus, plant­kun­di­ge

vrouw bo­ta­nis­te

Deze omschrijving is vergelijkbaar met die van "neerlandist". Naast elkaar bestaan verder ook nog analyticus en analist. Van al deze woorden vermeld Van Dale niet wanneer ze werden opgenomen en of het al dan niet anglicismen dan wel gallicismen zijn. Van Dale vermeld dat kennelijk niet meer, maar wel geven ze nog aan of een woord een leenvertaling is of niet. Deze vermelding vind ik niet terug bij botanist en neerlandist.

De suffix isme (en de afgeleide ist) lijkt me te algemeen om er voetstoots van uit te gaan dat "botanist" een anglicisme (of gallicisme) is. In Google Books kom ik de term in bronnen van alle tijden tegen, ook in bronnen van wetenschappelijke aard (zowel natuurwetenschappelijk als letterkundig). Met meer dan 600 resultaten in Google Books, lijkt me "niet algemeen" dan ook schromelijk onderdreven (maar daar zullen de samenstellers een ietwat uitgebreider bronnenarsenaal voor tot hun beschikking hebben) en de term toepasselijkheid van het predicaat anglicisme eerder onwaarschijnlijk.

Een anglicisme is een woord (barbarisme) dat overgenomen is uit een andere taal én in gezaghebbende taalvoorschriften wordt afgekeurd als strijdig met het eigen karakter van de taal waarin het/zij is overgenomen (bron: Wikipedia).

WNT vermeld bij botanist dat het "minder gebruikelijk" is dan botanicus en dat het ontleend is aan het Frans, maar sluit overname uit het Engels ook niet uit.

Al bij al vind ik maar weinig aanleiding om de term af te doen als anglicisme. Hoewel kennelijk minder algemeen dan botanicus, is het gebruik ervan toch duidelijk wel algemeen geaccepteerd door taalkundige instanties. EvilFreD (overleg) 31 dec 2015 19:00 (CET)