Wikipedia:De kroeg
U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)
(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.
Actueel: |
0 peilingen | 0 stemmingen | 0 verzoeken om commentaar | 0 moderatoraanmeldingen | 1 etalageaanmelding | 7 verzoeken voor een review |
Dinsdag [bewerken]
- Te verbeteren
- Andrea Dworkin - Belangrijkste radicaal-feminist verdient meer dan slechts 1 kleine alinea beschrijving (28/12/2021)
- Jacobshof (begraafplaats) - kloppen deze beweringen? (23/5/2020)
- Nederlandse volleybalploeg (mannen) - niets te melden na 2006? (13/9/2021)
- Gitaar - Het hele artikel leunt nu op welgeteld één enkele bron (een gearchiveerde website die bovendien alleen maar gaat over één specifieke gitaarsoort in Hawaï, terwijl dit een algemeen overzichtsartikel is). Verder is de hele sectie "Geschiedenis" behalve bronloos ook nogal kort en rommelig, met wat willekeurig gekozen voorbeelden. (21/12/2021)
- Prins - Het artikel bestaat al 20 jaar, maar heeft nog steeds geen enkele bron. Daarna wordt nu vrijwel uitsluitend de situatie in Nederland en België besproken. (25/05/2023)
- Aan te maken
- Artikel 49 van de Franse grondwet (en) Is dit nu wel of niet een beetje ondemocratisch artikel? (23/1/2019)
- Chinees-Amerikaanse handelsoorlog (d:Q51557538) - Actueel economisch thema, op bijna alle WP's nu al een eigen artikel (6/8/2019))
- Voedselcrisis van 2022 of misschien een iets andere titel (d:Q111525590) - Lijkt vooral zeer actueel te gaan worden doordat een flink deel van de wereldwijde graanexport tot voor kort vanuit Oekraïne ging (24/4/2022))
- Hongersnood in Jemen - (d:Q28220588) - Voorlopig nog actueel, heeft veel te maken met de burgeroorlog. Hongersnood in Jemen (2016 - nu) zou evt. ook kunnen als titel; dit is op zich eenduidiger, maar heeft weer als nadeel dat het op den duur aangepast moet worden. (05/11.2022)
- Jekker - Verwijst nu door naar Jas, maar het gaat hier om een heel speciaal soort jas en dit kan dus beter een eigen artikel krijgen. (20/01/2024)
- Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
- 21 mei · 19 mei · 16 mei · 14 mei · 13 mei · 12 mei ·
Handige pagina's:
- De etalageartikelen, om door te nemen.
- Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
- Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
- Kijk hier voor een lach en een traan.
- Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
- Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
- Overzicht van de lopende peilingen.
- Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
- Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
- De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
- Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
- Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
- Een overzicht van de huidige moderatoren.
- De pagina voor moderatorverzoeken.
Externe links in infoboxen[bewerken | brontekst bewerken]
Infoboxen zijn door de jaren heen steeds meer externe links gaan bevatten. In december nog werd de mogelijkheid ingebouwd om vier externe links te leggen in het Sjabloon:Infobox muziekalbum, om geen andere reden dan dat het ook ergens anders zo gedaan wordt. Maar is het eigenlijk wel wenselijk om (zoveel) externe links te hebben in infoboxen? We hebben het Sjabloon:Bibliografische informatie, waar we in het kader van authority control links leggen naar bijvoorbeeld bibliografische databanken. Dat sjabloon verschijnt onderaan de artikelen, zodat onze bezoekers na het lezen van onze artikelen bij interesse kunnen doorklikken. Maar infoboxen verschijnen juist bovenaan, zeker in de mobiele weergave, waarmee we het risico lopen - of in elk geval de mogelijkheid bieden - om onze bezoekers van ons project naar buiten te sturen. Is het niet een beter idee om een linksnoei door te voeren, de externe links in infoboxen te beperken tot wat we als noodzakelijk zien (wat mij betreft helemaal geen externe links in de infoboxen) en alles te verhuizen naar de bibliografische informatie, een kopje 'Externe links' of gewoon niet meer vermelden? hiro the club is open 27 apr 2024 14:54 (CEST)
- Ik zie het er bij filmacteur ook steeds meer worden en wat voegt het daar toe? Helemaal niks. Ze vermelden allemaal dezelfde informatie. Wat mij betreft mogen ze er helemaal uit en anders beperk het tot hooguit twee. De meest gezaghebbende Nederlandstalige en de meest gezaghebbende buitenlandse. LeeGer 27 apr 2024 15:48 (CEST)
- @LeeGer Bij filmacteur zijn het er vier, waarvan drie gezaghebbend en een Nederlandstalig gezaghebbend.
- @Hiro Maar zoals ik al opmerkte, bevat bibliografische informatie alleen een link naar Musicbrainz. De rest ontbreekt, dus als het doel is om de links te vervangen door bibliografische informatie, dan moeten al die links aan dat sjabloon worden toegevoegd. Wat mij betreft geen probleem, maar iemand moet dat dan wel doen. En dan ook alle artikelen waar bibliografische informatie ontbreekt voorzien van dat sjabloon. Mondo (overleg) 27 apr 2024 15:53 (CEST)
- @Mondo Als je mijn voorbeeld had laten staan (zie bijvoorbeeld Bradley Cooper), dan had je gezien dat het er al meer dan vier zijn. Maar al waren het er maar vier. Het is slechts meer van hetzelfde. Ze voegen niets toe. LeeGer 27 apr 2024 15:57 (CEST)
- Ik lig eigenlijk meer wakker van alle dode links of archieflinks naar een oeroude versie (in infobox of elders). Hobbema (overleg) 27 apr 2024 15:56 (CEST)
- Goede opmerking Hiro !! Ook van mij mogen ze weg. Het is meer toevoegen om het toevoegen. Je ziet ze ook vaak zowel in de infobox als bij Externe links staan, zoals bij het lemma MusicBrainz. MusicBrainz, heeft die niet Wikipedia als bron? HT (overleg) 27 apr 2024 16:22 (CEST)
- Als MB Wikipedia als bron gebruikt, dan moeten ze hun databank nodig eens bijwerken, want er staat genoeg op Wikipedia dat niet op MB staat. Mondo (overleg) 27 apr 2024 16:53 (CEST)
- MusicBrainz is in elk geval een wiki en daarom per definitie niet gezaghebbend en daarom onnodig om te vermelden. We willen als Wikipedia een serieuze encyclopedie zijn, maar dat wil maar niet lukken. HT (overleg) 27 apr 2024 16:58 (CEST)
- Wat ik van moderators op TBP geleerd heb (sorry dat ik die woorden weer eens gebruik) is dat niet alle wiki's per definitie niet gezaghebbend zijn.
Hoe dan ook is MB zeker geen wiki. Of het een gezaghebbende bron is, kunnen we over discussiëren, maar een wiki is het niet. Mondo (overleg) 27 apr 2024 17:00 (CEST)- MusicBrainz zelf verklaart op de eigen site: "Net als Wikipedia wordt MusicBrainz onderhouden door een wereldwijde gemeenschap van gebruikers en we willen dat iedereen, ook jij, meedoet en bijdraagt." De uitwerking is dan anders, maar de opzet lijkt hetzelfde. HT (overleg) 27 apr 2024 17:16 (CEST)
- De ene wiki is de andere niet. Als je het argument "we verwijzen niet naar projecten waar iedereen aan kan bijdragen, want dan weet je niet of de bijdrage van een expert komt" in het extreme doortrekt, dien je ook alle interwikilinks bij artikelen te verwijderen. En eigenlijk ook alle blauwe links. CaAl (overleg) 27 apr 2024 20:52 (CEST)
- MusicBrainz zelf verklaart op de eigen site: "Net als Wikipedia wordt MusicBrainz onderhouden door een wereldwijde gemeenschap van gebruikers en we willen dat iedereen, ook jij, meedoet en bijdraagt." De uitwerking is dan anders, maar de opzet lijkt hetzelfde. HT (overleg) 27 apr 2024 17:16 (CEST)
- Wat ik van moderators op TBP geleerd heb (sorry dat ik die woorden weer eens gebruik) is dat niet alle wiki's per definitie niet gezaghebbend zijn.
- MusicBrainz is in elk geval een wiki en daarom per definitie niet gezaghebbend en daarom onnodig om te vermelden. We willen als Wikipedia een serieuze encyclopedie zijn, maar dat wil maar niet lukken. HT (overleg) 27 apr 2024 16:58 (CEST)
- Als MB Wikipedia als bron gebruikt, dan moeten ze hun databank nodig eens bijwerken, want er staat genoeg op Wikipedia dat niet op MB staat. Mondo (overleg) 27 apr 2024 16:53 (CEST)
- @LeeGer Excuses. Er was een bewerkingsconflict en ik vergat om de wijziging aan je bericht terug te zetten.
Wat betreft Bradley Cooper heb je gelijk. Ik dacht bij filmacteur aan de links naar filmsites, maar jij bedoelde ook de links naar bijvoorbeeld AllMusic. Mondo (overleg) 27 apr 2024 16:52 (CEST)- Maar zoals ik hierboven al zei: ik ben niet tegen verwijdering, maar dan moet het sjabloon bibliografische informatie worden uitgebreid, zodat de links daarheen kunnen. En moet dat sjabloon ook op alle pagina's waar het nu nog niet staat worden toegevoegd. Mondo (overleg) 27 apr 2024 16:55 (CEST)
- Nee, het kan gewoon veel minder met die links. Zie als voorbeeld Sandra Bullock waar er ook een muzieklink tussen staat. Eentje van abominabel niveau helaas. Die zijn we beter kwijt dan rijk en moet dan ook zeker niet op een andere plaats weer terugkomen. LeeGer 27 apr 2024 18:17 (CEST)
- Maar zoals ik hierboven al zei: ik ben niet tegen verwijdering, maar dan moet het sjabloon bibliografische informatie worden uitgebreid, zodat de links daarheen kunnen. En moet dat sjabloon ook op alle pagina's waar het nu nog niet staat worden toegevoegd. Mondo (overleg) 27 apr 2024 16:55 (CEST)
- Goede opmerking Hiro !! Ook van mij mogen ze weg. Het is meer toevoegen om het toevoegen. Je ziet ze ook vaak zowel in de infobox als bij Externe links staan, zoals bij het lemma MusicBrainz. MusicBrainz, heeft die niet Wikipedia als bron? HT (overleg) 27 apr 2024 16:22 (CEST)
- Verplaatsen van die links naar het kopje 'Externe links' zou eventueel nog kunnen (als ze daar niet al staan), maar verplaatsen naar het onzichtbare sjabloon 'Bibliografische informatie', of zelfs helemaal verwijderen, lijkt me in veel gevallen uit den boze. Er zullen vast onzinlinks tussen zitten, maar we linken vanuit de infobox ook vaak naar webpagina's van gezaghebbende instellingen als de DBNL, het RKD, het Rijksmonumentenregister enz. etc., en die links zijn buitengewoon waardevol voor onze lezers. — Matroos Vos (overleg) 27 apr 2024 17:05 (CEST)
- Matroos Vos heeft een punt wat betreft de bibliografische informatie: Hiro haalt terecht het punt van de infobox op telefoons aan, maar de bibliografische informatie zie ik alleen maar op desktop, niet op mijn telefoon. Dus eigenlijk is die informatie inderdaad onzichtbaar, in elk geval voor mobiele gebruikers. Mondo (overleg) 27 apr 2024 17:44 (CEST)
- En ook in de desktopweergave is dat sjabloon niet echt zichtbaar. Je moet eerst helemaal naar beneden scrollen, vervolgens dat sjabloon uitklappen, en in het geval van iemand als Willem Frederik Hermans zit die waardevolle DBNL-link dan ook nog eens verstopt tussen meer dan twintig andere links, die voor een groot deel een stuk minder relevant zijn dan die DBNL-link. — Matroos Vos (overleg) 27 apr 2024 18:11 (CEST)
- Hmm, misschien is dat met die bibliografische informatie anders in Vector dan in Timeless (dat ik gebruik). Maar goed, we zouden best kunnen praten over een handiger locatie, dat ben ik met je eens. Mondo (overleg) 27 apr 2024 19:34 (CEST)
- En ja, die DBNL-link valt in je voorbeeld helemaal weg tussen alle andere. Zo'n link heb ik dan liever in de infobox. Mondo (overleg) 27 apr 2024 19:35 (CEST)
- Mee eens. Externe links naar websites met dubieuze autoriteit moeten we niet willen – het hierboven aangehaalde MusicBrainz bijvoorbeeld – maar ik vind het volledig wegstoppen van dit soort links het het bibliografisch sjabloon geen goed alternatief. Websites als DBNL en RKD zijn relevant en horen wat mij betreft mits de juiste context gewoon in een infobox thuis. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2024 14:58 (CEST)
- En ja, die DBNL-link valt in je voorbeeld helemaal weg tussen alle andere. Zo'n link heb ik dan liever in de infobox. Mondo (overleg) 27 apr 2024 19:35 (CEST)
- Hmm, misschien is dat met die bibliografische informatie anders in Vector dan in Timeless (dat ik gebruik). Maar goed, we zouden best kunnen praten over een handiger locatie, dat ben ik met je eens. Mondo (overleg) 27 apr 2024 19:34 (CEST)
- En ook in de desktopweergave is dat sjabloon niet echt zichtbaar. Je moet eerst helemaal naar beneden scrollen, vervolgens dat sjabloon uitklappen, en in het geval van iemand als Willem Frederik Hermans zit die waardevolle DBNL-link dan ook nog eens verstopt tussen meer dan twintig andere links, die voor een groot deel een stuk minder relevant zijn dan die DBNL-link. — Matroos Vos (overleg) 27 apr 2024 18:11 (CEST)
- Matroos Vos heeft een punt wat betreft de bibliografische informatie: Hiro haalt terecht het punt van de infobox op telefoons aan, maar de bibliografische informatie zie ik alleen maar op desktop, niet op mijn telefoon. Dus eigenlijk is die informatie inderdaad onzichtbaar, in elk geval voor mobiele gebruikers. Mondo (overleg) 27 apr 2024 17:44 (CEST)
- Ik zou het graag verwijderd zien uit de infoboxen. Dajasj (overleg) 27 apr 2024 21:34 (CEST)
- Da's mooi, maar zonder enige toelichting hebben we bitter weinig aan deze reactie. Moeten die links allemaal weg of verhuizen naar elders? En indien dat laatste, waarnaartoe dan? Of moeten we onderscheid gaan maken tussen relevante en minder relevante links? En de vraag is vooral: wat schieten onze lezers ermee op als die DBNL-links, RKD-links, Rijksmonumentenlinks en al die andere relevante links niet meer op hun vertrouwde plek onder in de infobox te vinden zijn? We zitten hier weliswaar in een kroeg, maar het is nog wel de kroeg van een encyclopedie. Dan mag er van je verwacht worden dat je er blijk van geeft dat je over dit onderwerp hebt nagedacht en dat je de voorgaande reacties tot je hebt genomen, en niet slechts zo'n nietszeggende oproep tot het wegslopen van alle infobox-links doet. — Matroos Vos (overleg) 27 apr 2024 22:17 (CEST)
- > Of moeten we onderscheid gaan maken tussen relevante en minder relevante links?
En bijkomend is de aloude vraag wie dan gaat bepalen welke links relevant en minder relevant zijn. Mondo (overleg) 27 apr 2024 22:32 (CEST) - Beste Matroos Vos. Ik begrijp niet helemaal waarom je de noodzaak voelt mij de les te leren. Als je er aan stoorde, had je het ook gewoon kunnen negeren.
- Anyway, de OP schrijft in een uitgebreider betoog: "Maar is het eigenlijk wel wenselijk om (zoveel) externe links te hebben in infoboxen?". Ik kies ervoor om ditmaal op slechts die vraag kort en bondig op te reageren, want dat is gewoon wat ik vind na het lezen van de bijdragen hierboven. Hoewel het misschien niet bijdraagt aan het uitwerken van een precieze oplossing, draagt het wel bij aan het beantwoorden van de vraag of er consensus is voor het verwijderen van externe links. Maar goed, blijkbaar is mijn mening "nietszeggend". Voel je verder overigens vrij om mijn bijdrage aan een vergelijkbare discussie te lezen. Dajasj (overleg) 28 apr 2024 10:55 (CEST)
- > Of moeten we onderscheid gaan maken tussen relevante en minder relevante links?
- Da's mooi, maar zonder enige toelichting hebben we bitter weinig aan deze reactie. Moeten die links allemaal weg of verhuizen naar elders? En indien dat laatste, waarnaartoe dan? Of moeten we onderscheid gaan maken tussen relevante en minder relevante links? En de vraag is vooral: wat schieten onze lezers ermee op als die DBNL-links, RKD-links, Rijksmonumentenlinks en al die andere relevante links niet meer op hun vertrouwde plek onder in de infobox te vinden zijn? We zitten hier weliswaar in een kroeg, maar het is nog wel de kroeg van een encyclopedie. Dan mag er van je verwacht worden dat je er blijk van geeft dat je over dit onderwerp hebt nagedacht en dat je de voorgaande reacties tot je hebt genomen, en niet slechts zo'n nietszeggende oproep tot het wegslopen van alle infobox-links doet. — Matroos Vos (overleg) 27 apr 2024 22:17 (CEST)
- Beste Dajasj, alleen maar roepen dat die links weg moeten, draagt helemaal niets bij aan de blijkbaar ook door jou gewenste consensusvorming. Overeenstemming bereik je juist door het uitwisselen van argumenten, en niet door botweg te roepen dat die links allemaal wel weggesloopt kunnen worden, zonder in te gaan op de hierboven gegeven argumenten voor behoud. Een dergelijke manier van 'overleggen' is respectloos jegens de collega's die wel de moeite hebben genomen om hun beweegredenen uiteen te zetten. Zeggen dat ik je bijdrage ook gewoon had kunnen negeren, is bovendien bijzonder flauw. Als jij dit overleg plompverloren binnenvalt, zonder je ook maar iets aan te trekken van de andere deelnemers aan dit overleg, moet je niet gek opkijken als iemand je wijst op dat ergerlijke gedrag.
- De discussie waarnaar je verwijst gaat overigens alleen over de infobox-links naar Parlement.com en is al bijna een jaar oud. Waarom ook waardevolle links naar bijvoorbeeld de DBNL, het RKD en het Rijksmonumentenregister volgens jou uit de infobox gesloopt moeten worden en zouden moeten verhuizen naar het onzichtbare sjabloon 'Bibliografische informatie', blijft dus nog steeds een raadsel. — Matroos Vos (overleg) 28 apr 2024 18:07 (CEST)
- In infoboxen is géén vertrouwde plek voor externe links, de meeste externe links staan onderaan de pagina en daar verwacht de lezer ook externe links te vinden. Dit kan met handmatige links onder het kopje Externe links, maar ook via Bibliografische informatie.
- Een infobox is bedoeld om de belangrijkste kernpunten van een onderwerp weer te geven. Externe links zijn géén belangrijke kernpunten van de inhoud van een artikel. Romaine (overleg) 28 apr 2024 18:13 (CEST)
- Aanvullend, je wilt lezers pas van het lemma doorverwijzen naar andere bronnen aan het einde van het lemma, niet voordat ze überhaupt iets van ons lemma gelezen hebben. Dajasj (overleg) 1 mei 2024 08:34 (CEST)
- Nog even een nagekomen bespiegeling. Het lijkt me sowieso het meest wenselijk dat we externe links - voor zover deze betrouwbaar zijn - gebruiken als bron (zie Informatie uit externe link naar artikel brengen). Bronnen zijn wat mij betreft tevens bij uitstek de manier om lezers te wijzen op bronnen waar zij aanvullende informatie kunnen vinden. Ik kan niet voor alle links spreken, maar mijn observatie is dat de links gebruikt in infoboxen over het algemeen slechts informatie bevatten die grotendeels binnen de informatie valt die in een bondig Wikipedia artikel past. Voor de gemiddelde lezer zie ik dan dus geen reden om zo'n link alsnog te vermelden, we zijn immers geen verzameling van externe links. We zijn er om artikelen te schrijven, waarvan de informatie is overgenomen uit een diversiteit aan bronnen.
- Het opnemen van deze websites in infoboxen creëert ook een bias voor gestandaardiseerde websites ten opzichte van bijvoorbeeld specialistische websites, of nog relevanter: boeken. Over veel onderwerpen zullen die er zijn en meer informatie over het onderwerp bevatten. Maar die vermelden we als bron (en soms als Verder lezen, waarbij het gebruik als bron mijn voorkeur heeft om dezelfde eerdergenoemde redenen).
- Een andere bias is dat wij ons focussen op Nederlandse links, zie bijvoorbeeld: de parameter monumentnummer is alleen voor rijksmonumenten in Nederland bestemd {{Infobox gebouw}}. Dat is tamelijk arbitrair voor een internationale encyclopedie. Het is dan overigens weer niet zo dat we volgens mij exclusief Nederlandstalige websites vermelden.
- Als ik kijk naar de voorbeelden die in deze discussie genoemd zijn, vallen deze onder deze redenen om ze niet gestandaardiseerd op te nemen. Dat betekent niet dat ze nooit gelinkt kunnen worden, maar dat kan dan net zoals alle links/bronnen onder de kopjes "Externe links" en "Verder lezen" (waarvan ik dus ook vind dat deze zoveel mogelijk beperkt moeten worden). Per Romaine dus.
- Een bijzonder geval zijn natuurlijk links die in aanmerking komen voor {{Bibliografische informatie}}, en in de praktijk zijn dat eigenlijk alle links die nu in infoboxen zitten. Dit heeft ook niet als doel per se superzichtbaar te zijn.
- Tl;dr: Ik zou het graag verwijderd zien uit de infoboxen. Dajasj (overleg) 30 apr 2024 17:00 (CEST)
- Die rijksmonumenten hebben een vast nummer en dat zal wel makkelijk linken? Geen idee. Maar die link is wel waardevol: de site is informatief (want geeft vaak een hoop achtergrondinformatie), het monumentnummer is gekoppeld in wikidata, en het monumentnummer helpt mee om het gebouw relevantie te geven. Dat is toch allemaal wel iets anders dan al die muziek- en filmsites die door alles en iedereen bewerkt kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2024 18:55 (CEST)
- Maar geeft het Rijksmonumentregister dusdanig veel informatie die niet in het Wikipedia zelf thuishoort? (zag ik niet, maar keek beetje steekproefsgewijs) En is die informatie dan zoveel waardevoller tov andere relevantie-aantonende bronnen zoals boeken, waardoor een prominentere plek gerechtvaardigd is? Dajasj (overleg) 30 apr 2024 19:01 (CEST)
- Bij veel gemeenten staan de monumenten vooral in een lijst. Daarin staat minder informatie dan wanneer een monument een eigen artikel heeft. Dan is een nummer met daaraan een link naar het monumentenregister wel een goede aanvulling. LeeGer 30 apr 2024 19:59 (CEST)
- Als de inhoud wel relevant is, moet het doel dan niet zijn om het te verwerken in een apart lemma? Dajasj (overleg) 30 apr 2024 21:04 (CEST)
- Natuurlijk, maar dat is niet de realiteit. Dus informatieve links uit de infobox halen omdat het in het artikel had moeten staan helpt geen lezer. StuivertjeWisselen (overleg) 30 apr 2024 21:37 (CEST)
- Enerzijds geef ik je gelijk, het is de realiteit en misschien pragmatisch (hoewel externe links wellicht aanvullingen ontmoedigen). Maar ook dan is de vraag, waarom wel prominent deze gestandaardiseerde bronnen? En niet prominent linken naar nóg betere bronnen?
- Anderzijds werken we ook naar een soort onbereikbaar einddoel waarin we alle informatie op Wikipedia hebben, vandaar dat we - volgens mij - geen verzameling van externe links willen zijn. Waarom niet nu al dat principe in de praktijk brengen?
- Het is verder - bedenk ik me nu - vergelijkbaar met de discussie omtrent interwikilinken, wat recent oplaaide in de Helpdesk. Dajasj (overleg) 30 apr 2024 22:05 (CEST)
- Misschien moeten we ook eens per infobox gaan kijken wat wel of niet nuttig is. Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik me besef dat in sommige infoboxen wel wat gesnoeid mag worden. Zoiets als RKD of Rijksmonumentenregister moet niet weg, maar zoiets als AllMusic mag van mij best weg in infobox single, album en artiest (de infoboxen waar het Hiro in eerste instantie om te doen was). Zó'n geweldige site is dat nu ook weer niet. MusicBrainz kunnen we ook eens over klappen. Discogs, Last.fm en IMDb mogen wat mij betreft wel blijven. Weliswaar zijn dat allemaal vrij bewerkbare sites, maar ze zijn over het algemeen wel een stuk meer up-to-date dan AM en MB, en bieden vaak ook een goed overzicht. En TMDb en AllMovie mogen wat mij betreft wel weg uit alle infoboxen die met acteurs, regisseurs, series, etc. te maken hebben.
Maar goed, er moet natuurlijk wel een oplossing met consensus komen. Als blijkt dat een meerderheid die links überhaupt niet wil, dan heeft snoeien ook geen zin. Misschien moeten we eens een peiling dan wel stemming opzetten? Wat mij betreft met drie opties:- Geen links in infoboxen;
- Wel links en alles bij het oude laten;
- Wel links, maar alleen als ze up-to-date informatie bevatten en meer bieden dan de gemiddelde artikelen.
- Verwoord de opties zoals je zelf wilt, maar even om een eerste opzetje tot stemopties te maken. Mondo (overleg) 30 apr 2024 22:13 (CEST)
- Ik begrijp niet goed wat je bedoelt te zeggen met dat Discogs, Last.fm en IMDb "een stuk meer up-to-date" zijn dan AllMusic en MusicBrainz. Juist AllMusic is een interessante, omdat deze website naast een databank ook een redactie heeft. Niet alle werken zijn gerecenseerd, maar als het om de databank gaat dan is het nog steeds een interessante site. Verder heb ik niet de indruk dat de site nou zou achterhaald is, wat dat ook moge betekenen. Incompleet? Vast, maar niet onoverkomelijk.
- Ik ben het er natuurlijk mee eens dat Discogs een interessante link is om te behouden (hoewel mijn voorkeur uitgaat naar verplaatsen naar Bibliografische informatie). Ja, het is een wiki, maar wijzigingen moeten wel eerst goedgekeurd worden door collega-muzieknerds die geen fouten accepteren. Hetzelfde geldt trouwens voor MusicBrainz. Daarmee wordt er op die sites strenger gewaakt over de kwaliteit dan bij ons. Met de betrouwbaarheid zit het wel goed. Hoewel ik daaraan wil toevoegen dat ik die sites nooit als directe bron gebruik, en daar hebben we het in deze discussie ook niet over. We hebben het over het opnemen van externe links, niet over bronvermelding. (Dit laatste is niet zo zeer een reactie op jou, Mondo; eerder andere opmerkingen die ik in deze discussie zag.) hiro the club is open 30 apr 2024 23:46 (CEST)
- Wellicht verschillen onze ervaringen met AllMusic, maar telkens als ik op AllMusic stuit vanwege een artiest/band op Wikipedia (hetzij door een eigen artikel, hetzij door een artikel dat ik aanvul), dan staat de artiest/band op alle genoemde sites behalve AllMusic, of AllMusic heeft nauwelijks informatie of loopt heel erg achter. Wat dat betreft doen die andere sites het vaak wat beter, in mijn ervaring.
En nee, die sites als directe bron gebruiken is niet goed. Ik heb slechts bij één artikeltje Discogs als directe bron gebruikt voor een zin, omdat er voor die zin geen andere bronoptie was en het een noemenswaardig iets was. In de rest van de zinnen heb ik ook betere bronnen gebruikt. Buiten een paar zinnetjes om keur ik het gebruik van Discogs als directe bron voor *heel het artikel* af. Mondo (overleg) 1 mei 2024 12:20 (CEST)- Maar goed, wat vind je van mijn stemvoorstel hierboven? 🙂 Mondo (overleg) 1 mei 2024 12:20 (CEST)
- Klinkt als uitstekend! Dajasj (overleg) 2 mei 2024 10:46 (CEST)
- Dank je! 🙂 Mondo (overleg) 2 mei 2024 12:16 (CEST)
- Een stemming is natuurlijk prima. Over de stemopties kunnen we praten, maar daarvoor is dit niet de beste plek. Dat komt later wel. hiro the club is open 2 mei 2024 18:54 (CEST)
- Klinkt als uitstekend! Dajasj (overleg) 2 mei 2024 10:46 (CEST)
- Maar goed, wat vind je van mijn stemvoorstel hierboven? 🙂 Mondo (overleg) 1 mei 2024 12:20 (CEST)
- Wellicht verschillen onze ervaringen met AllMusic, maar telkens als ik op AllMusic stuit vanwege een artiest/band op Wikipedia (hetzij door een eigen artikel, hetzij door een artikel dat ik aanvul), dan staat de artiest/band op alle genoemde sites behalve AllMusic, of AllMusic heeft nauwelijks informatie of loopt heel erg achter. Wat dat betreft doen die andere sites het vaak wat beter, in mijn ervaring.
- Misschien moeten we ook eens per infobox gaan kijken wat wel of niet nuttig is. Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik me besef dat in sommige infoboxen wel wat gesnoeid mag worden. Zoiets als RKD of Rijksmonumentenregister moet niet weg, maar zoiets als AllMusic mag van mij best weg in infobox single, album en artiest (de infoboxen waar het Hiro in eerste instantie om te doen was). Zó'n geweldige site is dat nu ook weer niet. MusicBrainz kunnen we ook eens over klappen. Discogs, Last.fm en IMDb mogen wat mij betreft wel blijven. Weliswaar zijn dat allemaal vrij bewerkbare sites, maar ze zijn over het algemeen wel een stuk meer up-to-date dan AM en MB, en bieden vaak ook een goed overzicht. En TMDb en AllMovie mogen wat mij betreft wel weg uit alle infoboxen die met acteurs, regisseurs, series, etc. te maken hebben.
- Natuurlijk, maar dat is niet de realiteit. Dus informatieve links uit de infobox halen omdat het in het artikel had moeten staan helpt geen lezer. StuivertjeWisselen (overleg) 30 apr 2024 21:37 (CEST)
- Als de inhoud wel relevant is, moet het doel dan niet zijn om het te verwerken in een apart lemma? Dajasj (overleg) 30 apr 2024 21:04 (CEST)
- Die laatste vraag: ja, eigenlijk wel. Want het feit dát het een rijksmonument is, maakt het onderwerp dikwijls al relevant. En waarom niet alle info wordt overgenomen: sommige beschrijvingen in het register zijn dermate gedetailleerd, dat het in wikipedia geen toegevoegde waarde heeft - tenzij je een onleesbaar lemma wilt. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2024 22:22 (CEST)
- Maar voor die relevantie-aantoning hoeft het niet in de infobox toch? In de infobox kan sowieso vermeld blijven dat het een Rijksmonument is en dat kan bebrond worden.
- En helder dat sommige beschrijvingen verder gaan, dat had ik niet gezien. Maar dat geldt niet voor alle links naar het register, en daarmee geef je een prioriteit aan die bron boven andere bronnen in de categorie "Verder lezen". Ik zou zeggen, behandel die gelijk. Dajasj (overleg) 30 apr 2024 22:26 (CEST)
- Bij veel gemeenten staan de monumenten vooral in een lijst. Daarin staat minder informatie dan wanneer een monument een eigen artikel heeft. Dan is een nummer met daaraan een link naar het monumentenregister wel een goede aanvulling. LeeGer 30 apr 2024 19:59 (CEST)
- Maar geeft het Rijksmonumentregister dusdanig veel informatie die niet in het Wikipedia zelf thuishoort? (zag ik niet, maar keek beetje steekproefsgewijs) En is die informatie dan zoveel waardevoller tov andere relevantie-aantonende bronnen zoals boeken, waardoor een prominentere plek gerechtvaardigd is? Dajasj (overleg) 30 apr 2024 19:01 (CEST)
- Nog ter illustratie van mijn punt. Ik probeerde de afgelopen dagen wat gedetailleerde informatie te vinden over een aantal 19e eeuwse Nederlandse politici. Voorheen was het zo dat parlement.com gelinkt werd in die infoboxen. Dus dat was dan de eerste "Verder lezen"-link die ik was tegengekomen. Echter bevat onze encyclopedie grofweg dezelfde info (vooral omdat we het vaak letterlijk kopiëren). Waar ik vooral naar op zoek ben, is of er een goede biografie over is geschreven. Maar dát vind ik nooit in een infobox, want het is geen gestandaardiseerde website (vaak ook niet in de bronnen of externe links, maar dat is ander verhaal). Dajasj (overleg) 30 apr 2024 22:23 (CEST)
- Conclusie wat mij betreft. Hiro merkt terecht op dat we met al die externe links in de infoboxen "het risico lopen - of in elk geval de mogelijkheid bieden - om onze bezoekers van ons project naar buiten te sturen." Dat is niet weersproken. Verder merkt LeeGer|LeeGer terecht op dat een deel van die externe links allemaal voor een groot deel dexelfde info brengen. Er is dus geen toegevoegde waarde om ze allemaal weer te geven. Ook dat wordt niet weersproken. Het sjabloon "bibliografische informatie" dient volgens de oorspronkelijke opzet links maar bibliotheken te bevatten. Dát zijn gezaghebbende sites. Het verwordt echter steeds meer tot een verzameling van databaseachtige websites, waarbij niet gekeken wordt of ze gezaghebbend zijn. We hebben de harde afspraak hier om alleen gezaghebbende informatie te brengen. Daar vallen die vele muziek- en filmsites niet onder. Alle muziek- en filmsites die gevuld worden met informatie afkomstig van ontelbare vrijwilligers zijn niet gezaghebbend en kunnen weg. Het "website" in de infobox is oorspronkelijk alleen bedoeld voor de officiële site van het hoofdonderwerp. Laten we ons daaraan houden. En als die niet bestaat, dan komt er gewoon geen link. Een uitzondering is er wat mij betreft voor DBNL en die van Rijksmonumenten. Die van RKD is verouderd. Het RKD houdt de site al jaren niet meer up to date. De info klopt ook niet altijd. Als ik die RKD-site zie, dan denk ik regelmatig: wat een ouwe meuk. Dus die kan gewoon weg. De site van parlement.com is ook niet meer zo goed als vroeger. Er zijn bibliografische sjablonen waar alleen die van parlement.com is ingevuld, maar daar is die niet voor bedoeld. In het algemeen is Wikipedia geen database, dus ook niet van alle sites die je maar te pakken kunt krijgen. mvg. HT (overleg) 1 mei 2024 07:44 (CEST)
- Het lijkt mij een vooruitgang, dus ik zal zo'n compromis zal ik niet bestrijden. Maar het is mij nog steeds onduidelijk waarom een betrouwbare site (voor jou is dat DBNL en Rijksmonumenten, voor een ander is dat weer anders) wél opgenomen zou moeten worden in de infobox, en niet zoals alle andere (potentiële) bronnen verwerkt als bron of onderaan de pagina of in {{Bibliografische informatie}}? Gezaghebbendheid maakt niet uit voor de vraag of we hiermee (alvorens het lemma gelezen te hebben) "bezoekers van ons project naar buiten sturen". Het lijkt in de discussie soms alsof we gezaghebbende (gestandaardiseerde!) links een prominente plek moeten geven simpelweg om te laten zien hoe belangrijk we gezaghebbende links vinden, niet omdat het een bijzondere waarde heeft voor de infobox.
- Ps, laten we vooral officiële website gewoon ook onderaan bij "Externe links" doen. Wat je in de praktijk namelijk ziet is dat ze - als ze in de infobox staan - tweemaal geplaatst worden. En de eerdergenoemde argumenten gelden hiervoor ook (en het is niet gezaghebbend, wat voor sommige ook van belang is). Dajasj (overleg) 1 mei 2024 08:47 (CEST)
- Het is ook een vorm van lezersgerichtheid door enkele belangrijke sites-annex-database direct aan te bieden in de infobox i.p.v. onderin weggestopt bij bronnen of externe links. Wel zouden het sites moeten zijn met een algemeen geaccepteerde status.
- Die bibliografische informatie is wmb een draak van een sjabloon: tig linkjes die me helemaal niks zeggen, en na het openen ervan weet ik vaak nog steeds niks.
- Overigens: zijn er cijfers bekend van het aantal lezers dat van wikipedia weggaat doordat ze direct op een linkje in de infobox klikken? Thieu1972 (overleg) 1 mei 2024 10:27 (CEST)
- Nee, denk niet dat dat bekend is. Daarvoor tracken we te weinig op Wikipedia (maar goed ook).
- Ik vraag me dus nog wel af, of we echt lezersgericht zijn als we alleen die bronnen waarvan we grotendeels de informatie toch al overnemen linken, ten op zichte van de echt uitgebreidere bronnen. Dajasj (overleg) 1 mei 2024 10:38 (CEST)
- De vraag bij dat laatste is ook welke lezers weggaan en welke weggaan, maar weer terugkomen. Ik klik op Wikipedia ook geregeld op een externe link of bron, maar vaak kom ik weer terug naar het artikel. Ik zal vast niet de enige daarin zijn. Mondo (overleg) 1 mei 2024 12:26 (CEST)
- Het plaatsen van links op een zo snel mogelijk te bereiken plaats vind ik toch iets teveel raken aan WP:NIET. Nee, het is natuurlijk niet zo erg dat de lezer overladen wordt met tientallen exlinks, alsof de infobox een soort van startpagina zou creëren. Maar informatie - indien relevant etc - hoort in eerste instantie overgeheveld te worden naar ons 'ecosysteem'. Exlinks zijn van secundair belang. hiro the club is open 2 mei 2024 19:03 (CEST)
- Conclusie wat mij betreft. Hiro merkt terecht op dat we met al die externe links in de infoboxen "het risico lopen - of in elk geval de mogelijkheid bieden - om onze bezoekers van ons project naar buiten te sturen." Dat is niet weersproken. Verder merkt LeeGer|LeeGer terecht op dat een deel van die externe links allemaal voor een groot deel dexelfde info brengen. Er is dus geen toegevoegde waarde om ze allemaal weer te geven. Ook dat wordt niet weersproken. Het sjabloon "bibliografische informatie" dient volgens de oorspronkelijke opzet links maar bibliotheken te bevatten. Dát zijn gezaghebbende sites. Het verwordt echter steeds meer tot een verzameling van databaseachtige websites, waarbij niet gekeken wordt of ze gezaghebbend zijn. We hebben de harde afspraak hier om alleen gezaghebbende informatie te brengen. Daar vallen die vele muziek- en filmsites niet onder. Alle muziek- en filmsites die gevuld worden met informatie afkomstig van ontelbare vrijwilligers zijn niet gezaghebbend en kunnen weg. Het "website" in de infobox is oorspronkelijk alleen bedoeld voor de officiële site van het hoofdonderwerp. Laten we ons daaraan houden. En als die niet bestaat, dan komt er gewoon geen link. Een uitzondering is er wat mij betreft voor DBNL en die van Rijksmonumenten. Die van RKD is verouderd. Het RKD houdt de site al jaren niet meer up to date. De info klopt ook niet altijd. Als ik die RKD-site zie, dan denk ik regelmatig: wat een ouwe meuk. Dus die kan gewoon weg. De site van parlement.com is ook niet meer zo goed als vroeger. Er zijn bibliografische sjablonen waar alleen die van parlement.com is ingevuld, maar daar is die niet voor bedoeld. In het algemeen is Wikipedia geen database, dus ook niet van alle sites die je maar te pakken kunt krijgen. mvg. HT (overleg) 1 mei 2024 07:44 (CEST)
- Die rijksmonumenten hebben een vast nummer en dat zal wel makkelijk linken? Geen idee. Maar die link is wel waardevol: de site is informatief (want geeft vaak een hoop achtergrondinformatie), het monumentnummer is gekoppeld in wikidata, en het monumentnummer helpt mee om het gebouw relevantie te geven. Dat is toch allemaal wel iets anders dan al die muziek- en filmsites die door alles en iedereen bewerkt kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2024 18:55 (CEST)
- Externe links kunnen wij beter zien als links naar nuttige aanvullende informatie over het onderwerp. Ze moeten vooral betrouwbaar zijn, niet percé een gezaghebbende officiële website. (specialistische websites zijn vaak niet algemeen bekend) Voor de relevantietest van het onderwerp moeten er wel ergens gezaghebbende bronnen/links die het onderwerp uitvoerig behandelen.Smiley.toerist (overleg) 1 mei 2024 10:33 (CEST)
- Eerst maar even een misvatting uit de wereld helpen. De DBNL is niet zomaar een van de vele secundaire bronnen over een schrijver, maar een enorme verzameling van gezaghebbende secundaire literatuur, in de vorm van gedigitaliseerde boeken en tijdschriften. Op bijvoorbeeld de auteurspagina van Louis Couperus kun je onder het kopje 'Biografieën over Louis Couperus' zes biografieën van de goede man vinden, zowel in boekvorm als in artikelvorm. En onder het kopje 'Secundaire literatuur over Louis Couperus' zijn nog eens honderden studies over zijn werk te vinden, ook weer zowel in boekvorm als in artikelvorm. In het rijtje met externe links in een schrijverslemma zal de link naar de DBNL dus vaak veruit de interessantste zijn, simpelweg vanwege die combinatie van kwaliteit en kwantiteit.
- Een infobox is een soort samenvatting van een lemma, en de DBNL-link hoort daar, als beste externe link, in te staan. Dat die link dan dubbelop in het lemma zou staan, én in de infobox én bij de externe links, is geen argument. Onze infoboxen bevatten een puntsgewijze opsomming van de belangrijkste informatie in een lemma, en als het goed is, is alles wat in de infobox staat dus dubbelop.
- Er wordt hierboven geopperd dat een externe link in de infobox lezers wel eens vroegtijdig weg zou kunnen sturen, maar het zou ook wel eens zo kunnen zijn dat het weghalen van die links er juist voor zorgt dat lezers Wikipedia voortaan domweg overslaan. Al voordat ik hier eind 2016 aanmonsterde als jongste bediende, had ik, wanneer ik op zoek was naar informatie over een schrijver, de gewoonte om eerst het desbetreffende Wikipedia-lemma te openen, en van daaruit, in een tweede tabblad, de betreffende auteurspagina in de DBNL. Die laatste was dan mijn voornaamste informatiebron, maar ik pakte toch ook altijd nog even de informatie op Wikipedia mee. Als ik niet meer blindelings kan doorklikken vanuit de infobox, maar eerst al scrollend moet gaan zoeken naar die DBNL-link, zal ik waarschijnlijk niet eens meer de moeite nemen om het Wikipedia-lemma te openen, maar zal ik voortaan rechtstreeks naar de desbetreffende DBNL-pagina gaan. En ondanks dat ik graag denk dat ik uniek ben, zal dat vast voor meer lezers gelden.
- Het klopt ook niet wat Romaine hierboven schrijft, dat infoboxen "géén vertrouwde plek voor externe links" zijn. Ik heb eens gekeken hoe het met de Grote Drie zit, en zowel Hermans als Reve en Mulisch hebben al sinds 2012 een DBNL-link in hun infobox. Kortom, er is geen lezer bij gebaat als die vaste, inmiddels vertrouwde plek voor de waardevolle DBNL-link plotseling verdwijnt, en als die link zelfs verbannen zou worden naar het onzichtbare 'Bibliografische informatie'-sjabloon, laten we onze lezers al helemaal in de kou staan. — Matroos Vos (overleg) 9 mei 2024 17:21 (CEST)
- Bijgaand een voorbeeld van een recente aanmaak van zomaar een Iraanse zangeres: Homeyra. Vijf externe links. Fraai vind ik anders. Ldhank (overleg) 16 mei 2024 22:47 (CEST)
- Vier*
De officiëlewebsitelinks staan niet ter discussie. Mondo (overleg) 16 mei 2024 22:53 (CEST)- Heb je die link wel bekeken? LeeGer 16 mei 2024 22:57 (CEST)
- En wat voegt het toe? Niks. Een dode link naar de eigen website, een leeg profiel op de eerste muzieksite, een IMDbprofiel voor één eenmalig acteerwerk en een muzieksite die weer terugverwijst naar Wikipedia. LeeGer 16 mei 2024 22:56 (CEST)
- Vier*
- Bijgaand een voorbeeld van een recente aanmaak van zomaar een Iraanse zangeres: Homeyra. Vijf externe links. Fraai vind ik anders. Ldhank (overleg) 16 mei 2024 22:47 (CEST)
- @LeeGer Jazeker. Ik zie AllMusic, Discogs, IMDb en MusicBrainz. Dat is vier links. Verder staat er een link naar de officiële website, maar zoals ik al zei staat die niet ter discussie. Misschien willen sommigen die ook niet, maar Hiro opende de discussie over sites als AllMusic e.d., niet over links naar de officiële website. En eens: die andere links voegen vaak niet heel veel toe. Soms wel, maar meestal niet. Mondo (overleg) 16 mei 2024 22:58 (CEST)
- @LeeGer Je hebt gelijk dat de link naar haar website dood is; ik heb hem van Wikidata verwijderd. Mondo (overleg) 16 mei 2024 22:59 (CEST)
- Helaas is dat niet de eerste keer. Als dat fatsoenlijk werd bijgehouden was er niet zo'n probleem maar dode links bij die officiële websites komen heel vaak voor. LeeGer 16 mei 2024 23:01 (CEST)
- @LeeGer Dat zal ik niet ontkennen, al zie ik het zelf niet zo vaak. Maar de officiële website staat vaak ook in de externe links genoemd en daar is die dan ook overleden. Bijhouden moet dus hoe dan ook. Het voordeel van de infobox is dat iedereen hem kan bijwerken op Wikidata. Als die dus dood is en er is een nieuwe link, dan kan de nieuwe link makkelijk worden geplaatst. In dit geval was er geen nieuwe site, dus heb ik hem verwijderd. Mondo (overleg) 16 mei 2024 23:03 (CEST)
- Jesse Spencer, Brian J. White, Adriyan Rae, Marina Squerciati, Sophia Bush, Archie Kao, John C. McGinley en Brian Tee. Zomaar een paar voorbeelden uit twee artikelen over een televisieserie die ik vandaag op mijn volglijst zag staan. Dode links (of links die doorverwijzen naar een IMDbprofiel, of naar een slecht gearchiveerde website) komen vaker voor dan goedwerkende links. Die links naar "Officiële websites" halen we er best als eerste uit. LeeGer 16 mei 2024 23:50 (CEST)
- Ik ben nog steeds op zich voor verwijdering van die links, mits ze naar bibliografische informatie gaan. Maar de officiële website hoort wel in de infobox thuis. Hoe dan ook: Dajasj heeft hieronder een conceptpeiling opgezet, dus daar zouden we iets mee kunnen gaan doen. Mondo (overleg) 16 mei 2024 23:09 (CEST)
- Dan moeten we de peiling nog wel even aanpassen, want daar staat officiële website expliciet ook ter discussie. Dajasj (overleg) 17 mei 2024 08:40 (CEST)
Peiling?[bewerken | brontekst bewerken]
Om deze discussie om te zetten in concrete acties, heb ik een voorzet gedaan voor een peiling. Deze is te vinden op Wikipedia:Opiniepeiling/Externe links in infobox. Zoals te zien, is het nog niet af. In het bijzonder ben ik op zoek naar mensen die het niet me eens zijn en willen meekijken zodat er straks een gebalanceerde stelling voorligt. Dajasj (overleg) 12 mei 2024 14:35 (CEST)
Weergave blokkeren?[bewerken | brontekst bewerken]
Even een technische vraag: Is het technisch mogelijk om (redelijk eenvoudig) de weergave van een link te blokkeren? Door bijvoorbeeld een vinkje ergens te plaatsen of juist weg te halen. Tegenwoordig komen veel links als ik het goed heb, via Wikidata. Dan heb je veel minder controle dan toen er hier voor iedere link een url of profielnummer aan een infobox moest worden toegevoegd. Zou mooi zijn als we toch snel en eenvoudig konden aangeven dat een link bij een bepaald persoon niks toevoegt zonder de infobox voor iedereen aan te passen. LeeGer 17 mei 2024 09:00 (CEST)
- Ja, je kan in een infobox per parameter ook een stopparameter toevoegen die voorkomt dat iets weergegeven wordt. Dit gebeurt vaak bij afbeeldingen in infobox die van Wikidata gehaald worden. Zie Sjabloon:Infobox persoon Wikidata
- Overigens ben ik het wel oneens met de hoeveelheid controle. Hier voegen we allemaal links ook toe, en kijken er vervolgens nooit meer naar. En vervolgens is alles verouderd. Dajasj (overleg) 17 mei 2024 09:10 (CEST)
- Even voor de duidelijkheid: wat Dajasj zegt klopt, het "kan", maar het is op dit moment niet ingebouwd in de sjablonen waar het hier over gaat, bijvoorbeeld {{Infobox artiest}}. Ik ben het ermee eens dat het via Wikidata juist beter is, want dan valt het eerder op dat een link vervangen moet worden, ervan uitgaande dat andere wiki's die links ook gebruiken. Ik haal geregeld de waarden in een artikel bij ons weg en voeg die waar nodig toe op Wikidata. IMDb-achtige waardes zullen niet snel veranderen, maar de website geregeld wel: 1) soms staat er nog een http-link in het artikel / op Wikidata, 2) soms verwijst de vernoemde link door naar een andere webpagina en is het beter de link te vervangen en 3) soms is de link dood waarbij het kan dat de website niet meer bestaat of een ander adres heeft gekregen. Ennomien (overleg) 17 mei 2024 09:16 (CEST)
- Mijn vraag was specifiek voorzien van de tekst "redelijk eenvoudig". Bij iedere link "| stoponderdeel = ja" moeten toevoegen is niet erg eenvoudig maar juist nogal omslachtig. En maakt de infoboxen nog eens veel groter dan ze vaak al zijn. LeeGer 17 mei 2024 09:18 (CEST)
- Je zou er ook voor kunnen kiezen om parameters als "imdb = nee" te laten doen wat jij wilt. Dat moet wel eenvoudig genoeg zijn toch? Ennomien (overleg) 17 mei 2024 09:31 (CEST)
- Als dat technisch mogelijk zou zijn, vandaar de vraag of dat technisch mogelijk is want nu is het dat nog niet. Als ik dat nu probeer dan krijg ik in de voorvertoning een foutmelding.
- En bij veel van de links is nu in de infobox helemaal niks meer te zien maar verschijnen ze automatisch via Wikidata. Daardoor wordt dit volgens mij nogal omslachtig. Zie bijvoorbeeld Debi Mazar. LeeGer 17 mei 2024 09:47 (CEST)
- Volgens mij is het korte antwoord dan, het is technisch niet zo eenvoudig als jij wenst. Je zal dit per parameter moeten adresseren. Dajasj (overleg) 17 mei 2024 09:55 (CEST)
- Je kunt na deze aanpassing "website=nee" gebruiken in {{Infobox artiest}}. Op diezelfde manier kan het voor de andere parameters en dan moet kop4 ook nog aangepast worden en natuurlijk de documentatie. Maar dit is even om het te laten zien. Ennomien (overleg) 17 mei 2024 10:05 (CEST)
- Is toevoegen van stopparameter dan niet net zo makkelijk/moeilijk en daarnaast netter? Dajasj (overleg) 17 mei 2024 11:04 (CEST)
- Dat is nog maar de vraag, want het is makkelijker om de waarde weg te halen en "nee" te typen dan nog een hele parameter toevoegen. En stel iemand wil een website toevoegen en ergens verstopt staat "stopwebsite=ja", dan kan dat leiden tot frustratie. Gebruikelijker is het wél, om een stopparameter te gebruiken. Maar LeeGer vroeg daar hierboven expliciet niet om, dus vandaar dit voorbeeldje. Ennomien (overleg) 17 mei 2024 12:46 (CEST)
- Is toevoegen van stopparameter dan niet net zo makkelijk/moeilijk en daarnaast netter? Dajasj (overleg) 17 mei 2024 11:04 (CEST)
- Je kunt na deze aanpassing "website=nee" gebruiken in {{Infobox artiest}}. Op diezelfde manier kan het voor de andere parameters en dan moet kop4 ook nog aangepast worden en natuurlijk de documentatie. Maar dit is even om het te laten zien. Ennomien (overleg) 17 mei 2024 10:05 (CEST)
- Volgens mij is het korte antwoord dan, het is technisch niet zo eenvoudig als jij wenst. Je zal dit per parameter moeten adresseren. Dajasj (overleg) 17 mei 2024 09:55 (CEST)
- Je zou er ook voor kunnen kiezen om parameters als "imdb = nee" te laten doen wat jij wilt. Dat moet wel eenvoudig genoeg zijn toch? Ennomien (overleg) 17 mei 2024 09:31 (CEST)
Zoals we eerder hebben aangekondigd, is sinds 6 mei het nieuwe menu Uiterlijk beschikbaar voor uitgelogde gebruikers, met de standaard lettergrootte Standaard. Als je hier opmerkingen over hebt, laat het me dan weten. Hartelijk dank. IZapico (WMF) (overleg) 8 mei 2024 12:39 (CEST)
- @IZapico (WMF): Is er een optie om als ingelogde gebruiker het toegankelijkheids menu, nadat men een keuze heeft gemaakt geheel te verbergen? Onder voorkeuren misschien. Ik vind het menu nu nogal storend als men eenmaal een keus heeft gemaakt. Het dient dan geen functie, en is meer een sta in de weg. Melvinvk (overleg) 9 mei 2024 10:59 (CEST)
- Je kan op "verbergen" klikken, dan verandert het in een klein icoon, een brilletje, rechts boven. Maar je kan het ook in je voorkeuren uitzetten. Lees vooral het bericht waar IZapico naar linkt. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 9 mei 2024 15:54 (CEST)
- @Ellywa:Ik heb het doorgenomen maar ik zie nergens de optie om het icoontje uit de menubalk boven te verbergen. Heb onder voorkeuren gezocht, maar daar staat de beta-functie bij mij al uitgeschakeld. Melvinvk (overleg) 14 mei 2024 01:29 (CEST)
- Inderdaad blijft het brilletje bij mij nu ook staan. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 14 mei 2024 08:36 (CEST)
- @Ellywa:Ik heb het doorgenomen maar ik zie nergens de optie om het icoontje uit de menubalk boven te verbergen. Heb onder voorkeuren gezocht, maar daar staat de beta-functie bij mij al uitgeschakeld. Melvinvk (overleg) 14 mei 2024 01:29 (CEST)
- Je kan op "verbergen" klikken, dan verandert het in een klein icoon, een brilletje, rechts boven. Maar je kan het ook in je voorkeuren uitzetten. Lees vooral het bericht waar IZapico naar linkt. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 9 mei 2024 15:54 (CEST)
Wikipedia wordt steeds geavanceerder en moderner. Torc33 (overleg) 8 mei 2024 16:43 (CEST)
Makkelijk scripties en proefschriften vinden[bewerken | brontekst bewerken]
Ik vind het lastig om scripties en proefschriften te vinden. Ik ben een paar keer de websites van alle Nederlandstalige universiteiten langs geweest om daar op Suriname te zoeken en ben Academia en Scribd wel tegengekomen, maar weet eigenlijk gewoon niet hoe je met weinig klikken een zo groot mogelijke hoeveelheid doorzoekt. Is daar een handige manier voor? Ymnes (overleg) 13 mei 2024 17:57 (CEST)
- Google Scholar is een handig startpunt. — Matroos Vos (overleg) 13 mei 2024 18:13 (CEST)
- Ik bedoel eigenlijk invz'n geheel raadpleegbare scripties en proefschriften. Ymnes (overleg) 13 mei 2024 19:09 (CEST)
- Mijn ervaring is dat de meeste resultaten van Google Scholar juist niet achter een betaalmuur zitten. Met de zoekopdracht "proefschrift Suriname" vond ik net bijvoorbeeld nog dit vrij toegankelijke proefschrift. Het is dus zeker het proberen waard, en je kunt ook altijd nog kijken of de resultaten die wel achter een betaalmuur zitten wellicht toch gratis zijn in te zien via de Wikipedia Library. — Matroos Vos (overleg) 13 mei 2024 19:36 (CEST)
- Heb je een iets specifiekere zoekopdracht die we kunnen proberen? Ben je geïnteresseerd in alle proefschriften/scripties over Suriname, or in een specifieke vraag die je hoopt beantwoord te zien? Gaat het om recente theses of oudere? -- Effeietsanders (overleg) 13 mei 2024 19:11 (CEST)
- Over Suriname inderdaad. Als het te doen is, wil ik er dit overzicht mee blijven aanvullen. Maar, omdat mijn nieuwste boek over Surinaamse politiek in 2012 geschreven is, zou ik ook wel graag wat nieuwere werken willen lezen. Ymnes (overleg) 13 mei 2024 19:16 (CEST)
- Had je al geprobeerd om in de KB-catalogus te zoeken op "suriname proefschrift" (en waarschijnlijk wat vergelijkbare termen zoals "doctor", "thesis" etc)? Zo kom ik Beyond being koelies and kantráki : constructing Hindostani identities in Suriname in the era of indenture, 1873-1921 tegen, die nog niet op je lijst staat. Volgens mij worden alle proefschriften aan Nederlandse universiteiten daar gedeponeerd. Ik zie ook veel resultaten voor "Suriname thesis" op worldcat. -- Effeietsanders (overleg) 13 mei 2024 19:39 (CEST)
- PS: ik realiseer me dat je er hiermee nog niet bent. Je wilt online toegankelijk. De meeste universiteiten maken hun proefschriften in ieder geval online toegankelijk, zo kun je de titel hierboven hierzo vinden. -- Effeietsanders (overleg) 13 mei 2024 19:42 (CEST)
- Daarom is Google Scholar ook zo handig. Plus dat je in de resultaten vaak nog een of meer reviews van een proefschrift terug kan vinden. — Matroos Vos (overleg) 13 mei 2024 19:51 (CEST)
- In elk geval veel nieuwe inzichten gekregen. Bedankt! Ik heb al wat rondgekeken in de collecties. Ik hoop dat ik nog een politiek werk vind van na 2012. Van het weekend heb ik meer tijd, dus als er nog meer ideeën/ervaringen zijn dan lees ik ze graag. Ymnes (overleg) 13 mei 2024 20:53 (CEST)
- Daarom is Google Scholar ook zo handig. Plus dat je in de resultaten vaak nog een of meer reviews van een proefschrift terug kan vinden. — Matroos Vos (overleg) 13 mei 2024 19:51 (CEST)
- Over Suriname inderdaad. Als het te doen is, wil ik er dit overzicht mee blijven aanvullen. Maar, omdat mijn nieuwste boek over Surinaamse politiek in 2012 geschreven is, zou ik ook wel graag wat nieuwere werken willen lezen. Ymnes (overleg) 13 mei 2024 19:16 (CEST)
- Ik bedoel eigenlijk invz'n geheel raadpleegbare scripties en proefschriften. Ymnes (overleg) 13 mei 2024 19:09 (CEST)
- Een overzichtje per Nederlandse universiteit staat hier in mijn kladblok. Utrecht behoeft aanvulling, en wellicht nog enkele. Ooit was er één database (narcis.nl), maar dat was te gemakkelijk -dus dat moest weg. Kopieer gerust; aanvullingen uiteraard welkom. Vysotsky (overleg) 13 mei 2024 21:59 (CEST)
- Mooi overzicht! Ga ik ook gebruiken. Curaçao ontbreekt trouwens ;-) Is er ook zoiets van (Nederlandstalige) Belgische universiteiten? Ymnes (overleg) 14 mei 2024 07:24 (CEST)
- Fijn overzicht zeg! OlafJanssen (overleg) 15 mei 2024 16:46 (CEST)
- Ik zou terughoudend zijn met het gebruik van afstudeerscripties als bronnen. Scripties zijn primair bedoeld als onderwijsproduct en niet als wetenschappelijke output en de kwaliteit is niet altijd voldoende. Proefschriften zijn wel nadrukkelijk een wetenschappelijk product. Voorzover ik weet worden tegenwoordig *alle* proefschriften van Nederlandse universiteiten geïndexeerd door Google Scholar, dus je kan ook prima die zoekmachine gebruiken. CaAl (overleg) 14 mei 2024 11:04 (CEST)
- Je zou DOAJ nog kunnen proberen. Hier vind je journals met hun artikelen die vrijgegeven zijn onder een vrije licentie. Maar let op; het doel van DOAJ is puur om open access journals te indexeren. Ik krijg niet de indruk dat er ook even naar kwaliteit gekeken wordt. Dat zul je dus zelf nog moeten doen. hiro the club is open 14 mei 2024 12:18 (CEST)
- DOAJ toont maar een deel van de open access publicaties; namelijk die die gepubliceerd zijn in tijdschriften die 100% open access zijn. Veel tijdschriften zijn tegenwoordig hybride: een deel van de artikelen is 'gesloten' maar een ander deel is open. Maar zelfs closed access literatuur kan soms legaal toegankelijk zijn: voor alle artikelen die medegeschreven zijn door werknemers van een Nederlandse universiteit/UMC geldt het Taverne-arrest: na zes maanden mag het artikel gedeeld worden op bv. de repository van de universiteit. Google scholar weet meestal die links wel te vinden, maar DOAJ dus niet. CaAl (overleg) 16 mei 2024 11:40 (CEST)
- Interessante toevoeging, dank je. hiro the club is open 16 mei 2024 12:39 (CEST)
- DOAJ toont maar een deel van de open access publicaties; namelijk die die gepubliceerd zijn in tijdschriften die 100% open access zijn. Veel tijdschriften zijn tegenwoordig hybride: een deel van de artikelen is 'gesloten' maar een ander deel is open. Maar zelfs closed access literatuur kan soms legaal toegankelijk zijn: voor alle artikelen die medegeschreven zijn door werknemers van een Nederlandse universiteit/UMC geldt het Taverne-arrest: na zes maanden mag het artikel gedeeld worden op bv. de repository van de universiteit. Google scholar weet meestal die links wel te vinden, maar DOAJ dus niet. CaAl (overleg) 16 mei 2024 11:40 (CEST)
- De KB geeft handreikingen over open access publicaties : https://www.kb.nl/onderzoeken-vinden/open-access --> BASE en NARCIS verzamelen publicaties die in universitaire archieven staan (bijvoorbeeld proefschriften, rapporten en tijdschriftartikelen). NARCIS geeft toegang tot publicaties van Nederlandse instellingen. OlafJanssen (overleg) 15 mei 2024 16:43 (CEST)
- Narcis is sinds vorig jaar juli opgeheven. Ecritures (overleg) 15 mei 2024 19:45 (CEST)
Ook dankt voor de aanvullende tips! Ymnes (overleg) 15 mei 2024 18:30 (CEST)
Onbewoonde Maldivische eilanden[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb een tijd geleden steekproefsgewijs de Categorie:Onbewoond Maldivisch eiland gecontroleerd en ben er mismoedig van geworden: je houdt het niet voor mogelijk hoeveel fouten er in eenregelige artikeltjes kunnen zitten.
Bij Angaagaa waren vier van de zes feiten fout: naam, locatie, onbewoond en landkaart. Nou ja, over de spelling Angaagaa valt te twisten en de kaart is strikt genomen niet fout, hij staat alleen op zijn kant, zonder waarschuwing aan de lezer. De locatie van dit toeristenzandbakje van 100 meter zit er 18 kilometer naast. Dat foutenpercentage van 67% is wel boven het gemiddelde, maar twee à drie forse fouten is de standaard voor deze reeks die volledig seriematig aangemaakt is door dezelfde auteur.
Zo'n eiland steekt in het algemeen amper boven water uit. De zandige uitlopers kunnen door zeestromingen of een flinke storm verdwijnen of verplaatst worden, waarna de vaste kern van zo'n brokje atol ook aangetast kan worden. Bovendien zijn we intussen ruim 15 jaar verder en is er van alles veranderd: de zeespiegel, de bewoning, het toerisme, de eventuele infrastructuur. Echt alles moet dus gecontroleerd worden, en dat minstens elke tien jaar.
Ik heb een lijst aangemaakt: Gebruiker:Bertux/Onbewoond Maldivisch eiland. Wie ook eens een eiland wil bezoeken of een steekproef wil nemen is welkom om daar de resultaten te melden. Noteer het vooral als een artikel correct of gecorrigeerd is en ook nog E! Je hebt dan waardevolle informatie veiliggesteld.
Aan het TPP-project wordt nu de laatste hand gelegd en ik zal een eindverslag uitbrengen, vermoedelijk eind mei. Als de gemeenschap daar een oordeel over uitgesproken heeft kijk ik welke opties er zijn voor de onbewoonde eilanden →bertux 13 mei 2024 21:54 (CEST)
- Angaagaa is naar het lijkt helemaal aangemaakt door verschillende bots. Nu lijkt het alsof ik iets tegen bots heb, na mijn laatste vraag over een verloren versie op de helpdesk. Maar het is wel verbazend dat ik gisteren het artikel Urbanus Simplicius tegenkom, dat ook aangemaakt is door een bot. Behalve dat ik niet wist dat een bot een artikel aan kan/mag maken, zag ik ook dat van de betreffende bot Gebruiker:Joopwikibot geen spoor is te vinden, niet op de gebruikerspagina en ook niet op de overlegpagina en van Gebruiker:Joopwiki evenmin op de overleg en gebruikerspagina althans. Is dat wel allemaal koosjer? Phacelias overleg🐝 13 mei 2024 23:18 (CEST)
- Ja, het is koosjer. Joopwiki is geen bot, hij is en was iemand die Wikipedia met technische middelen wilde verbeteren. Voor het aanmaken van die honderdduizenden dierenartikelen heeft hij overleg gepleegd hier in De kroeg en heeft hij informeel fiat gekregen, al kon niemand op dat moment voorzien hoe het zou gaan. Toen er zware kritiek kwam op zijn werk heeft hij zich teleurgesteld en ietwat bitter afgekeerd van Wikipedia, maar hij is teruggekomen en heeft erkend dat er te veel misgegaan was →bertux 13 mei 2024 23:32 (CEST)
- Te vergelijken met en:List of islands of the Maldives. Hier staan ook verdwenen eilanden in. Hobbema (overleg) 13 mei 2024 23:28 (CEST)
Tech News: 2024-20[bewerken | brontekst bewerken]
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
- On Wikisource there is a special page listing pages of works without corresponding scan images. Now you can use the new magic word
__EXPECTWITHOUTSCANS__
to exclude certain pages (list of editions or translations of works) from that list. [1] - If you use the user-preference "Voorvertoning weergeven zonder de pagina opnieuw te laden", then the template-page feature "Voorvertoning weergeven met dit sjabloon" will now also work without reloading the page. [2]
- Kartographer maps can now specify an alternative text via the
alt=
attribute. This is identical in usage to thealt=
attribute in the image and gallery syntax. An exception for this feature is wikis like Wikivoyage where the miniature maps are interactive. [3] - The old Guided Tour for the "New Filters for Edit Review" feature has been removed. It was created in 2017 to show people with older accounts how the interface had changed, and has now been seen by most of the intended people. [4]
Changes later this week
- The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 14 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 15 May. It will be on all wikis from 16 May (calendar). [5][6]
- The Speciaal:Zoeken results page will now use CSS flex attributes, for better accessibility, instead of a table. If you have a gadget or script that adjusts search results, you should update your script to the new HTML structure. [7]
Future changes
- In the Vector 2022 skin, main pages will be displayed at full width (like special pages). The goal is to keep the number of characters per line large enough. This is related to the coming changes to typography in Vector 2022. Learn more. [8]
- Two columns of the
pagelinks
database table (pl_namespace
andpl_title
) are being dropped soon. Users must use two columns of the newlinktarget
table instead (lt_namespace
andlt_title
). In your existing SQL queries:- Replace
JOIN pagelinks
withJOIN linktarget
andpl_
withlt_
in theON
statement - Below that add
JOIN pagelinks ON lt_id = pl_target_id
- See phab:T222224 for technical reasoning. [9][10]
- Replace
Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.
MediaWiki message delivery 14 mei 2024 01:55 (CEST)
Sign up for the language community meeting on May 31st, 16:00 UTC[bewerken | brontekst bewerken]
Hello all,
The next language community meeting is scheduled in a few weeks - May 31st at 16:00 UTC. If you're interested, you can sign up on this wiki page.
This is a participant-driven meeting, where we share language-specific updates related to various projects, collectively discuss technical issues related to language wikis, and work together to find possible solutions. For example, in the last meeting, the topics included the machine translation service (MinT) and the languages and models it currently supports, localization efforts from the Kiwix team, and technical challenges with numerical sorting in files used on Bengali Wikisource.
Do you have any ideas for topics to share technical updates related to your project? Any problems that you would like to bring for discussion during the meeting? Do you need interpretation support from English to another language? Please reach out to me at ssethi(__AT__)wikimedia.org and add agenda items to the document here.
We look forward to your participation!
MediaWiki message delivery 14 mei 2024 23:22 (CEST)
Blokkade Hoyanova (2)[bewerken | brontekst bewerken]
Wat betreft de blokkade van drie maanden voor Hoyanova wil ik een voorstel doen tot mediation. Hoyanova is hoe dan ook erg belangrijk voor Wikipedia bij het bestrijden van vandalen. Xij zou dan ook zeker voor Wikipedia behouden moeten blijven. Mijn voorstel is of iemand met Hoyanova in gesprek wil gaan over ip-adressen? En als er consensus komt, dan zou de blokkade misschien ingekort kunnen worden. Zou Elly (oud-CU) misschien interesse hebben om Hoyanova te benaderen? Of Ciell (moderator) misschien? mvg. HT (overleg) 15 mei 2024 09:16 (CEST)
- Wat mij betreft: neen. Ik ga dat verder niet toelichten. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 15 mei 2024 09:43 (CEST)
- Hallo Ellywa, mag ik een vraag stellen aan Hoyanova, en zo ja, kan hij/zij hierop reageren? Of is dat not done? thanks. Lotje (overleg) 15 mei 2024 10:12 (CEST)
- Hoi Lotje. Ja, je kunt gewoon een vraag aan Hoyanova stellen op Overleg gebruiker:Hoyanova (de vraag of je dat mag is niet aan de orde; natuurlijk is dat zo), en ze is voor het bewerken van die pagina niet geblokkeerd, dus ze kan daar antwoorden, mocht ze dat willen. Apdency (overleg) 15 mei 2024 10:58 (CEST)
- Waarom wordt er toch niet gewoon een blokpeiling hierover opgezet? Van al dat technische gedoe met het beleid inzake blokkade/privacy van IP-adressen snappen weinigen hier denk ik iets, buiten de moderatoren en de paar momenteel nog in functie zijnde CU's. De Wikischim (overleg) 15 mei 2024 10:52 (CEST)
- Het is helemaal niet moeilijk. Een IP adres is een persoonsgegeven, zoals je eigen naam, je adres, je geboortedatum en BSN dat ook zijn. Jouw internetprovider kan immers je IP adres altijd koppelen aan jou, zie bijvoorbeeld dit. En als je lekker werkt met een schuilnaam zoals De Wikischim of Hoyanova ben je volledig anoniem en kan alleen een CU jouw IP adres of adressen zien - vertrouwelijk en onder zeer strikte voorwaarden. Als je dus dossiers van anonieme gebruikers gaat aanleggen, of die koppelt op grond van vermoedens aan ingelogde gebruikers, dan ben je fout bezig en handel je in strijd met allerlei wetgeving. Daarmee vorm je een juridisch risico voor de projecten, dit mag gewoon niet worden toegestaan. En ja, een ervaren gebruiker kan ook heel veel, maar juist dat "doxing," dat is niet toegestaan. Wat betreft blokpeiling, VJVEGJG, ik zie jou, Wikischim, vaker dit soort oproepen doen, maar als je daarop aangesproken wordt heb je geen tijd... Elly Sta jij al hier? (Overleg) 15 mei 2024 11:08 (CEST)
- Schuilnamen zijn toch ook persoonsgegevens? Voor de wet maakt het volgens mij helemaal niets uit hoeveel mensen toegang tot de gegevens hebben en of ze makkelijk of moeilijk toegankelijk zijn. Cattivi (overleg) 15 mei 2024 11:42 (CEST)
- Een schuilnaam is geen persoonsgegeven volgens mij. Zolang het niet gekoppeld kan worden aan jou als persoon. Sommigen zetten op de GP hun echte naam, zodra ze dat doen is de schuilnaam wel een persoonsgegeven lijkt mij. En ook dan mag je niet aan doxing gaan doen. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 15 mei 2024 11:45 (CEST)
- Een schuilnaam is geen persoonsgegeven inderdaad, zie website Autoriteit Persoonsgegevens. Persoonsgegevens zijn die gegevens die iemand kunnen identificeren (lees: te herleiden zijn naar een individu) of gegevens over een geïdentificeerd persoon. De echte naam van iemand is dat wel, maar het gebruik daarvan is de eigen keuze van de betrokkene en we kunnen in principe op Wikipedia niet controleren of iemand met een bepaalde gebruikersnaam in het echt ook zo heet. Romaine (overleg) 15 mei 2024 11:52 (CEST)
- Volgens Ictrecht is het weldegelijk een persoonsgegeven [11] Cattivi (overleg) 15 mei 2024 12:08 (CEST)
- Mmm, opmerkelijk. Een schuilnaam is in principe niet herleidbaar naar een natuurlijk persoon (conform de website Autoriteit Persoonsgegevens). In de website die je geeft kom ik één zin tegen, waar ze op basis van concluderen dat een gebruikersnaam een persoonsgegeven is, waar ik vraagtekens bij heb: "Een gebruikersnaam dient per definitie voor de identificatie van een natuurlijk persoon." Is dat zo? Romaine (overleg) 15 mei 2024 12:18 (CEST)
- Moeten we uitgaan van een 11 jaar oud blog? Hoe dan ook: er is iets gedaan wat niet mag, ondanks eerdere waarschuwingen. En zoiets kan dus leiden tot een blokkade. Klaar. Niet mee eens? Vraag dan een blokpeiling aan. Maar om elke keer in de kroeg te roepen dat het allemaal zo oneerlijk is, daar schiet niemand wat mee op. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2024 12:59 (CEST)
- Uiteindelijk is de gebruikersnaam gekoppeld aan mij als natuurlijk persoon. En het is mogelijk op een later moment dat dat pseudoniem weer gekoppeld wordt. De toezichthouder in VK (waar ze zich nog steeds praktisch baseren op AVG) schrijft het mooi op. Zie ook recital 26, "Personal data which have undergone pseudonymisation, which could be attributed to a natural person by the use of additional information should be considered to be information on an identifiable natural person." Dajasj (overleg) 15 mei 2024 13:51 (CEST)
- @Dajasj: Ik lees could be attributed als zou herleid kunnen worden. Dat is extreem ruim en roept de vraag op of we de Verzoekpagina voor Sokpoppen niet helemaal op moeten doeken: mag je twee gebruikersnamen aan elkaar koppelen?
- Het is natuurlijk geen tekst die bindend is voor de EU, maar ongetwijfeld gebaseerd op een frase in de Europese privacyregels. Dit gaat over subtiliteiten waar een door de wol geverfde jurist zijn tanden in mag zetten. Heeft de WMF een bindende leidraad hiervoor? →bertux 15 mei 2024 14:33 (CEST)
- Dat iets een persoonsgegeven is, betekent niet dat je er vervolgens niks mee mag doen. Gewoon niet alles. Al weet ik daar verder het fijne niet van af hoor, en zou duidelijkheid van WMF fijn zijn. Dajasj (overleg) 15 mei 2024 17:34 (CEST)
- Mmm, opmerkelijk. Een schuilnaam is in principe niet herleidbaar naar een natuurlijk persoon (conform de website Autoriteit Persoonsgegevens). In de website die je geeft kom ik één zin tegen, waar ze op basis van concluderen dat een gebruikersnaam een persoonsgegeven is, waar ik vraagtekens bij heb: "Een gebruikersnaam dient per definitie voor de identificatie van een natuurlijk persoon." Is dat zo? Romaine (overleg) 15 mei 2024 12:18 (CEST)
- Volgens Ictrecht is het weldegelijk een persoonsgegeven [11] Cattivi (overleg) 15 mei 2024 12:08 (CEST)
- Een schuilnaam is geen persoonsgegeven inderdaad, zie website Autoriteit Persoonsgegevens. Persoonsgegevens zijn die gegevens die iemand kunnen identificeren (lees: te herleiden zijn naar een individu) of gegevens over een geïdentificeerd persoon. De echte naam van iemand is dat wel, maar het gebruik daarvan is de eigen keuze van de betrokkene en we kunnen in principe op Wikipedia niet controleren of iemand met een bepaalde gebruikersnaam in het echt ook zo heet. Romaine (overleg) 15 mei 2024 11:52 (CEST)
- Een schuilnaam is geen persoonsgegeven volgens mij. Zolang het niet gekoppeld kan worden aan jou als persoon. Sommigen zetten op de GP hun echte naam, zodra ze dat doen is de schuilnaam wel een persoonsgegeven lijkt mij. En ook dan mag je niet aan doxing gaan doen. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 15 mei 2024 11:45 (CEST)
- Schuilnamen zijn toch ook persoonsgegevens? Voor de wet maakt het volgens mij helemaal niets uit hoeveel mensen toegang tot de gegevens hebben en of ze makkelijk of moeilijk toegankelijk zijn. Cattivi (overleg) 15 mei 2024 11:42 (CEST)
- Het is helemaal niet moeilijk. Een IP adres is een persoonsgegeven, zoals je eigen naam, je adres, je geboortedatum en BSN dat ook zijn. Jouw internetprovider kan immers je IP adres altijd koppelen aan jou, zie bijvoorbeeld dit. En als je lekker werkt met een schuilnaam zoals De Wikischim of Hoyanova ben je volledig anoniem en kan alleen een CU jouw IP adres of adressen zien - vertrouwelijk en onder zeer strikte voorwaarden. Als je dus dossiers van anonieme gebruikers gaat aanleggen, of die koppelt op grond van vermoedens aan ingelogde gebruikers, dan ben je fout bezig en handel je in strijd met allerlei wetgeving. Daarmee vorm je een juridisch risico voor de projecten, dit mag gewoon niet worden toegestaan. En ja, een ervaren gebruiker kan ook heel veel, maar juist dat "doxing," dat is niet toegestaan. Wat betreft blokpeiling, VJVEGJG, ik zie jou, Wikischim, vaker dit soort oproepen doen, maar als je daarop aangesproken wordt heb je geen tijd... Elly Sta jij al hier? (Overleg) 15 mei 2024 11:08 (CEST)
- Hallo Ellywa, mag ik een vraag stellen aan Hoyanova, en zo ja, kan hij/zij hierop reageren? Of is dat not done? thanks. Lotje (overleg) 15 mei 2024 10:12 (CEST)
- Is dit een verzoek van jou HT, of heb je dit met @Hoyanova overlegd en komt het verzoek van haar?
- Hoe dan ook sta ik niet negatief tegenover het idee, ware het niet dat ik tot halverwege de zomer geen ruimte in mijn agenda heb om me hierin te mengen. Ciell need me? ping me! 15 mei 2024 17:45 (CEST)
- Beste Ciell. Het voorstel komt van mijzelf. Ik heb hierover geen enkel contact gehad met Hoyanova. Begrijpelijk dat je er nu geen tijd voor hebt, maar fijn dat je er niet afwijzend tegenover staat. Omdat 'halverwege zomer' nog ver weg is, probeer ik eerst iemand anders te vinden. En bedankt voor je snelle reactie. mvg HT (overleg) 15 mei 2024 21:56 (CEST)
- Hallo iedereen. Aandachtig deze passage in de Kroeg doorgenomen en ik kom tot de conclusie dat het schier onmogelijk is anoniem te zijn/blijven, hier of elders. X, YouTube, Instagram, enz..., aan elkaar linken en dan nog ons aller (nieuwe) compagnon de route A.I.: Artificial Intelligence die, of we het nu willen of niet, ons als Big Brother als het ware van achter de schermen in het oog houdt. Ik weet het allemaal niet meer. Unplug, disconnect, off line, voor de rest van ons leven? Kan niet, want de overheid verplicht je digitaal te gaan. Met alle gevolgen van dien. Ik huiver bij de gedacht dat de een of andere mogendheid morgen al onze gegevens publiek maakt. In diesem Sinne. :-) Lotje (overleg) 16 mei 2024 11:13 (CEST)
- Het klopt dat het technisch bezien schier onmogelijk is anoniem op internet te verblijven, omdat je met flink puzzelwerk alles wel aan elkaar kunt linken. Dat is precies wat gebruiker Hoyanova deed, en omdat ze die gegevens vervolgens openbaarde, was ze strafbaar bezig, en is de blokkade daarmee niet per definitie ongegrond. Je huivering is dus niet onterecht. Kuddekop (overleg) 18 mei 2024 12:18 (CEST)
- Hallo iedereen. Aandachtig deze passage in de Kroeg doorgenomen en ik kom tot de conclusie dat het schier onmogelijk is anoniem te zijn/blijven, hier of elders. X, YouTube, Instagram, enz..., aan elkaar linken en dan nog ons aller (nieuwe) compagnon de route A.I.: Artificial Intelligence die, of we het nu willen of niet, ons als Big Brother als het ware van achter de schermen in het oog houdt. Ik weet het allemaal niet meer. Unplug, disconnect, off line, voor de rest van ons leven? Kan niet, want de overheid verplicht je digitaal te gaan. Met alle gevolgen van dien. Ik huiver bij de gedacht dat de een of andere mogendheid morgen al onze gegevens publiek maakt. In diesem Sinne. :-) Lotje (overleg) 16 mei 2024 11:13 (CEST)
- Beste Ciell. Het voorstel komt van mijzelf. Ik heb hierover geen enkel contact gehad met Hoyanova. Begrijpelijk dat je er nu geen tijd voor hebt, maar fijn dat je er niet afwijzend tegenover staat. Omdat 'halverwege zomer' nog ver weg is, probeer ik eerst iemand anders te vinden. En bedankt voor je snelle reactie. mvg HT (overleg) 15 mei 2024 21:56 (CEST)
Persoonlijke informatie[bewerken | brontekst bewerken]
Vraagje: nieuwsgierig om het resultaat te zien van een combinatie zoals bij User:Bfpage, dacht ik van het zelf eens te proberen met een of andere afbeelding van commons. Het vreemde is dat het resultaat verre van perfect is. Enkel met een .jpg-file lukt het enigszins, maar de grootte 100px is dan een ramp.
Het voorbeeld bij wikidata.
Betekent dit dat de link daadwerkelijk naar een of ander platform los van Wikipedia leidt? Ik ben ervan overtuigd dat heel wat gebruikers, nét als ik, ...Van al dat technische gedoe..., (zoals De Wikischim het hierboven zo heerlijk verwoordt) geen kaas gegeten hebben. Kan iemand dit gegeven uitleggen in mensentaal? thanks. Lotje (overleg) 16 mei 2024 12:51 (CEST)
- Welke link gaat naar een ander platform dan Wikipedia? Daarnaast zou ik de opmaak van deze pagina van 10 jaar terug (met syntaxfouten) niet overnemen, maar gaan voor iets flexibeler als dit:
- Sjoerd de Bruin (overleg) 16 mei 2024 13:42 (CEST)
<gallery mode="packed" heights="225px"> File:Wikipedia personal information button.PNG File:Bfpafe small selfie.JPG </gallery>
- Hartstikkebedankt Sjoerd de Bruin. Efkens proberen. Lotje (overleg) 16 mei 2024 13:49 (CEST)
- De lege parameter |link= bij de eerste foto zorgt ervoor dat als je op de foto klikt je NERGENS naar linkt. Normaal zo je naar File:Wikipedia personal information button.PNG linken. HenkvD (overleg) 16 mei 2024 14:55 (CEST)
- Vanwege de auteursrechten is het gebruik van
|link=
een probleem omdat de bestandspagina bereikbaar dient te blijven. Romaine (overleg) 17 mei 2024 14:08 (CEST)
- Vanwege de auteursrechten is het gebruik van
- De lege parameter |link= bij de eerste foto zorgt ervoor dat als je op de foto klikt je NERGENS naar linkt. Normaal zo je naar File:Wikipedia personal information button.PNG linken. HenkvD (overleg) 16 mei 2024 14:55 (CEST)
- Hartstikkebedankt Sjoerd de Bruin. Efkens proberen. Lotje (overleg) 16 mei 2024 13:49 (CEST)
Tech News: 2024-21[bewerken | brontekst bewerken]
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
- The Nuke feature, which enables administrators to mass delete pages, will now correctly delete pages which were moved to another title. [12]
- New changes have been made to the UploadWizard in Wikimedia Commons: the overall layout has been improved, by following new styling and spacing for the form and its fields; the headers and helper text for each of the fields was changed; the Caption field is now a required field, and there is an option for users to copy their caption into the media description. [13][14]
Changes later this week
- The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 21 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 22 May. It will be on all wikis from 23 May (calendar). [15][16]
- The HTML used to render all headings is being changed to improve accessibility. It will change on 22 May in some skins (Timeless, Modern, CologneBlue, Nostalgia, and Monobook). Please test gadgets on your wiki on these skins and report any related problems so that they can be resolved before this change is made in all other skins. The developers are also considering the introduction of a Gadget API for adding buttons to section titles if that would be helpful to tool creators, and would appreciate any input you have on that.
Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.
MediaWiki message delivery 21 mei 2024 01:01 (CEST)
Engelstalige partijnamen[bewerken | brontekst bewerken]
In het artikel Turkse presidentsverkiezingen 2023 valt het me op dat er een hele serie Engelstalige namen staan ingevoegd voor Turkse politieke partijen. Voor de Engelstalige Wikipedia misschien oké, voor de Nederlandstalige niet. Wie kan er helpen om dit naar het Nederlands om te zetten? Romaine (overleg) 21 mei 2024 10:12 (CEST)
- Mij valt het vooral op dat ze volgens Wikipedia nog gehouden moeten worden. Het is een van de vele lemma's met vooraankondigingen die te laat of zelfs nooit worden aangepast. HT (overleg) 21 mei 2024 10:31 (CEST)
- De laatste kolom in de tabel staat ook vol met externe links en interwikilinks, wat niet in lijn met WP:EL is. CaAl (overleg) 21 mei 2024 11:14 (CEST)