Overleg gebruiker:Sonuwe/archief2011

gebruik foto op kermt.be

Hi Sonuwe, ik ben een Kermtenaar die eindelijk eens tijd heeft gevonden om de site kermt.be wat af te maken. Om de site in te kleden was ik op zoek naar fotokes en kwam ik via de wiki page jouw foto van onze kerk tegen (Onze-Lieve-Vrouw Tenhemelopnemingskerk.jpg). Vermits deze een CC licentie heeft wou ik toch even je toestemming vragen om deze te gebruiken. Ik vind het echter moeilijk om een bronvermelding te zetten op de image in de hoofding. Is het OK voor u als ik je vermeld op de andere paginas waar dit bestand gebruikt wordt? Groeten uit Kermt ;-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.190.155.20 (overleg · bijdragen)

Beste Kermtenaar, je mag gerust deze foto gebruiken voor de site Kermt.be en de bronvermelding toevoegen zoals je voorstelt. Ik vind het mooi dat je me even hebt gecontacteerd alvorens de foto te gebruiken. Bij gelegenheid zal ik de site kermt.be eens bezoeken. Beste groeten, Sonuwe (✉) 6 jan 2011 13:50 (CET)

Raymond Impanis

Betreft jouw wijziging op Raymond Impanis. Zinnen lopen nu niet meer. Kun je aangeven waarop je deze wijziging baseert? Sowieso behoeft dit bronvermelding daar hier letterlijk geciteerd wordt - het citaat is kennelijk uit een krantenartikel afkomstig, zoals te lezen is op: adoptiecoach.wordpress.com. Paul Hermans heeft deze informatie overigens toegevoegd. Graag je reactie. MVG, JWF (overleg) 10 jan 2011 23:02 (CET)

De bron die jij weergeeft is de klakkeloos overgeschreven versie zoals ze in Wikipedia werd geplaatst door Paul. '(datum van plaatsing 5/01 vs 3/01) Mijn bron was de krant De Morgen van 3 januari 2011. Volgens deze site waar een mail van Jozef Hamels gepubliceerd werd, was het echter de vader van Raymond die te vondeling was gelegd. Ik zal met Paul hierover overleggen. (misschien best de volledige passage schrappen?) Sonuwe (✉) 10 jan 2011 23:23 (CET)

Excuus voor de wat late reactie. Dat eerste klopt inderdaad, en uiteraard is alleen het krantenartikel de bron. Verwarrend is nu dat jouw artikel dit tegenspreekt, en het op die blog vermelde. Ik zou het zo laten staan, mits je een bron vermeldt. Je zou dan zelfs in een noot kunnen zeggen, dat de veronderstelling dat Raymond Impanis zelf een vondeling was op een misverstand berust, met een uitleg daarachter wat het wel moet zijn. Ik vind het zelf overigens interessante informatie. Ik zou dan ook niet alles naar een voetnoot verplaatsen. Alles schrappen lijkt me zeker niet aan de orde, alhoewel ik een nog betere (=originele) bron wel voor de hand vind liggen... met name die rechtzitting. De zin vanaf "Het verhaal van Mozes etc." vind ik trouwens een beetje vaag - laat veel aan de lezer over. Misschien kan dat wat helderder omschreven worden (wat heeft het verhaal van (over?) Mozes nl. met het zich over iemand ontfermen te maken, en waarom dan die bakker?). MVG, JWF (overleg) 14 jan 2011 00:05 (CET)

Ga je er nog wat mee doen, of laat je het zo staan? MVG, JWF (overleg) 20 jan 2011 21:20 (CET)

Ik ga me er niet meer mee bemoeien. Sonuwe (✉) 20 jan 2011 23:40 (CET)

Jammer, zeker n.a.v. de moeite die je gedaan hebt, maar je eigen keuze uiteraard. Ik zal zelf eens kijken wat ik ermee kan. Mocht je nog iets anders vinden, laat dat dan even weten. JWF (overleg) 30 jan 2011 22:17 (CET)

Belgische erfgoedregisters

Hoi Sonuwe,

Merci voor de uitbreiding op de Lijst van erfgoedregisters! Vraag: Weet jij iets meer over die registers? Ik heb net een sjabloontje aangemaakt dat handig kan zijn voor een korte beschrijving ervan, het kan nuttig zijn om te weten wat de achtergrond is van deze registers. Ik heb al een beetje rondgeneusd op de door jou toegevoegde sites, maar ik ben nog niet goed genoeg op de hoogte van de Belgische situatie om de bijbehorende artikelen aan te kunnen maken. Zou jij eventueel een handje kunnen helpen? Milliped (overleg) 15 jan 2011 00:32 (CET)

Milliped, ik zal hier volgende week eens werk van maken. Veel weet ik er ook niet van maar een beginnetje moet wel lukken. Sonuwe (✉) 15 jan 2011 01:40 (CET)

Verwijderingsnominatie Sint-Quintinuskerk

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sint-Quintinuskerk dat is genomineerd door Uiterwaal,remco. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110119 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 jan 2011 01:01 (CET)

Link

Hallo Sonuwe, Bedankt voor de linkaanpassing! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2011 09:53 (CET)

Geen dank verschuldigd hoor. :-) Nog veel succes met het kerkenproject. Sonuwe (✉) 27 jan 2011 10:26 (CET)

Paul Boey

Dag Sonuwe,

Mag ik je vragen waarom je in het artikel Paul Boey de informatie hebt weggehaald dat Boey lange tijd weigerde zijn stem op plaat op te nemen? Ik heb dit rechtstreeks uit de recentste editie van de Vlaamse showbizzencyclopedie gehaald, dus het is echt wel een feit. Boey was namelijk bang dat als men in Vlaanderen zijn platen kon kopen dat men op de Antwerpse Vogeltjesmarkt niet meer naar hem zou komen luisteren. Omdat hij toch nooit naar Nederland zou gaan stond hij toe dat er daar platen rond zijn muziek werden uitgebracht. Toen dan vanzelfsprekend een aantal van die albums in Vlaanderen belandden was hij zo razend dat hij een punt achter zijn carrière zette. Gebruiker:Knudde Kjell 2 februari 2010 15:03 (CET)

Beste Kjell,

In de Vlaamse Show-encyclopedie (editie 2009, ik weet niet of dit de recentste editie is) staat: "Toen hij reeds 2 elpees had opgenomen, nodigde Willem Duys hem uit ..." en verder "Paul Boey bleef halsstarrig weigeren om zijn platen in de handel te brengen..." en nog "Hij sloot een overeenkomst met Monopole waarbij hij het exclusieve verkoopsrecht van zijn werken bezat". Om kort samen te vatten: Vóór 1979 had Paul Boey dus op zijn minst 2 elpees opgenomen die niet in de handel werden verkocht maar door hemzelf aan de man werden gebracht. Vandaar de overeenkomst met Monopole Records, het platenlabel van Leon Lambrechts, dat enkel zijn platen perste maar niet distribueerde. Sonuwe (✉) 2 feb 2011 15:24 (CET)

Arrondissementen

Hi,

wat denk je van de gedrochten (naar mijn mening) de artikels Arrondissement Mechelen en Arrondissement Antwerpen geworden zijn. Opsommen van bezienswaardigheden, bekende personen, scholen, geografische details van arrondissementen lijkt me al te gek.... het zijn ocharme maar kleine puur administratieve entiteiten men beperkte bevoegdheden. Fijnmazige details kunnen in gemeente- en plaatsartikelen, zaken in een ruimere context kunnen in een artikel van provincies, gewesten, het land of landstreken.

Bv. Bekende personen opsommen per arrondissement: what's next: ze nog eens opsommen per provincie in het provincie-artikel, dan per gewest in het gewest-artikel, nu we bezig zijn, nog eens per land ?

Het kopje "toponymie" bijvoorbeeld: wat een lacher. Dat is platte wikipediavulling om te kunnen vullen. Neem nu Arrondissement Antwerpen... tuurlijk is het genoemd naar Antwerpen, de rest van de toponymie hoort daar niet. Uit het administratieve verhaal kan wel wat behouden worden en de bestuurlijk indeling is natuurlijk ook relevant.

Sport, cultuur per arrondissement bespreken is ook al te gek. Per gemeente is prima, of hier en daar op ruimere schaal per provincie (bv. iets cultureels dat voor een groot stuk van de provincie geldt, sport die provinciale structuren heeft, etc...).

Wat mij betreft gaat hier een flink schaar in deze doorgeslagen "artikelen"... Wat is jouw idee? --LimoWreck (overleg) 12 feb 2011 22:41 (CET)

Helemaal mee eens. Arrondissementen zijn een niets betekenende administratieve laag. Het is nogal onzinnig om meer info te geven dan de gemeenten waaruit het bestaat en wat statistische info. De andere zaken hebben niets met het arrondissement zelf te maken.

Straks kunnen we in de politiezoneartikelen ook nog lezen dat er een bezienswaardig kerkje in de zone staat.--Drieskamp (overleg) 12 feb 2011 22:46 (CET)

Nu ja, een kopje met wat randinfo misstaat niet (bv. dat Arrondissement Eeklo in het Meetjesland ligt en in een poldergebied ;-) of zo), dat Arrondissement xyz een stedelijk of industrieel gebied is, etc..., maar de boel op die twee artikelen lijkt me serieus doorgeslagen... --LimoWreck (overleg) 12 feb 2011 23:00 (CET)

En misschien even Antwerpen (provincie) in het oog houden, want dit dreigt op dezelfde manier te gaan verglijden.... --LimoWreck (overleg) 13 feb 2011 03:09 (CET)

Sorry voor het zeer late antwoord, ik kom net thuis (en zie alles dubbel :-)). Deze gebruiker is al een tijdje bezig met anderen op stang te jagen met zijn bijdragen. Zo is hij erin geslaagd om Gebruiker:Kvdh weg te pesten door zijn geklieder op de pagina over Bart De Wever. Wat de arrondissementen, provincies betreft heb je natuurlijk groot gelijk: daar moet flink de schaar in. Ik vrees dat hij er zich niet goedschiks bij zal neerleggen. Gelukkig heb ik die dingen niet meer op mijn volglijst staan zodat ik er mij niet meer moet aan ergeren. Ik heb vroeger genoeg afgezien en heb voor mijn gemoedsrust mijn actieterrein wat verlegd zodat ik terug het plezier in het bijdragen op wikipedia heb teruggevonden. Groeten, Sonuwe (✉) 13 feb 2011 04:38 (CET)

Waardering

Hallo Sonuwe, In het verleden hebben we wel eens een meningsverschil gehad en een onhandige omgang, en misschien hebben we dat nog. Wat ik in ieder geval kenbaar wil maken is dat ik je ook erg waardeer met de dingen die je voor Wikipedia doet. Het klinkt misschien vreemd, maar ik blij dat je de lacune in aantal artikelen die er over België gaan helpt beperken met goede artikelen. Daar wil ik mijn complimenten en waardering voor uitspreken. Groetjes - Romaine (overleg) 17 feb 2011 00:52 (CET)

Hoi Romaine, wij waren in het verleden niet de beste vrienden maar ik ben tot het besef gekomen dat we allen op de een of andere manier het beste voor hebben met Wikipedia. Ik ben daarom ook veel milder geworden en wat mij betreft is alles al lang vergeven en vergeten. Daarom hou ik mij de laatste tijd ook meer bezig met het schrijven van wat uitgebreidere artikels. Jouw waardering hiervoor wordt in dank aanvaard en is een stimulans om op de ingeslagen weg voort te gaan. Hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 17 feb 2011 01:37 (CET)

Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik ben zelf me veel meer gaan richten op de hoofdzaak van Wikipedia, daar beleef ik de meeste plezier aan: een artikel over een onderwerp schrijven dat dan vervolgens helemaal verweven en opgenomen wordt in andere relevante artikelen door middel van links er heen. Bij voorkeur dan ook nog een artikel dat echt ontbreekt, een apart onderwerp betreft, me fascineert, of het gevolg is van een vraag die ik heb (zoals bv hoe een bepaald type torenspits heet). En dat is Wikipedia op z'n best. Ik wens dat meer gebruikers minder tijd zouden besteden aan de bijzaken, en meer aan waar het echt om gaat: de artikelen met informatie. Groetjes - Romaine (overleg) 17 feb 2011 02:33 (CET)

Frank Sutcliffe

Dag Sonuwe. Dank voor je correctie op het lemma van Sutcliffe. Ik had blijkbaar per abuis de interwiki's verwijderd. Groet, Pimbrils (overleg) 24 feb 2011 08:55 (CET)

Graag gedaan hoor. Ik kijk er steeds naar uit om jouw nieuwe artikels te lezen. Doe zo verder. Groeten, Sonuwe (✉) 24 feb 2011 09:58 (CET)

Verwijderingsnominatie Sint-Jans-Molenbeek

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sint-Jans-Molenbeek dat is genomineerd door Thegreatcornholio. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110306 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 mrt 2011 01:01 (CET)

Heb hier nooit echt veel inhoudelijk aan bijgedragen. Sonuwe (✉) 7 mrt 2011 01:06 (CET)

Bruno De Winter

Beste Sonuwe, met deze titelwijziging heb je in principe gelijk wat betreft Vlaamse achternamen. Maar er zijn genoeg uitzonderingen, bv afstammelingen van de Nederlanders. Ook in dit geval lijkt mij de titelwijziging niet juist. Ik kan me niet voorstellen dat Bruno zijn eigen naam op zijn eigen blad 't Pallieterke foutief zou (laten) schrijven, zie hier. Met groet, Mexicano _(overleg) 10 mrt 2011 21:08 (CET)

Verdorie, je hebt gelijk. Zelfde geval als Geert van Istendael die officieel Geert Vanistendael heet. Sommige schrijvers en journalisten hebben inderdaad de gewoonte om de kleine letter te gebruiken. Ik heb alles inmiddels teruggedraaid. Sonuwe (✉) 10 mrt 2011 21:16 (CET)

Bedankt voor de foto

Bedankt! [1] :-) Romaine (overleg) 29 mrt 2011 01:14 (CEST)

Graag gedaan. Blijkbaar was het verzoek om de foto al een jaar oud. Ik zag de verzoekpagina gisteren voor het eerst. Jammer genoeg heb ik geen detailfoto van de toren. Sonuwe (✉) 29 mrt 2011 09:58 (CEST)

het geschil over de Spratly Eilanden

Ik weet niet of u hiertoe in staat bent, maar Kan het verwijderingsbericht van de pagina af?? Naar mijn mening is het wikipedia waardig, ook zal ik het nog verder met feiten aanvullen.

Bedankt bobpsv 1 apr 2011

Zie mijn antwoord op je overlegpagina. Sonuwe (✉) 1 apr 2011 22:57 (CEST)

Etienne Evarist Van Maldeghem

Dankjewel voor het aanvullen van de literatuur. Hopelijk blijft NE daar niet staan. Ik denk eraan om ook nog het belangrijke item 'Vlaemsch Duitsch Zangverbond' aan te maken. Beste groeten! --80.201.246.35 5 apr 2011 17:13 (CEST)

Heb het in de rapte wat aangevuld. Kijk maar eens na. Groeten, Sonuwe (✉) 5 apr 2011 17:32 (CEST)

Engelstalige Wikipedia, La Esterella

Hey Sonuwe, ken jij iemand die goed Engels kan en ook op de Engelse wikipedia zit? voor daar het Engels te verbeteren, ik heb die pagina daar gemaakt maar mijn Engels en het google translate Engels zitten natuurlijk fouten in http://en.wikipedia.org/wiki/La_Esterella

bedankt Klodde (overleg) 18 apr 2011 20:01 (CEST)

Beste Klodde, JoJan die ook heeft bijgedragen aan het artikel over La Esterella is zelfs overwegend actief op de Engelse Wikipedia. Bij hem ben je aan het juiste adres. Groeten, Sonuwe (✉) 18 apr 2011 20:46 (CEST)

bedankt ;) Klodde (overleg) 18 apr 2011 21:20 (CEST)

En ken je iemand die duits-nederlands kent?

http://de.wikipedia.org/wiki/La_Esterella

Heb ik ondertussen ook Duitse pagina gegeven.

Alvast bedankt

Klodde (overleg) 18 apr 2011 22:37 (CEST)

Jammer genoeg ken ik niemand die zowel op de Duitse als op de Nederlandse wikipedia actief is. Ik kom daarvoor te weinig op de Duitstalige wikipedia. Sonuwe (✉) 18 apr 2011 23:11 (CEST)

En Frans? Ik heb het ook in het Frans gedaan, maar daar staan denk ik kanjers van fouten in. Dus als iemand zou kennen die Nederlands/Frans kent, laat het maar gerust weten

http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Esterella

Alvast bedankt Klodde (overleg) 19 apr 2011 00:11 (CEST)

Gebruiker:Februari is een Vlaming die enkel actief is op de Franstalige wikipedia (hij is geblokkeerd op de Nederlandstalige). Ik denk dat het onderwerp wel wat in zijn interessesfeer ligt. Je kunt eens bij hem proberen. Sonuwe (✉) 19 apr 2011 00:18 (CEST)

Bedankt

op de Duitstalige is er precies al iemand begonnen met aanpassen :p,

ja als ge sterft wordt ge soms nog beroemder Klodde (overleg) 19 apr 2011 00:34 (CEST)

Koninklijke Muziekkapel van de Belgische Luchtmacht

Geachte Sonuwe, dank voor uw hulp. Groet, --Vinkje83 (overleg) 21 apr 2011 07:57 (CEST)

Graag gedaan. Sonuwe (✉) 21 apr 2011 09:53 (CEST)

"Nieuw artikel van de Maand"

Bij dezen een schouderklopje voor het produceren van het "Nieuw Artikel van de Maand maart 2011" voor André Beauneveu . Van harte gefeliciteerd!

Beste Sonuwe, hierbij overhandig ik u de shamrock voor het Nieuw artikel van de maand maart 2011 met het artikel André Beauneveu, dat in mijn ogen een mooie aanwinst voor deze encyclopedie is. Gefeliciteerd!
Mvg, Kthoelen (Overleg) 29 apr 2011 19:11 (CEST) Voor meer informatie over deze prijs, zie Gebruiker:Kthoelen/Nominatiepagina.

Dank je wel Kilian. Ik zal de shamrock op mijn gebruikerspagina plaatsen. Sonuwe (✉) 29 apr 2011 23:29 (CEST)

Woorden voor...

Hallo Sonuwe, Al langere tijd waardeer ik je als ik bezig zie op een tal van gebieden bezig met het schrijven van nieuwe artikelen en het opkuisen van onder andere infoboxen, met steevast een grote interesse voor België. Tevens ook zie ik regelmatig foto's van jou hand erbij komen die de encyclopedie zeer verrijken. Daarom vindt ik welverdiend...

• 
  Voor het schrijven van vele nieuwe artikelen en het verbeteren van vele bestaande gebieden. Dit onder meer met de vele foto's die je aan de wiki hebt toegevoegd.

Heel mooi werk! :-) Romaine (overleg) 10 mei 2011 03:37 (CEST)

Dank je wel voor deze ster. Ik geef hem een mooie plaats op mijn gebruikerspagina. Hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 10 mei 2011 09:51 (CEST)

Catharina van Bronckhorst-Batenburg-Steyn

Hallo Sonuwe, bedankt voor je oplettendheid. In de wirwar van gegevens die ik in de loop der jaren heb vergaard staat inderdaad ook de naam van haar tweede man, alleen bij mij staat deze als Dirk Verchens. Bij mij met een vraagteken erbij. In ieder geval. . . . . het stuk is er netter dafteger op geworden. Henk Obee (overleg)

Beste Henk, dank je wel voor je bericht. Ik zag je aanvullingen op mijn volglijst en had er eventjes mijn bron opnieuw bijgenomen. Tja de schrijfwijze van namen in de middeleeuwen was niet echt consequent. Ik kom Dirk, Diederick als voornaam en Vercken, Verchen, Verchens, van Verchen als achternaam tegen. Ik ben geen historicus en weet dus niet wat de juiste schrijfwijze was. Als je zeker bent mag je er wat mij betreft gerust Verchens van maken. Sonuwe (✉) 18 mei 2011 20:55 (CEST)

Voorzitter van de KCML

Beste Sonuwe, hartelijk dank voor deze correctie! :) Ik baseerde me op deze webpagina, maar die is blijkbaar niet meer actueel. Vriendelijke groet, Mathonius 22 mei 2011 04:09 (CEST)

Ik wist dat Andries, nadat hij 75 was geworden, was afgetreden. Dit artikel stond al lang op mijn to do-lijst maar het kwam er maar maar nooit van. Sonuwe (✉) 22 mei 2011 04:12 (CEST)

Historische bevolkingsstatistieken

Dag Sonuwe. Ik heb gezien dat jij voor de interessante statistiekjes die je enkele jaren geleden op een groot aantal gemeenteartikelen toevoegde een boek van S. Vrielinck gebruikte. Weet jij toevallig of dat boek nog te koop is of op een of andere manier te verkrijgen is?--__ wester 23 mei 2011 23:05 (CEST)

Dag Zuydkamp. Dit werk is driedelig en telt zo'n 2000 bladzijden. Ik heb het zelf niet gekocht maar het gedeelte met de statistieken erin heb ik gekopieerd in de bibliotheek. Al het cijfermateriaal is echter ook te vinden op de website Belgische Historische GIS van de vakgroep Nieuwe Geschiedenis van de Universiteit Gent (http://www.hisgis.be www.hisgis.be), Sven Vrielinck was daar trouwens medewerker. Je klikt links op "Bevolkingsevolutie"; dan kies je een provincie waarop de kaart verschijnt. Boven de kaart kies je "Display", daaronder "View table" en dan nummer 2 "evolutie bevolkingsaantal per deelgemeente". Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is en dat het je kan helpen. Of het werk nog ergens te koop is weet ik niet, ik vrees dat het nogal aan de dure kant gaat uitvallen. Sonuwe (✉) 23 mei 2011 23:25 (CEST)

De drie volumes zijn nog steeds te koop: zie hier. Sonuwe (✉) 23 mei 2011 23:43 (CEST)

Het werkt, bedankt. Die site (die ik wel kende maar niet wist dat de bevolkingsstatistieken opzoekbaar zijn) is inderdaad nog handiger (en goedkoper) dan het boek.--__ wester 24 mei 2011 00:02 (CEST)

Wel nog een kleine vraag. Ik zie telkens slechts 1 gemeente per provincie (telkens de eerste in het alfabet), hoe ga je naar de andere provincies?--__ wester 24 mei 2011 00:16 (CEST)

Normaal zie je alle deelgemeenten onder elkaar staan. Ik zoek het even uit. Sonuwe (✉) 24 mei 2011 00:19 (CEST)

Je moet rechts van de kaart ook nog "evolutie bevolkingsaantal per deelgemeente" kiezen en zorgen dat er een groen plusje staat ipv een rood minnetje. Sonuwe (✉) 24 mei 2011 00:24 (CEST)

Dank je wel, nu werkt het volledig. Zéér goede site trouwens.--__ wester 24 mei 2011 00:33 (CEST)

Wiener/Wiéner

Hoi Sonuwe, je wijzigde de titel van het lemma Jean Wiéner in een accentloze versie. An sich is dat geen groot probleem, maar mijn bronnen vermelden wel het accent (vandaar dat ikhet consequent wel in het artikel heb gehanteerd. Bronnen: de grote muziekencyclopedie, en partituren die ik in bezit heb. Ik weet dat de andere wiki's accentloos zijn, overigens. Misschien beter lemma en redirect eerst terug te verwisselen tot hier eenduidigheid in is? Groet, TjakO 26 mei 2011 13:48 (CEST)

Hoi Tjako, de andere wiki's hebben het lemma inderdaad zonder accent terwijl ook bij het googlen de versie zonder accent ruimer voorkomt. Zou het kunnen zijn dat hij als Wiéner is geboren en het accent na verloop van tijd is weggevallen. Bij de familienaam van zijn dochter is het accent blijkbaar al volledig weg. Mijn gedachtengang was gewoon om de meest voorkomende en dus gebruikelijke versie te nemen en vandaar de titelwijziging. Als het je stoort mag je het gerust terugdraaien, ik ga daar zeker geen drama rond creëren. Groeten, Sonuwe (✉) 26 mei 2011 14:26 (CEST)

Beste Sonuwe, wat 'zou kunnen' is niet zo relevant. Relevanter lijkt me dat de wikilezer doorkrijgt wie er bedoeld wordt, en dat de info feitelijk klopt (en verifieerbaar is). Ik heb het lemma in de eerste alinea aangepast. Daarmee zou nu opgehelderd moeten zijn dat ook een andere schrijfwijze voorkomt.  ;) Overigens is het internet in deze uiteraard geen echt betrouwbare ternaire bron, er wordt veel overgenomen dat wellicht feitelijk niet correct is. Vandaar dat ik even mijn bronnen ook noemde hierboven. Wat mij betreft laten we het maar zo vooralsnog. Ik zal nog wat meer research doen naar betrouwbare bronnen als ik er aan toe kom. Dank voor je antwoordje, en hartelijke groet, TjakO 26 mei 2011 14:30 (CEST)

p.s.-je Ook de gerenommeerde Grove Music Online encyclopedie alsmede RILM Abstracts of Music Literature (zojuist geraadpleegd) vermelden: Wiéner [Wiener], Jean, met in het lemma zelf consequent wel het accent. FYI. TjakO 26 mei 2011 14:41 (CEST)

Zoals gezegd mag je mijn titelwijziging gerust terugdraaien. Sonuwe (✉) 26 mei 2011 15:40 (CEST)

Ochnee, 't is m.i. geen groot probleem. Ik vond het alleen een beetje voorbarig/snel dat je die titel wijzigde zonder een beetje overleg :) Maar ik kan er wel mee leven hoor ;) groet, TjakO 26 mei 2011 15:47 (CEST)

Ik heb de titelwijziging nu zelf teruggedraaid. Ik heb er een aantal gedrukte naslagwerken erop nagelezen en daarin overweegt de versie met accent. Nogmaals mijn excuses voor mijn te grote voortvarendheid. (Maar ja, het was ook bijna vijf uur in de ochtend en dan ben je niet meer zo fris). Groeten, Sonuwe (✉) 26 mei 2011 21:05 (CEST)

Ik kan je alleen bedanken :) Iedereen weer blij! Groet, TjakO 26 mei 2011 22:52 (CEST)

Paul Vandenbussche

Goeiemorgen, voeg jij Vandenbussche eventueel toe hier: Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden (beschermde pagina). Vriendelijke groet 81.164.95.147 30 mei 2011 07:38 (CEST)

Niet meer nodig, Spotter deed het zonet. 81.164.95.147 30 mei 2011 08:15 (CEST)

Ik vond hem op het eerste zicht niet zo belangrijk om tussen de overledenen op de hoofdpagina te staan. Sonuwe (✉) 30 mei 2011 10:05 (CEST)

Kan ik begrijpen. Allemaal goed 81.164.95.147 30 mei 2011 12:13 (CEST)

En een Wit-Russisch kogelslingeraar is dan wel belangrijk?? Niemand was zo lang directeur op de vrt en niemand had zo grote impact op het journalistieke werk. Natuurlijk een tijd geleden, maar velen onder ons herinneren zich nog zijn ingrepen. Misschien wordt het tijd dat men daar ook eens nieuwe richtlijnen voor dit sjabloon afspreekt. Want met het huidige aanbod (zie lijst overleden in 2011) en met slechts 5 voorziene personen gaat het opzet zijn doel voorbij. Groeten.Spotter (overleg) 30 mei 2011 15:54 (CEST)

Dat die kogelslingeraar belangrijker zou zijn, beweer ik toch ook niet. Het plaatsen van een overleden persoon op de hoofdpagina is gewoon persoonlijke appreciatie. Voor een bepaald persoon kan iemand een relevantere waarde hebben dan voor iemand anders. In het geval Vandenbussche houden de meeste kranten het op een klein berichtje op de binnenpagina's waarbij zelfs zijn leeftijd en zijn sterftedatum varieren. Dit indachtig zijnde, vond ik het aanpassen van de hoofdpagina niet nodig. Sonuwe (✉) 30 mei 2011 17:10 (CEST)

Mijn slordigheden

Merci voor het nalezen van mijn slordigheden. Er ontbreekt wel links en rechts eens een letter of spatie in mijn nieuwe artikelen blijkbaar, of er wordt wel eens een woord te veel rondgekopieerd ;-) --LimoWreck (overleg) 2 jun 2011 15:07 (CEST)

It's my pleasure. Sonuwe (✉) 2 jun 2011 15:32 (CEST)

theoduin

Beste Sonuwe,

Hier even een link met een verwijzing dat theoduin niet zomaar iemand was uit beieren, hij was de zoon van de hertog van Beieren, met de leeftijden en jaartallen, kun je bewijzen dat dit de zoon van Henri III was, de exacte bron heb ik niet direct voor je klaar liggen waarin Henri III wordt vermeld, het kan een bastaard zijn wegens zijn moeder niet bekend was en vandaar dat hij naar het bisdom luik werd gestuurd..

hier de link met de vermelding dat het de zoon van de hetog van beieren was.

http://books.google.nl/books?id=9ClGAAAAcAAJ&pg=PA440&dq=th%C3%A9oduin+fils+de+henri&hl=nl&ei=2HDpTcTbCpCeOpb0kJQB&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDwQ6AEwAw#v=onepage&q=th%C3%A9oduin%20fils%20de%20henri&f=false – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hallois (overleg · bijdragen)

In je link staat niet vermeld welke hertog zijn vader was. Dat Hendrik III zijn vader zou zijn lijkt mij zeer onwaarschijnlijk wegens het grote leeftijdsverschil (ongeveer 100 jaar). Volgens de artikels op de andere wikipedia stierf met Hendrik het geslacht der Luitpolden uit. Sonuwe (✉) 4 jun 2011 09:59 (CEST)

tongeren en keulen

beste Sonuwe,

lees even dit boek, misschien weet je er dan wat meer van:

http://books.google.nl/books?id=lM4WAAAAQAAJ&pg=PA4&dq=cedros+tongeren&hl=nl&ei=Kl_pTbTEBMGWOqiltasB&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CC4Q6AEwAA#v=onepage&q=agrippa&f=false – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hallois (overleg · bijdragen)

Ik vertrouw toch liever op geschiedschrijving van erkende historici dan op een boekje over heiligenlevens van een pastoor uit Wintershoven. Sonuwe (✉) 4 jun 2011 10:05 (CEST)

aggripina cologne

zoek eerst even op wikipedia alvorens verkeerd commentaar te leveren;

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Cologne – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hallois (overleg · bijdragen)

Dit betreft een andere Agripp(in)a: zie Colonia Claudia Ara Agrippinensium. Kattenkruid (overleg) 4 jun 2011 02:40 (CEST)

Zie commentaar Kattenkruid en Koosg op de verwijderpagina. De naam "Keulen" heeft niets te maken met "Koning Agrippa". Sonuwe (✉) 4 jun 2011 10:07 (CEST)

Wiki Loves Monuments België

Hoi Sonuwe, Wiki Loves Monuments komt er weer aan, en deze keer is er ook een editie voor België (zie hier). Er is al een maillijst aangemaakt en een website, maar alles staat nog in z'n beginschoenen. Heb je zin/tijd om mee te doen? - Mvg, Kthoelen (Overleg) 5 jun 2011 22:27 (CEST)

Ik heb mij ingeschreven op de maillijst; ik hoop dat het in orde komt want ik sta precies in een andere kolom dan de andere ingeschrevenen. Wat bedoel je verder met meedoen? Ik kan vanwege mijn ziekte wel wat tijd vrijmaken maar ik kan hierdoor weinig of geen organisatie en/of verantwoordelijkheid op mij nemen. Sonuwe (✉) 6 jun 2011 01:12 (CEST)

Ik heb zelf niet zo veel zicht op wat er moet gebeuren (ik dacht dat Multichill en Romaine coördinatoren waren), maar ik denk dat het vooral gaat om in september foto's maken en die bij hun respectievelijke monumenten zetten (zoals je nu ook al vaak doet ) - Mvg, Kthoelen (Overleg) 6 jun 2011 09:39 (CEST)

Enkele honderden foto's zijn al genomen. Hopelijk blijft het mooi weer zodat er nog vele volgen. Groeten, Sonuwe (✉) 6 jun 2011 10:10 (CEST)

Gerard van Houwelingen

Dank Sonuwe, voor het corrigeren van de externe link in Gerard van Houwelingen. Er ging tot drie keer toe iets mis, waardoor ik de moed even opgaf en het zo liet zitten. Zo is het beter. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 7 jun 2011 07:49 (CEST)

Graag gedaan hoor. Sonuwe (✉) 7 jun 2011 09:47 (CEST)

Roger Lallemand

Sonuwe, ik zag in de geschiedenis van Roger Lallemand dat jij die ook bewerkt hebt. In de laatste zin staat nog een doorverwijzing naar een dp-pagina, Les Amis Philanthropes. Nu staan op die dp 6 loges met die naam en ik weet niet welke ik moet hebben. Zou jij er even naar kunnen kijken en oplossen indien jij het wel weet? Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 7 jun 2011 15:52 (CEST)

 Uitgevoerd - volgens politics.be zou het loge n° 1 zijn. Sonuwe (✉) 7 jun 2011 16:06 (CEST)

Dank voor de aanpassing! Goudsbloem (overleg) 7 jun 2011 17:33 (CEST)

Bruno Yammine

Uitstekend gedaan! beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 jun 2011 14:03 (CEST)

Graag gedaan, Andries. We moeten wel oppassen dat het artikel zo neutraal mogelijk blijft. Ik heb de indruk dat anoniem 94... Yammine zelf of iemand uit de entourage van hem is. Anoniem 81... waarmee je in discussie bent op de verwijderpagina is een "oude bekende". Sonuwe (✉) 8 jun 2011 14:15 (CEST)

Ik denk ook dat de anonieme bijdrager uit de omgeving van Yammine is, maar zolang hij objectieve elementen aanbrengt denk ik niet dat het kwaad kan. Omgekeerd is wie zich 'Belg' durft te bekennen in dit land onmiddellijk mikpunt van vijandigheid. De goede middenweg volgen blijft de boodschap! met hartelijke grioeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 jun 2011 15:06 (CEST)

Kolom beschermd

Hallo, ik heb inmiddels een koppeling tussen relictnummer en beschermingsnummer kunnen achterhalen. Wanneer de relatie 1:1 is toon ik een link naar het beschermingsfiche (nu met label=ja), wanneer er meerdere beschermingsnummers bij een relictnummer horen is het lastig te bepalen welke van toepassing is voor de tabelrij van een object (soms alle, maar soms maar 1 ivm met verschillende huisnummers die weer onder 1 relict vallen) en toon ik slechts een "Ja". Ik kan de formulering evt aanpassen; dat in de kolomheader staat "Beschermingsstatus" en de tabelcellen dan aangeven "Beschermd" (met/zonder externe link). Het tonen van nummer zelf is voor de encyclopedie niet zo van belang. Het jaartal kan evt later (geautomatiseerd) worden toegevoegd in deze kolom. Michiel1972 10 jun 2011 23:31 (CEST)

Niet akkoord. Een "Ja" in de kolom is zeer misleidend en geeft impliciet een volledige bescherming aan terwijl dit dikwijls niet het geval is. In de lijst voor de gemeente Zonhoven zijn voor de Vrankenschans bijvoorbeeld enkel de aarden wal waarop de bomen groeien en de grachten die erachter liggen beschermd als monument. De hoeve zelf die op het schansdomein ligt is van veel latere datum en is helemaal niet beschermd. Daarom hou ik eraan om de informatie op het zicht zo ruim mogelijk weer te geven om de lezer niet te misleiden. Een ander voorbeeld zijn kerken waar de kerk zelf niet beschermd is maar het kerkorgel weer wel zoals bv. voor de Sint-Quirinuskerk van Rukkelingen-Loon. Een "Ja" zou dan zeer misleidend zijn. Zelfs als er "Beschermd" zou staan geeft dit dezelfde indruk. Sonuwe (✉) 11 jun 2011 00:07 (CEST)

Een ja is inderdaad uitstekend als eerste begin, zoals Michiel1972 aangeeft, maar inderdaad ook helaas wat misleidend en beperkt, zoals Sonuwe aangeeft. Al is het moeilijk om dit ook in grote getale en automatisch te doorworstelen (zie Michiel). De voorgestelde suggestie van Michiel is al een prima eerste stap. "Bescherming" zou al korter zijn als kolomheader dan "Beschermingsstatus" trouwens, als je met kolombreedte en -splitsing en tabelopmaak zou worstelen ;-) De meer details zoals Sonuwe aangeeft zijn dan inderdaad correcter en ook erg welkom, al zijn ze wel iets langer. (Al kan het inderdaad meestal met 1 korte titel in telegramstijl, zoals op de meeste beschermingsfiches te vinden is. En die past wel in een tabelcel). De dossiernummers zijn inderdaad iets minder veel zeggend voor een sporadisch lezer (al worden ze wel telkens gerefereerd op diverse sites en documenten, dus het gaat om meer dan toevallig databank-id's, en ze zijn wel een zinvolle referentie voor wie in detail wil gaan.).

Een alternatief voor wanneer het teveel werk is automatisch een korte duiding te geven - iets wat je zoals Sonuwe voor Zonhoven wel achteraf manueel nog kunt doen, waar nodig - is om i.p.v. kortweg "Ja" te melden in die kolom "deels" te melden (voor zover je dit rap kunt achterhalen). Of het dan enkel om een kerkorgel, gevel van een gebouw, kerkhofmuur, aarden wal, interieur, etc... gaat maakt niet uit, het is in elk geval al duidelijk dat het geen volledige bescherming is. Iemand die dat later manueel wil duiden kan dat dan nog ooit wel doen, maar de lezer is er alvast op attent gemaakt, en via een ext. link vindt die dan wel maar. Dat automatisch doen is wel moeilijk - denk ik (??). Maar het kan al een makkelijke wemi-manuele fix zijn voor wie geen tijd heeft om dat overal in detail uit te werken ;-) --LimoWreck (overleg) 11 jun 2011 15:19 (CEST)

1. Ik zie dat de kolomhoofding nu plots "monumentstatus" geworden is. Was het niet beter geweest om dit "erfgoedstatus" te noemen naar analogie met de titel. Erfgoed zoals De Holsteen is namelijk geen monument maar een landschap.
2. Een antwoord "Ja" op een hoofding "monumentstatus" lijkt mij zeer vreemd. Ik verwacht dan eerder als antwoord "Beschermd" of "Deels beschermd" of "Niet beschermd".
3. Natuurlijk is het niet mogelijk om dit allemaal automatisch te achterhalen en in te vullen. Daarom stel ik voor om de automatisch ingevoerde "Ja" te vervangen door "(Deels) beschermd" wat zeker kan dienen als eerste begin en dit achteraf handmatig te vervangen door de juiste bescherming met de juiste linken.
4. Wat ik op de lijstpagina van Zonhoven ingevuld had als bescherming was een probeersel en kan nog steeds gewijzigd worden. Het scherm van mijn PC is breed genoeg zodat bij mij alles past op 1 regel maar ik kan mij voorstellen dat dit bij andere gebruikers niet het geval is. Ik sta open voor suggesties om dingen weg te laten/aan te passen. Zo kan voor mij het nummer gerust weg als dit minder relevant zou blijken.

--Sonuwe (✉) 11 jun 2011 18:59 (CEST)

Jacques d'Arthois

Beste Sonuwe, Ik veranderde onlangs 'Vlaams landschapschilder uit de baroktijd' naar 'Brabants landschapschilder uit de baroktijd' op de pagina van Jacques d'Arthois. U bent het hier blijkbaar niet mee eens dus sta mij toe even te argumenteren: 'Vlaams' betekent in deze periode 'afkomstig van het Graafschap Vlaanderen' (ongeveer het huidige West-Vlaanderen, Oost-Vlaanderen, Zeeuws Vlaanderen en Frans Vlaanderen). Brussel lag tijdens het leven van d'Arthois in geen geval in het toenmalige Vlaanderen, maar wel in het Hertogdom Brabant, waar het zelfs de hoofdstad van was. Indien dit een te gedetailleerde benaming zou zijn kunnen we hem nog beschrijven als Zuid-Nederlands (afkomstig van de Zuidelijke Nederlanden) in overeenstemming tot de categorie waarin hij op Wikipedia geplaatst wordt. Dat de term 'Barok' verwijst naar de pagina van 'Vlaamse Barokschilderkunst' is misschien wel verwarrend, maar er wordt op deze pagina duidelijk gezegd dat men de Vlaamse en Brabantse schilders samen bespreekt, dus op zich geen probleem. Relatief nieuwe nationale/regionale identiteiten opdringen aan historische figuren is niet objectief, lijkt mij. Kan u zich enigszins vinden in deze argumenten? Timusuke (overleg) 11 jun 2011 21:00 (CEST)

Gewijzigd naar "Zuid-Nederlands" zoals de categorie van het artikel aangeeft en zoals ook Encarta hem beschrijft. Groeten, Sonuwe (✉) 12 jun 2011 01:19 (CEST)

Uitstekend. Bedankt!Timusuke (overleg) 12 jun 2011 02:27 (CEST)

Station Beverlo

Mooi, je bent zelf al een kijkje gaan nemen. Ik zou het zelf gedaan hebben mocht de afstand niet zo groot zijn. ;) Je hebt trouwens geluk dat het bordje eral stond want tot voor gisteren was er niets te zien vertelde men mij. Als het aan de NMBS lag trouwens nog steeds niet: het is de stad die uiteindelijk het initiatief moest nemen. Vandaar het vreemde bord.--__ wester 13 jun 2011 16:25 (CEST)

Ik moest gisteren toch toevallig in de buurt zijn. Grappig was ook dat op de grote aankondigingsborden de renovatie van fietsenstalling en autoparking aangekondigd wordt met als vermelding "stopplaats Beringen". De NMBS had blijkbaar zelf nog niet door dat de halte van naam ging wijzigen. Het was daar inderdaad één grote puinhoop. Er staat nog een tweede bord maar de foto die ik daarvan getrokken heb is niet echt voor publicatie vatbaar wegens de werken aan de fietsenstalling. Grote bulldozer op de achtergrond en een hoop zand op de voorgrond. Misschien hebben we nu wel een foto van een uniek bord; ik veronderstel dat de NMBS haar eigen borden wel zal plaatsen als de werken afgelopen zijn. Sonuwe (✉) 13 jun 2011 18:20 (CEST)

Rector

Beste Sonuwe, Het is mijn beste dag niet. Ik wil een categorie 'Rector van de Université Catholique de Louvain (Louvain-la-Neuve)' maken, maar daar typ ik toch wel Louivain. In afwachting dat die verdwijnt maak ik een nieuwe categorie, maar heb ik het blijkbaar als artikel en niet als categorie toegevoegd. Alle hulp is welkom!Andries Van den Abeele (overleg) 16 jun 2011 13:59 (CEST)

Het probleempje is al opgelost. Zie Categorie:Rector van de Université Catholique de Louvain (Louvain-la-Neuve). Groeten, Sonuwe (✉) 16 jun 2011 14:00 (CEST)

Beste Sonuwe, hartelijk dank. Nu moet nog die categorie met de stomme typfout 'Louviain' verdwijnen! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 jun 2011 14:04 (CEST)

IBeste Andries, ik zorg ervoor. Hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 16 jun 2011 14:07 (CEST)

Vraagje over de erfgoedlijsten

Zie hier.--__ wester 17 jun 2011 20:08 (CEST)

Vraagje? Sonuwe (✉) 17 jun 2011 21:05 (CEST)

Excuses..

Beste Sonuwe

Ik werd vanochtend wakker met het bericht dat, omdat ik jou reactie op de verwijderlijst had doorgestreept, ik z omaar geblokkeerd kon worden. Maar het was helemaal niet mijn intentie om je boos te maken hoor! Jij had namelijk geopperd om de {{Ne}}-nominatie te veranderen in een {{Wiu}}-nominatie, en ik had dat verzoek direct nadat ik het las uitgevoerd. Opdat ik vondt dat die tekst dan niet meer opging had ik 'm doorgestreept.

Ik had het echt niet slecht bedoelt, maar alsnog mijn excuses.
Ajuus, Bonaber (overleg) . 19 jun 2011 10:21 (CEST)

Beste Aliesperet, na een nachtje slapen ben ik ook tot het besef gekomen dat ik je iets te hard aangepakt had terwijl jouw bijdrage goed bedoeld was. Daarvoor ook mijn excuses. Als compensatie zal ik het door jou genomineerde artikel Bernard Capelle, dat al een tijd op mijn takenlijst staat, verbeteren.

Het is inderdaad wel zo dat er in het verleden al personen voor een tijd zijn geblokkeerd voor het aanpassen van overlegbijdragen van andere personen. Dus echt oppassen daarmee. Sonuwe (✉) 19 jun 2011 10:31 (CEST)

Kazuo Ono

Beste Sonuwe, op de Nederlandse wikipedia gebruiken we voor de transliteratie het Hepburnsysteem zie Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids#Japans. Met vriendelijke groeten, --Krisgrotius (overleg) 25 jun 2011 18:56 (CEST)

Neen, op de Nederlandse wikipedia gebruiken we de meest gebruikelijke notatie. Ik heb graag dat iemand het door mij geschreven artikel nog ooit gaat terugvinden. Ik zie dat nrc handelblad, knack, deredactie enzoverder allemaal "Ohno" en "butoh" schrijven. Wikipedia is een beschrijvende encyclopedie en moet dan ook beschrijven welke naam het meest gebruikelijk is. Groeten, Sonuwe (✉) 25 jun 2011 19:02 (CEST)

Zie ook de website van de dansstudio van Kazuo Ohno. Zij gebruiken zelf de namen "Ohno" en "Butoh" op hun website. Daar een encyclopedie beschrijvend is, dienen de door de betrokkenen gebezigde namen gebruikt te worden. Sonuwe (✉) 26 jun 2011 02:16 (CEST)

Daarom hebben we ook dp-pagina's.Deze discussie is al zoveel gevoerd. Beste Sonuwe,ik begrijp je activisme, dit is waarschijnlijk je eerste Japanse artikel. Ik probeer het nog eens kort en bondig uit te leggen. Probeer jezelf los te koppelen van deze specifieke persoon; zijn naam is 大野 一雄. In hiragana is dit おおの かずお, getranslitereerd krijgen we oono kazuo wat we schrijven met de macron Ō, dus Ōno Kazuo. In de westerse volgorde wordt dit Kazuo Ōno. De macron gebruiken we dan weer niet in de titel. Aldus krijgen we Kazuo Ono. Het is inderdaad zo dat in de Engelse media vaak andere transliteratie-methoden gebruikt worden zoals in dit geval Ohno. We hebben ook Satou voor Sato, Tokyo voor Tokio, samoerai voor samurai, 小野洋子, Yoko Ono ipv. van Yoko Ohno enz. Daarom hebben we ook de de transliteratie en transcriptie-regels gemaakt voor het Japans op de Nederlandse wiki zie Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids#Japans --Krisgrotius (overleg) 26 jun 2011 02:59 (CEST)

Wat je hier neerschrijft, klopt gewoon niet. Bij Yoko Ono staat er in het Japans sowieso geen macron op de eerste O. Dan is het ook logisch dat het in de westerse talen eveneens Ono blijft. Bij Kazuo Ōno staat er dus een macron op de eerste O. Het is onmogelijk dat Ono en Ōno op dezelfde manier naar het westers omgezet worden. Er moet een verschil zijn en volgens mij gebeurt dat met de toevoeging van de letter "h". Hoe kun je anders bepalen wanneer je in een westerse tekst "Ono" leest, het ofwel Ono of Ōno moet zijn in het Japans. Daarenboven schrijft de familie zelf haar naam in het westers als "Ohno", een uitzondering die toegelaten is door het Japanse ministerie van Buitenlandse Zaken voor gebruik in paspoorten.

In addition, the following three "non-Hepburn rōmaji" (非ヘボン式ローマ字, hi-hebon-shiki rōmaji) methods of representing long vowels are authorized by the Japanese Foreign Ministry for use in passports.

• Oh for おお or おう (Hepburn ō).
• Oo for おお or おう. This is valid JSL and modified Hepburn.
• Ou for おう. This is also an example of wāpuro rōmaji.

Sonuwe (✉) 26 jun 2011 03:19 (CEST)

Verwijdering: Dimitri Parant

Veel kunstenaars zijn jaloers op Dimitri Parant en vernield zijn artikel in Frankrijk met vele aliassen. Gebruiker: DIMITRI PARANT is niet de echte persoon.--S935 (overleg) 4 jul 2011 11:06 (CEST)

Et "S935" n'est pas un alias...? Si cette personne n'est pas admissible sur le Wikipédia francophone, ce monsieur ne l'est non plus sur le Wikipédia néerlandophone. Bien à vous, Sonuwe (✉) 4 jul 2011 11:23 (CEST)

Enclave Sint-Gillis

Beste Sonuwe

U hebt op de kaart gekeken, logisch. De vraag is natuurlijk wèlke kaart? Dit eigenaardigheidje, een enclave van bij benadering 6000 m² durft bij kaartmakers al ens over het hoofd gezien. Michelin situeert het duidelijk bij Brussel, en op de digitale kaart van het NGI, wat een onverdachte bron zou moeten zijn, lijkt het bij Brussel te horen, de lijnen die de gemeentegrenzen aanduiden zijn bij het NGI evenwel zo dik dat ze de volledige enclave zouden kleuren. Moest ik niet zo zeker zijn van mijn stuk zou ik de teksten niet aangepast hebben maar de vraag gesteld (wat ik ook eerst gedaan heb). Daarom spijtig dat u mijn aanpassingen heeft tenietgedaan. Jef antenne (overleg) 6 jul 2011 20:47 (CEST)

Beste Jef, ik heb inderdaad op de Michelin-kaart gekeken. Ik heb hier nog wat gespecialiseerde teksten en kaarten liggen en zal deze vanavond eens bestuderen. Je schrijft wel dat je het nagevraagd hebt, maar je schrijft niet aan wie of welke instantie (het NGI?). Een gedetailleerd antwoord van mij komt er straks of morgen aan. Sonuwe (✉) 6 jul 2011 20:56 (CEST)

Ik merk op enkele oude kaartjes daar wel een paar huizen die blijkbaar soms worden meegenomen, ook op de Brusselse GIS-site, maar 't is nogal onduidelijk. Op die GIS-site rekenen ze het blokje ook tot de wijken ten westen van de Louizalaan, niet de Louizalaan. Op andere kaartjes die de gemeente of het gewest versrpeiden, valt het soms weg. Misschien slordigheden. Soit, ik denk dat Sonuwe wel zal uitpluizen of het grondgebied effectief nog bij Sint-Gillis hoort tegenwoordig. In elk geval, als het zo is, zeggen dat de gemeente Sint-Gillis door de Louizalaan "in twee helften worden gedeeld" is nogal slecht verwoord en misleidend. Formuleer het dan eerder dat een aantal percelen werd gescheiden van de rest. Dat zou duidelijker en genuanceerder zijn: 't is niet eens een huizenblok, laat staan de "helft" (in tegenstelling tot het grote stuk exclave van Elsene). Goed, we zien wel of het stukje nog Sint-Gillis is zeker ;-) --LimoWreck (overleg) 6 jul 2011 21:29 (CEST)

Beste

Ik heb ook nooit beweerd dat het in helften was, alleen dat de drie vermelde gemeenten niet de enigen zijn met een exclave. Sint-Gillis heeft een exclave van zo'n 6000 m² die paalt ten noordwesten en ten zuidwesten (de straatkanten) aan Brussel en ten noordoosten en zuidoosten aan Elsene (binnen het bouwblok). Maken deel uit van deze zone: de gebouwen, GuldenVlieslaan 51 tot 53A, Louizaplein 1 en 2, Louizalaan 2 tot 20 en stukjes van aanpalende gebouwen, ook het voetpad (!) van de Louizalaan en een stukje Louizaplein en Guldenvlieslaan. Mijn overtuiging baseert zich enerzijds op het onderzoek vaneen plaatselijk probleem in de jaren '80 en het feit dat de gemeentebelastingen op vermelde gebouwen ( waaronder minstens 200.000 euro onroerende voorheffing) ook nu nog aan de gemeente Sint-Gillis worden betaald. Jef antenne (overleg) 6 jul 2011 23:43 (CEST)

Ik heb het Koninklijk Besluit van 21 april 1864 erbij genomen en inderdaad, daar heeft Sint-Gillis ongeveer 0,5 ha afgestaan aan de stad Brussel. Aan een gemiddelde breedte van 30 meter betekent dit dus een lengte van maximaal 150 meter, Louizaplein inbegrepen. Ik heb verder nog een Koninklijk Besluit gevonden van 27 december 1877 waarin kleine grenscorrecties werden uitgevoerd tussen Brussel en Sint-Gillis op percelen waar de grens dwars door enkele woningen ging. Op een plan van 1880 van de gemeente Sint-Gillis staan inderdaad de tien eerste percelen aan de overkant van de Louizalaan en de vier laatste percelen van de Gulden-Vlieslaan getekend. Eveneens terug te vinden op een plan uit 1902: pag. 6. Deze toestand is heden ten dage nog zo. Voor zover ik heb kunnen nagaan gaat het om de percelen Gulden-Vlieslaan 50, 51, 52, 53; Louizaplein 1-2; 3-4, 5-6; Louizalaan 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20. Huisnummer 20 ligt ongeveer tegenover de Jourdanlaan en dit geeft inderdaad zowat 150 meter. In totaal dus zowat 17 percelen. Aan een gemiddelde van iets meer dan 3 are per perceel kom je dan aan ongeveer 6000 m² wat Jef aangeeft en de rekening klopt dus ongeveer. Ik zou het zoals LimoWreck al aangeeft genuanceerder verwoorden. Sonuwe (✉) 7 jul 2011 00:07 (CEST)

Blijkbaar kloppen de huisnummers niet helemaal maar dat is te wijten aan het feit dat ik niet ter plaatse ben kunnen gaan kijken. Sonuwe (✉) 7 jul 2011 00:13 (CEST)

Ik vond net op de lijst van het erfgoed van Brussel (irismonument.be) ook enkele van die panden terug, mét adres in Sint-Gillis. Dus de "overtuiging" van Jef lijkt inderdaad een prima vondst ;-) Kan dan inderdaad gewoon vermeld worden, waar relevant - als het gewoon maar duidelijk is dat het om slechts een aantal percelen gaat - zo'n 0,6 ha. Voor de huisnummers: eens rondsnuisteren op http://www.irismonument.be/nl.Sint-Gillis.html , er staan enkele van die huisnummers met beschrijving en foto opgenomen in de lijsten. --LimoWreck (overleg) 7 jul 2011 00:15 (CEST)

Ik had dat ondertussen ook al ontdekt, vandaar dat ik vrij zeker was dat het vandaag nog zo was. Sonuwe (✉) 7 jul 2011 00:20 (CEST)

Petrus Bertius

Beste Sonuwe,

Op Petrus Bertius heb je zojuist de geboorteplaats van deze persoon veranderd van Beveren (Alveringem) naar Beveren-Waas. Ik was eerst ook die mening toegedaan, aangezien dat in veel literatuur zo genoemd wordt. Echter kwam ik er later achter dat dit een vergissing moet zijn, die zich inmiddels verbreid heeft. De vader van deze Petrus Bertius was namelijk predikant in Roesbrugge in het gedeelte dat tegenwoordig Beveren-aan-de-IJzer heet en nu een deelgemeente van Alveringem is. Een en ander wordt verduidelijkt door deze bron: [2]

Deze bron verwijst naar een schrijven van betreffende predikant zelf, gedateerd kort voor de geboorte van Petrus Bertius, geschreven vanuit Roesbrugge. Ook zijn er andere historische bronnen uit Roesbrugge die bevestigen dat vader Pierre Bert daar in 1565 predikant was. Dit lijkt me dat voldoende onderbouwing te zijn om Beveren-aan-de-IJzer als geboorteplaats van Petrus Bertius aan te nemen, en niet Beveren-Waas uit andere bronnen over te nemen zonder dat die andere bronnen daar een onderbouwing voor geven.

Ik stel daarom voor om je laatste verandering liever weer ongedaan te maken, tenzij er natuurlijk bronnen zijn die goed kunnen onderbouwen dat de geboorteplaats toch Beveren-Waas is geweest. Vriendelijke groet, Trewal 7 jul 2011 13:04 (CEST)

Beste Trewal, je hebt gelijk. Ik was toevallig zijn biografie in de Biographie Nationale aan het lezen waarin uitdrukkelijk de volgende voetnoot bij de naam Beveren vermeld stond: Il y a plusieurs villages de ce nom dans la Flandre. On paraît être d'accord pour fixer le lieu de naissance au bourg de Beveren, au pays de Waes. (In Vlaanderen zijn er meerdere dorpen met de naam Beveren. Er zou overeenstemming zijn om zijn geboorteplaats vast te leggen op Beveren, in het land van Waas.). Ik wilde wel eens zien wat er in de Nederlandstalige Wikipedia stond. Daar vond ik als geboorteplaats Beveren (Alveringem) terwijl de eerste versie Beveren-Waas als geboorteplaats aangaf. Verder vond ik dit, dus reden genoeg om de wijziging door te voeren. Ik heb inmiddels jouw bron bekeken samen met deze recente bron en ben ervan overtuigd dat jij het bij het rechte eind hebt. Ik zal het terug aanpassen en er een voetnoot bijschrijven. Tip: steeds voetnoten toevoegen in gevallen waarin bronnen mekaar tegenspreken. Sonuwe (✉) 7 jul 2011 15:56 (CEST)

Bedankt, ziet er beter uit zo! Wat betreft die noten heb je natuurlijk gelijk. Trewal 7 jul 2011 18:25 (CEST)

Mediaster

dank je wel voor dit onverwacht presentje! jan (overleg) 15 jul 2011 15:05 (CEST)

Ik hoorde het interview met jou over Wikipedia toevallig op de radio. Dikke pluim! Sonuwe (✉) 16 jul 2011 00:45 (CEST)

Op Agnès della Faille

Beste Sonuwe, Ik heb er natuurlijk geen last van dat u die kleine e aanhoudt bij de XIX en XX. Ik had dit gewijzigd omwille van het feit dat hierdoor de ruimte met de vorige lijn groter werd dan bij de hogere lijnen en ik dit als wat onrustig aanvoelde. beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 jul 2011 20:02 (CEST)

Bijkomend. Ik heb het nog eens op google bekeken. Daar vind ik talrijke referenties, maar allemaal als: Dictionnaire des femmes belges au XIXe et XXe siècles. Dus niet met de e in de hoogte. Zo kan men dan zeker de gewone afstand tussen de lijnen behouden.

Beste Andries, eerst en vooral natuurlijk een bedankje voor de mooie uitbreiding van het artikel. Ik zou toch willen opteren voor de juiste weergave van de titel zoals deze op de titelkaft vermeld staat, zie hier. Ik vind het wel vreemd dat de ruimte met de vorige lijn op uw scherm groter wordt; ik heb er in elk geval geen last van en bij mij blijven de regels mooi op dezelfde afstand bij gebruik van de superpositie. Hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 16 jul 2011 20:16 (CEST)

Wiki Loves Monuments in België

Hallo Sonuwe, Ik zag dat je op WP:O je wel bij een meeting wilde zijn maar op dat moment niet kon. Zodoende deze attendering, al is die mogelijk ten overvloedde. Voor Wiki Loves Monuments 2011 moet er nog een en ander georganiseerd en gedaan worden. Met die gedachte heb ik een algemene oproep gedaan op: Wikipedia:De_kroeg#Wiki_Loves_Monuments. Verder heb ik een projectpagina ingericht om hierover centraal te communiceren, zie: Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Belgische Erfgoed Inventarisatie. Ik hoop dat je mee wilt helpen om Wiki Loves Monuments 2011 in België te organiseren. Groetjes - Romaine (overleg) 18 jul 2011 01:53 (CEST)

PS: Mooi dat je al die hoogtes van al die Franse gemeentes aan het invullen bent! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 18 jul 2011 01:53 (CEST)

Romaine, dank voor je bericht. Om medische redenen kan ik jammer genoeg geen organisatorische taken op mij nemen. Ik zal mij wel bezighouden met het opladen van de foto's, ik heb er al een paar honderd achter de hand. Tegelijkertijd zal ik de lijsten dan ook meenemen. Groeten, Sonuwe (✉) 18 jul 2011 09:45 (CEST)

Het viel me sowieso op dat voor veel artikelen die ik aanmaak er al foto's zijn van jou hand. Heel mooi werk! Dat maakt het schrijven van die artikelen er ook een stuk eenvoudiger op. Bedankt daarvoor! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 18 jul 2011 14:10 (CEST)

Paul Kiroul - Edward Peeters

Beste Sonuwe,

Kun je me nog eens helpen? Mijn vraag is dubbel.

1) Ik heb een artikel 'Paul Kiroul' gemaakt. Het is het pseudoniem, beter gekend dan de echte naam van de schrijver, die Edward Peeters is. Maar ik zou wel graag ook een kopje 'Edward Peeters' willen hebben, dat dan redirect zou hebben naar Paul Kiroul, voor wie toch op zijn eigenlijke naam zou zoeken.

2) Het tweede probleem is dat er al een Edward Peeters bestaat op wikipedia. Ik heb die gewijzigd in 'Edward Peeters (wielrenner)', zodat het nieuwe kopje in principe zou moeten zijn 'Edward Peeters (schrijver)'

En dan zou er ook een dp 'Edward Peeters' moeten komen.

Zie je dat zitten?

Met dank bij voorbaat en hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2011 01:22 (CEST)

Goedemorgen Andries, dat varkentje is al gewassen. Hartelijke groeten vanuit het verre en druilerige Limburg. Sonuwe (✉) 29 jul 2011 09:46 (CEST)

P.S. Kun je in de literatuurlijst bij Karel DE CLERCK, Edward Peeters (1873-1937). Oostends onderwijzer in Oostburg, in: Biekorf, 2011, blz. 153-16 het laatste cijfertje nog aanvullen. Sonuwe (✉) 29 jul 2011 09:51 (CEST)

Dubbele dank

Beste Sonuwe,

Dank voor de goede regeling betreffende de twee heren Peeters. Verwonderlijk eigenlijk dat er nog niet meer zijn met die naam, want soms denk ik dat half Antwerpen Peeters heet!

En tweedens dank voor uw steun op het lemma Baetemans. Ik heb soms neiging om wat moedeloos te worden als er hier en daar iemand, die zelf niets produceert, iets wil verwijderen waar men naarstig heeft aan gewerkt.

Vele groeten terug vanuit het nog wat regenachtige Brugge (maar het zal verbeteren zegt men). Alvast een voordeel dat er in juli niets meer van de 'purperen heide' is afgebrand! Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2011 10:43 (CEST)

Graag gedaan hoor. Laat je zeker niet ontmoedigen door een enkeling die de principes van Wikipedia nog steeds niet heeft begrepen. Vele groeten, Sonuwe (✉) 30 jul 2011 11:13 (CEST)

Litteratuur

Sonuwe, sorry voor de wijziging van litteratuur naar literatuur op Jodocus Badius. Ik zag daarna pas dat beiden goed was, dacht dat alleen literatuur goed was. Goudsbloem (overleg) 2 aug 2011 21:09 (CEST)

Absoluut geen excuses nodig. Normaal schrijf ik het woord steeds met 1 t. Ik wist zelfs niet dat litteratuur eveneens correct was. Sonuwe (✉) 2 aug 2011 22:56 (CEST)

Ik weet dat sommige aanmakers van artikelen zwaar tillen aan zulke zaken, vandaar mijn excuus. Nadat ik het wijzigde checkte ik het voor de zekerheid en zag toen ook pas dat het met 2 tt's ook correct is. Zo zie je maar weer dat je elke dag nog kunt leren... Goudsbloem (overleg) 2 aug 2011 22:59 (CEST)

Luik Namen en Antwerpen.

Scherp van je. Dank. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 23:02 (CEST)

Idd om verwarring te voorkomen. Sonuwe (✉) 4 aug 2011 23:18 (CEST)

Huysmanhoeve

Beste Sonuwe,
Inderdaad, zonder S. Slordigheid van mij. Groeten en dank.Spotter (overleg) 8 aug 2011 19:18 (CEST)

Paul Meyers

Beste Sonuwe, u wijzigde het cijfer van het aantreden van Roppe jr. van 1989 in 1988. Ik vraag me af of dit wel juist is. De gemeenteraadsverkiezingen vonden plaats in oktober 1988. Ik vermoed dat Roppe de lijst aanvoerde? Maar hij kan dan toch maar in januari 1989 in functie getreden zijn. Of werd hij uitzonderlijk al voorafgaand aan de gemeenteraadsverkiezingen tot burgemeester benoemd? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 aug 2011 15:36 (CEST)

Sorry, ik had op een verkeerd moment gekeken en niet gezien dat u het ondertussen al verbeterd had. Andries Van den Abeele (overleg) 9 aug 2011 15:40 (CEST)

Inderdaad, Meyers bleef burgemeester tot einde 1988 en Roppe nam over begin 1989. Groeten, Sonuwe (✉) 9 aug 2011 16:24 (CEST)

Bedankt!

Bedankt voor het controleren en herschrijven van een onjuist Februari-lemma! JZ85_overleg

Hi Sonuwe,
fijn om te zien dat je een artikel hebt aangepakt, het is een vrijwel eindeloze lijst met daarop helaas veel copyvio en zaken die gewoon volslagen onjuist zijn (zoals jij aantrof). Het aanpakken van de artikelen op die lijst (controle + correctie of verwijdering in geval van overschrijven) is ook een belangrijke manier om de kwaliteit van de encyclopedie te verbeteren!
Groeten, JZ85_overleg 11 aug 2011 08:26 (CEST)

Bedankt voor het compliment. Het is nu wel duidelijk dat Februari totaal geen voeling had met de onderwerpen waarover hij schreef. Af en toe zal ik wel eens een artikel uit de nalooplijst oppikken voor controle. Groeten, Sonuwe (✉) 11 aug 2011 10:14 (CEST)

Blokkadeverzoek

Hallo Sonuwe,

Omdat je toch doorgaat met het terugzetten van een aantal Honderdplus-categorieen heb ik een blokkadeverzoek ingediend.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 12 aug 2011 00:30 (CEST)

Zoals in de richtlijnen staat worden enkel de categorieën met meer dan 5 artikels terug aangemaakt en gevuld. Groeten, Sonuwe (✉) 12 aug 2011 00:31 (CEST)

Dat begrijp ik niet helemaal. Ik zag zojuist het blokkadeverzoek van MrBlueSky en ging op jouw overlegpagina kijken en zie vervolgens jouw antwoord. Staat er in de richtlijnen dat categorieën met meer dan 5 artikelen die na een verwijdersessie verwijderd zijn, opnieuw aangemaakt en gevuld mogen worden? Trijnstel_overleg 12 aug 2011 00:34 (CEST)

Wat heeft de verwijdersessie daar mee te maken? Ik heb daar bij mijn weten niet gereageerd. In Wikipedia:Categorie staat vermeld dat een categorie kan aangemaakt worden als er een vijftal artikels in kunnen. Sonuwe (✉) 12 aug 2011 00:39 (CEST)

Ja maar de categorieën waren bij sessie verwijderd. Dan hoor je ze niet kort daarna weer opnieuw aan te maken. Ongeacht of je daar wel of niet gereageerd hebt. Trijnstel_overleg 12 aug 2011 00:41 (CEST)

Nogmaals, ik heb niets te maken met die verwijdersessie en maak gewoon nieuwe categorieën aan omdat dit geen probleem oplevert volgens de richtlijn. Als dit jullie niet zint, stazat er steeds de aanvraag tot verwijdering ter jullie beschikking. Salut, Sonuwe (✉) 12 aug 2011 00:44 (CEST)

Dat zeg ik niet, maar als er iets eerder verwijderd is, denk je dan niet dat je even om opheldering moet vragen bij de verwijderende mod ipv het gewoon opnieuw aanmaken omdat "het van de richtlijnen mag"? Trijnstel_overleg 12 aug 2011 00:46 (CEST)

Er zijn categorieën naar land voor van alles en nog wat. Voor honderdplussers mogen blijkbaar enkel Belgen, Nederlanders en Amerikanen naar land gecategoriseerd worden en de rest niet. Wat een discriminatie. Sonuwe (✉) 12 aug 2011 00:51 (CEST)

Oké, laat maar zitten. Ik ga slapen en spreek je morgen wellicht wel weer verder hierover. Trijnstel_overleg 12 aug 2011 00:52 (CEST)

Jules Van Caenegem

Beste Sonuwe, Door uw bermerking over de Van Caenegems, ben ik nog eens het lemma over Jules gaan nazien. Het is nog een erfenis van de ijverige maar o zo slordige Februari en verdient nog verdere aanvulling. Ik heb er alvast een en ander aan toegevoegd over zijn Brugs-Zeebrugse tijd. Heeft hij in Hasselt als volksvertegenwoordiger en schepen sporen nagelaten? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 14 aug 2011 18:00 (CEST)

Beste Andries, in Limburg en Hasselt is Van Caenegem vooral bekend geworden als de man die zich ingespannen heeft om de aanleg van het Albertkanaal rond te krijgen. Ik kijk een van de volgende dagen nog wel eens naar het artikel. Het is inderdaad al een mooie verbetering in vergelijking met de eerste versie van Februari. Hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 15 aug 2011 03:07 (CEST)

Smeerebbe-Vloerzegem

Hallo. Toevallig enig idee wanneer Smeerebbe en Vloerzegem samengevoegd zouden zijn? Ik had in beide artikel 1803 neergeploft, omdat ik dat zo hier op papier had staan (googlen op een van de dorpen met '1803' leverde daarna gelijkaardige beweringen), maar op internet vond ik ook ergens dat het bij een KB van 1825 zou zijn - en ook die hisgis-applicatie tekent ze tot de jaren 1820 allebei. Op Smeerebbe-Vloerzegem ben ik dan maar wat vager gebleven voorlopig ;-) Heb je toevallig nog weet van ander bronmateriaal dat uitsluitsel zou kunnen geven? --LimoWreck (overleg) 21 aug 2011 03:21 (CEST)

• Aanvulling, even de bronnen van het boek bekeken, en voor 1803 hebben ze zich gebaseerd op de Gids voor Vlaanderen 2007, en die praat inderdaad over 1803. Foutje, of juist? --LimoWreck (overleg) 21 aug 2011 03:24 (CEST)

Het KB is van 15 december 1825. Smeerebbe telde toen 305 inwoners en Vloerzegem 221 inwoners. Groeten, Sonuwe (✉) 21 aug 2011 03:41 (CEST)

Ophain-Bois-Seigneur-Isaac

Beste Sonuwe,

Uitstekend die lijst van burgemeesters van de gemeente. Waar hebt u die gevonden? Bestaat er een publicatie die men als bron zou kunnen aangeven? Het verwijderingssjabloon is meteen spoorloos. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 aug 2011 10:05 (CEST)

Beste Andries, ik heb de bron toegevoegd op de burgemeesterslijst. Omdat LimoWreck nogal voortvarend het verwijderingssjabloon had weggenomen besloot ik deze nacht eens op zoek te gaan om het artikel wat aan te vullen. Mijn verbazing was groot toen ik de volledige lijst aantrof op de website van de geschiedkundige kring van Eigenbrakel. Hartelijke groeten en een prettig weekend, Sonuwe (✉) 21 aug 2011 10:20 (CEST)

Inderdaad, ik vond ze ook net. Ik ben het artikel over de gemeente zelf wat aan het bijwerken want er staat maar één zinnetje op (in het Frans is het weinig beter trouwens). Andries Van den Abeele (overleg) 21 aug 2011 10:50 (CEST)

Belgische gemeente

Ik heb wat bijgewerkt (en verbeterd) op het lemma Deelgemeente (België) en dit heeft me ook op Belgische gemeente gebracht. Vanaf de eerste zin ben ik niet helemaal akkoord met wat er staat. Maar ik zie dat die zin destijds door u werd aangebracht, dus wil ik er eerst eens over van gedachten wisselen, alvorens iets te veranderen. De zin luidt:

• De Belgische gemeenten zijn de laagste bestuurlijke eenheid in België. De gemeenten zijn gegroepeerd in provincies en arrondissementen. Sinds de federalisatie van het land hebben de gewesten de bevoegdheid over de gemeenten

Ik denk dat dit 'laagste' niet juist is. Er zijn immers nog lagere bestuurlijke eenheden: OCMW, kerkfabriek, intercommunale, agentschap. In Antwerpen is er ook nog het district. We zouden het dus anders moeten formuleren.

De vermelding van het arrondissement vind ik ook een moeilijkheid. Er zijn geen rechtstreekse ondergeschiktheden meer, meen ik, tussen een arrondissementscommissaris en een gemeente. Er zijn nog wel arrondissementscommissariessen, maar die zijn geen tussenschakel meer tussen de provincie en de gemeente.

Ik hoor wel van u. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 22 aug 2011 19:49 (CEST)

Andries, dat soort pagina's heb ik in 2008 om bepaalde redenen al van mijn volglijst geschrapt. Ik blijf consequent en ga er mij dus niet mee bemoeien. Als jij dingen anders of beter wil formuleren hou ik je niet tegen. Groeten, Sonuwe (✉) 22 aug 2011 20:15 (CEST)

Beste Sonuwe, Ik heb me dus aan wat wijzigingen gewaagd. Het is het soort lemma's waar men zich moet hoeden voor ongepaste tussenkomsten en ik begrijp best dat u er u liever niet meer laat bij betrekken. Ik riskeer het! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 aug 2011 11:18 (CEST)

Beste Andries, mijn excuses voor het feit dat mijn antwoord van gisteren misschien wat cru overkwam maar er zijn in het verleden een aantal dingen gebeurd waarmee ik mij toentertijd niet kon verzoenen. Je bericht kwam gisteren net op het verkeerde moment maar dat kon jij natuurlijk niet voorzien. Vandaag gaat het mij wat beter af en heb ik je aanpassingen doorgelezen.

Aanpassingen op Belgische gemeente: ik heb hieraan weinig toe te voegen, ik bedoelde inderdaad het laagste niveau waarvoor verkiezingen worden georganiseerd.

Aanpassingen op Deelgemeente (België): ik vind dat je het hier toch wel wat te cru voorstelt. De term "deelgemeente" wordt in de wetgeving wel degelijk gebruikt: zie bijvoorbeeld dit staatsbladfragment waarin in Hoofdstuk 1 punt 7 de definitie van deelgemeente wordt weergegeven. Het "onterechte" gebruik zoals jij het weergeeft, lijkt mij toch niet zo onterecht te zijn. Zoals jij al aangeeft konden op het grondgebied van deelgemeenten inderdaad gemeenteafdelingen opgericht worden. Meestal werden de vroegere gemeentehuizen gebruikt voor de afhadeling van de administratie, de zgn. "deelgemeentehuizen". In de praktijk maakten enkel de grotere fusiegemeenten hiervan gebruik. Als ik de kans heb zal ik eens terug naar de bibliotheek trekken om de Eenheidswet erop na te pluizen. Mijn bron verwijst door naar Hoofdstuk 4, artikels 91 en 92 van de Eenheidswet waar voor het eerst sprake zou zijn van deelgemeenten. Of heb jij deze wet misschien bij de hand? Hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 23 aug 2011 11:46 (CEST)

Dag Sonuwe, Ik zal voorlopig niets meer wijzigen of toevoegen aan 'Belgische gemeente' en nog minder aan 'deelgemeente' waar de 'volksmond' het blijkbaar haalt. Ik wacht op het oordeel van de instantie binnen de Vlaamse administratie die dit bekijkt. Ondertussen heb ik de eenheidsdwet er eens op nagelezen. Ik kan er over gekeken hebben, maar ik heb daar nergens het woord 'deelgemeente' in gevonden. En u gaat nog een stap verder door van een 'deelgemeentehuis' te spreken. Hier bij ons zegt men gewoon: Administratief bureau met het adres erbij, of "het (voormalig) gemeentehuis van ...", enz. Ik stel wel vast dat sommige gemeenten het woord 'deelgemeentehuis' gebruiken. Het verkeerde woordgebruik zet zich dus (onvermijdelijk?) door. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 aug 2011 13:53 (CEST)

Geachte heer Van den Abeele, Beste Andries, in Brugge spreekt men ook over deelgemeentehuizen (zie artikel 8) net zoals dit in andere gemeenten in het land het geval is. Ik ben vanmiddag in de bibliotheek geweest en ik moet U gelijk geven. In de Eenheidswet en de toepassingsbesluiten van 1964 hieromtrent staat niets over deelgemeenten vermeld. Interessant is wel het artikel 93 van de Eenheidswet: "De gemeentesecties worden opgeheven". Worden hiermee de gemeenteafdelingen bedoeld waar U het over heeft? Dan zouden deze reeds in 1961 zijn afgeschaft. Ik zal volgende week de latere wetgeving bekijken. Bij het bekijken van oude edities van kranten kom ik tot de vaststelling dat het woord "deelgemeente" begint op te duiken vanaf 1976-1977. Ik vermoed dat er in de Koninklijke Besluiten in voorbereiding tot de fusie van 1977 iets over te vinden moet zijn. Ik gok op het KB van 3 oktober 1975 (minder waarschijnlijk het KB van 17 september 1975) maar daarvoor moet ik terug naar de bibliotheek. Hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 25 aug 2011 17:32 (CEST)

Oppervlaktes

Beste Sonuwe, ik merkte dat jij destijds de oppervlaktes van de deelgemeente Brugge en de wijken Kristus-Koning en St-Pieters hebt toegevoegd. Mag ik vragen waar je deze gegevens haalde? Er lijkt mij iets niet te kloppen. Kristus-Koning zal wel juist zijn, maar als we weten dat het centrum ook zo'n 4,30 km² is, dan zou St-Jozef zo'n 11,9 km² groot moeten zijn, maar dit lijkt me niet juist. Voorts denk ik ook dat St-Pieters nog zo'n 3 km² groter is, maar dit is waarschijnlijk afhankelijk of je de grens tussen St-Pieters en St-Andries trekt thv het kanaal Brugge-Oostende (zoals op het stadsplan op website stad Brugge) of iets noordelijker (zoals op dit kaartje hier op Wikipedia). Maar zelfs mét dat 3-tal km² erbij zouden er volgens mij nog teveel km² overblijven voor enkel St-Jozef... Gr, Le Fou (overleg) 23 aug 2011 23:16 (CEST)

Beste Le Fou, het is natuurlijk van 2006 geleden en als je ruim 57.000 edits hebt gedaan wil het geheugen je wel eens in de steek laten. Ik herinner mij nog dat ik de oppervlakte van de wijk Kristus-Koning ergens gevonden had en deze is volgens mij wel juist. Voor de anderen weet ik het niet meer zeker maar ik dacht dat ik er eentje heb moeten berekenen uit het verschil van de anderen. Welke juist moet ik proberen na te gaan. Ik zoek het straks wel even uit. Als je denkt dat er fouten instaan mag je het gerust aanpassen. Groeten, Sonuwe (✉) 23 aug 2011 23:36 (CEST)

ODIS

Beste Sonuwe, je hebt ooit verwijzingen toegevoegd naar de ODIS database. Er is nu ook een sjabloon om verwijzingen naar ODIS uniform te maken: Sjabloon:Link odis.be. Zie bv. op Gezinsbond of Paul de Gerlache. Groetjes, --Xaviervd (overleg) 25 aug 2011 19:44 (CEST)

Beste Xavier, bedank voor het schrijven van het artikel en voor het melden van het bestaan van het sjabloon. ik zal er in de toekomst rekening mee houden. Groeten, Sonuwe (✉) 25 aug 2011 19:50 (CEST)

Steun

Beste Sonuwe, hartelijk dank voor de steun ivm verwijderingsnominaties! Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 1 sep 2011 20:13 (CEST)

Graag gedaan, Dirk. Het bewijst nog maar eens dat Nederlanders geen biercultuur hebben. Laat je zeker niet ontmoedigen hierdoor en blijf verdergaan met je uitstekende werk. Hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 1 sep 2011 20:18 (CEST)

Beschermd of niet

Hallo Sonuwe, We zijn inmiddels een tijdje verder en de lijsten zijn verbeterd van monumenten in Vlaanderen. In de lijsten is een kolom opgenomen met als kop Erfgoedstatus. Als ik een "Ja" zie staan in de regel van die lijst, is dan een monument beschermd? Ik vraag het even voordat ik er weer mee in de fout ga. Zo ja, dan zal ik dat op de diverse artikelen gaan aanpassen van mijn hand. Groetjes - Romaine (overleg) 7 sep 2011 22:48 (CEST)

Een Ja betekent dat het relict beschermd is (d.w.z. het relict of een onderdeel daarvan maakt deel uit van 1 of meer beschermde inschrijvingen vermeld op http://onroerenderfgoed.ruimte-erfgoed.be). Michiel1972 7 sep 2011 23:10 (CEST)

Beste Romaine, als er een "Ja" staat op een bepaalde lijn, wil dit zeggen dat iets in verband met het item beschermd is. Een voorbeeld: Als er een "Ja" staat bij een kerk, is het meestal zo dat de kerk beschermd is maar het kan ook zijn dat enkel het orgel in de kerk bescherming geniet. Daar moet je toch een beetje voor oppassen. Als je naar Lijst van onroerend erfgoed in Zonhoven kijkt waar ik de "Ja" volledig uitgeschreven heb, zie je bv. bij het laatste item dat enkel een aarden wal en de grachten rondom het item beschermd zijn. Hopelijk is het zo duidelijk genoeg. Sonuwe (✉) 7 sep 2011 23:17 (CEST)

Mmm, toch moeilijker dan ik dacht. Ik laat het maar even rusten, ik heb toch genoeg te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 8 sep 2011 00:47 (CEST)

FOP

Hallo Sonuwe, Het is echt een primitieve handelswijze momenteel rondom FOP in België op Commons, men begrijpt er onvoldoende van en gaat men omgekeerde logica te werk. Hier moet echt iets aan gedaan worden. Brrrr. Romaine (overleg) 21 sep 2011 03:28 (CEST)

Ik weet het maar ik ga er niet meer veel energie instoppen. Als één van mijn foto's op Commons zou gedeletet worden, is er nog steeds de Duitse of Engelse wikipedia als uitweg. Daar opladen, voorzien van de sjablonen Panoramavrijheid en Niet transfereren naar Commons, foto plaatsen op een Duitse of Engelse relevante pagina (bv. over de gemeente of de stad) en dan een linkje plaatsen vanuit de Nederlandstalige lijst met monumenten naar de foto, net zoals we voor afbeeldingen van platenhoezen en logo's verwijzen naar de Engelse wikipedia. Het Wikimediabeleid is zeer onduidelijk en zeker op Commons. Ik zie daar vele foto's van het Museum aan de Stroom, in de categorie wordt zelfs reclame gemaakt voor het architectenkantoor, terwijl dit gebouw pas dateert van 2010-2011. Groeten, Sonuwe (✉) 21 sep 2011 09:58 (CEST)

Ik ga voor België en Luxemburg een lijst en/of categorie bijhouden met alle wegens ontbrekende FOP verwijderde bestanden, net zoals ze dat ook al doen voor Frankrijk. Op die manier denk ik dat we de urgentie van dit probleem dat de vrijheid beperkt, beter in beeld weten te brengen, en zo beter weten te onderbouwen naar buitenstaanders toe dat dit echt een probleem is. Alsmede dat als er een FOP-wet wordt aangenomen dat de foto's eenvoudig terugvindbaar zijn en snel hersteld kunnen worden. Ik zag ook dat Wikimedia France met dit onderwerp bezig is: Rémi Mathis, Président de Wikimédia France (idem). Ik denk dat ik samenwerking ga zoeken met hun om het lobbyen meer van de grond te krijgen. (Mocht je nog wegens ontbrekende FOP verwijderde bestanden weten, laat het me weten!) Groetjes - Romaine (overleg) 21 sep 2011 19:45 (CEST)

PS: Hier kunnen verwijderverzoeken aan toegevoegd worden: Commons:Category:Belgian FOP cases + Commons:Category:Luxembourgish FOP cases - Romaine (overleg) 21 sep 2011 20:03 (CEST)

Volgens mij zijn er al meer foto's gedeletet, zelfs in het kader van WLM. Ik herinner mij nog eentje van een standbeeld. Ik zoek het straks wel even uit. Sonuwe (✉) 21 sep 2011 20:11 (CEST)

Foto met vraagtekens

Hallo Sonuwe, Kun je een blik op deze foto werpen? Bestand:Théâtre Royal du Parc.jpg - Ik heb twijfels over hetgeen wat er op de foto staat, ik betwijfel of het Théâtre Royal du Parc er wel zo uit ziet, zeker gezien de andere foto's en details vand e stijl van het gebouw die niet overeenkomen. Weet je welk gebouw dit anders is misschien? Groetjes - Romaine (overleg) 3 okt 2011 05:01 (CEST)

Hoi Romaine, op de foto staat het Paleis der Natie waar het Belgische parlement is gehuisvest. Het paleis ligt schuin tegenover het Théâtre du Parc. Het paleis staat blijkbaar niet op de lijst van beschermd onroerend erfgoed in Brussel. Groetjes, Sonuwe (✉) 3 okt 2011 09:53 (CEST)

Dank! Aangepast. Romaine (overleg) 4 okt 2011 15:28 (CEST)

Vermelding

Hoi Sonuwe. Mocht je het nog niet gezien hebben, hier gebruikt HLN 1 van je fraaie foto's die je genomen hebt voor Wiki Loves Monuments. Pompidom (overleg) 6 okt 2011 20:07 (CEST)

Hoi Pompidom, ik had het al gezien. Ook op de website van De Morgen staat dezelfde foto. Toch bedankt voor het melden en groeten, Sonuwe (✉) 6 okt 2011 21:16 (CEST)

Navigatie gemeente

Beste Sonuwe, wat denk jij hier- en hierover? Le Fou (overleg) 17 nov 2011 23:27 (CET)

Beste Le Fou, persoonlijk ben ik voorstander om Gent en Brugge gewoon weg te laten als deelgemeente zoals het vroeger was. Het is vrij logisch dat ze ook deelgemeente zijn van zichzelf en beide worden trouwens in hetzelfde artikel als de gemeente behandeld. Er is maar 1 artikel, dus 1 link vanuit het navigatiesjabloon (bovenaan). Als er aparte pagina's bestaan over de deelgemeenten, zoals in het geval Neerpelt (gemeente) en Neerpelt (plaats) (wat ik niet toejuich maar het is er nu eenmaal), dan wordt de deelgemeente best eveneens vermeld in het navigatiesjabloon zodat beide artikels bereikbaar zijn. Groeten, Sonuwe (✉) 18 nov 2011 00:57 (CET)

Wel, dan inderdaad nog beter weg dan zoals het nu is. Ik had het er destijds bijgezet voor de volledigheid. Het klopt dat het ergens logisch is dat de 'moederdeelgemeente' uitvoerig besproken wordt in het artikel over de gemeente, maar dat maakt van het artikel over de gemeente niet per definitie 'net zo goed' een artikel over de deelgemeente. In het artikel over de gemeente worden zonder specificatie zaken aangehaald die weinig tot niets van doen hebben met bv. de deelgemeente Brugge, maar uiteraard wél met de gemeente Brugge (en dus een andere deelgemeente). Doorlinken naar het artikel over de gemeente in een lijst van deelgemeentes is dus gewoon niet juist. Er bestaat bij heel wat mensen zo al genoeg verwarring rond gemeentes, deelgemeentes, randgemeentes e.d., dat we het hier niet nog wat onnodig verwarrender moeten maken. Ik ben verder ook geen voorstander van aparte artikels voor de moederdeelgemeenten als daar geen speciale aanleiding toe is, maar wél een vermelding in dit lijstje voor de volledigheid lijkt me misschien niet slecht, daar er ook gemeentes bestaan die géén deelgemeente met dezelfde naam hebben... Gr, Le Fou (overleg) 18 nov 2011 12:50 (CET)

Hopelijk raak je er samen met Gertjan uit. Jullie zijn twee goede en gewaardeerde gebruikers, het zou zonde zijn om meningsverschillen te hebben over zo'n bagatel. Sonuwe (✉) 18 nov 2011 13:53 (CET)

Daarmee, ik wou het voor zoiets niet tot een bewerkingsoorlog laten komen, dus dan maar even de mening van een derde, die ook wel een serieuze hand heeft in Belgische gemeentelemma's, ingeroepen... Le Fou (overleg) 18 nov 2011 18:43 (CET)

Om ook even in te breken op dit overleg: ik denk dat ikzelf ook al regelmatig op zo'n sjabloon in het lijstje deelgemeenten de hoofddeelgemeente gelinkt heb, maar waarschijnlijk veeleer "voor het gemak" of voor de uniformiteit van het lijstje deelgemeentelinks, dan dat er echt een bewuste redenering achter zat. En elders heb ik die linkjes waarschijnlijk gewoon weggelaten. Ik vind het op dit moment eigenlijk niet zo'n punt om expliciet te gaan veranderen, en als ik een nieuw sjabloon maak of eentje zit aan te vullen, doe ik het waarschijnlijk gewoon volgens mijn smaak van het moment ;-) (misschien krijg ik op een dag wel een expliciete mening zus of zo ;-) ). Oh ja, m.b.t. wat jullie zeiden over aparte artikels en zo: uiteraard eens daarmee, maar da's een ander verhaal.--LimoWreck (overleg) 18 nov 2011 19:58 (CET)

Persoonlijk vind ik het esthetisch geen zicht om in een lijstje links op een navigatiesjabloon plots een term te krijgen die niet wordt gelinkt. (Een Chinese collega, die niet meteen door heeft dat dit de Wikipedia is van de mensen die in het taalgebied in kwestie wonen, zou zelfs al eens abusievelijk kunnen aannemen dat we nog geen artikel hebben over de deelgemeente in kwestie en rode links willen vermijden.) Als je dan bedenkt dat het linken naar Gent voor de deelgemeente Gent niet zomaar fout hoeft te zijn (de deelgemeente Gent wordt dáár behandeld, niet elders), lijkt me de keuze snel gemaakt. Ik kan me zeker vinden in de redenering van Le Fou dat je het als fout zou kunnen beschouwen omdat het artikel nu eenmaal over de hele gemeente gaat, maar dit is m.i. slechts een mogelijke interpretatie, die de waarheid over onze redactionele keuzes (= geen apart artikel over de gemeentenaamgevende deelgemeente) licht geweld aandoet. Ook voor mij is dit natuurlijk geen staatszaak, maar gewoon een keuze tussen juist en mooi enerzijds en juist en minder mooi anderzijds. Groet, Gertjan R 19 nov 2011 18:54 (CET)

Nelly Byl

Hoi Sonuwe. Dank je wel voor het vinden van een bron voor de geboortedatum van Nelly Byl! Dan heeft HLN.be het dus fout (Komt dat vaker voor? Als kaaskop lees ik dat nooit). Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 1 dec 2011 17:25 (CET)

Niet enkel HLN, inmiddels ook De Morgen, Het Nieuwsblad en VRT Nieuwsredactie zeggen dat ze 82 jaar is ... . Wordt vervolgd ? Grmbl76 (overleg) 1 dec 2011 17:29 (CET)

Zij was al actief van in het begin van de jaren 1950, dus bijna 60 jaar geleden. Het zou wel straf zijn dat ze slechts 82 jaar zou zijn. Sonuwe (✉) 1 dec 2011 17:33 (CET)

@Grmbl76, bij het Nieuwsblad staat inmiddels de leeftijd van 92. Zou dat door ons komen? Trijnstel_overleg 1 dec 2011 17:35 (CET)

Mogelijks komt de foute info op de 4 nieuws-websites ook door ons hoor ; toen zij het bericht publiceerden, stond hier immers 1929 ! Grmbl76 (overleg) 1 dec 2011 17:36 (CET)

Zeker niet door Wikipedia. Het jaartal 1919 werd pas om 17h16 veranderd in 1929 terwijl om 16h50 op de radio reeds gezegd werd dat ze 82 jaar oud was. Dit verwonderde mij ten zeerste en ik ben dan op zoek gegaan naar de juiste gegevens. Ik heb het geboortejaar om 17h18 terug veranderd in 1919 zodat het jaartal 1929 slechts 2 minuten op Wikipedia heeft gestaan. Sonuwe (✉) 1 dec 2011 18:56 (CET)

Daar gaat mijn grootpapa

Hoi, dit artikel is aangepast, want bij dit soort dingen is het altijd: Verdomd het staat op de missende elpee. Nogmaals dank, ook voor het weer levend verklaren van Baeten.Ceescamel (overleg) 4 dec 2011 13:27 (CET)

De Wârrekvraa

is er.....Ceescamel (overleg) 7 dec 2011 14:04 (CET)

Ik heb er kleine aanpassingen uitgevoerd. De titel van de opvolger was de B-zijde. Hun eigen site had het mis....Ceescamel (overleg) 7 dec 2011 16:27 (CET)

De Vlaamse show-encyclopedie houdt het op De pré-metro. Op de hoes staan de letters ook groter, dus dit was oorspronkelijk de A-zijde. Het is natuurlijk mogelijk dat de B-kant bekender geworden is.

• ook nog gevraagd: The Lovelets, ik kon daar niets van vinden.Ceescamel (overleg) 7 dec 2011 14:07 (CET)
  • Ik heb de single "Kiss me mio amore" hier nog ergens liggen. Deze tijdelijke band heeft volgens mij weinig of nooit opgetreden, de hoezen waren steeds tekeningen. De identiteit van de leden is blijkbaar tot op vandaag een groot geheim. Sonuwe (✉) 7 dec 2011 14:39 (CET)

Ook mooie uren, mooie dromen. Ik kreeg bericht van Danny Fabry, dat hij nooit meer iets vernomen had van Baeten.Ceescamel (overleg) 7 dec 2011 16:27 (CET)

Danny Fabry zal in de stal van Johnny Blenco en ging in 1987 met Roger Baeten samenwerken. In 1990 eindigde de samenwerking. Ik heb geen idee of ze toen in vriendschap uit elkaar zijn gegaan. Wat betreft "Mooie uren, mooie dromen", volgens mij was dat een single die uitgebracht werd op het Monopole-label van Leon Lambrechts, nl. S. 336. Kun je dit nog eens bekijken. Sonuwe (✉) 7 dec 2011 16:46 (CET)

Nou, ik denk niet dat het vriendschap was tussen Fabry en Baeten, gezien de reactie van Fabry: nooit meer gezien.... Ik had label mooie uren hier vandaan: Muziekarchief, maar als ik het goed zie staat daar S336 op het hoesje. Op Discogs werd ook Passe-partout vermeld, andere persing misschien?? Ik zal wijzigen. Dank voor controle.Ceescamel (overleg) 8 dec 2011 09:00 (CET)

Passe-Partout en Monopole waren twee zuster-labels uit dezelfde stal, vandaar misschien de persingen op verschillende labels. Hier is nog een bron voor het Monopole-label. Groeten, Sonuwe (✉) 8 dec 2011 10:01 (CET)

Nooit of nooit en Jo-Ann zijn aangemaakt; wil je nog even kijken??Ceescamel (overleg) 8 dec 2011 14:30 (CET)

Nagekeken! Groeten, Sonuwe (✉) 8 dec 2011 14:48 (CET)

Laat me nu toch niet alleen van Verminnen is er nu ook; je ziet, ik zit in de Belgische hitparade...Zou jij eens willen kijken voor een artikel over Jean Kluger, die naam kom ik (iets te) vaak tegen.Ceescamel (overleg) 8 dec 2011 23:01 (CET)

Nagekeken en verbeterd. Kluger zal ik volgende week wel eens bekijken. Sonuwe (✉) 9 dec 2011 15:32 (CET)

The Lovelets gevonden, dankzij Jean Kluger (gewoon geemails).Ceescamel (overleg) 14 dec 2011 18:17 (CET)

Mooi dat je een antwoord hebt gehad van Kluger. Ik had al het vermoeden dat het project volledig rond Benatar draaide. De vocals zullen wel steeds wisselend geweest zijn. Ik heb het artikel over Benatar nagekeken en wat uitgebreid. Kluger volgt waarschijnlijk morgen. Groeten, Sonuwe (✉) 14 dec 2011 20:27 (CET)

Bottroep.

Beste Sonuwe, ik geloof dat wij eens moeten gaan praten met die dierenliefhebbers... Ik stel voor hier. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 15 dec 2011 11:49 (CET)

Zie reactie op voorgestelde pagina. Sonuwe (✉) 15 dec 2011 14:13 (CET)

Project

Ik zag dat je deze maand al wat artikels van mij verbeterde en dat je ook in voetbal geïnteresseerd bent, daarom zou ik je willen uitnodigen om deel te nemen aan mijn project over Buitenlandse voetbalclubs en voetballers.

Mvg, Pauleken97 (overleg) 25 dec 2011 18:01 (CET)

Dag Pauleken, ik ben inderdaad wel wat in voetbal geïnteresseerd en het is mooi dat je een heel project hebt opgezet. Ik heb zelf ook nog een aantal projecten lopen die ik eerst tot een goed einde wil brengen. Het zal me dus waarschijnlijk aan tijd ontbreken om ook nog aan jouw project mee te werken. Ik zal proberen het project wat te volgen en eventueel enkele artikels te verbeteren en aanvullen. Sonuwe (✉) 25 dec 2011 18:08 (CET)

Ok, toch bedankt!

Pauleken97 (overleg) 25 dec 2011 18:32 (CET)