Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Klik hier om direct een verzoek te doen

Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om misbruik van sokpoppen te vermoeden, kunnen dat hier melden. Een checkuser kan uitgevoerd worden door één van de checkusers en een moderator kan vervolgens indien nodig gepaste acties ondernemen. De checkusers werken volgens de Regeling checkusers en kunnen acties ondernemen richting de IP-adressen die bij het onderzoek worden aangetroffen.

Doe je verzoek chronologisch. Geef bij een verzoek duidelijk aan wat de reden ervan is (motiveer deze met links) en link de accounts: mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker gezien de aard van het vandalisme een geïdentificeerde structurele vandaal is (en dus een nieuw aangemaakte sokpop gebruikt), dan kun je dit eerst nakijken op Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme en in het checkuserverzoek ook naar die vermelding daar verwijzen.

Niet rechtstreeks bij een verzoek betrokken gebruikers worden verzocht eventuele opmerkingen en vragen onder het kopje 'Commentaar van andere gebruikers' te plaatsen. Voor meer informatie over het gebruik van checkuser op de Nederlandstalige Wikipedia, zie het checkuserbeleid (Engelstalig) en het privacybeleid.

Afgehandelde verzoeken worden na een week gearchiveerd. De jaararchieven zijn hier te raadplegen.

Procedure voor de aanvrager:

1. Zorg dat u ingelogd bent. Plaats het verzoek tot checkuser op deze verzoekpagina onderaan het kopje "Nieuwe verzoeken". Dit kan desgewenst door middel van het aanpassen van de volgende voorbeeldtekst (ondertekenen is niet nodig):

   {{subst:Aanvraagcheckuser
   | Hoofdaccount = 
   | Sokpop1 = 
   | Sokpop2 = 
   | Sokpop3 = 
   | Motivering = 
   }}
   

   Denk eraan uw motivering te voorzien van relevante links: onvoldoende gemotiveerde of onjuist gelinkte verzoeken kunnen niet in behandeling worden genomen.

   In verband met de regels rond vrijgeven van IP's worden verzoeken waarbij een link naar een IP of een reeks IP's wordt gevraagd niet in behandeling genomen.

2. Wacht af totdat uw verzoek wordt uitgevoerd of afgewezen. Dit kan een paar dagen duren, maar de checkusers houden deze pagina wel degelijk in de gaten.
3. Na de bevindingen van de checkuser zal een moderator indien opportuun maatregelen nemen.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Driehonderd & Lief Klein Konijntje

• Hoofdgebruikersaccount: Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Vermoedelijke sokpop(pen): Lief Klein Konijntje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Motivering verzoek voor checkuser: Driehonderd kreeg in maart 2019 een blok OT opgelegd. Deze gebruiker is of was actief op Wikisage en hield zich voornamelijk bezig met artikelen over Belgische bands en artiesten. Vandaag werd gebruiker Lief Klein Konijntje (LKK) actief die artikelen over Belgische bands en artiesten van Wikisage overhevelde. Dit leverde een probleem op aangezien de licenties van Wikisage en Wikipedia niet wederzijds compatibel zijn. Over de blokkade die inmiddels is opgelegd, wordt op het moment van dit schrijven nog volop gediscussieerd. Als LKK werkelijk dezelfde persoon is als Driehonderd, dan is de blokkade terecht opgelegd wegens blokontduiking. Maar de artikelen zouden dan best wel eens zonder schending van de licentie op Wikipedia geplaatst kunnen zijn (mitsen en maren). hiro the club is open‍‍ 16 jan 2022 17:06 (CET)

Bevindingen (door checkuser)

Commentaar van andere gebruikers

Voor afhandeling moderator

Itsikkes et al.

• Hoofdgebruikersaccount: Itsikkes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - de oudste account (sinds 2016), maar voor mijn waarneming pas actief sinds 2022
• Vermoedelijke sokpop(pen): Appiekwant (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) + Willemlogroep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) + 85.144.163.137 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Motivering verzoek voor checkuser: Ik heb recentelijk het lemma Udo Klompenhouwer genomineerd. Dit lemma is, na 5 keer verwijderd te zijn, waarschijnlijk anoniem door Klompenhouwer zelf aangemaakt en onderhouden. Op WP:TBP spreekt eerst de nieuwe account Willemlogroep zich erover uit ("relevante optredens en acteerklussen"), daarna komt de nieuweling Appiekwant langs die voor behoud pleit ("Ik heb showreel toegevoegd, waarin toch duidelijk te zien is dat Klompenhouwer geen figurant betreft") en daarna doet het nieuwe IP-adres 85.144.163.137 nog een duit in het zakje ("Ik heb me er eveneens even in verdiept"). Ik wil nu wel eens weten wie wie is. Het zou ook zomaar kunnen dat Itsikkes nieuwe accounts heeft aangemaakt omdat ik hem in mijn nominatie al genoemd had. ErikvanB (overleg) 16 jan 2022 14:52 (CET)

   Opmerking: Als additionele info: Ticket #2021123010002647. Daniuu 16 jan 2022 15:01 (CET)

Bevindingen (door checkuser)

Overduidelijk drie dezelfde personen. Aan wie kan ik de IP's mailen? Groet, Elly (overleg) 17 jan 2022 11:02 (CET)

Commentaar van andere gebruikers

• Zie ook hier. Wutsje 16 jan 2022 23:09 (CET)
  • Dat zijn leuke en verstandige eenden. Deze niet dus. Dit geeft jeuk. File:Funny birds 1 - Scratching duck (10190241603).jpg. Elly (overleg) 17 jan 2022 11:02 (CET)

Afgehandelde verzoeken

VAC001 & BXLVAC

• Hoofdgebruikersaccount: VAC001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Vermoedelijke sokpop(pen): BXLVAC (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Motivering verzoek voor checkuser: Voortdurende promotie van Vanhaerents Art Collection (inmiddels vijf keer verwijderd). Nu heeft het hoofdaccount de kladpagina Gebruiker:BXLVAC/Kladblok aangemaakt over de genoemde collectie wat door beide accounts is bewerkt. Naar mijn mening met als doel het artikel opnieuw te kunnen plaatsen. Gezien de naamgeving zijn beide accounts in feite identiek. The Banner talk 22 dec 2021 17:35 (CET)

Bevindingen (door checkuser)

Op grond van opmerkingen hieronder geen onderzoek uitgevoerd. Dank daarvoor. Elly (overleg) 26 dec 2021 17:10 (CET)

Commentaar van andere gebruikers

• Onder welke voorwaarde van sokpopmisbruik valt deze? Ik kan me voorstellen onder 2 of 4, als je die zeer oprekt? Maar van echt sokpopmisbruik lijkt me niet echt sprake. Dajasj (overleg) 22 dec 2021 17:39 (CET)
  • Punt 4, door met twee accounts de indruk te wekken dat er vraag is naar een bepaalde pagina. Plus het ontlopen van potentiële blokkades vanwege Paid Editing. The Banner talk 22 dec 2021 18:29 (CET)

     Steun - deze twee gevallen waren mij ook al opgevallen daarnet. Ik heb nu het artikel in kwestie beveiligd, zodat nieuwe aanmaak van deze reclame onmogelijk is geworden. Daniuu 22 dec 2021 18:31 (CET)

Dank voor die beveiliging. Gezien de beveiliging lijkt me dan een sokpoponderzoek onnodig privacyschendend en mosterd na de maaltijd (vooralsnog). Wellicht is hen er op aanspreken op dit moment beter. Dajasj (overleg) 22 dec 2021 19:11 (CET)

Overigens lijkt me een sokpopmisbruikonderzoek voor "potentiële blokkade" onwenselijk. Dajasj (overleg) 22 dec 2021 19:13 (CET)

In geval van Paid Editing/COI? Maar in eerste instantie gaat het om "door met twee accounts de indruk te wekken dat er vraag is naar een bepaalde pagina." The Banner talk 22 dec 2021 20:23 (CET)

Ik heb met VAC001 en BXLVAC gesproken over het artikel en durf met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid beweren dat het om dezelfde persoon gaat. Op beide overlegpagina's is er ondertekend met dezelfde voornaam (dezelfde voornaam als de hier genoemde assistent curator). Verder wordt er gesproken over VAC001 "onze", "ons" en BXLVAC "onze", "ons". Het lijkt erop dat nadat VAC001 het niet voor elkaar kreeg om de bedrijfsreclame te pushen, men niet luisterde naar tips en adviezen maar overging op een volgend account in de hoop dat door heraanmaak vanaf een geregistreerd account het niet teveel zou opvallen. Maar om dat in hun werkwijze te zien, moet WP:AGF wel net een beetje genegeerd worden. Het artikel beveiligen tegen heraanmaak vind ik een nettere oplossing dan een sokpoponderzoek starten op grond van opgerekte voorwaarden en een richtlijn negeren. hiro the club is open‍‍ 26 dec 2021 14:45 (CET)

Piet Korporaal et al.

• Hoofdgebruikersaccount: Piet Korporaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Vermoedelijke sokpop(pen): Stijn3011 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Levivdsluis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Motivering verzoek voor checkuser: Alle drie de accounts zijn rond 2-3 januari voor het eerst actief en maken dubieuze artikelen over youtubers. Zijn deze drie accounts aan elkaar verwant en worden ze gebruikt door een persoon of meerdere?

Piet Korporaal, Stijn3011 en Levivdsluis Melvinvk (overleg) 4 jan 2022 00:46 (CET)

Genairotheis09 zou ook nog een sokpop kunnen zijn. Melvinvk (overleg) 4 jan 2022 00:51 (CET)

Bevindingen (door checkuser)

Piet Korporaal en Levivdsluis zijn overduidelijk sokpoppen. Naar Stijn3011 geen onderzoek gedaan, want daar zag ik geen aanleiding in; terwijl Piet Korporaal en Levivdsluis op dezelfde artikelen werkten was dat voor Stijn3011 niet het geval. Indien Stijn3011 van hetzelfde IP had gewerkt zou dat echter wel bij mijn onderzoek gebleken zijn. Dezelfde afweging voor Genairotheis09. Het IP adres van Piet Korporaal en Levivdsluis hoeft niet bekend te worden gemaakt, want er is geen range gebruikt etc. Automatisch meeblokkeren is voldoende als een moderator besluit tot blokkeren. Elly (overleg) 4 jan 2022 11:14 (CET)

Commentaar van andere gebruikers

Beste Melvin, ik snap je reactie op mijn artikel en heb zojuist ook wat inhoud toegevoegd. Ik neem graag verbeterpunten in ontvangst. Maar de aanklaag over "sokpoppen" vind ik daadwerkelijk belachelijk. Dit is mijn hoofdaccount en ik ben dit artikel met sirieuze inzet begonnen en dat is niet verandert. Ik maak niemand belachelijk en beschrijf alleen een bekend persoon die (nog) niet op wikipedia stond. Ik vraag je om een reden tot deze verdenking te geven. Ik wacht graag op een reactie.

Mvg Stijn. Stijn3011 (overleg) 4 jan 2022 01:20 (CET)

Mijn motivatie staat boven al beschreven. Als je een echt een serieuze inzet hebt zou ik je willen aanraden om eerst een pagina’s binnen Wikipedia te raadplegen hoe artikels beschreven dienen te worden. Melvinvk (overleg) 4 jan 2022 01:50 (CET)

Een vermoeden is en blijft een vermoeden. Ik vindt dat je daaop niet iemand kan beoordelen. Ik zou graag een echt bewijs op basis van gegevens vanuit mijn account willen zien waarop aanduidt dat dit daadwerkelijk. Ik zal waarschijnlijk niet het recht hebben om hierom te vragen dus ik verplicht het je niet, maar ik vind het dan wel spijtig. Mvg Stijn. Stijn3011 (overleg) 4 jan 2022 01:59 (CET)

daadwerkelijk het geval is.* Stijn3011 (overleg) 4 jan 2022 02:00 (CET)

Aan de hand van een vermoeden kan onderzoek gedaan worden, naar of wat je zegt inderdaad klopt. Ik vind het namelijk frappant dat namelijk 4 accounts na genoeg dezelfde dag allemaal half-affe artikels beginnen over youtubers. Melvinvk (overleg) 4 jan 2022 02:28 (CET)

 Uitgevoerd - Ik heb Levidsluis voor nu buiten dienst genomen, omdat het een duidelijke sokpop blijkt te zijn van ene andere gebruiker. Ik ben geneigd om Piet Korporaal voor nu slechts een waarschuwing te geven en te vragen nog met slechts één account bij te dragen (deels speelt mee dat de sokken geen samenwerkende vandalen of gelijkaardig zelf - je kan misschien wel iets zeggen over de aangemaakte artikelen, maar niet afdoende om een onmiddellijke blokkade voor het hoofdaccount mee te rechtvaardigen. Daniuu 4 jan 2022 23:36 (CET)

inmiddels heeft Piet Korporaal hier gereageerd en hij vindt het eigenlijk nergens op slaan. Rwzi (overleg) 5 jan 2022 19:39 (CET)