Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

DamienNijssen

DamienNijssen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Slechts geklieder en vandalisme. BoH (overleg) 1 mrt 2013 16:21 (CET)

Geblokkeerd voor onbepaalde tijd (ingelogde vandaal) door gebruiker Grmbl76. Just a member (overleg) 2 mrt 2013 14:52 (CET)

Pieter2

Pieter2 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): zoals hier blijkt, heeft Pieter2 bij tenminste 1 maar waaschijnlijk bij wel wat meer artikelen over stadhuizen lappen tekst overgenomen uit het door Aaldriks geschreven boekje 'Oude raadhuizen in Nederland'. In het verleden is hij daar al vaker op betrapt op het schenden van auteursrechten (zie [1]) en toen Sir Statler hem gisteren vroeg of hij voor het artikel over het stadhuis van Den Bosch ook had overgeschreven was zijn reactie "Ik heb inderdaad een boekje over die stadhuizen, maar daaruit dus niks overgeschreven." [2] Ondanks aandringen leek Pieter2 niet van plan aan te geven wat er letterlijk in zijn onvermelde bron stond. Intussen staat dus vast dat hij met deze edit van 13 februari 2013 wel degelijk die tekst (bijna) letterlijk heeft overgetypt en zonder bronvermelding in het artikel over het stadhuis van Klundert heeft gezet. Zijn ontkenning was dus gelogen wat de zaak alleen maar erger maakt. Bij herhaling auteursrechten schenden is zeer ernstig, niet alleen is het plagiaat, in strijd met de regels hier en illegaal, hij brengt ook Wikipedia in gevaar. Als nog meer gebruikers dit soort fratsen gaan uithalen neemt de kans steeds meer toe dat er ook rechtszaken gaan volgen die we gewoon gaan verliezen. Dan moet Wikimedia Foundation juridische kosten ophoesten en ook nog eens met een financiële compensatie de gedupeerden van dat jatwerk betalen. Wikimedia Foundation krijgt zijn geld vooral van vrijwillige bijdragen en heeft geen grote pot geld om op grote schaal bij dat soort wanpraktijken de rechthebbenden te compenseren. Aangezien het ook nog eens gaat om recidive gedrag, lijkt me een zeer lange blok de enige oplossing. Het is niet te hopen dat we hier weer, net als bij gebruiker WH1953 vele artikelen moeten gaan nalopen op auteursrechten schendingen, maar ik vrees het ergste. - Robotje (overleg) 1 mrt 2013 14:22 (CET)

Commentaar En daar is de wikijurist weer met zijn hang naar lange blokkades op basis van zeeeer historische gevallen: Aangezien het ook nog eens gaat om recidive gedrag, lijkt me een zeer lange blok de enige oplossing. De recidive waar hij aan refereert heeft nooit een blok opgeleverd... The Banner Overleg 1 mrt 2013 15:11 (CET)

[na bwc] Vraag: in je openingszin schrijf je dat Pieter tenminste eenmaal plagiaat gepleegd heeft. Aan het eind heb je het over recidive: oftewel tenminste tweemaal. Wanneer, voor de edit op 13 februari 2013, heeft Pieter nog meer mogelijk auteursrechten geschonden om als recidivist bestempeld te worden? CaAl (overleg) 1 mrt 2013 15:14 (CET)

Dat is toch gewoon meteen te zien in de eerste link die Robotje geeft? De Wikischim (overleg) 1 mrt 2013 15:16 (CET)

Hoi CaAl, dat is hier te lezen. - Robotje (overleg) 1 mrt 2013 15:20 (CET)

@Wikischim: ik had de links nog niet gevolgd en gedetailleerd de grote lap tekst aldaar gelezen / @Robotje: dank voor de link. CaAl (overleg) 1 mrt 2013 15:30 (CET)

 Opmerking Aanvrager heeft blijkbaar de discussie gelezen waarin gesuggereerd wordt dat gebruiker in kwestie plagiaat pleegt, dan wel auteursrechten schendt, maar waar bewijzen daaromtrent tot op heden nog altijd ontbreken. Dit verzoek lijkt me daarom eerder voorbarig en "over the top". Dat laatste vooral omdat de gebruiker nog niet eerder geblokkeerd is geweest voor dergelijke vergrijpen en er direct gevraagd wordt om de gebruiker langdurig te blokkeren. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2013 15:45 (CET) Een fatsoenlijk kennisgeving van dit verzoek ontbreekt trouwens ook en wordt weggemoffeld in een bijdrage van de aanvrager op de OP van de gebruiker. Ook niet heel erg netjes.

Mijn oprechte vraag, wat schieten we er nu mee op? Pieter2 zal het verder wel uit zijn hoofd laten nog meer uit dat boekje over te schrijven. Wat mij meer boeit, wat heeft hij nog meer klakkeloos overgeschreven in zijn lange carriere? En waar vandaan? Van Pieter hoeven we niet antwoorden te verwachten, dat is duidelijk, en als hij nog meer oude oude, wat minder bekenden boekjes heeft gebruikt kom je daar dus nooit achter. Twee keer is hij betrapt maar dat zegt niets. Een reusachtig probleem en ik ben bang Februari 2. Minder omvangrijk, dat wel. Maar ik ben voor het eerst helemaal uitzoeken. Dit zou namelijk best het topje van de ijsberg kunnen zijn. Overigens zie ik nog weinig ontkenning in de laatste posting van Pieter maar meer een soort halfslachtige oplossing in de stijl van van ruimen jullie het maar verder op. Sja, zo kun je je er ook vanaf maken. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 1 mrt 2013 15:49 (CET)

@Statler: Natuurlijk laat ik dat nu uit mijn hoofd, jij hebt het boekje toch ook? Ik wil je niet in je vaarwater zitten, hoor. En aangezien dat je alles kennelijk al hebt uitgeplozen, moet het toch makkelijk zijn mij beentje te lichten. Wat Robotje doet is een oude koe weer uit de sloot trekken en mede daardoor mij als een onverbeterlijke recidivist (zei Statler ook al) te kunnen bestempelen. Kijk maar: het zou best een topje van een ijsberg kunnen zijn? In de ogen van deze heren (althans zeker Robotje) ben ik een groot gevaar voor de Wikipedia en moet er onmiddellijk geblokkeerd worden, liefst ZEER lang. Barbertje moet hangen? Pieter2 (overleg) 1 mrt 2013 16:32 (CET)

Een vraagje Pieter, heb je wel meer oude boekjes gebruikt? En het is hier niet een spelletje van gebruikers die elkaar betrappen en als ik niet gesnaaid wordt zit ik goed. Overigens vind ik je laatste reactie op je OP een bak onzin en geen antwoord. Sir Statler ^O 1 mrt 2013 16:41 (CET)

Geen rookgordijn beste Statler, bij het onderwerp blijven s.v.p. Pieter2 (overleg) 1 mrt 2013 18:59 (CET)

Moderatoropinie 1: Pieter schendt hoogstwaarschijnlijk het copyrightprincipe. Wellicht kan hij de informatie op een andere, deugdelijkere manier opnemen in de encyclopedie. Een blokkering lijkt mij niet aan de orde, op voorwaarde dat Pieter dit niet nogmaals doet. Ik heb het al eerder gezegd maar het valt in dovemansoren: Deze pagina is in de eerste plaats voor mensen met slechte bedoelingen, en daar lijkt dit geval mij niet onder te vallen. Mvg, GreenDay2 1 mrt 2013 16:26 (CET)

Iemand die veel tijd steekt in Wikipedia, verdient ook geen lange blok. Mvg, GreenDay2 1 mrt 2013 16:27 (CET)

Zou er iemand de vermeende auteursrechtenschending ook daadwerkelijk aan willen tonen? Dus: een vergelijking maken tussen de bron en de tekst hier op Wikipedia? Tot nu toe is dat volgens mij niet gedaan. @Greenday: je laatste zin vind ik onbegrijpelijk. Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2013 16:48 (CET)

Vinvlugt, ik vind gewoon dat men te snel overgaat tot een blokkadeaanvraag en dat deze pagina niet geschikt is om persoonlijke vetes uit te vechten. Mvg, 1 mrt 2013 17:14 (CET)

Sir Statler zegt het betreffende boek zelf in bezit te hebben, [3]. Hij zou er dus uit kunnen citeren, of zo. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2013 16:59 (CET) Aanv.: dat doet hij dus al in de link, zie het nu pas helemaal. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2013 18:41 (CET)

Dat doet hij helemaal niet, de link geeft geen letterlijk citaat uit het boek, slechts van het lemma. Pieter2 (overleg) 1 mrt 2013 19:14 (CET)

OK, de bijdrage van Glatisant hieronder wekte echter een andere suggestie. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2013 19:20 (CET)

Van wat ik begrijp zegt SirStatler dat er copyvio is maar weigert dat aan te tonen en spreekt Robotje over recidive nav een drie jaar oud geval waar nooit om geblokkeerd is geweest. Voor blok van beide heren voor hun poging Pieter2 zo te benaderen.Kalsermar (overleg) 1 mrt 2013 17:02 (CET)

Nou, dit is, als ik het goed begrijp, de tekst van Pieter2 uit Stadhuis van Klundert:

'Het gebouw werd mogelijk gemaakt, doordat prins Maurits in november 1620 een bedrag van 2000 gulden schonk vant maecken van een nieuw stadthuys, waarbij hij tevens beloofde de benodigde bouwstenen te zullen laten aanvoeren. Men schatte de kosten op 5000 gulden, maar weldra bleek men 3000 gulden te kort te komen, waarna Uyt speciale gratie ende gunste de prins nogmaals 3000 gulden gaf, maar wel met de voorwaarde dat men hem voor het onderhoud niet meer lastig moest vallen en dat de stad deze dus geheel voor haar eigen rekening moest nemen. De architect Melchior van Herbach was de bouwmeester van de prins waaraan eveneens de ontwerpen van de stadhuizen van Bolsward en Ooltgensplaat wel worden toegeschreven.'

En dit is de tekst die volgens Sir Statler in het betreffende boekje staat (een zeer algemeen werk uit 1958, dat in iedere tweedehandsboekwinkel te vinden is):

(Tekst door mijzelf verwijderd, omdat ik dacht dat Sir Statler regelrecht uit het boekje citeerde. Ik heb het verkeerd gezien. Verderop hieronder vind je de tekst van Pieter2 om te vergelijken met die uit het boek van Aaldriks. Glatisant (overleg) 2 mrt 2013 02:01 (CET))

Als ik het verkeerd zie, wil Statler of Pieter het wel even verbeteren. Glatisant (overleg) 1 mrt 2013 17:06 (CET)

Wel, zo heb ik het ook begrepen. Of het klopt schijnt geen van beiden echt te willen bevestigen. Maar wat me toch weer tegenvalt in dit geval is dit spelen van de vermoorde onschuld in plaats van gewoon correct te antwoorden. Wat het (eventueel) overschrijven van andermans teksten betekent voor Wikipedia is weer van geen tel. Hoe deprimerend toch. -rikipedia (overleg) 1 mrt 2013 17:42 (CET)

Precies de vinger op de zere plek, m.n. dat glashard eromheen draaien terwijl het bewijs overduidelijk is, is buitengewoon ergerlijk. En ook fijn dat ik rikipedia's frustratie eens een keer helemaal begrijp. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2013 18:00 (CET)

Ik zie het probleem niet zo. Ik heb feiten overgeschreven. Geen verhaal. Nou, dat ben ik roerend eens met Pieter. Dat overschrijven. Alleen zeg ik dat dat dan wel Copyvio is en Pieter niet. Verder heb ik geen blokverzoek ingediend (hoeft van mij niet) en vind ik de opmerking van Kalsermar schandalig. Sir Statler ^O 1 mrt 2013 18:26 (CET)

(na bwc) @Sir Statler: Wat ik alleen maar bedoel is dat het buitengewoon ergerlijk is dat Pieter2 zelfs nadat er keihard bewijs is opgedoken botweg weigert te erkennen dat hij door het schenden van auteursrechten problemen voor wikipedia heeft veroorzaakt. Ik nam aan dat rikipedia hierboven hetzelfde bedoelde. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2013 18:31 (CET)

Nee dus, geen keihard bewijs. Pieter2 (overleg) 2 mrt 2013 20:14 (CET)

Klaarblijkelijk een grove misvatting van keihard bewijs. 84.86.100.71 2 mrt 2013 20:10 (CET)

Het stadhuis van Klundert kwam tot stand doordat Prins Maurits in november 1620 een bedrag van 2000 gulden subsidie schonk vant maecken van een nieuw stadthuys.. Hij beloofde ook de nodige bouwstenen te zullen aanvoeren. Dit vorenstaande is dus de letterlijke tekst uit het boekje. Er zijn nog meer verschillen, maar die stuur ik wel naar de betreffende vrager (behalve uiteraard Statler). Pieter2 (overleg) 1 mrt 2013 18:52 (CET)

Samengevat: je baseert je eigen bijdragen rechtstreeks op bestaande teksten en vervangt daarbij hier en daar een woord door een synoniem, gooit zinsconstructies een beetje om, voegt iets toe of laat iets weg. Een beetje grijs gebied, het is idd. geen letterlijk overnemen, maar het zijn ook niet echt je eigen teksten. Het zijn herwerkingen van reeds bestaande teksten. Wat moeten we hier nu mee? De Wikischim (overleg) 1 mrt 2013 20:47 (CET)

Had ik toch precies zo omschreven? Dat worden toch niet op deze manier je eigen teksten? Vreemd genoeg mag ik hierom kennelijk onbeperkt aangevallen worden. Sir Statler ^O 1 mrt 2013 21:25 (CET)

SirStatler, quote je hier nou het boekje of Pieter's tekst? Kalsermar (overleg) 1 mrt 2013 18:29 (CET)

Hij plaatst daar gewoon de tekst uit het lemma. Pieter2 (overleg) 1 mrt 2013 18:56 (CET)

Dat dacht ik al terwijl hij het doet voorkomen alsof hij jouw tekst naast die van het boekje legt. Vandaar dus het misverstand en blijf ik bij mijn eerdere statements. Kalsermar (overleg) 1 mrt 2013 19:26 (CET)

niet-mod-mening. Dit klinkt heel ernstig. Ik zou wel graag zien dat iemand bevestigt dat deze tekst inderdaad in het boek staat (één ei is geen ei?), maar als dat gebeurt dan zijn forse maatregelen wel aangewezen. - Brya (overleg) 1 mrt 2013 18:46 (CET)

Brya, het betreffende boekje staat vol beknopte feiten van de oude raadhuizen. Op zich al een hele toer om deze feiten, zonder de beschrijving letterlijk over te schrijven, weer te geven. Maar ik was volkomen te goeder trouw bezig die feitjes ook bij de wiki-beschrijvingen van de raadhuizen in te vullen. Daarbij is het bijna niet te voorkomen (want Statler en ik zijn taalkundig niet zo goed onderlegd, zie mijn OP) dat zinsdelen letterlijk worden nageschreven. Diegene die copyvio aantreft kan dat rustig aanpassen/verwijderen o.i.d. waarvoor dank uiteraard. Pieter2 (overleg) 1 mrt 2013 19:10 (CET)

Pieter ontkend negens dat die tekst niet in het boekje staat. Dat is een ernstig misverstand wat hem in de schoenen geschoven wordt. Pieter zegt, het zijn slechts feiten die ik heb overgenomen, niet het hele verhaal. En dan is het geen Copyvio. En ik denk dat hij dat ook meent. Sir Statler ^O 1 mrt 2013 18:50 (CET)

Waarom leg je niet zelf gewoon de teksten naast elkaar, Statler, behalve dan alleen de door mij geplaatste als zijnde een copyvio? Pieter2 (overleg) 1 mrt 2013 18:54 (CET)

Zie je OP. En ik heb geen zin in verdere spelletjes. <verdere bijdrage zelf verwijderd> Sir Statler ^O 1 mrt 2013 19:12 (CET)

Zoals ik al eerder opmerkte: het niveau daalt alweer. Zie mijn OP was geen antwoord aan jou gericht maar aan Brya. Dat jij dan toch reageert zegt meer over jezelf dan over mij. Pieter2 (overleg) 1 mrt 2013 19:20 (CET)

Ik wil dus wel graag een bevestiging zien, het is nu het woord van de een tegen het woord van de ander, en dat is niet comfortabel. Dat een eeuwenoude historische zinsnede, een getal, een jaartal of de naam van een architect worden overgenomen, dat lijkt me in orde maar dan houdt het verder snel op. - Brya (overleg) 1 mrt 2013 19:23 (CET)

Ik heb hierboven bij Glatisant al een stukje letterlijk tekst bijgeplaatst van het boekje. Daar zijn al diverse verschillen zichtbaar. Maar ik wil best nog wel het hele verhaal van Klundert uit het boekje vissen, dan kun je het vergelijken. Pieter2 (overleg) 1 mrt 2013 19:33 (CET)

<Eigen bijdrage verwijdert> Dank je Pieter, de verschillen zijn erg duidelijk. Nu mag iedereen zijn eigen oordeel vormen. Jij in elk geval een vriendelijke groet. Opsturen is niet nodig, ik heb het boekje al uit de nalatenschap van mijn vader.

Overigens uitdrukkelijk  Tegen een blokkade want er is geen vorm van kwade opzet en  Voor een stevige tik op de vingers van Kalsermar. Sir Statler ^O 1 mrt 2013 20:23 (CET)

Die is goed. Jij gilt van de daken over copyvio zonder dat je met bewijzen komt en iemand die je daarop aanspreekt moet een tik op de vingers krijgen! Wikipedia ontwrichten noem ik dat. Men krijgt wel eens blokkades voor minder. Kalsermar (overleg) 1 mrt 2013 21:08 (CET)

Ah, ik zit er dus naast. Ontwringend gedrag. Juist. Sir Statler ^O 1 mrt 2013 21:20 (CET)

Ach, soms moet iemand wat stoom afblazen. Dat kan gebeuren en ik verontschuldig me als ik daartoe aanleiding gegeven heb. Pieter2 (overleg) 1 mrt 2013 22:44 (CET)

Na meer dan 24 uur melken en porren hebben we dus twee zinnen uit het oorspronkelijke werkje, door Pieter omgezet in een zin.

oorspronkelijke tekst : Het stadhuis van Klundert kwam tot stand doordat Prins Maurits in november 1620 een bedrag van 2000 gulden subsidie schonk vant maecken van een nieuw stadthuys.. Hij beloofde ook de nodige bouwstenen te zullen aanvoeren.

tekst Pieter2 : 'Het gebouw werd mogelijk gemaakt, doordat prins Maurits in november 1620 een bedrag van 2000 gulden schonk vant maecken van een nieuw stadthuys, waarbij hij tevens beloofde de benodigde bouwstenen te zullen laten aanvoeren.

Te mager voor een langdurige blokkade, maar de tekst leunt me dunkt wel veel té dicht aan bij het origineel. -rikipedia (overleg) 1 mrt 2013 23:27 (CET)

Je ziet dat het een bijna aaneenschakeling van feiten is, die moeilijk (of niet) anders verwoord kunnen worden. Een tegen de originele tekst aanleunende tekst, zoals je het omschrijft, is dus GEEN plagiaat, zoals Robotje stelt. Pieter2 (overleg) 2 mrt 2013 01:36 (CET)

• Ik geloof er geen klap van, maar je kunt me overtuigen. Wil je misschien de moeite doen de letterlijke tekst uit dat boekje over dat stadhuis in Den Bosch neer te zetten die je gebruikt hebt? Dat zijn maar een paar regels. Sir Statler O 28 feb 2013 15:51 (CET)
• Onder de tekst die Galtisant hier heeft neergezet: en zoek de verschillen met de oorspronkelijke tekst maar op..... (door mij later vet gemaakt)
• Pieter kan het niet toegeven want hij weet niet wat hij fout heeft gedaan. En dat komt door de instructie: In je eigen woorden navertellen. En dat heeft Pieter gedaan, letterlijk. Zin voor zin. Naverteld, stukje voor stukje. Woord voor woord. Snap je? Dus zitten we nu wel met een berg auteursrecht schendingen waar je u tegen zegt! En wie zal dat gaan opruimen? Ik denk dat ik dat boekje maar op Marktplaats zet... Vriendelijke groet, Sir Statler O 1 mrt 2013 00:38 (CET)"

Voordat ik weer van alles naar mijn hoofd krijg wat ik wel niet allemaal beweerd zou heb over Pieter of misleidend bezig ben geweest. Sir Statler ^O 2 mrt 2013 01:25 (CET)

Glatisant zet hierboven 2x dezelfde tekst, een flagrante misvatting van het origineel en mijn tekst. Daarom een zin van het origineel erbij gezet, zodat eenieder zijn/haar oordeel erover kan geven of bedenken. Pieter2 (overleg) 2 mrt 2013 01:43 (CET)

Ik zie dat ik de vergelijking tussen de teksten verkeerd heb begrepen, ik haal hem daarom weg. Glatisant (overleg) 2 mrt 2013 01:57 (CET)

We begrepen elkaar allemaal fout denk ik. Pieter en ik staan/stonden elkaar echt niet voor leugenaar uit te maken, wat in dat boekje staat staat er. De discussie was alleen hoe dicht mag je bij de oorspronkelijk tekst komen. En Pieter heeft precies gedaan wat er in de instructies stond. (zie hierboven) Tja, hij is geen jurist en dit is een hobbysite... Er is geen spoor van kwade opzet. Sir Statler ^O 2 mrt 2013 02:11 (CET)

mening 2: eerst tijd nemen voor grondig uitzoekwerk. Hoe ernstig is het probleem, is er werkelijk geplagieerd en zijn auteursrechten werkelijk geschonden? Wat is de omvang van het probleem, betreft het enkele ongelukkige incidenten verspreid over de jaren of is een groot aantal artikelen er door aangetast? Wat is Pieter2 van mening en wat zijn zijn intenties? Als hij fout zat, valt hij te overtuigen, is hij bereid zaken toe te geven en wil hij meewerken aan oplossingen? Mijn indruk is dat bij al deze vragen vooralsnog onvoldoende duidelijkheid is. Misschien is een zware blokkade op z'n plaats als blijkt dat de situatie zo ernstig is als Robotje het voorstelt, maar op dit moment kan ik de mogelijkheid niet uitsluiten dat Pieter2 juist vanuit een zeer constructieve houding bij heeft gedragen (wellicht met vergissingen) en dat wil en kan blijven doen. Nogmaals, eerst meer duidelijkheid dus! Josq (overleg) 2 mrt 2013 08:58 (CET)

Niet-moderatormening 3. Ik heb niet de indruk dat hier kwade wil in het spel is, dus een blokkade hoeft van mij niet. Maar het argument van Pieter2 dat die eerste twee zinnen een opvolging van feitjes zijn die niet anders verwoord kunnen worden vind ik zwak. De zinsbouw is vrijwel hetzelfde, de feitjes zijn op dezelfde manier verwoord, het oud-Nederlandse citaat staat op dezelfde plek. Als dat de hele paragraaf zo door gaat (ik bezit dat boekje niet en kan dus niet zien of dat zo is) dan is dat een grove schending van de auteursrechten. Ik raad Pieter2 aan zelf een tekst te schrijven in plaats van in een bestaande tekst een paar woordjes te veranderen. Hoopje (overleg) 2 mrt 2013 09:17 (CET)

Mening 3: 1. er is enorm veel onduidelijkheid rond dit verzoek. Zijn er nu wel auteursrechten geschonden of niet; zo ja, op welke schaal; was dit moedwillig of niet; etc. Pieter lijkt te weigeren hier op een normale manier duidelijkheid in te willen verschaffen, en Sir Statler blinkt ook niet uit in duidelijkheid (bv. wat is de auteur, titel, uitgever van de geplagieerde bron). Dat alleen is - zeker voor Pieter maar mogelijk ook voor Statler - al een blok van een paar dagen waard. Echter nu (nog) niet: we zullen eerst meer duidelijkheid moeten krijgen.

2. Mocht het blijken dat Pieter op grote schaal teksten overgeschreven heeft omdat het, in zijn woorden, "niet anders verwoord had kunnen worden", is een zeer lange blokkade de enige oplossing. Dat staat los van of het nu met goede of kwade wil gebeurd is. Auteursrechtenschendingen moeten koste wat het kost voorkomen worden. Pieter was in 2010 al verdacht en er is toen uitgebreid met hem gesproken over wat wel en wat niet kan. Argumenten uit de categorie "o, ik wist niet dat dat zo niet mocht" gaan dus gewoon niet op. Zodra duidelijk is dat er inderdaad echt auteursrechten geschonden zijn (en op meer dan 1 lemma, 1 zinnetje) vind ik dat Pieter een OT blokkade dient te krijgen. Zijn OP dient open te blijven en op zijn OP dient hij volledige medewerking te verlenen aan het uitzoeken van wat er allemaal mogelijk fout is. Pas als alle schade hersteld is en Pieter de gemeenschap ervan overtuigd heeft dat dit nooit meer gebeurt, kan een deblokkade aan de orde zijn. Maar zoals gezegd, dit is nu nog niet geheel aan de orde: het is mij nog niet duidelijk of er nu echt (al dan niet van goede wil) auteursrechten geschonden zijn of niet. CaAl (overleg) 2 mrt 2013 11:07 (CET)

Dat er totale onduidelijkheid is over de geplagieerde bron is niet helemaal waar, zie hierboven: het door Aaldriks geschreven boekje 'Oude raadhuizen in Nederland'. Maar hoe omvangrijk het is enzo is wel onduidelijk. Sir Statler zou veel inzicht kunnen verschaffen door een aantal tekst-naast-tekstvergelijkingen te geven (wellicht aan een moderator, om zelf niet auteursrechten te schenden). Josq (overleg) 2 mrt 2013 11:14 (CET) PS: Na nalezing van de discussie op de OP van Pieter blijkt dat Statler wel de nodige informatie (auteur/titel/etc) geleverd heeft. Een en ander was alleen ondergesneeuwd in de felle discussie tussen beide heren en derden. Het enige wat Statler misschien verweten kan worden is zijn felle toon in het debat, maar dat is niet blokwaardig. Dat deel van mijn mening doorgestreept. CaAl (overleg) 3 mrt 2013 10:00 (CET)

Ik pieker er niet over na drie insinuaties aan mijn adres. Zie verder de OP van Pieter. Verder geeft Josq exact de reden waarom ik de tekst niet geplaatst heb en CaAL bedankt voor zijn karatermoord. Sir Statler ^O 2 mrt 2013 11:19 (CET) PS Josq, niet helmaal waar is een eufonische, zowel Pieter als ik hebben de born in een vroeg stadium gegeven, ik zelfs met een link. Een BLOKKADE mijnheer CaAL???? Nadat ik copyio ontdekt heb uit een papieren bron? En zelf geen copyright wil schenden? Geeft u uzelf even blokkade en ga u kapotschamen! Dat spaart mij een blokverzoek.2 mrt 2013 11:27 (CET)

En nog wel een blok van meerdere dagen! Wat denk jij wel! Van mij mag jij al je officiële functies NU inleveren en je excuses aanbieden! Sir Statler ^O 2 mrt 2013 11:42 (CET)

Dit klinkt als een portie zure druiven en een boemerang die jouw kant uit komt. The Banner Overleg 2 mrt 2013 11:46 (CET)

CaAl gaat hier wel erg ver over de schreef. Terwijl hij notabene zelf stelt dat té veel nog té onduidelijk is heeft hij het vervolgens over blokkades van meerdere dagen en zelfs over OT blokkades waarbij de geblokkeerde alleen deblokkade kan verwachten indien hij onvoorwaardelijke medewerking verleent aan het onderzoek en de afhandeling en bovendien belooft niet in herhaling te zullen vervallen. Kom mensen, stop deze idioterie an handel dit verzoek asap af als "niet uitgevoerd" en ga gewoon op het gemak eens kijken wat er nu mis gegaan is en wat er aan te doen valt. Voordat jullie je helemaal belachelijk maken (voor zo ver het daar nog niet te laat voor is). EvilFreD (overleg) 2 mrt 2013 11:47 (CET)

Pieter kan meer duidelijkheid verschaffen (zonder (opnieuw) rechten te schenden) en weigert dat. Dat vind ik inderdaad blokwaardig; nu zitten allerlei Wikipedianen onnodig tijd te verspillen. Ik heb niet gezegd dat er nu al een OT blokkade moet komen, leg me aub geen woorden in de mond. En ja, schending van auteursrechten is een overtreding van de richtlijnen die van een totaal andere orde is dan PA's, OO, reclame of sokpoppen. En dan maakt het niet uit of het opzettelijk gebeurt of niet: als er ook maar enig risico is dat de gebruiker opnieuw in de fout gaat, moet Wikipedia gewoon voorkomen dat die gebruiker dat kan doen. Wikipedia wordt vrijgegeven onder de GFDL, dat geeft haar haar bestaansrecht. Daar moeten we niet lichtzinnig mee omgaan. Een "ach, de boodschap is wel overgekomen" vind ik veel te makkelijk. CaAl (overleg) 2 mrt 2013 12:27 (CET)

Pieter kan inderdaad meer duidelijkheid verschaffen en is genegen dat te doen. Dus geen veronderstellingen die kant nog wal raken, a.u.b. Pieter2 (overleg) 2 mrt 2013 19:35 (CET)

Pieter heeft vooralsnog alleen geweigerd uitleg te geven op vraag van Sir Statler omdat die ook het bewuste boekje schijnt te bezitten en dus zelf kan en heeft geconstateerd dat Pieters teksten nogal overeenkomen met de teksten in dat boekje. Pieter heeft tot nu toe nog aan niemand medewerking geweigerd omdat dat nu toe nog niemand Pieter vriendelijk verzocht heeft om medewerking. Uiteraard ben ik het met je eens dat de encyclopedie beschermd moet worden tegen grootschalige auteursrechtenschending zoals hier mogelijk sprake van is, maar of een OT-blok dan meteen aan de orde is, is een heel ander verhaal. Je maakt je in die zin schuldig aan hetzelfde als waar de aanvrager zich schuldig maakt: je loopt veel te ver op de zaken vooruit. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2013 15:52 (CET)

Bovendien heeft Pieter uitleg aan Brya gegeven over zijn werkwijze, een stukje tekst geplaatst en opgemerkt dat hij iedereen (behalve mij maar dat natuurlijks ook niet nodig) de tekst wil sturen! Is dat al gedaan, dat verzoek? Sir Statler ^O 2 mrt 2013 19:38 (CET)

CaAl, het zit mij ook niet lekker dat je een blokkade suggereerde voor Sir Statler. Het enige wat hij heeft gedaan is de mogelijke problemen ontdekken en erover in gesprek gaan met Pieter2. Een volstrekt juiste en aan te prijzen handelswijze. De ophef die op deze pagina ontstaat is te wijten aan de voorbarigheid (vind ik) van Robotje. Josq (overleg) 2 mrt 2013 13:57 (CET)

En ik vind het veel te makkelijk de boodschapper maar naar zijn strot te vliegen, zelfs al maak je een voorbehoud. En dan vervolgens te doen alsof of je neus bloed. IK sta hier niet "terecht", Pieter. Ik heb keurig de bron gegeven, die ik ingezien heb, voor 1,30 te koop op Marktplaats. Ditzelfde heb ik Blueknight verweten, jullie schieten beide namelijk op de boodschapper. Omdat die niet in het "Wiki ideaal plaatje" past.Sir Statler ^O 2 mrt 2013 12:37 (CET)

Ook ik heb netjes een bron gegeven, waardoor het dus mogelijk werd deze heisa te laten ontstaan. Pieter2 (overleg) 2 mrt 2013 19:43 (CET)

Ach, The Banner heeft gelijk. Een prachtige plek voor een afrekening. Je schiet gewoon de boodschapper bij herhaling overhoop. Dit was de derde keer. Overigens is de schending grootschalig maar dat interesseert niemand een klap... Pieter heeft gewoon de tekst verder net zo bewerkt als de eerste zin. Veelvuldig. Bij vele artikelen over Stadhuizen. Sir Statler ^O 2 mrt 2013 11:52 (CET) PS hier kun je het verder nog even nalezen hoe ik het zie en bekijk het verder maar. Ik heb wel wat beters te doen. Ik raad Pieter dezelfde houding aan.

COMPROMISVOORSTEL Auteursrechtenschendingen zijn inderdaad ernstig en dienen stevig aangepakt te worden. Wat ik voor wil stellen is dat Pieter2 het betrokken boek of boeken uitleent aan een door hem vertrouwde moderator. Die kan dan, met het boek in de hand, controleren op auteursrechtenschendingen. Deze moderator kan daarna een verslag opstellen van zijn bevindingen en een voorstel tot verdere actie doen. Voordelen: grondig onderzoek, geen emoties. Nadeel: kost tijd. The Banner Overleg 2 mrt 2013 12:31 (CET)

Achteraf bekeken is het wellicht jammer dat er meteen zo'n drastisch blokverzoek als dit is ingediend. Daardoor is er een negatieve sfeer in gang gezet, waarin het voor iedereen moeilijk is om nog op een normale manier over de inhoud te communiceren, terwijl dat hier natuurlijk net van het allergrootste belang is, aangezien het een erg complexe kwestie blijkt. Het blokverzoek is dus bij nader inzien te snel ingediend en kan m.i. dus beter z.s.m. worden afgewezen, waarna dit op een normale manier met Pieter2 (en eventueel met Sir Statler, die het boek immers ook blijkt te hebben en daardoor veel klaarheid kan scheppen als hij wil) verder kan worden besproken. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2013 13:13 (CET)

Vermoedelijk en voor mij zeker na de laatste trap na van Blueknight hoef je op beide niet meer te rekenen. (Die trap verbaast me niet overigens) IJzingwekkend stil blijft het rondom de posting van Josq overigens. Ik zag een probleem, heb het op de OP aangekaart van de gebruiker, Pieter had wat meer moeite het te snappen, ik wilde hem niet voor gek zetten en was bang auteursrechten te schenden...dus bleef rustig doorpraten met hem.... Fijne boel hier. De volgende keer zal ik gillend en blèrend de papieren op tafel smijten, dat past hier beter in de sfeer. Sir Statler ^O 2 mrt 2013 14:42 (CET)

• Mening 4 - Eerst e.e.a. uitzoeken en niet eerst ongefundeerd beschuldigen en daarmee anderen min of meer dwingen om het tegendeel te aantonen. Verder volledig oneens met de stelling van GreenDay2: "Iemand die veel tijd steekt in Wikipedia, verdient ook geen lange blok. Mvg, GreenDay2 1 mrt 2013 16:27 (CET)" vanwege tal van praktische en principele redenen. BlueKnight 2 mrt 2013 13:39 (CET)

Dat veel tijd insteken moet uiteraard als positief worden gezien en niet steeds destructief. Pieter2 (overleg) 2 mrt 2013 19:43 (CET)

Ik dwong niemand het tegendeel te bewijzen. Pieter en ik hadden beide beschikking over de bron en hadden een verschil van mening over hoever je mocht gaan met het weergeven van die tekst. (waar haal jij het vandaan dat ik het niet eerst had uitgezocht?) Pieter en ik hebben ook helemaal geen ruzie zoals je zijn OP kunt lezen. Buiten dat om was het een discussie op zijn OP, ik heb niets met dit blokverzoek van doen. Dus vind ik je bijdrage niet tot een oplossing leiden maar stokkerig, opruiend en insinuerend. En zou je de beleefdheid kunnen opbrengen mij openstaande vraag over je beschuldiging aan het adres van Woudloper in de kroeg te beantwoorden? Bij voorbaat dank. Sir Statler ^O 2 mrt 2013 14:28 (CET)

Ik ben het met veel van de bovenstaanden eens dat Sir Statler niets verkeerd doet: hij heeft geen verplichtingen ten opzichte van bewerkingen die hij niet gedaan heeft. Dat zijn opstelling irritant kan overkomen, is weer iets anders, maar geenszins een overtreding van wat dan ook. Dat Pieter2 fout zit is ook duidelijk, maar hoe fout is tamelijk onduidelijk. Iemand zal toch dat boek dienen op te duiken en een vergelijking te maken om te weten hoe erg het precies is. Overigens wacht ook het geval van Menke nog, met vrijwel dezelfde vraagstelling. - Brya (overleg) 2 mrt 2013 15:00 (CET)

Verassend is die houding niet, mij is bekend dat je hier makkelijk in zelf in het verdachtenbankje komt. Zoals maar weer eens bleek. En aanval is de beste verdediging niet waar? Bovendien weet iedereen dat ik in de hoofdruimte bijzonder coöperatief en vriendelijk ben. Verbeeld ik mij. Ik heb een keurige omschrijving en bron gegeven en ben hier namelijk zeer tegen mijn wil. En dat merk je. Sir Statler ^O 2 mrt 2013 15:06 (CET)

PS zeer verontrustend al deze ongefundeerde aanvallen op mij door diegene die hier de orde zouden moeten bewaken. Ik heb Pieter zijn OP teruggelezen. Nergens betwisten Pieter of ik de inhoud van de bron. (het boekje) Telkens weer gaat het over hoe je zaken uit de bron moet weergeven. Pieter beschrijft hierboven (ergens) precies zijn werkwijze geeft een voorbeeld. Waarom vallen jullie me zo onredelijk aan? Wat bezielt jullie? Je zou ook 1,30 kunnen schokken en zelf dat boekje kopen. Of is dat ook weer te veel moeite? Voor 1,40 heb je het thuis gestuurd. Ik denk dat wie dit gelezen heeft wel tien keer uitkijkt als hij zoiets tegenkomt het te melden! Sir Statler ^O 2 mrt 2013 15:55 (CET)

Ach, men hoort gezoem en rukt meteen een groot aantal bussen insecticiden uit de kast om de boel flink onder te spuiten. En achteraf blijkt het de mixer van de buurvrouw te zijn. Het blijkt ook dat je bijdragen vaak geheel in het negatieve worden getrokken: als ik schrijf: het is moeilijk (zo niet onmogelijk) dan laat men het moeilijk weg en zegt dat Pieter over onmogelijk schrijft. Dus verkeerde info geeft. Van verschillende zijden vond men de hoogte van de blokkade door Robotje onredelijk hoog en zelfs zodanig dat mede daardoor het overleg in een negatieve spiraal getrokken werd. Het eerste klopt wel maar met het laatste ben ik het dus absoluut niet eens. En evenmin dat ik zomaar iets zou weigeren, wat sommigen zeggen. Pieter2 (overleg) 2 mrt 2013 19:52 (CET)

Misbruik maken heet dat Pieter. En ons uitspelen. We waren er vast wel uitgekomen en hadden het samen opgelost. We hadden helemaal geen ruzie!!! Maar nee, eerst een blokverzoek en dan lekker hakken. Op allebei. Inbeuken. Lange blokkades alvast voor wat we allemaal wel niet misdaan hadden. Zwartmaken. Natrappen. Bah! Kan iemand deze schandvlek even naar afgehandeld plaatsen? En liefst meteen in het archief? Sir Statler ^O 2 mrt 2013 20:09 (CET)

Blijft natuurlijk nog staan dat verzoek van Robotje die zich nu opmerkelijk en wijselijk stil houdt. Ik denk met reden. Pieter2 (overleg) 2 mrt 2013 20:18 (CET)

Nou, hoe dan ook was het lekker oplossingsgericht allemaal. Goed, de show is over wat mij betreft. Ik kwam ook nog even onze Hall of Fame stermedewerker tegen op de Op van Blueknight dus dat hebben we ook weer gehad. Wat een niveau zeg! Sir Statler ^O 2 mrt 2013 20:23 (CET)

En een verontschuldiging voor de beschuldiging van recidive-gedrag en plagiaat zal er dan ook wel niet meer inzitten. Pieter2 (overleg) 2 mrt 2013 22:54 (CET)

Laten we hopen van niet nee, ben je nu zo dom of doe je zo dom? Dat je nog niet geblokkeerd bent is puur het gevolg van de wijze waarop jouw geklooi ter discussie werd gesteld, daar mag je een bepaalde collega dankbaar voor zijn, maar dan ook nog hier gaan lopen klagen dat je excuses wilt? Ga je diep schamen en lees eens een goed artikel over auteursrecht. Peter b (overleg) 2 mrt 2013 22:57 (CET)

Praat jij tegenwoordig voor Robotje? Jaja ik mag dankbaar zijn dat ik nog steeds niet geblokkeerd ben, en wel zeer lang toch he? Trouwens ik klaag niet, maar veronderstel. Het was juist met inachtneming van auteursrechten dat ik deed wat ik deed. Pieter2 (overleg) 3 mrt 2013 00:00 (CET)

Nou, die moderatormeningen waren ook niet mis hoor. Feitelijk is alleen de mening van Josq correct en de rest over het algemeen (rancuneuze) bagger. En ik denk nog steeds dat ik juist heb gehandeld door met de betrokken gebruiker eerst in gesprek te gaan op zijn OP om het daarna het rustig uit te zoeken. (en eventueel op te lossen) Dat is natuurlijk bij een papieren bron veel lastiger dan een link geven bij een digitale bron, maar dat is kwartje viel niet helemaal geloof ik. Ik blijf de suggestie van een lange blokkade voor mij, die nog steeds staat, ronduit schandalig vinden. En ook wat Blueknight flikte, stellen dat ik me niet verdiept had was ook beneden elk peil. Ik ben benieuwd of iedereen die een papieren bron heeft geraadpleegd en opvoert in het vervolg deze behandeling krijgt. Sir Statler ^O 2 mrt 2013 23:15 (CET) By the way, is het mogelijk iemand uit de Hall of Fame te lazeren?

Ik tel trouwens, naast het verzoek van Robotje zelf, inmiddels vier meningen van moderatoren (dat zijn er dus in totaal vijf). Behalve Robotje zelf zijn alle moderatoren die in dit blokverzoek aan het woord kwamen allen tegen een blokkade in dit stadium. Zou een (andere) moderator zo vriendelijk willen zijn dit verzoek af te handelen? Want de "staat van beschuldiging" waarin Pieter2 verkeerd heeft inmiddels wel lang genoeg geduurd dacht ik zo. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2013 23:57 (CET)

Dit verzoek was overhaast, ondoordacht en de boodschap is totaal ondergesneeuwd. Als er een (mogelijk grootschalige) auteursrechtenschending is moet dat serieus onderzocht worden, waar ik dus mee bezig was. Robotje en CaAL hebben gelijk, auteursrechtenschending is een veel ernstigere zaak dan origineel onderzoek of een forse PA. Er wordt hier namelijk iets weggeven wat gejat is. MAAR de nadruk moet op het opsporen en oplossen liggen, niet zoals nu gebeurd is met een robbertje freefighting of kickboksen op het regblok. Feitelijk is het regblok zelfs de totale verkeerde plaats. Overigens ben ik blij dat ik van mensen die ik erg vertrouw, Brya en Josq te horen heb gehad dat ik het in de eerste instantie goed heb aangepakt. Vervelend dat er geen enkele clementie was dat het om een papieren bron ging. Ik had geen bossen bloemen verwacht maar een beetje steun en hulp was fijn geweest. Sir Statler ^O 3 mrt 2013 00:29 (CET)

• Pieter2 en Sir Statler hebben allebei een beetje gelijk: ja er was een bron die gebruikt is als basis voor bijdragen aan artikelen, en ja er is wat herschreven met die bron als basis. Auteursrechtenschending? Ik betwijfel het, omdat er geen tekst integraal letterlijk is overgenomen, voorts omdat de bron gemeld is ter verificatie van de weergegeven kennis. Is het citeren van E=mc^2 een auteursrechtenschending van Einstein of diens aanhangers? Er is ook nog het citaatrecht dat toestaat delen van een publicatie over te nemen, overigens. Mijns inziens is een blok niet nodig (AGF), wellicht wel een precisering van hoe Wikipedia 'auteursrechtenschending' interpreteert. Kortom dit 'geval' brengt aan het licht dat we die discussie zouden moeten voeren, en liefst zakelijk. Groet, Tjako (overleg) 3 mrt 2013 00:45 (CET)

? Nou, ik geloof dat jij niet helemaal door hebt hoe dicht die tekst bij het origineel ligt en m.i. heb ik niet een beetje maar knallend gelijk en is het dus auteursrechtenschending en plagiaat. En het citaatrecht is zeer, zeer beperkt en ABSOLUUT niet van toepassing als je een artikel schrijft en stukjes niet-rechtenvrij tekst gaat gebruiken. Ik wil je niet beledigen maar we hebben eerder een gebruiker gehad met deze opvattingen op Wikiquote, namelijk Mdd.....3 mrt 2013 00:56 (CET)

Het is erg dat de verontwaardiging afglijdt naar de hele commotie die hier is teweeggebracht. De verontwaardiging gaat helemaal de verkeerde kant uit. Het gaat in feite immers nog altijd over het overschrijven van teksten, de (misschien / waarschijnlijk / ...) voldoende / onvoldoende aanpassingen ervan... Over de inhoud van Wikipedia. De ene zin die in dit verhaal naar boven kwam is alleszins onvoldoende aangepast om onder Wikipedia-normen vrijgegeven te worden. Als het, zoals uit de suggesties en de beweringen blijkt, een structureel probleem is, breedschaliger en langerdurend dan deze ene zin, moet de betreffende bijdrager (Pieter2) daarop aangesproken worden en zijn bijdragen nagepluisd. Niemand is verplicht daaraan zijn medewerking te verlenen. Maar stappen zetten in de richting van zo'n oplossing zijn meer welgekomen dan kappen op de mensen die dit terecht als een probleem erkennen. -rikipedia (overleg) 3 mrt 2013 01:42 (CET)

Sja, als je met geweld het regblok wordt opgesleept, vanaf moment één je wordt verteld dat je een zware blokkade verdient en een zeer gerespecteerd gebruiker dat mogelijk ook wel een strak plan vindt én je vervolgens door een stuk gelauwerd ex burrcratie vanaf het dak in je nek gesprongen wordt én je schijnt maar wat te geroepen te hebben komt die verontwaardiging vanzelf dunkt mij. Ik mis de trol-analyse nog maar dat kan morgen nog komen. Ik heb spijt, Rikipedia, heel veel spijt dat ik hier aan begonnen ben. En wat je zegt is de spijker, of de nagel op de kop, de aanpassingen aan de tekst zijn alleszins onvoldoende. Maar ik heb mijn lesje geleerd en ik denk vele andere die meegelezen hebben ook. Begin er nooit aan! Horen, zien en vooral zwijgen, dat is mijn dringende advies. Hartelijke groet, Sir Statler ^O 3 mrt 2013 02:25 (CET)

Het lijkt me inderdaad het moment om de zaak te laten rusten totdat iemand consciëntieus het bewuste boekje langs de bewuste bijdragen heeft gelegd. Met hoge emoties, oproepen tot discussies over 'interpretatie' van het auteursrecht (alsof je hier voor eigen rechter mag spelen!) en delusies over het citaatrecht komen we er niet. - Brya (overleg) 3 mrt 2013 07:15 (CET)

Ondertussen heb ik begrepen (gelezen op de OP van CaAL) dat Gouwenaar dat op zich wil nemen. Een zeer betrouwbare, rustige gebruiker met kijk op dit soort zaken. Mijn oproep aan een goedwillende moderator: Wil je alsjeblieft dit verzoek zonder veel verder commentaar (er is inmiddels wel genoeg gezegd, sterke nog, veel te veel) naar afgehandeld verplaatsen? Dan blijkt later wel wat er precies aan de hand is en of en welke maatregelen er noodzakelijk zijn. Bij voorbaat dank. Sir Statler ^O 3 mrt 2013 09:21 (CET)

In afwachting van het onderzoek van Gouwenaar vooralsnog Niet uitgevoerd. Wordt ongetwijfeld vervolgd. .marc. (overleg) 3 mrt 2013 11:36 (CET)

Bedankt Marc. Ondertussen is gebleken dat er slechts een misverstand (waar ik mijzelf deels schuldig aan acht) tussen mij en CaAL bestond. (zie mijn OP) Sir Statler ^O 3 mrt 2013 11:42 (CET)

Laat ik dan vast een beginnetje maken; het gaat om de stadhuizen in: Harlingen, Franeker, Bolsward, Appingedam, Groningen, Hasselt, Kampen, Zutphen, Doesburg, Culemborg, Nijmegen, Gennep, Venlo, Maastricht, 's-Hertogenbosch, Klundert, Sluis en Middelburg. Ik moet ff checken of er nog een paar zijn. Pieter2 (overleg) 4 mrt 2013 23:29 (CET)

Yep, tenslotte zitten er nog enkele regels in de stadhuizen van Veere, Schoonhoven en Delft. Pieter2 (overleg) 4 mrt 2013 23:35 (CET)

Ik weet niet of de RegBlokpagina de meest overzichtelijke pagina is om dit uit te zoeken. Wellicht kan dit, in overleg met Gouwenaar, op een andere locatie plaatsvinden. Ik schrik er trouwens wel van dat je nu toegeeft dat de auteursrechtenschendingen op minimaal 21 pagina's hebben plaatsgevonden... CaAl (overleg) 5 mrt 2013 09:11 (CET)

Nee, met de bovenstaande vermelding geef ik niks toe. Alleen kan men dan snel zien waar ik aan gewerkt heb, want daar gaat het toch om. Pieter2 (overleg) 5 mrt 2013 23:25 (CET)

Ik geloof niet dat Pieter2 toegeeft dat het in zijn ogen auteursrechtenschendingen zijn. Hij geeft slechts aan dat hij op deze 21 pagina's soortgelijke toevoegingen heeft gedaan. Of het werkelijk auteursrechtenschendingen zijn kan nu door Gouwenaar worden onderzocht. We mogen blij zijn dat Pieter2 daar zijn medewerking aan verleent, want daaruit blijkt mijns inziens zijn goede intenties. Verder overleg over de afhandeling hiervan kan inderdaad beter elders plaatsvinden, op de OP van Gouwenaar of Pieter2 zelf wellicht. Met vriendelijke groet, Trewal 5 mrt 2013 10:14 (CET)

Voor de duidelijkheid; Pieter en ik waren in gesprek op zijn OP over of het wel of geen schending was toen onze discussie wreed verstoort werd door een blokverzoek. De stand was toen: Pieter meende dat het geen schendingen waren en ik wel. En verder ging het daar om twee artikelen, het stadhuis van Den Bosch en van Klundert. De overige artikelen hebben we niet besproken. Sir Statler ^O 6 mrt 2013 01:31 (CET)

Hoogeveen123

Hoogeveen123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): Twee weken geleden opnieuw geblokkeerd, vandaag blokkering opgeheven en het gaat weer verder. Hij beweert bronnen te hebben die beweren dat de Israëlische bijdrage sowieso Engelstalig zal zijn, terwijl er vele nummers Hebreeuwstalig zijn. Daarnaast nog enkele bewerkingen die niet kloppen. Als je ze omkeert, wordt hij boos: hij draait alle bewerkingen terug, en komt ook nog even op mijn overlegpagina een verwijzing maken naar mijn "ongewenste bewerkingen". Als je op zijn overlegpagina commentaar geeft, wist hij alles. Met andere woorden: hij gaat gewoon verder waarmee hij al maanden bezig is. Ik vraag mij af hoe vaak ik hier nog een tijdelijke blokkering ga moeten komen vragen. Ik denk dat het hoog tijd is om deze persoon definitief te blokkeren. Takk (overleg) 5 mrt 2013 20:51 (CET)

Ik denk dat het hoog tijd is om in OVERLEG te gaan. Op geen van de 3 overlegpagina's (2 gebruikers, 1 artikel) zie ik geen overleg. Afwijzen dus maar. JetzzDG 5 mrt 2013 20:55 (CET)

Ik zou dan toch maar eens op de overlegpagina van Hoogeveen123 gaan kijken, waarop ik meerdere malen mijn beklag ben gaan maken. Eén probleem: hij antwoordt nooit. Kijk ook naar andere klachten van andere gebruikers, waarop hij nooit antwoordt. Takk (overleg) 5 mrt 2013 20:57 (CET)

 Uitgevoerd Geblokkeerd voor onbepaalde tijd, in afwijking van WP:RVM gezien de aard van recidive: persistent, herhaaldelijk toevoegen van onjuiste informatie en niet / niet-constructief overleggen. BlueKnight 5 mrt 2013 21:04 (CET)

Premo

• Premo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Voert op diverse lemmata POV bewerkingsoorlogen. Doet dat ook anoniem als Gebruiker:212.64.95.95. Zie met name hier maar ook hier en hier. Maskeert daarbij ook minstens eenmaal een inhoudelijke bewerking als "klein". Korte blokkade na waarschuwing lijkt mij hier oppertuun.Kalsermar (overleg) 6 mrt 2013 16:10 (CET)

• Als ik de bewerkingsoorlog tussen Knowalles en Premo/212.64.95.95 (ik neem aan dat ie gewoon af en toe vergeet in te loggen) zo eens lees, schijnt het mij toe dat de POV veel meer aan de kant van Knowalles zit, dan aan die van Premo. Knowalles wil uitsluitend positieve tekst over Reagan in het lemma, waar Premo vooral de balans wil herstellen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 mrt 2013 17:22 (CET)

Flauwekul, er staat zat kritiek op Reagan in het lemma (die deels juist door mij is toegevoegd...). Premo/212.64.95.95 probeert echter op Nicaragua, Contra (Nicaragua) en Ronald Reagan steeds dezelfde POV-teksten te plaatsen, die behalve door mij ook door (zie Nicaragua) Fnorp en Wiki13 weer zijn verwijderd. Met liefdevolle groet, Knowalles 6 mrt 2013 17:39 (CET)

• Als er geen regel bestaat die zegt dat een meningsverschil geen vandalisme is, dan zou die moeten bestaan. Er zijn betere pagina's te vinden om dit conflict uit te discuteren. En dan ad rem ipv. ad hominem s.v.p. Dank. Kleuske (overleg) 6 mrt 2013 17:51 (CET)
  • Ik heb (anders dan Whaledad hierboven) geen mening over welke versie van het artikel over Ronald Reagan het meest te verkiezen is (die door Kalsermar en Knowalles wordt voorgestaan, of die van Premo) maar het lijkt me hoe dan ook dat deze pagina niet de aangewezen plek is om daarover te discussiëren. Daarmee is dit verzoek dus hoe dan ook te voorbarig. Ik stel dan ook voor dat een mod het zo snel mogelijk als "niet-uitgevoerd" verklaart, zodat deze pagina er niet verder mee belast wordt. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2013 19:25 (CET)
    • (bwc) Ik kan niet veel kwade wil ontdekken in de bewerkingen van Premo. Wel pogingen om deze encyclopedie beter te maken en een steeds slechter wordende verstandhouding met een andere gebruiker doordat hij zich gedwarsboomd voelt. Dat laatste heeft er waarschijnlijk mee te maken dat hij nog geen keer fatsoenlijk te woord gestaan is in deze tweestrijd. Overleg of toenaderingspogingen ontbreken in het geheel, of het moeten de snerende opmerkingen in de bewerkingssamenvattingen zijn. En 'just a reminder': voor een bewerkingsoorlog moet je met minstens twee zijn. EvilFreD (overleg) 6 mrt 2013 19:29 (CET)
      • Een batterij tijdelijke paginabeveiligingen lijkt mij ook meer op z'n plaats dan blokkades. The Banner Overleg 6 mrt 2013 19:40 (CET)
        • Het artikel Ronald Reagan was ook vanwege de bwo tijdelijk beveiligd tegen anonieme bewerkingen, maar toen schakelde Premo van z'n IP over naar z'n account om de bwo voort te zetten...

@EvilFreD: er was al voor dit verzoek overleg op Ronald Reagan gestart door mij. De 'pogingen om de encyclopedie beter te maken' zijn ook door andere gebruikers als POV gekwalificeerd (zie Nicaragua). Verder zie ik niemand die Premo onfatsoenlijk te woord heeft gestaan; Premo daarentegen schijnt moeite te hebben met normale omgangsnormen (zie bijvoorbeeld deze bewerkingssamenvatting).

Een blokkade is w.m.b. niet nodig, maar ik hoop wel dat Premo's bijdragen wat strenger gevolgd kunnen worden. Met liefdevolle groet, Knowalles 6 mrt 2013 19:51 (CET)

Ik heb met de bewering "dat hij geen keer fatsoenlijk te woord is gestaan" niet beweerd dat het tegendeel wel gebeurd is (op de harde toon in de bewerkingssamenvattingen na, maar die kwam van twee kanten). Wat ik bedoel met "fatsoenlijk te woord staan" is een poging om in overleg te treden, in plaats van alleen maar wat loze kreten in de bewerkingssamenvatting. Wat ik wel heb gedaan is de zaak van de kant van Premo bekeken en geschetst hoe ik denk dat hij tegen dit geschil aankijkt. Bekijk de zaken altijd van twee kanten, hebben ze mij altijd geleerd. EvilFreD (overleg) 6 mrt 2013 20:29 (CET)

Steun voor Knowalles, die dit netjes en beheerst heeft aangepakt. Mvg JRB (overleg) 6 mrt 2013 20:43 (CET)

• Ik zie (en ben het dus eens met Knowalles) geen aanleiding voor blokkade. Beveiliging komt nu ook als mosterd na de maaltijd. Ik stel voor dat als het doorgaat er een verzoek gedaan wordt op de pagina voor beveiligingsverzoeken. Ook zou ik graag zien dat er overlegd wordt met Premo. Als dat niet gebeurt zal ik of een collega nogmaals ernaar kijken, maar vooralsnog Niet uitgevoerd. Met collegiale groet, TBloemink _overleg 7 mrt 2013 19:08 (CET)

Kalsermar

• Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Niet langer kom ik er onderuit dit verzoek in te dienen. De ArbitrageCommissie heeft zoals bekend uitgesproken dat Kalselmar en ik “uitsluitend beleefd, zakelijk en inhoudelijk mogen reageren op elkaar en andere gebruikers” die deelnemen aan overleg dat het Israëlisch-Palestijns conflict betreft. Kalsermar trekt zich helemaal niets van dit gebod aan. Omdat hij mij kwalijk neemt dat ik encyclopedische neutraliteit verdedig heeft hij alleen al op Overleg:Conflict in de Gazastrook 2012 de laatste tijd series persoonlijke aanvallen op mij gericht, bij voorbeeld:

1. op 7 december 2012: “Dit maakt je tot een voor mij niet serieus te nemen gesprekspartner als het om inhoudelijk overleg gaat.”
2. op 9 december 2012: “laat me toch niet lachen dat jij strikte neutraliteit naleeft”
3. op 1 maart 2013 (over een overlegbijdrage van mij): “lachwekkend.” “je onkennis etaleren”.
4. op 4 maart 2013: “Natuurlijk en uiteraard zie je spoken”

Stuk voor stuk schendingen van de AC-uitspraak, maar tot nu toe heb ik er geen blokkeringverzoek voor ingediend omdat ik dit altijd zo lang mogelijk uitstel in de hoop dat verbetering optreedt. Kalsermar vraagt (en krijgt) voor mij overigens blokkeringen voor veel minder, b.v. hier omdat ik schreef dat het bespottelijk zou zijn om onder een kaartje een zot nietszeggend onderschrift te zetten in plaats van een relevante uitleg.

Maar vandaag liep het echt weer de spuigaten uit. Nadat ik in deze correcte bijdrage de serie beledigingen door hem (en door Knowalles) op een rijtje gezet had, reageerde Kalsermar hier met:

"Bedankt weer Paul K. om nogmaals te bewijzen dat mijn woorden dat ik je niet als serieus overlegpartner kan beschouwen eigenlijk nog te mild waren."

en hier met:

“Als je gezeur wilt lezen kijk dan even naar Paul K.'s laatste bijdrage hier ergens boven."

En zelfs presteerde hij het om mijn bijdrage (die geen enkele PA bevatte) hier gewoon te verwijderen (de verwijdering werd ongedaan gemaakt door Saschaporsche). → Latere aanvulling: deze ongegronde ingreep in mjn overlegbijdragen gaf voor mij de doorslag om eindelijk maar eens dit verzoek in te dienen.

Wie de discussie daar ziet moet wel concluderen dat Kalsermar het mij vrijwel onmogelijk maakt om deel te blijven nemen aan het overleg. Ik voel me steeds onvrijer om nog aan Wikipedia bij te dragen, want hoe correct ik ook blijf, ik weet al tevoren dat Kalsermar mij weer onder vuur gaat nemen met pesoonlijke aanvallen. Als hier niet eindelijk ingegrepen wordt kan het alleen maar nog verder ontsporen, dan wel ik zal gedwongen zijn me van Wikipedia terug te trekken, zoals Kalsermar waarschijnlijk beoogt. Paul K. (overleg) 7 mrt 2013 23:51 (CET)

(tussenliggende reacties verplaatst naar overlegpagina op 8 mrt 2013 20:06 (CET))

 Uitgevoerd. Ik handel dit verzoek nu af, ook al was dit een verzoek "ter beoordeling door meerdere moderatoren". Ik verwacht namelijk niet dat onder de moderatoren nog veel animo is om hierin tijd en energie te steken. Daarnaast kan de 'vijfmodsoptie' de uitvoering van een beslissing van de arbitragecommissie toch niet verhinderen. Volgens deze uitspraak uit maart 2012 mag Kalsermar "uitsluitend beleefd, zakelijk en inhoudelijk [...] reageren op [Paul K.] en andere gebruikers die deelnemen aan dat overleg". De afgelopen tijd heeft hij zich hieraan echter meerdere malen niet gehouden door (hier en hier) te pogen zijn medediscussiant te ridiculiseren. Dergelijk gedrag is ook niet wat men van Wikipedianen zou mogen verwachten. Ik zal Kalsermar conform de genoemde uitspraak van de arbitragecommissie voor 24 uur blokkeren. Mathonius 8 mrt 2013 20:06 (CET)

Ehm, is dat wel conform de uitspraak, waarin staat dat: "Bij overtreding van deze maatregelen wordt een blokkade opgelegd met inachtneming van de verhogingsregel, zoals beschreven in de richtlijnen voor moderatoren, te beginnen bij 3 dagen"? EvilFreD (overleg) 8 mrt 2013 20:42 (CET)

Je hebt gelijk. Bedankt voor deze melding. Ik heb er nu een blokkade van 3 dagen van gemaakt. Mathonius 8 mrt 2013 20:45 (CET)

Paul K.

• Paul K. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wegens het plaatsen van een regelrechte provocatie in strijd met de door Paul K. zelf aangehaalde ArbCom zaak: [Lijstje The Banner Overleg 8 mrt 2013 00:14 (CET)

(tussenliggende reacties verplaatst naar overlegpagina op 8 mrt 2013 20:06 (CET))

Niet uitgevoerd: geen overtredingen van arbitragecommissiemaatregelen noch van de algemene omgangsregels geconstateerd, dus onvoldoende grond voor een eventuele blokkade. Mathonius 8 mrt 2013 20:06 (CET)