Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Klik hier om direct een verzoek te doen

Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je het op deze pagina aankaarten. Voor verzoeken aan het VRT-team kan Wikipedia:Contactpunt/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers kun je aan de helpdesk stellen. Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.

Plaats een nieuw verzoek alstublieft onderaan de lijst met nieuwe verzoeken, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.

Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Ronny_MG

Al vele jaren is Ronny_MG druk bezig het artikel Precambrium uit te breiden, zodat het inmiddels bijna 900 kb groot is. Het heeft de omvang van een klein boek; het kan lastig nog een encyclopedisch artikel genoemd worden. Dit is een zeer omvangrijk onderwerp (het Precambrium beslaat bijna 90% van de geologische geschiedenis). Er zijn boekenkasten vol dikke pillen geschreven over het Precambrium, dus als het doel is het onderwerp op zo klein mogelijke schaal te beschrijven, zou het artikel ook 50 Mb lang kunnen worden. De lengte is echter deels ook veroorzaakt door Ronny_MG's taalgebruik: hij stopt zinnen vol met onnodig moeilijke woorden (1) en allerlei nauwelijks relevante details (2).

• Voorbeeld van onnodig moeilijk woordgebruik (1): geobiologie. In maart 2022 heb ik Ronny-NG erop gewezen dat dit niet een erg gangbaar woord is en (in de meeste contexten) synoniem voor het veel gangbaarder woord biologie. Ronny_MG merkte daarop op dat deze woordkeus op zijn eigen inzien gebaseerd was (WP:GOO?) en dat hij nog bezig was er zelf een definitie bij te bedenken. Blijkbaar was de kwestie daarmee afgedaan, want meer dan twee jaar later staat het woord nog steeds in de openingszin. Andere voorbeelden hiervan: de tekst staat er vol van.
• Voorbeeld van teveel details in een zin (2): "Ca. 2229 ± 5 Ma: tijdens het Rhyacium vond een van de oudste bekende en erkende meteorietimpacten plaats,^[357] wat resulteerde in de Yarrabubba Impactstructuur met een diameter van ca. 70 km in het Murchison Domain van het Archeïsche graniet-greenstone Yilgarnkraton (West-Australië)." Met alle respect is het niet vreemd dat de gemiddelde lezer bij zo'n zin afhaakt. In dit geval betwist ik niet dat de details relevantie hebben. In het artikel over de Yarrabubbakrater zouden ze zelfs allemaal genoemd horen te worden - zij het liever verspreid over meerdere zinnen. In het artikel over het Precambrium horen ze niet thuis, zeker niet in een volgepropte zin. Andere voorbeelden hiervan: vrijwel overal.
• Voorbeeld van irrelevante details in een zin (2): "Deze ouderdom is consistent met gegevens van moleculaire klokken voor het ontstaan van de Eukaryote kroongroep Opisthokonta (klade Opisthokonta), waartoe het Rijk Fungi (schimmels), de klade Choanoflagellata en het Rijk Animalia (dieren of Metazoa) behoren." De namen van al die klades voegen echt niets toe aan deze zin. Het komt een stuk duidelijker over gewoon te schrijven dat "de laatste gemeenschappelijke voorouder van onder ander schimmels en dieren volgens moleculaire genetica in die periode leefde". Andere voorbeelden hiervan: ongeveer 2-3 per alinea.

De leesbaarheid lijdt niet alleen onder de woorddichtheid. De vertaling van begrippen uit Engelse bronnen is ook slordig. De tekst staat vol Engelse vaktermen (ook soms grammatica...) waarvoor een correct Nederlands woord bestaat (3). Maar ook het tegengestelde komt voor: zelfverzonnen of incorrecte Nederlandse vertalingen van wetenschappelijke begrippen (4). Dat is Ronny_MG niet geheel aan te merken, omdat veel van de betreffende termen zeer specialistisch zijn. Maar hetzelfde begrip komt soms onder meerdere verschillende vertalingen voor (5). De (soms zelfbedachte) terminologie niet consequent toepassen is gewoon een vorm van slordigheid die bij de lezer meer verwarring kan veroorzaken.

• Voorbeeld van onvertaald opnemen van Engelse termen (3): "Verstoringen^[24] in de buitenste regionen van de protoplanetaire schijf vormden door onderlinge collisies (botsingen) en het angular momentum van grotere stukken materie materieclusters met een diameter van ca. 200 meter, die op hun beurt weer botsten en planetesimalen van ca. 10 km diameter vormden (zogenaamde planetaire 'embryo's') die een baan rond het centrum van de schijf beschreven." Hoekmoment is een gangbaar Nederlands begrip. Andere voorbeelden hiervan: minstens eens per paragraaf.
• Voorbeeld van onterecht in het Nederlands vertalen (4): "Het onderzoek van Giles et al. (2006)^[613] wijst op een orogenese in twee fasen waarin er een transitie plaatsvond van vroege dunlagige deformatie naar latere diklagige deformatie tijdens de evolutie van het orogeen." - "thin-skinned" en "thick-skinned" zijn vaktermen uit de structurele geologie waarvoor in het Nederlands geen vertaling bestaat. Hieruit blijkt ook onbegrip van de informatie, het gaat bij deze "skin" nl. niet om lagen. Andere voorbeelden: meerdere malen per paragraaf.
• Voorbeeld van inconsequent vertaald (5): meteorietinslag (inslagkrater) en meteorietimpact (impactkrater). Het tweede zou wel eens alleen Vlaams kunnen zijn, of zelfs een anglicisme(?). Andere voorbeelden: komt regelmatig voor.

Het resultaat is dat de tekst voor een gemiddelde lezer erg lastig te verwerken is en niet bepaald tot lezen uitnodigt. Dat lijkt Ronny_MG zelf wel door te hebben: hij ontdekte meermaals dat anderen de tekst niet lezen (bv. "... personen (die) de moeite niet nemen uitgebreide delen te lezen ..."; "Misschien is het onderwerp nog wat te moeilijk voor TheBartgry"; "... hebt u dus het volledige artikel gelezen ... ? Ik ben er zeker van dat u dat niet gedaan hebt"; "De enkele passanten (...) hebben het artikel niét gelezen"). Belangrijker, de tekst staat daarnaast vol met vreemde verwoordingen en kromme, halfcorrecte of incorrecte beschrijvingen (6). Sommige beweringen zijn inhoudelijk gewoon onjuist. Ronny_MG lijkt de informatie die hij toevoegt soms zelf niet goed te begrijpen. Het komt over alsof hij dit probeert te verbergen door gewichtig specialistisch taalgebruik en veel beroep op autoriteit. Het laatste gebeurt m.n. door direct naar auteurs te verwijzen - auteurs wiens publicaties hij niet of nauwelijks begrijpt, of misschien niet gelezen heeft. Het gevolg is dat in de tekst ook regelmatig incorrecte bronvermeldingen staan (7).

• Het begint met de eerste zin, waarin het Precambrium een "supereon" wordt genoemd (6). Dat dit niet de gangbare manier is om het Precambrium te definieren heb ik Ronny_MG in 2022 al op gewezen maar het lijkt hem niet te deren: nog steeds staat er in de eerste zin van het artikel een alternatieve, minder gebruikelijke definitie van het onderwerp.
• Voorbeeld van onbekendheid met de materie (6): "In plaats van krachtige plaatrecycling in subductiezones, werden tektonische platen honderden miljoenen jaren door accretie^[319] aan elkaar gekoppeld totdat de aardmantel voldoende was afgekoeld." - accretie vindt (tegenwoordig) juist vooral bij subductiezones plaats.
• Nog een voorbeeld van onbekendheid (6): "De Ravalli Group is een fluviatiele klastische wig die grotendeels aan de oppervlakte gevormd werd en ook uit het zuidwesten afkomstig is." - er bestaan geen fluviatiele wiggen die niet aan het oppervlakte gevormd werden.
• Nog een voorbeeld van onbekendheid (6): "De intensiteit van deformatie en de graad van metamorfose geassocieerd met de Isan Orogenese variëren van sub-groenschistfacies en relatief lage tektonische spanning tot volledig amfibolietfacies en relatief hoge tektonische spanning doorheen de Mount Isa Inlier, waardoor deze plaatselijk een gedetailleerd structureel, stratigrafisch en magmatisch bestand van pre-orogene bekkenevolutie vertoont (in de tijdspanne van ca. 1800 tot ca. 1600 miljoen jaar geleden), evenals een metamorf en structureel profiel van de latere orogenese zelf." - hieruit blijkt dat Ronny_MG niet begrijpt wat een profiel is. Verder ken ik de term "magmatisch bestand" niet.
• Voorbeeld van incorrecte bronverwijzing (7): "Volgens de Snowball Earthhypothese van Hoffman et al. (1998) en Kirschvink (1992) werden deze ijstijden veroorzaakt door de toename van continentale verwering als gevolg van tektonische processen." - daaraan hadden Kirschvink en zijn collega's destijds nog niet gedacht. Toevallig heb ik Joseph Kirschvink ooit persoonlijk naar die publicatie (1992) gevraagd; de fout viel me daarom direct op. Een volledige verwijzing naar de publicatie mist: er staat alleen een "inline" verwijzing. Mogelijk heeft Ronny_MG deze publicatie niet gelezen; dat heeft er misschien mee te maken dat het een hoofdstuk in een boek betrof, geen paper.
• Nog een voorbeeld van incorrecte bronverwijzing (7): "De kern van het Yilgarnkraton werd achtereenvolgens opgedeeld, uitgebreid en herwerkt^[139] tijdens opeenvolgende episoden van korstaangroei (korstaccretie)^[140] ca. 3700 Ma (era Eoarcheïcum), ca. 3300 Ma (era Paleoarcheïcum), ca. 3000–2900 Ma (era Mesoarcheïcum), ca. 2825–2800 Ma (era Mesoarcheïcum) en ca. 2730–2620 Ma. (era Neoarcheïcum)." en "... het Hadeïsch-Archeïsch Yilgarnkraton in West-Australië, het oudste kraton ter wereld [...] werd in verschillende opeenvolgende episoden tussen ca. 4,46 en ca. 2,6 miljard jaar geleden gevormd" - het Yilgarnkraton is nu juist niet het oudste ter wereld, en die terreinen zijn ook geen 4,46 miljard jaar oud. Toevallig had ik de betreffende bronnen net zelf nagelezen (ik had eerder die week een Archeïsch terrein bezocht). Ik heb het nog eens gecheckt: het staat er gewoon echt niet. Die hoge ouderdom slaat op sporadische detritische zirkonen, niet om de terreinen zelf.

De problemen ontstaan als gevolg van een incorrecte werkwijze. Ronny MG gaf aan dat hij zich baseert op wetenschappelijke papers en de tabellen van de ICS (behalve voor de ouderdom van tijdperken zullen die laatsten weinig hulp bieden). Dat had hij eerder overigens ontkend, n.a.v. mijn samenvatting:

De werkwijze is vermoedelijk als volgt: 1) er wordt gezocht naar wetenschappelijke papers met een bepaalde zoekterm (bv. Precambrium) in het abstract; 2) de informatie uit die abstracts wordt in het Nederlands beschreven om de beschuldiging van plagiaat te voorkomen - met zelfbedacht en verkeerd beschreven en/of gebruikt jargon tot gevolg; 3) deze korte beschrijvingen van onderzoek worden daarop als bullets onder elkaar gezet in een bepaalde volgorde (helaas meestal niet een volgorde die de informatie behapbaar of begrijpelijk maakt).

De schaal en het lezerspubliek bij het onderwerp Precambrium laten niet toe dat men zich alleen of voornamelijk op wetenschappelijke papers baseert, ook niet als men die bronnen goed begrijpt en correct samenvat of citeert. De taal van wetenschappelijke papers is te technisch voor het beoogde lezerspubliek; de inhoud ervan is te gedetailleerd voor de beoogde schaal. Ik heb Ronny_MG in maart 2022 een lijst van 9 uitstekende bronnen voor het Precambrium gegeven: ze zijn voor een algemener publiek geschreven dan papers, en ze zijn secundair van aard zodat de kans op misverstanden afneemt. Twee van die bronnen zouden voldoende zijn om een inhoudelijk correct artikel over het Precambrium te schrijven. Desgewenst kan ik er meer opgeven, maar er gebeurt toch niets mee. Naast ondergetekende hebben ook bv. Wikiklaas, TheBartgry, Phacelias, en Brya geprobeerd Ronny_MG bij te sturen. Hij reageert op zulk advies niet inhoudelijk, maar emotioneel en persoonlijk, zodat er geen verbetering optreedt. De Wikischim is vandaag goedbedoeld begonnen de vol fouten staande inhoud naar andere pagina's te verplaatsen. Dit betekent dat andere artikelen ook fouten gaan bevatten. Ik hoop dat een moderator wil ingrijpen voordat de schade niet meer te overzien is. Het in één keer verbeteren van 900 kb tekst is menselijk gezien geen realistische optie. De door Ronny_MG toegevoegde inhoud kan het beste naar zijn naamruimte verplaatst - misschien had dat 2 jaar geleden al moeten gebeuren. Dan kan hij ongestoord verder werken, zonder dat er incorrecte inhoud in de hoofdnaamruimte komt. Het artikel moet voorlopig maar terug naar de laatste versie voor Ronny_MG eraan begon: dat is de versie van 12 maart 2022. Als dit verzoek uitgevoerd wordt zal ik meehelpen paragraaf voor paragraaf naar Ronny_MG's tekst te kijken, om te zien of en waar het in de encyclopedie terug gezet kan. Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 7 apr 2024 19:55 (CEST)

Ik heb lang genoeg met een schuin oog naar deze zaak gekeken om te weten wat er speelt. Dit verzoek is echt broodnodig. Zie Gebruiker:Ronny MG/Precambrium. Als dit afgedwongen moet gaan worden met een deelblokkade, dan hoef je het alleen maar te laten weten. Natuur12 (overleg) 7 apr 2024 20:23 (CEST)

Ronny geïnformeerd en heb richting hem aangegeven dat de tekst niet teruggeplaatst mag worden zonder dat Woudloper aangegeven heeft dat de tekst nu van voldoende kwaliteit is om terug te plaatsen. Natuur12 (overleg) 7 apr 2024 20:28 (CEST)

Woudloper : 'Als dit verzoek uitgevoerd wordt zal ik meehelpen paragraaf voor paragraaf naar Ronny_MG's tekst te kijken, om te zien of en waar het in de encyclopedie terug gezet kan.' Als u eerlijk bent is dat helemaal uw bedoeling niet ... Uw bedoeling is al lang om mijn bijdragen uit te schakelen. Proficiat, u bent daar dan uiteindelijk in geslaagd. Als u tevreden bent met het 'artikel' zoals het was in de versie van 12 maart 2022, dan zegt dat veel meer over uw kwaliteiten dan over de mijne. Ronny MG (overleg) 8 apr 2024 00:34 (CEST)

Het lijkt me goed om in je kladblok iets te doen aan de tekortkomingen waarvan Woudloper hierboven voorbeelden geeft  →bertux 8 apr 2024 00:38 (CEST)

Ga zelf uw gang. Ronny MG (overleg) 8 apr 2024 00:42 (CEST)

Dank voor de zeer snelle afhandeling (?) van dit verzoek. Het is zuur voor Ronny_MG, maar de inhoud is te belangrijk om op dezelfde manier door te gaan.

@Ronny_MG: als ik je dwars zou willen zitten had ik in 2022 al om ingrijpen gevraagd. Je had alle ruimte om het zelf te verbeteren.

• Het lijkt me het beste werken als je nu eerst aangeeft welke 10 tot 20 deelonderwerpen naar jouw mening het belangrijkst zijn. Dan zal ik daar eerst met je naar kijken.
• Ben je zelf in staat een Nederlandse versie van die tijdschaal aan te maken?

- Woudloper _overleg 8 apr 2024 00:56 (CEST)

Het lijkt me een goed idee om eerst eens te bezien of Woudloper misschien een punt heeft, in plaats van dit als een aanval en een afrekening op te vatten. Het zou namelijk best eens kunnen zijn dat Woudloper dit met lood in de schoenen heeft aangekaart maar in de grond van de zaak het belang van de encyclopedie op het oog heeft. Het verzoek is in elk geval goed onderbouwd, met heldere voorbeelden. Ik zie bijvoorbeeld alleen al bij de voorbeelden diverse gevallen waar een wikilink naar een begrip dat verklaring behoeft gemaakt had kunnen worden, in plaats van het begriup overbodig en dubbelop in het artikel over het tijdperk te verklaren. Dat zou de tekst meteen een stuk inkorten en leesbaarder maken. En zo zijn er meer suggesties ter verbetering. En bij het 'zelf definiëren' van een term moet toch ook bij jou (Ronny_MG) een lampje gaan branden dat dat in deze encyclopedie niet kan, en dat daar niet voor niets richtlijnen voor bestaan. WIKIKLAAS overleg 8 apr 2024 01:04 (CEST)

Weer heel veel blablabla, poeha en kritiek, maar al die jaren dat ik aan het artikel werkte heeft er niemand constructief aan meegewerkt, behalve dan aan de kritiek ... Sla dus samen met Woudloper de handen in elkaar en lever daden in plaats van woorden ... Dat geldt trouwens voor elke kritikaster ... Ronny MG (overleg) 8 apr 2024 01:26 (CEST)

Woudloper : '10 tot 20 deelonderwerpen aangeven ...' ? Er vonden veel meer dan 10 tot 20 key-events plaats tijdens de ca. 4 miljard jaar dat het Precambrium in beslag nam ... Verder vind ik het zinloos met iemand samen te werken die het artikel 'Precambrium' in zijn huidige kleutervorm ok vind ... ook al is het 'voorlopig', zoals u beweert. Ik ben er vrij zeker van dat de huidige versie helemaal niet of veel te weinig zal uitgebreid worden, ook niet door u, net dezelfde situatie dus waarin ik het artikel aantrof voordat ik het begon uit te breiden. Er is al veel blablabla rond mijn versie geweest, maar constructieve bijdragen door andere Wikipedianen ... ? Met zijn allen staan roepen langs de zijlijn, dat is wat er gebeurd is. U en de anderen beweren dan 'geen tijd' te hebben, maar voor bovenstaande uitgebreide kritiek op de 'Verzoekpagina voor moderatoren', daar had u wel degelijk de tijd voor. Bewijs te meer dat de vernietiging van mijn jarenlange werk de eigenlijke en uiteindelijke bedoeling was. Ronny MG (overleg) 8 apr 2024 11:48 (CEST)

Woudloper : 'Je had alle ruimte om het zelf te verbeteren.' Het artikel was nog niet 'voltooid', een groot deel van het Cryogenium en het volledige Ediacarium moesten nog behandeld worden ... maar u moest zo nodig een moderator verzoeken het af te voeren. Nochtans had Gebruiker:B kimmel op [[1]] ('Overleg Precambrium : Uit_de_bocht') op 6 november 2023 het volgende verzocht : 'Ik zou daarom willen voorstellen om de schrijver eerst zijn magnum opus af te laten maken en later eens te kijken naar eventuele afsplitsingen. Het gevaar bestaat namelijk dat een schrijver de handdoek in de ring gooit door negatief commentaar waardoor we met een half-af artikel blijven zitten. Dat lijkt me ook niet de bedoeling. Overigens heb ik -in tegenstelling tot wat De Wikischim beweert- niet de indruk dat er iets 'aan de hand' is met de bijdragen van Ronny MG. Ik zie hier slechts een enthousiaste schrijver aan het werk die gebruik maakt van bronnen die autoriteit hebben binnen het vakgebied. B kimmel _overleg' Ronny MG (overleg) 8 apr 2024 12:23 (CEST)

Uiteraard zijn er meer dan 20 deelonderwerpen. De vraag aan jou was, als jij de keuze moet maken, welke zijn dan het belangrijkst? De stratigrafie en definities voor Cryogenium of Ediacarium hebben vermoedelijk niet de hoogste prioriteit. Een populair-wetenschappelijke bron als Rafferty noemt in zijn inleidende hoofdstuk de Proterozoïsche ijstijden, de ontwikkeling van seksuele differentiatie en de zuurstofcrisis, maar (nog) niet de Ediacarische biota. De namen van de onderlinge systemen worden overigens helemaal niet genoemd. Woudloper _overleg 8 apr 2024 14:43 (CEST)

TPP-lijst

Ik heb de TPP-artikelen allemaal beoordeeld, waarbij er iets meer dan driehonderd nuwegs overgebleven zijn. Die heb ik opgenomen in de subpagina Wikipedia:Stemlokaal/Methodiek voor het verwijderen van artikelen van Torval-PeterKeijsers-Paolingstein (TPP)/Nuwegs. Gezien het mandaat kunnen die zonder nadere beoordeling verwijderd worden. Eerder heeft Thieu1972 zich er al intensief mee beziggehouden en daarbij een vijftig artikelen verwijderd, maar ik kan me voorstellen dat hij er tabak van heeft; in elk geval krijg ik geen reactie op zijn OP. Praktische punten:

• Het is een 2-in-1-lijst: als tabel en daaronder als lijst. Dat heb ik gedaan omdat ik niet wist wat het handigst zou zijn voor moderatoren. Degene die ermee begint kiest een van de varianten en schrapt de andere alvorens de nuwegs af te handelen.
• Afvinken is misschien helemaal niet nodig.
• Verwijdersamenvatting: Thieu1972 gebruikte hiervoor een link naar de stempagina: [[Wikipedia:Stemlokaal/Methodiek voor het verwijderen van artikelen van Torval-PeterKeijsers-Paolingstein (TPP)]]
• Wat gooi je weg? Hoewel beoordelen niet hoeft, wil je misschien toch iets nakijken. Naast de /Nuwegs zijn er nog twee subpagina's:
  • /Artikellijst. Hier staan alle beoordeelde artikelen op.
  • /TBP. Dit is een selectie uit de Artikellijst. Deze artikelen heb ik nogmaals beoordeeld om te zien of ze plaatsing op TBP waard waren. Deze lijst is dus veel beperkter, maar de oordelen zijn uitgebreider en actueler.

Desgewenst kan ik de nuweg-lijst aanpassen zodat je daarop ook de beoordelingen kunt zien. Dat kost me twintig minuten. Geef dan hieronder een seintje.

 →bertux 12 mei 2024 15:15 (CEST)

Ik ben inmiddels (weer) begonnen met het verwijderen. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2024 22:42 (CEST)

KatVanHuis/Semimetro

Gebruiker KatVanHuis (Overleg) bewerkt veel artikelen over OV-onderwerpen. Ik heb geen uitgebreide studie gemaakt van zijn edits, maar over het algemeen heb ik er niets op aan te merken. Er is echter een specifiek ondewerp waar ik wel een probleem mee heb, en dat is Semimetro. Er is op zich niet zo veel mis met het artikel an sich. Het artikel is door KatVanHuis gestart, evenals het Engelstalige artikel. Ik ben de term semimetro bij mijn universitaire opleiding vervoerkunde (die heel erg OV-georiënteerd was) niet tegengekomen, maar dat is niet een sterk argument. Ook in de ruim 80 boeken die ik thuis over metro- en tramnetwerken heb, komt de term bijna niet voor. Ik heb één voorkomen kunnen vinden (waarover later meer). Er zijn meer gebruikers die zich aan zijn gepush ergeren: Overleg gebruiker:KatVanHuis#Semi-metro 2 maar wat heel vervelend is, is dat KatVanHuis elk netwerk dat enigszins aan de definitie van semimetro lijkt te passen, de term semimetro zo veel mogelijk pusht. Specifiek ben ik met hem in conflict over het artikel Métro Léger de Charleroi. Daar heb ik vanaf eind 2022 een stevige discussie met Squizie3 over gehad die af en toe niet fraai verliep (ook van mij uit, moet ik toegeven), maar daar zijn we uiteindelijk tot een acceptabel compromis gekomen, door het netwerk "lichte metro" te noemen, of metro waar de ruimte ontbreekt. Zowel exploitant als lokale overheid hebben het ook vrij consequent over métro of métro léger (lichte metro). In die discussie mengde KatVanHuis zich ook door bij eliminatie de term semimetro als "enige juiste" term voor het netwerk te gebruiken. Niemand gebruikt deze term echter voor dit netwerk, dus dit lijkt me een schending van WP:GOO. Wat vrij vervelend is is dat hij allerlei obscure bronnen gebruikt: zo gebruikt hij een naam van de verkoper van een oude prentbriefkaart als bron voor de term semimetro, met als letterlijke argument "omdat die meestal heel nauwkeurig overtypen" (21 sept 2023). Nou wil het geval dat dit precies uit de éne vermelding komt die ik al mijn boeken tegenkwam, toen het metronetwerk opgebouwd werd, maar oude trams over de eerste stations reden en verder weer over de streektrambanen, dát werd semimetro genoemd. Toen het netwerk verder gebouwd werd, werd die term niet meer gebezigd. Vervolgens noemt hij de terminologie die de exploitant en verschillende lagen van de overheid voor het netwerk gebruiken "Marketing" (ook 21 september) Vanaf 17 mei dit jaar begint KanVanHuis ineens de discussie opnieuw, waarbij door eliminatie ("het kan niet x zijn, want het voldoet niet 100% aan de «definitie» van x", waarbij deze definitie vaak van geen of obscure bron is voorzien) hij/zij weer op semimetro uitkomt. Squizie3 reageert daar als eerste op, en wel afwijzend. Op 18 mei schrijft KatVanHuis "De noodzaak om dit overleg te herstarten is geboren uit de angst dat mijn toekomstige aanpassingen teruggedraaid gaan worden. Om dat te voorkomen, zoek ik eerst hier naar consensus." Die vindt hij/zij niet, maar vervolgens wordt op 28 juni deze edit gedaan, waarbij de term Semimetro gepusht wordt. Die draai ik vervolgens 2 dagen later terug, waarna De volgende, vrijwel gelijkwaardige edit gedaan wordt. Ik heb die ook teruggedraaid (oeps, daar ben ik te ver gegaan, eigenlijk zitten we nu in een editwar). Ik heb uitgelegd aan KatVanHuis waarom in het terugdraai, namelijk dat we (voornamelijk Squizie3 en ik, maar daarbij ook steeds terugkomend op KatVanHuis' voorstellen) na uitgebreide discussie al tot concensus gekomen zijn. Het grote probleem waar ik nu mee zit is KatVanHuis gepush van een term, daarbij gebruik makend van een obscure of oude bronnen, en niet echt ontvankelijk lijkt voor het feit dat ergeen concensus over zijn visie lijkt te zijn, en dan toch zijn term pusht, daarbij WP:BTNI negerend. Vervolgens stelt hij een ultimatum, miskent hij letterlijk primaire bronnen. Wat vervolgens echt niet meehelpt is dat hij in discussiepagina's een lastige volgorde van reageren hanteert, waardoor soms nauwelijks te zien is wat een reactie waarop is en de discussie zich niet van boven naar beneden laat volgen. Ik wordt hier erg moe van. Ik ben, 16 jaar geleden, moderator geweest, en ik voel aan m'n water dat dit gedrag "niet okee" is. Ik ben er echter te lang uit en edit véél te weinig op Wikipedia (en zeker buiten de artikelruimte) om heel duidelijk te preciseren wát er aan schort en te weten wat de courante methoden zijn om hier mee om te gaan. Voor een (tijdelijke) block vind ik het niet erg genoeg, maar wat dan wel? Of ... AmItheAsshole? IIVQ (overleg) 4 jul 2024 23:22 (CEST)