Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief2

Deze pagina bevat gearchiveerde zaken van de Arbitragecommissie van de termijn 1 september 2007 tot 29 februari 2008. Gelieve deze pagina's niet meer te wijzigen.

Conflict met moderator Ninane

• Overlegpagina

---

Bij deze wil ik verzoeken om arbitrage in mijn conflict met Ninane en GijsvdL. Pogingen om een editconflict uit te praten werden beantwoord met een ban.

Gebruiker GijsvdL voerde de volgende vier reverts uit binnen 24 uur.

• 3 sep 2007 12:07 [1]
• 3 sep 2007 12:54 [2]
• 3 sep 2007 13:08 [3]
• 4 sep 2007 10:18 [4]

Toen ik hier een 3RR melding voor aanmaakte werd dit door Ninane als "onzinpagina" beschouwd en direct gewist. [5]

Gebruikers hebben het recht de pagina's in hun eigen naamruimte naar goeddunken te gebruiken zolang de inhoud maar wikipedia-inhoud gerelateerd is. Deze vrijheid werd mij ontzegd: mijn alternatieve tekst voor linkpagina werd gewist met een beroep op een zelfbedachte regel.

--Sociopaat 4 sep 2007 19:03 (CEST)

• Aanvulling: Ninane blokte mij terwijl hij/zij een partij was is het conflict. --Sociopaat 4 sep 2007 19:14 (CEST)
• Aanvulling 2: zowel GijsvdL als Ninane beschuldigden mij van vandalisme, terwijl juist zij relevante informatie weghaalden, van mijzelf en van een andere gebruiker. NB: de link in kwestie was een link naar een linkpagina. Exact het onderwerp van de pagina dus. --Sociopaat 4 sep 2007 19:51 (CEST)

Weerwoord

Betreffende gebruiker is vele malen bezig geweest om een website gelinkt proberen te krijgen. Eerst wilde hij/zij dat er een artikel over die site (link.opedie.nl) verscheen. Dit artikel is genomineerd voor verwijdering. Blijkbaar was er binnen de gemeenschap onvoldoende steun voor behoud, want het artikel is verwijderd (Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070819). Hierbij ben ik overigens niet betrokken geweest. Vervolgens probeert hij/zij die site (zonder overleg) te 'pushen' op Linkpagina, wat door GijsvdL driemaal werd teruggedraaid 1. Wegens herhaald linkpushen had hij toen al geblokkeerd kunnen worden, maar ik koos voor een nette uitleg en toen die niet bleek te werken nog een aantal waarschuwingen. Na herhaald gedram, onder meer in onvriendelijke bewoordingen ten aanzien van GijsvdL en ook door het artikel Linkpagina in zijn gebruikersruimte te zetten mét de door Gijs weggehaalde link, heb ik hem voor 1 dag een (afkoel)blok gegeven wegens linkpushen en trollerij. De beschuldiging dat ik partij was in een persoonlijk conflict is dus pertinent onjuist; ik voer alleen een taak uit die behoort aan een moderator: linkspam proberen te stoppen, eerst goedschiks en als dat niet werkt met een blok.

Na afloop van deze blok, vandaag dus, probeert hij in eerste instantie zijn gram te halen op Gijs (zie 1, op grond van een regel die de gemeenschap overigens geeneens heeft goedgekeurd). Als ik hem dan zijn zin niet geef en vriendelijk verzoek dit gedoe te stoppen en normaal te gaan bijdragen, vindt hij/zij het nodig Gijs en ondergetekende van klassejustitie te beschuldigen. Aangezien daar geen enkele grond voor bestaat en past in het gedram van vandaag en gisteren, draai ik dat terug. Vervolgens stapt hij/zij naar de arbitragecommissie. Ninane (overleg) 4 sep 2007 19:29 (CEST)

Ik heb weinig toe te voegen aan het overzicht van Ninane. Het geeft goed weer wat er gebeurd is. Nog een kleinigheid: wat eiser ziet als mijn 'vierde revert', is het terugdraaien van deze edit. Daarmee impliceert eiser dat Gebruiker:Mariska917 een sokpop is van eiser, waarmee vanmorgen:

1. De blokkade van eiser werd omzeild
2. Uitlokking werd gepleegd met het doel mij een vermeende overtreding te laten begaan

Wellicht is het zinvol dat een checkuser dit even nakijkt. Gijsvd^L 4 sep 2007 23:52 (CEST)

Deze bad-faith beschuldiging is aantoonbaar onjuist: ik ben niet degene die onder de gebruikersnaam mariska917 edits heeft verricht, noch ken ik deze persoon, noch heb ik op enigerlei wijze contact gehad met deze persoon. Ik stelde slechts onweerlegbaar vast dat jij vier reverts pleegde in 24 uur wat je op de Engelstalige Wikipedia een ban had opgeleverd. Graag wil ik deze aantoonbare poging tot ruziezoeken en zwartmaken toevoegen aan het klachtdossier. Vanzelfsprekend zal een checkuser mijn onschuld bevestigen. --Sociopaat 8 sep 2007 12:50 (CEST)

Afwijzing

De Arbitragecommissie zal deze zaak niet in behandeling nemen. De Arbitragecommissie is van mening dat Gebruiker:Sociopaat te weinig bewerkingen heeft gedaan om een zaak voor te leggen aan de Arbitragecommissie. In totaal heeft deze gebruiker 87 bewerkingen uitgevoerd in de hoofdnaamruimte, waarvan een belangrijk deel door meerdere gebruikers als vandalisme en/of linkspam is aangemerkt. Dit acht de Arbitragecommissie niet voldoende en wijst hiervoor naar Artikel 5: Procedure bij een conflict. De Arbitragecommissie is van mening dat deze passage in het reglement niet helemaal waterdicht is en heeft daarom in dit geval zijn eigen afweging moeten maken. Namens de arbitragecommissie, - jeroenvrp 11 sep 2007 15:30 (CEST)

Guido den Broeder

• Overlegpagina

---

Guido den Broeder is een gewaardeerde gebruiker, die vooral op de gebieden schaken en economie veel kennis heeft. Echter, de afgelopen weken is de gemeenschap keer op keer lastiggevallen met een affaire waarbij Guido een artikel over zichzelf aanmaakte (of door anderen aan liet maken), en in andere artikelen links naar zijn artikel plaatste (door bijvoorbeeld een referentie te plaatsen naar een boek dat hij geschreven heeft, en de auteur daarbij te vermelden). Vooral Mig de Jong en JacobH hebben hier fel op gereageerd, en al vele artikelen zijn beveiligd geweest door de editwars over de link naar Guido's artikel en verwijzing naar hemzelf.

Ook heeft Guido, ondanks de dringende verzoeken van vele anderen om dit niet te doen, herhaaldelijk commentaar verwijderd van zijn overleg, of het in een zogenaamde "prullenbak" gegooid. Hier plaatste hij al het commentaar dat negatief voor hem was, vaak vlak nadat het gepost was. Hij had ook een lijstje met gebruikers die niet op zijn overleg mochten posten, waaronder vele gewaardeerde gebruikers (en drie mods).

Keer op keer wordt de gemeenschap weer lastiggevallen met een blokverzoek, verzoek tot terugplaatsing van het artikel Guido den Broeder, verzoek tot beveiliging door editwars over vermeende zelfpromotie, et cetera. Vele gebruikers, waaronder Peter Boelens, Ninane, MoiraMoira en ondergetekende, hebben hier tevergeefs geprobeerd te bemiddelen. Dit kan niet zo doorgaan. Ik hoop dat de commissie hier een goed compromis weet te vinden, bijvoorbeeld dat Guido geen verwijzingen naar zichzelf meer mag plaatsen in artikelen, of dat beide partijen geen blokverzoeken meer in mogen dienen.

Melsaran (overleg) 7 aug 2007 00:26 (CEST)

Bewijs

• Verwijderlogboek voor het artikel 'Guido den Broeder'
• Guido's bewerkingen in de projectnaamruimte. Zie het enorme aantal edits op RegBlok, Beveiligen en Edits-bewaken.
• Een gigantisch dossier van zelfpromotie e.d. samengesteld door Mig de Jong
• Zware persoonlijke aanval van Guido richting Mig
• Nog een tendentieus bericht richting Mig

Paginabeveiliging(sverzoeken)

• Guido den Broeder
• Ambertoernooi
• Arbeidsmarkt
• Basisinkomen
• Frictiewerkloosheid
• Lijst van correspondentieschakers

Blok- en editbewaakverzoeken

• Guido den Broeder 1
• Guido den Broeder 2
• Guido den Broeder 3
• Mig de Jong
• Mig de Jong 2

Pogingen tot bemiddeling

• JacobH
• Peter Boelens
• CE (resulteerde in een plaatsing op Guido's "blacklist")
• MoiraMoira (resulteerde in een plaatsing op Guido's "blacklist")

---

In behandeling

De Arbitragecommissie heeft besloten de zaak in behandeling te nemen. De feitelijke behandeling zal, in verband met de bezetting, echter pas na 1 september 2007 plaatsvinden. Namens de Arbitragecommissie, Chris(CE) 20 aug 2007 18:11 (CEST)

Status

De feitelijke behandeling is inmiddels opgestart. Met dank voor het geduld, namens de Arbitragecommissie, Venullian 5 sep 2007 14:13 (CEST)

Uitspraak

1.Mentor

De arbitragecommissie werd gevraagd een uitspraak te doen i.v.m. de ontstane conflicten rond de persoon van Guido den Broeder. De commissie hoopt dat Guido den Broeder met onderstaande uitspraak nuttig kan blijven meewerken aan Wikipedia zonder dat dit steeds nieuwe conflicten met zich meebrengt. Hiertoe heeft de commissie een aantal besluiten genomen, die hieronder in het vet beschreven staan en opgedeeld zijn per klacht. Voor de verdere opvolging acht de commissie het noodzakelijk een mentor aan te stellen, en wijst hiervoor Gebruiker:Oscar aan. Ook de precieze taken van deze mentor staan hieronder vermeld. De duur van dit mentoraat bedraagt 6 maanden, waarna de mentor de zaak opnieuw zal evalueren. Hij zal besluiten het mentorschap op te zeggen, verder te zetten of de zaak opnieuw aan de arbitragecommissie voor te leggen middels een nieuw verzoek indien de problemen blijven aanhouden.

De Arbitragecommissie vraagt met aandrang aan de moderatoren om de mentor zoveel mogelijk beveiligingen, verwijderingen, waarschuwingen, blokverzoeken en blokkeringen in verband met deze zaak te laten uitvoeren.

2.Artikel over zichzelf en zichzelf als bron vermelden

Richtlijnen

Wikipedia:Wat Wikipedia niet is

• Sinds 8 sep 2004 23:16 (Roepers) bevat deze pagina de tekst: Een goede vuistregel is: schrijf geen artikel over jezelf.
• Op 1 aug 2007 16:36 (Zanaq) werd dat: Een goede vuistregel is schrijf geen artikel over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent
• Op 2 aug 2007 00:52 (Bob.v.R) werd dat: Goede vuistregels zijn: schrijf geen artikel over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent; neem in de artikelen geen verwijzingen op naar je eigen publicaties.

Wikipedia:Bronvermelding

Deze richtlijn vermeldt sinds 30 okt 2006 (Ilse(a)): Een bronvermelding … biedt lezers en andere schrijvers de mogelijkheid om de feiten uit het artikel te staven. Het laat zien dat de inhoud van het artikel voldoet aan de criteria van verifieerbaarheid en geen origineel onderzoek

Vaststellingen

• Reeds drie jaar geleden werd over zichzelf schrijven al afgeraden. Het is aannemelijk dat de recente toevoegingen uit de versie 2 aug 2007 00:52 van Wikipedia:Wat Wikipedia niet is geïnspireerd werden door de Zaak den Broeder.
• Het artikel Guido den Broeder werd in het totaal vier keer verwijderd waarvan twee keer via de verwijderlijst. Het is gebruikelijk om artikelen die eerder werden verwijderd via de lijst wegens NE, onmiddellijk opnieuw te verwijderen wanneer zij worden heraangemaakt.

• Of naar zichzelf als bron verwijzen er toe bijdraagt dat een artikel voldoet aan de criteria van verifieerbaarheid en geen origineel onderzoek is een vraag die de Arbitragecommissie in principe niet kan beantwoorden.

Conclusie van de commissie

• Correct verwijderde artikelen zoals Guido den Broeder en AMO-K worden conform de geldende gebruiken niet opnieuw aangemaakt dan wanneer zich feiten zouden voordoen die de onderwerpen relevant maken. De mentor dient voorafgaandelijk toestemming te verlenen voor plaatsing.
• Zichzelf als bron vermelden door Gebruiker Guido den Broeder zal geëvalueerd worden door de mentor conform de geldende richtlijnen en gebruiken. De mentor dient voorafgaandelijk toestemming te verlenen voor plaatsing.
• Vragen tot terugplaatsing door Gebruiker Guido den Broeder zullen enkel ingediend worden op de speciale pagina van de mentor. De mentor dient voorafgaandelijk toestemming te verlenen voor terugplaatsing.

3.Commentaar verwijderen

Richtlijnen

Sinds 21 feb 2007 11:31 (Johan Lont) vermeldt Wikipedia:Wikiquette#Overlegpagina’s: Het veranderen van andermans commentaar – al is het maar een komma – roept bij velen irritatie op. Laat dat dus liever achterwege.

Vaststellingen

• In het verleden zijn verschillende gebruikers kort of lang geblokkeerd voor het herhaaldelijk aanpassen van andermans commentaar

Conclusie van de commissie

• Andermans commentaar verwijderen of bewerken is not done en heeft meermaals aanleiding gegeven tot kortere of langere blokkeringen. Guido den Broeder dient zich ook aan deze regel te houden. Overtredingen kunnen gemeld worden bij de mentor.

4.Blockverzoeken

Richtlijnen

Een geregistreerde gebruiker blokkeren

Na verschillende aanpassingen en stemmingen is het blokkeren van geregistreerde gebruikers vrij nauwkeurig uitgewerkt in Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een geregistreerde gebruiker blokkeren.

Wikipedia:Koel blijven

Na een stemming op 8 aug 2006 vermeldt Wikipedia:Koel blijven#Ga uit van goede wil bij de ander: Blijf koel. Ga niet meteen discussiëren of bewerken wanneer je op de kast gejaagd bent. Neem eerst een pauze om af te koelen. Met een beetje geluk heeft iemand anders na enkele dagen net het zelfde opgemerkt als jij.

Vaststellingen

De talloze waarschuwingen en blokverzoeken voor en door Guido den Broeder op de verzoekpagina's van de moderatoren houdt de gemeenschap vaak onnodig bezig.

Conclusie van de commissie

• De mentor zal een speciale pagina in zijn gebruikersruimte reserveren voor blokverzoeken en waarschuwingen voor en door Guido den Broeder

5.Bewerkingsoorlogen

Richtlijnen

Wikipedia:Bewerkingsoorlog vermeldt sinds 19 aug 2006 13:21 (Dolledre): Blokkeringen i.v.m. een bewerkingsoorlog komen bij ons vooral voor in die gevallen waar deze bewerkingsoorlog zich op meerdere pagina’s tegelijk voordoet, of op pagina’s die niet op een redelijke manier te beveiligen vallen (bijvoorbeeld De Kroeg, Lijst met te verwijderen pagina’s, de eigen Overlegpagina etc.).

Vaststellingen

• De arbitragecommissie kan statutair niet beslissen of een weggenomineerde pagina valt onder: pagina’s die niet op een redelijke manier te beveiligen vallen. Ze stelt wel vast dat Guido den Broeder bij de laatste verwijdersessie 10 van de 14 dagen beveiligd was, voornamelijk door bewerkingsoorlog met het weg-sjabloon.

Conclusie van de commissie

• Bewerkingsoorlogen allerhande in deze zaak zullen in de eerste plaats door de mentor maximaal worden ontmoedigd
• Wanneer Guido den Broeder zich echter toch schuldig maakt aan een bewerkingsoorlog, dan is de mentor bevoegd om Guido den Broeder (tijdelijk) uit te sluiten van het bewerken van het respectievelijke artikel. Of iets wel of niet een bewerkingsoorlog is, is ter beoordeling van de mentor.

6.Afsluitend woord

Ten slotte wil de commissie aan Guido en alle betrokkenen om zo veel mogelijk uit elkaars buurt te blijven. Wikipedia is groot genoeg om elkaar niet of amper tegen te hoeven te komen. Als je als gebruiker bezwaren hebt met een bewerking van Guido, meld dit dan aan zijn mentor.

29 sep 2007 13:49

Stemvoorstel Richtlijnen verplicht

• Overlegpagina

---

VRAAG: Terugplaatsing van het stemvoorstel Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijnen verplicht

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Moderator RonaldB heeft op 13 september 2007 00:55 het stemvoorstel Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijnen verplicht verwijderd zonder een reden op te geven. Zie [6]. Uit zijn verduidelijking op Overleg gebruiker:RonaldB blijken drie zaken:

• Consensus is een smoesje om de moderatoren te laten beslissen.
• De stem van moderatoren weegt zwaarder dan de stem van gewone gebruikers.
• Als de moderatoren het willen, gelden de procedures niet.

In Wikipedia wordt een stemming geregeld door 4 artikels: Wikipedia:Stemlokaal, Wikipedia:Stemprocedure, Wikipedia:Stemvoorstel en Wikipedia:Stemcoördinator. Artikel 1 van Wikipedia:Stemprocedure zegt: "Wanneer mag een stemming gehouden worden? Een stemming zou - met een beroep op het Voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel - door iedereen op ieder moment om elke reden gehouden kunnen worden." Er zijn bepaalde vormelijke verplichtingen (quorum van 20 stemmen, meerderheid van 55%, aankondiging van 48 uur, stemperiode van 2 weken) en bepaalde inhoudelijke verplichtingen (eenvoudige formulering van de keuzemogelijkheden). Als blijkt dat het stemvoorstel niet voldoet aan een formele verplichting uit één van die vier artikels over stemmingen, ik herhaal een FORMELE VERPLICHTING, dan zou ik graag de letterlijke formulering van deze passage kennen. Vergeet niet dat aanbevelingen en keuzes geen verplichtingen zijn. Ondertussen heeft er al meer dan 3 weken overleg kunnen plaatsvinden, waardoor de reden van Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070830 vervalt. In dit geval was er geen consensus (11 gebruikers tegen 15), bijgevolg mag er gestemd worden.

Twee leden van de Arbitragecommissie zijn betrokken partij in deze zaak. Het spreekt voor zich dat zij geen rechter en partij kunnen zijn. Anderen zullen zich met dit verzoek moeten bezig houden.

• NielsF sprak zich uit voor verwijderen op de verwijderlijst: noodzakelijkheid van een stemming, cq onduidelijkheid over uitblijven consensus over huidige status, is niet voldoende aangetoond wmb, de stemming is tijdsverspilling (en dit eigenlijk ook). Niels(F) 3 sep 2007 02:42 (CEST) En: Ik wilde graag de volgende opiniepeiling voorstellen: Wikipedia:Opinielokaal/Castruccio mag geen stemvoorstellen meer indienen, op straffe van blokkade voor onbepaalde tijd. Niels(F)? 26 sep 2007 20:16 (CEST)
• CE sprak zich uit tegen het stemvoorstel op de stempagina. Omdat ze verwijderd is, heb ik de tekst niet meer.

Artikel 1.3 van de reglementen bepaalt: De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen, maar gaat bij haar beslissingen uit van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en zijn vastgelegd door de gemeenschap van gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia. Als jullie uit de 4 pagina's over stemmingen geen inhoudelijke reden voor de verwijdering van het stemvoorstel kunnen geven, vraag ik de terugplaatsing. Ik hoop dat jullie het symbolische belang van deze zaak beseffen.

Ciao,

--Castruccio 22 sep 2007 10:39 (CEST)

Afwijzing

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen omdat de gemeenschap zich al heeft uitgesproken over de zaak, onder andere in de genoemde verwijderprocedure. Zij acht zich daarom niet bevoegd ex artikel 4 lid 3 van de reglementen en ziet geen omstandigheden die haar nopen hiervan af te wijken. Daarnaast ziet de commissie geen substantiële aanwijzingen dat er hier sprake is van een conflict tussen gebruikers (artikel 1 lid 1 van de reglementen) waarbij zij van nut zou kunnen zijn.

Een uitspraak over het al dan niet terugplaatsen van de pagina zou strijdig zijn met artikel 1 lid 2 dat haar gebiedt zich in principe niet bezig te houden met de inhoud van Wikipedia.

Namens de arbitragecommissie, Venullian 1 okt 2007 01:11 (CEST)

Oscar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• Overlegpagina

---

Hierbij verzoek ik de aanstelling van Oscar als mijn mentor met onmiddellijke ingang te beëindigen, alle door Oscar genomen besluiten in dat kader te schrappen, en verdere maatregelen tegen Oscar te overwegen, aangezien hij:

• weigert de hem opgedragen taak uit te voeren;
• weigert de gemaakte communicatie-afspraken na te komen;

Wij hadden bij aanvang afgesproken dat we via Skype zouden communiceren, om mij de kans te geven Oscar ergens alert op te maken zonder dat dat meteen escaleert door de bemoeienis van anderen. Ik heb diverse malen regelmatig boodschappen naar Oscar gestuurd, maar hij heeft nooit gereageerd

• mij tot op het bot heeft beledigd;
• toestaat dat andere gebruikers mij blijven stalken, jennen en belasteren en mijn gebruikerspagina vandaliseren;
• mijn gebruikerspagina heeft gevandaliseerd [7];
• mij willekeurige, onzinnige beperkingen oplegt;
• overtredingen construeert door achteraf met regels en definities te rommelen;

Zo is bij het verwijderen van een persoonlijke aanval toestemming vooraf is niet noodzakelijk, maar dan is er zogenaamd een woordje teveel weggehaald (o.a. verwijten van rancune en het uitmaken voor leugenaar valt buiten de PA volgens Oscar), en hanteert Oscar achteraf opeens een rare definitie van zelfreferentie: een referentie die maanden eerder al relevant was bevonden mag na het verwijderen door een vandaal niet worden teruggeplaatst.

• mij zonder geldige reden een week heeft geblokkeerd.

---

Guido: Vanwege mijn handicap raak ik bij veel of chaotische bijdragen het overzicht kwijt.
ArbCom: De mentor zal een speciale pagina in zijn gebruikersruimte reserveren voor blokverzoeken en waarschuwingen
Oscar: Maakt geen speciale pagina aan, zodat de mentorpagina een grote chaos wordt en ik geen overzicht meer heb.

---

Venullian (namens ArbCom): Guido, zou je willen overwegen om 'prullenbak' te hernoemen tot 'oud papier'?
Guido: Heeft dat niet juist een bijsmaak? Ik wil het wel anders hernoemen, hoor.
Venullian: Laat maar, het is ook wel prima zo.
ArbCom: Zegt niets over archiveren.
Oscar: Je dient je overlegpagina ten hoogste eenmaal per de laatste dag van elke kalendermaand te archiveren naar 'Archief'. Als je toch tussentijds opschoont beschouw ik dat als een schending van de ArbCom-uitspraak en trek ik onmiddellijk je bewerkingsrecht in.

---

ArbCom: Of naar zichzelf als bron verwijzen er toe bijdraagt dat een artikel voldoet aan de criteria van verifieerbaarheid en geen origineel onderzoek is een vraag die de Arbitragecommissie in principe niet kan beantwoorden. Zichzelf als bron vermelden door Gebruiker Guido den Broeder zal geëvalueerd worden door de mentor conform de geldende richtlijnen en gebruiken.
Guido: De benodigde evaluaties staan nog steeds open.
Oscar: Waar wordt er in de vakliteratuur naar jouw werk verwezen?
Guido: Waarom wil je dat weten? Dat is een hoop werk en geeft geen informatie over verifieerbaarheid en niet-originaliteit.
Meute: Hahahahaha, nu zegt hij zelf dat niemand ooit naar zijn publicaties heeft verwezen!!!!
Oscar: Ik beslis dat je moet laten zien waar er in de vakliteratuur naar jou wordt verwezen.
Guido: Nu vooruit dan. Ik heb het nooit bijgehouden, maar hier is alvast iets wat ik bij de hand heb (geeft enkele tientallen verwijzingen naar zijn werk van ministeries, professoren, en directeuren van onderzoeksinstituten).
Meute: Onmiddellijk weg met die rommel!!!!
Tjipke: Alles goed en wel, maar Oscar had hiernaar gevraagd.
Oscar: Jouw werk hoort niet in een encyclopedie thuis!!!! (vernietigt de informatie).

---

ArbCom: Ten slotte wil de commissie aan Guido en alle betrokkenen om zo veel mogelijk uit elkaars buurt te blijven.
Meute: Alle betrokkenen (Melsaran, CE, JacobH, MoiraMoira, Ninane, Ciell) houden zich nadrukkelijk in mijn buurt op. Alleen Migdejong wordt vervangen door GijsvdL. Mijn GP[8]voorna (door MoiraMoira) en de header van mijn OP[9][10] (door Melsaran) worden gevandaliseerd, mijn bewerkingen gerevert, mijn overlegbijdragen van vijandig commentaar voorzien [11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28] (GijsvdL).
Oscar: MoiraMoira handelt in het belang van wikipedia.

Guido den Broeder 17 okt 2007 10:29 (CEST)

Uitspraak ArbCom van 29 september 2007

Het bovenstaande impliceert tevens een verzoek om de voorafgaande uitspraak in te trekken. Daarvoor zijn nog enkele gronden aanwezig:

• Er is ondanks herhaalde verzoeken niet aangegeven wat de conflicten zijn waarvoor deze uitspraak een oplossing moet bieden.
• Ik was bij het overleg over deze zaak akkoord gegaan met een mentoraat omdat de ArbCom had toegezegd tegelijk ook iets te zullen zeggen over de tekortschietende regelgeving op nl:Wikipedia. Deze toezegging is de ArbCom echter niet nagekomen, waardoor de uitspraak onevenwichtig is en een mentor geen houvast heeft. Mijn indruk is dat Oscar daardoor op het verkeerde been is gezet, ook al omdat de tekst van de uitspraak ten onrechte suggereert dat ik o.a. de gewoonte zou hebben andermans overleg te editen. Het tegendeel is het geval; er wordt juist voortdurend in mijn overlegbijdragen geëdit en nu dus zelfs mijn GP.
• Punt 6 van de uitspraak wordt massaal genegeerd, waardoor ik ook als het mentoraat zou werken geen reële mogelijkheid heb om bij te dragen. De uitspraak helpt dus niet mee aan een oplossing, zoals sommige medegebruikers al hadden voorspeld.

Guido den Broeder 17 okt 2007 15:14 (CEST)

Vervolgens

De huidge situatie is geen verbetering, maar de situatie voor de uitspraak was niet bevredigend. Er zal dus toch iets moeten gebeuren. Als hoofdoorzaak van de aanhoudende problemen (hier en elders op Wikipedia) zie ik nog altijd het gebrek aan duidelijkheid in de regelgeving op nl:Wikipedia, zowel qua tekst als qua uitvoering.

• Allerlei kernbegrippen zijn niet gedefinieerd en worden daardoor door iedereen anders geïnterpreteerd.
• Allerlei regels zijn vaag, zeker in vergelijking tot en:Wikipedia.
• Allerlei regels zijn slechts voorstellen. Ze worden nooit in stemming gebracht.
• Allerlei regels zijn vastgesteld zonder dat daar ooit over is gestemd.
• Allerlei richtlijnen worden voortdurend door een beperkte groep gebruikers veranderd zonder dat daar concensus over is.
• Nieuwe gebruikers worden misleid over de regels op nl:Wikipedia.
• Er is geen regel die zegt dat enkel geschreven regels geldig zijn.
• Veel gebruikers gaan uit van wat zij vinden dat de regels zouden moeten zijn (meestal zo dat ze er zelf geen last van hebben maar anderen wel), in plaats van wat ze zijn. Zij kunnen dit doen omdat ze tot en groepje behoren.
• Als er over een begrip of regel consensus ontstaat, zoals op Overleg Wikipedia:Wat je niet moet doen, blijven andere gebruikers dit ontkennen zonder zich ter plaatste te vervoegen.

Zolang hier geen verbetering in komt zullen er aan de lopende band moeilijkheden blijven rijzen vanwege een verschil in interpretatie of uitleg, en het anderen willen dwingen om in een onnodig en niet voorgeschreven gareel te lopen waardoor zij de facto zijn uitgeschakeld, hoewel ze niets gedaan hebben om een dergelijk lot te verdienen. Voeg daarbij een aantal gebruikers die er plezier in scheppen om zout in wonden te wrijven en voila, daar zijn we weer.

Dat vereist een omslag in het denken. Wat is je doel? Wil je een gemeenschap van gelijkgezinden over punten en komma's met een muur er omheen, of wil je je verschillen opzij zetten teneinde samen iets waardevols te maken? Guido den Broeder 17 okt 2007 17:22 (CEST)

Beste Guido, jij vraagt aan anderen een omslag in het denken, oftewel, je plaatst het gehele probleem buiten jezelf. Zo lang je niet kan inzien (en ik wil best geloven dat dat een kwestie van kunnen is, ipv niet willen), dat tenminste een deel van het probleem veroorzaakt wordt door jezelf zal een omslag ik het denken van anderen geen blijvende oplossing bieden. Peter boelens 17 okt 2007 17:46 (CEST)

Afwijzing

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen. Sinds de uitspraak in de zaak Guido den Broeder van 29 september 2007 volgt zij het mentoraat zoals opgenomen door Oscar op de voet. De commissie is van mening dat dit mentoraat door Oscar op een professionele manier uitgevoerd wordt en heeft nog geen enkele reden gezien om haar eerdere uitspraak te herroepen. Bovenstaande klacht brengt geen verandering in deze situatie en het mentoraat blijft dus in werking voor de afgesproken periode. De commissie wil Guido nogmaals aansporen deze kans onder de vorm van het mentoraat met beide handen te grijpen. Uit naam van de arbitragecommissie, Venullian 19 okt 2007 18:00 (CEST)

Dartelaar

• Overlegpagina

---

Geachte Arbitragecommissie,

Dartelaar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft zich herhaaldelijk schuldig gemaakt aan het publiceren van privégegevens van Gebruiker:Annabel. Daarnaast achtervolgt hij deze gebruiker met verzoeken tot naamswijziging en allerlei andere zaken. Zijn bijdragen bevatten vaak externe links naar e-mails en dergelijke, wat aangeeft dat het probleem zich helaas niet beperkt tot zijn bijdragen aan Wikipedia. Zijn gedrag is zodanig grensoverschrijdend dat het mijns inziens kan worden opgevat als stalking of cyberpesten. Regelmatig probeert hij hierbij ook andere gebruikers te betrekken.

Vanwege recidive heb ik Dartelaar vandaag voor 1 dag geblokkeerd. Ik vrees echter dat hij opnieuw in herhaling zal vallen. In dat geval zou conform WP:RVM een voorstel tot langere blokkade ter beoordeling voorgelegd moeten worden aan de gemeenschap. De bijdragen waarin Dartelaar over de schreef ging, zijn echter (terecht) verwijderd ter bescherming van privégegevens. Hierdoor zal de gemeenschap niet kunnen oordelen over zijn gedrag. Daarom leg ik deze zaak voor aan de Arbitragecommissie.

Belangrijk is daarbij ook, dat dit gedrag van Dartelaar reeds ongeveer een jaar aan de gang is. Daarom vermoed ik dat een korte blokkade niet genoeg is om zijn gedrag te stoppen.

Ik verzoek de Arbitragecommissie tot een uitspraak te komen, die er toe leidt dat Wikipedia in de toekomst permanent gevrijwaard wordt van dit ongewenste gedrag.

Met vriendelijke groet,

Josq 22 okt 2007 20:41 (CEST)

Geachte Arbitragecommissie, vanwege een ontwikkeling die ik niet had verwacht schort ik mijn verzoek even op. Zo spoedig mogelijk laat ik meer weten.

Vriendelijke groet, Josq 25 okt 2007 10:19 (CEST)

Per mail heeft Dartelaar excuses aangeboden en belooft nooit meer op deze zaak terug te komen. Dit lijkt mij voldoende reden om mijn arbitrageverzoek in te trekken. Vriendelijke groet, Josq 25 okt 2007 17:29 (CEST)

Al-Mansouri

• Overlegpagina

---

Geachte commissie. Ik probeer al bijna twee uur lang relevante informatie in te voeren op http://nl.wikipedia.org/wiki/Abdullah_al-Mansouri maar zodra ik het plaats, is het na een paar minuten allemaal weer weggehaald en vervangen met de oude tekst. De toevoegingen en veranderingen zijn allemaal relevant, informerend, zonder suggesties, en netjes met links naar (betrouwbare) bronnen. Het is net alsof iemand de hele tijd online zit om de zaak te "beschermen". Wat moet ik nu doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Somnia (overleg · bijdragen)

Afwijzing

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen, daar de indiener niet voldoet aan Artikel 5 punt 1 van de Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen. Daarnaast lijkt het verzoek meer op een vraag naar het gebruik van de geschiedenis bij een artikel, die thuishoort op Wikipedia:Helpdesk, dan op een conflict met een andere gebruiker. Betrokkenen zijn inmiddels in overleg getreden.

Namens de Arbitragecommissie, Dolledre Overleg 1 nov 2007 16:58 (CET)

Adam P vs. Erik Baas

• Overlegpagina

---

Tijdelijk het contact tussen Erik Baas en mij onmogelijk maken. Misschien doe ik dit op een ongepaste manier, maar ik weet niet hoe dat op de officieele manier verzocht moet worden. Adam P 6 okt 2007 10:54 (CEST)

---

Het verzoek is in overweging genomen door de commissie. De commissie zal proberen binnen de streeftermijn van 72 uur een beslissing te nemen over het al dan niet aannemen van de zaak. Niels(F)^? 6 okt 2007 23:56 (CEST)

---

Aangenomen

De arbitragecommissie heeft besloten om deze zaak in behandeling te nemen. Namen de arbitragecommissie, jeroenvrp 8 okt 2007 21:25 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie heeft Adam P en Erik Baas in de gelegenheid gesteld om hun visie nader uiteen te zetten. Daarbij hebben beide heren een soort van contactverbod voorgesteld. De commissie heeft het volgende besloten:

Adam P en Erik Baas zullen gedurende een half jaar, in te gaan op de datum van de uitspraak, geen contact met elkaar mogen hebben. Dit wordt als volgt vormgegeven:

• de heren mogen geen artikelen bewerken waaraan de ander 5 dagen of minder daarvoor nog heeft gewerkt
• de heren mogen elkaars gebruikers- en overlegpagina gedurende dit halve jaar niet bewerken
• de heren mogen in de Kroeg, stempagina's of andere pagina's in de Wikipedia-naamruimte niet op elkaars bijdragen reageren
• de heren mogen in overlegbijdragen op de hierboven genoemde en andere overlegpagina's niet verwijzen naar (bewerkingen van) de ander

Wanneer welke partij dan ook overtreding van een van deze regels meent te constateren dan dient dat via e-mail kenbaar gemaakt te worden aan de arbitragecommissie. De commissie beslist dan of er daadwerkelijk sprake is van een overtreding en zal ofwel de klager antwoorden ofwel de overtreder blokkeren voor een nader te bepalen periode afhankelijk van de zwaarte van de overtreding (uiteraard tot maximaal het einde van de periode van het contactverbod).

De commissie benadrukt overtredingen van het "contactverbod" niet licht op te vatten en verwacht dat partijen zich strikt zullen houden aan de genoemde voorwaarden. Namens de arbitragecommissie, eVe ￨ Roept u maar! 6 nov 2007 13:56 (CET)

ErikWarmelink vs RonaldB

• Overlegpagina

---

• Overleg gebruiker:RonaldB#Mogelijke afzettingsprocedure

Zowel volgens de oude als de nieuwe richtlijnen voor moderatoren dient een blokkade van een geregistreerde gebruiker onmiddellijk op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld te worden. Gebruiker:RonaldB zei eerst de melding vergeten te zijn, maar ondanks herhaalde verzoeken is de blokkade nog steeds niet gemeld.

Ik verzoek de ArbCom om RonaldB op te dragen de blokkade die hij op 25 november 2007 02:46 aan Tjako van Schie gaf, alsnog onverwijld op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen te melden. Erik Warmelink 29 nov 2007 14:29 (CET)

Afgewezen

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet in behandeling te nemen. Behandeling van deze zaak past namelijk niet binnen de doelstelling van de Arbitragecommissie, zoals beschreven in artikel 1 van de reglementen. Namens de Arbitragecommissie, --- jeroenvrp 3 dec 2007 15:32 (CET)

Brya vs Hendrik F K

• Overlegpagina

---

• Gebruiker:Hendrik F K / secar one

• blokkeerlogboekNu / blokkeerlogboekOud

[de blokkades van 6 oktober 2007 horen bij een andere gebruiker, die de vrijgekomen gebruikersnaam geclaimd had].

---

---

Gezien de opstelling van Josq (hier) is de stap naar de arbitragecommisie onvermijdelijk, dus bij deze een poging dit op een rij te zetten.

Ik weet niet hoe ik dit moet duiden. Als het moet kan ik scherp formuleren, maar dit heeft dermate proporties dat woorden mij te kort schieten.

Voorgeschiedenis

Hendrik / secar one begon hier met lemma's over fossiele planten die vooral bestonden uit een of meer illustraties (alle "zelf gemaakt") en een in het beste geval matig stukje tekst. Die illustraties waren mooi en in mijn naiviteit heb ik aangenomen (WP:GW) dat hier iemand bezig was die begeesterd was van zijn hobby / vakgebied en mooie tekeningen kon maken, ook al kon hij geen samenhangende zin in het nederlands schrijven.

Als gevolg van deze naieve aanname mijnerzijds, ben ik een aantal weken bezig geweest, heel beleefd, te proberen hem iets bij te sturen: zie het begin van het overleg van Secar one (hier, met de eerste bijdrage om en nabij op 6 oktober 2006 hier). Dat ging maar beperkt goed omdat hij erg veel aandacht eiste (vanuit de houding "ik ben erg druk bezig aan te geven wat de belangrijke onderwerpen zijn, dus het eigenlijke werk om daar echte lemma's van te maken dat doen jullie maar. Ik ben te goed om me met details bezig te houden", zoals hier).

Diverse keren heeft hij aangegeven enerzijds geen flauw idee te hebben van een taxonomische indeling (zie bijvoorbeeld hier) maar anderzijds dat als zijn voornaamste prioriteit te beschouwen, waarbij het hem ook helemaal niet uitmaakt hoe zorgvuldig wordt uitgelegd (zoals hier) waarom wat hij wil niet kan. Ook is nooit duidelijk geworden waarom hij daar zoveel belang aan hecht (in afwijking van wat ook zijn omgeving als normaal beschouwd, zoals hij zelf, hier, beschrijft). Sterker nog, gezien de uitspraak "Persoonlijk bomt het mij geen zier welke taxoboom er gehanteerd wordt zolang er maar een onderling verband is," (op dezelfde plaats) gaat het enkel om een rituele vorm van bladvulling.

Gelukkig is uit deze vroege periode al een en ander verwijderd (zoals ook een lemma dat zijn geloof in de spontane generatie van leven uitdroeg), maar een voorbeeld van zijn activiteit aan fossiele planten: versie na twintig edits. Let op de claim dat hij de tekening zelf gemaakt heeft.

Een voorbeeld van een bijdrage over een niet-fossiele plant (Isoëtes), dat ik later geprobeerd heb een acceptabele vorm te geven (enige correctie, hier). Het wacht nog steeds op iemand die serieus wil bekijken of het voor de rest klopt.

Op 20 november 2006 merkte Hans B. op dat een van Secar one's "zelfgemaakte" tekeningen wel erg leek op die op het www (hier) en daarna bleek dat het geval voor vele andere van zijn afbeeldingen (deze) totdat Secar one aangaf dat hij ze inderdaad allemaal uit een boek had overgenomen (en ze alleen zelf van een naam voorzien had, niet altijd de goede naam). Daarna kregen we het feuilleton (zie deze, etc, etc) dat de illustraties dan wel uit een boek kwamen maar dat hij wel toestemming had, alsook het touwtrekken over de foto's (met dit alles was Siebrand heel blij). Uiteindelijk zijn de afbeeldingen allemaal verwijderd wegens auteursrechtenproblemen, zodat de artikelen over fossiele planten waarvan de waarde voor meer dan 80% bepaald werd door de illustraties als droevige restanten overbleven.

Merk op dat ik in dit hele gebeuren nauwelijks een edit heb gedaan aan een van zijn artikelen. Pas een week of twee nadat hij vertrokken was heb ik geprobeerd er iets meer leesbaarheid in te brengen (bijvoorbeeld hier, hier. Dat bleek verloren moeite).

• 8 januari 2007: manifestatie bij terugkeer.

• 11 februari 2007: woede en meteen een doodswens/doodsbedreiging (zie ook deze en deze latere wisseling).

• 12 februari 2007: Het aanmaken van een speciaal lemma "Brya" (sindsdien verwijderd) in de hoofdnaamruimte, en een link in een bestaand lemma daarnaar toe hier

• 13 februari 2007: Een persoonlijke aanval

• 15 februari 2007: Een episode van stelselmatig vandalisme gestopt door Dolfy, vanaf hier tot hier. Zie ook deze, deze, deze

• 16 februari 2007 een wisseling

Ik ben overigens niet de enige: een botsing, een random belediging (merk ook op dat dit weer maanden later is, zodat hij òf continue kwaad is òf heel vaak).

Inhoudelijk

Ik wil niet beweren dat ik competent ben om al zijn bijdragen inhoudelijk te beoordelen, en in feite heb ik, indien enigszins mogelijk, zorgvuldig vermeden deze te bekijken, maar waar ik daar wel competent toe ben is het niet juist van het niveau van de bijdragen te spreken: daar is het te erg voor. Anders gezegd, uit de niet-random steekproef die ik genomen heb blijken deze lemma's consistent ernstige fouten te bevatten, of erger. Binnen dit beperkte bereik heb ik eigenlijk nooit iets gezien waarvan ik dacht: als dit verwijderd zou worden zou dat een verlies voor Wikipedia zijn.

---

---

Houtsoort

Nadat Quistnix twee redirects op de verwijderlijst had gezet heeft Hendrik / secar one zich gestort op het fenomeen "houtsoort", waarbij hij niet zozeer inhoud probeerde toe te voegen, maar besloten had de inhoud anders te presenteren, in een proces dat tegenwoordig aangeduid wordt met het modewoord "pimpen".

Algemeen

Wat betreft houtsoorten, in zijn algemeenheid gesproken is het in veel gevallen arbitrair of het wenselijk is het hout in het lemma van de boom te behandelen of juist apart. Er zijn gevallen waarin het hout prominent is en de boom obscuur, er zijn gevallen waarin het hout obscuur is en de boom prominent is, er zijn gevallen waarin èn het hout èn de boom prominent zijn. Echter als er aparte lemma's over houtsoorten moeten komen, dan moet dat wel fatsoenlijk gedaan worden, door iemand die er liefst iets van weet of anders door iemand die het onderwerp serieus neemt.

Hier

Dat is hier niet het geval. Wat Hendrik / secar one hier doet

• is inhoudelijk rampzalig, omdat hij tekst uit de contekst haalt en presenteert als zou de tekst betrekking hebben op de houtsoort. Wat hij toevoegt is vanuit het standpunt ik weet niets van het onderwerp en ik wil er ook niets over weten, ik schrijf alleen maar een lemma.
• is uiteraard een overtreding van GFDL, en auteursrecht (het kopieren van bestaande tekst naar nieuwe, "zelfgeschreven", lemma's)
• bevat een link naar een site die weliswaar informatie bevat, maar deze informatie is moeilijk te vinden, te lezen en te duiden. De reclame op de site is daarentegen niet moeilijk te vinden (zie ook deze).

Hoe erg de situatie is vanuit inhoudelijk standpunt moge blijken uit populierenhout: aldaar worden enkele algemene opmerkingen uit het lemma Populier over het hout van populieren gepresenteerd als een lemma over "populierenhout", met enige eigen toevoeging (ca één zin). Het is ontstellend hoeveel fouten in zo'n klein stukje toegevoegde tekst gepropt kunnen worden. Vergelijk de [door Rasbak toegevoegde?] link (mooier zo) en zie de toegevoegde fouten, als zou het afkomstig zijn van één boomsoort, waarvan de naam dan verkeerd geschreven wordt, en waarvan dan abusievelijk beweerd wordt dat deze in de Verenigde Staten "aspen" zou leveren (voor zover deze soort daar aangeplant wordt levert dit geen aspen: aspen heeft een heel andere herkomst): afhankelijk van hoe ik de zin lees bevat deze, in zeven woorden, twee tot vier kapitale fouten, naast een ernstige "typefout". Het meest simpele overschrijven is Hendrik / secar one al niet toevertrouwd. De overige lemma's zijn niet beter: copy-and-paste's van uit verband gerukte tekst waaraan in het beste geval Hendrik / secar one niets heeft toegevoegd.

Niettemin begint hij met zich voor te doen als kenner (een blijk van grenzeloze zelfoverschatting). In overtreffende trap beweert hij zelfs bezig te zijn iets "van wetenschappelijke aard" toe te voegen (hier). Zo gauw duidelijk wordt wat hij aan het doen is, speelt hij dan de vermoorde onschuld "ik ben geen houtkenner", die dan gebaseerd op gegevens van anderen alleen lemma's aan het "verbeteren" is (daarbij anticiperend op inhoud die misschien ooit toegevoegd gaat worden). Desgevraagd, na een poging de vraag te ontwijken, een aandringen, blijkt echt complete onwetendheid (en complete onverschilligheid).

Sjabloon:Houtsoort

Het sjabloon:houtsoort bestond in deze vorm. Als zodanig was het niet heel goed of heel slecht, inderdaad in een testfase. Hendrik /secar one is er mee in de slag gegaan, met onafzichtelijke gevolgen (hier) en begon het al op grote schaal in lemma's in te voegen, nog voor het in het zicht van een testfase was.

Toen ik dit merkte, heb ik het sjabloon buiten werking gesteld (hier) en de vraag aan de orde gesteld wat de bedoeling van het sjabloon is. Dat dit sjabloon niet gereed was voor toepassing werd wat betreft de layout was al eerder kenbaar gemaakt in deze goedbedoelde waarschuwing (geheel karakteristiek totaal genegeerd), en werd meteen bevestigd door Quistnix en Niels, waarop Hendrik / secar one reageerde met zijn gebruikelijke vriendelijkheid.

Desgevraagd heb ik mijn opmerking toegelicht, waarna heeft Hendrik / secar one niet gereageerd heeft door te pogen te formuleren en te documenteren wat hij wilde met zijn sjabloon, maar door een verzoek tot ingrijpen in te dienen, en door juist extra verder te gaan (zie hier en hier) met datgene waarvan hem verzekerd dat het fout is (onbedoeld? aangemoedigd door Niels, hier en hier).

De volgende dag zag ik dat de fouten in hun schier ontelbare aantallen weer in volle glorie zichtbaar waren en heb ik (de wanhoop nabij) de volgende drie edits gedaan: 1, 2, 3. Waarna Hendrik / secar one een blokverzoek indient en deze edits weer onmiddelijk aanvalt 1, 2, 3, 4, 5.

Samenvattend

En nee, het is niet nodig erop te wijzen dat hij niet met opzet of bewust fouten introduceert. Iemand die echt de opzet had fouten te introduceren zou dit veel subtieler doen, met een veel lager foutpercentage, in de hoop dat het niet zou opvallen.

Hendrik /secar one is van de ene kant gedreven om alles te veranderen en is tegelijkertijd volkomen onverschillig ten opzichte van, tja, eigenlijk alles.

Het gaat om een compleet gebrek aan zelfbeheersing en zelfkennis. Dit gebrek aan een vermogen zichzelf te beoordelen gaat dan hand in hand met een onvermogen anderen in te schatten. En niet alleen dat: dit wordt meteen gekoppeld wordt aan de meest wilde beschuldigingen:

• "Geloof me: er is hier geen schrijver aanwezig die ook maar enige academische achtergrond heeft, ..." (hier)
• "zichzelf bioloog noemen zonder de daarvoor bedoelde universitaire opleiding, je hebt zo wel een erg hoge dunk van jezelf, ..." (hier).

Het begrip "persoonlijke aanval" is hiervoor een te zwakke term.

Op deze neutrale melding, reageert hij volkomen onverschillig ten opzichte van zijn verplichtingen onder GFDL en gaat vrijwel onmiddelijk over tot dreiging met een civielrechtelijke procedure.

Mooi samengevat in zijn eigen woorden (hier): " *Mijn mening over madam is alleen maar bevestigd, een terroristische belediging voor alle vrijheid waar wikipedia voor staat, en dat is geen POV dat is mijn mening. ": of anders geformuleerd Wikipedia is vrijheid, en dingen als auteursrechten, richtlijnen, de werkelijkheid, andere gebruikers zijn niet anders dan (terroristische) bedreigingen van die vrijheid.

Een jaar lang ongeremde aggressie en diepgaande minachting voor de doelstellingen en richtlijnen van Wikipedia alsook voor iedereen die daaraan meewerkt, met als resultaat een serie bijdragen die, voor zover ik kan zien, de opvatting in de buitenwereld rechtvaardigen: Wat er in Wikipedia staat, daar klopt helemaal niets van.

Brya 21 okt 2007 09:24 (CEST)

Commentaar Hendrik

• Ik heb mijn standpunt uiteen gezet bij de bemiddelingspoging van Josq > Gebruiker:Josq/Hendrik vs Brya, waarbij madam al vanaf het begin minachtend over deed, onder andere door het uitblijven van commentaar, en haar vlucht voor Jos zijn neutrale standpunt naar de arbitrage commissie. Wat betreft minachting voor Wikipedia en al haar gebruikers is madam zelf zeer duidelijk op haar gebruikerspagina > Gebruiker:Brya, Hendrik 27 okt 2007 08:12 (CEST)

Aangenomen

De Arbitragecommissie heeft besloten de zaak in behandeling te nemen. Namens de arbitragecommissie Chris(CE) 22 okt 2007 13:00 (CEST)

---

Uitspraak

1.Inleiding

De arbitragecommissie werd 22 okt gevraagd een uitspraak te doen i.v.m. de ontstane conflicten rond gebruiker Secar one / Hendrik F K. Voor de vertraagde besluitvorming biedt de Arbitragecommissie haar verontschuldigingen aan.

2.Kwaliteit van inhoudelijke bijdragen

De arbitragecommissie kan statutair niet beslissen over de kwaliteit van inhoudelijke bijdragen. Over de door Brya aangedragen punten die de inhoud betreffen, doet de commissie geen uitspraken. (Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen#Artikel 1: Doel van de Arbitragecommissie, punt 2: "De Arbitragecommissie houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, maar neemt haar besluiten uitsluitend met het doel conflicten te beëindigen.")

3.Auteursrechtenschending

Richtlijnen

• w:Wikipedia:Beleid voor gebruik van media

Vaststellingen

In het Uploadlogboek voor Hendrik F K vindt men ruim 120 verwijderde afbeeldingen waarvan het merendeel wegens auteursrechtenschending moest worden verwijderd.

In het Blokkeerlogboek voor Secar one en het Blokkeerlogboek voor Hendrik F K vindt men geen enkele blokkering wegens auteursrechtenschending.

In het kalenderjaar 2007 werden 5 afbeeldingen geüpload, waarvan er 3 werden behouden op de nl.wikipedia, 1 werd verplaatst naar Commons en 1 verwijderd wegens "onvoldoende info".

Conclusie

De arbitrage ziet geen grootschalige systematische auteursrechtenschending in het kalenderjaar 2007. Zij beschouwt het als onredelijk naar aanleiding van een klacht op 22 okt 2007 op te treden tegen een reeks auteursrechtenschendingen in het kalenderjaar 2006.

Enige toelichting op de gewraakte afbeeldingen

Vrijwel onmiddelijk na mijn start met het schrijven van nieuwe artikelen over met name fossielbekende planten, ben ik in het jaar 2006 begonnen met het uploaden van afbeeldingen, de afbeeldingen waren afkomstig van deze site: [Fossiele planten van Hans Steur], en voor het gebruik van deze afbeeldingen had ik toestemming van Dhr Steur (email nog steeds in mijn bezit), de toestemming betrof het gebruik van de afbeeldingen en de tekst van zijn persoonlijke site, - óók voor commercieel gebruik - na een aantal maanden hiermee bezig te zijn geweest werdt ik vrijwel constant aangevallen met uitspraken over het publiceren van eigen onderzoek (zowel van mij als van Hans Steur) en meer van dat soort onbehoorlijkheden, in de schaduw van deze ontwikkelingen had ik toen besloten Dhr Steur niet langer lastig te vallen over de publicatie van de afbeeldingen, en deze zelf (ook op Commons) voor verwijdering aan te dragen, de GFDL vorm met "some rights reserved" (naamsvermeling) was kennelijk niet voldoende, Hendrik 20 dec 2007 19:14 (CET)

4.Persoonlijke Aanvallen

Richtlijnen

• w:Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen
• w:Wikipedia:Koel blijven

Vaststellingen

Het Blokkeerlogboek voor Secar one en het Blokkeerlogboek voor Hendrik F K zijn afzonderlijk te raadplegen, waarbij het eerste slechts correct wordt weergegeven tot vóór 6 okt 2007 16:03, het moment waarop het account Secar one naar alle waarschijnlijkheid werd gekaapt.

Deze PA leidde tot een afkoelblok van 15 minuten op 7 jul 2007 16:37 (Effeietsanders) en die zelfde dag leidde een nieuwe PA op 7 jul 2007 18:49 (Ciell) tot een blokkering van 1 week wegens recidive. De commissie vindt nieuwe persoonlijke aanvallen van Hendrik F K niet acceptabel en vraagt met klem deze voortaan achterwege te laten.

Conclusie

De arbitragecommissie keurt persoonlijke aanvallen met discriminerende, racistische of seksistische inslag als deze af. Hiervoor is Hendrik F K al middels een zogenaamde afkoelblok van 15 minuten op 7 jul 2007 geblokkeerd en later die dag is een blokkade opgelegd van 1 week wegens recidive.

5.Dreigen met juridische actie

Richtlijnen

• w:Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie, richtlijn sinds 1 jul 2007 11:38 (Melsaran)

Vaststellingen

De Arbitragecommissie stelt vast dat “Niet dreigen met juridische actie” in gebruik was ruim vóór het van het sjabloon “voorstel” werd ontdaan. Het dreigen met juridische actie door Hendrik F K dateert van nog drie maanden later: 2 okt 2007 12:16.

Conclusie

Hendrik F K overtrad op 2 okt 2007 12:16 de richtlijn “Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie”

6.Vandalisme

Richtlijnen

• w:Wikipedia:Vandalisme

Vaststellingen

Van 12 feb 2007 13:16 12 tot feb 2007 14:53 werkte Hendrik F K aan het artikel Brya dat zonder betrouwbare bronnen als onzin/pestartikel kan worden beschouwd en dat als dusdanig zonder verder gevolg werd verwijderd op 13 feb 2007 08:44 (Londenp).

Conclusie

De aanmaak van het artikel wordt door de commissie afgekeurd.

7. Conclusie

De door Brya ingebrachte zaak betreft de weerslag van een lange escalatie waarbij al meermalen door moderatoren is ingegrepen. De persoonlijke aanvallen van Hendrik F K, met inbegrip van dreigen met juridische actie, zijn ontoelaatbaar. Een volgende overtreding zal worden gevolgd door een onherroepelijke blokkade van een maand.

Daarnaast mogen Brya en Hendrik F K de komende drie maanden geen contact met elkaar hebben op Wikipedia. Als contact wordt aangemerkt:

• Het bewerken van een artikel waaraan de ander minder dan drie dagen voordien heeft bijgedragen
• Het bewerken van de gebruikers- of overlegpagina van de ander
• Het reageren op elkaars edits in de kroeg, stempagina en andere overlegpagina's
• Het verwijzen in overlegbijdragen naar bewerkingen van de ander

Wanneer welke partij dan ook overtreding van één van deze regels meent te constateren, dan dient dat via e-mail kenbaar gemaakt te worden aan de arbitragecommissie. De commissie beslist dan of er daadwerkelijk sprake is van een overtreding en zal ofwel de klager antwoorden ofwel de overtreder blokkeren voor een nader te bepalen periode afhankelijk van de zwaarte van de overtreding (uiteraard tot maximaal het einde van de periode van het contactverbod).

De commissie benadrukt overtredingen van het "contactverbod" niet licht op te vatten, en verwacht dat de partijen zich strikt zullen houden aan de genoemde voorwaarden. Namens de arbitragecommissie, Dolledre Overleg 16 dec 2007 20:43 (CET)

Schendingen van de privacy van een wikipediagebruiker

• Overlegpagina

---

beste en geachte leden van de arbitragecommissie!

regelmatig krijg ik te maken met wat ik als schendingen van de privacy van een wikipediagebruiker ervaar: medegebruikers op wikipedia gebruiken (of dat al dan niet doelbewust gebeurt, doet er voor mijn verzoek niet toe) regelmatig mijn volledige naam of feiten uit mijn privéleven in discussies en op overlegpagina's. de lijst is langer dan ik hier wil neerleggen, maar de mij bekende meest recente gevallen zijn hier te vinden: [29], [30] en [31]. waar mogelijk en wanneer ik het opmerk (er zijn mogelijk gevallen die aan mijn aandacht zijn ontsnapt, ook hebben sommige medegebruikers op anderstalige wikipedia's dergelijke edits gedaan) pas ik dan de bewuste passages aan, zoals deze voorbeelden aantonen: [32], [33], [34], [35], [36] en [37]. aan mijn aanpassingen is te zien dat ik de link herstel naar een wikipediagebruiker, en verwijzingen naar een natuurlijk persoon verwijder. het is dit verschil tussen de wikipediagebruiker en de natuurlijke persoon, gegeven door het feit dat eenieder zelf een gebruikersnaam kan kiezen, die het mij en ieder ander hier mogelijk maakt om in relatieve vrijheid te editten, als gebruiker. het dooreen gebruiken van gegevens over of omtrent een natuurlijke persoon (in dit geval betreft het mijzelf, maar ik vermoed dat ik niet de enige ben die hier last van heeft) in discussies met andere wikipedianen acht ik een overtreding van het beleid omtrent privacy zoals te lezen op foundation:Privacy_policy, en ik vraag de commissie dan ook hierover uitsluitsel. overigens geldt dit allemaal niet voor die gebruikers die ervoor hebben gekozen met hun volledige eigennaam te ondertekenen, omdat zij zelf de vrije keuze hebben gemaakt deze naam telkens te gebruiken, maar ik hoor daar niet bij. het verwijderen van dergelijke privacyschendingen kan echter ook gezien worden als "editten in andermans overlegbijdragen".

ik verzoek de arbitragecommissie daarom vriendelijk doch dringend om een uitspraak dat het toegestaan is om dergelijke schendingen van de privacy van een wikipediagebruiker te verwijderen, ook als dat "editten in andermans commentaar" betekent, op grond van het privacybeleid van de wikimedia foundation en eventuele aanvullende regelingen, richtlijnen of wetgeving hieromtrent. mijn verzoek is niet tegen een of meerdere gebruikers gericht, maar vraagt om een meer algemene uitspraak die de verwijdering van privacyschendingen ten gevolge van het tegelijkertijd gebruiken van gegevens en/of omstandigheden van een natuurlijke persoon en een wikipediaan toestaat.

tevens verzoek ik de arbitragecommissie om aan te geven welke maatregelen zij adequaat acht in het denkbare geval dat bepaalde gebruikers in dergelijke privacyschendingen volharden.

met vriendelijke groet, oscar 13 dec 2007 14:21 (CET)

Afwijzing

In artikel 1 van de reglementen is het doel van de commissie vastgelegd. Kortweg gaat het om het beëindigen van conflicten. Expliciet is opgenomen dat de commissie zich niet bezighoudt met het opstellen van nieuwe richtlijnen.

Oscar verzoekt de commissie:

• een uitspraak te doen dat het is toegestaan om privacyschendingen te verwijderen ook als dat editten in andermans commentaar betekent;
• aan te geven welke maatregelen de commissie adequaat acht in het denkbare geval dat bepaalde gebruikers in privacyschendingen blijven volharden

De verzoeken passen niet binnen de doelstelling van de commissie. Beslissingen van de Arbitragecommissie zijn bindend en met het doen van dergelijke algemene uitspraken zou de commissie (bindende) regels vaststellen. Daartoe acht de commissie zich niet bevoegd en daarom wordt de zaak niet in behandeling genomen. De wenselijkheid en eventuele vaststelling van dergelijke regels dient door de gemeenschap plaats te vinden.

De commissie merkt wel op dat zij het onnodig noemen van privénaam en/of -situatie zeer onwenselijk acht op een publieke plaats als Wikipedia, zeker wanneer de genoemde de onwenselijkheid daarvan kenbaar heeft gemaakt.

Namens de Arbitragecommissie, Chris(CE) 21 dec 2007 23:02 (CET)

• dank voor dit heldere antwoord. oscar 22 dec 2007 04:07 (CET)

Limburgse taal/volkslied

• Overlegpagina

---

Kunt u wellicht eens een kijk nemen naar het overleg over de Limburgse taal en het volkslied op Overleg:Limburg (Belgische provincie)? Bij voorbaat dank. Jorgenpfhartogs 6 feb 2008 20:31 (CET)

Poging om Jörgens bedoeling uit het commentaar te halen door Erik Warmelink 6 feb 2008 23:53 (CET). Bij deze heeft iedereen toestemming om mijn wijziging terug te draaien

• Originele opmaak
• Bewerkingsgeschiedenis

Afwijzing

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek niet in behandeling te nemen. Deze aanvraag betreft geen conflict in de zin van Art. 1 van de Arbcomreglementen en is bovendien zuiver inhoudelijk.

Namens de Arbitragecommissie, - Art Unbound 12 feb 2008 20:18 (CET)

Verzoek van Houtlijm

• Overlegpagina

---

Ik heb mij de afgelopen dagen zeer verbaasd over een aantal moderatoren. Voor zover ik kan nagaan en in mijn geval GijsvdL en Alcheihem. Ik heb de gewoonte om overleg op mijn gebruikersOP na instemming te akkoorderen (eens met het voorgestelde of iets dergelijks) en dan het overleg te verwijderen. Ik verwijder nooit als ik het oneens ben, want voeg me dan naar de wens van de ander bij verwijdering. Dit overleg is dan gewoon nog in de historie terug te lezen, dus echt weg is het nooit. Voorzover ik kan nagaan is dit niet verboden, maar wel zijn er gebruikers, met name bovengenoemden, die dit niet prettig vinden of zoals in hun geval het niet tolereren en daarover en niet over het onderwerp een editwar starten incl. waarschuwingen en blokkades.

Wat mij in deze kwestie verbaast is dat deze personen aangesteld zijn tot moderator. Het lijkt mij dat je daarbij een zekere vorm van diplomatie in je houding moet hebben. Ik kan bij Gijs dit in mijn aanvaring met hem nergens terugvinden en ervaar zijn gedrag voornamelijk als drammerig geklier en rigiditeit. Het conflict sloeg namelijk nergens op, want ik was het volkomen eens met zijn allereerste opmerking waarop hij mij aansprak. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit iets fout heb gedaan waarover hij geuit heeft dat wat ik doe niet klopt, dus zijn felheid komt nogal uit de lucht vallen.

Ik zie nu net, dat hij bij Maxwvb identiek gedrag vertoond. Mogelijk heeft deze gebruiker meer op zijn kerfstok, maar dat laat ik aan u over. Deze manier van reageren komt op mij niet erg rustig en diplomatiek over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/GijsvdL (zie zijn omschrijving om 21 jan 2008 15:41)

Ook zag ik Gijs bij een Bas soortgelijke acties ondernemen op zijn overlegpag ivm te snel archiveren.

Ik begrijp dat bijdragers gefrustreerd kunnen reageren op bepaald handelen, echter vind ik het zeer onterecht dat ik daarop aangesproken wordt als individu, terwijl het systeem onduidelijk is of geen strikte regelgeving heeft en een bijdrager m.i. daartegen zou moeten strijden en niet tegen het symptoom.

Is het mogelijk dat bijdragers aangesproken worden op hun gedrag t.a.v. gebruikers die geen vastgelegde regels overtreden, maar zich niet conformeren naar wat gewenst wordt door een aantal mensen? Ik ervaar hun handelen nu als grove vrijheidsbeperking en ontneemt mij de lust om aan dit project nog deel te nemen.

In afwachting van uw antwoord, Houtlijm 21 jan 2008 17:59 (CET)

De commissie heeft kennis genomen van uw verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij de zaak al dan niet in behandeling neemt.

Met vriendelijke groet,

Namens de Arbtragecommissie,

Niels^? 21 jan 2008 20:28 (CET)

Afgewezen

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen. Dit verzoek lijkt voornamelijk te gaan over de manier waarop overleg dient te worden gearchiveerd. Wikipedia:Archiveren stelt hier een vijftal mogelijkheden voor, terwijl op Gebruiker:Woudloper/overlegpagina een peiling m.b.t. dit voorstel loopt, die de commissie niet wenst te beïnvloeden. Met vriendelijke groet, namens de arbitragecommissie, eVe ￨ Roept u maar! 4 feb 2008 22:50 (CET)

Klacht Maxwvb

• Overlegpagina

---

Hierbij maakt de commissie bekend dat haar vandaag per e-mail een klacht bereikte van Maxwvb inzake gedragingen van de gebruikers GijsvdL, Troefkaart en Ken123. Namens de commissie, Niels^? 21 jan 2008 20:10 (CET)

Beslissing

Aangezien aanvrager niet voldoet aan de in art. 5.1 van de reglementen gestelde voorwaarden, kan de commissie niet anders dan dit verzoek afwijzen. Namens de commissie, Niels^? 21 jan 2008 20:38 (CET)

Dolfy: Bezwaar tegen blokkering

• Overlegpagina

---

Gebruiker:Dolfy heeft op 11-01-08 per email bezwaar aangetekend tegen de tegen hem uitgesproken blokkering van 1 week. De motivering luidt, ter kennisgeving hieronder:

Geachte arbcom: Ik ben kort geleden geblokkeerd geraakt omdat zo gezegd een bewerkingsoorlog zou hebben gevoerd op Kota Radja. Echter is dit niet het geval. Ik heb aantal bewerking teruggedraaid dat is correct, maar niet zo maar even als een bewerkingsoorlog over 1 hetzelfde reden.

Tevens wordt mijn verweten wordt dat ik dat niks zou mogen terugdraaien als er overleg gaande is. Maar gezien het feit dat de andere partij zelf het overleg heeft gestart en daarna zelf dingen is gaan wijzigen is dat nu juist andersom. De wijzing van op 5 jan 2008 17:54 op het overleg en de titelwijziging van 5 jan 2008 18:41

Ik heb als één van die reden die wijziging teruggedraaid, op 5 jan 2008 18:42, zie mijn opmerking op het overleg van het artikel op 5 jan 2008 18:44. En mijn opmerking op mijn overleg van 5 jan 2008 18:46 (incluis de reactie van de andere partij)

Tevens heb ik de richtlijnen verdedigd die aangenomen is door de gemeenschap om te voorkomen dat er apart per geval de scheidsrechter bal bij de gebruikers ligt:

"Om discussie over individuele namen te voorkomen is vervolgens de Taalunie in dit opzicht aangewezen als scheidsrechter. Ondanks het feit dat velen niet alle keuzes van de Taalunie onderschrijven, heeft de keus voor een externe autoriteit zijn waarde bewezen."

De reactie van van de andere partij van op 5 jan 2008 18:46 is dan niet echt geheel inhoudelijk aangaande de punten over de reden waarom. Ik geeft 2 minuten later nog een reactie.

Maar dan nog geen minuut later wijzigt de andere opnieuw het artikel, de wijziging van 5 jan 2008 18:49. Ditmaal veranderd ie het in een spelfout. Dit herstel ik uiteraard want dat is niet de bedoeling. Tevens herstel ik de pagina zelf, dit omdat natuurlijk niet bedoeling dat inhoud van het artikel in geheel afwijkt van de titel. Er was geen enkele referentie meer naar de artikelnaam. Ook was hierbij informatie verwijderd.

Een paar uur later wijzigt hij opnieuw de inhoud, van rond 21.00. Dit terwijl de discussie en uitleg dan al uitgebreid is gedaan, hoe en waarom. Rond 1 uur herstel ik de wijzing en geef nog eens aan dat dit echt de naam is die Taalunie adviseert en dat onze eigen richtlijnen dat aangescherpt zijn omdat dit te volgen.

De discussie loopt ondertussen dan ook met andere erbij. Anderhalf dag later wijzigt de andere partij opnieuw de inhoud van het artikel door middel van terugdraaiing. Zie de wijziging van 7 jan 2008 14:46. Dit vier minuten na zijn opmerking op het overleg: van 7 jan 2008 14:42

Ik herstel de wijziging: van 7 jan 2008 14:50 en geef meteen reactie waar ik opnieuw aangeef hoe en wat en dat als ie serieus wil overleggen niet zijn zin moet doordraven; van 7 jan 2008 14:52/56

Daarna werd ik geblokkeerd omdat ik een bewerkingsoorlog gevoerd zou hebben. Echter heb ik om verschillende redens iets teruggedraaid en heb netjes dit aangegeven waarom op het overleg, met duidelijke richtlijnen achter mijn bewerkingen. Als het wel geval is is ook de andere partij in een bewerkingsoorlog betrokken. Echter is de persoon niet aangesproken op dit of ook geblokkeerd. Wel werd een waarschuwing verwijderd: 7 jan 2008 15:37 er is geen vervanging geplaatst waarbij de persoon wordt aangesproken op zijn gedrag. Zijn overleg werd een minuut later ongevraagd gearchiveerd door dezelfde persoon... Wat ook vraagtekens geeft (al dan niet onbedoeld).

Nog erger is dat persoon zelf het idee krijgt dat zijn acties dan wel goed waren, ook gevoed door opmerkingen richting de persoon.. Zie onder meer de reacties van twee mods.

Het kan toch niet zo zijn dat de ene betrokken partij wel in een bewerkingsoorlog zou betrokken zijn en de andere betrokken partij niet.

Ook een uitleg van wat bewerkingsoorlog is volgens de uitleg van Wikipedia: "een conflictsituatie waarbij een meningsverschil over de inhoud van een pagina niet wordt bijgelegd via constructief overleg, maar beslecht via het herhaaldelijk bruutweg terugdraaien van elkaars wijzigingen. Een bewerkingsoorlog kan zich voordoen tussen gebruikers of tussen groepen gebruikers."

"Verschillende wiki's hanteren de Wikipedia:Drierevertsregel (3RR). Hierbij wordt een gebruiker na de vierde keer terugdraaien binnen 24 uur voor maximaal 24 uur geblokkeerd. Op de Nederlandstalige Wikipedia is deze regel nooit officieel aangenomen.

Op de Nederlandstalige Wikipedia is het eerder gebruikelijk dat moderatoren de pagina die onderwerp van een bewerkingsoorlog vormt beveiligen tot de storm gaat liggen. Blokkeringen i.v.m. een bewerkingsoorlog komen bij ons vooral voor in die gevallen waar deze bewerkingsoorlog zich op meerdere pagina's tegelijk voordoet, of op pagina's die niet op een redelijke manier te beveiligen vallen (bijvoorbeeld De Kroeg, Lijst met te verwijderen pagina's, de eigen Overlegpagina etc.)."

Ook kan de vraag gesteld worden waarom de ene partij wel dingen mag veranderen tijdens het overleg en de andere partij niet? Zeker als de ene, al dan niet niet correct, hierop wordt aangesproken en de andere niet.

Op het moment dat ik geblokkeerd werd was ik bezig met vragen om beveiliging van het artikel.. Misschien had ik dat eerder kunnen doen, aan de andere kant is er het feit dat het over leek, en men zich op het overleg ging bezig houden. Vaak wordt dan ook aangegeven het dan toch niet te beveiligen. Omdat het lijkt dat er geen sprake meer lijkt te zijn van een conflict en duidelijk overleg gaande is.

Ik heb geprobeerd dit op te lossen via eerst andere wegen, maar dat leverde geen antwoorden op die de onevenredigheden oplossen in deze zaak. Ik vraag hier een openlijke kijk naar de feiten en gebeurtenissen van deze zaak en eventueel ingrijpen ten aanzien van mijn blok omdat tenminste toch onevenredig hier is ingegrepen en te onduidelijk is waarom....

Groetjes Dolfy

Namens de Arbitragecommissie, Art Unbound 14 jan 2008 22:25 (CET)

---

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek niet in behandeling te nemen.
Hoewel de Arbcom-reglementen dit uitdrukkelijk toelaten, blijkt het in de praktijk vrijwel ondoenlijk binnen de termijn van een zo korte blokkade een uitspraak te doen. Evenmin vraagt Dolfy expliciet om de oplossing van een conflict met een of meer anderen.
Anderzijds erkent de Arbcom dat er met enige regelmaat schermutselingen ontstaan rond het optreden van Dolfy, die vaak ten nadele van hem uitvallen. Het komt ons voor, dat Dolfy op zijn overlegpagina wel goede wil toont in overleg te treden en dat zijn bewerkingen in principe ten dienste staan van verbetering van de encyclopedie. Terughouding van alle partijen lijkt ons gewenst; van Dolfy om overleg te plegen voordat hij gevoelige bewerkingen uitvoert, van anderen om geduld te betrachten en het blokkademiddel niet onnodig toe te passen.

Namens de Arbitragecommissie, Art Unbound 18 jan 2008 21:05 (CET)

• Oke, dank in ieder geval voor de adviserende opmerking aan alle partijen, dit wat was deels ook de insteek (naast een eventueel oordeel over de blok zelf)... Dolfy 18 jan 2008 23:36 (CET)

Dubieuze handelwijze moderatoren en ontveiligen lemma

• Overlegpagina

---

Geachte Arbitragecommissie,
Graag zou ik uw arbitrage wensen in het feit dat het lemma Tjako van Schie op zelfverzonnen richtlijnen is beveiligd, en dat een concept uit mijn gebruiksruimte is verwijderd. Er heeft lange tijd discussie bestaan op diverse verwijderpagina's over het lemma, en over een conceptlemma in mijn gebruikersruimte. Ik verzoek U derhalve het volgende:

• Opheffing beveiliging Tjako van Schie, wegens ongegronde redenen, en het mogelijk maken door derden om het lemma aan te kunnen maken, aangezien het een pianist/componist betreft die volgens velen in de gevoerde discussies op vele pagina's een wikiwaardig lemma zou kunnen betreffen.
• Motivatie: de pagina is momenteel beveiligd, en kan dus niet woren gemaakt. Er hebben omtrent dit lemma en het conceptlemma in mijn gebruikersruimte vele discussies plaastgevonden, zoals onder andere op de verwijderpagina's van 02-11 en 16-11 en een discussie op de verwijderpagina van 03-12.
• Geschiedenis: op 16-12 was een meerderheid voor behoud van het lemma (15 tegen verwijderen, 10 voor). De dienstdoende moderator MoiraMoira beslist om het wiu sjabloon er niet af te halen. Het artikel krijgt 2 weken extra. Zij neemt hier dus een arbitraire beslissing, die tegen een meerderheidspeiling in gaat. Waarschijnlijk vanwege de gevoerde discussies, en dus zeer willekeurig, niet kijkend naar inhoud van het lemma. Vervolgens vindt weer 2 weken discussie plaats, waarna een kleine meerderheid van 18 tegen 14 voor verwijdering is, echter is dan de discussie al zo verpest door diverse moderatoren dat een verweer op inhoud van het lemma onmogelijk wordt gemaakt. Elke redelijke argumentatie mijnerzijds wordt afgedaan als gedram, getrol en gezeur. De moderator beslist verwijdering, waarmee ik het op grond van de geldende richtlijnen omtrent relevantie, conventies etc niet eens ben. Ook beslist de moderator beveiliging van het lemma, op zelfverzonnen regels, en niet conform geldende richtlijnen en conventies (zie ook de discussie aldaar). Mijn verzoek om ontveiligen wordt 'behandeld' door er simpelweg geen gehoor aan te geven zonder door mij gevragde argumentatie. Een andere moderator, Josq, suggereert vervolgens op mijn verzoek om terugplaatsing en ontveiliging om zelf een conceptlemma te maken in mijn gebruikersruimte, hetgeen ik doe. Binnen 5 minuten wordt echter door gebruiker/moderator Robotje een weg-sjabloon op dit concept geplakt, iets dat door anderen en mijzelf als vandalisme wordt gezien. Er ontstaat wederom discussie, waar we niet uitkomen. Op 17 12 wordt dit conceptlemma door moderator MarkW verwijderd, op grond van dubieuze redenaties, en daarbij negerend dat er nog steeds veel felle voor- en tegenstanders zijn van verwijdering. Mede omdat het ten eerste een CONCEPT in mijn gebruikersruimte betreft, ten tweede omdat edits in gebruikersruimten not done zijn of op zijn minst niet wenselijk. Ik heb gedurende de discussies steeds getracht op grond van wiki-regels en relevantie en conventies en inhoudelijk aan te tonen dat de wiki niet geschonden wordt door mij. Immers: ten eerste is autobiografie niet expliciet verboden (enkel minder gewenst vanwege POV), ten tweede was het lemma neutraal, objectief, feitelijk juist, verifieerbaar met vele externe betrouwbare bronnen, ten derde het werd door velen als E en wikiwaardig gezien. Bij gebrek aan consensus werd ik veel belaagd met aanvallen als trolgedrag, gezeur, gezeik, oprotten, en nog veel meer minder fraais. Ik liep door het simpele stellen van een vraag of verzoek al een aantal bloks en waarschuwingen op (zie archief van mijn gebruikerspagina) die ook onterecht werden gemotiveerd met non-argumenten als werksfeerbedreigend (mag overleg niet meer?) en gezeur en getrol etc, waardoor ik het gevoel had monddood te worden gemaakt. Goede wil was bij vele moderatoren gedurende de discussie ver te zoeken in mijn ogen, en er heerste bijna continu achterdocht en wantrouwen. Ik ben beticht van zelfpromotie, hetgeen in en uit het lemma geenszins bleek, en hetgeen nimmer mijn insteek was bj aanmaak van het artikel. Mijn standpunt was en is: kijk naar de inhoud en beoordeeel dat. Anders kunnen we alle voetballers en merknamen ook van de wiki weren omdat het 'promotie' zou zijn. Ik heb in vele overlegs gepleit voor meer discussie en duidelijkere bepaling van het begrip promotie en zelfpromotie, omdat menigeen dat helaas ten onrechte verwart met autobiografie. Ook heb ik meegediscussieerd in o.a. de kroeg over e.e.a. en over hoe ik relevantie (een voorstelpagina) zie en hoe het bepaald zou kunnen worden aan de hand van verifieerbare bronnen. Het enkele feit dat ik het lemma zelf heb geinitieerd heeft tot al deze discussies en problemen geleid waarbij de inhoud door velen steeds meer uit het oog werd verloren. Toch heb ik getracht het lemma neutraal te stellen en staafbaar te maken om de mogelijke relevantiebronnen aan te geven.
• Mijn voorstel/verzoek samengevat: met het oog op de zuiverheid en in het belang van wiki-geloofwaardigeheid in brede zin:
  • OF: terugplaatsen van het conceptlemma op Gebruiker:Tjako_van_Schie/concept en er een stemming over te organiseren, waarbij gekeken kan worden door een ieder die het wil, en waarbij de dubieuze beslissingen van diverse moderatoren dus geen rol hoeft te spelen, waar het een lemma zonder consensus betreft. Ik zal me bij een stemmingsmeerderheid (geen peiling!) neerleggen.
  • OF: ontveiligen van het lemma Tjako van Schie,zodat derden het artikel desgewenst kunnen aanmaken. Ik zal dat zeker zelf niet meer doen, omdat ik elke vorm van schijn van belangenverstrengeling wil voorkomen, neutraliteit en objectiviteit nastreef, hetgeen ik al doende de afgelopen tijd duidelijk heb geleerd, en mede om dit soort discussies en problemen met moderatoren in de toekomst te voorkomen.
• In afwachting van uw antwoord, Vriendelijke groet, Tjako (overleg) 17 dec 2007 03:01 (CET)

Zaak in behandeling

De Arbitragecommissie heeft besloten de zaak in behandeling te nemen. Namens de arbitragecommissie, Venullian 25 dec 2007 01:44 (CET)

Zit er al schot in? Tjako (overleg) 19 jan 2008 00:55 (CET)

Een serieuze zaak wordt ook serieus in behandeling genomen. - Art Unbound 22 jan 2008 01:08 (CET)

Hetgeen uiteraard erg op prijs gesteld wordt. Gezien de tijd die jullie er voor nemen hoop ik dan ook op een zeer wijs oordeel. ;) groet, Tjako (overleg) 23 jan 2008 23:23 (CET)

Uitspraak

De verwijdering van Tjako van Schie

Richtlijnen

• Wikipedia:Onderhoud/Verwijderen_van_pagina's#Artikelteksten, voor het laatst bewerkt 9 jan 2007 15:04 (Jeroenvrp) "Na de gestelde termijn van 2 weken op de verwijderlijst is het de taak van een moderator om te bekijken of het artikel aan de wikipedia:conventies voldoet en de {weg}, {wiu} of {auteur} mededeling niet meer van toepassing is. Verwijder de sjablonen indien het artikel in voldoende mate is aangepast. Verwijder het artikel wanneer er niets of weinig aan is gedaan om het artikel structureel te verbeteren en uit reactie's op de nominatie blijkt dat er voldoende draagvlak is voor verwijdering."
• Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderen_geschiedt_op_basis_van_een_meerderheid_van_stemmen, peiling van 11-18 jul 2007
• Wikipedia:Vandalismebestrijding#Een_artikel_op_de_Verwijderlijst_zetten "{wiu} - wiu - Werk in Uitvoering, de pagina past wel binnen Wikipedia, maar moet sterk verbeterd worden om te mogen blijven bestaan. Na 2 weken op de verwijderlijst wordt bekeken of de pagina mag blijven bestaan."
• Wikipedia:Conventies#Gebruik_van_sjablonen "{wiu} - bovenaan Sjabloon:wiu Deze pagina wordt na 2 weken verwijderd als deze niet verbeterd wordt."

Vaststellingen

• Op 16 nov 2007 bestaat er geen meerderheid voor verwijdering op de verwijderlijst. ^*. Deze ontstaat wel op 30 nov 2007 via hernominatie op 16 nov 2007 (MoiraMoira) ^*
• Wikipedia:Onderhoud/Verwijderen_van_pagina's vermeldt wel degelijk een noodzakelijk draagvlak voor verwijdering, maar lijkt op 9 jan 2007 al niet meer helemaal up to date. Die indruk krijgt men al wanneer men de inleiding "Tenzij een pagina van het onzinsoort is dat ook direct verwijderd had mogen worden, dient een pagina, sjabloon, afbeelding of categorie twee weken op de verwijderlijst te staan alvorens deze verwijderd mag worden." vergelijkt met het officieel reglement Richtlijnen voor moderatoren in de versie 8 jan 2007 07:59 (BesselDekker) waar "onzin" nog maar 1 van de 6 redenen voor onmiddellijke verwijdering vormt ^*. In de paragraaf #Artikelteksten, lijkt men ook het sjabloon "ne" niet te kennen, dat dan toch al bestaat sinds 31 aug 2006 17:28 (M0).
• Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderen_geschiedt_op_basis_van_een_meerderheid_van_stemmen tracht in te vullen op welke basis een verwijdering via de verwijderlijst dient te geschieden. Dat is geen "meerderheid van stemmen", maar wel een "evaluatie van inhoudelijke argumenten door de dienstdoende verwijdermoderator". In hoeverre de dienstdoende verwijdermoderator deze inhoudelijke argumenten nog toetst aan de richtlijnen, laat staan aan welke richtlijnen, beantwoordt de peiling niet.

Conclusie

• Geen enkele tekst legt vast dat een pagina maximaal twee weken naeen op de verwijderlijst mag staan.
• Toch is de commissie het met Klager eens dat tegen de bestaande teksten hernominatie arbitrair kan overkomen. Zij vraagt de gemeenschap dan ook duidelijker te zijn rond de wenselijkheid/mogelijkheid van aansluitende hernominatie(s).
• Echter, doordat verwijdering niet geschiedt op basis van een meerderheid van stemmen, maakt hernominatie in dit geval alsog het verschil niet. Daardoor beschouwt de commissie de verwijdering als correct en ziet zij geen reden om haar ongedaan te maken.

De beveiliging van Tjako van Schie

Richtlijnen

• Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_pagina_beveiligen "Op verzoek van de gemeenschap of met steun van de gemeenschap."

Vaststellingen

• 30 nov 2007 09:29 (MoiraMoira) vond de vierde verwijdering plaats, voor de tweede maal na verwijdersessie
• 1 dec 2007 16:44 (Chris) werd Tjako van Schie via cascadebeveiliging tegen heraanmaak beveiligd

Conclusie

• De commissie heeft eerst gekeken hoe de noodzakelijke "steun van de gemeenschap" voor een beveiliging wordt geïnterpreteerd en daar absoluut geen noodzaak of traditie van automatische peilingen gevonden.
• Zij beschouwt de beveiliging daarom niet als incorrect en ziet geen reden om haar ongedaan te maken.

De verwijdering van Gebruiker:Tjako_van_Schie/concept

Richtlijnen

• Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_pagina_direct_verwijderen "In alle andere gevallen zoals: foute titel, overbodig of wat dan ook, steeds de procedure Wikipedia:Te verwijderen pagina's volgen. Zie ook daar. Plaats steeds op de pagina van het artikel een vermelding dat die pagina op de lijst is gezet om te verwijderen!"
• Wikipedia:Gebruikerspagina

Vaststellingen

• 3 dec 2007 13:49 (Josq) wordt op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen aangeraden de pagina binnen de gebruikersnaamruimte aan te maken ^*
• 3 dec 2007 14:20 (Tjako van Schie) wordt de pagina aangemaakt (voorstelpagina)
• 3 dec 2007 14:21 (Tjako van Schie) wordt de pagina bewerkt
• 3 dec 2007 14:26 (Robotje) plaatst wordt het weg-sjabloon geplaatst
• 3 dec 2007 14:26 (Tjako van Schie) wordt de pagina bewerkt, maar het weg-sjabloon wordt ongemoeid gelaten.
• 3 dec 2007 14:27 (Robotje) wordt de nominatie vermeld op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071203
• 3 dec 2007 14:30 (Tjako van Schie) wordt de pagina bewerkt, maar het weg-sjabloon wordt ongemoeid gelaten.
• 14:32 wordt de plaatser van het weg-sjabloon vandaal genoemd op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen ^*
• 3 dec 2007 16:59 (Berkoet) wordt het wegsjabloon voor het eerst verwijderd (rv vandalisme, in gebruikersnaamruimte is dit gewoon toegestaan)

Conclusie

• Achteraf gezien kan de suggestie om dit concept in de Gebruikersnaamruimte aan te maken een slecht idee lijken, in de praktijk ziet men dat pagina's in de Gebruikersnaamruimte veelal ongemoeid worden gelaten ^*
• Echter, een willekeurige Subpagina in de Gebruikersnaamruimte is volgens Wikipedia:Gebruikerspagina#Wat_is_wat niet de Gebruikerspagina, "een pagina die elke Wikipediaan voor zichzelf heeft". Daarom kan moderator Robotje conform Richtlijnen voor moderatoren deze pagina via de Verwijderlijst laten verwijderen. En als de procedure daar correct gevolgd werd - zoals hier het geval was - ziet de commissie geen reden om de verwijdering ongedaan te maken.

Onterechte bloks

Richtlijnen

• Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren
• WP:GPA#Wissen_van_persoonlijke_aanvallen
• WP:BWO#3RR-regel
• Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren/Toelichting "Blokkeren is het laatste middel, wanneer overleg en/of waarschuwen niet tot een verbeterde situatie heeft geleid." - voorstelpagina, poging om Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren op te splitsen in Regels en Toelichting

Vaststellingen

• 16 nov 2007 17:05 (Peter boelens); Blokkeringsduur:1 uur; Samenvatting: (blijft ondanks vriendelijk verzoek maar doordrammen, even afkoelen)
• 25 nov 2007 02:46 (RonaldB); Blokkeringsduur:6 uur; Samenvatting: (Persoonlijke aanval)
• 5 dec 2007 16:41 (Josq); Blokkeringsduur:12 uur; Samenvatting: (Ondanks aanmaning doorgaan met het aanzwengelen van zoveel mogelijk discussies over "zijn" artikel: zeer hinderlijk en ondertussen bedreigend voor de werksfeer)
• 8 dec 2007 17:06 (Annabel); Blokkeringsduur:1 dag; Samenvatting: (recidive: Ondanks aanmaning doorgaan met het aanzwengelen van zoveel mogelijk discussies over "zijn" artikel: zeer hinderlijk en ondertussen bedreigend voor de werksfeer)
• 17 dec 2007 06:05 (Troefkaart); Blokkeringsduur:3 dagen; Samenvatting: (getrol)
• 20 dec 2007 14:20 (Annabel); Blokkeringsduur:1 week; Samenvatting: (trolgedrag / uithalen naar andere wikipedianen)
• 21 dec 2007 20:47 (Troefkaart) Blokkeringsduur:Blokkade opgeheven; Samenvatting:‎ (onvoldoende steun voor blokkade)
• 22 dec 2007 17:34 (JacobH); Blokkeringsduur:6 uur; Samenvatting: (Afkoelblok, tussen 15:00 en 17:30 aan het klieren en zeuren)
• 24 dec 2007 22:19 (Tdevries); Blokkeringsduur:1 dag; Samenvatting: (Persoonlijke aanval: zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen&diff=prev&oldid=10606799)
• Na een PA op 13 jan 2008 22:26 (JacobH) ^* met aanvulling 13 jan 2008 22:36 (Romaine) ^* volgt een nieuwe blokkering: # 13 jan 2008 22:39 (.Koen); Blokkeringsduur: 3 dagen; Samenvatting: (Schelden, persoonlijke aanval: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen&diff=prev&oldid=10606799) (deblokkeren)
• 13 jan 2008 22:44 (.Koen) Blokkeringsduur:Blokkade opgeheven; Samenvatting:‎ (Excuses, hier is hij al voor geblokkeerd geweest.)

Conclusie

• De commissie gaat er van uit dat bovenstaande blokkeringen tot 24 uur zogenaamde afkoelbloks zijn, waartegen geen praktisch bruikbaar verweer wordt beschreven. Op verschillende plaatsen valt weliswaar te lezen dat blokkering een laatste middel is ^*, maar niet in de Richtlijnen voor moderatoren zelf, noch welke "andere" middelen dan eerst dienen uitgeput te worden. De commissie durft echter wel te stellen dat gebruiker Tjako van Schie onredelijk gemakkelijk geblokkeerd wordt, getuige daarvan de laatste blokkering d.d. 13 jan 2008.
• 17 dec 2007 06:05: Over deze blokkering van 3 dagen was een peiling mogelijk op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen, maar zij wordt niet gevonden in de geschiedenis ^*
• 20 dec 2007 14:20: Over deze blokkering van 1 week werd een peiling gehouden ^* en dit leidde ook tot deblokkering 21 dec 2007 20:47.

Context

Wikipedia:Wat Wikipedia niet is

• Sinds 8 sep 2004 23:16 (Roepers) bevat deze pagina de tekst: Een goede vuistregel is: schrijf geen artikel over jezelf.
• Op 1 aug 2007 16:36 (Zanaq) werd dat: Een goede vuistregel is schrijf geen artikel over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent
• Op 2 aug 2007 00:52 (Bob.v.R) werd dat: Goede vuistregels zijn: schrijf geen artikel over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent; neem in de artikelen geen verwijzingen op naar je eigen publicaties.

Vaststellingen

• Nergens op Wikipedia is een absoluut verbod vastgelegd op het beschrijven van de eigen persoon, de eigen zaak of het refereren naar eigen publikaties. Conventies en aangenomen richtlijnen stellen echter de gebruiker voor de keuze, zich daaraan te houden of in conflict te komen met andere die zich er wel aan houden. In die zin is het langdurig pogen een artikel over zichzelf of het eigen bedrijf in Wikipedia geplaatst te krijgen, schadelijk voor de encyclopedie en voor het functioneren van de gemeenschap.
• Onder andere bij onderzoek van Tjako van Schie's eigen website en die van zijn managementbedrijf, in combinatie met de waarde die klager er zelf aan hecht, lijkt hij een groot zakelijk en publicitair belang bij vermelding van zijn naam en activiteiten op Wikipedia te hebben, niet alleen van hemzelf als pianist, maar ook van de artiesten die hij vertegenwoordigt.
• Dit laat onverlet, dat de pianist en componist Tjako van Schie perfect encyclopedisch zou kunnen zijn; dat is echter een inhoudelijk oordeel waartoe de Arbcom niet bevoegd is.

Algehele conclusie

• Het langdurig vasthouden van Tjako van Schie aan pogingen een eigen lemma op Wikipedia te krijgen, berokkent Wikipedia aanzienlijke schade, zowel qua reputatie van de encyclopedie als qua vruchtbaar functioneren van de gemeenschap.
• Er valt niet te ontkomen aan de constatering dat Van Schie dit gedaan heeft om eigen gewin.
• Tevens moet worden vastgesteld, dat in de loop van het proces door meerdere partijen fouten zijn gemaakt. Met name bij de laatste hernominatie van het artikel, als bij de suggestie het artikel als concept in de eigen naamruimte aan te maken, moeten vragen worden gesteld.
• Wat betreft de verwijdering van het concept in de eigen naamruimte, stelt de Arbcom vast dat de procedures correct zijn gevolgd.
• Het voortdurend, en oplopend blokkeren van Gebruiker:Tjako van Schie in de loop van de escalatie gedurende de maanden november/december 2007 wordt door de Arbitragecommissie als niet-constructief beoordeeld. Indien de bedoeling van moderatoren was, paal en perk te stellen aan ontwrichtend gedrag van een gebruiker, had het de voorkeur verdiend in een eerder stadium het oordeel van de gemeenschap in te roepen.
• De beveiliging van het artikel-Van Schie gedurende deze escalatie, acht de Arbitragecommissie terecht, de beveiliging acceptabel, daar door ontveiliging het functioneren van de wiki grondig wordt geschaad. De beveiliging dient tenminste zes maanden te worden gehandhaafd. Naar haar oordeel kan hierna de beveiliging pas worden opgeheven wanneer vanuit onafhankelijke hoek voldoende steekhoudende argumenten worden aangevoerd, het artikel opnieuw aan te maken. De evaluatie van die argumenten ligt in principe bij de moderatoren. Alleen wanneer vrijgave opnieuw tot een conflict leidt, kan de Arbcom worden ingeschakeld.
• De Arbcom roept de gemeenschap op, zich te beraden over de door deze zaak opgeroepen vragen.

Namens de arbitragecommissie, Venullian 26 jan 2008 21:39 (CET)

Reaktieverzoekje TvS

Geachte Arb.com,

Hierbij verzoek ik u beleefd naar aanleiding van uw oproep tot beraad of bezinning, om een reactie op de discussie rond, en mijn commentaren op de uitspraak inzake beveiliging lemma pianist/componist Tjako van Schie, aangezien die uitspraak, met name in de conclusie rond beveiliging nogal wat vragen heeft opgeworpen mijnerzijds. Uw reactie heeft uiteraard geen urgentie, maar ik hoop dat u er binnenkort nog een beetje tijd aan zoudt willen besteden, om e.e.a. nog nader te verduidelijken, of om uw conclusies naar aanleiding van de discussies en commentaren (die volgens het reglement gewijzigde omstandigheden, namelijk: er is momenteel geen conflict meer, en beveiliging van een half jaar van het lemma heeft geen nut en is anti-wiki, en volgens uw eigen redenering dat u wellicht er op terug zoudt kunnen komen) te willen heroverwegen/herzien. Ik blijf door uw uitspraak namelijk met vragen zitten die juist door de door u gekozen insteek niet verhelderd zijn. Hopende dat mijn verzoek door een verhelderende reaktie gevolgd kan worden, u verwijzende naar de overlegpagina bij de eerder gedane uitspraak, en beseffende dat dit verzoek u wellicht iets meer belast dan wenselijk geacht wordt, Met vriendelijke groet, Tjako (overleg) 31 jan 2008 02:21 (CET)

Reactie is te vinden op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dubieuze handelwijze moderatoren en ontveiligen lemma#Eenmalige toelichting van de Arbcom. Niels^? 4 feb 2008 23:11 (CET)

Torero

• Overlegpagina

---

De arbcom heeft op 10 mei 2007 uitspraak gedaan in de zaak tegen gebruiker Torero. Hij werd hiervan meteen na publicatie op de 'Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Torero' pagina ook op z'n overlegpagina op de hoogte gesteld door het arbcom-lid NielsF die namens de arbcom de uitspraak op Wikipedia zette. [38] In die uitspraak stond dat aan hem beperkingen werden opgelegd met betrekking tot werken op de Nederlandstalige Wikipedia en als hij zich daaraan niet zou houden zou hij tot 10 februari 2008 geblokkeerd worden. Eigenlijk meteen na bekendmaking van de uitspraak bleek hij niet van plan zich aan die regels te houden want 8 minuten later overtrad hij de beperking dat hij niet op overlegpagina's mocht schrijven. Hij deed dat met het plaatsen van een tekst op de overlegpagina van het arbcom-lid NielsF; deze tekst begon met "Blokkeer me maar lekker, ik hoop dat het je goed doet." [39] Hij kende dus die uitspraak en overtrad deze bewust. Torero werd hierop 6 minuten later voor de periode tot 8 feb. 2008 geblokkeerd. [40] Hierna is nog een soort uitgebreide verklaring door hem gestuurd aan de wiki-gemeenschap die momenteel op z'n gebruikerspagina staat waarin hij bevestigt dat hij zich niet wil neerleggen bij de beperkingen die hem zijn opgelegd.

Er zijn tal van aanwijzingen dat Torero onder het IP adres 195.241.133.130 al sinds 14 november 2007 op de Nederlandstalige Wikiipedia actief is. Als je op de gebruikerspagina bij dat IP-adres kijkt zie je daar voor z'n taalvaardigheid nl, en-3 en es-3 en dan nog een o.a. een pro Hirsi Ali box, een "Deze gebruiker vindt de Islam daarom een achterlijke godsdienst" box. Op de verwijderde gebruikerspagina van Torero van 6 mei 2007 staat eveneens voor die talen: nl, en-3 en es-3 (plus nog wat talen op een lager nivo), en daarnaast o.a. een pro-Hirsi Ali box en een anti-Islam box. Ook het taalgebruik kent sterke overeenkomsten. Zo kreeg hij een waarschuwing op 14 december voor een edit op de overlegpagina van Nicklaarakkers waarin hij schreef: " ... die fascistische stinkreligie aan de andere kant van de Bosporus en het Nauw van Gibraltar. Of buig jij graag voor baardmannen die jou minder vinden dan een varkentje?" [41]

Later die dag is dit IP-adres na het herhaald verwijderen/de-activeren van die waarschuwing gedurende 1 dag geblokkeerd. Een paar dagen later zou na nog meer wangedrag een blok van 3 dagen volgen en ook daarna bleef z'n dossier groeien. Afgezien van bovenstaande voorbeelden zijn er nog veel meer voorbeelden te vinden waaruit overeenkomsten blijken en als daar behoeft aan is, wil ik daar nog wel op terugkomen. Bovendien zijn heb ik nog een andere aanwijzing waar ik uit privacy oogpunt van Torero op deze pagina niet op kan ingaan. De overeenkomsten zijn intussen meerdere wikipedianen opgevallen en de gebruiker achter dat IP adres heeft voor zover ik gezien heb op insinuaties van hen dat hij wel eens Torero zou zijn nooit ontkennend gereageerd.

Zoals hier te lezen en met links onderbouwd is, heeft de gebruiker van dat IP adres aangegeven dezelfde geboortedag te hebben als Torero. Tja, daarmee is volgens mij de laatste twijfel komen te vervallen dat Torero inderdaad al sinds 14 november 2007 de blok die volgde op het negeren van de door de arbcom ingestelde beperkingen aan het ontlopen is. In de circa 530 edits onder dat IP nummer zijn er meerdere waarmee hij opnieuw de door de arbcom opgelegde beperkingen overtreed. Zo heeft hij op talloze overlegpagina's van andere wikipedianen geschreven, heeft hij commentaar geleverd bij het uitbrengen van een stem bij peilingen, en hij heeft teksten geschreven die duidelijk als persoonlijke aanvallen ervaren kunnen worden.

Volgens artikel 5 lid 11 kan een uitspraak van de arbcom alleen herzien worden als er sprake is van nieuwe omstandigheden. Het langdurig en veelvuldig ontduiken van de blok die resulteerde uit het negeren van een uitspraak lijkt me zo'n nieuw feit. Het ontduiken van een blok resulteert normaal gesproken in het verdubbelen van de blokperiode. Dat zou dan inhouden dat de blok verlengd wordt met 9 maanden en pas op 10 november 2008 afloopt. Een minimum lijkt me toch wel dat de blok verlengd wordt met de periode van de ca. 2,5 maand dat hij al actief is terwijl de blok nog loopt. Verder kan ik me voorstellen dat de arbcom de proefperiode waarbij die beperkingen gelden na afloop van de blok verlengd vanwege het ontlopen en het opnieuw en herhaaldelijk overtreden van de beperkingen die vermeld staan in de uitspraak. Maar dat laat ik verder over aan de arbcom. De huidige blok loopt af op 10 februari en ik realiseer me dat dat kort dag is, maar het lijkt me wel wenselijk om voor 10 februari ten minste een voorlopige uitspraak te doen. - Robotje 30 jan 2008 07:42 (CET)

Ter informatie, inmiddels is Torero geblokkeerd voor onbepaald door Oscar wegens ontduiken blokkering en uitbrengen stem (na uitvoeren van Checkuser) Effeietsanders 30 jan 2008 11:40 (CET)

Aangenomen

De commissie heeft besloten de zaak aan te nemen. Namens de commissie, Niels^? 4 feb 2008 22:36 (CET)

Uitspraak

Robotje diende op 30 januari 2008 een arbitrageverzoek in m.b.t. Torero waarover de Commissie tot een conclusie is gekomen.

De Zaak

Samenvatting arbitrageverzoek

• Torero heeft sinds 14 november onder IP-adres (ook genoemd als V.) op Wikipedia gewerkt en daarmee de door de Arbcom uitgesproken blokkade d.d. 10 mei 2007 ontdoken;
• In die hoedanigheid heeft hij enige PA's op overlegpagina's gedaan waarvoor hij tweemaal is geblokkeerd;
• Ook heeft hij - als gebruiker onder IP-adres - bewerkingen gedaan die hem op grond van de Arbcom-uitspraak gedurende de periode van voorwaardelijke bewerking niet waren toegestaan, zoals bewerkingen op de OP van andere gebruikers.
• Klager is er op tal van gronden van overtuigd dat het IP-adres inderdaad door Torero is benut, een mening die door checkusers is bevestigd. Derhalve wordt de Arbcom gevraagd:
  • De uitspraak van 10 mei 2007 te herzien in het licht van nieuwe feiten,
  • Torero een nieuwe blokkering op te leggen van 9 maanden (verdubbeling) dan wel ten minste van 2,5 maand (inhalen ontdoken periode), evenals verlenging van de proefperiode.

Reeds ondernomen acties

• Naar aanleiding van de checkuser liet Oscar 30 januari 2008 weten dat Torero voor onbepaalde tijd geblokkeerd is wegens blokontduiking en misbruik van sokpoppen. In de motivatie leest men hier:
  • Voor ontduiken blokkering is verdubbeling van de geldende blokkering gebruikelijk (ik wijs op o.a. de zaak heinwvm waar dat ook is geschied);
  • Voor misbruik van sokpoppen is onbepaalde blokkering met de mogelijkheid van de ontsnappingsclausule gebruikelijk.
• Eerder werd IP driemaal geblokkeerd wegens vandalisme/getroll/taalgebruik ^*

Richtlijnen

• Artikel 5 11. De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien. 12. Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren.
• Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een geregistreerde gebruiker blokkeren § Een echte geregistreerde gebruiker punt 4.1 Misbruik van sokpoppen; … In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd.
• Over blokontduiking is geen specifieke tekst terug te vinden.

Conclusie

• Door eerder overtreden van de in Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Torero gestelde voorwaarden, was Torero (gebruikersnaam en onderliggend IP) geblokkeerd voor een periode tot 10 februari 2008. De commissie acht bewezen dat Torero deze beperkingen heeft ontdoken door via een ander IP te bewerken vanaf 14 nov 2007 tot 30 jan 2008 (77 dagen). De ontdoken periode van 77 dagen dient naar haar oordeel te worden ingehaald (van 10 februari 2008) tot 27 april 2008.
• Verdubbeling omwille van blokontduiking op basis van gebruikelijkheid zonder richtlijn, wil de Commissie niet opleggen.
• Voor ontoelaatbare uitlatingen van IP-gebruiker zijn reeds afdoende maatregelen getroffen.
• Hoewel misbruik van sokpoppen een brede interpretatie van Sokpop vereist, waarbij het begrip account of identiteit wordt uitgebreid naar een anoniem vast IP, wordt deze brede interpretatie ook aangetroffen in Wikipedia:Gebruikerspagina. Derhalve beschouwt zij de blokkering voor onbepaalde duur wegens misbruik van sokpoppen als correct. Het is aan de geblokkeerde om de bestaande Ontsnappingsclausule te gebruiken, met dien verstande dat eerst de blokkering wegens ontduiking dient te worden uitgezeten.

Namens de arbitragecommissie, eVe ￨ Roept u maar! 20 feb 2008 23:43 (CET)