Omdat je niet ingelogd bent en daarom niet altijd de laatste versie te zien krijgt - dat is gedaan om de servers te ontlasten. Normaal gesproken is dat niet echt een probleem, maar bij discussies kan dat wel vervelend zijn. valhallasw (overleg) 15 jan 2012 22:52 (CET)[reageren]
Naar aanleiding van de eerdere kroegdiscussie heb ik een nieuwe stemming opgezet over de wenselijkheid van de invoering van interwikisymbolel voor goede artikelen op anderstalige Wikipedia's (met dank aan Grashoofd). Deze vangt aan morgen om 20:30. De overlegpagina is hier. Vriendelijke groeten, SpeakFree (overleg) 15 jan 2012 19:49 (CET)[reageren]
Beachcomber heeft afgelopen zaterdag een begin gemaakt richting het Project Goed Artikel weer nieuw leven in te blazen. Dit bestaat al op verschillende andere wiki's zoals de Engelse wiki, maar is nooit iets geworden op de Nederlandse Wikipedia door meningsverschillen en discussies destijds. Ik hier nog maar eens melding van gemaakt omdat de Kroeg ongeveer 100x zoveel pageviews krijgt dan het Redactielokaal(± 900 tegenover 9, respectievelijk). Myroverleg16 jan 2012 12:56 (CET)[reageren]
Dat is wat te veel eer, hoor, ik eis ook helemaal geen voortrekkersrol op. Ik probeer het project, hopelijk met zoveel mogelijk andere redacteurs, nieuw leven in te blazen. Veel van het voorbereidend werk is al gedaan door anderen. Hoe meer kandidaten hoe liever, want dat vergroot de kans op een degelijke evaluatie van de aangeboden artikelen. Beachcomber (overleg) 16 jan 2012 15:59 (CET)[reageren]
Lees de pagina eens, het staat daar al beschreven . Ik heb ook de originele boodschap iets veranderd van opzetten van tot opnieuw leven in blazenMyroverleg16 jan 2012 17:37 (CET)[reageren]
(na bwc) - "Goed artikel" moet gewoon beantwoorden aan een lijst van criteria waaraan een goed artikel moet voldoen, terwijl het bij een etalageartikel gaat om een nog wat hoger niveau. Zie dus ook wat Myr er in het redactielokaal over zegt. Het schrijven van een Goed artikel ligt in het bereik van heel wat meer mensen die daar dan ook waardering voor krijgen. Beachcomber (overleg) 16 jan 2012 17:52 (CET)[reageren]
Ik vind dit een stap in de goeie richting. Een goed artikel kan fungeren als een opstapje naar een etalageartikel. Momenteel hebben we op de Nederlandstalige Wikipedia slechts 254 etalageartikelen. Op de Duitse Wikipedia zijn er 2036 Exzellente Artikel en op de Engelse Wikipedia zijn er 3449 Featured Articles. Sinds we die in kwantiteit benaderen waarom niet ook in kwaliteit? De Spaanse Wikipedia heeft al 998 Artículos destacados terwijl ze minder artikelen dan wij hebben, maar zij kennen dus wel de Artículos buenos tussenstap. SpeakFree (overleg) 17 jan 2012 01:46 (CET)[reageren]
De controle van nieuwe artikelen, die ooit meer dan een jaar achter liep, is eindelijk weer geheel bijgewerkt tot vandaag. Er rest nog slechts 1 blokje van 6 januari 2012, maar daar is Den Hieperboree nu mee bezig.
Vrijdag de dertiende. Bijgelovigen krijgen weer eens ongelijk. Geweldig dames en heren die dit voor elkaar hebben gebokst. We zijn trots op u! ZeaForUs (overleg) 13 jan 2012 11:58 (CET)[reageren]
Geweldig Maniago, ik heb echter nog een vraagje. Een tijd geleden (jaar ofzo) was er ontzettend veel discussie vanwege die achterstand. Een van de argumenten voor deze controle die naast de Wikipedia:Nieuwe artikelen pagina een extra zorgvuldige of tweede controle is, was meen ik dat er na de verwijderprocedure nog veel matige artikelen overblijven. Is het om die reden echter niet veel zinvoller om deze extra zorgvuldige controle pas 2 of 3 weken na aanmaak te doen? Zodat de artikelen bekeken worden nadat ze wat tot rust zijn gekomen en de aanmaker vrij zeker er niet meer mee bezig is? Mvg, Bas (o) 13 jan 2012 12:08 (CET)[reageren]
Lijkt me een heel strak plan. Heb het zelf bij de hand gehad dat iemand iets met een gevoelsmatig argument na slechts zeven minuten voor verwijdering nomineerde en nog in het holst van de nacht ook. Ik weet niet of daar afspraken over zijn gemaakt. Uiteindelijk heeft nominator toch de nominatie ingetrokken. Er is trouwens nog heel veel tussen die 2 a 3 weken die Bas noemt en een x aantal minuten. Vraag is ook wat is een redelijke waarde voor x? Geduldige groeten, ZeaForUs (overleg) 13 jan 2012 13:31 (CET)[reageren]
Volledig eens met Bas. Een zorgvuldige tweede controle, dat lijkt me inderdaad de bedoeling. Dan begrijp ik bijvoorbeeld niet hoe deze versie die controle doorkomt: op de controlelijst lees ik nochtans als criterium bij nieuwe-artikelen-controle dat gecontroleerde artikels moeten voldoen aan de conventies ... . Kwaliteit zou in deze controle zeker voorrang moeten krijgen op snelheid. Een 'achterstand' van twee weken (= na afloop verwijdernominatieperiode) lijkt me gezond om wat afstand te bewaren. Grmbl76 (overleg) 13 jan 2012 22:43 (CET)[reageren]
Eens met Bas en Grmbl76! Wat mij betreft is het niet zozeer een onderdeel van Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding maar van een goede kwaliteitscontrole van nieuwe artikelen. Dat houdt in dat ik niet alleen kijk naar vandalisme (dat kom je nauwelijks meer tegen). Ik voel meer voor een inhoudelijke, uitgebreide controle op stijl, spelling, relevantie, wikipedia-conventies, etc. Ik gebruik hiervoor zelf deze aanpak. Zo'n controle kan wat mij betreft inderdaad beter een paar weken na het aanmaken van het artikel plaatsvinden. Ik voel er weinig voor elke poging van een nieuwe auteur tot het aanmaken van een artikel tot volwaardige pagina uit te werken. Maar als het de eerste schifting via de verwijderlijst heeft overleefd wil ik er graag naar kijken om te zien wat ik er nog aan kan verbeteren.
Mooi dat we de achterstand van een jaar hebben ingelopen. Dank aan allen die hieraan hebben meegewerkt! Maar we moeten ons realiseren dat het inlopen van de achterstand geen doel op zich is, het verbeteren van de nieuwe artikelen wel. Liever een buffer van 4 weken met een grondige controle! Den Hieperboree (overleg) 14 jan 2012 00:34 (CET).[reageren]
@Basvb: toen de controle nog een jaar achterliep, had ik al een peiling gestart om te zien of men er wat voor voelde de controle te veranderen in een herbeoordeling na 1 jaar, zodat we ten eerste in een klap van de achterstand af zouden zijn en ten tweede artikelen op die manier ruim na aanmaak nog eens extra beoordeeld zouden worden. Daar voelde men echter niks voor. **Man!agO**14 jan 2012 07:05 (CET)[reageren]
Gefeliciteerd! Echt een prestatie van formaat! Verder voel ik ook veel voor een continue achterstand van 2/3 weken. Vandalisme is dan wel weg, de meeste verwijdernominaties achter de rug en de lemma's hebben een incubatieperiode gehad om verder aan te werken. - Agora (overleg) 17 jan 2012 14:24 (CET)[reageren]
Wat ik al lang verwachte is nu gebeurt. De commons politie heeft ontdekt dat de categorie "Liège-Guillemins train station" vol met beelden van een bekende architect zit. Er wordt echter willekeurig geselecteerd in de lijst: Commons:Deletion requests/Files in Category:Liège-Guillemins train station: Bijvoorbeeld: File:Liege Loc 201010.jpg. Dit valt allemaal niet tegen te houden, maar wat wij wel kunnen doen is de beelden in de lijst doorspitten, waarvan de architectuur niet het hoofdonderwerp is en maar marginaal in beeld is. Die beelden mogen wel behouden blijven. Redt wat er te redden valt! Smiley.toerist (overleg) 16 jan 2012 18:05 (CET)[reageren]
Ook betreft het bovenstaande: Misschien moeten we het er maar eens over hebben om het lokale uploaden weer aan te zetten. Commons heeft wat technische problemen, en is niet helemaal voorspelbaar over wat wel en niet kan. En dan heb ik het nog niet eens over de onzalige label-plannen. Milliped (overleg) 16 jan 2012 18:48 (CET)[reageren]
Er zijn wel heel mooie beelden bij. Ik zou adviseren te kijken en de beelden te downloaden voor persoonlijk gebruik terwijl het nog kan. Ik heb ondertussen de lijst doorgespit en kom op negen beelden, waar ik goede argumenten heb om ze niet te verwijderen.Smiley.toerist (overleg) 16 jan 2012 18:58 (CET)[reageren]
Het "persoonlijke afbeeldingsfilter" (zie o.m. hier). Mijn take (en die van veel anderen) daarop is dat dat filter helemaal niet persoonlijk is; het label waarop dat filter triggert zal binnen no time door alle zoekmachines en filtersoftware worden overgenomen. Milliped (overleg) 16 jan 2012 20:16 (CET)[reageren]
Wegens auteursrechtenwetgeving is het bv niet mogelijk het Atomium op Commons/Wikipedia te hebben staan.Zowel op Commons als op nl-wiki geldt er identiek beleid ten aanzien van welke bestanden/licenties/etc toegestaan zijn. Ook wij hebben ons aan de wet te houden, waarbij de wet voor de vrijheid van panorama in België ontbreekt. Dat betekent dat als iemand een modern gebouw wil fotograferen als hoofdonderwerp, dat volgens de Belgische wetgeving niet kosteloos en onder vrije licentie gepubliceerd mag worden omdat de architect van het gebouw auteursrechten hierop heeft rusten. Dit is dus een politieke kwestie! Het zou wat mij betreft hoog tijd worden dat de wetgeving in België, maar ook in Frankrijk, Luxemburg en andere landen hierop wordt aangepast en vrijheid van panorama (FOP) in de wetgeving wordt opgenomen. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jan 2012 21:28 (CET)[reageren]
Smiley, er zullen er altijd zijn die roomser dan de paus willen zijn, en denken dat een Wikipediaan niets mag vinden. Het lijkt mij duidelijk dat een voorvechter van vrije kennis actie voert voor vrijheid van panorama en dat dit niet in strijd is met neutraliteit. Onze tegenstanders zijn immers ook niet neutraal, verre van dat. Die denken alleen aan zichzelf, en wij denken aan iedereen. Wel denk ik, dat het bereiken van vrijheid van panorama niet iets is dat Wikipedia in zijn eentje kan bewerkstelligen, al helemaal niet in een ingewikkeld politiek landschap als dat van België. Maar er moeten meer partijen met belangen zijn, een vakvereniging van fotografen, van journalisten, etc. En wie weet, als je dan met de vereniging van architecten om de tafel zit, willen die ook wel meedenken. Vrijheid van panorama kost een architect in eerste instantie geen geld, je fotografeert iets waar hij al voor betaald is. Sommigen zullen zich tot hun dood aan hun oude verworven rechten vastklampen, maar andere (wellicht jonge) architecten zien wellicht ook nieuwe kansen. Ik voorzie een traject van 10 jaar om zo iets voor elkaar te krijgen, en een paar mensen die zich er in vast willen bijten. Als er nu niet mee begonnen wordt, gaat die termijn van 10 jaar pas volgend jaar beginnen. Heb je gevraagd of de Wikimedia Nederland vereniging van betekenis kan zijn? In België bestaat zo'n vereniging niet, door de kromme taalconstructie van Wikimedia, maar dit soort zaken liggen wel in het doelgebied van de vereniging. edOverleg17 jan 2012 09:30 (CET)[reageren]
Tsja, Edo wekt hierboven nu niet bepaald de indruk dat rechthebbenden op deze plek nog iets te zoeken hebben. Filmmakers, journalisten, tekstschrijvers, fotografen, vertalers: ze denken allemaal alleen maar aan zichzelf. Het zijn "onze" tegenstanders.
En misschien heeft hij wel gelijk: Wikipedia ís al niet meer van iedereen. En dat gaat de Engelse Wikipedia de wereld morgen duidelijk maken. Fransvannes (overleg) 17 jan 2012 14:38 (CET)[reageren]
En zo gaat het dank zij "moderatoren" steeds verder bergafwaarts
Waarom zijn de verhoudingen soms zo slecht op de nl:wp? Nou mischien door acties van zgn. moderatoren zoals Robotje die de boel steeds verder verzieken. Overleg gewenst lijkt niet te helpen en verzoeken aan mods ook niet dus dan maar een keer hier. Dit is de essentie in ieder geval. Laat het prijsschieten nu maar weer beginnen...--Kalsermar (overleg) 16 jan 2012 23:26 (CET)[reageren]
Ik denk eerder dat het bergafwaarts gaat door ruzies naar de kroeg en, erger, WP:REGBLOK te laten escaleren en te blaten over "prijsschieten" dat kan beginnen. Kleuske (overleg) 17 jan 2012 09:41 (CET)[reageren]
Hierbij de bevestiging: Op woensdagochtend, 06.00 uur (Nederlandse tijd), gaat enkel de Engelstalige Wikipedia op zwart. [1][2] - Grashoofd 17 jan 2012 00:20 (CET)
Ik begrijp dat op de nederlandstalige wikipedia (alleen) een banner te zien zal zijn :The primary objection to a global blackout came from those who preferred that the blackout be limited to readers from the United States, with the rest of the world seeing a simple banner notice instead.Saschaporsche (overleg) 17 jan 2012 07:09 (CET)[reageren]
Ja het is zover, inschrijven voor de minischrijfwedstrijd kan weer! Zie Wikipedia:Minischrijfwedstrijd voor alle regels, data en tijden. Het inschrijven kan tot 6 februari 2012 (23.59 uur). Wil je meer informatie ga dan naar een van de volgende gebruikers om je vraag te stellen;
Als we morgen iets aan het publiek willen vertellen lijkt het mij dat we van deze twee wetsvoorstellen een artikel hebben. Tevens hebben we een landingspagina nodig met een tekst die uitleg geeft over wat er aan de hand is. Ik denk dat daarom PROTECT IP Act (PIPA) veel beter geschreven moet zijn vóór morgen. Wie wil helpen dit artikel beter te vertalen vanuit en-wiki? Verder heb ik Wikipedia:SOPA aangemaakt, de landingspagina. Het moet alleen nog wat mooier gemaakt worden etc. Romaine (overleg) 17 jan 2012 12:24 (CET)[reageren]
Super! Dit is al heel wat meer dan wat wij hadden (ik weet dat vele mensen niet weten wat interwiki links zijn, maar het lijkt mij dus in ieder geval prima. Kunnen wij ook linken naar de duitse discussie (zij gaan ook op zwart). Jane023 (overleg) 17 jan 2012 12:31 (CET)[reageren]
. Ik heb ook de originele boodschap iets veranderd van opzetten van tot opnieuw leven in blazen Myr overleg 16 jan 2012 17:37 (CET)
Uit protest tegen SOPA ziet u voorlopig alleen maar dit. Het spijt ons, maar we staan met onze rug tegen de muur
Uitgevoerd SOPA was er al dankzij een onzer collegae. Heb zojuist ook een gerelateerd beginnetje geschreven. Donkere groeten, ZeaForUs (overleg) 17 jan 2012 11:28 (CET)
Opmerking - Daarnet heeft iemand het PIPA-lemma op de verwijderlijst gezet, als beginnetje. Hopelijk schrijft iemand het artikel snel af zodat die nominatie er weer af kan. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2012 12:38 (CET)
