Wikipedia:De kroeg/Archief/20130511

Wikimedia krijgt globale accounts

Account

Dit is een vooraankondiging van een grote verandering die van invloed zal zijn op de ongeveer 3 miljoen actieve accounts op Wikimedia-projecten. In maart 2008 kwam het globaal gebruikersaccount actief, beter bekend als unified login of single user login (SUL), waarmee gebruikers op alle projecten met dezelfde gebruikersnaam konden inloggen. Toen zijn veel accounts samengevoegd tot één globaal account. Sindsdien is het een beetje stil gebleven tot binnenkort.

Het ontwikkelteam van Wikimedia gaat binnenkort veranderingen implementeren in de manier waarop accounts op Wikimedia-projecten werken, wat de mogelijkheid moet gaan bieden om nieuwe en betere tools en opties ter beschikking te stellen aan gebruikers. Dit zal gaan betekenen dat iedere gebruiker op alle projecten verplicht dezelfde accountnaam gaat gebruiken en dat een bepaalde accountnaam Wikimedia-wijd slechts door één gebruiker gebruikt kan worden. Voor veel gebruikers zal dat weinig uitmaken omdat zij ofwel reeds via Speciaal:GebruikerSamenvoegen hun account op de verschillende Wikimedia-projecten hebben samengevoegd ofwel na die tijd een account hebben aangemaakt dat uniek is op alle projecten.

Er zijn echter accountnamen op verschillende projecten die niet door slechts één gebruiker worden gebruikt. Deze clashen met andere gebruikers die dezelfde accountnaam hebben op andere projecten en die gebruikers kunnen dan niet ingelogd onder de eigen naam op dat andere project bewerken. Om te zorgen dat alle gebruikers alle Wikimedia-wiki's kunnen gebruiken, zullen accounts die geen globale gebruikersaccount zijn en botsen met accounts met dezelfde naam op andere wiki's hernoemd worden. Dergelijke accounts worden dan hernoemd naar de accountnaam gevolgd door een ~ met erachter de naam van het lokale project. Dit zal plaats gaan vinden rond 27 mei.

Via Speciaal:GebruikerSamenvoegen is te zien of alle accounts met jouw gebruikersnaam samengevoegd zijn tot één globaal gebruikersaccount.

Alle accounts zullen ook nadien blijven werken als voorheen, in de geschiedenis van pagina's blijven de bewerkingen toegeschreven aan de accounts. Wel zullen gebruikers met de hernoemde accounts, die allen individueel ingelicht zullen worden, moeten gaan inloggen met de hernoemde gebruikersnaam. Vanaf dat moment zullen accounts alleen nog globaal hernoemd kunnen worden (op Meta) omdat ze op alle wiki's gelijk moeten blijven en bureaucraten zullen op lokale wiki's de mogelijkheid tot (lokaal) hernoemen kwijtraken.

Veel van de accounts die hernoemd gaan worden zijn inactieve gebruikers en zullen het nooit merken. In de aanloop naar deze omschakeling kunnen gebruikers die via Speciaal:GebruikerSamenvoegen zien dat er (lokale) accounts zijn die niet gekoppeld zijn aan het globale samengevoegde account, deze alsnog koppelen. Gebruikers die op verschillende projecten verschillende gebruikersnamen hebben kunnen deze tot de omschakeling nog laten hernoemen zodat ze gekoppeld kunnen worden aan het globale account. Na de omschakeling zal er op Meta een piek te verwachten zijn in hernoemingsverzoeken, waar vanaf dat moment alleen nog daar toe verzocht kan worden.

Romaine (overleg) 27 apr 2013 03:55 (CEST)

Mijn compliment aan al diegenen die dit op de achtergrond aan het uitvoeren zijn! Het lijkt me een reusachtige klus, maar het moest een keer gebeuren. @Romaine: fijn dat je ons goed op de hoogte houdt. Erik Wannee (overleg) 27 apr 2013 08:32 (CEST)

Op de hongaarse wikipedia bestaat al een "Olivier Bommel", die nooit heeft bijgedragen. Waarschijnlijk ben ik dat ook maar ik weet het wachtwoord er niet van. Is het mogelijk dat account te hernoemen zodat ik mijn account ook daar kan gebruiken? zo ja hoe? Olivier Bommel 27 apr 2013 13:50 (CEST)

Ja, eventjes wachten, dan wordt die andere account automatisch hernoemd tot hu:User:Olivier Bommel~hu. — Zanaq (?) 27 apr 2013 13:58 (CEST)

De essentie is dat jij de gebruiker bent met het globale account (dat ben je, heb ik net gezien). Als die Bommel op hu nooit wat gedaan heeft, dan is het prima als die hernoemt wordt, zodat jij ook op hu met jouw naam toegang krijgt. Had hij wel wat gedaan maar was je het wachtwoord kwijt, dan had je met dat account sowieso al niks meer gekund (tenzij er aan dat account een email-adres was verbonden waar je wél toegang toe had).  Wikiklaas  overleg  27 apr 2013 14:12 (CEST)

Het andere account zal dan User:Olivier Bommel~huwiki of User:Olivier Bommel~huwikipedia worden, er bestaan immers ook projecten in andere talen die geen Wikipedia zijn, zoals Wikisource. Romaine (overleg) 27 apr 2013 21:01 (CEST)

Wat is dat eigenlijk een globale account? Is die een beetje ruw uitgevallen? 94.214.130.161 27 apr 2013 22:31 (CEST)

Globaal verwijst naar globe en wordt wereldwijd mee bedoelt, op alle projecten van de Wikimedia Foundation die er wereldwijd bestaan kan er met een dergelijk account worden ingelogd. In de toekomst komt daar de uniciteit van een gebruikersnaam bij, waarbij er uitsluitend nog met globale accounts ingelogd kan worden. Romaine (overleg) 28 apr 2013 00:48 (CEST)

Er zullen natuurlijk altijd gebruikers blijven die liever een "exact account" hebben, en voor wie een globaal account niet precies genoeg is. Boekhouders bijvoorbeeld ("accountants", heten die tegenwoordig niet voor niets). Weer zo'n geval waarin de globalisering vooral als een probleem en minder als een kans wordt gezien .  Wikiklaas  overleg  28 apr 2013 00:55 (CEST)

Het foutief gebruik van het woord globaal afdoen als een niet geziene kans lijkt mij wel erg makkelijk, van een project dat beoogt een encyclopedie te schrijven mag je toch iets meer zorgvuldig taalgebruik verwachten toch? 94.214.130.161 28 apr 2013 01:01 (CEST)

Het is niet foutief, hooguit dubbelzinnig of onduidelijk ([1], [2]). MrBlueSky (overleg) 28 apr 2013 01:13 (CEST)

(bwc, @94.214.130.161) Nou, doe een voorstel, zou ik zeggen. "Wereldwijde accounts"? "Mondiale gebruikersnamen"? Of zullen we gewoon ons erbij neerleggen dat iedere bezigheid zijn eigen jargon kent, en dat zelfs abjecte barbarismen en valse vrienden op den duur ingeburgerd kunnen raken? (Niet het minst vanwege de voortschrijdende globaliseringmondialisering natuurlijk...) Paul B (overleg) 28 apr 2013 01:19 (CEST)

Het benoemen van een accoutnaam die op alle wikiprojecten toegang verschaft onder die naam als een globale account is, zelfs als je het barbarisme geen probleem vindt, op zijn zachts gezegd heel slordig taalgebruik. Het zijn geen wereldwijde accounts, het zijn wikibrede accounts, waarom dan niet gewoon die term gebruiken? 94.214.130.161 28 apr 2013 01:32 (CEST)

Dan zouden we er in ieder geval "Wikimediabrede accounts" van moeten maken, want er zijn meer wiki's dan de Wikimedia-wiki's. Als je het echt nauwkeurig wilt omschrijven, wordt het al gauw een draak van een uitdrukking. Voor wie met het jargon bekend is, is 'globaal' prima; wie er niet mee bekend is, moet het toch uitgelegd krijgen, hoe het beestje ook heet. En bovendien: als alle accounts straks 'geglobaliseerd' zijn, zijn er geen 'lokale' accounts meer, en kunnen we het hele etiket globaal/wiki(media)breed gewoon weggooien. Ik denk daarom niet dat deze discussie heel productief gaat zijn (maar je hebt op zich natuurlijk gewoon gelijk dat er op 'wereldwijd' wel wat aan te merken valt - kennelijk denken 'we' hier iets te veel vanuit het Wikipedia/Wikimedia-universum). Paul B (overleg) 28 apr 2013 01:44 (CEST)

Ook binnen dat universum blijft het slordig taalgebruik. Als je globaal wilt opvatten als wereldwijd dan was ook zonder de aangekondigde maatregel, heeft iemand daar om gevraagd?, er al sprake van een globale account. Als ik een account heb (en ja die heb ik) dan is die account globaal, als in wereldwijd, als ik zowel in België als in Australië gebruik kan maken van diezelfde account op dit project. 94.214.130.161 28 apr 2013 01:52 (CEST)

Als je zo op taal gespitst bent, dan is het op z'n minst opmerkelijk dat je account als een niet-onzijdig woord gebruikt. Volgens taalunieversum is het "het account". Dus een "globaal account", "ja dat heb ik", "dat account" en "datzelfde account". Dus....  Wikiklaas  overleg  28 apr 2013 02:08 (CEST)

Taaluniversum is overigens niet altijd compleet op de hoogte? Hier in elk geval niet. Een 'Record' in een wedstrijd is namelijk onzijdig, maar als je in de informatica spreekt over een verzameling gegevens, dan is het 'de' record (volgens Coenen Woordenboek). Deze website kent zelfs account niet... PWester (overleg) 28 apr 2013 06:27 (CEST)

Altijd mooi om te zien dat iemand een fout citeert om, ja, wat eigenlijk, aan te tonen. Bij een record in de zin van hoogste, langste, snelste, ligt de klemtoon op de laatste lettergreep en komt het woord uit het Frans. Bij een record in de zin van een bij elkaar behorende verzameling gegevens van doorgaans heterogene aard, meestal in een database, ligt de klemtoon op de eerste lettergreep en komt het woord uit het Engels. Een heel ander woord dus. Misschien door de Taalunie (nog) niet eens als Nederlands (h)erkend. En met account heeft het allemaal niks te maken. Van "account" ken ik bovendien maar één betekenis, of het nou gaat om een account bij Wikimedia of een account bij een uitzend- of een adviesbureau, een heel andere situatie dan bij "record" dus, en vooralsnog geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat het woord ook in een mannelijke/vrouwelijke variant zou bestaan.  Wikiklaas  overleg  28 apr 2013 14:08 (CEST)

Het goede Nederlandse woord is mondiaal. Dus waarom dat niet gewoon gebruikt? In de schakel naar de Taalunie die MrBlueSky hierboven gaf staat: "Van oorsprong betekent globaal in het Nederlands 'algemeen, niet gepreciseerd'." "Globaal" gebruiken in de zin van "mondiaal" is dus duidelijk een anglicisme, maar helaas heeft de Taalunie tegenwoordig de neiging om gemakshalve op taalfouten die enigszins om zich heen grijpen te snel het stempel van goedkeuring te zetten. Wie weet er overigens een goed Nederlands woord voor account? Paul K. (overleg) 28 apr 2013 02:30 (CEST)

Ik heb wat naar een alternatief voor account gezocht, maar dat lijkt er echt niet te zijn. 'Gebruikersnaam' komt nog het meest in de buurt, maar dat is slechts één aspect van een account. Overigens geeft 94-zoveel precies aan waarom ook 'mondiaal' niet echt een goede weergave is. Laten we dus maar gewoon het in wereldwijde Wikimedia-kringen gebruikelijke onnauwkeurige anglicisme 'globaal' gebruiken, dan weet iedereen tenminste waar het over gaat. 😉 Paul B (overleg) 28 apr 2013 03:01 (CEST)

'Wikimediabrede inlognaam' dekt het volgens mij. PWester (overleg) 28 apr 2013 06:35 (CEST)

Ook niet. Wereldwijde aanmeldnaam is pas echt taalzuiver, ik zou haast iets heel fouts daaraan toevoegen, maar doe dat bewust niet om geen wonden open te rijten ;-)  Klaas|Z4␟V:  28 apr 2013 13:59 (CEST)

Wereldwijd is niet juist zoals de IP-gebruiker ook al aangaf. PWester (overleg) 28 apr 2013 19:49 (CEST)

Er is nog geen enkel argument vernomen tegen het woord mondiaal. Paul K. (overleg) 30 apr 2013 02:00 (CEST)

Hier is er één dan. De bedoeling is dat er straks een uniforme manier van registreren en inloggen ontstaat. Met de naam "Global account" of iets wat daar heel erg op lijkt, weet je op een anderstalige Wikipedia ook vrij snel of je op de juiste pagina zit. Kijk nu eens op Wikidata naar artikelen die op veel projecten bestaan. In veel van die gevallen helpt de lokale naam je niet in de verste verten op weg om te begrijpen of het artikel wel over hetzelfde onderwerp gaat. Met artikelen is dat niet zo'n probleem (of misschien zelfs wel sterk gewenst) dat ieder project daar z'n eigen naamgeving hanteert. Met procedures die over de toegang tot het project wereldwijd gaan, ligt dat volgens mij iets anders omdat het daarbij niet om de eigen identiteit van elk project gaat maar juist om het internationale aspect van Wikipedia, en het elkaar op veel projecten kunnen begrijpen. Het argument dat "globaal" in het Nederlands uitsluitend de betekenis van "ongeveer" en "weinig precies" zou hebben is in mijn optiek kul. In de juiste context begrijpt ook een kind dat met "globaal account" een account (ook al geen Nederlands maar wel veelgebruikt) wordt bedoeld dat voor alle Wikimediaprojecten geldt. Proberen er een andere, zeer lokale, naam aan te geven is een vorm van purisme waar we volgens mij niet op zitten te wachten en die eerder voor veel verwarring zal zorgen.  Wikiklaas  overleg  30 apr 2013 02:19 (CEST)

Wikipedia is groot en taal is dynamisch. Als wij maar consequent genoeg het over globale accounts hebben, wordt die betekenis van het woord globaal vanzelf wel een keer aan de Van Dale toegevoegd en krijgen we met terugwerkende kracht ons gelijk. CaAl (overleg) 1 mei 2013 10:19 (CEST)

Op de Portugese wp

Als het goed is, heb ik zojuist mijn accounts op nl-wiki, en-wiki en op commons samengevoegd. Op pt-wiki heet ik echter LeRoc-Olinda. Ik weet niet meer waarom ik dat toen zo gedaan heb, misschien was de gebruikersnaam LeRoc op pt-wiki op dat moment bezet. Kan ik deze ook met mijn andere gebruikersnamen samenvoegen? Groeten, LeRoc (overleg) 29 apr 2013 00:46 (CEST)

Beste LeRoc, dat kan door LeRoc-Olinda te laten hernoemen naar LeRoc. Die naam is op de Portugese Wikipedia nog beschikbaar (zie sulutil:LeRoc). Voeg op je overlegpagina of gebruikerspagina een tekst toe als "I wish to rename the account LeRoc-Olinda at pt.wikipedia to LeRoc", zodat je daarnaar kan linken als 'confirmation'. Log uit als LeRoc, ga dan naar pt:Wikipédia:Renomeação de conta, log in als LeRoc-Olinda en dien een verzoek in om je accountnaam te wijzigen naar LeRoc. Zodra dat verzoek is uitgevoerd, kun je dat account samenvoegen met je 'globale account' door Special:MergeAccount te bezoeken. Het is handig om eerst uit te loggen als LeRoc voordat je naar de Portugese Wikipedia gaat, omdat je anders die naam mogelijk zelf al bezet zonder dat er iets wordt verplaatst/hernoemd. Mocht je vragen hebben, laat het me dan gerust even weten. Met vriendelijke groet, Mathonius 29 apr 2013 01:22 (CEST)

Merda, ik heb het waarschijnlijk toch verkeerd gedaan, en nu is er daar een gebruikersnaam LeRoc aangemaakt. Sorry, ik hoop dat dit nog te veranderen is. Groeten, LeRoc (overleg) 29 apr 2013 01:51 (CEST)

Ook geen probleem. Op pt:Wikipédia:Renomeação de conta/Usurpações kun je een verzoek indienen om de lokale LeRoc te hernoemen, zodat dat account wordt losgekoppeld van je globale account en die naam weer beschikbaar is. Volgens de instructies aldaar kun je het volgende sjabloon met bijv. deze invulling gebruiken: "{{subst:Renomear|LeRoc-Olinda|LeRoc|3=...}} ~~~~". Vriendelijke groet, Mathonius 29 apr 2013 02:10 (CEST)

Misschien is ook het reeds ingediende verzoek al voldoende en regelt een bureaucraat het voor je, maar dat is natuurlijk even afwachten. Mathonius 29 apr 2013 02:26 (CEST)

Ik zie dat het inmiddels is gelukt. Mooi! Vriendelijke groet, Mathonius 29 apr 2013 06:21 (CEST)

Hartelijk dank! Ik heb de LeRoc-accounts inmiddels samengevoegd. Denk je dat het een goed idee is om de LeRoc-Olinda-accounts te verwijderen (volgens mij staat er nu ook een op nl-wiki), of kunnen die gewoon blijven staan? LeRoc (overleg) 29 apr 2013 12:42 (CEST)

Graag gedaan. Het is niet mogelijk om accounts te verwijderen. Mathonius 29 apr 2013 22:34 (CEST)

Geen probleem, ik zal het account LeRoc-Olinda niet gebruiken. LeRoc (overleg) 30 apr 2013 14:25 (CEST)

Vreemd dit. Ik heb niet alles gelezen, maar op Wikimedia Commons gebruik in een andere inlognaam. Eerlijk gezegd wil ik dat zo houden. Ik zie geen reden om overal dezelfde naam te gebruiken. Wie heeft dit nu weer verzonnen? Wat ik ergens anders doe wil ik apart houden. Alles onder dezelfde naam vind ik eigenlijk een soort privacyschending. Stel dat ik op de Poolse Wikipedia anoniem wil blijven, maar wel ingelogd? En het moet toch mogelijk zijn om met een andere naam, die wel op mijn gebruikersnaam lijkt, op Commons in te loggen? M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 30 apr 2013 20:57 (CEST)

Al jaren is de beleving onder gebruikers dat per project een eigen gebruikersnaam, en vroeger ook nog per project moeten inloggen, dat dat als erg gebruikersonvriendelijk wordt ervaren. Met de veranderingen in 2008 werd reeds aangegeven dat het een tussenfase zou zijn en dat het later verder zou doorontwikkelen, die tijd is nu klaarblijkelijk gekomen. Nog steeds hebben gebruikers de behoefte aan meer hulpmiddelen en tools en de technici zijn daarbij tot de conclusie gekomen dat daarvoor ook de reeds eerder geplande vervolg-ontwikkelingen benodigd zijn. Afbeeldingen stonden vroeger op Wikipedia zelf, zijn verplaatst naar Commons. Interwikilinks stonden voorheen op Wikipedia zelf, nu worden die verplaatst naar Wikidata. Zo gaan we efficiënter werken.

Als ik het goed begrepen heb zullen alle accounts op alle projecten gebruikt kunnen gaan worden. Als je dan meerdere gebruikersnamen wilt voeren kan dat, maar als je inlogt ben je straks op alle projecten als zodanig ingelogd en als je uitlegt ben je op alle projecten uitgelogd. Daar heb je geen keuze in. Binnen één browser zul je dus tegelijkertijd met slechts één gebruikersnaam ingelogd kunnen zijn. Je kunt wellicht wel meerdere browsers gebruiken om tegelijkertijd met verschillende gebruikersnamen ingelogd te zijn. Het apart houden van gebruikersnamen zal geen probleem zijn, het zullen alleen gebruikersnamen zijn die in alle varianten op alle projecten gebruikt kunnen worden. Romaine (overleg) 30 apr 2013 21:16 (CEST)

Oke dan. Maar dan komt mijn wachtwoord in een groot systeem begrijp ik, waarmee ik overal tegelijk ingelogd ben? Ik heb eerlijk gezegd niet zo'n behoefte om op andere projecten ingelogd te zijn. Maargoed, blijkbaar kan het niet anders. Als ik dan ga uploaden, dan log ik wel uit of ik gebruik een ander soort browser.. Ik ben benieuwd hoe dat zal gaan. Even afwachten dan maar. - Inertia6084 - Overleg 30 apr 2013 21:43 (CEST)

Intussen bij de Duitse wp

Enige tijd geleden kreeg ik een ingewikkelde ervaring van multiple personality disorder, toen ik op de Duitse WP rondkeek. Daar had men kopieën van Engelse artikelen geïmporteerd waar ik ooit aan meegewerkt had. Diezelfde edits stonden dus nu ineens op de Duitse, onder mijn globale accountnaam. Maar op de Duitse WP heb ik - daarmee - geen account, want daar is in het verleden een ander actief geweest onder dezelfde gebruikersnaam. Zodoende vallen er nu edits van twee verschillende personen onder een en hetzelfde Duitse account. Ik ben met mijn globale account al 5 jaar "bezig met migreren" maar had het Duitse project laten zitten, omdat ik het teveel moeite vond. Als ze het Duitse account nu naar outer space sturen met een vrolijke nieuwe gebruikersnaam, dan verdwijnen ook mijn verhuisde/ondergeschoven "Engelse" edits een beetje uit het zicht. Ik weet niet of iemand het nog kan volgen, maar ik vrees acute schizofrenie. - Aiko 2 mei 2013 01:28 (CEST)

Hier wreekt zich helaas de onbekendheid met de terminologie. Schizofrenie wordt nogal eens verward of in verband gebracht met de meervoudige persoonlijkheidsstoornis maar de twee aandoeningen zijn beslist niet dezelfde. De vrees voor acute schizofrenie is ongegrond en als we alleen op basis daarvan zouden moeten oordelen, dan is verdere actie dus niet nodig, en de ongerustheid onterecht. Ongegrond omdat Schizofrenie geen acute aandoening is én omdat de aandoening geen betrekking heeft op het als verschillende persoonlijkheden ervaren van de werkelijkheid.

Waar we in dit geval mee te maken hebben is met één persoon die zich er terdege van bewust is dat werk dat onder verschillende pseudo-identiteiten is vervaardigd wel degelijk van een en dezelfde persoonlijkheid afkomstig is. Het is dus eerder een auteursrechtenkwestie, waarbij op geen enkele wijze een oordeel van de beroepsgroep die zich met geestesziekten bezighoudt nodig is. Auteursrechtenkwesties zijn vaak langslepend en kosten beide partijen veel geld. De eerste vraag die dan ook nu beantwoord moet worden is of het u de moeite en de kosten waard is om het eigendomsrecht te claimen op bijdragen die in principe al vrijgegeven zijn.  Wikiklaas  overleg  2 mei 2013 03:00 (CEST)

De diagnose is dus nog ernstiger dan ik vreesde. Acute noch welbewust toegebrachte "auteursrechtenkwestie onder GFDL" zijn opgenomen in mijn basisverzekering. Overigens is het op dit moment zo dat er werk onder 'schijnbaar' dezelfde pseudo-identiteit is aangemaakt, maar dan wel door twee verschillende personen. Dat ik daar even van in de war raakte lijkt me geen verrassing. - Aiko 2 mei 2013 14:29 (CEST)

Zover ik nu zie lijkt het erop Aiko dat je straks onder je eigen gebruikersnaam op de-wiki aan de slag kunt, omdat onder andere het gelijknamige account op de-wiki niet gekoppeld zijn aan een globaal account en dus hernoemd zullen gaan worden. Romaine (overleg) 2 mei 2013 15:48 (CEST)

Inderdaad, dat ik onder mijn eigen gebruikersnaam aan de slag kan is duidelijk, daar maak ik me ook geen zorgen over. Maar kijk nou eens naar de edits van dat account. Vanaf en met 26 mei 2006 zijn de edits van mij, uit de Nederlandse en Engelse wiki ingevoerd (op zich heel aardig, maar zonder overleg met mij). Vóór die tijd zijn de edits van dat account Auf Deutsch om niet te zeggen Auf HochDeutsch, dus niet van mij [3]. De gemigreerde edits raak ik kwijt. Tenzij ik, ik weet niet hoeveel formulieren in drievoud inlever op een mij onbekende plek, in een mij onbekende taal.

Bovendien, om het overzichtelijk te houden, maar dit terzijde, heb ik ooit een ander global account aangemaakt, dat op ongemakkelijke wijze begon te interfereren met het hele verhaal, waarna ik dat weer ge-ontglobaliseerd heb zo te zien [4]. Weer zoveel administratieve handelingen extra om dit netjes te koppelen. (Gelukkig heb ik inmiddels een fictieve hulporganisatie gevonden waar ik op terug kan vallen, als ik er niet meer uitkom [5]). - Aiko 2 mei 2013 17:22 (CEST)

Merk even op dat al je bijdragen onder de CC-BY-SA licentie zijn gemaakt en men dus conform die licentie dit vrijelijk mag gebruiken en overnemen. Daar is nooit voorafgaand overleg of toestemming voor nodig. Juist de import-functie die hierbij gebruikt is is het meest conform de licentie-eisen, al zou het wat mij betreft wel duidelijker gemogen hebben dat bewerkingen geïmporteerd zijn. Ik vraag me wel af in welke mate geïmporteerde bewerkingen toegekend blijven aan een account. Romaine (overleg) 2 mei 2013 17:29 (CEST)

Men heeft zich kennelijk geen zorgen gemaakt over de accounts waarmee de oorspronkelijke bewerkingen zijn gedaan. Ik vind dat wel een beetje slordig. - Aiko 3 mei 2013 12:29 (CEST)

Ik begrijp helemaal niets van die globale accounts, geloof ook niet dat ik het wil begrijpen maar ik merk wel dat ik nu op andere wiki's opeens twee accounts heb omdat ik ooit hier mijn gebruikersnaam heb laten wijzigen en dat in het buitenland niet nodig vond. Is daar überhaupt over nagedacht? Of moet ik maar niet zeuren want anders ben je tegen de vooruitgang? Peter b (overleg) 5 mei 2013 23:13 (CEST) Wat ik overigens wel verontrustend vind is dat als ik nu naar de engelse wiki ga ik een gebruikerspagina blijk te hebben. Als ik dan daar naar toe ga krijg ik een redirect naar Peter B (met een hoofdletter dus) en dan zie ik een gebruikerspagina van Peter B wat ik dus absoluut niet ben. Peter b (overleg) 5 mei 2013 23:19 (CEST)

[en] Change to wiki account system and account renaming

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 30 apr 2013 05:58 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

Er is nog geen Nederlandse vertaling van m:Single User Login finalisation announcement beschikbaar, maar meer informatie hierover was, met dank aan Romaine, een paar kopjes hierboven al te vinden: #Wikimedia krijgt globale accounts. Met vriendelijke groet, Mathonius 30 apr 2013 07:32 (CEST)

Inmiddels is die er wel: m:Single User Login finalisation announcement/nl. Overigens zal er ook het een en ander wijzigen voor bureaucraten (weet niet of dat al duidelijk was): zij hebben vanaf eind mei niet langer de mogelijkheid om accounts te hernoemen. Dit zal dan globaal gedaan worden door stewards. Trijnstel_overleg 1 mei 2013 15:47 (CEST)

Engelstalige FAQ

Ik weet niet of deze al bekend was, maar ik vind hem bijzonder nuttig -> en:Wikipedia:Unified login/Finalisation (en verander enWP door nlWP enz). Trijnstel_overleg 5 mei 2013 00:55 (CEST)

Markeren als gecontroleerd

Sinds kort merk ik op dat het bericht dat verschijnt wanneer een bewerking gecontroleerd is, veranderd is. Vroeger was er sprake van een pop-up maar nu wordt ik naar een andere pagina gebracht. Ik vind dit wel redelijk onhandig omdat ik dan telkens terug moet keren naar de vorige pagina. Is er een manier om dit te wijzigen? Dinosaur918 (overleg) 5 mei 2013 15:27 (CEST)

Ik werk niet in Zeusmodeus of iets dergelijks en heb er dan ook geen last van. Ik krijg gewoon een apart schermpje op de pagina waar ik op dat moment ben. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2013 15:41 (CEST)

Dus het probleem ligt aan Zeusmodus? Dinosaur918 (overleg) 5 mei 2013 15:55 (CEST)

Het ligt aan zeusmodus, hadden Wiki13 en ik gisteravond vastgesteld. Krinkle zou er even naar kijken Olivier Bommel 5 mei 2013 16:01 (CEST)

Ok, bedankt. Ik zal wel merken of het opgelost raakt of niet. Dinosaur918 (overleg) 5 mei 2013 16:29 (CEST)

Ik had (ook met Zeusmodus) hetzelfde probleem en had het aangekaart op de helpdesk. Met de hulp die daar staat, is het probleem bij mij opgelost. Het werkt nu wel ietsjes anders dan voorheen maar heeft zelfs meer mogelijkheden. Erik Wannee (overleg) 5 mei 2013 21:42 (CEST)

Heel erg bedankt, ook voor die extra dingetjes! Zeer handig. Dinosaur918 (overleg) 5 mei 2013 23:36 (CEST)

Op kroegentocht

Weer iets leuk tegen gekomen:

. Er zouden nog veel meer leuke kroeg interieurs gefotografeerd en upgeload kunnen worden. Voor mij wat leuker dan al die monumenten. Ik zie trouwens dat de commons categorie "Bergen op Zoom" volgepropt is met monumenten foto's. De eerste stap is de meeste ervan te verplaatsen naar "Buildings in Bergen op Zoom". Handmatig is dat niet te doen. Hoe start je weer de betrokken move scripts? Smiley.toerist (overleg) 28 apr 2013 13:04 (CEST)

Oeh, leuk! Is er al een foto van dat café in Antwerpen waar al die heiligenbeelden staan? Sietske 28 apr 2013 13:33 (CEST)

Denk van niet helaas. Je mag in België niet eens een gevelfoto van een horecagelegenheid publiceren. Waar ik woon geldt een identiek probleem :-(( wat ik vooralsnog aan m'n laars lap  Klaas|Z4␟V:  28 apr 2013 14:24 (CEST)

Volgens mij heb je dat probleem alleen als het een bijzonder bouwwerk is waar een architect rechten op zou kunnen claimen. Het moet wel enigszins kunstzinnig zijn. Een gewoon appartement, huis of winkel valt daar niet onder. Als de gevel bijzondere decoraties (creatief) bevat kan je de gevel als kunstwerk beschouwen en beschermen. Welke regels binnenhuis gelden is onduidelijk. Een interieur kan door een architect ontworpen zijn, maar is het creatief schuiven met meubilair en decoraties een kunstwerk? Ik zou, tenzij het heel duidelijk een licentierechten geval is, het beeld gewoon uploaden. Laat de specialisten het dan maar uitzoeken en dan komt wat jurisprudentie. Smiley.toerist (overleg) 28 apr 2013 15:19 (CEST)

Sietske sprak van heiligenbeelden. Dat is toch kunst(zinnig), zo ge wil creatief? Als ik een foto maak in een stad of dorp ga ik echt niet uitzoeken wie het wanneer heeft ontworpen, laat staan of zij/hij al 70 jaar onder de zoden ligt of in rook is opgegaan. Dat zoeken de dames en heren moderatoren op Commons maar uit als er claims kunnen komen.  Klaas|Z4␟V:  28 apr 2013 16:33 (CEST)

Een beetje creabea maar zou je er niet iemand voor kunnen zetten die een bord ophoud met de tekst "Wij willen Vrijheid van Panorama"? The Banner Overleg 29 apr 2013 01:40 (CEST)

Om helemaal in orde te zijn voor wat betreft FOP moeten natuurlijk alle elementen in een foto daaraan voldoen. Als ik de foto hier onder dit kopje bekijk, dan zijn er nogal wat zaken die daar potentieel niet in orde zouden zijn indien het een foto van een Belgisch café betrof. Maar ook volgens Nederlands recht is deze foto niet helemaal in orde. Zo geldt panoramavrijheid alleen voor ruimtelijke beelden en niet voor de foto's aan de wand en aan het plafond. Verder: de toog is mogelijk uniek genoeg vormgegeven om als artistiek werk beschouwd te worden en voor de vaas op tafel geldt hetzelfde. Ook is het mogelijk dat het geheel van vaas en tulpen een artistiek werk van een bloemist betreft. Ook de stormlamp is mogelijk niet auteursrechtenvrij. Over de inrichting zou ik me in dit geval geen zorgen maken, maar als het pand niet onder FOP valt, dan uiteraard de binnenmuren ook niet (al valt dat wellicht onder het citaatrecht). Tenslotte, op de hangende en staande figuren berust uiteraard ook auteursrecht.

En dan hebben we het hier nog maar over een eenvoudige kroeg met wat fraaie elementen hier en daar. Er zijn er in België die nog veel fraaier dan dat ingericht zijn. Maar indien het hier een Belgisch café betrof moest de foto onherroepelijk verwijderd worden van Commons (en met die foto's aan de wand denk ik dat dat nu ook al het geval is). EvilFreD (overleg) 29 apr 2013 06:46 (CEST)

Of een object vlak of ruimtelijk is, maakt niet uit voor FOP. Desondanks geldt de Nederlandse FOP in dit geval niet: Voor FOP is noodzakelijk dat het object zich op een openbare plaats bevindt. De binnenkant van een café is geen openbare plaats. Ik denk echter dat een afbeelding als hier niet problematisch is, vanwege een de minimis-argument: Er wordt niet een specifiek werk getoond, maar ze zijn slechts een klein onderdeel van het geheel. Je zult ergens een grens moeten trekken, anders kun je bijna letterlijk nergens meer een foto van nemen: Auto's, huishoudelijke apparaten, kleding - allemaal ontworpen, en dus werken van toegepaste kunst. In de praktijk wordt echter auteursrecht op toegepaste kunst alleen toegepast waar het namaak betreft, niet waar het foto's betreft. De rechter zal uiteindelijk altijd het belang van de maker afwegen tegen het belang van de inbreukpleger. En in een geval als dit zal de maker waarschijnlijk geen belang kunnen aantonen voor het verbieden van publicatie, waarna het belang van de gebruiker altijd zwaarder weegt. - André Engels (overleg) 29 apr 2013 08:16 (CEST)

Smiley.toerist, om veel foto's op commons te verplaatsen kun je cat-a-lot gebruiken (bij gadgets in de voorkeuren). Mvg, Bas (o) 28 apr 2013 22:40 (CEST)

Ik heb deze nu aangeklikt, maar hoe start je die als je in de categorie zit te kijken. Ik heb nog nooit dergelijk tool gebruikt. Er zitten 995 beelden in de algemene "Bergen op Zoom" categorie.Smiley.toerist (overleg) 1 mei 2013 11:18 (CEST)

opgelost: ik heb de handleiding gevonden. Ik ga trouwens eens die kroeg achter de Antwerpse kathedraal fotograferen. Iets met een elfde zonde of gebod.Smiley.toerist (overleg) 4 mei 2013 11:27 (CEST)

dit is hem dan.

Smiley.toerist (overleg) 6 mei 2013 16:48 (CEST)

Het betreft 't Elfde gebod of kathedraalcafé. Paul Brussel (overleg) 4 mei 2013 11:47 (CEST)

Ik heb het vermoeden dat er een andere eigenaar is gekomen, want het naambord is er niet meer en er wordt een andere naam gebruikt.Smiley.toerist (overleg) 6 mei 2013 16:26 (CEST)

Help mee: interwikiconflicten oplossen

Wikidata

Op 14 juni 2003 werden de eerste interwikilinks door een bot geplaatst. Daar komt langzamerhand een einde aan.

Langzamerhand hebben bots vrijwel alle interwikilinks verplaatst naar Wikidata, maar we houden daarvan nog een serie artikelen over waar er een interwikiconflict bestaat en de interwiki's (deels) nog lokaal staan. Door de jaren heen was het steeds lastig om te achterhalen waar er interwikiconflicten zijn, maar nu vrijwel alle interwikilinks op Wikidata staan heb ik aan een botbeheerder gevraagd om een lijst van alle artikelen waar er een interwikiconflict bestaat zodat we die kunnen oplossen en echt al die interwikilinks op Wikidata kunnen staan.

Een interwikiconflict is meestal simpel: op de Nederlandstalige Wikipedia verwijzen twee verschillende artikelen naar één en hetzelfde artikel op een anderstalige Wikipedia. Slechts één koppeling daarvan mag blijven, de ander dient opgelost te worden, meestal door het gewoon verwijderen van de interwikilinks op het artikel. Op Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen heb ik wat meer achtergrond uitleg geschreven en als je meteen aan de slag wilt ga je naar de sectie Wat te doen? voor de beste en meest praktische manier om interwikiconflicten op te lossen. In het kopje daarboven staan enkele mogelijke problemen die zich kunnen voordoen.

Wie helpt er mee? Zie: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen

Alvast bedankt! :-) Romaine (overleg) 5 mei 2013 05:41 (CEST)

Ik heb er een paar gedaan, maar heb gelukkig nog weinig conflicten gehad of gezien. Vaak zijn gewoon gedeeltes tussen haakjes vergeten, een spelling in een andere taal klakkeloos overgenomen. Dat een conflict noemen is n.m.n.z.b.m. een tikkeltje overdreven. Leuk klusje overigens nu het weer hier minder denderend is dan de afgelopen zomerse week  Klaas|Z4␟V:  5 mei 2013 14:52 (CEST)

Leuk! Toen ik net een babelbox aan mijn gebruikerspagina op Wikidata toevoegde, kreeg ik ineens de mogelijkheid om ook labels en beschrijvingen toe te voegen in de talen die in mijn babelbox staan. Als je Nederlandstalige labels en beschrijvingen wilt toevoegen, zet dan je taal op Nederlands of zet een babelbox op je Wikidata gebruikerspagina, zo bijvoorbeeld: {{#babel:nl|en-4}} als Nederlands je moerstaal is en je ook goed Engels spreekt (dan kun je in twee talen labels maken).

Bij veel taxa is wel degelijk sprake van conflicten, vooral omdat de Nederlandstalige Wikipedia bij monotypische families of geslachten vaak voor elke laag een artikel heeft, en de meeste andere wikipedia's niet: dan strijden twee artikelen om één plek. De oplossing is natuurlijk een extra wikidata-artikel aanmaken voor die extra laag.  Wikiklaas  overleg  5 mei 2013 17:39 (CEST)

Ik heb lekker zitten puzzelen en er bijna 50 opgelost. Vooral met de beestjes gaat het vrij vlot. Vaak bestaat de extra wel een item over de extra laag vanuit een andere taal. Multichill (overleg) 5 mei 2013 18:27 (CEST)

Ik heb er inmiddels een paar opgelost (3, meen ik) maar ik ga er zeker niet naar op zoek. The Banner Overleg 5 mei 2013 18:07 (CEST)

Het gaat goed! Als iedereen er een paar of iets meer doet komen we er wel. :-) De letter J is al volledig gedaan nu. Romaine (overleg) 5 mei 2013 21:17 (CEST)

Best leuk puzzelwerk, heb er intussen meer dan 40 gedaan. - Robotje (overleg) 6 mei 2013 07:12 (CEST)