Wikipedia:De kroeg/Archief/20140803

Nationale rouw

Ik zag dat EvilFreD dit had gemaakt. Ik heb 'm geleend. Misschien kunnen anderen er ook iets mee. Ik kende mensen aan boord, waar ik ooit een huisconcert gaf. Daar 3 slachtoffers. Verschrikkelijk allemaal. Bedroefde groet aan allen, Tjako (overleg) 23 jul 2014 01:20 (CEST)

Ik heb ons logo enkel voor vandaag ivm de dag van nationale rouw in Nederland aangepast nav de vliegramp in Oekraïne - per WP:VJV&GJG, WP:NEGEER en WP:BOLD. Zie hier voor de volledigheid. Trijnstel_overleg 23 jul 2014 13:26 (CEST)

Mooi initiatief van EvilFreD en Trijnstel. Mbch331 (Overleg) 23 jul 2014 13:52 (CEST)

Misschien is het dan een goed idee om dit logo ook toe te gaan passen als andere Nederlandstalige landen een nationale dag van rouw hebben? Om het Nederlandocentrisme even wat te temperen. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 13:54 (CEST)

Heel mooi initiatief en de suggestie van Dqfn13 ben ik ook helemaal voor. Natuur12 (overleg) 23 jul 2014 14:01 (CEST)

Dus ook elk jaar op Dodenherdenking? 82.169.103.207 23 jul 2014 23:05 (CEST)

Dodenherdenking is geen dag van nationale rouw, een dag van nationale rouw is eenmalig daar waar de dodenherdenkingen terugkerend zijn. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 23:28 (CEST)

<weg>

<weg>

Over een uurtje of tien gaat het lintje er weer af. Of je het nu een mooi symbool vindt of een schending van de neutraliteit, een discussie hier over heeft weinig zin en laten we die dan maar eens niet voeren voor de verandering. - FakirNL_overleg 23 jul 2014 14:09 (CEST)

<weg>

Lief blijven! Een keer een kleine uitstap maken en medeleven betonen kan echt geen kwaad. Een dag van nationale rouw komt in het Nederlandstaalgebied nauwelijks voor en Wikipedia wordt er echt niet meer of minder neutraal van. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 14:16 (CEST)

Romaine, de neutraliteit wordt niet aangetast. De Nederlandstalige Wikipedia symboliseert hiermede enkel dat het de dag van nationale rouw is. 12345danNL - Overleg - 23 jul 2014 14:38 (CEST)

Dank aan Trijnstel voor dit prachtige initiatief, dat zeer op prijs gesteld wordt. --Maarten1963 (overleg) 23 jul 2014 14:41 (CEST)

Eens. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 15:08 (CEST)

In en in triest dat ook Wikipedia mee meent te moeten doen in de vlaag van collectieve gekte in Nederland. Aangezien het misbruik van knoppen is zijn alle betrokken mods mijn steun kwijt. Nu zal ik wel weer uitgemaakt voor ongevoelige hork, maar als Zeeuw beschik ik kennelijk over meer realiteitszin. ♠ Troefkaart (overleg) 23 jul 2014 14:52 (CEST)

Kan Gebruiker:Troefkaart geblokkeerd worden voor een PA tegen iedereen die ook maar enigszins meeleeft? Michiel (overleg) 23 jul 2014 14:55 (CEST)

De laatste zin toont inderdaad weinig respect naar alle andere gebruikers hier op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 15:03 (CEST)

(na BWC) Blokkeer mij dan ook maar gelijk. Totale onzin; Ik schrik dat ik op Wikipedia kom en een gewijzigd logo zie. Ja, het is erg wat er gebeurd is; Dat de regering alle vlaggen half stok hangt, óke. Maar die hype alsof we allemaal iemand kennen, we ontzettend meeleven en het ons heel veel doet: Kom op zeg. Ik ga vanavond gewoon slapen zonder één seconde te denken aan het vliegtuig. JetzzDG 23 jul 2014 15:06 (CEST)

Gevoeligheid is bij mijn weten geen vereiste. Troefkaart heeft het recht kritische kanttekeningen te plaatsen. Blokverzoeken gaan enkele parsecs te ver. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 15:09 (CEST)

Wat jij nu hier doet is iets heel anders dan wat Troefkaart schreef: Nu zal ik wel weer uitgemaakt voor ongevoelige hork, maar als Zeeuw beschik ik kennelijk over meer realiteitszin. vetgedrukt door mij, cursievering ter illustratie dat het letterlijk gekopieerd is. Dat is gewoon een belediging maken naar iedere gebruiker die het niet met Troefkaart eens is. Aangeven dat je het niet eens bent met het plaatsen van een zwart lint over het logo is prima, zolang je om 16.00 maar even je mond voor een minuut houdt. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 15:11 (CEST)

Wat? Volgens mij heeft onze grote vriend Rutte gezegd dat een ieder zelf mag bepalen óf hij meedoet en op welke manier. En dan ga jij (als moderator notabene) nu bepalen dat ik mijn mond moet gaan houden om 16:00 uur? Ga toch weg... JetzzDG 23 jul 2014 15:46 (CEST)

(na bwc) Dat er ook gebruikers zijn die hier op tegen zijn heb ik op zich geen probleem mee, maar kan de kritiek een dagje wachten? Moet het echt per se op de dag zelf geuit worden? Hebben we zo weinig respect? EvilFreD (overleg) 23 jul 2014 15:11 (CEST)

@Dqfn13: Van mij heb je geen kritiek gehoord, integendeel. De "als Zeeuw"-opmerking vat ik eerder op als zelfoverschatting dan het denigreren van mensen die het wel goed vinden (zoals ondergetekende). Kleuske (overleg) 23 jul 2014 15:17 (CEST)

Zo kan de zin ook bekeken worden. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 15:20 (CEST)

Mooi teken van compassie - ook van mensen die niet direct betrokken zijn naar mensen die dat wel zijn. Niet meer en niet minder. Je hoeft niet altijd alles aan te kaarten waar je het niet mee eens bent als het verder niet van invloed is op je leven. Mooi gebaar van Trijnstel. Nietanoniem (overleg) 23 jul 2014 15:12 (CEST)

(na bwc)@JetzzDG, je maakt een paar - merkwaardige en somberstemmende - bewegingen in je commentaar hierboven. In de eerste plaats bedien je je van een merkwaardig meervoud (alsof WE allemaal iemand kennen, WE ontzettend meeleven en het ONS heel veel doet), om vervolgens, in de tweede plaats, aan te kondigen dat het jou - persoonlijk - allemaal niet heel veel kan schelen. Iemand die ik heel goed ken, is een van haar beste vriendinnen verloren tijdens deze ramp. Ik ga dus vanavond niet slapen "zonder een seconde aan het vliegtuig te denken". Los daarvan zou iedere, ook Zeeuwse, lompheid achterwegen moeten blijven in het licht van een gebeurtenis die ons aller sereniteit veronderstelt. Ik zie iedereen hier graag als "collega", maar de oncollegiale, en bovendien nogal kleinzielige, reactie die jij, in navolging van onze Zeeuwse medewerker, hierboven plaatste, vervult mij enkel met huiver. Ik prijs mij gelukkig dat ik IRL tenminste omgeven ben met mensen die vervuld zijn van compassie, mensen die geen enkele neiging hebben tot de liefdeloosheid waarop sommigen op een website kennelijk prat gaan. RJB _overleg 23 jul 2014 15:19 (CEST)

P.S. Er zijn meer Zeeuwse medewerkers. Lymantria _overleg 23 jul 2014 18:48 (CEST)

Iemand die ik ken is haar broer verloren. Vind ik dat erg: Ja. Vind ik het nodig dat dat daar zo overdreven over moet worden gedaan: Nee. Compassie is er bij mij dan ook genoeg, maar ik ga niet mijn gebruikerspagina veranderen, Facebook account aanpassen en 20 tweets de wereld in slingeren omdat er nu mensen zijn overleden, daar er per jaar genoeg mensen overlijden, waarbij er niet zoveel aandacht aan wordt geschonken. JetzzDG 23 jul 2014 15:46 (CEST)

Dat hoef je niet te doen. Je hoeft ook niet te klagen als iemand dat wel doet (ook al is dat mede uit jouw naam zoals hier op de wiki). Nietanoniem (overleg) 23 jul 2014 16:10 (CEST)

Vooral als het mede uit mijn naam wordt gedaan mag ik er over klagen. Zeker als ik er totaal geen belang bij heb dat dit mede uit mijn naam gebeurd. Ik wil mij er dan ook totaal van distantiëren. JetzzDG 23 jul 2014 16:20 (CEST)

En dat zegt iemand die - als enige op deze pagina - zich van het meervoud heeft bediend. Alsof hij/zij zou weten wat ik bijvoorbeeld dacht. Ik wil best aannemen dat JetzzDG zijn werkelijke opvattingen uitdrukt, ik kan alleen niet inzien welk doel dat dient. RJB _overleg 23 jul 2014 16:22 (CEST)

Dat jij je aangesproken voelt tot die 'we' zegt meer over jou, dan over mij. JetzzDG 23 jul 2014 17:06 (CEST)

Kunnen we dan nu ajb even stoppen met dit gekissebis? Trijnstel_overleg 23 jul 2014 17:12 (CEST)

Los van de hele neutraliteit discussie en of je er nu 'feeling' mee hebt of niet: Dat men als mens het gepast vindt hier zo'n enorme ophef over te maken (of je nu voor of tegen bent) zal ik tot mijn sterfdag niet begrijpen (om maar even gepast te parafrasen) Mg, Fontes 23 jul 2014 16:31 (CEST)

Dat de zaak erg gevoelig ligt en de emoties hoog oplopen is begrjpelijk, maar ook ik heb moeite met dit ostentatieve rouwbetoon. Niet omdat ik bot en ongevoelig ben, maar omdat er wellicht meer gebruikers zijn die liever in stilte meeleven zonder in enig opzicht de aandacht op zich te vestigen (dat rouwlintje heeft, hoe goedbedoeld ook, in mijn ogen iets onbescheidens: kijk, wij van Wikipedia leven ook mee hoor!), gebruikers die zich niet kunnen vinden in een demonstratieve uiting van rouw namens de encyclopdie, en dus automatisch eveneens namens hen. Daarom ook moet Wikipedia volgens mij in het algemeen zeer terughoudend zijn met dit soort initiatieven. Marrakech (overleg) 23 jul 2014 17:25 (CEST)

Graag sluit ik me aan bij de suggestie van Trijnstel. - Bob.v.R (overleg) 23 jul 2014 17:30 (CEST)

Eens met Fontes, ik snap de ophef ook niet. Deze tijdelijke aanpassing van het logo is niet per se nodig, maar het is zeker wél een mooie uiting van medeleven – dank hiervoor, Trijnstel! Een dag van nationale rouw is geen kleinigheidje (en inderdaad, graag ook op andere dagen van [andere] nationale rouw toepassen). Om dit een vlaag van collectieve gekte te noemen, vind ik maar gek, en om dit overdreven te noemen, vind ik maar overdreven. Dat niet iedereen achter deze uiting staat, is prima, maar laten we ons vooral drukker maken om de sfeer op dit project, waar ongetwijfeld veel meer wikipedianen niet achter staan. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 23 jul 2014 17:38 (CEST)

He ja, want het onzinnige lintje staat er en waarom iets bespreken op een pagina die tot doel heeft dingen te bespreken. Voor ze ons die nonsens door de strot duwden is er ook niet besproken. Er worden hier door minder nuchtere collega's voorstellen gedaan gebruikers zoals ik die niet meegaan in de collectieve waanzin maar te blokkeren. Maar nee, vooral niet bespreken. ♠ Troefkaart (overleg) 23 jul 2014 17:43 (CEST)

Lees dit eens... Michiel (overleg) 23 jul 2014 18:23 (CEST)

Ik zal niet beweren dat ik geheel ongevoelig ben voor hetgeen Marrakech hierboven opmerkt, maar écht begrijpen doe ik hem niet. Ik ben toevallig woonachtig in Nederland waar ik vandaag heb kunnen vaststellen dat mijn gemeente, mijn kerk, mijn provincie, mijn alma mater allemaal - namens mij - uitdrukking geven aan rouw. Daaraan is vanzelfsprekend alles ostentatief, want de ostentatie is nu eenmaal precies het doel van een "dag van nationale rouw". Misschien werkt Marrakech wel bij een bedrijf of instelling die vandaag de vlag halfstok heeft gehangen. Is hij vervolgens langs gegaan bij de directie, om protest aan te tekenen tegen het - zijn inziens - misplaatste rouwvertoon? Ik geloof dat het gemeenschappelijk uiting geven aan verdriet, troostrijk en nuttig is. RJB _overleg 23 jul 2014 18:39 (CEST)

Dag RJB, ik heb mijn woorden met opzet zorgvuldig gekozen, juist omdat de zaak zo gevoelig ligt. Ik teken niet op hoge poten protest aan tegen het rouwlint en roep ook niet op tot verwijdering ervan, maar zeg er slechts moeite mee te hebben. Hoewel de gevoelens erachter ongetwijfeld oprecht zijn, bespeur ik een zeker gebrek aan ingetogenheid. Dat komt misschien doordat ikzelf meer in de categorie van de stille rouwverwerkers val. Marrakech (overleg) 23 jul 2014 20:57 (CEST)

De vraag is natuurlijk of de hier tentoongespreide verontwaardiging ook oprecht is, of slechts tot doel heeft om ophef te creëren in een gemeenschap die toch al gebukt gaat onder allerhande vergelijkbare pogingen daartoe. Zouden de amokmakers zich op eenzelfde wijze hebben gedragen wanneer ze, onder het toeziend oog van vele verdrietige mensen, afgelopen middag verboden werd de A2 te op te rijden? Het zal met mijn beperkte begripsvermogen te maken hebben dat ik niet begrijp hoe een verstandig mens kan besluiten om niet een heel klein beetje begrip aan de dag te leggen door, op zijn minst, even de dag zelf zijn beloop te laten alvorens uitingen van medeleven te bekritiseren. EvilFreD (overleg) 23 jul 2014 18:34 (CEST)

Hear! hear!! RJB _overleg 23 jul 2014 19:14 (CEST)

Wij zijn de nederlandstalige wikipedia. Er is hier geen plaats voor pov, en zeker niet voor nederlandse pov. Laat die niet-neutrale onzin dus zo gauw mogelijk verdwijnen en stop met het schermen met verontwaardiging. — Zanaq (?) 23 jul 2014 19:47 (CEST)

Pov? POV??? Onzin??? Ga jij je eens even in een hoekje diep zitten schamen, vlerk! Michiel (overleg) 23 jul 2014 19:55 (CEST)

De woorden van Zanaq zijn zinniger dan eender welke opmerking van Michiel, die eerder al debiele conclusies trok en stompzinnige blokverzoeken indiende. Als iemand zich zou moeten schamen is het Michiel die werkelijk geen benul heeft van wat Wikipedia is, helaas lopen er daar hier meer van rond. ♠ Troefkaart (overleg) 23 jul 2014 20:26 (CEST)

Ik heb helemaal geen blokverzoek ingediend. Maar als je mijn zorgen over het ontbreken van empathie bij sommige personen wilt bestempelen als "debiel" en "stompzinnig" dan ga ik daar toch nog eens over nadenken. Michiel (overleg) 23 jul 2014 21:03 (CEST)

Spreken van een PA tegen iedereen (een contradictio in terminis), en vervolgens iemand uitmaken voor vlerk (een duidelijke PA) kan toch moeilijk anders gekwalificeerd worden. — Zanaq (?) 23 jul 2014 21:12 (CEST)

• Als 16 miljoen Nederlanders eendrachtig, indrukwekkend en massaal gezamenlijk stil kunnen zijn, geeft dat hoop dat we toch nog iets van beschaving aan mensen kunnen toekennen, en gloort er ergens hoop op vredes in diverse oorlogen en conflicten..... RIP #MH17 Tjako (overleg) 23 jul 2014 20:42 (CEST)

Waarom moet je direct weer een amokmaker genoemd worden als je toevallig een ander idee over het uiten van rouw hebt? Dat gebruikers middels zo'n vlag met zwarte wimpel op hun eigen pagina uiting willen geven aan hun droefheid lijkt me door niemand ter discussie gesteld. Of daarnaast het logo in rouw moet lijkt me iets dat verschillend beoordeeld kan worden, als het door sommigen niet gewaardeerd wordt en aanleiding is voor kanttekeningen dan moeten die gemaakt kunnen worden. Persoonlijk begrijp ik het hele concept van nationale rouw niet, maar ik heb inderdaad wel gezien dat er velen waren die er wel behoefte aan hebben. Alleen, wij zijn geen nationale instelling, en om bij iedere nationale ramp, in welk land dan ook, dan het logo te laten rouwen? Voor mij hoeft dat niet, dat het vandaag wel is gebeurd vind ik begrijpelijk, maar misschien niet voor herhaling vatbaar. Peter b (overleg) 23 jul 2014 20:49 (CEST)

Respectloos, triest dat sommige mensen zich hierboven zo laten gaan. Is dat nodig? Misschien zijn er wel ergere dingen op Wikipedia dan een zwart lintje op de bol - los van wat ik daar zelf van vind, maar in de bijdrage van Peter b hierboven (20:49) wordt de neutrale kritische toon getroffen waar je een voorbeeld aan kunt nemen.

Ik vind het altijd een goed idee om de Kroeg van tijd tot tijd af te koppelen van je gevolgde pagina's, dat scheelt weer heel wat ergernis. (Het zou geen kwaad kunnen als Erwin85Bot een paar daagjes eerder langs kwam om dit onderwerp te archiveren). Glatisant (overleg) 24 jul 2014 02:09 (CEST)

Respectloos? Omdat sommige mensen het niet eens zijn met een rouwlint op de NederlandSTALIGE wikipedia? In het Nederlandstalig taalgebied is niet overal sprake van een dag van nationale rouw en derhalve is het al onnodig. Daarbij is Wikipedia geen rouwplek, maar een encyclopedie. Daar hoeven geen rouwlinten om. JetzzDG 25 jul 2014 02:17 (CEST)

Nee, je trekt de verkeerde conclusie. Van mij hoeft het lintje helemaal niet, al vind ik het een mooi gebaar. Het gaat om de damschreeuwerachtige agressie die ertegen in stelling wordt gebracht. Glatisant (overleg) 25 jul 2014 02:34 (CEST)

Toch wel triest dat er hier zelfs over een rouwlintje nog ruzie gemaakt wordt. Sijtze Reurich (overleg) 24 jul 2014 09:59 (CEST)

• Overpeinzing. We maken de encyclopedie voor mensen en door/met mensen. Als er onschuldig bijna 300 daarvan uit de lucht worden geknald doet taal (nl in dit geval) er mijns inziens niet toe. Wat er dan wèl toe doet is dat we massaal (in nederlandstalige gebieden en daarbuiten) beseffen dat dat niet kan, niet mag, niet had moeten gebeuren, en daar geven we uiting aan of zoeken we een uitlaatklep voor, om dit gevoel te delen. Op fora, in media, bij medemensen, en ook hier bij onze collegae en lezers. Vanuit universeel of persoonlijk verdriet, of vanuit woede of vanuit simpele oprechte medemenselijkheid. De nederlandse taal wordt ook gesproken en gelezen door mensen. Mensen zoals jij en ik, die dit ook had kunnen overkomen, en die net als jij en ik hun emoties hebben en een manier zoeken daaraan nuttig gestalte te geven. Dat wij hier op Wikipedia los zouden staan van 'de mens' lijkt me het principe van wikipedia voorbij te schieten. We zijn hier voor en door mensen, ongeacht ras, afkomst, geslacht, kleur, taal of politieke gezindte. Mensen. Rouwend, zoekend, kennis vergarend, beschrijvend, en vanuit het idee dat wij iets betekenen voor onze medemensen. Als de nabestaanden dergelijke rouwuitingenn of steunbetuigingen alhier lezen, helpt ook dat wellicht - al is het maar vanuit de marge - wellicht hun verdriet te verlichten, of tenminste hen het gevoel te geven dat ze niet alleen staan in hun verdriet. We zijn mensen. Tjako (overleg) 25 jul 2014 02:47 (CEST)
  • Mooi gezegd, Tjako. Dank je wel. Trijnstel_overleg 25 jul 2014 03:31 (CEST)
    • Er overlijden dagelijks duizenden mensen van de honger omdat wij hier hechten aan onze luxe. Er overlijden meer mensen in het verkeer dan bij terroristische aanslagen. De een zijn terrorist is andermans vrijheidsstrijder. Bij dit soort gebeurtenissen gaat het bredere perspectief altijd het raam uit en focust men irrationeel slechts op het eigen land en de recente gebeurtenis. Rationeel is geen geld uitgeven aan terrorismebestrijding maar aan ongelijkvloerse kruisingen en beter ov. Helaas heeft de emotie de overhand, en daar zou wikipedia als neutrale encyclopedie zich verre van moeten houden. — Zanaq (?) 25 jul 2014 07:37 (CEST)
      • Net zoals we altijd zeggen dat je wikipedia-artikelen niet met elkaar moet vergelijken, moet je ook geen leed met elkaar vergelijken. Dus puur kijkend naar deze ramp kun je stellen dat deze veel impact heeft op de Nederlandse samenleving, zo zeer zelfs dat de Staat een dag van nationale rouw heeft afgekondigd. Alle overheidsorganen doen hier aan mee, vlaggen halfstok en zo, maar ook veel bedrijven/instellingen. Reclames worden niet uitgezonden, bedrijfsvlaggen worden vervangen door de Nederlandse vlag en er wordt tijd/ruimte gecreëerd om indien gewenst stilte in acht te nemen. Trijnstel heeft bedacht dat het vanuit NL-wiki een mooi gebaar zou zijn om een zwart lintje te tonen, om aan te geven dat wij meeleven met de nabestaanden (ja wij, want ik ga er vanuit dat iedereen meeleeft). En ja, natuurlijk zijn er mensen die het te emotioneel vinden, of te veel op massa-hysterie vinden lijken. Worden we daarmee minder neutraal? In mijn ogen niet, we veroordelen niemand, we betuigen alleen medeleven met slachtoffers/nabestaanden. Zeggen we daarmee dat we andere rampen minder erg vinden? In mijn ogen ook dit niet. We tonen ons alleen solidair met het Nederlandse volk (ook onze lezers trouwens) dat massaal meetreurt en medeleven betuigt. Nietanoniem (overleg) 25 jul 2014 11:25 (CEST)

Ik zag dit verwarrend symbool gisteren en begreep er het nut niet van. Deze encyclopedie is een openbare instelling; in het openbare leven moeten emoties uitgebannen worden, want zonder volstrekte onverschilligheid kan niets verlichts geschieden, laat staan een encyclopedie geschreven worden. Mijn oude Winkler Prins, mijn Larousse en mijn Lekturama hebben evenmin ooit op actuele gebeurtenissen ingespeeld, en ik kan mij niet voorstellen dat lezers zoiets van een encyclopedie zouden verwachten. Het oogt, met andere woorden, hoogst onprofessioneel. Net zoals ik aanstoot aan schreeuwende voetbalsupporters neem, storen publieke tranen mij ontieglijk. Het heeft iets grondig onbeschofts, anderen ongevraagd met uw gevoelens te confronteren, en zeker van een ernstig naslagwerk wil ik geen enkele emotionele betrokkenheid opgedrongen krijgen. Zodra men op Wikipedia werkt, dient men op de toets ‘Emoties deactiveren’ te drukken. Gevoelens hebben hier niets te zoeken, behalve in artikelen die over gevoelens gaan. Ik wil gaarne meer stiff upper lip in stede van melodrama zien. Of zoals Schiller schreef: „Der Leser muss kalt werden wie der Held.” Graag kouder en afstandelijker. Northerner (overleg) 25 jul 2014 23:48 (CEST)

Emoties bepalen de inhoud van elke encyclopedie, zelfs van de meest neutrale. Omdat deze door mensen wordt vervaardigd, gedreven door een emotionele, welhaast primitieve honger naar kennis. Emoties hebben is geen vies woord. Ze hoeven de neutraliteit van de encyclopedie niet in gevaar te brengen, juist hier niet, omdat we samenwerken fijn (emotie) vinden, om te komen tot een mooie (emotie) en nuttige (emotie) en prachtige (emotie) encyclopedie. Emoties - ik word blij van die en die muziek - brengen artikelen voort: laat ik er eens wat over schrijven, want dit MOET ik toch echt delen (emotie)! Emoties zijn het voer voor encyclopedisten, die hen in staat stellen te delen, te wegen, samen te werken, en een encyclopedisch resultaat te produceren. (Zo dat hebben we toch maar mooi samen gedaan!) Ook negatieve emoties (wat heeft die auteur nu weer voor achterlijks gedaan) hebben soms hun nut: ze motiveren iemand tot het geven van kritiek en kritische beschouwingen, die balans brengen in het werk en in de samenwerkingsgemeenschap .... Ik vermoed zelfs dat ruzies over onderwerpen soms zelfs nuttig zijn, om te uiten, omdat daarmee soms een broodnodige vernieuwing of discussie kan worden aangezwengeld. En ook 'koud en afstandelijk' is een emotie denk ik. Tjako (overleg) 26 jul 2014 00:18 (CEST)

Waarom worden weer mensen niet in hun waarde gelaten en ontstaan er felle discussies over andermanse emoties? Voorop moet staan dat niemand een overtuiging moet worden opgelegd of hem/haar dat kwalijk worden genomen. Wil men een blijk geven van compassie (rouw, meeleven, treurnis),laat hem/haar dat doen op de eigen OP. En spreek daar niet over op een overlegpagina, teneinde dat anderen te willen 1) opleggen, 2) meedelen, 3) er over wil discussieren. De wiki is nou eenmaal een streng neutraal georiënteerde instelling waar vermeden moet worden elkaar verwijten naar het hoofd te slingeren over de te tonen emoties. Het is erg, maar ieder verwerkt dat nou eenmaal anders. Pieter2 (overleg) 26 jul 2014 22:20 (CEST)

Pieter2, je tweede zin begrijp ik niet goed. Er staat dat niemand kwalijk moet worden genomen dat hij of zij een overtuiging krijgt opgelegd, maar bedoel je niet eerder dat iedereen recht heeft op zijn of haar overtuiging? Dat past in ieder geval beter in je betoog. Met je laatste zin ben ik het helemaal eens. Marrakech (overleg) 27 jul 2014 10:18 (CEST)

Ik bedoelde daarmee te zeggen dat sommigen een tentoongespreide emotie van een ander, hem of haar dat kwalijk wordt genomen. Pieter2 (overleg) 28 jul 2014 21:05 (CEST)

Erg jammer dat dit zo blijft naslepen. Ja, de encyclopedie moet zonder emotie gemaakt worden, maar we mogen toch wel als grote gebruikersgroep meeleven met de wereld om ons heen. Zelfs verzekeraars (in mijn ogen samen met banken de grootste emotielozen en meest op winstjagende bedrijven) hebben besloten om niet het oorlogsmolest te gebruiken, maar om claims uit te gaan keren. Toch jammer dat zoiets als wikipedia, van het volk, voor het volk, niet eens de beschaving kan opbrengen om met de slachtoffers mee te rouwen. Wil je dat niet, ook goed, maar loop dan gewoon niet zo te zeuren over een klein lintje op het logo, dat blijkbaar voor veel mensen wel wat betekent. Nietanoniem (overleg) 28 jul 2014 08:48 (CEST) die zich plaatsvervangend schaamt.

Het is niet per definitie een kwestie van beschaving om openlijk mee te rouwen, zeker niet als je niemand van de slachtoffers of de nabestaanden direct of indirect kent. Het is wel een kwestie van beschaving om in dat geval compassie te voelen en die compassie op een ingetogen, bescheiden manier te beleven, zonder er veel ruchtbaarheid aan te geven. In sommige hoogstpersoonlijke emoties sluipt onzuiverheid als ze collectief worden uitgedragen. Marrakech (overleg) 28 jul 2014 09:54 (CEST)

En maar doorgaan. Het kleine lintje is toch best wel ingetogen, maar toch wordt er maar over doorgezeurd. En daar gaat deze non-discussie over. Heb je verder op wikipedia hoogstpersoonlijke emoties zien staan op algemene pagina's, behalve dat lintje? Toon compassie met de wereld, heb respect voor de dag van nationale rouw, net zoals Trijnstel vanuit wikipedia dat medeleven en respect had willen uitdragen... wat in mijn ogen door een zeer klein aantal gebruikers op minne wijze is neergeslagen. Nietanoniem (overleg) 28 jul 2014 12:35 (CEST)

En je blijft maar framen: alsof zij die moeite hebben met het lintje géén compassie hebben met de wereld en géén respect hebben voor de dag van nationale rouw. En nogmaals, misschien hoefde Wikipedia helemaal geen medeleven uit te dragen. Misschien was het wel sjieker en zuiverder geweest om die emotie anoniem en in stilte te beleven. Marrakech (overleg) 28 jul 2014 12:58 (CEST)

Korporaal Van Oudheusden-kazerne

De Korporaal Van Oudheusden-kazerne is de kazerne waar de lichamen naar toe worden gebracht vandaag. Zo te zien hebben we geen artikel voor deze kazerne, terwijl veel andere kazernes dat wel hebben. Dit onderwerp lijkt mij voldoende E voor opname. Wie voelt zich geroepen om dit artikel te schrijven? Romaine (overleg) 23 jul 2014 17:02 (CEST)

Een historische kazerne [1] die is vernoemd naar Jan van Oudheusden. Romaine (overleg) 23 jul 2014 17:04 (CEST)

Foto's van de dag van nationale rouw

Mocht iemand foto's maken van de dag van nationale rouw, kunnen die eenvoudig via deze link geüpload worden. Die foto's verschijnen dat automatisch in de categorie op Commons: c:Category:National day of mourning in the Netherlands after MH17. Romaine (overleg) 23 jul 2014 18:50 (CEST)

Interessant stuk van Grunberg in dit verband

hier. Marrakech (overleg) 28 jul 2014 08:28 (CEST)

Prima stuk dat door de doelgroep niet gelezen zal worden omdat er "collectieve hysterie" in de titel staat, hoewel precies is wat er aan de hand is geweest. Grunberg weet alleen niet hoe vogelvrij je wordt verklaard als je tegen de collectief hysterische stroom ingaat. ♠ Troefkaart (overleg) 28 jul 2014 18:45 (CEST)

Fijngevoelig artikel, de spijker op de kop, redenerend en weloverwogen. Glatisant (overleg) 28 jul 2014 21:49 (CEST)

Een ander interessant stuk in dit verband (en een reactie op Grunberg)

We kunnen niet zonder troost. Tjako (overleg) 28 jul 2014 22:08 (CEST)

Waarin duidelijk naar voren komt dat het ook draait om empathie. Michiel (overleg) 28 jul 2014 22:39 (CEST)

Nog 3 weken kans op prijzen

Beste allemaal, Er is al veel gebruik gemaakt van de video's van vogels in Nederland die door de Stichting Natuurbeelden ter beschikking zijn gesteld op Wikimedia Commons. Ook zijn inmiddels meer categorieën toegevoegd en zijn de vogelnamen in het Engels vertaald. Dank aan alle betrokkenen! Bij deze een korte reminder van de prijzen die Beeld en Geluid zal verloten onder de mensen die gebruikmaken van de video's in de categorie Stichting Natuurbeelden on Open Images in artikelen op Wikipedia. Zie de projectpagina voor meer informatie. Hier vind je een overzicht van de video's in de categorie die nog niet gebruikt zijn en suggesties voor artikelen waarin ze gebruikt kunnen worden (een nieuwe tool met dank aan Magnus Manske!). 85jesse (overleg) 29 jul 2014 10:44 (CEST)