Wikipedia:De kroeg/Archief/20150531

Controle nieuwe artikelen

De controle van anonieme wijzigingen is goed op schema (laten we dat vooral nu zo houden), maar de controle van nieuwe artikelen loopt jaren achter. Daardoor blijven heel wat NE en WIU artikelen dus lange tijd ongemerkt bestaan. Als iedereen die dit leest de komende tijd zo nu en dan een blokje doet (zie Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding), dan moet dit oplosbaar zijn. Jcb - Amar es servir 23 mei 2015 23:13 (CEST)

Gelukkig nog maar 6500 blokjes te gaan... Den Hieperboree (overleg) 23 mei 2015 23:43 (CEST).

Zeuren & 'overleggen'

Hoi allemaal,

ik zal me hier bij de stamgasten vast niet populair mee maken, maar ik wil toch eens de vraag open op tafel leggen (en ik hoop toch vooral op antwoorden van anderen dan de usual suspects): Hoe moeten we als gemeenschap omgaan met gebruikers die voornamelijk hier in de kroeg, op een selecte groep overlegpagina's, het Achterkamertje en op verzoekpagina's "rondhangen" en (in mijn beleving) zeuren over hoe slecht alles wel niet gaat? Voor mij haalt het in ieder geval een hoop plezier weg. Ze dragen (voor zover ik kan zien) weinig tot niets bij aan de encyclopedie - in de vorm van onderhoud noch in de vorm van inhoudelijke verbeteringen. Een periode daarvan hebben veel van onze langdurige bewerkers wel gehad, maar in sommige gevallen zie ik het vooral in een neergaande spiraal veranderen. Hoe hiermee om te gaan? Effeië T.Sanders 16 mei 2015 14:16 (CEST)

Twee richtingen:

• Harde lijn trekken en een moderator/arbitrageverzoek indienen. Moet je wel hard kunnen maken dat er structureel richtlijnen geschonden worden.
• De "zeurpiet" serieus nemen en naar zijn/haar verhaal luisteren. Misschien is die collega net als jij een stukje motivatie kwijtgeraakt en kan een flinke dosis positieve feedback helpen om iemand weer in de constructieve richting te duwen.

Verder is het moeilijk om in z'n algemeenheid hier iets over te zeggen. Het komt regelmatig voor dat een persoonlijke omstandigheid of een stoornis een onderdeel van het probleem vormt. Dat is geen rechtvaardiging voor hinderlijk gedrag, maar kennis hiervan kan wel helpen om escalatie te voorkomen. Josq (overleg) 16 mei 2015 14:56 (CEST)

Eens, er moet eens wat minder gezeurd gaan worden over alles. Het lijkt soms wel of mensen hun plezier halen uit het zeuren. Al de tijd die besteed is aan dat gezeur had de encyclopedie al zoveel beter kunnen maken.  Coldbolt ^(O/B) 16 mei 2015 15:07 (CEST)

Af en toe je hart luchten moet kunnen, maar als je ziet hoe het er hier vaak aan toe gaat... Er rest mij niets anders dan met een grote boog om bepaalde plaatsen heen te manoeuvreren. --JanB (overleg) 16 mei 2015 15:10 (CEST)

Waar las ik ooit: Les 1 voor beginnende schrijvers op wikipedia: Mijd de kroeg! mvg HenriDuvent 16 mei 2015 15:29 (CEST)

En door de mensen die een serieus punt hebben weg te zetten als zeurders bedrijf je dus struisvogelpolitiek. Als je een oplossing wilt voor dit "probleem" is er maar 1 weg. Iedereen met kritiek of gezeur blokkeren. Maar dat kan niet. Dat heb ikzelf ook ooit nog eens voorgesteld zo ergens in 2005 ofzo. Maar toen werd ik gekverklaard. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 16 mei 2015 15:43 (CEST)

Misschien is het ook handig om eens te luisteren naar de zeurpiet en zijn of haar kritiek serieus te bekijken. Misschien is wat zhij te zeggen heeft helemaal geen gezeur maar juist nuttig voor Wikipedia. The Banner Overleg 16 mei 2015 17:19 (CEST)

Ik heb inmiddels geleerd om notoire zeurders maar gewoon te negeren, en dat bevalt me goed. Laat je niet bijten maar loop gewoon een blokje om als er een keffertje op je pad staat. Wikipedia heeft zoveel artikelen dat je elkaar makkelijk kunt vermijden. Erik Wannee (overleg) 16 mei 2015 16:13 (CEST)

Ik wil nog even wat aan mijn reactie toevoegen. Een harde lijn trekken, of juist het gesprek aangaan, dat is zeker niet een last die iedereen op zich hoeft te nemen. Mijn gedachte is juist dat een enkeling dat op zich neemt zodat niet teveel mensen hun energie er aan kwijt raken. Josq (overleg) 16 mei 2015 18:37 (CEST)

Luisteren naar kritiek van een paar is juist iets dat door de gemeenschap moet gebeuren en niet door een enkeling. The Banner Overleg 16 mei 2015 19:54 (CEST)

Duizend mensen die elk luisteren naar negenhonderdnegenennegentig meningen dus? Josq (overleg) 16 mei 2015 20:10 (CEST)

Da's het leven in een systeem zoals de Wiki. In het echte leven stuur ik iemand gewoon naar huis zonder betaling :p Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 16 mei 2015 20:19 (CEST)

Wij begrijpen de hartekreet van Effeietsanders. Er wordt hier in de kroeg - maar niet alleen hier - zoveel negatieve energie rondgepompt, dat je hier liever niet komt. Wat is dat toch jammer. Wat wordt daarmee een afbreuk gedaan aan het prachtige community-project dat Wikipedia is. En niet alleen dat. Die negatieve sfeer is ook een directe bedreiging voor de toekomst.

Inderdaad is dat wat we nieuwe medewerkers (sorry, we hebben echt moeite met die naam “gebruikers”) meegeven, Henri: Mijd de kroeg! En dat is eigenlijk heel erg jammer. Want juist nieuwe medewerkers hebben behoefte aan een plek waar ze even terecht kunnen om hulp te krijgen en wat ondersteuning bij hun eerste schreden. Waar ze vooral positief gestimuleerd worden en wellicht even een wat bredere kijk krijgen op de ontwikkeling van het hele Wikimedia-gebeuren.

Eén van de redenen waarom wij graag op andere (soms kleinere) projecten van Wikimedia werken (zoals Commons, Wikidata, Wikisource) is dat de “sfeer” daar zoveel plezieriger is. Bijvoorbeeld op de Engelstalige Wikisource. Daar loopt permanent een project “Proofread of the Month”, waar juist beginnende medewerkers heel makkelijk kunnen instappen en samen met meer ervaren medewerkers kunnen werken. Opmerkelijk bij dit soort projecten is dat er eigenlijk nauwelijks een “kroeg” is. Er is een platform waarop zakelijke informatie, die van algemeen belang is voor het project, wordt uitgewisseld. Kort, helder en vriendelijk! Wat zou het mooi zijn als zoiets ook op de Nederlandstalige Wikipedia zou kunnen........

Hoe zoiets gerealiseerd moet worden? Dat is een lastige. Maar als we het eerst eens zouden zijn over het uitgangspunt, zijn we al een eind op weg: gezamenlijk werken aan een sfeer waarin nieuwelingen en (vrouwelijke en mannelijke) oude rotten zich thuis voelen.

groet, WeeJeeVee (overleg) 16 mei 2015 20:57 (CEST) en Dick Bos (overleg) 16 mei 2015 20:56 (CEST)

Beste WJV en Dick Bos, dank voor jullie commentaar. Toch denk ik persoonlijk dat het niet zo erg is als jullie schetsen, iemand die voor het eerst hier komt kan best onderscheid maken tussen welke berichten interessant zijn om te lezen en welke hij beter kan negeren. De kroeg heeft wat dat betreft dezelfde samenstelling als de Televaag die je elke morgen kunt kopen, je scant de pagina's snel door en leest alleen wat je echt interessant vindt. Vaak ben je dan in 5 minuten door de krant heen, als je je verveelt lees je ook de nietszeggende artikelen.

Terug naar die sfeer, die maak je mede zelf! Reageer je alleen op de kwaliteitsartikelen/onderwerpen dan is er niets aan de hand. Duik je onder in de pulp, dan wordt je vanzelf daar mee besmet. Het is de lezer zelf die die keuzes maakt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 mei 2015 21:30 (CEST)

Off topic

En toch blijf ik het een vreemde topic vinden. Romaine sluiten onze lange ruzie goed af, we zijn het eigenijk eens, ik zeg ik praat nog even verder op mijn OP verder met Josq, einde voorstelling. En vervolgens verschijnt het kopje zeuren. Overigens wel eens dat de sfeer op de kleine projecten veel beter is, bijvoorbeeld op Wikiquote wordt over het algemeen hard gewerkt en is de sfeer goed te noemen. We hebben in de laatste twee jaar een geweldige hoop werk verzet daar. En verder, u gooit maar wat u wilt in het achterkamertje, ik blijf erbij dat een goed uitleg wat Wikimedia precies doet een enorme hoop gedoe zou schelen. Graaf Statler (overleg) 16 mei 2015 21:39 (CEST)

Beste Graaf Statler, een van de belangrijkste manierenen om van "gezeur" af te komen is het beëindigen van ruzies en dat heb je deze week met Romaine op zeer constructieve wijze gedaan. Dat mag inderdaad best even genoemd worden.

Ik snap alleen niet waar dan je felle reactie op de initiator van deze discussie vandaan komt. Misschien doelde hij helemaal niet op jou, maar op Waerth, op The Banner, op RJB, of op een heleboel mensen tegelijk die recent hier bijgedragen hebben. Of zit achter jouw opmerking ook een langlopende ruzie? Misschien kan die dan ook beëindigd worden... Ik kom er nog wel even op terug op je OP want anders leidt het af. Josq (overleg) 16 mei 2015 21:52 (CEST)

Weer on topic

<na bwc> Dat nu meerdere gebruikers aangeven bepaalde stukken van Wikipedia als no-go zone te beschouwen vanwege de sfeer, lijkt me een duidelijk teken dat er iets grondig mis is. Het klopt dat het kan helpen om naar klagers te luisteren - dat wordt in eerste instantie ook bijna altijd wel gedaan. Maar sommige klagers blijven maar doorgaan en staan zelf niet echt open voor discussie. Hoevaak moeten we "luisteren" naar het betoog van gebruiker A dat die ene blokkade uit 2005 onterecht was, het verhaal van gebruiker B dat het stemsysteem anders moet en de oekaze van gebruiker C over een vereniging? Op een gegeven moment kan ook de boodschap gegeven worden "We hebben je gehoord maar we zijn het er niet mee eens. Nu graag ophouden met off-topic gaan en daarmee steeds discussies kapen." Luisteren moet van twee kanten komen, veel klagers (NB: niet alle) zien dat niet (voldoende) in. Als het geklaag ontwrichtende vormen begint aan te nemen én niet op wilt houden, mag er best ingegrepen worden. We zijn hier om een encyclopedie te bouwen. Als gebruikers met een prima staat van dienst in die encyclopedie én een (nagenoeg) leeg bloklog aangeven dat het geklaag hun afremt in hoe zij aan de encyclopedie willen werken, dan laat dat zien dat dat geklaag daadwerkelijk de encyclopedie schaadt. En dan moet er maar voor gezorgd worden dat er niet meer geklaagd kan worden. Bijvoorbeeld door de klager te blokkeren totdat hij/zij, in een goed een-op-een gesprek op zijn/haar OP, van de frustraties af is en/of inziet dat het geklaag zinloos is en dit staakt. Vanzelfsprekend hoeft dit niet direct te gebeuren als iemand een beetje klaagt, maar we wachten nu wel soms te lang met ingrijpen. Vaak omdat we geen "tastbare" regel kunnen vinden die overtreden wordt. Maar we zijn hier voor de encyclopedie: bewerkingsrecht is alleen nuttig voor zij die de encyclopedie willen helpen, hetzij door er zelf in te schrijven, hetzij door handig onderhoudswerk te verrichten zoals vandalismebestrijding of het voorbereiden van richtlijnverbeteringen. Gebruikers die hier eigenlijk alleen (nog) maar zijn om hun frustraties te uiten en daarbij de gebruikers die hier nuttig bezig willen zijn voor de voeten lopen, zijn een last. Wat schieten we er mee op om hen tot in den treure te laten doorklagen? CaAl (overleg) 16 mei 2015 21:44 (CEST)

Weer off topic

Ik denk toch dat je het niet helemaal goed ziet. Er zijn eigenlijk twee zaken die mij nooit lekker hebben gezeten. Het eerste was die lange blokkades voor feitelijk kleine overtredingen, en het totaal niet duidelijk worden wat het nut van Wikimedia is. Ik zeg helemaal niet dat het niet nuttig is wat ze doen, ik zeg dat ze het niet goed uitleggen. Beide punten worden nu best wel erkend. Dus waarom zou ik doorklagen hierna? En waarom moet ik inzien dat dat klagen onterecht was? Het enige is dat ik weer de motivatie terug moet vinden om bij te dragen (Eigenlijk het leukst wat er is.). Die ik vreemd genoeg wel heb/had op het eigenaardige Wikisage en Wikiquote. En die vraag zou ik voor mijzelf wel eens beantwoord willen hebben. Waarom staat Wikipedia me zo vaak tegen en de andere projecten nooit? Misschien omdat je zo hard moet schreeuwen en je zoveel over je heen moeten laten komen voordat er eindelijk, eindelijk eens iemand wil luisteren? Graaf Statler (overleg) 16 mei 2015 21:57 (CEST)

Ehm, Brimz: het wegwerken van edits is ook niet behulpzaam om tot goed overleg te komen. The Banner Overleg 16 mei 2015 22:14 (CEST)

Je hebt gelijk; meneer Statler kan maar beter in het volle voetlicht voor schut worden gezet. Bedankt voor het terugzetten. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 mei 2015 22:20 (CEST)

Brimz wil ze een beetje benadrukken denk ik. Ik vind dat verder prima, daar leest toch iedereen. Eigenlijk vind ik een beetje sneu, om je waarheid te zeggen. Maar toch beste wel aardig eigenlijk. Graaf Statler (overleg) 16 mei 2015 22:23 (CEST)

@21:57 - Is er geen andere manier dan "schreeuwen" om anderen te overtuigen van jouw gelijk? BlueKnight 16 mei 2015 22:25 (CEST)

Dat vind ik een hele goede vraag en dat meen ik. Jaren, jaren geleden was ik hier samen met Bessel en we trokken samen op. Ik stelde, de conflictafhandeling moet beter, daar moeten deskundigen bij komen. Bessel steunde me sterk. Nu, in 2015, let wel in 2015, komen we er achter, niemand weet iets van online-discussiëren. waarom heeft deze conclusie zo lang op zich laten wachten? Toegegeven, jij hebt het ook vaak gezegd, ben je ooit gehoord? Nee. Wat moet je anders dan schreeuwen? En Bessel zijn we kwijt, helaas. En zou Brimz even willen ophouden met zijn kleutergedoe? Graaf Statler (overleg) 16 mei 2015 22:30 (CEST)

Statler, hoe komt het toch dat zo'n geweldig visionair niet ziet dat ie weer de discussie aan het kapen is? Een discussie nota bene die gaat over de slechte sfeer als gevolg van het kapen van discussies in de kroeg? Dat schreeuwen niet werkt zou je na jarenlange ervaring toch wel duidelijk zijn, mag ik hopen? Chris(CE) (overleg) 16 mei 2015 22:46 (CEST)

Dat consequent selectief luisteren niet werkt had je na al die jaren ook kunnen weten, Chris. The Banner Overleg 16 mei 2015 23:02 (CEST)

Ik kaap helmaal geen discussie. Ik stel dat als we de sfeer beter willen krijgen we expertise nodig hebben ook om het Wikimedia-verhaal beter aan de man te krijgen . En een ding weet ik zeker, die expertise moeten we noch van jouw noch van Brimz verwachten, dat is glashelder... En niet schreeuwen helpt ook niet want luisteren is niet jullie sterkste punt bepaald . Stronteigenwijs, oostindisch doof zijn en tot het bittere eind doorgaan wel overigens. Graaf Statler (overleg) 16 mei 2015 22:52 (CEST)

Omdat de discussie toch een andere kant opgaat, en om speciaal de aandacht op meneer Statler te vestigen, heb ik er alsnog een apart kopje van gemaakt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 mei 2015 23:02 (CEST)

Je weet drommels goed dat het zo niet werkt. The Banner Overleg 16 mei 2015 23:12 (CEST)

Op zich wel interessant. Een op zich rustige discussie, niks bijzonders, zelfs on-topic, misschien zelfs wel wat oplossingsgericht wordt volledig gekaapt en gedomineerd door de heer Brimz. Vervolgens duikt heer Chris op uit de bosjes om nog even een handje te helpen. De vraag van BK vond ik wel zinnig, anders kreeg ik het idee dat de ex-arbcom nog ff verhaal voor hun mislukking kwam halen. Chris, ik wil best wel beloven aan de gemeenschap weer binnenkort constructief bij te gaan dragen, maar waneer kunnen we die belofte van jouw verwachten? Niet denk ik eigenlijk als ik eerlijk ben. Maar zijn de druiven zo zuur dat jullie denken, even nog na trappen, Chris en Brimz? Wat denken jullie hier mee te bereiken? Mag ik dat weten? Graaf Statler (overleg) 16 mei 2015 23:42 (CEST)

Ik ben helaas vrij naïef in dat soort dingen, dus nee, ik weet niet dat zo werkt. Wel weet ik dat ik graag de discussie van Dick Bos en Weeveevee een kans wil geven en ik schat de kans op succes hoger in als we het gezemel van meneer Statler even in een apart kopje plaatsen. Dan krijgt hij de aandacht die hij verdient en kan het oorspronkelijke gespreksonderwerp wellicht nog vervolgd worden ook. Een win-win-situatie! M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 mei 2015 23:47 (CEST)

En wie denkt de heer Brimz wel dat hij is om dat allemaal zo te bedillen? En hoe komt de heer Brimz er zo op dat zijn gedachtegang de algemene tendens is? Kroeg gekocht? Was het duur? Graaf Statler (overleg) 16 mei 2015 23:50 (CEST)

Zoals aangegeven zou ik in het bijzonder bijdragen van niet-usual suspects waarderen in dezen. Wellicht dat iedereen die meer dan 10 bijdragen aan de kroeg heeft gedaan deze maand, zich kan beperken tot één bijdrage aan deze discussie? Hopelijk levert dat meer diversiteit op. Dank. Effeië T.Sanders 16 mei 2015 23:50 (CEST)

De Telegraaf zou ervan smullen.....-- Maan Meis 17 mei 2015 00:23 (CEST)

on-topic

- @FF: je observatie klopt wel dat er zich hier vaak negatieve discussies afspelen. Soms is het te wijten aan begrijpelijke ergernis over gedrag van andere gebruikers, soms is er sprake van gebruikers die er genoegen in scheppen op de man te spelen en/of te trollen. In beide gevallen dwaalt een discussie snel af van de inhoud. Maar het volgen van die ontaarde 'discussies' is geen verplichting (gelukkig).

off-topic

- @Graaf Statler: je bent kennelijk de enige die iets over Wikimedia wil bespreken. Dat is prima, maar doe dat dan onder een apart kopje en niet in een discussie over Wikipedia die daar volkomen los van staat. Het gros van de gebruikers is (terecht of niet) helemaal niet met Wikimedia bezig. Bob.v.R (overleg) 17 mei 2015 02:11 (CEST)

Grappig / Wikimedia

Geklaag over geklaag (effe, caal, josq etc) wordt beschouwd als on-topic en alles wat de "klagers" zeggen wordt beschouwd als off-topic. Een leuke manier om het eigen gelijk te halen. Ik lig hier te gillen van het lachen. Een prettige zondag aan allen. LOL Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 17 mei 2015 10:41 (CEST)

Het is inderdaad hilarisch en tegelijk dieptriest... Want natuurlijk begon Effe deze topic eigenlijk omdat er niet-aardige dingen over Wikimedia waren gezegd de laatste tijd en hoopte steun over de hoofden van de klagers heen te krijgen. (Goedkope gesprekstechniek.) En slaat Rob.v.R hierboven de spijker recht op zijn kop, mogelijk onbedoeld. Het gros van de gebruikers is (terecht of niet) helemaal niet met Wikimedia bezig. Kortom, daar sta je dan met je tonnen kostende club die..... het meerendeel van de gebruikers....... geen mallemoer interesseert! Graaf Statler (overleg) 17 mei 2015 11:17 (CEST)

en het houdt niet op

Helaas blijft het gezanik maar doorgaan, op allerlei mogelijke onderwerpen. Het is niet meer mogelijk om enige vraag te stellen, mening te vragen of discussie te starten, of een klein groepje gebruikers dat deze kroeg lijkt te overheersen dringt zich naar voren, en duwt het gesprek in een andere richting. Er zijn twee manieren die ik zo snel zie om hiermee om te gaan: enerzijds zouden we (individueel) kunnen besluiten om een tegengeluid te laten horen, en juist positief te reageren wanneer dat ter zake doet, daarbij dat kleine groepje negerend. Helaas blijft de vervuiling van de discussie daarmee wel van kracht. Op andere fora van Wikimedia hebben we in het verleden vergelijkbare problemen gezien (bijvoorbeeld de Wikimedia-l mailing lijst), en daar is tegen opgetreden door een quotum in te stellen: een maximum aantal berichten dat een gebruiker mag plaatsen op het forum per tijdseenheid: bijvoorbeeld 30 per maand. Ga je daaroverheen, dan wordt het je niet meer toegestaan te posten. Wellicht leidt dat meer tot een aantal overdachte reacties? Pingpongdiscussies (tussen een tweetal/klein aantal gebruikers) zullen dan eerder elders heen verplaatsen. Gedachten hierover? (en nogmaals zou ik in het bijzonder de gedachten van anderen dan de 'usual suspects' op prijs stellen.) Effeië T.Sanders 23 mei 2015 18:21 (CEST)

Eh, waar doel je concreet op? Wat was de aanleiding tot dit bericht? JurriaanH (overleg) 23 mei 2015 20:07 (CEST)

Het gebruik van de term de usual suspects is op het randje van een pa, als je een open overleg vraagt dan moet je dat zelf ook met een open instelling ingaan, anders kun je het beter laten. Peter b (overleg) 24 mei 2015 01:18 (CEST)

Het doel van het kopje hierboven is om tot een situatie te komen waarbij meer mensen zich comfortabel voelen bij te dragen aan de discussies hier. Het zijn dan ook juist die mensen die niet het kleine kerngroepje kroegtijgers vormen, waar ik graag van hoor wat zij ervan denken (hierboven heb ik ook wel een aantal van hun reacties ontvangen). Er is niet één specifieke bewerking of opmerking aanleiding, maar juist het doorgaande negatieve sentiment dan hier hangt - en dan vooral voor zover dat wordt gebracht door een klein groepje gebruikers dat zelf relatief weinig inhoudelijk bijdraagt (en dit valt dus niet een-op-een samen met 'usual suspects'). Effeië T.Sanders 24 mei 2015 09:25 (CEST)

Als je je gram wilt halen, strijd je met open vizier. Als je je pijlen richt op "usual suspects" noem dan namen. Wat betreft "gezeur"; koester de klagende klant is een vuistregel in de zakenwereld, dat zou hier ook zo moeten zijn. Niet negeren, bekritiseren of inperken. "Zeuren" komt voort uit de affiniteit voor het project, want dat heeft iedereen met elkaar gemeen. Verschil van inzicht zal altijd blijven bestaan. Feedback (op welke toon ook) is een kadootje, dat krijg je helemaal gratis en voor niets. Ik vind alleen dat de balans tussen negatieve- en positieve feedback scheef ligt. Algemeen: Wanneer gaf jij voor het laatst een gebruiker een compliment? Arch overleg 24 mei 2015 10:03 (CEST)

Ik snap je frustraties volledig. Als ik naar bijvoorbeeld Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Sokpoppen en sokpopmisbruik kijk en zie hoe de discussie daar volledig is ontspoord dan krijg je medelijden met de starter (ping) van discussie die het allemaal goed bedoelde. Helaas kunnen we tegen dit soort gedrag maar weinig doen. Zolang ze geen PA de wereld insturen zijn er niet echt redenen om tot blokkeren over te gaan. Ik denk in dit soort gevallen vooral aan Wikipedia:Omgaan met trollen => Trol! Niet voeren a.u.b. Deze gebruikers/reacties dus gewoon negeren en niet op hun (deels) off-topic reacties ingaan. Het instellen van een quotum lokt alleen maar meer reacties via IP uit denk ik en dat is nog vervelender. Druyts.t _overleg 24 mei 2015 10:29 (CEST)

Ik zie niet goed in waar deze discussie over gaat, dus kan ik hier als niet-usual-suspect niet echt een eenduidige mening over vormen. Maar volgens mij is de enige manier om gezeur of negativiteit tegen te gaan een gemodereerde kroeg, waar off-topic bijdrages, beledigingen of nevendiscussie geweerd worden of onder een apart punt geplaatst worden. Al is dat laatste blijkbaar ook al geen oplossing, vermits we hier ook al aan de vijfde nevendiscussie zitten. En als je iets schrapt kan daar ook weer een aparte discussie over begonnen worden. Dus zul je tot een forum moeten komen waar bijdrages pas geplaatst kunnen worden als een moderator het passend vindt in de discussie. Maar dan beperk je weer het vrij bijdragen en kan je als moderator de discussie sturen. Ik denk dus dat de oplossing eerder bij de gebruikers te zoeken is dan in de gebruikte systemen. Misschien zich ook al eens wat minder ergeren aan mensen, die zich ergeren. Akadunzio (overleg) 24 mei 2015 10:49 (CEST)

Volgens mij is hier meer sprake van persoonlijke frustratie bij Effeietsanders dan een serieuze constatering van een probleem. Ik vind de kritische houding van veel vaste bijdragers aan de Kroeg absoluut geen probleem – zolang de opmerkingen zinnig en inhoudelijk zijn, heb ik er weinig op tegen. Natuurlijk, je hebt moraalridders die bijvoorbeeld bij elke mijlpaal van een nieuwe hoeveelheid artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia klagen dat de kwaliteit steeds meer verloren gaat (op iets dergelijks doelt Effeietsanders ook misschien): het zij zo. Het is eenieder goed recht te zeggen wat hij denkt, want vrijwel alle vaste bijdragers aan deze Kroeg doen dat met het oog op het belang van de encyclopedie. Verder ook eens met wat Arch zegt. Groet, JurriaanH (overleg) 24 mei 2015 12:08 (CEST)

Samenvoegen van gebruikersnamen mogelijk?

Hoi,

Weet iemand of het mogelijk is om gebruikersnamen samen te voegen?

Groetjes, Sietske | _Reageren? 21 mei 2015 18:17 (CEST)

Nog niet. Komt eraan als het goed is. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 mei 2015 18:21 (CEST)

Hoi Sietske, mijn verwachting is een maand of 2/3. Maar zoals altijd, dat is natte vinger werk. Mvg, Taketa (overleg) 21 mei 2015 20:22 (CEST)

Ok, nog even geduld hebben dus. Tnx! Sietske | _Reageren? 24 mei 2015 14:40 (CEST)

GLAM-nieuws

Aan het GLAM-project Rijksmuseum werkt een medewerkster van onderhavig museum. Is dat wel helemaal pluis? Dat riekt naar betaald (of moet ik het gesponsord noemen) bewerken; naar mijn mening streng verboden.  Klaas `Z4␟` V:  23 mei 2015 12:09 (CEST)

Ja, dat is pluis zolang de artikelen die zhij schrijft geheel conform de vereisten van Wikipedia zijn. Met als belangrijkste eisen E-waarde en neutraal in stijl en toon. Aangezien iedereen mag deelnemen aan het schrijven van de encyclopedie geldt er geen beroepsverbod voor professionals. The Banner Overleg 23 mei 2015 12:21 (CEST)

(na bwc) Op dit moment is dat project bij mijn weten niet actief. Een aantal weken terug begreep ik dat er wordt nagedacht over een project. De betrokken medewerkster die je linkt is daarbinnen enkel actief om uitleg te verschaffen aan collega's binnen het Rijksmuseum hoe Wikipedia werkt. De betrokken gebruiker is dan wel medewerker bij het museum, maar heeft enkel in haar vrije tijd als hobby aan Wikipedia bijgedragen. En nee, dat riekt niet naar betaald bewerken, dit is gewoon zagen.

De betrokken gebruiker heeft in het verleden op tal van artikelen bewerkingen gedaan. Op een aantal artikelen heeft zij links toegevoegd naar informatie op de websites van musea met als doel om de betrouwbaarheid te verbeteren, waaronder ook links naar pagina's in de website van het Rijksmuseum. Daar is kritiek op gekomen vanuit gebruikers. Dit heeft uiteindelijk ertoe geleid dat de situatie geëscaleerd is. Ook al was er wat aan te merken op de bijdragen van de betrokken gebruiker, de Nederlandstalige gemeenschap heeft een héle slechte beurt gemaakt met hoe er omgegaan is met deze situatie. (Dat de betrokken persoon in de ogen van een aantal gebruikers iets verkeerd heeft gedaan is geen excuus voor rot gedrag.) Om dit soort drama's in de toekomst te voorkomen denk ik dat er nagedacht moet worden over een andere aanpak en omgang.

En dit is niet een recent probleem, meerdere personen die werkzaam zijn bij het Rijksmuseum, die veel kennis in huis hebben en in hun vrije tijd het leuk vonden om aan Wikipedia te werken zijn in de afgelopen jaren uitermate gedemotiveerd geraakt door de cultuur die er op de Nederlandstalige Wikipedia heerst. (En dat is slechts het topje van de ijsberg.) Romaine (overleg) 23 mei 2015 12:32 (CEST)

Geweldig, fijn dat ze uit haar gigantische kennis van zaken wil putten om bij te dragen aan Wikipedia! Effeië T.Sanders 23 mei 2015 12:51 (CEST)

Inderdaad, het probleem is juist het afbranden van professionals. Weest blij dat die medewerker opening van zaken geeft, de info had immers ook gewoon weggelaten kunnen worden en dan had jij niets te piepen gehad, Klaas. The Banner Overleg 23 mei 2015 13:09 (CEST)

Die openheid heeft ze zelf niet gegeven, maar is zojuist door Romaine gedaan, waarvoor heel hartelijk dank. Het punt waar het gedonder om begonnen is dat ze bij haar bijdragen links legt naar haar werkgever en zijn projecten. Ze zit (of zat?) dus met twee petten op in dat project, die van vrijwilligster en medewerker. Dat lijkt me niet erg gunstig voor de PR van zowel Wikipedia als Rijksmuseum.  Klaas `Z4␟` V:  23 mei 2015 14:11 (CEST)

Zoals aan bovenstaande discussie te zien is, valt dat allemaal ruiterlijk mee. De gebruikers die AGF hoog in het vaandel hebben staan zijn juist blij dat iemand met goede kennis van zaken wil helpen om Wikipedia beter te maken. CaAl (overleg) 23 mei 2015 15:06 (CEST)

Voor GLAM-medewerkers geldt trouwens een speciale regeling in verband met betaald bijdragen. Misschien moet men die hier eerst eens lezen vooraleer men zo heftig reageert. Ik heb de indruk dat de meesten de gebruiksvoorwaarden en hoe ze toe te passen niet kennen. Akadunzio (overleg) 23 mei 2015 23:43 (CEST)

Dus als je een kunstgalerij bezit of er gewoon in dienst bent, kun je deze helemaal betaald beschrijven zonder dat er een haan naar kraait en als je een antiekwinkel hebt kun je niet eens over de ontwerper van een honderd jaar oude theepot schrijven die je zojuist in de aanbieding hebt gezet?  Klaas `Z4␟` V:  24 mei 2015 13:52 (CEST)

Dat melden van betaald bijdragen is vooral om het in opdracht schrijven aan artikelen over een bepaald bedrijf te voorkomen, niet om te beletten dat iemand schrijft over wat hij in zijn eigen GLAM onderzoekt. Reclame maken voor zijn eigen antiekwinkel blijft echter verboden. Akadunzio (overleg) 24 mei 2015 15:04 (CEST)

Precies wat ik zei, maar als je de schilderijen en/of beeldhouwwerken apart tentoonstelt wordt het anders. Dan val je onder de G en dan gelden zoals je zelf zegt andere regels. Hetzelfde laken een pak voor de bibliotheken, archieven en musea.  Klaas `Z4␟` V:  24 mei 2015 17:32 (CEST)

Deel jouw Wikipedia-verhalen met de wereld

Beste allemaal,

ik werd gevraagd om deel te nemen aan WeAreWikipedia. Ik hou mij niet bezig met Twitter, of enige social media, en heb het daarom vriendelijke afgeslagen omdat ik me er niet comfortabel bij zou voelen. Echter ik vind dit een geweldig initiatief. Mensen die interesse hebben kunnen zich aanmelden om een week lang deze twitter feed te cureren. De bedoeling is dat ervaringen en verhalen over Wikipedia gedeeld worden met de wereld. Heb jij interesse? Meld je vooral aan!

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 mei 2015 19:16 (CEST)

Als je ja had gezegd had je een week kunnen ruiken aan de wereld die Twitter heet. Bevalt het niet: even goede vrienden!  Klaas `Z4␟` V:  24 mei 2015 17:35 (CEST)