Wikipedia:De kroeg/Archief/20230623

Layout mobiele WebUI

Het valt me op dat er soms spontaan iets verandert aan de mobiele webinterface. Het knopje "instellingen" in het menu links staat meestal boven "doneren", maar vandaag staat het plots weer eens op de plaats waar "volglijst" voorheen stond. Is dit A-B testing oid? Ik merk wel vaker wat subtiele veranderingen op, die later weer ongedaan gemaakt lijken te zijn. Ik vind het stiekem een beetje storend: waar ik een muscle memory had om bij m'n volglijst te komen, kom ik nu bij instellingen. Kan iemand me uitleggen wat er aan de hand is? Schilbanaan (overleg) 15 jun 2023 11:49 (CEST)

Of je iets met mijn bevinding kan weet ik niet, ook ik ben vooral een mobiele gebruiker en heb in mijn voorkeuren het scherm Timeless ingesteld. De donatieknop is daar ver weggestopt, dus ik vermoed dat je een ander scherm hebt. Voor mobiel gebruik kan ik Timeless wel aanbevelen. Ldhank (overleg) 15 jun 2023 12:20 (CEST)

Hm, ik gebruik de standaard/oude Vector blijkbaar. Op de overlegpagina van de nieuwe Vector vroeg iemand ook al of ze bezig zijn met ABtesting. Het antwoord daar was nee. Schilbanaan (overleg) 15 jun 2023 22:21 (CEST)

Difflink

De difflink staat er sinds een paar dagen gekleurd op. Is dit misschien uit te zetten, want ik vind het niet zo prettig, helaas. Ymnes (overleg) 15 jun 2023 17:34 (CEST)

Niet bij mij, of begrijp ik je verkeerd? Deze ziet er bij mij normaal uit. Voorbeelden?  →bertux 15 jun 2023 17:47 (CEST)

Voorbeeld Bertux bij mij ook niet afwijkend, misschien iets in de voorkeuren? Hier vind ik "Rustige kleuren bij verschil tussen bewerkingen", wellicht dat hier iets vaut gaat. ♠ Troefkaart (overleg) 15 jun 2023 18:04 (CEST)

Ik had er nooit kleuren bij maar nu een soort rood en groen. Het moet ook even opbouwen, want het begint met hoe ik het ken en dan wordt een nieuwe laag toegevoegd. Als ik dit in de instellingen kan aanpassen, heel graag. Ymnes (overleg) 15 jun 2023 18:51 (CEST)

Ik gebruik monobook als lay-out trouwens. Ymnes (overleg) 15 jun 2023 18:53 (CEST)

De diff-link die ik gaf, ziet die er normaal uit? Op welke pagina's treedt het precies op? Bewerkingsgeschiedenis, OP's? Een 'extra laag' doet denken aan iets in een van je .css-bestanden.

Je uitleg kan preciezer: wat wordt er precies rood en wat wordt er groen? Tekst, achtergrond, op welke pagina's kom je het tegen, welke links?

Als je klikt op de link die ik gaf, verschijnt er (zoals bij alle diffs) rechtsboven een wit/blauw blokje met de keuze Visueel/Wikitekst. Wordt het beter als je op Wikitekst klikt?  →bertux 15 jun 2023 19:04 (CEST)

Als ik op Deze ziet er bij mij normaal uit van jou klik, is rood wat verwijderd is en groen (cyaan) wat ervoor teruggekomen is Ymnes (overleg) 15 jun 2023 19:18 (CEST)

Wordt het beter als je op Wikitekst klikt?  →bertux 15 jun 2023 19:31 (CEST)

Ja, zeker, dat is het dus! Heel erg bedankt! Ymnes (overleg) 15 jun 2023 19:48 (CEST)

Behoud van bronnen bij vertalingen

Ik heb gemerkt dat er regelmatig nieuwe artikelen worden toegevoegd die vertaald zijn uit de Engelstalige Wikipedia, maar waarbij de bronnen niet altijd worden meegenomen uit het originele artikel. Hoewel het sjabloon voor bronvermelding van een anderstalige Wikipedia vaak wordt toegevoegd, lijkt het me waardevol om te benadrukken hoe belangrijk het is om ook de oorspronkelijke bronnen te behouden. Die horen immers ook bij het artikel wat vertaald wordt. Zelf zou ik het prima vinden als een artikel wordt genomineerd voor verwijdering wanneer dit niet gebeurt, maar kan me voorstellen dat anderen daar anders over denken. Crazyphunk 12 jun 2023 09:19 (CEST)

Daar denk ik inderdaad anders over. Ik vertaal met regelmaat artikelen. Voor mij is dan het Engels-/Duitstalige lemma de bron. Andere bronnen voeg ik alleen toe als ik die daadwerkelijk geraadpleegd heb. Als ik zelf een lemma schrijf en een boek als bron gebruik, hoef ik ook niet de bronnen van mijn bron te geven. Ik zie niet waarom dat hier anders zou zijn. Daarnaast: bronvermelding is geen verplichting (geen probleem als we het wel verplichten, maar nu hoeft het nog niet) en gebrek aan bronvermelding kan dus ook geen verwijder-/nominatiereden zijn. CaAl (overleg) 12 jun 2023 09:43 (CEST)

Ik vertaal soms artikelen die boeken opgeven als bron. Als ik dat specifieke boek niet in bezit heb, kan ik deze informatie niet controleren. Ik ga dan op zoek naar internetbronnen (of in boeken die ik zelf bezit) om die informatie te controleren. Het kan dus zo zijn dat in het oorspronkelijke artikel verwezen wordt naar een boek, maar ik voor die informatie een internetbron opgeef. - TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jun 2023 09:43 (CEST)

Als bronnen, zonder enige vorm van controle, uit andere talen worden overgenomen, dan doe je aan bronvervalsing. Je plaatst ze alsof alles prima in orde is, maar hebt geen flauw idee of het werkelijk klopt. We komen vaak genoeg bronnen hier tegen die zijn geplaatst, maar het feit waar ze bij staan niet ondersteunen. Bronnen gewoon overnemen lijkt mij dus niet een goed idee, tegenovergesteld lijkt mij beter: pas meenemen als ze werkelijk zijn ingezien door de vertaler. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2023 12:18 (CEST)

Precies. Daarom ben ik na een paar vertaalervaringen overgestapt op mijn eigen regel dat ik alleen autonoom op basis van autonoom vergaarde (of in interwiki aanwezige en te raadplegen bronnen) schrijf. Natuurlijk kijk ik wel bij de buren welke punten ze beschrijven en put ik daar uit als kapstok. Ander ding: sommige bronnen in interwikis zijn permanent dood of hebben in Archive ook een dode of niet werkende pagina (bijvoorbeeld zijn voor het eerst gearchiveerd met een dikke 404 - deze url bestaat niet meer - ja, het gebeurt echt). Kortom - doe het gewoon niet met een vertaalsjabloon of neem de geldige raadpleegbare bronnen over, controleer die ook daadwerkelijk en verifieer het schrijfsel adhv de bronnen. Labrang (overleg) 12 jun 2023 12:34 (CEST)

Juist, zo werk ik ook als ik vertaal (een paar keer per jaar gebeurd dat). Dqfn13 (overleg) 12 jun 2023 12:39 (CEST)

@CrazyPhunk De Nederlandstalige Wikipedia schrijft voor: "Voeg alleen bronnen toe die u zelf heeft geraadpleegd. Wetenschappelijk verantwoord schrijven, maar verantwoord schrijven in het algemeen, vereist toepassing van het ANNA-principe: Alles nazien, niets aannemen." (Wikipedia:Bronvermelding#Basisregel). Mocht je een WP-lemma vertalen naar het Nederlands, zorg er dan voor dat alle door jou te vertalen informatie door jou inhoudelijk gecontroleerd is. Wikipedia is namelijk géén betrouwbare of gezaghebbende bron. HT (overleg) 12 jun 2023 16:47 (CEST)

Dit is inderdaad een punt waar onenigheid over bestaat over de juiste aanvliegroute. De vraag is denk ik deels of je een vertaling ziet als voortbouwen op iemands werk, of meer als een nieuw artikel. Als je voortbouwt, zie ik persoonlijk niet direct hoe vertalen van een artikel fundamenteel anders is dan het grondig herschrijven van een artikel dat in dezelfde taal geschreven is. De zorg die collega's hierboven uiten, is natuurlijk wel terecht: je moet niet onterecht de indruk wekken dat je een bron hebt gecontroleerd. Als er een bronvermelding mogelijk zou zijn die dat niet suggereert, zou dat denk ik veel beter zijn (het signaal zou dan zijn: ik denk dat je het hier zo kunnen terugvinden, maar controleer het vooral). Dit is voor offline bronnen of bronnen dei moeilijk benaderbaar zijn wel nuttig: als je ze niet vermeldt, maak je het natuurlijk ook veel moeilijker om die bron alsnog te gaan controleren. En ook bij artikelen van collega's hier zou het eigenlijk goed zijn als bronnen periodiek gecontroleerd worden: de tekst wijzigt vaak beetje bij beetje, en dan is het wel goed als iemand af en toe nagaat of de strekking eigenlijk nog wel overeenkomt. -- Effeietsanders (overleg) 12 jun 2023 21:53 (CEST)

De niet geraadpleegde en niet genoemde bronnen kan de lezer vinden in het anderstalige artikel, via het vertaalsjabloon. Wikiwerner (overleg) 12 jun 2023 22:18 (CEST)

Ik zal wel wereldvreemd zijn maar ik snap niet waarom er zoveel gemits en gemaard moet worden. Als we stellen dat wikipedia geen geldige bron is dan is overschrijven van een interwiki geen geldige werkwijze en dus iets dat je niet moet doen, zónder de bijbehorende secundaire bronnen te hebben nagelopen. Dan kan je ze net zo goed meenemen naar de NL-wiki. Wat is er nou zo moeilijk aan de stelregel dat je alles controleert - dus naleest - en dode of papieren bronnen niet in bezit die gebruikt worden adequaat vervangt (of tekst eruit roetsjt)? Labrang (overleg) 12 jun 2023 23:47 (CEST)

Er wordt vaak gesteld dat Wikipedia geen geldige bron is, maar als dat een geldende regel is, dan wordt die regel hier nauwelijks gehandhaafd. Sterker nog, vertalen lijkt tegenwoordig behoorlijk gestimuleerd te worden, onder andere door vertaalhulpmiddelen beschikbaar te stellen.

Je kunt je natuurlijk de vraag stellen of "vertalen" hetzelfde is als "oorsprongsartikel als bron gebruiken". Vertalen is inhoudelijk een vrij kleine wijziging, of zou dat in ieder geval moeten zijn. Wie een paragraaf aan een artikel toevoegt, of wat taalfouten verbeterd, verwijdert ook niet bronnen die niet gecontroleerd werden. Een vertaler zou dat ook niet moeten doen. Wie een vertaald boek uit de boekenkast pakt ziet achterin ook de oorspronkelijke bronnenlijst staan, en niet een lijst waarin alleen het vertaalde boek is opgenomen.

Maar goed, vertalen is natuurlijk een zwaktebod. Om een goede vertaling te schrijven moet de vertaler de brontaal goed spreken, de doeltaal goed spreken en bovengemiddelde kennis over het onderwerp hebben. Als een van die drie dingen mist, kan je ervan uitgaan dat de vertaling slecht is. En wie sowieso al bovengemiddelde kennis over een onderwerp heeft kan ook zelf een artikel schrijven. Eventueel gebruikt men een anderstalig artikel als inspiratie. Wie zelf een artikel schrijft, met anderstalige inspiratie of zonder, raadpleegt natuurlijk wel altijd alle bronnen. Hoopje (overleg) 13 jun 2023 07:41 (CEST)

Precies dat. Labrang (overleg) 13 jun 2023 10:21 (CEST)

Maar als wikipedia geen geldige bron is, dan is het maken van een niet geldige bron geen probleem.

De bron en het doelwit zijn categorisch even vertrouwbaar, niet waar? Bart Terpstra (overleg) 13 jun 2023 15:34 (CEST)

Het lijkt me volkomen juist dat we de bronnen niet 'meenemen'bij vertalen om redenen die hierboven genoemd zijn. Ik vertaal/bewerk ook af en toe en controleer de vermelde bronnen om te kijken of ze bruikbaar zijn. soms zijn ze onbruikbaar, wat een reden te meer is om alleen artikelen te schrijven/bewerken/vertalen mbv zelf geraadpleegde bronnen, mvg HenriDuvent 13 jun 2023 10:40 (CEST)

Ik vind dat die bronnen moeten worden meegenomen als je ze zelf hebt gecontroleerd en ik doe dat dan ook (van welke interwiki ik dan ook vertaal), maar technisch gezien zijn bronnen in een artikel niet verplicht; ze horen alleen beschikbaar te zijn. En beschikbaar zijn ze. Dus ook al ben ik moreel vóór je idee (en handel ik daar zelf al naar), moet ik toch tegen “stemmen” op basis van de geldende richtlijnen. Mondo (overleg) 13 jun 2023 13:11 (CEST)

Dit komt onder andere door het feit dat de vertalingstool op dit moment niet correct en:template:sfnm omzet naar meerdere sjabloon:sfn. En "ref" met een naam (voor ref hergebruik) soms ook niet te vertalen zijn en handmatig moeten worden toegevoegd.

zie ticket: hier

Een ander gedeelte is dat er geen waarschuwing in de vertalingstool staat dat men verwacht wordt elke bron te lezen, terwijl andere duidelijke fouten wel een waarschuwing aanbieden.

zie ticket: hier Bart Terpstra (overleg) 13 jun 2023 13:33 (CEST)

Persoonlijk zie ik graag dat de bronnen wél worden meegenomen. Als dit niet gebeurt gaat het verifïeren van de informatie namelijk van vrij makkelijk naar bijna onmogelijk. Als de bronnen er nog instaan kan ik die simpelweg één voor één nalopen en waar nodig correcties toepassen. Als de bronnen verwijderd zijn en het niet onmiddelijk duidelijk is dat het om een vertaling gaat zal ik de bronnen er zelf bij moeten zoeken. In die situatie is de kans flink groter dat ik materiaal moet verwijderen omdat ik de originele bron niet meer terug kan vinden. Als de bronnen niet zijn overgenomen en het artikel wel herkenbaar is als vertaald (z.b. omdat het ergens in de bewerkingsgeschiedenis staat) dan word het een heel ingewikkeld proces waar ik al bijna twee monitors bij nodig heb. Verifiabiliteit is niet voor niks een van de vijf pilaren van wikipedia, laat die bronnen er gewoon lekker in staan. Misschien is een sjabloon/hatnote dat ons verteld dat een artikel vertaald is een idee? Bijvoorbeeld met de tekst "dit artikel is vertaald uit het engels, de bronnen zijn nog niet gecontroleerd. U kunt hierbij helpen. zie Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen als u wilt weten waar u op moet letten" --Licks-rocks (overleg) 13 jun 2023 12:58 (CEST)

 Voor het is veel werk om te controleren of elke bron daadwerkelijk zegt wat in het artikel staat, en indien een artikel van kwaliteit wordt vertaald, kunnen we verwachten dat het al een bepaalde wiki kwaliteit heeft. Bart Terpstra (overleg) 13 jun 2023 13:37 (CEST)

Bijvoorbeeld {{Citeer web}} ondersteunt de parameter bezochtdatum. Zoiets zou wellicht voor meerdere bronvermeldingssjablonen (kunnen gaan) gelden? — Zanaq (?) 13 jun 2023 13:41 (CEST)

Een parameter "vertaald ja/nee" of iets dergelijks die je kunt aanvinken als het uit een vertaling afkomstig is of iets dergelijks zou inderdaad ook kunnen. Met als bijkomend voordeel dat het ook geschikt is als het om individuele alinea's of zelfs zinnen gaat. (al vind ik het in dat geval twijfelachtig of dat nog steeds "telt" als een vertaling.) Licks-rocks (overleg) 13 jun 2023 14:10 (CEST)

Dat sjabloon hebben we al: {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. De andere bronnen kun je dan weglaten als je ze niet nagelezen hebt. Wikiwerner (overleg) 13 jun 2023 14:09 (CEST)

Maar dan is er nog wel een verandering aan de richtlijnen nodig, neem ik aan?

Mij is verteld dat dit gebruik niet toegestaan is op dit moment. Bart Terpstra (overleg) 13 jun 2023 14:32 (CEST)

{{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} is bedoeld om aan de auteursrechtelijke verplichtingen te voldoen, niet om feiten te onderbouwen.

Als je gewoon bij de bron kan aangeven of je deze hebt ingezien of niet, dan denk ik dat dat veel problemen scheelt. Het maakt het makkelijk te vinden welke bronnen mogelijk gebruikt zijn, en maakt het makkelijker dat te verifiëren. Al dan niet bronvermelden is geen doel op zich. Het doel is verifieerbaarheid. — Zanaq (?) 13 jun 2023 14:56 (CEST)

mee eens.

Voor hoe dit het beste geïntegreerd kan worden met Contenttranslation2, zie ticket hier Bart Terpstra (overleg) 13 jun 2023 15:36 (CEST)

Natuurlijk zouden vertalers de bronnen moeten controleren, maar een vertaling waaruit de bronnen zijn weggehaald lijkt me echt niet beter dan diezelfde vertaling mét bronnen. Zelfs als de bronnen niet overal kloppen met de beweringen hebben ze immers nog enige waarde, want dan kun je in ieder geval nog controleren dát het niet (of niet meer!) klopt. --Strepulah (💬) 16 jun 2023 12:57 (CEST)

Mensen hebben verscheidende technische oplossingen aangeboden waarop het beter kan worden aangegeven of een vertaling alle bronnen reeds gecontroleerd heeft.

We kunnen ook {{en:Template:verification needed}} overnemen en verzoeken dat vertalingen uit het vertalingsprogramma die toevoegt.

relevant ticket: phabricator:T338941 Bart Terpstra (overleg) 16 jun 2023 13:03 (CEST)

Massanominatie van categorieën

Bij toeval viel het mij op dat er een massanominiatie van categorieën gaande is op wikipedia. De nominatie argumentatie die gevolgd wordt door deze gebruiker - een zekere LeeGer - is dat ze te weinig inhoud zouden hebben. Zijn voorstel zou evenwel tot gevolg hebben dat bv. een artikel over een sporter niet langer in de toepasselijke categorie zou zitten, maar in een soort algemene categorie. Dit houdt dan evenwel in dat de interwiki links verdwijnen en dat het specifieke artikel ook niet meer bij in de categorieboom sporter terug te vinden zou zijn.

Een voorbeeld: Het artikel Nick Braet zit momenteel in de logische Categorie:Belgisch padeller. (met interwikilinks naar de Spaanse en Franse categorie met Belgische padellers). Op haar beurt maakt aangehaalde categorie deel uit van volgende categorieën: Categorie:Belgisch sporter, Categorie:Padeller en Categorie:Padel in België

Het voorstel van dhr/mvr LeeGeer blijkt te zijn... onderbrengen in categorie:Padel in België. Te gek voor woorden natuurlijk.... Met zijn/haar voorstel wordt immers heel de structuurboom zoals die bestaat op quasi elke wikipedia in vraag gesteld.... De nominatie komt dan ook heel erg ondoordacht over.... Mocht zijn/haar voorstel evenwel geaccepteerd worden dan zal het zonder weinig twijfel als precedent dienen voor nieuwe nominaties... Het lijkt me dan ook belangrijk dit onder de aandacht te brengen, alvorens er hele categorieën gaan verdwijnen... Graag input! mvg, Bjelka (overleg) 13 jun 2023 21:29 (CEST)

Ik heb ooit geleerd dat een categorie bij 4 of meer items aangemaakt wordt, behalve als het sport betreft. Bij sport prefereert de categoriebooom, bij alle andere onderwerpen niet. Sport heeft een eigen status hier op nlsportpedia. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2023 21:43 (CEST)

Verder overleg in het WP:Categoriecafé, want daar is al meer discussie gaande. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2023 21:44 (CEST)

het gaat veel verder dan sport dqfn13, er blijken 568 categorieën te zijn voorgedragen... gezien de gigantische omvang beter overleg hier, dan in een slechts door enkelingen bezocht "café" Bjelka (overleg) 13 jun 2023 21:57 (CEST)

En daarom heb ik dus naar het categoriecafé verwezen, Bjelka, zodat het overleg centraal blijft. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2023 22:12 (CEST)

En die 5XX is nog maar een fractie van de schade die LeeGer al heeft aangericht via eerdere verwijderingen. Themanwithnowifi (overleg) 13 jun 2023 22:54 (CEST)

Het zou je sieren als je eens met inhoudelijke argumenten kwam, in plaats van je te bedienen van dit soort ad hominem oneliners. LeeGer 13 jun 2023 23:28 (CEST)

"schade"? Hmm. Ik ben het daar niet mee eens. Laat ik het diplomatiek en eufemistisch formuleren. Er is veel nuttig snoeiwerk verricht het afgelopen jaar. Ik ben wel eens eindeloos verdwaald in die verstopdoosjes. Labrang (overleg) 13 jun 2023 23:44 (CEST)

Ik ben ook al eens op het dwaalspoor gezet om de discussie in het Categoriecafé te voeren. Er kwam geen enkele reactie.

Volgens mij was er een ongeschreven regel dat een categorie met potentie ook gewoon 1 artikel mag bevatten. Zo'n pragmatische houding zou ik graag weer zien. Ymnes (overleg) 14 jun 2023 19:06 (CEST)

Ik heb het jaren geleden geloof ik ook al herhaaldelijk gezegd: waarom schaffen we het categoriseren hier toch niet gewoon helemaal af? Het hele systeem heeft toch geen enkele zin op deze manier? Categorisatie op een beetje zinvolle en vooral ook consequente manier in de praktijk brengen lukt keer op keer nog niet eens in de verste verte. In plaats daarvan zorgt het – dit is immers weer een heel typisch voorbeeld – voor oeverloze discussies (waar de encyclopedie zelf per saldo niets, maar dan ook echt helemaal niets mee opschiet). Afijn, ik mag me er verder toch niet mee bemoeien. De Wikischim (overleg) 13 jun 2023 22:26 (CEST)

Categorie Padel

Net de gehele categorieboom onder Categorie:Padel eens bekeken en ik vraag mij werkelijk af hoe de gemeenschap erover denkt? Of die het nu werkelijk zo'n overzicht vindt als een handvol? artikelen wordt verstopt in volgens mij net zoveel subcategorieën en subsubcategorieën? Ik ben de exacte hoeveelheid artikelen en categorieën kwijt maar ik zie wel dat het teleurstellend weinig inhoud is en ik als lezer in een "wild goose chase" via verschillende subcategorieën steeds weer bij dezelfde paar artikelen uitkom. Is dit echt wat men wil hier? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LeeGer (overleg · bijdragen) 13 jun 2023 23:53 (CEST)

Vaak is opsplitsen naar land veel te fijnmazig; zo ook hier. –bdijkstra (overleg) 14 jun 2023 00:09 (CEST)

Hey LeeGeer, als ik lees wat je hierboven schrijft, dan kan ik me niet van de indruk ontdoen dat het probleem eigenlijk ligt in het feit dat je niet goed begrijpt hoe de categorieboom in elkaar zit. Mag ik je aanraden volgende commando eens in te geven in een categorie naar keuze: "Broodkruimel|lengte=5| forceer=ja" (vergeet de {{}} er niet rond te plaatsen) ;-) Bjelka (overleg) 14 jun 2023 00:16 (CEST)

Het punt waar het hier om gaat is dat je er een hopeloos chaotisch doolhof van hebt gemaakt met bijna ieder artikel diep weggestopt in een eigen hokje binnen een hokje binnen een hokje waar de categorieën juist dienen om gerelateerde artikelen vindbaar te maken door ze bij elkaar op alfabetische volgorde in een overzichtelijke categorie te zetten. Maar ik vraag me af of je dat nu bewust negeert of dat het je volledig boven de pet gaat? LeeGer 14 jun 2023 15:14 (CEST)

Neen LeeGer, het is net een logische boom... nl eentje die vertrekt vanuit categorie:Belgisch sporter en eentje die vertrekt vanuit categorie:Padel... wat resulteert in het logische categorie:Belgisch padeller en wat er net voor zorgt dat de artikels vindbaar zijn... Dat is hoe je een nuttige categorieboom structuur geeft.... Niet door allerlei artikels die 'ergens een raakvlak hebben' te gaan samengooien... In jouw voorstel zou ik immers een Turks handballer moeten gaan zoeken in de categorie:Turks sporter tussen biljarters, schakers, turners,... (die dan allemaal op een hoopje worden gegooid) nog erger wordt het als je dan een persoon uit een klein land probeert terug te vinden... Een schilder uit San Marino zou ik dan bv. moeten gaan zoeken in categorie: San Marinees persoon.... of in een categorie die niet eens personen groepeert (bv categorie:Schilderkunst) Dat is immers waar je voorstel op neerkomt.... zie alsjeblieft in dat dergelijk idee (sorry voor mijn bewoording) absurd is... Bjelka (overleg) 14 jun 2023 16:15 (CEST)

Een Turkse handballer zou m.i. te zien moeten zijn in de categorie 'Turks sporter' en ook in de daaronder gelegen categorie 'Turks handballer'. Maar ook in de categorie 'Handballer'. In jouw voorstel zou ik immers precies moeten weten uit welk land iemand komt en welke subtak van sport hij beoefent en of hij links- of rechtshandig is, en dan zou ik uitkomen in de categorie 'Turks linkshandige handballers op een klein veld' . Okee, dat L/R-handig is wat overdreven, maar zo voelt het voor mij soms wel als ik zoek in categorieën. Nietanoniem (overleg) 16 jun 2023 11:17 (CEST)

Coördinator Schrijfwedstrijd

Voor de WP:Schrijfwedstrijd ben ik op zoek naar een coordinator omdat ik dat helaas niet kan. Is iemand geïnteresseerd? Zie ook Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd. Mochten er vragen zijn, laat het weten! Dajasj (overleg) 16 jun 2023 16:42 (CEST)