Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180724
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/07; af te handelen vanaf 07/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Teamenkelband - reclame - met op homepage van de site knoppen als "offerte aanvragen" en "onze tarieven" - RonaldB (overleg) 24 jul 2018 01:54 (CEST)
- Vraagje: wat heeft de in het artikel niet-genoemde homepage te maken met deze nominatie? The Banner Overleg 24 jul 2018 11:00 (CEST)
- Het kopje Instellingen komt uit het lemma Veiligheidshuis. - ErikvanB (overleg) 24 jul 2018 14:30 (CEST)
- Diverse bronnen op internet (oozo, drimble, opencompanies) spreken van een eenmanszaak; m.i. GEEN stichting (KvK 64495612).Daaf Spijker (overleg) 24 jul 2018 16:47 (CEST)
- De spelling van de naam in de titel en die in het artikel komt niet overeen.
Erik Wannee (overleg) 24 jul 2018 17:32 (CEST)
- Bewerkingsgeschiedenis. Ldhank (overleg) 24 jul 2018 18:20 (CEST)
- Willem Joustra - ne - Wethouder of schepen zijn volstaat niet om E te zijn, blijkens herhaalde discussies. Queeste (overleg) 24 jul 2018 20:01 (CEST)
- Aha, dat wist ik niet dat hier herhaalde discussies over zijn geweest! Maar ondanks dan deze discussies, blijf ik het wel raar vinden dat er voor een debuterende voetballer die zijn eerste goal maakt in de eredivisie, dat daar wel ruimte voor is op Wikipedia. Alsook voor een meisje wat elfde is geworden op het Junior Eurovisiesongfestival. Plus dat er zelfs lemmata zijn van kledingstukken van artiesten wat feitelijk in de lemmata van de betreffende artiesten zou kunnen worden opgenomen! Maar hiervoor is dus geen ruimte (erg vreemd, wat een willekeur)!?
Antoine.01
overleg(Antoine) 24 jul 2018 23:19 (CEST)
- Het is juist dat hierover gediscussieerd is, maar zeker niet dat het besluit van deze discussies was dat het wethouderschap op zich niet volstond om E te zijn. De terughoudendheid is op zich natuurlijk wel juist, zoals dit voor de meeste categorieën het geval is, maar dan niet over het feit van wethouder te zijn maar over de inhoud van het artikel. Als Joustra alleen maar wethouder is, dan is dat waarschijnlijk te weinig. Maar wat heeft hij van interessants tot merkwaardigs gedaan, als wethouder of daarbuiten? Daar komt het naturlijk op aan. We hebben een zelfde discussie gehad over gemeenteraadsleden en sommigen wilden dat die in alle gevallen niet-E waren, maar ze hebben het evenmin gehaald. Nu staan er veel gemeenteraadsleden op Wikipedia. Dus, Antoine, probeer het artikel over Joustra zo goed mogelijk te stofferen, dan zal het blijven. Stoor u maar niet aan al die nietszeggende artikels over sportlui, soapacteurs, popzangers of jonge meisjes: dit behoort nu eenmaal tot de "erfzonden" van Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 6 aug 2018 13:08 (CEST)
- Aha, dat wist ik niet dat hier herhaalde discussies over zijn geweest! Maar ondanks dan deze discussies, blijf ik het wel raar vinden dat er voor een debuterende voetballer die zijn eerste goal maakt in de eredivisie, dat daar wel ruimte voor is op Wikipedia. Alsook voor een meisje wat elfde is geworden op het Junior Eurovisiesongfestival. Plus dat er zelfs lemmata zijn van kledingstukken van artiesten wat feitelijk in de lemmata van de betreffende artiesten zou kunnen worden opgenomen! Maar hiervoor is dus geen ruimte (erg vreemd, wat een willekeur)!?
- Michaël Joossens - wiu - Geen bronnen en die zijn ook niet snel te vinden, waardoor de inhoud niet te checken is. Lijkt door hemzelf geschreven, gezien de biografische details en de toekomstmuziek. Queeste (overleg) 24 jul 2018 20:28 (CEST)
- Geachte Queeste, nominator, bronnen zijn aangevuld naar relevantie. Graag herbekijken van verbeteringskader. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:2d14:2400:a835:72fa:13eb:30bb (overleg · bijdragen) 30 jul 2018 16:52 (CEST)
- DJs staan duidelijk graag op Wikipedia. Er staan er al nogal wat. In het huidige geval gaat het om een jonge man die wellicht nut zou hebben om nog wat te wachten en te werken, alvorens zich naar voor te schuiven, dan nog met toekomstvooruitzichten. Andries Van den Abeele (overleg) 6 aug 2018 13:16 (CEST)
- Geachte Queeste, nominator, bronnen zijn aangevuld naar relevantie. Graag herbekijken van verbeteringskader. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:2d14:2400:a835:72fa:13eb:30bb (overleg · bijdragen) 30 jul 2018 16:52 (CEST)
- Omar Lulu - door collega Paul Brussel genomineerd als nuweg met als reden resultaat van machinevertaling; door mij omgezet naar wiu. Ik zie bij de genomineerde versie geen reden om aan te nemen dat inderdaad sprake is van een machinevertaling. Zie dus zeker geen reden om artikel direct te verwijderen. Ecritures (overleg) 24 jul 2018 23:15 (CEST)
- Laten we aannemen dat "een goede verkoop aan de Kerala box-office" voortkomt uit niet kunnen vertalen. ErikvanB (overleg) 25 jul 2018 03:09 (CEST)
- Let op: de auteursrechtvermelding ontbreekt! Een vermelding in de bewerkingssamenvatting van de eerste versie is (m.i.) juridisch onvoldoende. ErikvanB (overleg) 25 jul 2018 11:06 (CEST)
- Kun je ook uitleggen waarom? Volgens mij wordt namelijk op deze wijze prima aan de door ons gestelde eisen voldaan. Ecritures (overleg) 25 jul 2018 14:10 (CEST)
Tegen verwijderen - keurig artikel. De bedragen zouden nog wel omgerekend mogen worden. Nietanoniem (overleg) 6 aug 2018 07:39 (CEST)
- Oru Adaar Love - door collega Paul Brussel genomineerd als nuweg met als reden resultaat van machinevertaling; door mij omgezet naar wiu. Ik zie bij de genomineerde versie geen reden om aan te nemen dat inderdaad sprake is van een machinevertaling. Zie dus zeker geen reden om artikel direct te verwijderen. Ecritures (overleg) 24 jul 2018 23:15 (CEST)
- Onvolwassen tekststijl ook. ErikvanB (overleg) 25 jul 2018 03:11 (CEST)
- Let op: de auteursrechtvermelding ontbreekt! Een vermelding in de bewerkingssamenvatting van de eerste versie is (m.i.) juridisch onvoldoende. ErikvanB (overleg) 25 jul 2018 11:06 (CEST)
- Kun je ook uitleggen waarom? Volgens mij wordt namelijk op deze wijze prima aan de door ons gestelde eisen voldaan. Ecritures (overleg) 25 jul 2018 14:10 (CEST)
- Precies, je stelt dat het ontbreekt, en wijst er op waar het staat. Waar staat in de wet dat het met een lelijk sjabloon op het artikel moet staan? Je moet het vermelden, dat is gebeurd. Juridisch onvoldoende is daarmee misleidend, want het is voor jou onvoldoende, juridisch is het (waarschijnlijk) precies voldoende. Edoderoo (overleg) 26 jul 2018 08:26 (CEST)
- Uiteindelijk draait het om de gebruiksvoorwaarden, daar staat letterlijk onder kopje Licensering van de inhoud over het importeren van inhoud met een CC-BY-SA-licentie die naamsvermelding vereist; C : "Waar een dergelijke naamsvermelding gewoonlijk wordt uitgevoerd via een verwijzing naar een geschiedenispagina (zoals bij het binnen Wikimedia kopiëren van teksten), is het voldoende om naamsvermelding te geven in de bewerkingssamenvatting, die bij het importeren van tekst is opgenomen in de paginageschiedenis." Het is lijkt me dus aan de hand van de gebruiksvoorwaarden voldoende om (zoals in dit geval) een link naar de bewuste inhoud te geven in de bewerkingssamenvatting. Het lijkt me dat de auteur in dit geval aan zijn plicht heeft voldaan.Rode raaf (overleg) 26 jul 2018 09:19 (CEST)
- Precies, je stelt dat het ontbreekt, en wijst er op waar het staat. Waar staat in de wet dat het met een lelijk sjabloon op het artikel moet staan? Je moet het vermelden, dat is gebeurd. Juridisch onvoldoende is daarmee misleidend, want het is voor jou onvoldoende, juridisch is het (waarschijnlijk) precies voldoende. Edoderoo (overleg) 26 jul 2018 08:26 (CEST)
- Kun je ook uitleggen waarom? Volgens mij wordt namelijk op deze wijze prima aan de door ons gestelde eisen voldaan. Ecritures (overleg) 25 jul 2018 14:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - keurig artikel. Voldoet aan voorwaarden voor beginnetje en zelfs meer. Nietanoniem (overleg) 6 aug 2018 07:39 (CEST)
