Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190810

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/08; af te handelen vanaf 24/08[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Hogere liefde[bewerken | brontekst bewerken]

Eigen onderzoek, NE en WIU. Het artikel suggereert dat "Hogere Liefde" een filosofische/theologische term is, maar die suggestie wordt niet door de tekst of de bronnen van het artikel ondersteund. Plato, Weil en Alighieri lijken deze term volgens het artikel helemaal nooit te hebben gebruikt. Die koppeling wordt door de schrijver van het artikel zelf gemaakt en dat lijkt me niet de bedoeling op Wikipedia. Google geeft ook geen resultaten voor Solovjov en "hogere liefde", maar het zou zo kunnen zijn dat hij deze worden in zijn poëzie heeft gebruikt. De paragraaf over Solovjov bevat echter alleen metafysische kletspraat zoals: De hogere liefde is de weg van waarlijk regenererende en goddelijke liefde. 145.90.97.24 10 aug 2019 00:25 (CEST)[reageer]

Dit is geen encyclopedisch artikel maar een essay o.i.d. Met niet-neutrale teksten als ...een van de grootste filosofen van de negentiende eeuw... en ...Dante Alighieri schreef een meesterlijk gedicht.... komen we ook niet erg ver. Dit artikel is een samenraapsel van filosofische zaken rondom een bepaald thema, zonder dat duidelijk is of het thema ook echt bestaat en als zodanig door iemand in een bredere context is beschreven. Lijkt dus inderdaad sterk op eigen onderzoek. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2019 09:00 (CEST)[reageer]
A propos, waar is het sjabloon? Mij lijkt het trouwens eveneens een essay. Is er trouwens ook niet zoiets als hoofse liefde? Waarom wordt dat in het artikel niet vermeld? Waar blijven verder in dit artikel de mystici als Zuster Bertken en Hadewych? Het artikel lijkt erg op hap snap en eigen onderzoek, zonder duidelijke verbanden of ontwikkelingen aan te geven. Bestaat er ook zoiets in niet-westerse culturen? We komen het niet te weten. Fred (overleg) 10 aug 2019 19:14 (CEST)[reageer]
Ik heb er even een sjabloon op gezet. Ander sjabloon gewenst? VJVEGJG. Sijtze Reurich (overleg) 11 aug 2019 08:27 (CEST)[reageer]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik kan mij aansluiten bij de argumenten van de nominator. Er is voldoende aannemelijk gemaakt dat dit artikel niet in overeenstemming is met onze uitgangspunten. Natuur12 (overleg) 4 sep 2019 18:53 (CEST)[reageer]

Gourmand World Cookbook Awards[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Te mager om in de huidige vorm te kunnen behouden, geplaatst vanaf IP dat reeds meerdere van dergelijke pennenvruchten plaatste. Mag wmb ook nuweg Arch (Overleg) 10 aug 2019 08:17 (CEST)[reageer]

Dat IP-adres is hoogst frustrerend bezig. Aan dit soort 'artikelen' hebben we helemaal niks. Kost iedereen een hoop tijd en energie om er nog iets van te maken, en dat stimuleert de aanmaker wellicht weer om toch vooral door te gaan met deze flauwekul. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 10 aug 2019 09:03 (CEST)[reageer]
Maak er maar nuweg van als zijnde onzin. De werkelijkheid is namelijk dat het niet "Dat is een prijs voor beste kok van dat jaar" is maar dat het gaat om een prijs voor het beste kookboek gepubliceerd door een chef (of restaurant). The Banner Overleg 10 aug 2019 18:33 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking Direct verwijderd wegens 'geen zinvolle inhoud'. Encycloon (overleg) 10 aug 2019 21:30 (CEST)[reageer]

Andries Laurens Akersloot van Houten[bewerken | brontekst bewerken]

NE: bronloos artikel over gewone militair zonder bijzondere ('helden')daden. Paul Brussel (overleg) 10 aug 2019 09:44 (CEST)[reageer]

Bronnen en afbeelding toegevoegd. Zou je nog even willen kijken of de bronvermelding zo in orde is? Floortje Désirée (overleg) 10 aug 2019 13:15 (CEST)[reageer]
Die bronnen staan niet bepaald hoog aangeschreven. MVG, Arch (Overleg) 10 aug 2019 16:37 (CEST)[reageer]
Kan een moderator even kijken of het artikel origineel is en niet een kopie van het eerder verwijderde artikel van Menke? The Banner Overleg 10 aug 2019 18:36 (CEST)[reageer]
Nee, dit betreft geen kopie. Encycloon (overleg) 10 aug 2019 21:33 (CEST)[reageer]
Dank je, is die zorg weggenomen. The Banner Overleg 11 aug 2019 09:35 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Een Nederlands officier die vocht in de Quatre Bras/Waterloo (1815) is dermate E dat er een aparte categorie voor bestaat. Deze cat is toegevoegd. Philemonbaucis (overleg) 22 aug 2019 21:34 (CEST)[reageer]
Sorry, stel je nu dat een categorie een onderwerp E kan maken? The Banner Overleg 22 aug 2019 22:48 (CEST)[reageer]
Er zijn duizenden die vochten in Waterloo: dat maakt niet E. En eigenlijk blijkt dit volgens het artikel een gewone beroepsmilitair zonder enige bijzondere verdienste. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2019 10:21 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Er is een artikel betr. een lijst met Ridders in de Militaire Willemsorde, daar wordt deze officier ook in genoemd. Lijkt me dus niet verkeerd om een kort artikel aan hem te wijden. Mohawkmarcje
Er zijn tienduizenden die de MWO hebben gekregen; in die lijst staan heel veel personen van wie artikelen in het verleden allemaal verwijderd zijn. Dat maakt dus bepaald niet E. (Zie ook hierboven.) Paul Brussel (overleg) 29 aug 2019 10:21 (CEST)[reageer]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: behouden. Dit onderwerp is voldoende beschreven in onafhankelijke, betrouwbare bronnen om Ew te zijn. Van der Aa reken ik overigens niet als betrouwbare bron omdat dit een soort van primitieve Wikipedia is. De Militaire Willemsorde 1815-1940 en De Militaire Willemsorde. (door P.H.K. van Schende) zijn twee eerder opgevoerde bronnen. Bovendien is deze man opgenomen in een biografisch woordenboek. Verdiensten zijn geen criterium voor Ew. In ieder geval zijn er voldoende bronnen om als basis te gebruiken voor een artikel dat aan onze uitgangspunten voldoet. Natuur12 (overleg) 4 sep 2019 19:01 (CEST)[reageer]

Mireille Hulpiau[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Inhoud is nogal lyrisch geschreven en wekt de indruk door een (te nauw) betrokkene te zijn geschreven. De lezer wordt met de laatste zin rechtstreeks aangesproken. Uit de inhoud blijkt geen relevantie, niet beschreven is waar de kunst tentoongesteld wordt en/of er een landelijk belang bestaat. Kortom per WP:BLP/WP:NPOV zijn bronnen een must, kan uitbreiding gebruiken over werken, tentoonstellingen, opdrachten, openbare collecties enz. wat men zou verwachten over een kunstschilder. Arch (Overleg) 10 aug 2019 16:30 (CEST)[reageer]

Tekst aangepast – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Squally~nlwiki (overleg · bijdragen)
Het begin is er. Nu nog bronnen. Arch (Overleg) 10 aug 2019 16:48 (CEST)[reageer]
Ik heb iets proberen opmaken vergelijkbaar met de pagina van kunstenares Jin Stragier. Daar staan evenmin bronnen vermeld. Inhoudelijk zijn beide pagina's redelijk vergelijkbaar met elkaar. Indien ik in de toekomst meer informatie kan verzamelen, kan ik dit nog altijd toevoegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:b785:b00:187a:2c83:3a59:6a15 (overleg · bijdragen) 14 aug 2019 23:50 (CEST)[reageer]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 4 sep 2019 19:02 (CEST)[reageer]

Ernst Verbeek[bewerken | brontekst bewerken]

opknappen - conform WP:BLP moet een artikel over een levend persoon (er is geen overlijdensdatum gegeven) betrouwbaar en controleerbaar zijn, hetgeen het geven van bronnen noodzakelijk maakt. Daarbij is dit artikel meer geschreven als een roman en niet als een zakelijke beschrijving van een persoon. The Banner Overleg 10 aug 2019 19:39 (CEST)[reageer]


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een deel van de informatie is te verifiëren via de site van de U Gent, een ander deel via Ernst Verbeek, Een innerlijke vaart. Psychologische biografie van Stendhal. Daarmee lijken er geen BLP-problemen te zijn. De romanstijl is inmiddels voldoende weggepoetst. Daarom behouden.}} Natuur12 (overleg) 4 sep 2019 19:13 (CEST) [reageer]

Veerplas Festival[bewerken | brontekst bewerken]

NE - relevantie festival met net 2 edities en slechts 7000 bezoekers blijft vooralsnog onduidelijk. Ook enkel lokale/ regionale bronnen. Agora (overleg) 10 aug 2019 19:42 (CEST)[reageer]

mag ik vragen waarom dit festival met 3 edities onder zijn huidige naam en 5 andere edities onder de naam Edit niet relevant zou blijken. Er zijn immers genoeg bronnen die over het festival schrijven. Lokale en of regionale evenementen zijn naar mijn idee e-waardig genoeg. En daarnaast wat heeft het aantal bezoekers hiermee te maken?Melvinvk (overleg) 10 aug 2019 19:49 (CEST)[reageer]
Ehm, je zegt zelf al dat het een ander festival was (zie ook: [1]). En de misleidende link (een redirect terug naar Veerplas Festival) maakt het niet betrouwbaarder. The Banner Overleg 10 aug 2019 19:55 (CEST)[reageer]
Klopt maar het gaat wel om een festival dat precies op dezelfde locatie wordt gehouden. Wordt georganiseerd door dezelfde organisatoren met het zelfde muziegenre met toevoegingen. Melvinvk (overleg) 10 aug 2019 20:05 (CEST)[reageer]
In dat geval mag je even hard maken dat het dezelfde organisatoren zijn, want de gegeven bronnen spreken jou al tegen. The Banner Overleg 10 aug 2019 21:42 (CEST)[reageer]
Of een bron regionaal is maakt op zich niet uit, zolang het maar wel een betrouwbare en onafhankelijke bron is. Dit is in ieder geval geen onafhankelijke bron, het lijkt me stug dat dit onafhankelijk door de redactie van 3voor12 geschreven is. Hier is ook een deel van die tekst te vinden; het zal dus gaan om een persbericht/advertentie vanuit het festival zelf. Encycloon (overleg) 10 aug 2019 21:15 (CEST)[reageer]
3VOOR12 mag niet verward worden met 3VOOR12/lokaal. De kans is groot dat 3VOOR12/lokaal door regionaal betrokkenen wordt aangevuld, inderdaad mbh van persberichten. Arch (Overleg) 10 aug 2019 21:49 (CEST)[reageer]
Ik zie het, 'lokale vrijwilligers' en kennelijk zonder een NPOV-richtlijn. Encycloon (overleg) 10 aug 2019 22:16 (CEST)[reageer]
Het zou helpen als er informatie wordt gegeven over de aanwezige artiesten. Wellicht dat er grote namen hebben opgetreden, waardoor de EW stijgt. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2019 09:11 (CEST)[reageer]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de bronnen beschrijven het onderwerp onvoldoende blijkens het artikel. Wanneer we het over de bronneneis hebben gaat het er over of het mogelijk is om een artikel te schrijven dat aan onze uitgangspunten voldoet. Dat alles gebaseerd is op onafhankelijke, en betrouwbare bronnen is om te zorgen dat we aan wp:GOO en wp:NPOV kunnen doen. Maar dat is het niet hele verhaal. De beschrijving in die bronnen moet de trivialiteit overstijgen zodat een pagina aan wp:NIET en de eerste zuil kan voldoen. Als er kennelijk alleen fragmenten van het verhaal verteld kunnen worden is deze pagina niet in lijn daarmee. Wikipedia is geen los zand. Geen bewaarplaats voor elementen die onderdeel uit zouden kunnen maken van een volledig artikel. Let op: ik heb het niet over de lengte. Een artikel heeft een beginstuk, een middenstuk en een staart. Dit artikel heeft alleen een beginstuk en een heel summier stukje staart. Natuur12 (overleg) 4 sep 2019 19:20 (CEST)[reageer]

NV Baekers & Raijmakers' Textielfabrieken[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Voldoet nog niet aan de conventies - Een zakelijke en samenvattende inleiding mist nog, interne links en mogelijk voor het overzicht een tussenkopje zouden toegevoegd mogen worden en categorieën ontbreken. Geen vereiste, maar gezien de naam van de aanmaker zou het gebruik van meer dan deze ene bron over het onderwerp nog wel fijn zijn (indien er meer bronnen voorhanden zijn uiteraard). Encycloon (overleg) 10 aug 2019 22:53 (CEST)[reageer]

Als de aanmaker tevens de auteur van het geciteerde boek is, dan gebruikt hij zijn boek nog voordat dat daadwerkelijk op de markt is. Hopelijk is de tekst niet direct geciteerd, maar opnieuw in eigen bewoordingen opgeschreven. In ieder geval is het artikel nog niet conform de Wikipedia-conventies opgemaakt. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2019 09:09 (CEST)[reageer]
Opmaak nu goed genoeg, over een boek dat over een maand wel gepubliceerd is, moeten we denk ik maar niet moeilijk doen. Encycloon (overleg) 11 aug 2019 19:18 (CEST)[reageer]