Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191007
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/10; af te handelen vanaf 21/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Aan dit artikel is al een maand niet meer serieus gewerkt, en bevat nog tal van alinea's in het Engels. Den Hieperboree (overleg) 7 okt 2019 00:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Ook in de TBP-periode is er niet verder vertaald. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 nov 2019 10:19 (CET)
- @MatthijsWiki: Dat is niet correct ik heb er nog aan gewerkt in de tussentijd. dus om te zeggen dat er verder niet aan is gewerkt is een leugen. graag zou ik het stukje dat ik nog vertaald had in graag teruggeplaatst hebben zodat ik op een later moment wel een volledig vertaalde pagina kan terugplaatsen. Melvinvk (overleg) 4 nov 2019 13:51 (CET)
- Je hebt gelijk, er is in de tussentijd nog iets vertaald. Maar alles vanaf 2016 was nog niet vertaald. Ik ga geen half Engelstalige pagina terugzetten. MatthijsWiki (overleg) 4 nov 2019 14:19 (CET)
- @MatthijsWiki: Dat is niet correct ik heb er nog aan gewerkt in de tussentijd. dus om te zeggen dat er verder niet aan is gewerkt is een leugen. graag zou ik het stukje dat ik nog vertaald had in graag teruggeplaatst hebben zodat ik op een later moment wel een volledig vertaalde pagina kan terugplaatsen. Melvinvk (overleg) 4 nov 2019 13:51 (CET)
- Zou je het wel hier voor mij terug onder willen zetten Gebruiker:Melvinvk/Kladblok/Apple evenementen#Versie 2? Melvinvk (overleg) 4 nov 2019 21:44 (CET)
- Dat is al een bestaand kladblok, ik heb een kladblok3 aangemaakt waar ik de tekst in heb gezet: Gebruiker:Melvinvk/Kladblok3. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 07:53 (CET)
- Top dankjewel. Melvinvk (overleg) 6 nov 2019 01:20 (CET)
- Dat is al een bestaand kladblok, ik heb een kladblok3 aangemaakt waar ik de tekst in heb gezet: Gebruiker:Melvinvk/Kladblok3. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 07:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, zelfpromotie, geen relevante bronnen te vinden. Dj die aan de weg timmert. Kattenkruid (overleg) 7 okt 2019 01:11 (CEST)
- Naast namedropping, ook lekker veel onduidelijke zinsdelen als 'zijn baile funk edit van Watskeburt', 'zo draait hij regelmatig B2B' en 'in de DJ-booth'. Artikel lijkt niet geschreven voor de algemene lezer maar voor de liefhebber van DJ's. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2019 05:34 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 nov 2019 10:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB/WIU artikel lijkt op een woordenboek definitie en dan ook nog eens een beperkte. Artikel is bronloos en heeft de schijn van origineel onderzoek. Wat mij betreft kan het weg daar het artikel te eenzijdig op persoonsverwisselingen richt binnen films en series. Maar wellicht is er iemand die het wil opknappen Geerestein (overleg) 7 okt 2019 14:06 (CEST)
- Het is geen WB, want het bestaat uit minstens 2 feiten en een lijst: daar hebben we officiele definities voor. Hoezo beperkte? De definitie is toch precies hetzelfde als waarnaar gelinkt wordt door de nominator? Zaken die niet betwijfeld worden hoeven geen bron te hebben. Het richt zich niet "eenzijdig op [...] films en series": de definitie is breed genoeg. Dat daarna ingegaan wordt op 1 aspect is niet erg. Artikelen die niet in evenwicht zijn hoeven niet weg maar kunnen uitgebreid worden. Het kan uiteraard dus uitgebreid worden, maar er is geen enkele geldige/toepasselijke reden gegeven voor verwijdering. — Zanaq (?) 8 okt 2019 02:45 (CEST)
- Het artikel is door jou in 2005 aangemaakt, Zanaq. Je hebt 14 jaar de tijd gehad er iets van te maken ;-) Nu komt het niet verder dan 'een persoonsverwisseling is een persoonsverwisseling en het gebeurt vaak in kluchten', en dat is toch wel wat magertjes. Mogen we de lezer niet iets aanbieden waar hij/zij ook echt iets aan heeft? Iets meer ambitie? Nu is het een open deur met onvolledige informatie. Het zal vast niet strikt aan de regels voor een WB voldoen, maar ook een woordenboek geeft vaak meer dan 1 feitje (nl een voorbeeldje) weer om het woord te verduidelijken, en daar lijkt dit artikel toch wel sterk op. En die lijst is niet meer dan een rijtje willekeurige voorbeelden, hetgeen wel een beetje gemakzuchtig overkomt. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2019 15:50 (CEST)
- Op deze manier kan het beter weg. We schrijven hier toch voor de lezer die op zoek is naar informatie? Vinvlugt (overleg) 8 okt 2019 15:57 (CEST)
- Het levert toch informatie? Niet veel, maar wel informatie. Een artikel begint nu eenmaal met een definitie. Er is geen twijfel (genoemd) bij de juistheid van de inhoud. Als we korte artikelen steeds weggooien wordt de drempel om bij te dragen te hoog en wordt werk nodeloos opnieuw gedaan. Het is daarentegen de bedoeling om het uit te breiden. Als het weggegooid wordt kan het niet uitgebreid worden, en is de drempel om informatie toe te kunnen voegen weer verhoogd. Het staat niet in de weg, is niet onjuist, is relevant genoeg, kan de lezer mogelijk (een beetje) behulpzaam zijn, en over de lengte hebben we afspraken. — Zanaq (?) 8 okt 2019 19:22 (CEST)
- Op deze manier kan het beter weg. We schrijven hier toch voor de lezer die op zoek is naar informatie? Vinvlugt (overleg) 8 okt 2019 15:57 (CEST)
- Het artikel is door jou in 2005 aangemaakt, Zanaq. Je hebt 14 jaar de tijd gehad er iets van te maken ;-) Nu komt het niet verder dan 'een persoonsverwisseling is een persoonsverwisseling en het gebeurt vaak in kluchten', en dat is toch wel wat magertjes. Mogen we de lezer niet iets aanbieden waar hij/zij ook echt iets aan heeft? Iets meer ambitie? Nu is het een open deur met onvolledige informatie. Het zal vast niet strikt aan de regels voor een WB voldoen, maar ook een woordenboek geeft vaak meer dan 1 feitje (nl een voorbeeldje) weer om het woord te verduidelijken, en daar lijkt dit artikel toch wel sterk op. En die lijst is niet meer dan een rijtje willekeurige voorbeelden, hetgeen wel een beetje gemakzuchtig overkomt. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2019 15:50 (CEST)
Voor verwijderen dit "artikel" zegt eigenlijk geheel niets The Banner Overleg 19 okt 2019 10:08 (CEST)
- Waar moeten we de (nog incomplete) lijst van gerelateerde media dan neerzetten? Lijst van media waar persoonsverwisseling een rol speelt? — Zanaq (?) 19 okt 2019 10:17 (CEST)
- Ik wil het artikel binnenkort best uitbreiden, maar als het verwijderd wordt heeft die moeite geen zin. — Zanaq (?) 4 nov 2019 10:25 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Te mager artikel, bronvermelding is niet verplicht, maar artikelen schrijven we wel op basis van bronnen anders is het eigen onderzoek. Dat laatste lijkt hier ook het geval. Conclusie: artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 nov 2019 10:32 (CET)
-WIU- Deze bekende organist verdient zeker een encyclopedisch artikel, maar het huidige artikel zal dan flink moeten worden bijgewerkt, want nu lijkt het meer op een in memoriam, ontnomen aan een bestaande tekst. Het geheel moet in een context worden geplaatst en in een encyclopedische vorm worden gegoten. Ook zouden bronnen -hoewel niet expliciet verplicht, daar de persoon al geruime tijd is overleden- zeer welkom zijn. Fred (overleg) 7 okt 2019 23:53 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Is wiu gebleven, daarom verwijderd. Als iemand het wil verbeteren kan het uiteraard in een kladblok worden gezet. MatthijsWiki (overleg) 4 nov 2019 10:26 (CET)