Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191121
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/11; af te handelen vanaf 05/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Bestaat dit merk eigenlijk wel? In dit erg korte en onvolledig opgemaakte artikeltje zijn geen bronnen aangedragen door de aanmaker, en zelf kon ik nergens iets vinden. Kom wel een Frazer tegen, en zelfs een Fraser die kits verkoopt maar dat is een jonger bedrijf en is ook niet door 2 broers opgericht. Omdat de aanmaker ook al geen land van herkomst vermeldt, is het moeilijk zoeken. Thieu1972 (overleg) 21 nov 2019 05:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: geen actie meer nodig. Tina (overleg) 5 dec 2019 02:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - Betreft geen verwijdernominatie. Per 01 november is er een lap tekst toegevoegd wat in mijn optiek gebabbel is, en bronloos. Ook de verwijzingen waren veelal verkeerd. Inmiddels zijn enkele hersteld, maar mijn idee is oude versie terugzetten. Ldhank (overleg) 21 nov 2019 10:17 (CET)
- Yep, ik zou de oude terugzetten. Die nieuwe lap tekst staat bol van POV als ...Een zoete herinnering aan een toernooi... en ...verloor hij op dramatische wijze... en ...Een verleidelijke conclusie, maar wel een die louter op speculatie berustte... . En waarom worden al die wedstrijden tot in detail besproken? Het lijkt nu meer een artikeltje uit een schaaktijdschrift dan uit een encyclopedie. Zelfs de standaard openingszin is om zeep geholpen. Thieu1972 (overleg) 21 nov 2019 11:21 (CET)
- Ook hier de raad van Thieu1972 en Ldhank opgevolgd en de oudere neutrale versie teruggeplaatst zodat ook deze nominatie kan doorstreept worden. We moeten wel in het oog blijven houden dat deze versie blijft staan.
DirkVE overleg 21 nov 2019 14:52 (CET)
- Ook hier de raad van Thieu1972 en Ldhank opgevolgd en de oudere neutrale versie teruggeplaatst zodat ook deze nominatie kan doorstreept worden. We moeten wel in het oog blijven houden dat deze versie blijft staan.
- Conclusie afhandelend moderator: geen actie meer nodig. Tina (overleg) 5 dec 2019 02:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame/WIU (NE?) – Een glad marketingverhaal dat totaal niet in een encyclopedie past. Sowieso is het artikel al niet opgemaakt conform de Wikipedia-conventies. Inhoudelijk is het een aaneenschakeling van niet-neutrale teksten:
- heeft een grote dosis humor en zelfspot waardoor ze zich op social media onderscheidend profileert
- geen geposeerde en gepolijste foto’s maar feelgood content met een randje
- Dit was een hilarische en spraakmakende serie
- Haar missie om zich door niks of niemand te weerhouden om haar dromen te verwezenlijken is haar levensmotto geworden
Ik kan niet eens bepalen of Kwant wel EW genoeg is voor een artikel, vanwege de eindeloze hoeveelheid promotionele zinnen in dit artikel. Thieu1972 (overleg) 21 nov 2019 11:27 (CET)
- Ik moest de pagina even goed lezen, ze is kennelijk presentatrice voor een online platform. Door alle promo en zelfverheerlijking wordt niet duidelijk hoe relevant deze persoon is. Verdel (overleg) 21 nov 2019 12:12 (CET)
- Direct verwijderd wegens expliciete reclame. Kattenkruid (overleg) 21 nov 2019 13:28 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: geen actie meer nodig. Tina (overleg) 5 dec 2019 02:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Eerder verwijderd wegens NE en de relevantie is mijns inziens nog steeds niet afdoende duidelijk (zie ook dit terugplaatsverzoek). Onafhankelijke bronnen die de tournee als geheel beschreven hebben in plaats van een 'los' optreden van Angèle lijken te ontbreken. Encycloon (overleg) 21 nov 2019 12:36 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Het artikel lijkt nu niet veel meer dan een persoonlijke website met informatie en een agenda. De relevantie van het onderwerp is niet te onderbouwen met de gebruikte bronnen (voornamelijk sociale media zoals Facebook). Tina (overleg) 5 dec 2019 02:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
(Zelf)promotie - Deze pagina was tot april 2019 vrij neutraal maar is een reclamevehikel geworden met woorden als "...internationaal befaamd...", "...een van de meest productieve en prominente hedendaagse kunstenaars in België...", "...verwierf voor het eerst wereldwijd erkenning...", "...zijn baanbrekend werk...", enz... In deze vorm niet geschikt voor nlwiki. 
DirkVE overleg 21 nov 2019 14:41 (CET)
- DirkVE, waarom dan niet terugzetten naar de wel neutrale versie? Waarom dan de hele pagina verwijderen als dhr. Vanmechelen wel relevant is? Dqfn13 (overleg) 21 nov 2019 14:43 (CET)
- Ja, dit is ter beoordeling niet ter verwijdering, maar je hebt wel gelijk dat de eerdere versie terugzetten efficiënter is. Ik ga dit doen en dan hopen dat deze niet teruggeplaatst wordt. DirkVE overleg 21 nov 2019 14:45 (CET)
- De goede raad van Dqfn13 opgevolgd en oudere versie teruggeplaatst. DirkVE overleg 21 nov 2019 14:48 (CET)
- Ik snap dat het erg vervelend is om een goed artikel omgebouwd te zien worden naar een reclamepagina, maar ga dan a.u.b. de strijd aan, dat doe ik ook vaak genoeg met artikelen waar ik het zie gebeuren. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2019 15:01 (CET)
- De goede raad van Dqfn13 opgevolgd en oudere versie teruggeplaatst.
- Ja, dit is ter beoordeling niet ter verwijdering, maar je hebt wel gelijk dat de eerdere versie terugzetten efficiënter is. Ik ga dit doen en dan hopen dat deze niet teruggeplaatst wordt.
- Conclusie afhandelend moderator: geen actie meer nodig. Tina (overleg) 5 dec 2019 02:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wekt enigszins de indruk van promo voor een beginnend acteur, termen zoals: "vocal coach, passie, succesvol en veelzijdigheid" lijken afkomstig te zijn uit een markeringhandboek. Daar doorheen lezende blijkt nadruk te liggen op een waslijst van prestaties dat op zijn beurt weer een CV-achtige indruk wekt. Het artikel lijkt daarmee niet in WP:Balans te zijn. Wat deze acteur nu precies relevant maakt blijkt niet uit de bronloze inhoud: hoofdrol, bijrol of figurant? Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen lijken gewenst per WP:BLP. Arch (Overleg) 21 nov 2019 17:34 (CET)
- Betreft wel degelijk een professioneel acteur / zanger. Zijn ervaringen werden ingekort en gespeelde rollen werden meer specifiek gemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ghost writer for artists (overleg · bijdragen)
- Juist door die lange lijsten met elk rolletje en klusje lijkt het veel op een opgeleukt CV van een beginner. Door de vele werkzaamheden zie je de eigenlijke relevantie van deze acteur niet meer. Overdaad schaadt. Ik kan me zo voorstellen dat de bijrollen en ensemblewerkzaamheden geschrapt kunnen worden, en bv het televisiewerk (slechts bijrollen) in een simpel zinnetje kort gemeld kan worden. Ook de lijst met werk als 'vocal coach' zou beperkt kunnen worden tot de echt belangrijke zaken. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2019 11:16 (CET)
@Thieu1972 en @ D'Arch, jammer genoeg staat Wikipedia vol van opgelijste cv's... :-/ Al begrijp ik je feedback. Heb reeds enkele aanpassingen gedaan. Bij wie kan ik terecht om sjabloon van de pagina te verwijderen aub? Zodat de pagina definitief kan worden gebruikt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ghostwriter for artists (overleg · bijdragen)
- Het sjabloon kan door de nominator of - over twee weken - door een afhandelend moderator verwijderd worden.
- Het zou overigens fijn zijn als je nog bronvermelding kunt toevoegen, zoals dat zeker bij levende personen wel wenselijk is. Encycloon (overleg) 25 nov 2019 11:27 (CET)
- Inderdaad, zodra ik constateer dat die aanpassingen voldoende zijn mbt op het aangeleverde commentaar, trek ik een nominatie met plezier in en verwijder het sjabloon. Zolang dat nog niet het geval is, blijft het sjabloon twee weken staan totdat de afhandelend moderator hierover een beslissing neemt. Arch (Overleg) 25 nov 2019 11:31 (CET)
- Oké! Bedankt voor jullie snelle feedback! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ghost writer for artists (overleg · bijdragen)
- Inderdaad, zodra ik constateer dat die aanpassingen voldoende zijn mbt op het aangeleverde commentaar, trek ik een nominatie met plezier in en verwijder het sjabloon. Zolang dat nog niet het geval is, blijft het sjabloon twee weken staan totdat de afhandelend moderator hierover een beslissing neemt. Arch (Overleg) 25 nov 2019 11:31 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Het artikel is een CV gebleven, ik heb er ook geen bronnen voor kunnen vinden. Tina (overleg) 5 dec 2019 01:49 (CET)
=> ZEER jammer! De helft van de musicalwereld heeft hier een pagina die 100% als CV gebruikt wordt. Is er een mogelijkheid dat ik deze pagina's rapporteer, zodat jullie deze ook een keer onder de loep kunnen nemen? Allemaal over dezelfde kam scheren zou ik dan zeggen... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ghost writer for artists (overleg · bijdragen)
- Het grootste probleem lijkt mij persoonlijk de bronloosheid van deze pagina (zonder beschrijving in betrouwbare onafhankelijke bronnen kun je er ook lastig meer dan een cv van maken). Van mij zou je inderdaad ook andere pagina's mogen bekijken: het is niet te garanderen dat al onze artikelen al eens een kritische keuring gehad hebben. Encycloon (overleg) 6 dec 2019 12:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet geheel geslaagde vertaling, mogelijk vanaf de.wiki, gezien de Duitse woorden die her en der door de inhoud zweven. De verplichte bronvermelding onbreekt daarnaast. Kan een taalpoets gebruiken. Arch (Overleg) 21 nov 2019 17:46 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: geen actie meer nodig. Tina (overleg) 5 dec 2019 02:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit artikel (een éénzinner) is goedgekeurd, maar er staan enkel trivialiteiten in. Ook hoeven we geen lemma voor elk van de oneindig vele priemgetallen. Beter is een lijst te geven van de priemgetallen tussen 1 tot pakweg miljoen. Als er meer geavanceerde eigenschappen van dit getal te melden zijn, prima, maar die zijn in het huidige "artikel" niet te vinden. Fred (overleg) 21 nov 2019 18:01 (CET)
- In Wikibooks kwam ik deze lijst tegen. Gek trouwens dat 2713, waarover blijkbaar evenveel te vertellen valt als over 2711, nog geen artikel heeft... Fred (overleg) 22 nov 2019 11:45 (CET)
- Nu bestaat dat getal wel. Edoderoo (overleg) 26 nov 2019 21:21 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Het artikel is wat mij betreft voldoende uitgebreid door de toevoeging van een infobox. Tina (overleg) 5 dec 2019 02:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit de summiere en bronloze inhoud blijkt geen relevantie. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken om die EW aan te tonen. Arch (Overleg) 21 nov 2019 20:08 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. De relevantie als gemeenteraadslid is niet duidelijk. Ik heb geen bronnen kunnen vinden die het onderwerp relevant zouden moeten maken. Tina (overleg) 5 dec 2019 01:53 (CET)