Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191221
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/12; af te handelen vanaf 04/01
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – artikel bevat een aantal claims die zekere toelichting/bebronning zouden kunnen gebruiken (Het artistiek klimaat voor de prentkunst was in België rond 1970 gunstig, edit: De vier etsers onderhielden een vriendschapsband. Zij hadden geen gezamenlijke ontwikkelingslijnen en kenden geen gezamenlijke structuren. Er waren geen verplichtingen; zij hadden alleen het gemeenschappelijke doel om een grotere waardering te verkrijgen voor de prentkunst.). In het huidige format leek het soms alsof dit stukje tekst uit een of andere catalogus is overgenomen. Na een opknapbeurtje kan hier best wel een goed artikel van gemaakt worden denk ik. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 dec 2019 00:09 (CET)
Voor verwijderen Wekt de indruk door een (te nauw) betrokkene te zijn geschreven, de inhoud voldoet niet aan WP:NPOV. Arch (Overleg) 21 dec 2019 08:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: aan de geuite bezwaren is niet tegemoet gekomen. Toelichting op de POV-zinnen is er niet gekomen, bronnen zijn niet gegeven. Uit mijn eigen zoektocht kwam ook niks naar voren dat het artikel kan ondersteunen (slechts een heel enkele zijdelingse vermelding over de groep). Geen van de claims kan nu dus geverifieerd worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2020 10:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Driezinner, twijfel over relevantie. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 dec 2019 00:16 (CET)
- Krijg geen resultaten als ik op dit fotomodel zoek. Deze persoon lijkt dus volledig NE te zijn. Het had wel geholpen als er een nationaliteit bij had gestaan, want wellicht is de naam verkeerd gespeld/getranslitereerd? Thieu1972 (overleg) 21 dec 2019 12:41 (CET)
- Zelfs geen social media te vinden met Ferdin in combinatie met de genoemde merken, waarvan trouwens Venci niet eens lijkt te bestaan. Eerder een hoax dan NE — bertux 21 dec 2019 19:13 (CET)
- In ieder geval bestaat Garment Magazine: het is een studentenblad. Ook Rezareez bestaat. VENCI kan ik niet vinden. Geintje van een (facebook-loze) student aan die mode-opleiding? Thieu1972 (overleg) 21 dec 2019 19:29 (CET)
- Zelfs geen social media te vinden met Ferdin in combinatie met de genoemde merken, waarvan trouwens Venci niet eens lijkt te bestaan. Eerder een hoax dan NE — bertux 21 dec 2019 19:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid niet aangetoond, dus verwijderd. Encycloon (overleg) 4 jan 2020 20:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Amateuratleet zonder echte uitslagen. Het artikel stelt bijvoorbeeld dat hij startte met Start to Run en daarna vele successen volgden, ook al lijkt het palmares dit niet echt te staven. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 dec 2019 00:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per Daniuu. Niets in het artikel wijst op enige vorm van EW. Los daarvan is het artikel niet correct opgemaakt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2020 10:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een getal dat tevens een jaartal is, zoals ook bijvoorbeeld 1600 en 814 dat zijn, maar waar verder niets over gezegd wordt. Fred (overleg) 21 dec 2019 11:49 (CET)
- Voor verwijderen Dit is toch geen Chinese Wikipedia?? Dus dan hoeven wij hopelijk ook geen Chinese jaartallen toch? Of zijn we ineens Chinees??? Gekko99 (Vraagje?) 21 dec 2019 12:22 (CET)
- Een Chinees onderwerp past hier prima. Net als onderwerpen uit Zimbabwe of Togo. Maar dergelijk inhoudelijk lege artikeltjes voegen niets toe. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2019 12:35 (CET)
Daar hebt u gelijk in. Maar een Chinese jaartelling? Dat snap ik niet echt, want het is gewoon hier, in Nederland 2019 en dan als het 4718is is het 2021. We zeggen dan toch ook niet: We leven in het jaar 4718. Of wel soms??? Gekko99 (Vraagje?) 21 dec 2019 12:49 (CET)
- Dat hangt af van wie met "we" bedoeld wordt. Ook buiten Nederland wordt Nederlands gesproken en ook in bijvoorbeeld de joodse en islamitische jaartelling bestaat het jaartal 4718. In de huidige vorm is dit "artikel" echter inderdaad NE. Wutsje 21 dec 2019 19:25 (CET)
- De Chinese jaartelling is een encyclopedisch relevant onderwerp en daar is een artikel over. Individuele jaren van zo'n jaartelling zijn dat natuurlijk niet, en zeker niet als er verder niets bijzonders over wordt meegedeeld. Fred (overleg) 21 dec 2019 20:32 (CET)
Daar ben ik het mee eens. Verwijderen die hap. Mvg, Gekko99 (Vraagje?) 23 dec 2019 14:49 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Als jaartalartikel zou het zeker interessant zijn, mits er meer over verteld wordt dan deze twee feiten. Het artikel is dus absoluut niet verwijderd omdat het een Chinees jaartal is, het artikel is verwijderd omdat het te weinig informatie bevatte. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2020 21:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Leest als een blog, niet als een encyclopedisch artikel. Niet neutraal geschreven. Bevat passages die letterlijk uit de genoemde bronnen zijn overgenomen (copyvio). Het artikel springt een beetje van de hak op de tak. Het onderwerp zelf is mogelijk wel relevant voor opname, maar ik zou niet weten hoe je dat verkrijgt uit dit artikel. Sum?urai8? 21 dec 2019 13:13 (CET)
- Opmerking Niet goed opgelet. De passages die zijn overgenomen hebben een referentielink die leidt naar een website die beschikbaar is onder cc-by-sa. Geen auteursrechtenschending dus... Sum?urai8? 21 dec 2019 13:20 (CET)
- Voor verwijderen Dit is geen encyclopedisch artikel. Past prima op een blog of in een tijdschrift, maar deze willekeurig bij elkaar geraapte informatie biedt de lezer geen neutraal overzicht van, ja, van wat? Is 'oorlogskunst in Syrië' een bestaand onderwerp dat in bronnen als zodanig is besproken? Onderwerp lijkt dan ook erg op 'eigen onderzoek'. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2019 13:41 (CET)
- Opmerking moderator: verwijderd omdat de aanmaker de pagina leeg heeft gehaald. Aanmaker was de enige inhoudelijke bijdrager. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2019 16:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen over deze persoon kunnen vinden waardoor de encyclopedische relevantie (en bijvoorbeeld het belang van zijn coachingsbezigheden) niet duidelijk is. De aanmaker geeft aan dat dit deels op basis van zelf verkregen - en dus onverifieerbare - informatie geschreven is. Daarnaast zijn omschrijvingen bij de boeken letterlijk overgenomen van verkoopsites of beschrijving bij Google Books - wat mogelijk schuurt met de auteursrechten. Encycloon (overleg) 21 dec 2019 14:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per Encycloon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2020 10:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ne: Niet beschreven door onafhankelijke, gezaghebbende bronnen — bertux 21 dec 2019 14:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de club bestaat, en meer is er kennelijk niet over te melden. Per Bertux. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2020 10:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 21 dec 2019 15:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond. Er is alleen een lijst met eigen bronnen (linkedin, website, youtube) of bronnen van direct betrokken partijen. Los daarvan is artikel slordig opgemaakt en geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2020 10:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Mogelijk NE - Artikel is ooit eerder verwijderd, het bevat grotendeels dezelfde informatie als hier: [1]. Uit dit artikel blijkt niet dat deze persoon inmiddels e-waarde heeft. BonteKraai (overleg) 21 dec 2019 16:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: tekst was overgenomen van hierboven genoemd artikel. Inhoud voegde niets extra toe. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2020 10:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaling van niet al te hoge kwaliteit, behoeft uitbreiding. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 dec 2019 17:53 (CET)
- Vertaalsjabloon zou ook wenselijk zijn. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2019 22:40 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: gewikificeerd en daarmee behouden. Artikel is zeer waarschijnlijk vanaf de Italiaanse Wikipedia vertaald, daar heb ik het sjabloon ook op gebaseerd. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2020 21:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Verschillende malen verwijderd voor expliciete promotie. Ik leg het maar aan de gemeenschap voor nu. Sum?urai8? 21 dec 2019 18:45 (CET)
- Voor verwijderen Dit leest als een werkstuk voor de basisschool. Het té eenvoudige taalgebruik (...wouden de burgers deze regering niet meer...) en kromme zinnen als ... Ze waren gelaagd door afspraken te maken met de regering dat ze willen de olie krijgen... lijken ook te wijzen op een vertaling. Denk dat het beter is als de pagina Irak eens een goede update krijgt. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2019 18:55 (CET)
- De aanmaker lijkt het Nederlands nog niet vlekkeloos te beheersen (op zich begrijpelijk). Ik zie dat ze inmiddels een coach aan het zoeken is, dat lijkt me hier inderdaad verstandig. Overigens bestaat dé revolutie van Irak niet, er komen er meer voor in aanmerking. Encycloon (overleg) 26 dec 2019 17:03 (CET)
- Het artikel is te veel vanuit de eigen situatie geschreven. Gezien de gebruikerspagina is dat ook wel begrijpelijk. Maar zoals de Engelstalige wikipedia al aangeeft, zij er meerdere revoluties te bedenken. Misschien kan de aanmaakster wat kleiner en eenvoudiger beginnen i.p.v. meteen dergelijke grote onderwerpen op te pakken. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2019 18:23 (CET)
- De aanmaker lijkt het Nederlands nog niet vlekkeloos te beheersen (op zich begrijpelijk). Ik zie dat ze inmiddels een coach aan het zoeken is, dat lijkt me hier inderdaad verstandig. Overigens bestaat dé revolutie van Irak niet, er komen er meer voor in aanmerking. Encycloon (overleg) 26 dec 2019 17:03 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: inhoudelijk niets aan gewijzigd na nominatie en dus onvoldoende kwaliteit voor een artikel. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2020 21:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Aanvankelijk was dit artikel als nuweg aangemerkt (en eerder vandaag al verwijderd als zijnde promo). De rapgroep bestaat echter wel en heeft toch best wel aan de weg getimmerd, zie hier, hier en hier. Over een van de leden (Jiri11) bestaat overigens al een artikel. Het huidige artikel is echter niet correct opgemaakt, het biedt onvoldoende info, en eigenlijk is dit nog niet eens een echt artikel. Er zal veel aan moeten gebeuren. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2019 19:07 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: inhoudelijk niets aan gewijzigd na nominatie en dus onvoldoende kwaliteit voor een artikel. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2020 21:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - In deze vorm niet geschikt voor een encyclopedie. Gewoon benoemen in Guitar Hero (computerspelserie) lijkt voldoende. Kattenkruid (overleg) 21 dec 2019 22:30 (CET)
- Indien iemand dit gaat bewerken, dan ook de titel wijzigen zoals staat in lemma. Ldhank (overleg) 22 dec 2019 07:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verbeterd, noch qua inhoud noch qua opmaak. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2020 10:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/Wiu - In huidige vorm niet geschikt, aangezien de titel suggereert, dat het lemma een persoon betreft, maar het gaat feitelijk over een (wellicht zelf ontwikkeld) computerprogramma. Onduidelijk is of dit computerprogramma wel relevant is voor opname. Vooral omdat onafhankelijke bronnen ontbreken.Ldhank (overleg) 21 dec 2019 23:13 (CET)
- Voor verwijderen Niet alleen met de titel wordt gesuggereerd dat het over een persoon gaat, ook bij de openingszin is dat zo. Het artikel is aangemaakt door een gebruiker met de gebruikersnaam 'Ed kool' en voor zover ik kan zien is het gebruikersaccount alleen gebuikt om het artikel 'Ed Kool' aan te maken en te bewerken. Opmerkelijk is verder dat de tekst van het artikel behoorlijk lovend/promotioneel van stijl is. Bovendien is er geen enkel artikel dat intern linkt naar dit artikel over Ed Kool en er is ook geen ander artikel op nl-wiki waar de term 'Ed Kool' zelfs maar in voorkomt. Het heeft er dus alles van weg dat het hier gaat om zelfpromotie. - Robotje (overleg) 22 dec 2019 08:00 (CET)
- Er wordt gesproken over 'wij' en 'onze'. En de zin ...In dit artikel wordt ingegaan op de vraagstelling "Hoe een computerprogramma zou kunnen leren praten" en het antwoord daarop van Ed... geeft wel aan dat het artikel helemaal niet over Ed Kool gaat maar over zijn werk als ontwikkelaar. Afgezien van herschrijven, zouden bronnen ook welkom zijn. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2019 09:06 (CET)
- Opmerking Gebuiker Ed kool heeft intussen, afgezien van de openingszin, de gehele tekst van het artikel verwijderd. Die ene zin gaat over iemand met een ambitie maar dat lijkt me, zeker voor een verder bronloos artikel niet, genoeg voor behoud op nl-wiki. - Robotje (overleg) 22 dec 2019 10:37 (CET)
- Zie ook deze vragen op de OP van Sumurai8. Deze gebruiker wil kennelijk zijn levensverhaal op Wikipedia verwerken. Daar is Wikipedia echter niet voor bedoeld. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2019 11:36 (CET)
- Opmerking - Aanmaker geeft hier aan dat hij het artikel zal verwijderen (wat voor niet-moderatoren echter niet mogelijk is). Daarnaast kan ik hier geen relevante verwijzingen voor vinden en is niemand van bovenstaande gebruikers van mening dat hier perspectief in zit. Ook is dit artikel - met de naam van een levend persoon als titel - op Google vindbaar.
- Gezien deze overwegingen heb ik de pagina direct verwijderd met als formele reden 'expliciete zelfpromotie en aanvraag aanmaker'. Encycloon (overleg) 22 dec 2019 12:27 (CET)