Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200112

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 12/01; af te handelen vanaf 26/01[bewerken]

George Kay[bewerken]

Moet nog verder aangevuld worden. Geen bronnen. Groenevogel (overleg) 12 jan 2020 00:30 (CET)

Hier [1] staat ook informatie over deze persoon. Copieëren naar dit artikel, of van dit artikel een redirect maken? BonteKraai (overleg) 12 jan 2020 12:25 (CET)

Dan kan je overal een bron van maken? En dan kan je daar beter een link van maken op de genoemde pagina Nlotte (overleg)

Edwin Wagensveld[bewerken]

NE/WIU – Doet inmiddels lang genoeg mee om ergens op Wikipedia beschreven te worden (zie bv. hier, hier of hier), maar moet dat in een apart artikel of is wat hier wordt vermeld voldoende? Hoe dan ook is dit artikel in de huidige vorm te kort en niet conform WP:BLP. Wutsje 12 jan 2020 05:33 (CET)

Jeffrey Wirtz[bewerken]

geen artikel-inhoud, geen bronnen, onduidelijke relevantie, niet controleerbaar Edoderoo (overleg) 12 jan 2020 13:03 (CET)

Dirk Vandemast[bewerken]

weg Bronloos verhaal vol taal- en stijlfouten, onnodige details en niet-encyclopedisch taalgebruik. Vermoeden van ZP. Fred (overleg) 12 jan 2020 13:20 (CET)

Marco Roodhuizen[bewerken]

NE Bronloos en summier verhaal aangaande een allround zanger. De E-waarde wordt volstrekt niet duidelijk. Google geeft slechts Facebook en dergelijke. Sterk vermoeden van ZP. Fred (overleg) 12 jan 2020 14:42 (CET)

Attitude (psychologie)[bewerken]

WIU - Geen zinvolle inhoud. Kattenkruid (overleg) 12 jan 2020 18:09 (CET)

uiterst rechts[bewerken]

We hebben Extreemrechts al. Lijkt me dat eentje wel voldoende is. omzetten naar dp?

  • Voor Voor verwijderen Inhoudelijk klopt er ook al niet veel aan dit artikel. Is uiterst rechts altijd geweest tegen de EU of de Islam, ook 70 jaar geleden, bijvoorbeeld? Zouden er -volgens dit artikel althans- binnen de islam geen uiterst rechtse stromingen mogelijk zijn? Fred (overleg) 12 jan 2020 18:48 (CET)

"Extreem rechts" (m.i. mèt spatie) moet voldoende zijn. Richard Kruijswijk

Volgmeidenvoetbal[bewerken]

NE - De relevantie voor opname in de encyclopedie wordt niet duidelijk in het artikel. Daarnaast zijn er ook geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen vindbaar over het onderwerp. Iooryz (overleg) 12 jan 2020 20:43 (CET)

Ingeborg Lesener[bewerken]

NE/WIU - Uit het artikel blijkt niet waarom deze kunstenaresse zou moeten worden opgenomen in de encyclopedie. Heeft ze bijzonder werk gemaakt of is er een andere reden om haar op te nemen in de encyclopedie? Iooryz (overleg) 12 jan 2020 20:47 (CET)

Dat zou goed kunnen. Ze wordt in de eerste plaats "vertaalster" genoemd en heeft in ieder geval in die capaciteit significante sporen nagelaten (hier te verifiëren). Wutsje 12 jan 2020 22:25 (CET)

Waarom Wraak?[bewerken]

NE - YouTube kortfilm van zestienjarige regisseur JanB46 (overleg) 12 jan 2020 20:54 (CET)

Ook ik zie weinig relevantie. Deze film werd eind december 2019 op YouTube gezet (link) en is daar op dit moment 1372 keer bekeken (link). De (zelf)promo ligt er hier wel met een troffel op (zie ook hier). Inhoudelijk: de plotsamenvatting is duidelijk voor verbetering vatbaar (zie bv. wat ze dan te weten komen is niet te begrijpen). Wutsje 12 jan 2020 22:52 (CET)
Als je het vanuit dat punt bekijkt dan snap ik het! Maar nu is het ten minste duidelijk, bedankt om het uit te leggen! Deze pagina mag dus ook verwijderd worden. Sorry nogmaals! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:8477:4700:b92f:bd9b:2fc2:3751 (overleg · bijdragen)

Noa Jacobs[bewerken]

NE - Regisseur van de hierboven genomineerde film. JanB46 (overleg) 12 jan 2020 20:57 (CET)

Eens. Zie mijn opmerkingen bij die nominatie. Wutsje 12 jan 2020 22:53 (CET)
Als je het vanuit dat punt bekijkt dan snap ik het! Maar nu is het ten minste duidelijk, bedankt om het uit te leggen! Deze pagina mag dus ook verwijderd worden. Sorry nogmaals! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:8477:4700:b92f:bd9b:2fc2:3751 (overleg · bijdragen)

Chef de Rang[bewerken]

WIU – Geen touw aan vast te knopen doordat er teveel details zijn en het taalgebruik te wensen over laat. In het artikel kelner is dit allemaal duidelijker te lezen. Ik kwam er achter dat we het daarover hadden door op Google te zoeken naar meer informatie... Dqfn13 (overleg) 12 jan 2020 22:15 (CET)

PDI-P[bewerken]

WIU – Nog maar één zin Groenevogel (overleg) 12 jan 2020 22:18 (CET)

Jurassic World 3[bewerken]

Weg – Film moet volgend jaar pas uitkomen, is nu alleen aangekondigd. Er is ook nog niks op basis van onafhankelijke bronnen over te vertellen. Nieuwswaarde is hetzelfde als encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2020 22:20 (CET)

Nominatiesjabloon is inmiddels twee vier keer verwijderd door originele auteur, welke ik er ook op heb gewezen dat dat niet de bedoeling is. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2020 10:44 (CET) 14 jan 2020 20:07 (CET)

Hanwe Chang[bewerken]

WIU – slechts twee zinnen. Groenevogel (overleg) 12 jan 2020 22:27 (CET)

Bobby Drop[bewerken]

WIU – Moet beter uitgewerkt worden Groenevogel (overleg) 12 jan 2020 22:30 (CET)

CAM-plant[bewerken]

WIU – Verder uit te werken, geen bronnen. Groenevogel (overleg) 12 jan 2020 22:33 (CET)

Volgens mij wordt dit al prima uitgelegd in Vetplantenfamilie en Succulent. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2020 05:48 (CET)

Buitensluisse Paardenmarkt[bewerken]

WIU – Onvolledig Groenevogel (overleg) 12 jan 2020 22:35 (CET)

Wat mist er nog aan dan? Het lijkt mij toch wel al een beginnetje te zijn. Iets meer uitleg is wel welkom, dan kunnen mensen doelgericht verbeteringen aan gaan brengen. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2020 23:01 (CET)

RHEA (band)[bewerken]

WIU – verder uit te werken paginaGroenevogel (overleg) 12 jan 2020 22:38 (CET)

Probleem lijkt me vooral dat de relevantie van de band onduidelijk is. Is het een opkomend bandje dat via Wikipedia zoekt naar meer naamsbekendheid? Of zijn ze al opgevallen en is er over hen gepubliceerd? Zelf zeggen ze van wel. Indien dat klopt en de genoemde publicaties stellen echt wat voor, dan is er dus ook meer over hen te vertellen. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2020 05:45 (CET)
Ik ben er vrij zeker van dat ik het liedje "stuck in the middle" wel al eens (op de radio) moet gehoord hebben volgens mij. De bandnaam zegde mij zelf niets. Dus enige relevantie lijkt er wel te zijn. Er moet gewoon heel wat meer info over de band in het artikel komen... Groenevogel (overleg) 13 jan 2020 10:54 (CET)

Valeo[bewerken]

WIU – Nog verder uit te werkenGroenevogel (overleg) 12 jan 2020 22:41 (CET)

  • Het bedrijf bestaat, maar het artikel is wel héél erg summier, terwijl er genoeg informatie over te vinden is, zie bijvoorbeeld de Franstalige Wiki. Fred (overleg) 12 jan 2020 23:08 (CET)

Regionale Energie Transitie[bewerken]

WIU – Toekomstplannen zijn niet van encyclopedische waarde, deze tekst is niks anders dan een toekomstplan, het is dus geen encyclopedisch artikel dat uitlegt wat een RES is. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2020 23:22 (CET)

Het artikel kan inderdaad beter, maar er zijn meer toekomstplannen die een artikel hebben. Misschien wil de aanmaker proberen het te verbeteren zodat er kans is op behoud. BonteKraai (overleg) 13 jan 2020 09:31 (CET)