Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200205
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/02; af te handelen vanaf 19/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Waar ligt het park, wie heeft het aangelegd, hoe oud is het, welke onafhankelijke bronnen hebben er over geschreven, etc. Door alleen de wijk en straat te noemen blijkt nog geen relevantie. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2020 10:42 (CET)
- Verwijderd wegens reclame (inclusief link naar website) voor een park dat nog moet aangelegd worden.
DirkVE overleg 5 feb 2020 12:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Is het nou Gheelemania of Gheelamania? Is het elk jaar dezelfde musical? wie werken er nog meer aan mee? Welke bronnen hebben er op onafhankelijke wijze (dus geen persberichten) over geschreven? Wat is er gebeurd met de eerste twee versies? Kan dit niet beter beperk in een artikel over de Dimpnadagen beschreven worden? Dqfn13 (overleg) 5 feb 2020 12:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is erg onduidelijk gebleven. Bronnen zijn niet verstrekt. Het evenement wordt ook kort aangestipt in dit lemma, en het is me niet duidelijk waarom er een apart artikel voor nodig zou zijn. Heeft het spektakel zo'n impact dat een eigen lemma van toegevoegde waarde is? Uit de tekst blijkt dat vooralsnog niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 09:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een zeer sympathieke stichting, maar de kale doelstellingen daarvan horen niet in een encyclopedie thuis. De E-waarde kan blijken uit onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 5 feb 2020 12:27 (CET)
- Heb wat uitgebreid, mvg HenriDuvent 5 feb 2020 21:38 (CET)
Tegen verwijderen. Maatschappelijk relevante organisatie. Artikel past daarom prima op wikipedia, net zoals er voor veel andere provinciale stichtingen voor landschapsbeheer artikelen bestaan. De Geo (overleg) 5 feb 2020 21:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: behouden. Een organisatie op provinciaal niveau lijkt me encyclopedisch relevant. DirkVE overleg 20 feb 2020 12:34 (CET)
Reclame Een stichting van nog geen jaar oud. Geen onafhankelijke bronnen. Verder: zie bovenstaande nominatie. Het is blijkbaar een recente fusie van twee bestaande verenigingen, waarover blijkbaar weinig tot niets te vertellen valt, zoals; waarom ze zijn gefuseerd. Dit artikel biedt niet meer informatie dan de kale doelstellingen, zoals door de vereniging geformuleerd. Daartoe dient echter de eigen website. Fred (overleg) 5 feb 2020 12:30 (CET)
- M.i kan het wel, de club is een voortzetting van een hier wel beschreven organisatie, leek me handige informatie voor de lezers, uitbreiding graag! mvg HenriDuvent 5 feb 2020 12:40 (CET)
- Als er een bron voor is, zie ik de reclame niet zo. Edoderoo (overleg) 5 feb 2020 18:38 (CET)
- Heb de tekst ingekort, ter verduidelijking van de E boodschap.Philemonbaucis (overleg) 6 feb 2020 00:02 (CET)
- Ik denk dat het artikel wel kan blijven, de informatie komt overeen met wat ik eerder over de organisatie gelezen hebben in diverse bronnen. Rond de samensmelting van de drie organisaties heb ik allerlei berichten in de media hierover gelezen. Het irritante aan de naam van deze organisatie is dat er veel te veel onderwerpen zijn met de naam "Histories", waardoor het terugvinden van die bronnen met Google zwaar irritant is door de vele websites die over al die andere Histories gaan. Romaine (overleg) 6 feb 2020 00:08 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Niet echt nieuw maar de voorzetting van een heemkundige organisatie, werkzaam in heel Vlaanderen. DirkVE overleg 20 feb 2020 12:42 (CET)
Een plaatselijke scholenruzie (of spel?) lijkt me niet encyclopedisch. - AGL (overleg) 5 feb 2020 13:50 (CET)
- Zou van mij ook nuweg mogen. Geerestein (overleg) 5 feb 2020 14:06 (CET)
- Genuwegd- Leuk voor de schoolkranten, maar niets voor een encyclopedie. Wutsje 5 feb 2020 14:13 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: geen bronnen die relevantie aantonen Edoderoo (overleg) 5 feb 2020 18:37 (CET)
- Ik heb in ieder geval de tekst gesnoeid, want het stond vol met onnodige insider-informatie. Tevens blijkt hij niet 1 maar 3 boeken te hebben gepubliceerd. Bronnen zijn overigens zeer lokaal van aard. Ik heb ook nog niet alle info kunnen verifiëren. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2020 19:31 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Dit is een biografie over een levend persoon. Hierop zijn de richtlijnen zoals beschreven in WP:BLP van toepassing. Ik kan de meeste gegevens in het artikel niet verifiëren en dit is verplicht volgens de richtlijn. Ik heb daarom het artikel verwijderd. Sum?urai8? 22 feb 2020 13:57 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – zelfpromotie? Niet op Google te vinden. Groenevogel (overleg) 5 feb 2020 20:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond, artikeltje is ook niet meer geworden dan dat ene nietszeggende zinnetje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 09:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, Schansspringer is nooit actief geweest op het hoogste niveau. Zelfs niet op het niveau daaronder Miho (overleg) 5 feb 2020 23:46 (CET)
- Moet die Lijst van Nederlandse schansspringers dan ook niet geschoond worden tot enkel mensen die op een bepaald niveau ergens aan deelgenomen hebben? Nu is het iedereen met een licentie wat erg weinig zegt over het niveau. - Agora (overleg) 18 feb 2020 14:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Er stond niet eens in op welk niveau hij actief is geweest. Er stond alleen in dat hij schansspringer was, maar daarmee is geen relevantie aangetoond. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 19 feb 2020 09:56 (CET)