Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200212
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/02; af te handelen vanaf 26/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- weg Dit begint met: Een van die bergstammen. Welke en waar blijft in het midden. Het zal wel gaan om een stam van de Karen, waarin genoemde informatie ook al -en beter- te vinden is. Doorverwijzing van maken ligt voor de hand. Natuurlijk worden de vrouwen geen longnecks genoemd, want dat is niet Thais en ook niet Nederlands. Zal wel ergens van zijn gekopieerd. De pagina van de aanmaker belooft ook al niet veel goeds. Fred (overleg) 12 feb 2020 11:07 (CET)
- Dit lijkt wel een ergens vandaan gekopieerd zinnetje, daarom past hier beter een doorverwijzing naar het artikel Karen (volk), waar deze groep ook toe behoort. Op andere wikipedia's staan serieuze artikelen, zoals en:Kayan people (Myanmar). De Geo (overleg) 12 feb 2020 12:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het artikeltje is helaas niet verbeterd, en daarmee is het onhoudbaar gebleven. Er is meer mogelijk (zie inderdaad de Engelstalige versie over de Kayan), dus een redirect naar de Karen zou ik er nog niet van willen maken. Artikel in ieder geval verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 10:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Wikipedia is niet het medium waar je een projectontwikkelaar in de etalage kan zetten. Bovendien is het een bronloos verhaal De Geo (overleg) 12 feb 2020 12:37 (CET)
- Bovendien... de aanmaakster is communicatieverantwoordelijke bij het bedrijf zelf. Dan is het belang duidelijk Neeroppie (overleg) 12 feb 2020 13:38 (CET)
Voor verwijderen SpamHunters (overleg)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke bronnen. Verder komen we ook weinig over het bedrijf te weten (historie, werknemers, omzet e.d.). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 10:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
reclame Onduidelijk promotieverhaal voor bedrijf, blijkbaar agro-industrie. Daar is wikipedia niet voor. Bovendien is het een bronloos verhaal. De Geo (overleg) 12 feb 2020 12:45 (CET)
- Van Dinnissen, over Dinnissen, door Dinnissen. In bijna elke zin wordt de bedrijfsnaam genoemd. Het zegt genoeg over de intentie, vrees ik. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2020 22:05 (CET)
- een kijkje op de website verklaart waarom iemand het nodig vindt om iets over het bedrijf in ieder geval dan maar hier te plaatsen. Bizar. Neeroppie (overleg) 13 feb 2020 07:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niets meer aan het artikel gedaan, waardoor het niet behoudbaar was. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2020 12:44 (CET)
- een kijkje op de website verklaart waarom iemand het nodig vindt om iets over het bedrijf in ieder geval dan maar hier te plaatsen. Bizar. Neeroppie (overleg) 13 feb 2020 07:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit tekst, en vooral uit gebrek aan onafhankelijke bronnen, blijkt onvoldoende wat de encyclopedische relevantie is van deze studentenvereniging. Uit tekst blijkt vooral een lokaal belang voor de leden en niet ook voor buiten de universiteit, laat staan voor buiten Eindhoven. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2020 14:25 (CET)
- Voor verwijderen Zinnen zoals: In seizoen 2019/2020 biedt de vereniging 12 voorstellingen aan, waarvan 3 eerstejaarsproducties (bedoeld voor nieuwe verengingsleden) en 2 Engelstaligen zijn van belang voor de eigen website, maar horen niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 12 feb 2020 20:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond, artikel lijkt vooral een aanvulling op de eigen website te zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 10:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Nieuwsbericht over een mogelijke nieuwe streamingsdienst gericht op Vlaanderen. Meer dan een intentieverklaring met nieuwsberichten is het niet. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2020 14:53 (CET)
Tegen verwijderen; je bent duidelijk niet op de hoogte van het belang hiervan ([1], dit zowel op politiek vlak (afzetting vd CEO vd VRT), economisch vlak (samenwerking tussen Telenet en DPG, voorheen grote vijanden). De bronvermeldingen overspannen een periode van 3j, dit is dus zeker geen tijdelijk iets.- De snelheid waarmee dit afgeserveerd wordt is trouwens opmerkelijk. Een kleine zoektocht online had dit kunnen uitklaren en dit proces kunnen vermijden SpamHunters (overleg)
- Voor verwijderen. Nu al een artikel is prematuur. Volgens de eerste zin is het een "werknaam", dus het kan nog een andere naam krijgen als het zo ver is. De rest van het artikel lijkt eerder op een wervend persbericht dan een encyclopedisch artikel met frasen als: "advertentiemarkt voor mediabedrijven staat onder druk", "reclameblokken worden doorgespoeld", "veel concurrentie door grote reclamespelers zoals Facebook en Google" en "er wordt minder lineair televisiegekeken", De Geo (overleg) 12 feb 2020 17:00 (CET)
- Voor verwijderen Dit is een nieuwsbericht.Philemonbaucis (overleg) 13 feb 2020 22:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het leest inmiddels niet meer als een persbericht. Wel blijkt het lastig om iets dat niet bestaat, goed te beschrijven. Op 22 januari wil Telenet niet meedoen, op 12 februari weer wel, en het verband met het ontslag van de VRT-baas zie ik nergens terug. Het is van belang om niet te snel en te hijgerig het artikel te vullen, een groot risico bij artikelen die erg veel op nieuwsberichten lijken. Gezizen het grote aantal onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over dit fenomeen berichten, geef ik het artikel echter het voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 10:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie blijkt onvoldoende uit tekst. Bronnen zijn bij levende personen zeer gewenst. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2020 15:01 (CET)
- Alsjeblieft.
Conclusie afhandelend moderator: WIU-probleem is opgelost. Relevantie blijft mager, met niet al te diepgravende bronnen. Artikel toch behouden. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 12:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – NE (reclame) Groet, Tina (overleg) 12 feb 2020 15:56 (CET)
- Opmerking Inmiddels sterk ingekort, maar nog steeds de vraag of dit bedrijf voldoende relevant is voor in een encyclopedie. Groet, Tina (overleg) 13 feb 2020 00:04 (CET)
- in deze vorm niet lijkt me. Dit is gouden gidswerk. Telefoonnummer ontbreekt alleen nog. Neeroppie (overleg) 13 feb 2020 06:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is op geen enkele manier aangetoond. Tekst is nog te veel een promopraatje ('...een leidende positie...'). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 12:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: Onopgemaakte tekst, geen bronnen waardoor de relevantie onduidelijk is. Edoderoo (overleg) 12 feb 2020 16:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: zowel WIU als NE zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 12:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er lijken geen onafhankelijke bronnen te zijn die een relevantie voor opname in de encyclopedie rechtvaardigen, en dit blijkt ook niet uit het artikel. Het lijkt vooral een reclame te zijn voor de licentiehouder die het artikel aangemaakt heeft. Iooryz (overleg) 12 feb 2020 17:15 (CET)
- Voor verwijderen Boude beweringen als: In de jaren vijftig was er een revolutie gaande binnen het bedrijfsleven worden niet nader onderbouwd. Ook slordig taalgebruik: een model kijkt niet ergens naar, bijvoorbeeld. Een model is hooguit een hulpmiddel om een bepaald aspect van een systeem of proces beter te begrijpen. Fred (overleg) 12 feb 2020 18:02 (CET)
- Voor verwijderen de naam van degene die het model naar Nederland zou hebben gehaald wordt zo vaak genoemd, dat het inderdaad een reclame-achtige indruk wekt voor zijn bureau. En verder deel ik de twijfel aan de relevantie Machaerus (overleg) 12 feb 2020 18:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per de gegeven argumenten heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 12:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - van deze president van Argentinië is volgens de tekst weinig bekend vis → )°///< ← overleg 12 feb 2020 18:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: en met een artikel van dit niveau zal dat nog wel even zo blijven, helaas. Artikel voldoet aan geen enkele conventie. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 12:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ne, relevantie onduidelijk geen bronnen Joris (overleg) 12 feb 2020 20:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst is niet meer dan een losse flodder gebleven. Relevantie van het onderwerp blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 12:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Erg mager artikel en vooral een enorme lijst aan vertaalde werken. Bij een zoekactie blijkt vooral een enorm gebrek aan bronnen die over Van Bree hebben geschreven en dat er vooral links zijn naar verkoopsites. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2020 20:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikel heeft geen enkele balans. Over Van Bree komen we niets te weten; het overzicht met vertaalde boeken is veel te lang en uitgebreid en neemt het gehele artikel over. Zo'n lijst zou slechts ondersteunend moeten zijn, en bv alleen de belangrijkste vertalingen moeten vermelden. De twee bronnen verwijzen alleen naar een bestsellerlijst (hetgeen meer over de oorspronkelijke schrijver zegt dan over de vertaler). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 12:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te weinig informatie om als encyclopedisch artikel te kunnen dienen. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2020 20:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verder gekomen dan een onduidelijk zinnetje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 12:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Een (overigens onjuiste) definitie. Machines zijn bijvoorbeeld ook productiemiddelen en die worden niet in producten omgezet, laat staan in diensten. Fred (overleg) 12 feb 2020 22:00 (CET)
- tja...in deze vorm niet houdbaar en incorrect Neeroppie (overleg) 12 feb 2020 23:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per de gegeven argumenten heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 12:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een tandarts met hobby's die blijkbaar zijn bronloze CV in Wiki wil. Fred (overleg) 12 feb 2020 22:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: geen idee wat een encyclopedie moet met dit bronloze CV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 12:37 (CET)