Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200730
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/07; af te handelen vanaf 13/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu, tekst lijkt gekopieerd te zijn, opmaak - Saschaporsche (overleg) 30 jul 2020 10:05 (CEST)
- Het is voldoende om terug te draaien naar de versie van 29 jul 2020 11:53 door IP 77.249.91.101. Dan is al het vreemde spul weer weg. The Banner Overleg 30 jul 2020 14:18 (CEST)
- Inderdaad terugdraaien en wat informatie in de infobox vernieuwen. Overbodige nominatie. - Inertia6084 - Overleg 30 jul 2020 14:45 (CEST)
Uitgevoerd Dergelijke reclameteksten hoeven niet te blijven staan en kunnen gewoon teruggedraaid worden. Nominatie heb ik hiermee doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2020 20:45 (CEST)
- Inderdaad terugdraaien en wat informatie in de infobox vernieuwen. Overbodige nominatie. - Inertia6084 - Overleg 30 jul 2020 14:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Toepassing van het Europees recht om vergeten te worden. 2A02:A03F:959E:6C00:4831:9323:1A30:6E33 30 jul 2020 12:40 (CEST)
Tegen verwijderen. Zo werkt dat natuurlijk niet. Een publieke figuur als een actief politicus kan niet eisen dat de hem onwelgevallige berichtgeving van internet verwijderd wordt onder het mom van privacy. Daar is het recht om vergeten te worden ook nooit voor bedoeld. Ze zien u bij de VRT, die ook aandacht aan deze man heeft geschonken, al aankomen met een dergelijk verzoek. Dit neigt overigens een beetje naar een aangekondigd streisandeffect. Velocitas(↑) 30 jul 2020 13:52 (CEST)
- Is niet genomineerd, staat alleen hier. Kan wat mij betreft meteen een streep doorheen. - Inertia6084 - Overleg 30 jul 2020 14:45 (CEST)
- Mee eens, dit is gewoon een ongeldige (onzin) nominatie, die eveneens niet voldoet aan WP:WQ, ik ben zo vrij geweest (ondanks dat ik geen mod ben) een streepje erdoorheen te zetten. Arch (Overleg) 30 jul 2020 16:26 (CEST)
- Is niet genomineerd, staat alleen hier. Kan wat mij betreft meteen een streep doorheen. - Inertia6084 - Overleg 30 jul 2020 14:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - overbodige redirect The Banner Overleg 30 jul 2020 13:55 (CEST)
- Inderdaad.
Graag weg. ErikvanB (overleg) 8 aug 2020 00:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2020 13:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Michel Nulens over zichzelf of overduidelijk door een (te nauw) betrokkene geschreven. Met loftrompet:"deskundige uitleg", "is gespecialiseerd" of "kent hij als geen ander" naast verkooppraat "De roman heet "El Somiador" en is nog steeds verkrijgbaar." zou deze inhoud eigenlijk een nuweg rechtvaardigen. Enfin, indien relevant zal dit neutraal herschreven moeten worden op basis van gezaghebbende bronnen. Arch (Overleg) 30 jul 2020 16:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit promopraatje hoeft niet langer meer op wikipedia te staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2020 13:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit werd vorige maand nog verwijderd per sessie. Wederom een bronloos relaas, bevat meningen die om een bronvermelding schreeuwen. Arch (Overleg) 30 jul 2020 16:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2020 13:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Vol spelfouten en zinnen als "Vol enthousiasme en liefde voor dans, begon Polak in 2004 met zijn acteur carrière" of "Radio maken is Polak's droom geweest sinds jongs af aan." ErikvanB (overleg) 30 jul 2020 19:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een artikel vol Engelse Spatieziekte en niet-neutrale bewoordingen. Het is geen encyclopedische tekst, maar een soort hommage aan Polak. Het artikel staat helemaal volt met externe url's. Er is inhoudelijk en opmaaktechnisch gewoon te veel mis met dit artikel om het te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2020 14:19 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een tekst die geschreven lijkt door iemand die dicht bij Mannaerts staat: voornaamgebruik, persoonlijke details over d'r jeugd, info over haar toekomstwensen, niet-neutrale bewoordingen als 'met veel succes'. Overal kom je ook onhandige tijdsaanduidingen tegen als 'momenteel', 'sinds kort', 'ze hoopt in de toekomst', alsof de tekst alleen bedoeld is voor deze week i.p.v. in een encyclopedie die nog jaren meegaat. Het hele artikel is verder bronloos, en daarmee voldoet het dus niet aan WP:BLP. Tevens zouden bronnen wenselijk zijn om de relevantie van Mannaerts te kunnen duiden, want uit de tekst maak ik dat niet zo snel op. En dat complete foto-album, dat is echt niet nodig: 1 foto volstaat. Tot slot: er moet nog wel het e.e.a. aan de opmaak gebeuren. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2020 22:02 (CEST)
Bronnen https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20181029_03892555
http://www.bsfp-sbcf.be/patricia-mannaerts.html
https://www.phryso.com/patricia-mannaerts-debuteert-succesvol-met-tweede-plaats-in-grand-prix/
https://www.phryso.com/ek-nieuws-marc-peter-spahn-en-patricia-mannaerts-beiden-europees-kampioen/
https://m.hbvl.be/cnt/dmf20191014_04663258/goud-en-zilver-voor-mannaerts
https://www.galop.be/nieuws/tag/2565/patricia-mannaerts
https://paardensport.vlaanderen/nl/nieuws/Flanders-Horse-Expo-2017-Verslag-van-dag-2 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vandaagofmorgen (overleg · bijdragen)
- Bronloos relaas zonder opmaak, ZP geschreven door een (te nauw) betrokkene, mogelijk zelfs uit eerste hand. Indien relevant zal een neutrale invulling op basis van onafhankelijke bronnen geen overbodige luxe zijn, die zijn zeker gewenst binnen WP:BLP ivm met de beschreven privé. Ik vraag me af of die foto's allemaal wel "eigen werk" zijn. Arch (Overleg) 30 jul 2020 22:43 (CEST)
Let op: De afbeeldingen zijn auteursrechtschendingen maar nog niet voor verwijdering aangemerkt op dit moment. ErikvanB (overleg) 31 jul 2020 01:12 (CEST)
- Opmerking 2: Nu wel. ErikvanB (overleg) 31 jul 2020 04:12 (CEST)
- Lijkt wel E, maar als het hierbij blijft, wordt het niets. ErikvanB (overleg) 6 aug 2020 17:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De versie die ik aantrof was van een onderwerp dat wel relevant lijkt, maar waarvan de opmaak en manier van schrijven dusdanig is dat het niet thuis hoort in een encyclopedie. Indien gewenst kan de aanmaker het artikel naar een kladblok laten zetten om daar verder te werken aan het artikel. Ook kan er dan hulp gevraagd worden via de WP:HELPDESK. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2020 10:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - staat vol met bronloze beweringen, en zonder bronnen dient het meeste te worden verwijderd. Zie ook betreffende OP. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2020 22:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: om dit vrij grote, uit 2007 daterende artikel (waar diverse gebruikers inmiddels aan hebben gewerkt) te gaan verwijderen, moet ik toch echt wel wat meer informatie hebben. Ik kan niet zo veel met de opmerking 'bronloze beweringen', en dat het meeste van de tekst maar verwijderd moet worden. Wát dient er dan precies verwijderd te worden? Over welke zaken bestaat er dan zo'n twijfel? Het artikel kent geen bronverzoeken, dus ook daar heb ik geen enkele houvast. En het gaat me te ver om het allemaal zelf maar uit te gaan zoeken wat er mis zou kunnen zijn. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2020 14:19 (CEST)