Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210306
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/03; af te handelen vanaf 20/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit lijkt me niet E-waardig - is een brotherhood/motorclub? Ernie (overleg) 6 mrt 2021 01:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uit dit bronloze artikeltje wordt inderdaad niet duidelijk wat de E-waarde is van deze club. Eigenlijk wordt ook niet duidelijk wat de club nu precies doet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 08:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – rommelig verhaal, en met de vermoedelijke sluikreclame verwijderd, blijft er niet veel meer over dan een woordenboekdefinitie. Jvhertum (overleg) 6 mrt 2021 10:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een rommelig artikel, waarschijnlijk geschreven vanuit eigen waarneming. De tabel is niet gereed, en eigenlijk is me ook niet duidelijk wat de bedoeling van die tabel is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 08:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel aan zelfstandige relevantie. Artikel geschreven in niet-encyclopedisch taalgebruik met veel irrelevante informatie met betrekking tot Van der Graaf als YouTuber – op basis waarvan hij hier een artikel heeft, zoals "Samen met zijn goede vrienden Koen, Raoul, Milo en Matthyas speelt Rob in een luchtorkest" en "Onder leiding van een aantal legendes als Rinus van de Graaf en Rob Bartels volgde er in 2014, 2015 en 2016 drie titels op een rij. Robbie stond dan ook niet voor niets bekend als 'de beste spits van Acht'". Op de bron over de PSV-vlogger na gaan de bronnen niet specifiek over Van der Graaf en een rol als vlogger bij een voetbalclub is wel een magere basis voor een zelfstandig artikel. Voldoet bovendien niet aan de richtlijn omtrent biografieën voor levende personen. Als collectief de Bankzitters mogelijk wel relevant. Velocitas(↑) 6 mrt 2021 13:43 (CET)
Opmerking Het artikel is vandaag wel getroffen door veel dubieuze bewerkingen, waarvan niet van allemaal duidelijk in hoeverre deze kloppen. Dus het lijkt me wenselijk als we het komende dagen nog even de kans geven. (Al betwijfel ik of dat genoeg is) Dajasj (overleg) 6 mrt 2021 13:50 (CET)- De twijfelachtige beweringen zijn nu verwijderd en ik heb nog wat kleine dingetjes toegevoegd, maar weet niet of dit genoeg is Xjeanineet (overleg) 8 mrt 2021 21:56 (CET)
- Opmerking Gebruiker:Hutsemmie persoonlijk vind ik het artikel juist heel relevant omdat de bankzitters in het heden heel relevant zijn, ik vind daarom ook dat het artikel niet moet worden verwijdert – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hutsemmie (overleg · bijdragen) 9 mrt 2021 10:20. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn wel wat bronnen beschikbaar, alhoewel de oogst magertjes is. Maar alles bij elkaar is het m.i. toch net voldoende om dit artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 08:54 (CET)
- Mandurah Line (Perth) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Mandurah Line (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opknappen - in deze vorm biedt dit heel weinig bruikbare informatie. ENWP kan als inspiratie dienen om het artikel op te knappen. The Banner Overleg 6 mrt 2021 13:44 (CET)
- En toen was het ineens een echt artikel. Nominatie ingetrokken. Dank voor het opknappen, Skaldis. The Banner Overleg 6 mrt 2021 20:18 (CET)
Opmerking Mandurah Line (Perth) is hernoemd naar Mandurah Line omdat er geen sprake is van desambiguatie. Ik heb een nuweg gezet op deze redirect omdat die geen enkel nut heeft, en ook nog incorrect is omdat hij zich niet alleen in Perth bevindt. 
Erik Wannee (overleg) 6 mrt 2021 21:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel voldoet op dit moment niet aan de richtlijn omtrent biografieën over levende personen, waarmee ook de relevantie twijfelachtig is: op grond van welke onafhankelijke, gezaghebbende bronnen is dit artikel gebaseerd? De relevantie van die muziek is ook onduidelijk: zijn die nummers officieel uitgegeven? Is hij naast YouTuber dan ook muzikant? En is zijn relevantie gebaseerd op zijn hoedanigheid als YouTuber, als muzikant of als allebei? Daarnaast veel namedropping. Velocitas(↑) 6 mrt 2021 13:51 (CET)
- Opmerking ik vind dat dit artikel moet blijven bestaan omdat Matthy heel relevant is en hij heeft laatst ook nog een prijs gewonnen gebruiker:Hutsemmie
- Zorg dan dat bovenstaande vragen in het artikel worden beantwoord.
Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2021 07:20 (CET)
- Ik heb extra informatie toegevoegd, wat namen verwijderd om namedropping te vermijden en bronvermelding toegevoegd. Het artikel is nu een beetje gelijk aan Robbie van de Graaf, hierboven ook genoemd en uiteindelijk goedgekeurd. Xjeanineet (overleg) 25 mrt 2021 19:49 (CET)
- Dan zal het ook zo'n vandalenmagneet worden die binnen de kortste keren beveiliging nodig heeft. Zie ook het logboek met diverse verwijderingen van eerdere versies. Maar goed, vandalenmagnetisme is op zich geen reden voor verwijdering. Apdency (overleg) 3 apr 2021 21:15 (CEST)
- Ik heb extra informatie toegevoegd, wat namen verwijderd om namedropping te vermijden en bronvermelding toegevoegd. Het artikel is nu een beetje gelijk aan Robbie van de Graaf, hierboven ook genoemd en uiteindelijk goedgekeurd. Xjeanineet (overleg) 25 mrt 2021 19:49 (CET)
- Zorg dan dat bovenstaande vragen in het artikel worden beantwoord.
Conclusie afhandelend moderator:
ik vrees dat Apdency gelijk zal krijgen - als je nu al ziet hoe vaak er onbebronde geboortegegevens worden toegevoegd..... Hoe dan ook: ik kom Het Lam in diverse bronnen tegen, maar de oogst is wel mager. In ieder geval heeft hij wel twee prijzen gewonnen, en dat kun je ook meetellen in de bepaling van de E-waarde. Ik heb geen heel zwaarwegende redenen om dit artikel te verwijderen, dus ik behoud het. Hopelijk blijft het vandalisme binnen de perken, en hopelijk voegen zijn fans geen onbebronde privégegevens meer toe. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2021 09:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU of NE: bronloos en onopgemaakt en veel te kort stukje dat iemand youtuber is. Zolang er geen onafhankelijke bronnen zijn, is het sowieso niet voldoende relevant. Edoderoo (overleg) 6 mrt 2021 14:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 21 mrt 2021 15:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opknappen - in deze vorm rijkelijk vaag en ongeschikt voor een encyclopedie. The Banner Overleg 6 mrt 2021 14:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt een beetje alsof iemand het uit eigen ervaring/waarneming heeft beschreven. De enige bron - althans, ik vermoed dat het als bron is bedoeld - is een linkje naar een uitspraak van een rechtbank, maar het is volkomen onduidelijk wat we met die uitspraak moeten. Is die gebruikt voor het schrijven van het artikel? Verder is het artikel alleen op de Nederlandse situatie gericht, zonder dat specifiek te vermelden. Alles bij elkaar is het een vaag artikel waarvan je als lezer niet het idee krijgt dat het heel waardevolle en bruikbare informatie biedt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2021 17:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: Er worden wat feitjes opgesomd waarvan de onderlinge samenhang niet duidelijk wordt gemaakt: wat is het verband tussen een Nederlandse botersmokkelaar en een Amerikaanse CIA-agent? Hoe kwam hij aan zijn codenaam? Er worden veel straffe uitspraken gedaan die nadere onderbouwing behoeven. Erik Wannee (overleg) 6 mrt 2021 16:41 (CET)
- Ik plaatste een aantal bronverzoeken in het artikel, maar die werden allemaal door een anoniem doodleuk weer verwijderd, evenals dat deze persoon de disambiguatie van Medellin die ik had opgeheven, weer in ere herstelde. Tja, wat moet ik ervan denken. Ik blijf er nu maar even van af en we zien wel wat ervan komt. Erik Wannee (overleg) 9 mrt 2021 23:15 (CET)
Deze zogenaamde anoniem doet een poging historie te bewaren. De gewenste en zoals u zegt verwijderde bronvermelding is samengevat in 1 bron. De disambiguatie van Medellin zou moet verwijzen naar columbia. Hier zitten nog foutjes in. Dick Stotijn is de persoon welke zaken deed met Pablo Escobar en Bouterse voor de handel in de Europese markt. Het artikel is niet af. Het lijkt erop dat deze historie niet in uw straatje past en u daarom alle moeite doet het te verwijderen helaas. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c06:2a19:a200:4a1:b602:af32:629c (overleg · bijdragen) 13 mrt 2021 03:35. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Als de disambiguatie moet verwijzen naar Columbia, waarom staat er dan in de tekst expliciet 'het Spaanse Medellin'? Dat vind ik wel een heel opmerkelijke fout, die vragen oproept over de correctheid van de rest van de tekst.
- Er is inderdaad een bron toegevoegd, hoewel de vormgeving daarvan nog niet in orde is. Helaas zit die bron achter een betaalmuur, waardoor ik hem niet kan controleren.
- Het is overigens absoluut niet zo dat de historie van deze persoon 'niet in mijn straatje past'; ik heb helemaal geen straatje en juich elke toevoeging van objectief betrouwbare informatie van harte toe. Ik doe geen enkele moeite om het artikel te verwijderen; ik doe alleen moeite om aan te geven wat er aan het artikel moet gebeuren om het bij de beoordeling (twee weken na nominatie) te kunnen behouden. Daarvoor is het nodig dat het een artikel is dat ten eerste te begrijpen is, en ten tweede te verifiëren is. Erik Wannee (overleg) 13 mrt 2021 10:21 (CET)
- Is dit de volledige versie van de NRC-bron? Ik had een langer artikel verwacht eigenlijk. Verder staan er een tweetal beweringen in waar m.i. een recentere bron voor nodig is om ze in deze vorm te kunnen laten staan. Encycloon (overleg) 13 mrt 2021 11:30 (CET)
- Die text is inderdaad kort, maar 2 journalisten van het NRC hebben het dossier gemaakt, hier staat alle informatie in incl personenlijst. Dit staat zover ik weet niet online maar is wel uitgegeven in het boek de Danser welke uitgegeven is door de jounalisten van het NRC. Deze staat bij de literatuur, hoe kun je dit als bron vermelden? Tevens staat er in de regels dat een pagina niet af hoeft te zijn, ook niet na 2 weken en dat het een ander vrij staat verbetering toe te voegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c06:2a19:a200:7d26:3bf7:108f:25e2 (overleg · bijdragen)
- Dat is niet echt mijn punt: ik vraag een bron voor bekend als een van de belangrijkste politie-informanten van de laatste 25 jaar en voor Zijn zus is er van overtuigd dat hij vermoord is en wil dat justitie alsnog de dood onderzoekt. In deze vorm kan een bron uit 1994 of uit 2005 die lading niet dekken. Encycloon (overleg) 13 mrt 2021 16:46 (CET)
- De eerste komt uit een krantartikel, zo niet bij de hand. Die laatste komt uit het boek van Suesy. Wat is er voor nu nog onvoldoende wikiwaardig? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c06:2a19:a200:7dcb:784a:d5dc:6e44 (overleg · bijdragen)
- Mijn opmerkingen zijn meer redactioneel (en ik ben het ermee eens dat een pagina niet meteen perfect hoeft te zijn), maar kun je hier in de broncode lezen. Het punt blijft dat "belangrijkste van de laatste 25 jaar" geen tijdloze bewering is. Encycloon (overleg) 19 mrt 2021 16:49 (CET)
- De eerste komt uit een krantartikel, zo niet bij de hand. Die laatste komt uit het boek van Suesy. Wat is er voor nu nog onvoldoende wikiwaardig? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c06:2a19:a200:7dcb:784a:d5dc:6e44 (overleg · bijdragen)
- Dat is niet echt mijn punt: ik vraag een bron voor bekend als een van de belangrijkste politie-informanten van de laatste 25 jaar en voor Zijn zus is er van overtuigd dat hij vermoord is en wil dat justitie alsnog de dood onderzoekt. In deze vorm kan een bron uit 1994 of uit 2005 die lading niet dekken. Encycloon (overleg) 13 mrt 2021 16:46 (CET)
- Die text is inderdaad kort, maar 2 journalisten van het NRC hebben het dossier gemaakt, hier staat alle informatie in incl personenlijst. Dit staat zover ik weet niet online maar is wel uitgegeven in het boek de Danser welke uitgegeven is door de jounalisten van het NRC. Deze staat bij de literatuur, hoe kun je dit als bron vermelden? Tevens staat er in de regels dat een pagina niet af hoeft te zijn, ook niet na 2 weken en dat het een ander vrij staat verbetering toe te voegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c06:2a19:a200:7d26:3bf7:108f:25e2 (overleg · bijdragen)
- Is dit de volledige versie van de NRC-bron? Ik had een langer artikel verwacht eigenlijk. Verder staan er een tweetal beweringen in waar m.i. een recentere bron voor nodig is om ze in deze vorm te kunnen laten staan. Encycloon (overleg) 13 mrt 2021 11:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde lijkt me meer dan duidelijk. Maar inhoudelijk schort er nog wel wat. Botersmokkelaar en alcoholstoker? Het wordt nergens uitgelegd. De zin over 'de laatste 25 jaar': vanaf welke datum wordt dat nu geteld? Een ontvoering, opgezet door zijn vrouw? Waar komt die vrouw opeens vandaan? En welke bron kan dit staven? In '79 zou hij informant zijn geworden, maar wat deed hij tot die tijd dan? De bronnen vermelden het wel: 'Hij smokkelde alles waar maar geld mee te verdienen was: van boter tot whisky en wapens tot heroïne.' Maar het artikel meldt niets over zijn activiteiten. Zijn dood zou onnatuurlijk zijn? Welke bron vermeldt dit? Kortom: er zitten m.i. toch echt wel wat tekortkomingen in dit artikel. Het is best wel een heftige biografie met pittige details, maar ze zijn onvoldoende uitgewerkt en onvoldoende bebrond (voetnoten zouden handig zijn). Ik verleng daarom de nominatie en maak er WIU van. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2021 19:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Daar hebben we alweer een artikel over een diskjockey. Aannemelijk zal moeten worden gemaakt waarom dit een encyclopediewaardig onderwerp is en niet een 'man-met-baan'. Erik Wannee (overleg) 6 mrt 2021 19:31 (CET)
- Opmerking Ik zie nu dat een artikel met deze naam eerder op deze dag werd verwijderd, wegens 'Niet-Nederlandstalig of resultaat van een computervertaling'. Erik Wannee (overleg) 6 mrt 2021 21:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaar niet verholpen, bronvermelding ook uitgebleven. Encycloon (overleg) 21 mrt 2021 15:41 (CET)
- (geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een overlegpagina zonder artikelpagina, dat kan niet. Erik Wannee (overleg) 6 mrt 2021 22:11 (CET)
- De gedachte was om dit als subpagina van Overleg:Das Eismeer aan te maken, zoals ik dat hier ook gedaan heb. Ik zie het probleem daar ook niet zo mee eigenlijk.
- Maar anderzijds lijkt dit concept vooral een eigen beschouwing te bevatten en moet twee weken voldoende tijd zijn om desgewenst relevante inhoud te hergebruiken. Encycloon (overleg) 7 mrt 2021 00:02 (CET)
- Het probleem was dat dit een ongebruikelijke constructie is die ik (15 jaar actief op WP) niet begreep. Ik zag een overlegpagina waarbij de linker tab ('artikel') rood was. Dat is dus een overleg over een artikel dat er niet (meer?) is.
- Waarom staat die tekst niet gewoon op Overleg:Das Eismeer, met daarbij een toelichting? Dan was meteen voor iedereen duidelijk geweest wat de bedoeling was. Wat mij betreft gebeurt dat alsnog; dan kan deze nominatie worden afgesloten. Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2021 08:39 (CET)
- Zojuist uitgevoerd (het maakt voor mij weinig verschil). Encycloon (overleg) 10 mrt 2021 13:55 (CET)
- Dankjewel. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2021 19:24 (CET)
- Dankjewel.
- Zojuist uitgevoerd (het maakt voor mij weinig verschil). Encycloon (overleg) 10 mrt 2021 13:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Dit artikel is gebaseerd op eigen observaties van de show, waardoor het niet is te verifiëren. In onafhankelijke bronnen wordt dit 'hoofdpersonage' enkel zijdelings benoemd: Het Nieuwsblad, De Standaard. Delpher geeft ook geen resultaten. Zodoende is de relevantie van dit personage niet aangetoond. Dit is meer iets voor Fandom. Mikalagrand (overleg) 6 mrt 2021 22:44 (CET)
- Een artikel zoals zovele andere. Verifiëren kan prima, door de bron (de show) zelf te kijken. Een bron hoeft niet per se in een bepaald lettertype in de krant te staan. Edoderoo (overleg) 19 mrt 2021 09:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is wel een beetje raar artikel. Zo wordt ze als 'hoofdrolspeler' betiteld, maar dat klopt niet: het is een fictief personage. Dit zorgt voor verwarring. De enige bron vertelt een persoonlijk verhaal van de actrice, maar dat heeft helemaal niets met het personage Van Sevenant te maken. De geboortedatum in de infobox is van de actrice, en dus niet van het fictieve karakter. En hier lees ik een andere verhaallijn dan ons artikel vermeldt. Kortom: de aanmaker heeft er een rommeltje van gemaakt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2021 17:47 (CET)