Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210328
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/03; af te handelen vanaf 11/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Opmaak en bronvermelding ontbreekt; taalkundig rammelt het aan alle kanten. 
Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2021 09:17 (CEST)
Opmerking Inmiddels werd het nominatiesjabloon tweemaaldriemaal verwijderd. Het artikel is echter nog lang niet voldoende: er staat een externe link zomaar in de tekst, interne links zijn zeer schaars, en vooral ontbreken verwijzingen naar gezaghebbende bronnen die deze sterke verhalen van spookverschijningen zouden kunnen staven. Verder wordt de lezer aangesproken. Tot slot staan er allerlei trivialiteiten in zoals dat je er geen afval mag achterlaten.
Erik Wannee (overleg) 13 apr 2021 16:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het leest als een informatiefolder voor urban explorers, en mist dus de zakelijkheid -zowel qua tekst als inhoud - die je in een encyclopedie mag verwachten. Alles is ook volkomen bronloos, en gezien de diverse beweringen die worden gedaan, zijn bronnen juist zeer wenselijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2021 08:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De aanmaker geeft als argument voor dit artikel: 'het begint heel bekend te worden dus ik denk dat het handig is dat er een Wikipedia pagina gelanceerd wordt'. Ik denk dan: Wikipedia is geen platform om nieuwe zaken onder de aandacht te brengen, dus toon eerst maar eens aan dat dit clubje voldoende encyclopedische relevantie heeft. Uit de tekst haal ik die in ieder geval niet: eerst wordt uitgelegd dat het 'Financiële & Locatie vrijheid' biedt aan jonge ondernemers (geen idee wat hiermee bedoeld wordt), daarna blijkt dat ze zich bezighouden met 'het traden op de forexmarkt' en 'Crypto & Netwerk Marketing'. Mij wordt dus niet duidelijk wat Ambitics nu eigenlijk is. Een historie ontbreekt eveneens, net als zaken als vestigingsplaats, aantal leden, aantal werknemers of bestuursleden, kortom: alles wat gebruikelijk is bij een artikel over een organisatie. Onafhankelijke, secundaire bronnen ontbreken eveneens, dus de E-waarde is niet aangetoond. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 14:45 (CEST)
Voor verwijderen Lijkt op zelfpromotie en heeft naar mijn inziens (nog) geen E-waarde Mattiasvle (overleg) 29 mrt 2021 11:49 (CEST)
Voor verwijderen - Wat mij betreft zelfs nuweg. Valt niets over dit 'bedrijf' te vinden, ook niet bij de kvk. Enkel het instagram-account uit het artikel is terug te vinden. Nietanoniem (overleg) 30 mrt 2021 13:11 (CEST)
- Ik volg volledig @Nietanoniem Mattiasvle (overleg) 30 mrt 2021 19:32 (CEST)
- Opmerking - direct verwijderd, zie bovenstaanden. Encycloon (overleg) 30 mrt 2021 19:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze youtuber blijkt niet uit het artikel. Ik kan ook geen onafhankelijke bronnen over hem vinden om wat gewicht in de schaal te leggen. Mikalagrand (overleg) 28 mrt 2021 15:18 (CEST)
- Dat klopt denk ik wel, ze zijn er denk ik (nog) niet. Tijd4Jan is wel druk bezig met zichzelf ontwikkelen. Relevantie is inderdaad te bediscussiëren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MariekeAH (overleg · bijdragen) 28 mrt 2021 16:07 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Er valt denk ik niks te bediscussiëren als je niet verder komt dan 222 abonnees. Dan houdt het gewoon op. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 17:11 (CEST)
- Inderdaad, verwijderd. Zoiets maakt geen enkele kans hier. Apdency (overleg) 28 mrt 2021 18:54 (CEST)
- Er valt denk ik niks te bediscussiëren als je niet verder komt dan 222 abonnees. Dan houdt het gewoon op. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 17:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze youtuber blijkt niet uit het artikel. Ik kan ook geen onafhankelijke bronnen vinden om dit eventueel wel aan te tonen. Mikalagrand (overleg) 28 mrt 2021 16:42 (CEST)
- Ik heb deze eerder vandaag genuwegd. Een minderjarige youtuber met een kanaal van - naar eigen zeggen - 100 abonnees (ik tel er slechts 16 respectievelijk 28) is niet bepaald E-waardig. Een zoekopdracht levert geen enkele bron op. Dit artikel zal daarom vooral een promotioneel doel hebben. Bovendien is het qua privacy ook niet op orde. Daarom verwijder ik dit artikel opnieuw per direct. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 17:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een kort artikeltje over een attractie, waarbij ik het idee heb dat het vooral is gebaseerd op eigen waarneming. Bronnen staan niet in het artikel vermeld, en ik kan er zelf ook geen vinden. Hoe relevant is deze attractie? En valt er meer over te vertellen dan wat men zelf gezien heeft tijdens een bezoek? Zo zou ik willen weten wanneer de attractie is gebouwd, wat de doelgroep is, wie de bedenker/bouwer is e.d. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 18:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren/vragen zijn niet meer verholpen. Encycloon (overleg) 15 apr 2021 15:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het leest als een reclametekst: een 'holistische formule', 'onderscheidend werk', 'Solar Initiative voelde de tijdsgeest perfect aan', 'een zeer eigenzinnige aanpak'. Verder nog wat namedropping van opdrachtgevers, een rijtje prijzen, een investering in een start-up: het klinkt allemaal erg mooi. Maar bronnen die dit jubelverhaal ondersteunen, zijn niet verstrekt. Met alleen de eigen website en een linkje naar een tentoonstelling toon je encyclopedische relevantie ook niet echt aan. Kortom: de tekst moet neutraler, en er dienen secundaire bronnen te komen ter verificatie en E-waardebepaling. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 19:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De aangedragen bezwaren zijn niet verholpen. Encycloon (overleg) 15 apr 2021 15:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zou het een vertaling zijn? Nergens wordt dat vermeld, maar het zou wellicht de rommelige tekst wel verklaren. De eerste zin heeft het over de 'Brive Corrèze Limousin Athletic Club', een rugbyvakbondsafdeling. Daarna springt het direct naar het 1e team van 2020/2021. Maar hoezo heeft een rugbyvakbond een 1e team dat meedoet aan competitie? Daarna heet de club opeens CA Brive, en komen we die vakbond nergens meer in de tekst tegen. Termen als 'Brennusschild' en 'Yves du Manoir-uitdaging' worden niet uitgelegd, en aangezien wikilinkjes volledig ontbreken, kan ik de uitleg ook niet elders teruglezen. Verder 'evolueert' CA Brive in het station van Brive. Samengevat: een uitermate rommelig artikel waar veel aan moet gebeuren om het leesbaar en begrijpelijk te krijgen. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 19:17 (CEST)
- Ja, het is een vertaling, en een hele slechte. De rugbyvakbond is een foute vertaling van "rugby union". Het lijkt mij dat deze vertaling een nuweg waard is. The Banner Overleg 29 mrt 2021 13:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Pagina is niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 15 apr 2021 15:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Miguel Gori is een van de oprichters van de hierboven genomineerde Solar initiative. Onafhankelijke bronnen zijn nodig vanwege WP:BLP#Privacy en om zijn relevantie aan te tonen. Zelf kon ik alleen Independent Fashion Daily vinden. Mikalagrand (overleg) 28 mrt 2021 19:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zijn relevantie is niet aangetoond, en aan WP:BLP is niet voldaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2021 08:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze acteur blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om zijn relevantie aan te tonen en ivm met WP:BLP#Privacy. Zelf kan ik geen onafhankelijke bronnen over hem vinden, en uit zijn imdb-pagina blijkt dat hij enkel bijrollen heeft gedaan. Mikalagrand (overleg) 28 mrt 2021 20:08 (CEST)
- Zie ook de discussie op de overlegpagina van de aanmaker. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2021 08:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik sluit me aan bij de argumenten van Mikalagrand en Thieu1972: relevantie onvoldoende aangetoond. Encycloon (overleg) 15 apr 2021 15:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg -onbetrouwbaar artikel waarbij Peter de Grote een schip krijgt van Willem van Oranje, die ten tijde van de geboorte van de eerste al zo'n 40 jaar dood was. Onvoldoende bronnen om de beweringen te staven en de E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 28 mrt 2021 21:05 (CEST)
- Het artikel lijkt ook wel heel veel op : dit artikel. Copyvio? The Banner Overleg 28 mrt 2021 21:49 (CEST)
- https://www.vanlinden.nl/shtandart/royal.htm is inderdaad een bron die ik gebruikte, de outdated website van een kennis van me. Ik heb in overleg met hem z'n hele website onderhanden genomen en dit is het begin. Er volgt nog een Wiki-pagina voor het hoofdonderwerp: de replica Shtandart.
- Ik ben ook bezig met het updaten van de Nederlandse Peter de Grote pagina, en had daar gisteren de poging toe gewaagd, met een vertaalde en aangepaste pagina uit de Engelstalige Wiki. Daar ben ik nu ( off-line) de gevraagde referenties aan 't inbrengen..... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Karelflach (overleg · bijdragen) (vanaf overlegpagina artikel) De tekst is volledig veranderd en aangepast. Ik heb nog een paar ref's die ik nog wil checken en afbeeldingen die ik nog moet bewerken en uploaden.
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel mist een inleiding, dus als lezer kom je er niet direct achter dat we het over een schip hebben. Het artikel kent meer problemen: een zinnetje met een uitroepteken, en nogal lang citaat waarvan nut en noodzaak onduidelijk is (de inhoud ervan had ook gewoon kort samengevat kunnen worden), en vrij zwakke bronnen als een forum, een verkoopsite van scheepsmodellen en een hobbysite. Zijn er geen gezaghebbende boeken geschreven over dit schip? Ik vind er via google al snel een paar (hier, hier en hier) die volgens mij beter bruikbaar zijn dan goedbedoelde hobbysites. Alles bij elkaar zijn er nog te veel twijfels over inhoud en stijl van dit artikel, en dus heb ik het wegens WIU-problemen verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2021 09:01 (CEST)
Beste Thieu1972, sterk hoor, die referenties die jij met een paar muisklikken vindt, had ik klaarstaan! Ik zal de rest van je opmerkingen ter harte nemen en daarna opnieuw plaatsen, als ik daar de tijd voor vind. Ik word op andere plaatsen ook bezig gehouden.....
Die hobbysites vertellen wel een aantal details die het vermelden waard waren, één liet zelfs het juiste model zien, een driemaster, maar ik zal 't overwegen.
Groet, Karel
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende bronnen die over deze zanger schrijven. Uit dit artikel blijkt lleen dat hij een baan heeft en daarnaast muziek maakt. The Banner Overleg 28 mrt 2021 22:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en WP:BLP is niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2021 09:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Slechts één zin. Encycloon (overleg) 28 mrt 2021 22:33 (CEST)
- Ik trof het in deze staat aan, en heb er in ieder geval een correcte zin van gemaakt. Maar bekijk het Engelstalige artikel eens en zie wat er allemaal mogelijk is. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 22:40 (CEST)
- Is inmiddels opgeknapt. Encycloon (overleg) 15 apr 2021 14:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De titel is wat vreemd, en is m.i. niet conform de conventies. Wat wordt trouwens bedoeld met 'schakeltechniek'? De inleiding herhaalt de titel niet, en het duurt even voordat duidelijk is waar we qua onderwerp eigenlijk heen gaan. En waarom wordt het 'net van Charleroi' buiten beschouwing gelaten? Vervolgens lezen we een soort technische handleiding over de technische schakelingen, her en der voorzien van uitroeptekens, en steeds verwijzend naar de diverse foto's en plaatjes. Het artikel lijkt dan ook sterk op een hoofdstuk uit een technisch handboek: prima voor een website van spoortechneuten, maar of het iets voor een encyclopedie is? Bronnen zijn er overigens niet, dus waar alle beweringen en conclusies vandaan komen, is niet duidelijk. Ik ga er van uit dat de aanmaker kennis van zaken heeft, maar voor de lezer kan het prettig zijn om te zien waar alles op is gebaseerd. Eigenlijk zouden bronnen ook welkom zijn om de relevantie van dit onderwerp aan te tonen: wie heeft er ooit gepubliceerd over de schakelingen van de NMVB (behalve de NMVB zelf)? Wat ik verder mis: een historische achtergrond, een uitleg waar de schakelingen voorkwamen, info over de fabrikanten e.d. De tekst zelf kent slechts 1 wikilinkje, dus ook daar moet nog het e.e.a. gebeuren. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 22:56 (CEST)
- Er is reactie gekomen op de overlegpagina van het artikel. Het probleem lijkt dat het artikel vooral 'eigen onderzoek' is, namelijk het uitpluizen van een schakelschema en daar een artikel(deel) over schrijven. Dat lijkt erg sterk op eigen onderzoek, nl het zelf analyseren van archiefstukken. Dat is niet echt de bedoeling op wikipedia. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2021 15:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verplaatst naar gebruikersnaamruimte zodat gebruiker er eventueel nog mee verder kan (als ik het goed begrijp wordt er inmiddels samengewerkt met een andere Wikipediaan. Encycloon (overleg) 15 apr 2021 14:41 (CEST)