Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210410

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/04; af te handelen vanaf 24/04[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Michèle Debouverie[bewerken | brontekst bewerken]

WEG: bronloos, niet neutraal, en eigenlijk nog geen encyclopedische inhoud. Edoderoo (overleg) 10 apr 2021 09:59 (CEST)

Was reeds recent beoordeeld bij sessie zie hier en niet behouden i.v.m. het ontbreken van encyclopedische relevantie. Hoyanova (overleg) 10 apr 2021 12:03 (CEST)
Soms helpt het, als zo'n nominatie dan ook op een gebruikerspagina wordt gemeld. Zolang we dat steeds verzuimen, krijgen we later dubbel werk. Edoderoo (overleg) 10 apr 2021 12:53 (CEST)
verwijderd ivm bovenstaande, weghalen sjabloon en expliciete zelfpromo - RonaldB (overleg) 16 apr 2021 01:05 (CEST)

Victor de Boo[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Verlenging van deze nominatie. Voor het gemak kopieer ik hieronder de laatste reactie die daar gegeven werd. Encycloon (overleg) 10 apr 2021 12:13 (CEST)


Ik geloof dat ik iets te enthousiast ben geweest in het toevoegen van bronmateriaal. Zoals ik in mijn eerdere reactie heb uitgelegd meende ik er goed aan te doen om bij het noemen van grote namen waarmee De Boo samenspeelde beeldmateriaal toe te voegen, bedoeld ter verificatie. Ik begrijp uit de reacties nu, dat het te véél beeldmateriaal is en dat dit eerder ondermijnend werkt ( 'een waslijst aan primaire bronnen') dan dat het de relevantie ondersteunt. Wat ik hieraan wel moeilijk vind is dit: mij lijkt dat de relevantie van een musicus ook is af te lezen aan het niveau waarop diegene speelt, op welk podium (Bimhuis, North SEA Jazz, Radio 6) en met wie hij dat doet. (commentator Robert Soomer is dat zo te zien met me eens)
Naast beeldmateriaal zijn er ook door anderen geschreven bronnen. Bron 2 bevat informatie over De Boo en quotes uit recencies van zijn albums op de website van pianist Van Helsdingen. Bron 3 betreft een aankondiging van optreden in het Bimhuis met daarin een referentie naar een review in het toonaangevende internationale blad DownBeat. Bron 5 is de website van de NPO die info geeft over De Boo, zijn rol en zijn band The Ob6sions. Bron 6 is een recensie in het blad Jazzenzo.
U schrijft dat u direct bij de eerste bron die u bekeek, De Boo überhaupt niet genoemd zag. Dat is natuurlijk niet de bedoeling, welke bron was dat?
Ik zie dat u heeft gelezen dat De Boo zélf een Louis d'Or zou hebben gewonnen, maar dát heb ik echt nergens geopperd hoor! Ik heb geschreven dat hij percussionist was in de productie die met deze prijs is bekroond. U schrijft: ''en de bron die dit gegeven moet afdekken, is niet meer dan een filmpje waarin het trio ergens optreedt”. Het is geen trio maar een quartet (de 4 musici worden bij naam door Jeroen Willems voorgesteld) , 'ergens' is de Amsterdamse Stadsschouwburg (staat onder de opname vermeld). Dit concert is meerdere keren uitgezonden op de publieke televisie (u kunt in beeld zien dat het een opname van NPO 2 is) maar ik zal op zoek gaan naar beter ondersteunend bronmateriaal.
Er was een Edison nominatie voor de band van de Boo, De Ob6sions. De aangevoerde bron was misschien verwarrend, ik heb deze daarom vervangen door een betere, ook bandlid Trujillo overigens verwijst op zijn Wikipediapagina naar deze nominatie.
De alinea over de beeldende kunst heb ik ingekort , overtollig beeldmateriaal in de bronnen heb ik verwijderd. Meer recensies zal ik gaan toevoegen.
Ik begrijp het belang van neutrale, onafhankelijke bronvermelding. Wat ik niet begrijp is dat er nogal wat Nederlandse Jazzmusici met wie De Boo samenwerkte op Wikipedia te vinden zijn, die ondanks een zeer minimale of soms zelfs geheel ontbrekende bronvermelding kennelijk wél de toets van de 'relevantieweging' hebben doorstaan. Hoe kan dat? Op deze vraag wil ik toch wel erg graag antwoord hebben.
Ik verzoek verder om verlenging van de plaatsing zodat ik het artikel op bronnen verder kan bijwerken. SetteAmsterdam (overleg) 8 apr 2021 14:16 (CEST)

@SetteAmsterdam: het kan zijn dat er inderdaad andere jazzmusici een artikel hebben dat eigenlijk ook niet voldoet. Wikipedia is een vrijwilligersproject waar geen automatische "keuring" plaatsvindt, dus de verklaring is soms eenvoudigweg dat er nog nooit iemand kritisch naar gekeken heeft. ('Oude' artikelen kunnen ook nog steeds genomineerd worden voor mogelijke verwijdering.) Encycloon (overleg) 10 apr 2021 12:17 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - ik zie eigenlijk geen groot probleem, en zie ook niet wat er nu precies opgelost zou moeten worden. Edoderoo (overleg) 10 apr 2021 14:58 (CEST)
Door de afwezigheid van bronnen in het artikel en in het algemeen, wordt de relevantie van deze artiest niet gestaafd en is dit artikel niet te verifiëren. Zelf kwam ik enkel zijdelingse benoemingen tegen, in plaats van onafhankelijke secundaire bronnen die hem meer dan zijdelings benoemen. Delpher heeft wat zijdelingse benoemingen van rond de 2000. Verder hebben Gezingsbode, RTVA het waarschijnlijk over een naamverwant.
De aanmaker heeft inmiddels een berg bronnen toegevoegd, maar het merendeel is regionaal, primair of vermeldt hem slechts triviaal (in essentie dezelfde situatie als bij Bibi Espina). Mikalagrand (overleg) 10 apr 2021 17:11 (CEST)
Beste Mikalagrand, ik zie dat uw oudere commentaar is gekopieerd en vandaag ongewijzigd opnieuw is geplaatst, echter zonder te kijken naar hoe het artikel + bronvermelding ondertussen zijn aangepast. De Gezinsbode en RTVA waar u aan refereert hebben überhaupt nooit in de bronnenlijst van het artikel gestaan, niet omdat die om een naamverwant gaan (ze gaan over dezelfde persoon), maar omdat ik die bronnen zelf niet relevant genoeg vond. SetteAmsterdam (overleg) 10 apr 2021 18:12 (CEST)
Mijn commentaar is grotendeels hetzelfde, niet omdat ik niet heb gekeken naar de nieuwe versie van het artikel, maar omdat het niet nodig was om aan te passen. Zoals ik ook aangaf in de aanvulling van mijn commentaar inmiddels zijn er een berg bronnen toegevoegd, maar het merendeel is regionaal, primair of vermeldt hem slechts triviaal. In de context van wat ik kon vinden over De Boo, geef ik expres aan dat De Gezinsbode en RTVA het over een naamsverwant hebben, zodat hier geen verwarring over kan zijn. Mikalagrand (overleg) 10 apr 2021 18:38 (CEST)
Ik heb al vaker gesteld dat Mikalagrand van deze encyclopedie liever een canon zou maken, maar dan verwordt Wikipedia een beknopt naslagwerk. In zo'n naslagwerk zou De Boo niet thuis horen, maar we zijn een encyclopedie, en daarin zoek je zaken op die niet al overal zijn beschreven. De bron-eis is er niet om het kaf van het koren te scheiden, maar om de verifieerbaarheid van de informatie te verzorgen. Het argument dat de bronnen niet bangelijk genoeg zijn is dan ook geen verwijderreden. We hebben het hier immers niet over een wannebe-youtuber met een handvol volgers, maar over een muzikant die net als een presentator van een televisieprogramma van veel kleine zaken bekend is, en niet van 1x naar het songfestival en dan in de vergetelheid. Edoderoo (overleg) 11 apr 2021 09:43 (CEST)
Tja, ik heb al vaker gesteld dat ik mag hopen dat Wikipedia alleen zaken vermeldt die al zijn beschreven. Anders gaan we zelf informatie verzinnen en dat is niet de bedoeling van een encyclopedie. Waar De Boo bekend van zou zijn doet er niet toe. Al zijn het 100 kleine zaken. Allemaal prima, maar als hij niet wordt beschreven in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen in een wijze die het triviale overstijgt, dan kan er toch echt geen relevantie aangetoond worden. Laat ik de bronnen eens nalopen.
  1. Discogs is crowdsourced. Voor een discografie zou je het nog wel kunnen gebruiken ― sterker nog; ik vind Discogs daarvoor doorgaans betrouwbaar ― maar een persoonsgegeven als een geboortedatum van een crowdsourced bron kopiëren kan echt niet.
  2. Jazz TV is een lokaal programma. Daaruit kun je geen relevantie halen.
  3. Jazz Bergen over Jazz Bergen. Niet onafhankelijk, promotioneel.
  4. Nieuwsblad van het Noorden was een regionaal medium. Daaruit kun je nauwelijks relevantie halen.
  5. Biografie op een website van een bevriende en dus niet onafhankelijke muzikant.
  6. Het Bimhuis is een concertzaal waar De Boo heeft opgetreden. Niet onafhankelijk, promotioneel.
  7. Het North Sea Jazz Festival is een niet onafhankelijke bron. Het optreden hier geeft natuurlijk wel relevantie, maar het is het Victor de Boo Trio dat heeft opgetreden. Ik vind het lastig om de relevantie van het trio dan ook meteen aan de persoon te geven.
  8. NPO Radio 2 is een niet onafhankelijke bron omdat het een beschrijving van een huisband van een van de eigen programma's geeft. De huisband bestaat onder andere uit De Boo. Ook hier vind ik het lastig om de relevantie van de huisband - als die er al is - ook aan een afzonderlijk lid te geven.
  9. Dit is een onafhankelijke bron die de hierboven genoemde huisband uitgebreid beschrijft. Prima om relevantie van de band mee aan te tonen, maar het afzonderlijke lid Victor de Boo wordt slechts zijdelings genoemd.
  10. In dit café heeft De Boo samen met anderen jamsessies gehouden. De bron is niet onafhankelijk en promotioneel.
  11. Ook hier geeft de website van het North Sea Jazz Festival een beschrijving van een band waar De Boo deel van uitmaakt. De Boo zelf wordt slechts zijdelings genoemd in deze niet onafhankelijke en promotionele bron. De relevantie van de band - als die er al is - gaat niet automatisch op voor de afzonderlijke leden.
  12. In dit item van de TheaterEncyclopedie wordt De Boo slechts zijdelings genoemd als een van de vele uitvoerenden binnen een team.
  13. Deze YouTube-video is van een optreden van een groep waar De Boo deel van uitmaakt. Prima om te verifiëren dat hij heeft opgetreden, maar het geeft niet per se relevantie.
  14. Deze YouTube-video heeft als beschrijving: "Onze eigen huisband, the Ob6sions, hebben..." Niet onafhankelijk dus en promotioneel.
  15. Jazzism schrijft over de uitreiking van de Edison Jazz/Worlds Awards. Een band waar De Boo deel van uitmaakt heeft opgetreden. Mooi voor de band en het geeft misschien enige relevantie, maar niet aan De Boo die echt maar zijdelings wordt genoemd.
  16. Een item op Muziekweb van een cd waar De Boo aan heeft meegewerkt. Goed om te verifiëren dat hij aan een opname heeft meegewerkt, maar niet iedereen die aan een cd heeft meegewerkt is automatisch relevant. Dit item in een database geeft geen blijk van die relevantie.
  17. Opnieuw een YouTube-video waar geen relevantie van een afzonderlijke artiest binnen een groep uit blijkt.
Deze waslijst aan bronnen bevat niet één bron die De Boo zélf aandachtig beschrijft. Het is niet aan ons om de losse flodders aan elkaar te rijgen. Dan zou de lijn vervagen tussen de encyclopedie en de secundaire of tertiaire bronnen waarop we onze teksten baseren. Wij geven geen relevantie; wij stellen relevantie vast. Wij creëren geen betrouwbare informatie door items hier en daar samen te vatten; wij baseren teksten op informatie die betrouwbaar is omdat daar journalistieke, redactionele of academische aandacht aan geschonken is. Verder is Wikipedia per de vijf zuilen ook geen verzameling van bronnen. hiro the club is open 22 apr 2021 19:38 (CEST)
Op mijn cruciale vraag hoezo mijn bijdrage onderwerp wordt van deze ellenlange minutieuze relevantie-, en bronnen exercitie, terwijl ruim de helft van als volwaardig aangemerkte artikelen op WP een gebrekkige of überhaupt geen enkele bronvermelding hebben, heb ik nog geen fatsoenlijk antwoord gekregen.
Encycloon antwoordde op mijn vraag: 'Wikipedia is een vrijwilligersproject'. Dat weet ik, maar moet dat dan dienen als vrijbrief voor willekeur? Dat is toch geen argument? Het gegeven dat je zelf ook artikelen die niet voldoen kunt nomineren is evenmin een antwoord op mijn vraag. De gemeenschap was er voor zover ik las al uit dat het ondoenlijk en ongewenst is alle artikelen die stiekem niet voldoen op deze beoordelingslijst te plaatsen en opnieuw te wegen, gezien de werkbelasting bij zoveel artikelen die niet voldoen. Daarbij wordt WP- NL dan inderdaad vrij snel een stuk beknopter. Ik kan je op een briefje geven dat als je op deze strikte manier de Nederlandse Jazz scene onder de loep legt, je meer dan de helft van de bijdragen in dit genre kunt verwijderen, definitief. (bij gebrek aan bronnen die de toets doorstaan) Hetzelfde zal gelden voor een hoop andere niches. Ook voor artikelen over nieuwe (jazz) musici wordt de drempel erg hoog als enkel diegenen in aanmerking komen over wie er uitgebreid is geschreven in landelijke media.
De uitkomsten van de peiling over 'meetbare-verplichte-bronvermeldingen' van begin/medio februari in combinatie met de gehele voorgaande 'relevantie-weging', tonen aan dat het slechts een kwestie van mazzel of pech is of je artikel op de beoordelingslijst komt. Hoe je bijdrage vervolgens op de goudschaal wordt gewogen is afhankelijk van wie er door welke gekleurde bril naar kijkt. Wordt je bijdrage al dan niet opgemerkt door iemand die zich ijverig inzet voor het verwijderen en afwaarderen van bijdragen van anderen en, indien opgemerkt, welk clubje moderatoren gaat er vervolgens mee aan de slag? Het is maar net hoe het balletje rolt.
Ik hoop dat er nog iemand is die mij kan overtuigen van de afwezigheid van willekeur, maar ik vrees het ergste, zeker zolang artikelen van moderatoren over ultra regionale stationnetjes in Denemarken wel relevant bevonden worden, maar artikelen over (bijvoorbeeld) musici die op nationale podia in Nederland een naam hebben (ik spreek expres in meervoud) in een bepaalde scene, niet.
Voor de goede orde: ik ben niet De Boo zelf, ken hem wel. Hij is er overigens uit dat hij er geen behoefte aan heeft om nog langer op deze plek onderwerp te willen zijn van een meta-discussie over (zijn) wiki-waardigheid (gevoerd door mensen die geen zicht hebben op zijn werkveld) SetteAmsterdam (overleg) 25 apr 2021 11:43 (CEST)
Het wordt afgeraden om te schrijven over onderwerpen waar men nauw bij betrokken is. Dat maakt het lastig om neutraal te blijven en om relevantie in te schatten. Dat blijkt hier ook wel. Je voert meerdere aanvallen op de persoon ("gevoerd door mensen die geen zicht hebben op zijn werkveld", "iemand die zich ijverig inzet voor het verwijderen en afwaarderen van bijdragen van anderen") terwijl je geen idee hebt wie de mensen zijn die hier overleg voeren en je geen idee hebt wat de motieven zijn waarom bijdragers artikelen ter beoordeling aan de gemeenschap voorleggen.
Je schrijft dat je geen fatsoenlijk antwoord hebt gekregen op de vraag waarom "volwaardig aangemerkte" artikelen geen of een gebrekkige bronvermelding hebben. "Fatsoenlijk" is een kwalificatie, ik vraag me dan ook af of je ooit een antwoord zult krijgen dat je zelf "fatsoenlijk" zult vinden. Encycloon heeft in elk geval een antwoord gegeven. Daar wil ik nog aan toevoegen dat bronvermelding niet verplicht is. Het gaat erom of er bronnen te vinden zijn die een onderwerp beschrijven. Het artikel over Art Blakey bevat slechts één enkele bron, maar je zult het met mij eens zijn dat er veel meer bronnen te vinden zijn die hem uitvoerig beschreven hebben. Zelfs een volkomen bronloos artikel kan nog relevant zijn, als er maar bronnen te vinden zijn. Ik moet je bekennen dat ik hier iets van vind, liever zie ik elk artikel bebrond, maar zo werkt het nu eenmaal niet.
Ik ben het niet met je eens dat er "strikt" naar bronnen wordt gekeken. Ik vind zelfs dat we daar heel losjes mee omgaan. Er hoeven maar bronnen te zijn die niet eens zwaar gewogen worden, waar niet eens heel kritisch naar gekeken wordt. Gewoon, degelijke bronnen die het onderwerp beschrijven. Dat is echt een ontzettend lage eis om een artikel voor een encyclopedie op te baseren. Goed, dit is maar een mening en dus weinig relevant.
Ik kan mij niet voorstellen dat musici die op nationale podia in Nederland een naam hebben, irrelevant bevonden worden. Als ik dit artikel in Jazzism lees, dan zie ik zeker ruimte voor een artikel over Peter Somuah. Rita Reys heeft - naar mijn mening - volkomen terecht een artikel en zo denk ik ook over Marcel Serierse. Als ik wat dieper graaf, kan ik je zo een uitgebreide lijst geven van Nederlandse jazzmusici die de bronnentoets echt wel doorstaan. Alleen, Victor de Boo - naar mijn mening, ik ben geen moderator - niet. hiro the club is open 25 apr 2021 12:22 (CEST)
Een spoorweghalte als Broløs komt in ieder geval voor in secundaire bronnen. Als dat bij De Boo ook het geval is, dan hoor je mij niet klagen. Maar als het niet verder komt dan primaire en dijkwijls niet-onafhankelijke bronnen, dan wordt de relevantie van De Boo dus vooral op de eigen mening gebaseerd: je vindt hem relevant omdat hij optreedt op podium X, i.p.v. dat hij relevant is vanwege een onafhankelijke recensie over zijn optreden op podium X. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 13:59 (CEST)
Nu las ik toch bijna Bronløs...... Zie overigens het onlangs aangemaakte artikel The Ob6sions, dat de band beschrijft waar De Boo deel van uitmaakt en waar hierboven in bron 8 en 9 al iets over opgemerkt wordt. De Boo zal niet geheel van Wikipedia verdwijnen. hiro the club is open 28 apr 2021 11:17 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Goede recensies zijn er genoeg heb ik begrepen, vooral van de CD’s en concerten onder eigen naam. De Boo heeft die ‘helaas’ alleen in papieren vorm omdat de ‘bronnen’ van zo’n 20 jaar geleden heel slordig omgingen met het archiveren van hun artikelen. Hoe zou hij deze recensies kunnen laten zien waar WP content mee is? Verder is De Boo natuurlijk een relevante Nederlandse jazzmusicus. Alleen al het feit dat hij in de 6 jaar tijd als bandleider van The Ob6sions in het NPO 6 radio programma Mijke’s Middag (o.a.) de hele Nederlandse jazz scène over de vloer heeft gehad. De Nederlandse jazz scène kent De Boo zeker.Toeto (overleg) 29 apr 2021 19:39 (CEST)
Voor ik een antwoord geef, wil ik graag eerst benadrukken dat ik geen moderator ben. Ik geef een antwoord maar het is aan iemand anders om daar iets mee te doen. Bronnen hoeven niet per se online beschikbaar te zijn. Maar omdat de relevantie van De Boo tot nu toe niet goed duidelijk gemaakt kan worden en vooral geduid wordt door personen die nauw bij De Boo betrokken zijn, zou het toch wel prettig zijn om die bronnen te kunnen zien. Zijn ze beschikbaar via bijvoorbeeld Delpher? Om wat voor bronnen gaat het? Regionaal, juist landelijk? Zijn de bronnen op een of andere manier nauw verbonden aan waar zij over schrijven? Zijn het bijvoorbeeld uitgaves van podia met recensies van optredens op hun eigen podium? Zijn het recensies van gerenommeerde of minstens onafhankelijke critici? hiro the club is open 30 apr 2021 11:04 (CEST)
Het antwoord maakt duidelijk dat de argwaan jegens De Boo’s relevantie zal aanhouden zolang hij de prachtige recensies over zijn werk in bijvoorbeeld de Volkskrant, NRC, Sydney Morning Herald of de 4 sterren recensie in het toonaangevende jazzblad Downbeat niet op de ‘juiste’ manier kan overleggen. Toeto (overleg) 30 apr 2021 12:23 (CEST)
Vergeef me enig kritisch kijken naar de pogingen om De Boo's relevantie aan te tonen. Tot nu toe zijn het steeds personen rond De Boo zelf geweest die hem relevant noemden. Dat is niet voldoende om die relevantie werkelijk aan te tonen, daarvoor zijn goede bronnen nodig. Nu pas, anderhalve maand na de discussie over de relevantie van start ging, worden er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen aangedragen. Als met die bronnen begonnen was, om van daaruit een artikel te schrijven, dan zou een beoordelingsnominatie mogelijk voorkomen zijn. Ik wil best meedenken over het inpassen van de bronnen in het artikel en over de vraag of die bronnen online beschikbaar zijn. Zo heeft de Volkskrant online een archief waar De Boo in genoemd wordt. Dan is de vraag om welke archiefstukken het precies gaat. En of de artikelen en recensies over De Boo zelf schrijven, of over bands waar hij in gespeeld heeft. In het eerste geval kan relevantie aangetoond worden, in het tweede geval wordt relevantie van de band aangetoond - zoals bijvoorbeeld de bronnen bij The Ob6sions.
Ik wil voorstellen om dit artikel of opnieuw een beoordelingsronde te geven, of naar mijn gebruikersnaamruimte te verplaatsen zodat er nog verder aan gewerkt kan worden zonder tijdsdruk. In de tussentijd ben ik dus bereid om te overleggen over de bronnen. SetteAmsterdam, Toeto: Met wie van jullie kan ik dit overleg aangaan? hiro the club is open 30 apr 2021 12:45 (CEST)
Nog even inhoudelijk: deze citaten geven een eerste indruk, maar inderdaad zal uit de context van die bronnen moeten blijken hoe substantieel er over De Boo geschreven wordt en in hoeverre er niet selectief geciteerd is. Overigens is Trove de Australische variant van Delpher. Encycloon (overleg) 30 apr 2021 13:29 (CEST)
Ik heb nog even het archief van de Volkskrant en de Australische Trove gecheckt en het komt er dus echt op neer dat de relevante recensies over De Boo niet digitaal gearchiveerd zijn in het verleden. De ECHTE uitgeknipte recensies ( onafhankelijke en gezaghebbende bronnen ) zijn wel aanwezig maar die tellen niet mee in de beoordeling van Wikipedia. Ik heb getracht een bijdrage te leveren om de relevantie van De Boo nog een keer aan te tonen maar De Boo zelf, en dat is hier al een keer eerder gezegd, wil niet nog langer onderwerp zijn van een meta-discussie over zijn wiki-waardigheid. Een zo snel mogelijk oordeel van een moderator zou dan ook op zijn plaats zijn.Toeto (overleg) 30 apr 2021 17:16 (CEST)
Tja, dat is nou een beetje het probleem met een artikel over jezelf - of een betrokkene - op Wikipedia willen. Anderen die er neutraal in staan, kijken heel anders naar relevantie. De Boo kan zijn pijlen beter richten op media, Jazzism, Jazzenzo, Jazz&Mo, de Muziekencyclopedie van het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid, enz. Als zij geen aandacht schenken aan De Boo, dan kan Wikipedia daar vervolgens weinig mee. Het is niet aan Wikipedia om een onderwerp in de schijnwerpers te zetten, om relevantie te creëren. Die schijnwerpers en relevantie horen er al te zijn. Daarná is er ruimte voor een artikel. hiro the club is open 30 apr 2021 22:28 (CEST)
Ik hoor net dat de Muziekencyclopedie van het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid reeds een maand geleden schriftelijk bevestigd heeft dat zij geen gegevens meer uploaden/updaten. Zij functioneren dus niet meer naar behoren. Het is daarom dan ook heel vreemd dat Wikipedia zoveel waarde hecht aan deze encyclopedie.Toeto (overleg) 1 mei 2021 11:37 (CEST)
Nu hanteer je een drogredenering. Niemand heeft gezegd dat "Wikipedia zoveel waarde hecht aan deze encyclopedie"; ik zei alleen dat als De Boo ergens ontevreden over wil zijn, hij niet naar Wikipedia moet kijken. Als De Boo deze metadiscussie werkelijk beu is en jij niet langer wil meewerken aan een overleg over mogelijke goede bronnen, dan begrijp ik niet goed wat je met je opmerking wil bereiken. hiro the club is open 1 mei 2021 12:03 (CEST)
Waarom staat het dan hier?: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie/Muziek En zoals eerder gezegd een snel oordeel van een moderator zou op zijn plaats zijn.Toeto (overleg) 1 mei 2021 12:57 (CEST)
Zoals je hier kunt lezen, is de pagina WP:REL "een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen". hiro the club is open 1 mei 2021 13:02 (CEST)
Ik kan me eigenlijk niet echt indenken dat recensies van de Volkskrant en het NRC niet ergens online staan. Doorgaans hebben deze kranten hun archieven goed op orde, al dan niet achter een betaalmuur of - gratis - via Delpher. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2021 12:21 (CEST)
Het is misschien moeilijk voorstelbaar dat niet alles al online staat, maar toch is het zo. Ik heb hier bijvoorbeeld een artikel uit het NRC dd 2 juni 1999 dat niet in Delpher te vinden is.(volgens mij ontbreken er nog hele jaargangen NRC's in Delpher) Het digitale archief van het NRC is zodanig up to date dat het bedrag dat je moet betalen voor een artikel nog wordt genoemd in guldens. Ik heb hier best een hoop reviews o.a. in diverse Jazzbladen, maar helaas niet digitaal (dan was het een stuk makkelijker geweest om de bronnen goed bij te werken). Ik hou me aanbevolen voor tips om hard-copy materiaal toch toe te kunnen voegen. SetteAmsterdam (overleg) 1 mei 2021 14:25 (CEST)
Hier (archief) zie ik een NRC-artikel, een recensie van Edo Dijksterhuis, van 2 juni 1999. Bedoel je dat artikel? Bron #5 hierboven (de pagina waar Encycloon later naar linkte) geeft een vertaald citaat uit dat artikel. Hier staat een lijst met artikelen waarin de naam van De Boo genoemd wordt. Ik heb een handvol bekeken en tot nu toe gaat het steeds om een vermelding hier en daar, maar het is natuurlijk niet uit te sluiten dat er een recensie van een werk van, of uitgebreide beschrijving over De Boo tussen staat. Ik zal de lijst morgen verder doorspitten. @SetteAmsterdam: Wil je de titels van die Jazzbladen delen? Ik wil best meezoeken naar een online archief, of naar een mogelijkheid om meer duidelijkheid te krijgen over de inhoud van die recensies. hiro the club is open 1 mei 2021 20:32 (CEST)
Ah, dank! Waybackmachine kende ik nog niet als zoekoptie. Ja, dit is het NRC-artikel dat ik bedoelde. Zie je dit niet als een recensie van werk van De Boo? Ik heb hier zo gauw nog een artikel in Parool van dinsdag 1 juni 1999, Brabants Dagblad 2 maart 2000, Rotterdams Dagblad 7 juli 1999, Turbantia 12 augustus 1999, Nieuwsblad van het Noorden 12 februari 1999, slagwerkkrant mei-juni 1999, Jazz Nu maart 1999, Jazz voorjaar 2002.SetteAmsterdam (overleg) 2 mei 2021 10:34 (CEST)
Het NRC-artikel zie ik zeker wel als recensie van werk van De Boo. Mijn opmerking dat het "tot nu toe gaat (...) om een vermelding hier en daar" sloeg op het archief van de Volkskrant. In dat archief heb ik geen artikel gevonden dat over De Boo gaat; het zijn steeds aankondigingen van optredens van groepen (trio, kwartet...) of een recensie ervan. Het probleem dat ik heb met het artikel, is nog niet opgelost. Er zijn veel primaire of regionale bronnen te vinden die voornamelijk over De Boo als onderdeel van een groep schrijven. Geen enkel groter medium (Muziekencyclopedie (hoewel niet langer aangevuld nog wel relevant), Jazznu, Jazzism, Jazzenzo, Doctor Jazz, Nederlands Jazz Archief, Jazzhelden) heeft een artikel aan hem als individu gewijd. En hij heeft - voorzover ik kan zien - ook nooit als individu een prijs gewonnen, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Efraïm Trujillo. Daar staat tegenover dat De Boo vaak als initiatiefnemer van bands wordt genoemd. En je wordt niet voor niets benaderd door Radio 6 om een huisband samen te stellen. @SetteAmsterdam: Die artikelen in het Parool, de Slagwerkkrant en Jazz, zijn dat recensies of beschrijven van De Boo zelf? Of van bands waar hij in gespeeld heeft?
Er zijn nu vele uren in dit artikel gestoken - ook vandaag weer een paar uur. Door jou/jullie, door mij, mogelijk ook door Mikalagrand die het artikel in eerste instantie ter beoordeling aan de gemeenschap voorlegde. Ik krijg de relevantie nog altijd niet scherp op het netvlies. Maar ik denk dat het langzaamaan wel tijd wordt dat een moderator een oordeel gaat vellen. hiro the club is open 2 mei 2021 13:27 (CEST)
De gedrukte artikelen die ik hier heb zijn net als het NRC-artikel recensies van werk van De Boo.SetteAmsterdam (overleg) 2 mei 2021 13:51 (CEST)
Laat ik het dan zo stellen. Er is geen verplichting om bronnen te vermelden. Het NRC-artikel beschrijft duidelijk - onder andere - werk van De Boo. Als jij zegt dat je meer artikelen hebt die over De Boo zelf schrijven, dan heb ik geen reden om daaraan te twijfelen. hiro the club is open 2 mei 2021 14:17 (CEST)
Er is inderdaad geen verplichting om ze te vermelden, maar om de relevantie te kunnen bepalen is het wel handig als ze inzichtelijk zijn; vooral omdat jij als betrokkene eigenlijk geen neutraal oordeel kan vellen. Mikalagrand (overleg) 2 mei 2021 14:46 (CEST)
Hiro, kan ik de artikelen aan je e-mailen ter beoordeling? Het zijn recensies van de cd Made by Mates van De Boo en optredens van het Boo Trio, (vergelijkbaar met het NRC-artikel) kortom reviews van het werk van De Boo, ofwel zijn band, zijn muziek. SetteAmsterdam (overleg) 3 mei 2021 10:12 (CEST)
@SetteAmsterdam: Je kunt mij gerust mailen over het artikel. Als je naar mijn overlegpagina gaat, zie je in het menu aan de linkerzijde de optie "Deze gebruiker e-mailen". Klik in mijn handtekening op "the club is open" om naar mijn overlegpagina te gaan. Het mailen gaat van start via een formulier hier op Wikipedia om een eerste contact te leggen, maar zal geheel los van de encyclopedie plaatsvinden. hiro the club is open 3 mei 2021 11:39 (CEST)
Op basis van recensies in binnen- en buitenland heb ik een uitbreiding geschreven. Het betreft recensies van werk van het Victor de Boo Trio. Ik blijf de relevantie lastig vinden. Er is heel veel gezegd en geschreven over De Boo in allerlei media. Hij heeft opgetreden op festivals en hem is gevraagd om een band op te richten voor nationale radio. Hij heeft samengewerkt met enkele grootheden in het genre. De Boo is initiatiefnemer van meerdere bands die in de media beschreven zijn. Aan de andere kant gaat het steeds om samenwerkingen en sijpelt relevantie van groepen niet altijd automatisch door naar relevantie van de afzonderlijke leden, samenwerkingen met grootheden geven niet automatisch relevantie aan degenen die met de grootheden hebben gespeeld en opgenomen. Dan rijst dus de vraag; is het aan Wikipedia om de losse eindjes aan elkaar te knopen en relevantie te zien? Of had een secundair medium dat moeten doen, waarná wij kunnen constateren dat er aantoonbare relevantie en dus ruimte voor een artikel is? In het eerste geval gaan wij op de stoel van de secundaire bronnen zitten waar wij ons op zeggen te baseren. hiro the club is open 5 mei 2021 12:00 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

PartyTigers[bewerken | brontekst bewerken]

NE - De relevantie van dit minderjarige dj-duo blijkt niet uit het artikel. Ook zijn er geen onafhankelijke bronnen te vinden om deze relevantie mogelijk wel aan te tonen. Dit artikel is recentelijk ook al eerder direct verwijderd, wellicht is het een idee om de aanmaak te beveiligen (evenals Vigo Maljaars en Thomas Hessels). Mikalagrand (overleg) 10 apr 2021 16:09 (CEST)

Ik Vind dat dit mag blijven staan, het is geen schadelijke content. dit is alleen informatief. Vigomaljaars (overleg) 10 apr 2021 16:11 (CEST)
Als je je naam hebt kunnen waarmaken als DJ gaan we nog eens praten. Ik raad u aan om een beetje voorzichtiger te zijn met uw privacy op het internet. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 10 apr 2021 16:33 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Afgezien van de Wikipediapagina's die zijn aangemaakt, kan ik niets vinden over dit zogenaamde duo. Gezien het hier bovendien ook minderjarigen betrof, heb ik de pagina's direct verwijderd als privacyschending. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 apr 2021 16:49 (CEST)

V*** M***[bewerken | brontekst bewerken]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Afgezien van de Wikipediapagina's die zijn aangemaakt, kan ik niets vinden over dit zogenaamde duo. Gezien het hier bovendien ook minderjarigen betrof, heb ik de pagina's direct verwijderd als privacyschending. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 apr 2021 16:49 (CEST)

T*** H***[bewerken | brontekst bewerken]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Vigomaljaars Appelsienkistje (overleg) 10 apr 2021 16:27 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Afgezien van de Wikipediapagina's die zijn aangemaakt, kan ik niets vinden over dit zogenaamde duo. Gezien het hier bovendien ook minderjarigen betrof, heb ik de pagina's direct verwijderd als privacyschending. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 apr 2021 16:49 (CEST)

Mavoc Mechelen[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – In de huidige vorm een verlengstuk van de eigen website, in plaats van een zakelijk encyclopedisch lemma. Deels ook geen soepel lopende tekst. Encycloon (overleg) 10 apr 2021 17:05 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: erg rommelig artikel waarbij de relevantie van de club onduidelijk blijft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2021 08:24 (CEST)

Emfase[bewerken | brontekst bewerken]

is nu een doorverwijzing naar Pregnantie, terwijl deze begrippen niet synoniem zijn - emfase is benadrukken van bijvoorbeeld een woord door deze vet te maken, pregnantie is beladenheid bijv. zeggen dat iemand zit, terwijl je bedoelt dat hij is opgesloten - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 10 apr 2021 22:36 (CEST)

Hoeft dit via Te beoordelen pagina's? Mag je niet gewoon onder Emfase een eigen artikel schrijven ipv de (niet helemaal correcte) redirect? Johanraymond (overleg) 11 apr 2021 09:25 (CEST)
  • daar heb ik ook aan gedacht - het is alleen zo dat ik geen duidelijke definitie vind - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 11 apr 2021 11:24 (CEST)
  • ik heb wat gevonden / geschreven - ik leg dit nu graag voor ter beoordeling - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 11 apr 2021 11:24 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2021 08:26 (CEST)