Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210702
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/07; af te handelen vanaf 16/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU De E-waarde kan ik niet beoordelen, er is namelijk geen solide intro maar slechts een verhaallijn met veel toffe acts en ander niet-encyclopedisch en niet-afstandelijk taalgebruik en een overmaat aan niet-relevante details (...Op een dag hing Karel Biddeloo aan de toog in het saloon van Arizona ranche te Zoersel...) Bovendien zegt auteur zelf dat het verhaal nog niet af is. Fred (overleg) 2 jul 2021 10:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaaktechnisch een rommeltje, en tekstueel ondermaats. Bronnen per WP:BLP ontbreken. Mocht Lambert E-waarde hebben, dan kan beter helemaal opnieuw begonnen worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2021 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME/NE - Artikel is niet al te neutraal geschreven, hiernaast is deze holdingmaatschappij relevant genoeg. Melvinvk (overleg) 2 jul 2021 11:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
was reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2021 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is een CV, geen encyclopedisch artikel. Opmaak van de tekst is ook niet in orde, bronnen zouden fijn zijn voor de (Fresemann), want het is niet duidelijk waar dat vandaan komt. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2021 13:44 (CEST)
- Heb het een beetje gewikificeerd en 2 ex-links toegevoegd om na te lezen. Kijk maar of het bruikbaar is, (voor de liefhebber).
algontoverleg 2 jul 2021 19:24 (CEST) 
Voor verwijderen. Het artikel is kort gezegd: armoe troef. De naam is sowieso niet goed vermeld. Het blijkt dat het hier gaat om Jan Fresemann Tromp Meesters, de zoon van Jan Hendrik Tromp Meesters. Echter Jan Freseman is kunstenaar. Zijn naam vind ik terug in diverse online stambomen en genealogen zullen ongetwijfeld zeer verrukt zijn met de keurige registraties. Ik zie ook dat hij ergens staat geregistreerd als kunstenaar. Maar verder zie ik NIETS met betrekking tot zijn kunst. Ik twijfel dus ook zeer ernstig aan de E-waarde van deze persoon en vooralsnog zie ik dus ook geen meerwaarde in een apart artikel voor Jan Fresemann. Wobuzowatsj (overleg) 2 jul 2021 21:22 (CEST)
- Mogelijk wel relevant: staat wel in RKD: https://rkd.nl/nl/explore/artists/92747 en biografisch portaal http://www.biografischportaal.nl/persoon/56199925 en artprice https://www.artprice.com/artist/264102/jan-f-tromp-meesters Hannolans (overleg) 3 jul 2021 17:47 (CEST)
- Ja, dat ben ik ook tegengekomen. Deze bronnen stellen dat Tromp Meesters wellicht E-waarde heeft. Maar tochtans zijn de bronnen erg karig en heb ik nog niks van zijn kunst terug kunnen vinden. Dat vind ik geen goede basis voor een artikel. Wobuzowatsj (overleg) 4 jul 2021 03:04 (CEST)
- RKD noemt [artist=Tromp+Meesters%2C+Jan+F drie werken over hem]: "J. Tromp Meesters : wie er denkt und arbeitet, Erkenntnisse und Bekenntnisse", "Der Bildhauer Jan Tromp Meesters" en het dus net uitgekomen boek "Van Steenwijk naar München (en terug) : de beeldhouwer Jan Tromp Meesters". Hannolans (overleg) 4 jul 2021 09:03 (CEST)
- Ja, dat ben ik ook tegengekomen. Deze bronnen stellen dat Tromp Meesters wellicht E-waarde heeft. Maar tochtans zijn de bronnen erg karig en heb ik nog niks van zijn kunst terug kunnen vinden. Dat vind ik geen goede basis voor een artikel. Wobuzowatsj (overleg) 4 jul 2021 03:04 (CEST)
- Mogelijk wel relevant: staat wel in RKD: https://rkd.nl/nl/explore/artists/92747 en biografisch portaal http://www.biografischportaal.nl/persoon/56199925 en artprice https://www.artprice.com/artist/264102/jan-f-tromp-meesters Hannolans (overleg) 3 jul 2021 17:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dankzij de diverse bronnen is zijn E-waarde inmiddels wel aangetoond, en het artikel bevat voldoende informatie over zijn leven en zijn werk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2021 08:12 (CEST)
NE – Er is alleen nog maar bekend dat Van Haga deze partij wil gaan lanceren, dan komt een artikel mijns inziens nu nog te vroeg. Encycloon (overleg) 2 jul 2021 23:00 (CEST)
- Aanvulling: een nog niet bestaande partij kan in theorie al encyclopedisch relevant zijn, maar dan moet er wel meer te melden zijn dan wat ik aanhaalde. Encycloon (overleg) 2 jul 2021 23:30 (CEST)
- Liefst ook meer dan alleen wat nieuwsberichten, bij voorkeur ook een bevestiging bij de Tweede Kamer en een partijprogramma. Voorlopig zijn het alleen nog kranten die elkaar napraten. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2021 17:10 (CEST)
- Er is al veel meer aan de hand, niet alleen kranten die elkaar napraten. Ik kwam op deze pagina terecht omdat ik googelde op de partijnaam.
Wybren van Haga gebruikt het zelf ook al op FB Webpagina is aangemaakt Gezien Wybren van Haga het zelf ook al gebruikt kunnen mensen hierop zoeken en wordt het encyclopedisch relevant. Het artikel mag uitgebreider ja, maar de partij is in opbouw, dus de pagina ook. Ik heb de pagina iets aangepast (ik krijg de voetnoten niet voor elkaar, dus misschien dat iemand daarmee kan helpen) Waardoor het al wat meer een wiki pagina wordt, er zijn wel meer wiki pagina's met maar een korte tekst. Maar aangezien deze partij in oprichting is en wel staat voor mensen die al in de tweede kamer zitten lijkt mij deze pagina wel degelijk van belang en verdiend het wat langer de tijd om te ontwikkelen zoals de oprichting van deze partij zich ook ontwikkeld. Het zou anders zijn als dit gaat om een vage partij, met mensen die niemand kent in een hoekje van Nederland. Dan kan ik het wel eens zijn met een NE, maar nu niet. Gelieve dus het verzoek ter verwijdering op te heffen (iig voor voorlopig) en evt te helpen deze pagina in orde te krijgen als het opmaak technisch niet in orde is.
https://www.facebook.com/BelangvanNL/
Sterredag (overleg) 14 jul 2021 23:44 (CEST)
- Beste Sterredag, wat mij betreft blijft het te vroeg voor encyclopedische waarde en zou er - in ieder geval op dit moment - beter afgewacht kunnen worden tot dit substantiëler is dan een KvK-registratie en een website-in-aanbouw. Zie hier een gerelateerde discussie naar aanleiding van de Partij voor de Toekomst, mogelijk is dat verhelderend voor de standpunten in dezen. Encycloon (overleg) 15 jul 2021 01:06 (CEST)
- De toen gekozen constructie zou trouwens ook hier gebruikt kunnen worden, met deze pagina als voorlopige doorverwijzing naar Groep Van Haga. Encycloon (overleg) 15 jul 2021 01:16 (CEST)
- Wikipedia wordt hier door Sterredag verward met een eigen site of ander eigen medium om meer informatie te geven. Wikipedia is een onafhankelijke en neutrale encyclopedie. Hier worden zaken pas beschreven als zij bewezen zijn. Toekomstige zaken of zaken in opbouw (zoals bijvoorbeeld nieuwe politieke partijen en jonge bandjes) zijn niet relevant, tenzij er is bewezen dat ze wel relevant zijn, zoals Olympische Spelen, zonsverduisteringen, etc. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2021 11:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is inderdaad nog te vroeg voor een eigen lemma. Deze partij is in oprichting sinds begin deze maand, en stelt dus nog niets voor. Dat ze een KvK-inschrijving, website en facebookpagina hebben is leuk, maar dat zegt natuurlijk niks. Ze hebben ook nog helemaal geen zetels, want de drie kamerleden kunnen hun fractie niet vernoemen naar de nieuwe partij. Overigens moeten we maar afwachten wat er allemaal van terecht gaat komen. Wikipedia is geen nieuwssite, en al helemaal geen plek om nieuwe, nog onbekende zaken een platform te geven. Het is voorlopig voldoende dat deze ontwikkelingen worden genoemd op het lemma van Wybren van Haga zelf. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2021 08:12 (CEST)