Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220215
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/02; af te handelen vanaf 01/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relatief populair spel voor zover ik weet, maar huidige inhoud is niet geschikt voor Wikipedia. – Sum?urai8? 15 feb 2022 10:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm lijkt het me voldoende op orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2022 09:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronvermelding voor verificatie ontbreekt en sowieso twijfel ik aan de encyclopedische relevantie van deze kookvlogger. – Encycloon (overleg) 15 feb 2022 13:55 (CET)
Voor verwijderen Het is moeilijk om hieraan enige waarde te hechten. Andries Van den Abeele (overleg) 24 feb 2022 11:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaal over een persoon waarvan de relevantie niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2022 09:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is in ruim 600 bewerkingen ontstaan. Desondanks is de inhoud volledig bronloos, en het leest alsof diverse medewerkers hier hun eigen idee over wat hacken is hebben verwoord ("Ook het gebruik van een wasknijper om te voorkomen dat een broekspijp tussen een fietsketting komt is in principe een hack"). Er moet toch literatuur over het onderwerp zijn waarmee dit naar een veel hoger plan kan worden getild dan de verzameling volkswijsheden die het nu is. Het Duitstalige artikel geeft voldoende aanknopingspunten. En de taal is niet neutraal: "-soms op indrukwekkende wijze-". In deze vorm volstrekt onvoldoende voor de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2022 14:02 (CET)
- Voorbeeld: "Een hack kan ook worden omschreven als een handigheidje in het dagelijks leven. Complexiteit speelt hierbij geen rol, integendeel, gemakkelijke en snelle alternatieve oplossingen hebben de voorkeur." Ik kom op YouTube legio videos tegen over life hacks (allang voordat mijn oog op dit artikel viel), dus het zal wel kloppen, maar waar is de verwijzing naar een deskundige die over het fenomeen life hacks heeft gepubliceerd? Want anders is dit niet anders dan op basis van eigen waarneming schrijven over dit fenomeen. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2022 16:30 (CET)
- Nog een voorbeeld, nu van hoe hier te werk was gegaan. In het Duitstalige artikel, dat onmiskenbaar was geraadpleegd, stond een opmerking dat de term 'hack' bij de modelspoorclub van het MIT vandaankwam. In het Duitse artikel stond daar een openbare bron bij die kennelijk niet interessant genoeg was om mee over te nemen. Een regel hoger stond een link naar een Engelstalige privé-website, waar een kort historisch overzicht te vinden was van de term (privé-website, dus onbetrouwbaar, maar wél aangehaald in het Duitse artikel). Dat overzicht begon met de zin "[originally, someone who makes furniture with an axe]". Dat was kennelijk gelezen maar niet begrepen, want in ons artikel was dat terechtgekomen als: "Hacker" zou in deze eerste context zijn afgeleid van het Duitse Hacker, als in "iemand die meubels maakt met een bijl". En vervolgens was er zonder enige bron een heel stuk aanvast gewauweld over de studenten van de TMRC die toevallig ook op de eerste computers onderwijs zouden hebben genoten, en zo de term naar de computerwereld hebben meegenomen. Helemaal zelf uit de duim gezogen. Wat een fantasie. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2022 20:33 (CET)
- Voor de afhandelend moderator. Ik was de nominator, en na bijna twee weken was er nog niets aan het artikel gedaan. Ik heb daarom vandaag de stukken eruit gehaald die een sterke geur van 'eigen interpretatie', 'voortborduren op minieme informatie uit één bron' en 'veel eigen fantasie' ademden. Daarvoor in de plaats heb ik enkele stukjes toegevoegd die ik op basis van externe bronnen kon ondersteunen. Ik kan als slager echter niet mijn eigen vlees keuren, en hoop dat er ook nog iemand anders naar het artikel wil kijken om te zien of de geconstateerde gebreken nu voldoende zijn verholpen. Ik plaats nog mijn vraagtekens bij het stuk over uitsluitend de Belgische wetgeving, maar vond dat minder urgent omdat het in elk geval op deugdelijke bronnen was gebaseerd. Nederlandse, Europese of Internationale wetgeving toevoegen of het hele stuk over recht en regelgeving schrappen zijn allebei opties. Als het artikel behouden blijft, blijft het in elk geval op mijn volglijst staan om nieuwe wildgroei tegen te gaan, zolang ik althans zelf actief ben. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2022 22:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het eerste wat ik miste, was een duidelijke definitie. De twee openingszinnen vermeldden dat 'hacken' in meerdere betekenissen bruikbaar is, maar dit artikel gaat juist over computerhacken, dus dat hoort m.i. thuis in die openingszin. Dat heb ik dus aangepast. Verder is de historie van hacken uitermate magertjes beschreven, en wordt er buitensporig veel aandacht aan de Belgische wetgeving besteed. Jammer dat de balans zo zoek is. Maar goed, hetgeen er nu staat, lijkt voldoende onderbouwd te zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2022 09:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – (Met toestemming) overgenomen van de eigen website, maar dat betekent wel dat de toon nog te wervend is. – Encycloon (overleg) 15 feb 2022 22:51 (CET)
- Het is nu wat neutraler en met aanvullinkjes. — Chescargot ツ (overleg) 16 feb 2022 16:58 (CET)
Tegen verwijderen Mag blijven. Andries Van den Abeele (overleg) 24 feb 2022 11:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds is de tekst niet neutraal: 'verrukking en blijdschap' en men werkt aan een 'ambitieuze documentairefilm' (die er dus nog helemaal niet is). Een zinnetje als 'de Noordzee, ook wel gekend als de elfde provincie van België' heeft geen andere functie dan te dienen als opsmuk, en is dan ook voorzien van een bron die slechts de term lanceert maar niks over het Instituut meldt. Het artikel legt onvoldoende uit wat dit vrij nieuwe Instituut nu precies is, en verliest zich te veel in bloemrijke taal. Dit artikel lijkt vooral bedoeld om een nieuw initiatief meer bekendheid te geven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2022 08:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik betwijfel het bestaan van deze term, is mogelijk een hoax. Geen bronnen in het artikel en ik kan ze niet vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2022 23:16 (CET)
- Nuweg van gemaakt, dit is gewoon een verzinsel. Vinvlugt (overleg) 16 feb 2022 09:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2022 09:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel over een youtuber, wat problematisch is vanwege WP:BLP. Relevantie is onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2022 23:19 (CET)
- Bronnen zijn inmiddels toegevoegd aan de pagina 217.121.33.29 16 feb 2022 00:49 (CET)
Op 6 maart 2021 is de heraanmaak van Raoul_de_Graaf ook geblokkeerd voor een maand en daarna plaatste men het nogmaals, de versie met de kleine g slipte er dus tussendoor. Ook die is al vele malen verwijderd. Hoyanova (overleg) 17 feb 2022 16:44 (CET)
- Dat kan deze nominatie per WP:SNEEUW vast versneld afgehandeld worden. StuivertjeWisselen (overleg) 17 feb 2022 16:53 (CET)
- Dat lijkt mij ook, aangezien het duidelijk een ontduiking is van de blokkade die op Raoul de Graaf is gezet. Ik heb er daarom een nuweg op gezet.
Erik Wannee (overleg) 25 feb 2022 11:27 (CET)
- Inmiddels is het genuwegd, en ook die versie is geblokkeerd tegen heraanmaak. Erik Wannee (overleg) 25 feb 2022 12:32 (CET)
- Inmiddels is het genuwegd, en ook die versie is geblokkeerd tegen heraanmaak.
- Dat lijkt mij ook, aangezien het duidelijk een ontduiking is van de blokkade die op Raoul de Graaf is gezet. Ik heb er daarom een nuweg op gezet.
Voor verwijderen Een verbazend artikel dat niet hoeft behouden te worden. Andries Van den Abeele (overleg) 24 feb 2022 11:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In deze vorm geen volwaardig artikel. Mist elke vorm van context. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2022 23:20 (CET)
- Voor verwijderen Zinloos artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 24 feb 2022 11:48 (CET)
- Voor verwijderen – Hier wordt geen lezer wijzer van; ik heb overigens de aanmaker ook wat tips gegeven om dit anders en beter aan te pakken. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2022 23:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is helaas niet verbeterd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2022 09:19 (CET)