Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220317
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/03; af te handelen vanaf 31/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Zie ook de andere nieuwe lemma's. - ErikvanB (overleg) 17 mrt 2022 03:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit is in de huidige vorm voor niet-deskundigen onbegrijpelijk. Verwijderd. Wutsje 31 mrt 2022 05:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onduidelijk waarover dit gaat, waardoor WIU en NE – Dajasj (overleg) 17 mrt 2022 10:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: was al verwijderd, geen actie nodig. Wutsje 31 mrt 2022 05:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
dit lijkt te zijn overgenomen - deze tekst in telegramstijl is geen artikel - wellicht zelfs reclame - vis → )°///< ← overleg 17 mrt 2022 12:43 (CET)
- We werken verder aan de redactie van dit artikel. Dit is geen reclame. We wensen vooral de geschiedenis van het bureau en het architectuur van het gebouw toe te lichten. Burggravenlaan 321 (overleg) 17 mrt 2022 13:30 (CET)
- Knip-en plakwerk van de eigen website, bronloos en promotioneel. De eerste direct verwijderde versie was expliciete reclame. Dit schuurt er tegenaan. Bovendien ondanks verzoek dat te doen na de eerste plaatsing niet conform de gebruiksvoorwaarden herplaatst. Hoyanova (overleg) 17 mrt 2022 15:26 (CET)
- Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een bedrijfspresentatie. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2022 22:19 (CET)
- Mooi man. Twee weken gratis te bewonderen en via de Google bots ook nog eens supersnel vindbaar voor geïnteresseerden. Gewoon een rekening sturen :) Neeroppie (overleg) 18 mrt 2022 07:41 (CET)
- Dirk verwijderde het artikel aanvankelijk al, misschien was het toen nog promotioneler van aard. ErikvanB (overleg) 18 mrt 2022 14:31 (CET)
- Het artikel is naar ons gevoel voldoende gewijzigd en voldoet nu aan de conventies van Wikipedia. Mag het sjabloon "Verbetering gevraagd!" verwijderd worden aub? Burggravenlaan 321 (overleg) 21 mrt 2022 17:13 (CET)
- Dirk verwijderde het artikel aanvankelijk al, misschien was het toen nog promotioneler van aard. ErikvanB (overleg) 18 mrt 2022 14:31 (CET)
- Mooi man. Twee weken gratis te bewonderen en via de Google bots ook nog eens supersnel vindbaar voor geïnteresseerden. Gewoon een rekening sturen :) Neeroppie (overleg) 18 mrt 2022 07:41 (CET)
- Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een bedrijfspresentatie. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2022 22:19 (CET)
- Nog steeds bronloze bedrijfspresentatiepagina. De twee referenties gaan niet specifiek over dit bedrijf. De eerste is een verwijzing naar een ruimtelijke ordeningsproject in een regionale krant. De tweede een verwijzing naar een pagina die stelt dat er 45 architectenbureaus meegedaan hebben aan een presentatie. Bovendien is er nog steeds ondanks verzoek niet voldaan aan de gebruiksvoorwaarden. Hoyanova (overleg) 21 mrt 2022 17:27 (CET)
- Knip-en plakwerk van de eigen website, bronloos en promotioneel. De eerste direct verwijderde versie was expliciete reclame. Dit schuurt er tegenaan. Bovendien ondanks verzoek dat te doen na de eerste plaatsing niet conform de gebruiksvoorwaarden herplaatst. Hoyanova (overleg) 17 mrt 2022 15:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: encyclopedische relevantie blijkt niet uit de opgevoerde bronnen, terwijl eenvoudige kerngegevens als omzet en aantal werknemers ontbreken. Zie verder WP:NIET/PF. Verwijderd. Wutsje 31 mrt 2022 05:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De naam van een artikel voorafgegaan door een lidwoord, zo kunnen we veel doorverwijspagina's bedenken. AGL (overleg) 17 mrt 2022 16:54 (CET)
- In dit geval toch niet een echt ongebruikelijke naam voor de gebeurtenis, zie bijvoorbeeld hier. JanB46 (overleg) 17 mrt 2022 17:06 (CET)
- Zoals ik zeg: zo ontstaan er veel mogelijkheden; nog een voorbeeld - AGL (overleg) 18 mrt 2022 10:16 (CET)
- De Nacht van Schmelzer. - ErikvanB (overleg) 18 mrt 2022 14:25 (CET)
Neutraal het gaat er niet om of de aanduiding gebruikelijk is, maar hoe je in een encyclopedie zoekt - ik zoek in ieder geval nooit mét lidwoord - vis → )°///< ← overleg 30 mrt 2022 11:07 (CEST)
- De Nacht van Schmelzer. - ErikvanB (overleg) 18 mrt 2022 14:25 (CET)
- Zoals ik zeg: zo ontstaan er veel mogelijkheden; nog een voorbeeld - AGL (overleg) 18 mrt 2022 10:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: is ook mét lidwoord een bekend begrip in de Nederlandse parlementaire geschiedenis en de literatuur daarover, er kan dus best in deze vorm op gezocht worden, zit niet in de weg, het is maar een redirect. Behouden. Wutsje 31 mrt 2022 05:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
genomineerd maar hier niet vermeld - vis → )°///< ← overleg 17 mrt 2022 17:12 (CET)
- (Genomineerd door @Putmetkeren.) Encycloon (overleg) 17 mrt 2022 20:45 (CET)
- Oh, ja, sorry, dat moest hier ook. Putmetkeren (overleg) 17 mrt 2022 20:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: in deze vorm respectievelijk een tautologie, de opmerking 'niet alle A ∈ B' en omgekeerd, plus de vaststelling dat sommige A ∈ C en andere A ∈ D. Van de enige opgevoerde bron is enkel de eerste pagina te raadplegen, want Elsevier. Al met al te weinig voor een belangrijk onderwerp, waarover eenvoudig meer te vertellen valt, zie d:Q864487. Verwijderd. Wutsje 31 mrt 2022 05:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Is dit het?? Als er over deze meneer niks anders te vertellen valt dan de duur van zijn carrière dan is hij niet E. Sporters zijn toch niet automatisch vermeldenswaardig uit hoofde van hun beroep? – Japkiw (overleg) 17 mrt 2022 19:57 (CET)
- Sommigen hier vinden van wel. Daarom bestaan veel dp's uit 9 voetballers en 1 ander beroep. ErikvanB (overleg) 18 mrt 2022 14:20 (CET)
- Is er wel eens voorgesteld om de stortvloed aan sport-info af te splitsen naar een apart Wikiproject? Dus een aparte Sport-wikipedia tussen Wikipedia en Wikidata in? Japkiw (overleg) 18 mrt 2022 21:53 (CET)
- Een taxonwiki lijkt me dan ook wel leuk. ..LesRoutine..(overleg) 19 mrt 2022 10:15 (CET)
- Dat bestaat al :-) https://species.wikimedia.org/wiki/Hoofdpagina Japkiw (overleg) 19 mrt 2022 13:05 (CET)
- Een taxonwiki lijkt me dan ook wel leuk. ..LesRoutine..(overleg) 19 mrt 2022 10:15 (CET)
- Dit is eigenlijk net zo'n geval. Japkiw (overleg) 18 mrt 2022 21:56 (CET)
- Is er wel eens voorgesteld om de stortvloed aan sport-info af te splitsen naar een apart Wikiproject? Dus een aparte Sport-wikipedia tussen Wikipedia en Wikidata in? Japkiw (overleg) 18 mrt 2022 21:53 (CET)
- Een artikel over een Vlaamse foebeler, daar blijf ik af. Wutsje 31 mrt 2022 06:18 (CEST)
- Twee keer een naamsvermelding en één voetbalplaatje. Meer kan ik niet over hem vinden. En ook ik blijf hier verder van af. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2022 06:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Als we bij een bedrijf alleen produccten noemen of bij een kunstenaar alleen de geproduceerde werken, dan is zo'n onderwerp niet relevant. Als we dan bij een sporter alleen de clubs noemen, zonder een debuut of aantal goals te noemen, dan kan dat dus onmogelijk wel als relevant gezien worden. Dit was een slecht opgemaakte en zwaar incomplete CV. Aangezien de bronnen niet veel meer vertellen dan dat er in het artikel stond, kan men daar misschien (voorlopig) ook wel conclusies uit trekken. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2022 09:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Wervende, informele toon en onafhankelijke bronnen voor o.a. claims over populariteit ontbreken. – Encycloon (overleg) 17 mrt 2022 20:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Bronloze promo, niet WP:BLP-conform. Verwijderd. Wutsje 31 mrt 2022 05:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Door schrijver bedachte samenhang van media in een specifieke Nederlandse gemeente. Er zijn geen bronnen die dit onderwerp als zodanig behandelend, daarmee vervalt ook de encyclopedische relevantie van dit onderwerp. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2022 22:51 (CET)
Voor verwijderen - Geheel eens met de nominator. ErikvanB (overleg) 18 mrt 2022 14:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: eens, zie verder WP:GOO. Verwijderd. Wutsje 31 mrt 2022 06:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een nagelnieuwe (nog geen twee weken oude) website waarvan de E-waarde niet door onafhankelijke bronnen wordt gestaafd. Fred (overleg) 17 mrt 2022 23:45 (CET)
- Voor verwijderen - Per de nominator. ErikvanB (overleg) 18 mrt 2022 14:13 (CET)
- de gemaakte stijl- en spelfouten door de twee journalisten in spe maken de boel niet geloofwaardiger - vis → )°///< ← overleg 23 mrt 2022 09:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ook eens, zie verder WP:NIET/PF. Verwijderd. Wutsje 31 mrt 2022 06:18 (CEST)