Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220429
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/04; af te handelen vanaf 13/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Verkeer in de Groote Waard bij Dordrecht voor en na de St. Elisabethvloed[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie. Titel, inleiding, brongebruik, twijfel of het onderwerp breder wordt besproken dan in één tijdschrift: de problemen zijn nog onvoldoende opgelost. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2022 07:43 (CEST)
Voor verwijderen - dit is een verhandeling (essay), geen encyclopedisch lemma - vis → )°///< ← overleg 29 apr 2022 13:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
we zijn weer zo'n 3 weken verder, zonder dat er iets is verbeterd aan het artikel. Daarom dan toch maar het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2022 19:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit is een soort nieuwsbericht met vooral heel veel onduidelijkheden. Er wordt niet gemeld wanneer het voor het eerst bekend werd (alleen 2022 in de titel verraadt een tijdstip, maar het Engelstalige lemma vermeldt oktober 2021), noch waar het eerste geval bekend was (dat zou de VS dan moeten zijn, volgens het Engelstalige lemma). Is het woord 'uitbraak' ook niet een beetje voorbarig? Men weet kennelijk nog niks zeker, dus waarom dan meteen dergelijke grote woorden? Het artikel grossiert in onduidelijkheden: 'Deze ziekte lijkt...', 'Tot de opties behoren....', 'Het is niet uitgesloten dat...', 'De kans is aanwezig dat...', en de infobox meldt 'De oorzaak moet nog worden onderzocht. Een nieuw adenovirus behoort tot de opties, net zoals verminderde immuniteit.' Wie weet is het kortstondig, misschien is het al wel langer bekend, misschien is de oplossing snel voorhanden, misschien misschien misschien.... Het artikel vermeldt ook statistieken, maar waar komen de cijfers vandaan, en voor welke datum gelden die cijfers? Er zijn sowieso geen bronnen in dit artikel, dus waar alle kennis vandaan komt, weet ik niet. Alles bij elkaar is dit een erg slordig nieuwsberichtje dat niet in een encyclopedie thuishoort. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2022 11:33 (CEST)
- Voor verwijderen Dit is geen encyclopedisch artikel. De lat ligt op ENWP blijkbaar lager dan hier, maar dit is speculatie op basis van wat nieuwsberichten. StuivertjeWisselen (overleg) 5 mei 2022 14:29 (CEST)
- Voor verwijderen – Mee eens. Het Engelstalige artikel is uitgebreider en citeert veel meer referenties, maar komt alsnog niet verder dan te melden dat we niet weten wat het is, en is in feite ook een verzameling nieuwsberichten. Ons artikel is volledig gebaseerd op één nieuwsbericht. Het staatje met de statistieken verandert natuurlijk van dag tot dag, en is dus nietszeggend. Dit artikel deelt geen kennis, en dient dus in deze encyclopedie geen doel. WIKIKLAAS overleg 15 mei 2022 14:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd en derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 15 mei 2022 17:28 (CEST)
- Het onderwerp als zodanig lijkt me relevant genoeg voor een eigen artikel, al voldeed dat zo te zien in dit geval nog helemaal niet aan de criteria (helaas heb ik het verwijderde artikel zelf niet op tijd gezien). Mocht het hier echt blijken te gaan om weer een geheel nieuwe ziekte (in de media is die suggestie een beetje gewekt), dan dient die een eigen artikel te krijgen, naast individuele uitbraken (analoog aan COVID-19 vs. Coronapandemie etc. Laten we uiteraard hopen dat het deze keer niet zo grootschalig wordt). De Wikischim (overleg) 16 mei 2022 01:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt sterk op zelfpromotie. Onafhankelijke bronnen ontbreken en leest voor mij dan ook meer als een eigen profiel dan een encyclopedisch lemma. – Encycloon (overleg) 29 apr 2022 14:14 (CEST)
- Voor verwijderen, zelfpromo, lemma aangemaakt door betrokkene zelf. SpamHunters (overleg) 29 apr 2022 14:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het leest als een CV of persoonlijk profiel i.p.v. een encyclopedisch lemma. Qua opmaak zit er ook het e.e.a. nog niet goed. Ik vermoed dat Mommaerts wel E-waarde heeft, maar dan niet in deze vorm. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2022 07:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Tweede incarnatie van het artikel, nadat een eerste versie eerder vandaag direct werd verwijderd. De tekst heeft een promotioneel karakter, maar het wordt niet duidelijk wat deze groep relevant genoeg maakt voor opname in de encyclopedie. – hiro the club is open 29 apr 2022 16:12 (CEST)
- Weg er mee, heeft nooit in de Top40 gestaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.174.224 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2022 07:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU In dit artikel staan allerlei triviale feitjes (vader was chauffeur van...), maar over de kunstwerken die hem E zouden kunnen doen zijn (openbare kunst, museale kunst) geen woord. Ook is niet bekend of de goede man nog leeft (en ja, ik begrijp dat hij nog leeft maar dan wel heel oud moet zijn). Externe bronnen worden niet gegeven. Die zijn er overigens wel, en de E-waarde blijkt daar duidelijk uit. Maar niets daarvan in dit artikel. Fred (overleg) 29 apr 2022 22:17 (CEST)
- Ai ja, zit in aardige collecties (Prentencollectie bibliotheek New York, Museum Arnhem, CODA, Van Abbe, Centraal Museum etc), dus moet een zinnig artikel over te maken zijn. Hannolans (overleg) 30 apr 2022 01:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
helaas is het artikel niet verder gekomen dan een bronloze (en niet geheel correct opgemaakte) biografie. Wie heeft beweerd dat Cassée 'een belangrijke plaats' inneemt in de naoorlogse beeldende kunst en 'een wezenlijke bijdrage aan de vernieuwing van de grafiek' heeft geleverd, wordt niet verteld, terwijl dergelijke uitspraken toch echt wel bebrond moeten worden. Ook per WP:BLP zijn bronnen welkom. Kortom, in de huidige vorm is het artikel te WIU om te laten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2022 07:20 (CEST)