Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220415
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/04; af te handelen vanaf 29/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het artikel over deze aflevering van een animatieserie bestaat vrijwel uitsluitend uit een plotbeschrijving. Per WP:NIET/VL is dat niet de bedoeling. De ene opmerking die het onderwerp mogelijk interessant maakt voor opname in de encyclopedie, is niet verder uitgewerkt en bronloos. – hiro the club is open 15 apr 2022 00:34 (CEST)
- Heel veel artikelen over afleveringen zitten zo in elkaar. We gaan mi geen relevante informatie verwijderen wegens het ontbreken van andere informatie. Ook die ene opmerking is prima te verifieren door de aflevering te bekijken en heeft mi geen verdere bron nodig tenzij er concrete twijfel is: bronvermelding is niet verplicht. Ik ben het er mee eens dat er ietsjes te weinig extra info staat naast de plotomschrijving, maar met twee extra feitjes zou het prima voldoen, en nog steeds vrijwel uitsluitend uit een plotbeschrijving bestaan, wat mi prima is. — Zanaq (?) 15 apr 2022 11:22 (CEST)
- Dat "heel veel artikelen" niet aan regels, richtlijnen of gebruiken voldoen, betekent niet dat we ze dan maar moeten toestaan. Integendeel, het betekent dat er werk aan de winkel is. Ik geloof best dat de opmerking die het onderwerp mogelijk interessant maakt, prima te verifiëren is. Maar dan bestaat het artikel alsnog vrijwel uitsluitend uit een plotbeschrijving en per de gegeven link is dat niet de bedoeling. Ik kijk uit naar jouw bijdrage aan het artikel waarmee je meer verifieerbare en relevante feiten toevoegt. (Waarom slechts twee, vanwaar die zesjescultuur-mentaliteit?) hiro the club is open 15 apr 2022 11:26 (CEST)
- Omdat ik de serie niet ken, en er niet te veel moeite in wil steken om het te kunnen behouden, en daarnaast de filosofie van laagdrempeligheid. We eisen dat dingen aan het minimumniveau voldoen. Meer is leuk, maar je kan het niet eisen. — Zanaq (?) 15 apr 2022 11:30 (CEST)
- Je steekt veel meer moeite in het verspreiden van zeer eigenaardige standpunten dan je ooit zou kunnen steken in het tillen van artikelen naar een nét iets hoger niveau. Drie keer raden waar de encyclopedie het meest mee geholpen is. Wat wel te eisen valt, is dat een artikel uit méér bestaat dan een plotbeschrijving. Nee, plotbeschrijving + drie feitjes is echt niet goed genoeg. hiro the club is open 15 apr 2022 11:32 (CEST)
- Drie feitjes is in principe genoeg. En waarom zou je daar dan geen plotomschrijving bij zetten? — Zanaq (?) 15 apr 2022 12:43 (CEST)
- Zoals gezegd, als het artikel vrijwel uitsluitend uit een plotbeschrijving bestaat dan is er iets mis. Dit is een encyclopedie, niet een tv-gids. hiro the club is open 15 apr 2022 13:36 (CEST)
- We weten dat we daarover van mening verschillen (en dergelijke artikelen zijn geen indicatie dat we een tv-gids zijn). — Zanaq (?) 15 apr 2022 15:22 (CEST)
- Dan stel ik voor dat we onze gesprekken afronden (en dergelijke artikelen horen in een tv-gids juist omdat we aan iets ánders bouwen namelijk een encyclopedie). hiro the club is open 15 apr 2022 15:46 (CEST)
- Er valt zeker het e.e.a. te vertellen over deze aflevering. In de media zorgde het voor diverse reacties: Buzzfeed, Live Action, Indie Wire, om er enkele te noemen. Er is dus meer te schrijven dan een verhaallijntje waar ik als lezer niet veel mee kan. Juist die achtergronden maken de aflevering interessant. Alleen moet dan wel iemand de moeite nemen om al die mediaberichten eens goed te verwerken in dit lemma. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 18:37 (CEST)
- Tekst dient conform de Vijf zuilen gebaseerd te zijn op gezaghebbende bronnen. Of de aflevering als uitgangpunt is genomen, is ongewis. Of de info klopt, evenmin. Het lemma oogt als een zelfbedachte samenvatting. HT (overleg) 27 apr 2022 19:05 (CEST)
- De inhoud lijkt wel te kloppen, afgaande op de plotbeschrijvingen in de diverse bronnen. Maar het tekstje is duidelijk niet geschreven voor leken die de serie niet kennen, dus de gemiddelde lezer kan er helemaal niks mee. Context is alles. Maar die ontbreekt. Dan verwordt het dus tot fancruft. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 19:42 (CEST)
- Het voornamelijk richten op de inhoud heeft mi geen zin bij een NE-nominatie, die in principe over het onderwerp gaat, en niet over de inhoud. De onderbouwing past echter meer bij wiu, dus dat maakt het moeilijker te zien wat er nu eigenlijk nodig is voor behoud: als we de inhoud verbeteren gaat het mogelijk weg wegens irrelevantie, en als de relevantie wordt aangetoond gaat het mogelijk weg wegens wiu. Ik zou willen dat men daar duidelijker over is, zodat men geen overbodig of zelfs tevergeefs werk doet. — Zanaq (?) 28 apr 2022 08:36 (CEST)
- Je maakt het allemaal nodeloos ingewikkeld, Zanaq...... Verbeter het onduidelijk geschreven plotje, en schrijf wat over de achtergrond van deze aflevering. Dan zijn alle problemen in feite opgelost. Die eindeloze semantische discussies over NE/WIU en wat iemand misschien wel en misschien niet bedoelt, helpen echt voor geen meter. Lees een beetje tussen de regels door, en het is volkomen helder wat Hiro bedoelt: dit lemma bestaat voor het overgrote deel uit een plot, de inhoud is nikszeggend, en relevante achtergrondinfo ontbreekt waardoor je je kunt afvragen wat dit lemma eigenlijk in een encyclopedie doet. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2022 13:13 (CEST)
- Er bestaat nochtans een infobox voor televisieafleveringen. Wackotaku (overleg) 9 mei 2022 17:29 (CEST)
- Dat er voor een onderwerp een infobox bestaat, betekent niet dat het onderwerp automatisch van voldoende niveau is om voor de encyclopedie behouden te worden. Ik ben het volledig eens met Hiro: er staat niet meer dan een plot, en die plot is gewoon opgetekend door iemand die de aflevering heeft zitten bekijken. Dat is niet hoe schrijven voor deze encyclopedie werkt. Het artikel is 1) volkomen verstoken van bronnen, en 2) inhoudelijk zeer onvoldoende. Dan kan het beter weg. WIKIKLAAS overleg 27 mei 2022 13:57 (CEST)
- Er bestaat nochtans een infobox voor televisieafleveringen. Wackotaku (overleg) 9 mei 2022 17:29 (CEST)
- Je maakt het allemaal nodeloos ingewikkeld, Zanaq...... Verbeter het onduidelijk geschreven plotje, en schrijf wat over de achtergrond van deze aflevering. Dan zijn alle problemen in feite opgelost. Die eindeloze semantische discussies over NE/WIU en wat iemand misschien wel en misschien niet bedoelt, helpen echt voor geen meter. Lees een beetje tussen de regels door, en het is volkomen helder wat Hiro bedoelt: dit lemma bestaat voor het overgrote deel uit een plot, de inhoud is nikszeggend, en relevante achtergrondinfo ontbreekt waardoor je je kunt afvragen wat dit lemma eigenlijk in een encyclopedie doet. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2022 13:13 (CEST)
- Het voornamelijk richten op de inhoud heeft mi geen zin bij een NE-nominatie, die in principe over het onderwerp gaat, en niet over de inhoud. De onderbouwing past echter meer bij wiu, dus dat maakt het moeilijker te zien wat er nu eigenlijk nodig is voor behoud: als we de inhoud verbeteren gaat het mogelijk weg wegens irrelevantie, en als de relevantie wordt aangetoond gaat het mogelijk weg wegens wiu. Ik zou willen dat men daar duidelijker over is, zodat men geen overbodig of zelfs tevergeefs werk doet. — Zanaq (?) 28 apr 2022 08:36 (CEST)
- De inhoud lijkt wel te kloppen, afgaande op de plotbeschrijvingen in de diverse bronnen. Maar het tekstje is duidelijk niet geschreven voor leken die de serie niet kennen, dus de gemiddelde lezer kan er helemaal niks mee. Context is alles. Maar die ontbreekt. Dan verwordt het dus tot fancruft. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 19:42 (CEST)
- Tekst dient conform de Vijf zuilen gebaseerd te zijn op gezaghebbende bronnen. Of de aflevering als uitgangpunt is genomen, is ongewis. Of de info klopt, evenmin. Het lemma oogt als een zelfbedachte samenvatting. HT (overleg) 27 apr 2022 19:05 (CEST)
- Er valt zeker het e.e.a. te vertellen over deze aflevering. In de media zorgde het voor diverse reacties: Buzzfeed, Live Action, Indie Wire, om er enkele te noemen. Er is dus meer te schrijven dan een verhaallijntje waar ik als lezer niet veel mee kan. Juist die achtergronden maken de aflevering interessant. Alleen moet dan wel iemand de moeite nemen om al die mediaberichten eens goed te verwerken in dit lemma. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 18:37 (CEST)
- Dan stel ik voor dat we onze gesprekken afronden (en dergelijke artikelen horen in een tv-gids juist omdat we aan iets ánders bouwen namelijk een encyclopedie). hiro the club is open 15 apr 2022 15:46 (CEST)
- We weten dat we daarover van mening verschillen (en dergelijke artikelen zijn geen indicatie dat we een tv-gids zijn). — Zanaq (?) 15 apr 2022 15:22 (CEST)
- Zoals gezegd, als het artikel vrijwel uitsluitend uit een plotbeschrijving bestaat dan is er iets mis. Dit is een encyclopedie, niet een tv-gids. hiro the club is open 15 apr 2022 13:36 (CEST)
- Drie feitjes is in principe genoeg. En waarom zou je daar dan geen plotomschrijving bij zetten? — Zanaq (?) 15 apr 2022 12:43 (CEST)
- Je steekt veel meer moeite in het verspreiden van zeer eigenaardige standpunten dan je ooit zou kunnen steken in het tillen van artikelen naar een nét iets hoger niveau. Drie keer raden waar de encyclopedie het meest mee geholpen is. Wat wel te eisen valt, is dat een artikel uit méér bestaat dan een plotbeschrijving. Nee, plotbeschrijving + drie feitjes is echt niet goed genoeg. hiro the club is open 15 apr 2022 11:32 (CEST)
- Omdat ik de serie niet ken, en er niet te veel moeite in wil steken om het te kunnen behouden, en daarnaast de filosofie van laagdrempeligheid. We eisen dat dingen aan het minimumniveau voldoen. Meer is leuk, maar je kan het niet eisen. — Zanaq (?) 15 apr 2022 11:30 (CEST)
- Dat "heel veel artikelen" niet aan regels, richtlijnen of gebruiken voldoen, betekent niet dat we ze dan maar moeten toestaan. Integendeel, het betekent dat er werk aan de winkel is. Ik geloof best dat de opmerking die het onderwerp mogelijk interessant maakt, prima te verifiëren is. Maar dan bestaat het artikel alsnog vrijwel uitsluitend uit een plotbeschrijving en per de gegeven link is dat niet de bedoeling. Ik kijk uit naar jouw bijdrage aan het artikel waarmee je meer verifieerbare en relevante feiten toevoegt. (Waarom slechts twee, vanwaar die zesjescultuur-mentaliteit?) hiro the club is open 15 apr 2022 11:26 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: in de aangetroffen vorm is dit stukje een schoolvoorbeeld van hetgeen hier conform WP:NIET/VL nou net niet de bedoeling is: een plotbeschrijvinkje zonder noemenswaardige duiding. De niet ingevoerde lezers hebben er niets aan en de fans kunnen veel beter hier terecht. Verwijderd. Wutsje 30 mei 2022 02:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – geen grote naam in de golfwereld, lijkt alleen binnen de Zweedse golfwereld enige naamsbekendheid te hebben, waar het e.e.a. over te vinden valt (på svenska, uiteraard), maar overtuigend is het niet. Wat betreft de beweringen in het artikel: Hij is inderdaad in 2009 en 2010 assistent-coach met Dean Robertson geweest van de Palmer Cup Team (zie bv hier). Dat Dean Robertson in 1999 het Italiaans Open heeft gewonnen klopt ook, maar geen idee wat dat nou met Danewid te maken heeft. De rest heb ik niet kunnen verifiëren, en online is nogmaals ook niks bijzonders te vinden. AnarchistiCookie
Overleg 15 apr 2022 02:36 (CEST)
- Hoofdcoach van de Zweedse Nationale team
- 2006, Walle Danewid nieuwe aanvoerder Walle Danewid is hooggekwalificeerd, heeft een groot sporthart en het juiste gevoel voor elite-ontwikkeling. Hij is GIH-opgeleid, heeft als hoofdprof gewerkt, was clubmanager, toernooidirecteur, studiedirecteur, werd golfleider van het jaar en heeft een groot aantal leiderschapsopdrachten gehad ", zegt Ingemar Nyman, sportdirecteur van de Swedish Golf Association , in een persbericht.
- 2010, Nederland de volgende voor strijdlustige golfkapitein
- 2012, Drie (nl)speelsters worden tijdens het WK begeleid door coach Joost Steenkamer en captain Walle Danewid.
- Hij is de HIO-koning van ZwedenLidewij (overleg) 29 apr 2022 20:10 (CEST)
- Euh, ja, dat ondersteunt alleen maar wat ik hierboven al heb gezegd: vanuit internationaal perspectief spat de E-waarde er niet bepaald vanaf. Ik zie daar één niet-Zweedse bron, waar zijn naam slechts een enkele keer wordt genoemd. Daarin staat dat hij drie amateurs heeft gecoacht. Hoofdcoach van het Zweedse Nationale team klinkt goed, maar daar kon ik dus weinig over vinden, en alleen daar E-waarde op baseren is mager. Mijn (subjectieve) graadmeter voor coaches zou zijn dat ze een significant aantal sterspelers hebben geproduceerd, maar ik zag daar tijdens het zoeken ook geen indicaties van terug, en zover ik weet heeft Danewid ook geen E-waardige carrière als golfpro gehad (dwz bv belangrijke toernooien gewonnen). 24 HOI's is trouwens wel veel (het record voor persoon met meeste HOI's is 59), maar ik betwijfel of daar een artikel uit geschreven kan worden. AnarchistiCookie
Overleg 29 apr 2022 20:47 (CEST)
- AnarchistiCookie, er zit weel meer lijn in de bronnen, van 2006-2010 Hoofdcoach van de Zweedse Nationale team, daarna stapte hij over naar Nederland. Lidewij (overleg) 29 apr 2022 21:18 (CEST) PS naam is WALTER DANEWID
- Euh, ja, dat ondersteunt alleen maar wat ik hierboven al heb gezegd: vanuit internationaal perspectief spat de E-waarde er niet bepaald vanaf. Ik zie daar één niet-Zweedse bron, waar zijn naam slechts een enkele keer wordt genoemd. Daarin staat dat hij drie amateurs heeft gecoacht. Hoofdcoach van het Zweedse Nationale team klinkt goed, maar daar kon ik dus weinig over vinden, en alleen daar E-waarde op baseren is mager. Mijn (subjectieve) graadmeter voor coaches zou zijn dat ze een significant aantal sterspelers hebben geproduceerd, maar ik zag daar tijdens het zoeken ook geen indicaties van terug, en zover ik weet heeft Danewid ook geen E-waardige carrière als golfpro gehad (dwz bv belangrijke toernooien gewonnen). 24 HOI's is trouwens wel veel (het record voor persoon met meeste HOI's is 59), maar ik betwijfel of daar een artikel uit geschreven kan worden. AnarchistiCookie
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie voldoende bronnen, zowel kleine als grote, die in meer of mindere mate over Danewid hebben gepubliceerd. Dat is meer dan voldoende om zijn relevantie aan te tonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2022 22:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een soort eerbetoon aan 'een topper in de keramische wereld'. De tekst gaat echter grotendeels over zijn (voor)ouders en hun prestaties, evenals de aangedragen bronnen (NB: wikipedia als bron opvoeren is not done). Het stukje over zijn eigen bedrijf is warrig: het heet eerst Cedexsa, om uiteindelijk Royaux Chape te heten. Info over aantallen tegels die de Mont Blanctunnel hebben gepasseerd, is natuurlijk vrij irrelevant. Uiteindelijk wordt mij niet duidelijk waarom Marc Royaux in een encyclopedie thuishoort. Misschien kunnen onafhankelijke, secundaire bronnen (en dus niet de vermelde memoires-in-eigen-beheer van Royaux) hier duidelijkheid in verschaffen? Thieu1972 (overleg) 15 apr 2022 07:46 (CEST)
- Beste Thieu1972,
- Ik vind deze opmerkingen zeer subjectief en grof, heeft u misschien een persoonlijke vete met deze persoon? Het is ongepast dergelijke uitspraken anoniem te sturen. Dit artikel is relevant genoeg om op Wikipedia te blijven. DSB1975 (overleg) 15 apr 2022 20:55 (CEST)
- Nee hoor, ik ken hem niet. Nooit van gehoord ook. Ik stel slechts vast dat dit artikel niet erg neutraal is geschreven (een zin als 'een topper in de keramische wereld' hoort gewoonweg niet thuis in een artikel). Ook is de tekst gebaseerd op primaire bronnen (nl zijn eigen memoires), en op bronnen die niet over hem gaan. Mocht Royaux relevant zijn voor een encyclopedie, dan zullen er toch onafhankelijke, secundaire bronnen over hem bestaan? En dan nog: de tekst zal toch echt aangepast moeten worden om te voldoen aan de zakelijkheid en neutraliteit die in een encyclopedisch artikel thuishoren. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2022 22:47 (CEST)
- Beste DBS, ik steun hier graag Thieu. Dit is een zeer standaard behandeling voor een lemma van deze kwaliteit. Er zitten heel veel beginnersfouten in. Thieu doet dagelijks kwaliteitscontrole op dozijnen nieuwe lemmas. De nominatie laat de schrijver en de gemeenschap toe het lemma tot aanvaardbaar niveau op te krikken. Zelf westvlaming zijnde ga ik een poging doen hierbij te helpen. Maar of Marc in een encyclopedie thuis hoort hangt af van wat hij in zijn leven bereikt heeft en nog meer van wat anderen over hem schreven. Groeten uit Brussel. SvenDK (overleg) 18 apr 2022 03:45 (CEST)
- Op het internet is alvast weinig te vinden. Het enige dat ik als secundaire bron vond was een artikel in de Krant van West-Vlaanderen, over brandstofproblemen op de jachthaven. Ik vrees steek dat Marc Royaux ondanks zijn mooie staat van dienst als bedrijfsleider niet in een encyclopedie thuis hoort. SvenDK (overleg) 18 apr 2022 04:50 (CEST)
- Beste @Thieu1972 en @SvenDK,
- Ik heb gezien dat er heel wat aanpassingen doorgevoerd zijn (ook in de bronnenlijst: terug te vinden in google edge). Op deze manier hoop ik dat het artikel aanvaardbaar is.
- Groeten DSB1975 (overleg) 26 apr 2022 17:22 (CEST)
- Google Edge? Hoe dan ook, linkjes zouden prettig zijn, want 'De Tijd: 12 maart 2002' is wel erg karig als bronvermelding. Zelfs de titel ontbreekt. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2022 18:17 (CEST)
- Bij het zien van de aangepaste teksten zoals gevraagd door @Thieu1972, vraag ik of het sjabloon van de pagina verwijderd kan worden. Indien niet mogelijk, gelieve uw bijkomende bezwaren te melden.
- Groeten. Brugge-Knokke (overleg) 5 mei 2022 22:21 (CEST)
- Bij het lezen van de webpagina zie ik dat de nodige aanpassingen (welke @Thieu1972 en @SvenDK vroegen) doorgevoerd zijn sedert 5 mei. Dus stel ik voor het sjabloon van nominatie voor verwijdering weg te halen in de komende dagen, want dit lijkt me niet aangenaam voor de persoon in kwestie. met vriendelijke groet Watertoren Oostende (overleg) 21 mei 2022 18:28 (CEST)
- Lijkt me een kandidaat voor verwijdering. De tekst is niet neutraal geschreven; het onderwerp heeft een twijfelachtige relevantie: de in het artikel vermelde referenties gaan immers niet over de persoon maar over de (fusies van) de vermelde bedrijven. Eerst maar eens afwachten of er onafhankelijke bronnen over de persoon gaan schrijven. Tot die tijd geen artikel waardig. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2022 01:48 (CEST)
- Ik heb de bronnen (referenties) nagekeken en deze komen overeen met de werkelijkheid. Wat de fusies betreft is er 1 artikel dat hierover gaat, welke ook strookt met de werkelijkheid. Het is aan de moderator om te beslissen of dit artikel relevant is of niet. Bij deze vraag ik dan ook of de moderator een beslissing kan nemen na de aanpassingen die in deze 6 weken zijn doorgevoerd en reacties. Watertoren Oostende (overleg) 1 jun 2022 21:16 (CEST)
- Lijkt me een kandidaat voor verwijdering. De tekst is niet neutraal geschreven; het onderwerp heeft een twijfelachtige relevantie: de in het artikel vermelde referenties gaan immers niet over de persoon maar over de (fusies van) de vermelde bedrijven. Eerst maar eens afwachten of er onafhankelijke bronnen over de persoon gaan schrijven. Tot die tijd geen artikel waardig. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2022 01:48 (CEST)
- Bij het lezen van de webpagina zie ik dat de nodige aanpassingen (welke @Thieu1972 en @SvenDK vroegen) doorgevoerd zijn sedert 5 mei. Dus stel ik voor het sjabloon van nominatie voor verwijdering weg te halen in de komende dagen, want dit lijkt me niet aangenaam voor de persoon in kwestie. met vriendelijke groet Watertoren Oostende (overleg) 21 mei 2022 18:28 (CEST)
- Google Edge? Hoe dan ook, linkjes zouden prettig zijn, want 'De Tijd: 12 maart 2002' is wel erg karig als bronvermelding. Zelfs de titel ontbreekt. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2022 18:17 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: dit artikel gaat in aanzienlijke mate meer over de bedrijven waarbij de heer Royaux betrokken was dan over hemzelf. Als de stukjes bedrijfsgeschiedenis eruit worden weggedacht, resteert in essentie een beknopt c.v. van iemand die jarenlang ondernemer was. Daar zijn er, met alle respect overigens, meer van. Wat de heer Royaux zo van andere ondernemers onderscheidt dat hij in deze encyclopedie zou moeten worden beschreven, komt echter niet uit het artikel zelf noch uit de opgevoerde bronnen naar voren. Verwijderd. Wutsje 8 jun 2022 03:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het onderwerp van deze lijst is mijns inziens te gedetailleerd voor een encyclopedie (oneerbiedig gezegd: WP:Fancruft). De benoeming van aantallen en onderwerpen lijkt ook een eigen analyse in plaats van dat hier in secundaire bronnen aandacht aan is besteed. – Encycloon (overleg) 15 apr 2022 09:16 (CEST)
- Men moet het meer zien als een afsplitsing/subartikel van het hoofdartikel, dus het hoeft niet "op zichzelf" relevant te zijn. Dit zou veel te gedetailleerd zijn voor het hoofdartikel. Als we de informatie op zichzelf al te gedetailleerd vinden kan het weg. Mi is deze informatie idd te gedetailleerd om waar dan ook op te nemen. Het kort en minder gedetailleerd noemen van vaker terugkerende rubrieken kan prima op het hoofdartikel. Er hoeft ook geen redirect te zijn, dus samenvoegen is mi niet nodig. — Zanaq (?) 15 apr 2022 11:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
lijkt inderdaad meer op fancruft en een lijstjesfetisj dan een encyclopedisch waardevol overzicht. Uiteindelijk staat alles ook in de Lijst van afleveringen van De Avondshow met Arjen Lubach. Lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2022 06:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet relevant op zichzelf, ook gezien het feit dat alle info al voorkomt in Lijst van afleveringen van De Avondshow met Arjen Lubach – Dajasj (overleg) 15 apr 2022 10:32 (CEST)
- Men moet het meer zien als een afsplitsing/subartikel van het hoofdartikel, dus het hoeft niet "op zichzelf" relevant te zijn. Dit zou veel te gedetailleerd zijn voor het hoofdartikel. Als we de informatie op zichzelf al te gedetailleerd vinden kan het weg, maar mi geeft het een handig overzicht. Samenvoegen zou een optie kunnen zijn, maar ik denk dat de balans en duidelijkheid daar niet beter van worden. De informatie is te moeilijk te vinden in de Lijst van afleveringen, en staat daar in andere context. — Zanaq (?) 15 apr 2022 11:12 (CEST)
- Van samenvoegen kan in de praktijk geen sprake zijn want de informatie is al vermeld op een andere pagina (in welke vorm kan daar beter bediscussieerd worden). De vraag is vanzelfsprekend wel of het detailniveau relevant genoeg is voor een afsplitsing van een afsplitsing van een hoofdartikel. Dajasj (overleg) 15 apr 2022 12:27 (CEST)
- Overigens vind ik gast en hoofdonderwerp vrij helder in die tabel van afleveringen. Gastrollen is al minder, maar dat vind ik ook minder belangrijk. Dajasj (overleg) 15 apr 2022 12:29 (CEST)
- Mi is die tabel een onoverzichtelijke kleurenkermis, maar dat is een ander verhaal. Ik doel op eventuele samenvoeging met De Avondshow met Arjen Lubach, maar zoals bekend vind ik samenvoegen zelden een goed idee, maar vaak wel beter dan verwijderen. — Zanaq (?) 15 apr 2022 12:32 (CEST)
- Als je bezwaar hebt tegen de kleuren, kan dat natuurlijk ook aangekaart worden. Ik ben overigens nadrukkelijk tegen de samenvoeging die jij noemt. Dat lijkt me inderdaad niet wenselijk, dan liever afgesplitst houden. Dajasj (overleg) 15 apr 2022 12:37 (CEST)
- Mi is die tabel een onoverzichtelijke kleurenkermis, maar dat is een ander verhaal. Ik doel op eventuele samenvoeging met De Avondshow met Arjen Lubach, maar zoals bekend vind ik samenvoegen zelden een goed idee, maar vaak wel beter dan verwijderen. — Zanaq (?) 15 apr 2022 12:32 (CEST)
- Overigens vind ik gast en hoofdonderwerp vrij helder in die tabel van afleveringen. Gastrollen is al minder, maar dat vind ik ook minder belangrijk. Dajasj (overleg) 15 apr 2022 12:29 (CEST)
- Van samenvoegen kan in de praktijk geen sprake zijn want de informatie is al vermeld op een andere pagina (in welke vorm kan daar beter bediscussieerd worden). De vraag is vanzelfsprekend wel of het detailniveau relevant genoeg is voor een afsplitsing van een afsplitsing van een hoofdartikel. Dajasj (overleg) 15 apr 2022 12:27 (CEST)
- Iemand had als rol vrouw? Dit klinkt zooo 1980... Putmetkeren (overleg) 16 apr 2022 09:23 (CEST)
- Wellicht niet beste term, maar als je de aflevering kijkt, zal het logisch zijn en niet "zooo 1980". Dajasj (overleg) 16 apr 2022 09:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
idem als de nominatie hierboven. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2022 06:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Van dit personage uit een tv-serie wordt alleen een plotbeschrijving gegeven. De tekst is bronloos waardoor onduidelijk is waar de informatie vandaan komt; eigen bevindingen? Gebaseerd op een fanwiki? Duiding, context en perceptie van de personage op basis van neutrale en gezaghebbende bronnen ontbreken. – hiro the club is open 15 apr 2022 11:02 (CEST)
- Vermoedelijk komt de informatie uit het werk zelf, wat prima is. (zie verder elders). — Zanaq (?) 15 apr 2022 11:15 (CEST)
- Dank voor het leggen van de link. Ook hier één, directe, reactie. Per WP:NIET/VL heeft een plotbeschrijving geen bestaansrecht als artikel, slechts als onderdeel ervan. hiro the club is open 15 apr 2022 11:20 (CEST)
- Er staan twee feiten in naast de plotomschrijving. — Zanaq (?) 15 apr 2022 11:23 (CEST)
- Ik snap werkelijk niet waarom jij echt alleen maar aan het uiterste minimale wil voldoen. Feitjes tellen. We hebben er minstens drie? Zo, we zijn klaar. Al die feiten staan in de eerste zin; personage, land, soort medium, titel en acteur. Los van het aantal feiten in het artikel bestaat de tekst nog altijd vrijwel uitsluitend uit een plotbeschrijving. hiro the club is open 15 apr 2022 11:29 (CEST)
- Omdat het verwijderen van materiaal wegens het ontbreken van ander materiaal nodeloos demotiveert. Omdat hoge eisen niet bijdragen aan laagdrempeligheid. Omdat we minimale eisen hebben afgesproken, en voor het behouden van materiaal hoeft er dus slechts het minimale gedaan te worden om behoud mogelijk te maken. Meer is leuk, maar kan je niet eisen, en misschien heb ik zelf ook wel helemaal geen tijd/zin om meer dan het minimale te doen. — Zanaq (?) 15 apr 2022 11:33 (CEST)
- Er is een risico van demotivatie. Maar is dat wel zo erg? Ik geloof niet (meer) dat we koste wat kost alle schrijvers binnenboord moeten houden. Die gedachte heeft heel wat hoofdpijndossiers en brakke artikelen opgeleverd. Ik ben niet bekend met "hoge eisen". Het blijft bijzonder laagdrempelig om aan deze encyclopedie bij te dragen. Dat we minimale eisen hebben afgesproken is leuk. Op school heb je aan een 5,5 genoeg. Toch neem ik voor het gemak aan dat ook jij liever voor een 7, 8 of 9 ging. hiro the club is open 15 apr 2022 11:38 (CEST)
- Niet voor de vakken waar ik een hekel aan had. Bijvoorbeeld voor topografie nam ik genoegen met een 1. — Zanaq (?) 15 apr 2022 11:54 (CEST)
- Interessante analogie. Hieruit volgt namelijk dat je het minimale opzoekt voor artikelen waar je een 'hekel' aan hebt. Laat me je een suggestie doen. Laat de inhoud over aan degenen die het wel leuk vinden. Het (laten) beoordelen van artikelen hoort daar ook bij. Dan kun je ondertussen verder met andere zinnige dingen (niet sarcastisch bedoeld) zoals het onderhouden van de navigatiestructuur. hiro the club is open 15 apr 2022 15:39 (CEST)
- Heb jij deze serie wel gezien dan? — Zanaq (?) 15 apr 2022 16:25 (CEST)
- Ik mis de relevantie van de vraag? Nee, ik heb de serie niet gezien. Wat maakt dat uit? hiro the club is open 15 apr 2022 16:27 (CEST)
- Heb jij deze serie wel gezien dan? — Zanaq (?) 15 apr 2022 16:25 (CEST)
- Interessante analogie. Hieruit volgt namelijk dat je het minimale opzoekt voor artikelen waar je een 'hekel' aan hebt. Laat me je een suggestie doen. Laat de inhoud over aan degenen die het wel leuk vinden. Het (laten) beoordelen van artikelen hoort daar ook bij. Dan kun je ondertussen verder met andere zinnige dingen (niet sarcastisch bedoeld) zoals het onderhouden van de navigatiestructuur. hiro the club is open 15 apr 2022 15:39 (CEST)
- Niet voor de vakken waar ik een hekel aan had. Bijvoorbeeld voor topografie nam ik genoegen met een 1. — Zanaq (?) 15 apr 2022 11:54 (CEST)
- Er is een risico van demotivatie. Maar is dat wel zo erg? Ik geloof niet (meer) dat we koste wat kost alle schrijvers binnenboord moeten houden. Die gedachte heeft heel wat hoofdpijndossiers en brakke artikelen opgeleverd. Ik ben niet bekend met "hoge eisen". Het blijft bijzonder laagdrempelig om aan deze encyclopedie bij te dragen. Dat we minimale eisen hebben afgesproken is leuk. Op school heb je aan een 5,5 genoeg. Toch neem ik voor het gemak aan dat ook jij liever voor een 7, 8 of 9 ging. hiro the club is open 15 apr 2022 11:38 (CEST)
- Omdat het verwijderen van materiaal wegens het ontbreken van ander materiaal nodeloos demotiveert. Omdat hoge eisen niet bijdragen aan laagdrempeligheid. Omdat we minimale eisen hebben afgesproken, en voor het behouden van materiaal hoeft er dus slechts het minimale gedaan te worden om behoud mogelijk te maken. Meer is leuk, maar kan je niet eisen, en misschien heb ik zelf ook wel helemaal geen tijd/zin om meer dan het minimale te doen. — Zanaq (?) 15 apr 2022 11:33 (CEST)
- Ik snap werkelijk niet waarom jij echt alleen maar aan het uiterste minimale wil voldoen. Feitjes tellen. We hebben er minstens drie? Zo, we zijn klaar. Al die feiten staan in de eerste zin; personage, land, soort medium, titel en acteur. Los van het aantal feiten in het artikel bestaat de tekst nog altijd vrijwel uitsluitend uit een plotbeschrijving. hiro the club is open 15 apr 2022 11:29 (CEST)
- Er staan twee feiten in naast de plotomschrijving. — Zanaq (?) 15 apr 2022 11:23 (CEST)
- Dank voor het leggen van de link. Ook hier één, directe, reactie. Per WP:NIET/VL heeft een plotbeschrijving geen bestaansrecht als artikel, slechts als onderdeel ervan. hiro the club is open 15 apr 2022 11:20 (CEST)
- (Laten we die dan even negeren. Ik was nog bezig met een uitbreiding. bwc.) Ik heb vooral een hekel aan (een bepaald soort) NE-nominaties. Waarom wordt er zo makkelijk met NE gestrooid als men ook {{wiu|relevantie blijkt niet}} kan gebruiken? — Zanaq (?) 15 apr 2022 16:28 (CEST)
- Ik heb het artikel verder onder handen genomen met de gebeurtenissen rondom de acteur en met de karakterontwikkeling (of liever gezegd: het gebrek daaraan...). Wat betreft de 'biografie': wat ik heb opgemaakt uit de diverse bronnen klopt die volgens mij wel. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2022 16:38 (CEST)
- Dank voor je noeste arbeid. Nominatie ingetrokken. hiro the club is open 1 mei 2022 17:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Automatische vertaling, waar nog wat aan gepoetst kan worden. Verder ook nog werk in uitvoering. – Dajasj (overleg) 15 apr 2022 12:45 (CEST)
- Als machinevertaling direct verwijderd. Dajasj (overleg) 15 apr 2022 14:38 (CEST)
Verkeer in de Groote Waard bij Dordrecht voor en na de St. Elisabethvloed[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – – Dajasj (overleg) 15 apr 2022 13:48 (CEST)
- @Dajasj: is de nominatiereden weggevallen? Encycloon (overleg) 15 apr 2022 13:55 (CEST)
- Oja oeps, er ging wat fout met TBx. Een inleiding ontbreekt, weinig interne links en niet helemaal in lijn met de conventies. Overigens twijfel ik ook beetje aan de relevantie van zo'n specifiek onderwerp. Dajasj (overleg) 15 apr 2022 13:59 (CEST)
- Als relevantie van specifieke onderwerpen een criterium zou zijn om artikelen wel of niet te handhaven heeft tot gevolg dat de grootte van de Nederlandse Wikipedia tot ongeveer een tiende, en misschien zelfs nog minder, wordt teruggebracht. Dit is een non-argument. Het ontbreken van interne referenties is ook eerder iets voor de betreffende editor om recht te breien, en ook geen reden voor niet-opnemen van het onderwerp op zich. T.vanschaik (overleg) 15 apr 2022 14:08 (CEST)
- Zie overigens ook mijn bericht aan de aanmaker hier. Encycloon (overleg) 15 apr 2022 14:18 (CEST)
- Hoi T.vanschaik. Er zijn natuurlijk verschillende niveaus van specifiteit. We hebben ook geen Bezigheden van Mark Rutte in week 5 van 2022, om even te overdrijven. Dus het lijkt mij weldegelijk een vraagstuk waarover we kunnen discussiëren. Qua bronnen vind ik enige relevantie, bijvoorbeeld hier, maar of het genoeg is voor apart artikel? Ik twijfel. Dajasj (overleg) 15 apr 2022 14:22 (CEST)
- Als relevantie van specifieke onderwerpen een criterium zou zijn om artikelen wel of niet te handhaven heeft tot gevolg dat de grootte van de Nederlandse Wikipedia tot ongeveer een tiende, en misschien zelfs nog minder, wordt teruggebracht. Dit is een non-argument. Het ontbreken van interne referenties is ook eerder iets voor de betreffende editor om recht te breien, en ook geen reden voor niet-opnemen van het onderwerp op zich. T.vanschaik (overleg) 15 apr 2022 14:08 (CEST)
- Oja oeps, er ging wat fout met TBx. Een inleiding ontbreekt, weinig interne links en niet helemaal in lijn met de conventies. Overigens twijfel ik ook beetje aan de relevantie van zo'n specifiek onderwerp. Dajasj (overleg) 15 apr 2022 13:59 (CEST)
- Hier lijkt een beetje hetzelfde aan de hand als bij de lijst van kastelen in Nederland, die door de Fransen rond 1672 of 1794 verwoest zijn. De scope is niet scherp en lijkt - het is niet mijn expertise - niet gebaseerd op bronnen die deze periode geïdentificeerd hebben als een bijzondere periode. "Voor en na de St. Elisabethvloed" kan van alles betekenen. Als bron zie ik o.a. een tijdschrift met een stuk getiteld "Verkeer door de Groote waard in de 14e eeuw". Dat maakt de scope al een stuk scherper. Ook lijkt deze periode enige relevantie te genieten aangezien erover geschreven is. hiro the club is open 15 apr 2022 14:44 (CEST)
- Voor behouden. Ik stel wel voor de titel in te korten, bvb. Verkeer in de Groote Waard. Dat lijkt me zeker niet onduidelijker of minder accuraat. Johanraymond (overleg) 15 apr 2022 14:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de titel suggereert dat alle verkeer, van een prehistorisch wandelpaadje tot de huidige snelwegen, wordt besproken, terwijl de inhoud in feite gaat over de invloed van de Elisabethvloed op het verkeer in en rond Dordrecht. De inleiding bakent dat niet goed af, en valt sowieso een beetje met de deur in huis. Qua bronnen zie ik eigenlijk alleen een foto van een ets. Wel is er 'Verder lezen...' als kopje, maar zijn dat dan ook geraadpleegde bronnen? Is het onderwerp sowieso iets dat in bronnen is beschreven, en dan breder dan in één tijdschrift? Want anders is dit artikel niet meer dan het samenvatten van dat ene tijdschriftartikel. Ik verleng de nominatie, hopende dat de onduidelijkheden en problemen worden opgelost. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2022 07:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende bronnen kunnen vinden over de lokale politicus die relevantie aantonen – Dajasj (overleg) 15 apr 2022 16:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2022 07:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Hormann heeft een behoorlijke staat van dienst, maar ik kan op basis van de beschikbare bronnen niet goed inschatten of hij als encyclopedisch kan worden beschouwd, dan wel door voldoende bekend te zijn om als publiek figuur beschouwd te worden, dan wel over voldoende autoriteit te beschikken binnen zijn vakgebied. Sietske | Reageren? 15 apr 2022 17:41 (CEST)
- We hebben de gegevens met die van collega's bekeken
- Véronique van den Engh
- Gerard Habraken
- en zijn van mening dat die wat staat van dienst en (vooral) betekenis voor de orgelmuziek betreft
- in het algemeen betreft minstens vergelijkbaar zijn...
- Aan een foto wordt nog gewerkt (heeft met de mei-vakantie te maken). Willem Hormann, organist (overleg) 23 apr 2022 10:27 (CEST)
- Zelfpromotie, dus weg ermee. Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 23 apr 2022 10:37 (CEST)
- Willem schrijft niet over zichzelf, zijn vrouw Sylvia doet dat, in overleg, samen met anderen. Willem Hormann, organist (overleg) 23 apr 2022 14:51 (CEST)
- Dat is hetzelfde: betrokkenen kunnen beter niet over een onderwerp schrijven. — Zanaq (?) 23 apr 2022 22:30 (CEST)
- Willem schrijft niet over zichzelf, zijn vrouw Sylvia doet dat, in overleg, samen met anderen. Willem Hormann, organist (overleg) 23 apr 2022 14:51 (CEST)
- Zelfpromotie, dus weg ermee. Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 23 apr 2022 10:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per Zanaq. Je ziet aan de tekst terug dat een direct betrokkene 'm heeft geschreven: een veel te gedetailleerd CV waarin kennelijk elk klusje benoemd moet worden. POV als 'aangename manier' en vage zinnen als 'werkte samen met musici' (niet heel verrassend toch, voor een musicus) en 'in 's-Hertogenbosch en omgeving, Brabant en de rest van Nederland' (zeg dan gewoon: in Nederland) maken het allemaal wollig en wat opgeklopt. Ik vermoed dat Hormann wel relevant is voor een encyclopedie, maar dan niet op deze manier. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2022 07:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Sportvereniging zonder lange staat van dienst (bestaat pas sinds dit jaar). Uit het artikel blijkt niet waarom deze sportvereniging zodanig belangrijk, uniek of maatschappelijk relevant is dat het opname in een encyclopedie verdient. Sietske | Reageren? 15 apr 2022 17:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2022 07:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een vertaald artikel met diverse problemen. De inleiding leest niet heel verhelderend: de protesten waren een 'terugkoppeling' op discriminatie, en er waren diverse schietpartijen - maar de context is niet echt duidelijk. Die context zit vooral in het kopje 'Achtergrond', maar dat is wat verstopt geraakt door de enorme waslijst met incidenten, gerangschikt per staat. Die lijst haalt de balans in dit artikel volledig onderuit, en genereert een onmogelijk lange inhoudsopgave. En hoe belangwekkend zijn al die demonstraties? Dikwijls telden ze niet meer dan 100 deelnemers: moet dat nou echt allemaal vermeld worden? Ik zou me beperken tot een handvol protestacties die daadwerkelijk relevant zijn om te vermelden. Dat scheelt dan ook meteen een honderdtal (!) referenties..... Overigens vermoed ik dat geen van die bronnen daadwerkelijk zelf is geraadpleegd door de vertaler, gezien de raadpleegdatums die in het verleden liggen. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2022 19:21 (CEST)
Voor verwijderen - Computervertalingstekstdump van plaatser die onze taal niet beheerst zonder herkomstvermelding. Hoyanova (overleg) 29 apr 2022 08:57 (CEST)- Voor verwijderen Per voorgaanden! HT (overleg) 9 mei 2022 22:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niks toe te voegen aan de genoemde redenen voor nominatie. Artikel daarom verwijderd. Dajasj (overleg) 9 mei 2022 22:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een bronloze en tijdloze éénzinner die een mededeling doet over een kennelijk uitermate NE-persoon. Fred (overleg) 15 apr 2022 20:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
te weinig voor een artikel, en te weinig om relevantie in te ontdekken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2022 07:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame WC-eendje over iemand die zich auteur noemt maar blijkbaar pas in najaar 2022, deo volente, zijn eerste boek zal uitgeven. De enige bron, óók al een WC-eendje, kan moeilijk onafhankelijk worden genoemd. Fred (overleg) 15 apr 2022 20:54 (CEST)
- Voor verwijderen Promo van mogelijk te verschijnen boeken. Het is ook onduidelijk of ze door een erkende uitgever worden uitgegeven of in eigen beheer. Ik vermoed het laatste, want een uitgever wordt op zijn site niet genoemd. Het is niet des Wikipedia om iedereen die beweert een boek uit te geven, om die een eigen lemma te geven. HT (overleg) 15 apr 2022 23:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een 'schrijver' die nog niks heeft geschreven en hier komt om zijn komende boeken te promoten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2022 07:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE en WIU Onsamenhangend verhaal. Vooral uit de aanhef is niet wijs te worden. Sutton, die veelal als bron wordt gebruikt, is een onbetrouwbare bron. Het lemma is feitelijk een grote complottheorie, een die onbewezen is. Er worden diverse conclusies gedeponeerd die bronloos zijn of van Sutton afkomstig zijn. Lemma's van dit niveau passen niet op een zichzelf respecterende encyclopedie als Wikipedia. HT (overleg) 15 apr 2022 23:23 (CEST)
- HT maakt zich kennelijk een beetje zorgen over Wikipedia, door zogenaamde 'complottheorieën' en noemt Wikipedia in het Overleg van Johanna van Castilië zelfs een 'notoir onbetrouwbare bron': [1]. Natuurlijk zijn andere schrijvers over het onderwerp Sydney Warburg zeer welkom en kan er desgevraagd eventueel redactie plaatsvinden, met name in de inleiding. In plaats van een samenvattende vertaling van de Engelse versie te geven, heb ik de synopsis van Sutton gebruikt in zijn boek Wall Street and the Rise of Hitler (1976). Daarnaast heb ik aan het einde het kopje 'Onderzoek van Sutton' toegevoegd. Het artikel geeft nu een goed beeld van wat er in het boek staat en waarom er in 1933 zo'n ophef over ontstond om het per direct uit de handel te nemen. Voorop staat, dat de naam van de auteur niet klopt. Maar of dat reden genoeg is om van een vervalsing te spreken, ofwel te zeggen dat alles wat er in staat niet klopt, dat is de vraag, die waarschijnlijk, ook door mainstream onderzoekers, onbeantwoord blijft. Zo blijft het boek een beetje een mysterie, maar met misschien wat meer commentaar, mijns inziens een prima aanwinst voor de encyclopedie. Gasthuis en HT vonden het ook al erg onprettig om over onderzoek naar prins Bernhard van Lippe-Biesterfeld te horen, mbt tot zijn vroege jaren en mogelijke spionage voor IG Farben. Zie het Overleg aldaar: [2]. IG Farben zette mede de Duitse oorlogsindustrie op, had een Amerikaanse dochteronderneming en zowel in de Duitse als Amerikaanse afdeling zaten Amerikaanse directeuren. IG Farben maakte een groot bedrag over aan de verkiezingskas van Hitler, waardoor hij in 1933 een gooi naar de macht kon doen. Door de Engelse schrijver Sutton kwam ik de Nederlandse Bank voor Handel en Scheepvaart op het spoor, voorheen Von der Heydt's Bank. Eduard von der Heydt wordt in het voorgedragen artikel ook meermalen genoemd als contactpersoon van Sydney Warburg, let wel in een boek van 1933, toen Von der Heydts rol in de financiering van Hitler nog niet bekend was. Ik hoop dan ook dat collega's het artikel met waardevolle informatie verder willen helpen. 10Guillot (overleg) 16 apr 2022 07:39 (CEST)
- In 1933 en in 1982 stonden er in meerdere Nederlandse kranten artikelen over deze Sydney Warburg en zijn boek. Complottheorie of niet, het heeft in elk geval wel degelijk wat losgemaakt in de media. Wellicht kan Delpher als inspiratie dienen. Sietske | Reageren? 16 apr 2022 10:59 (CEST)
Tegen verwijderen Het onderwerp is interessant, en er is veel over gesproken, als ik de kranten van 1933 mag geloven. Zelfs politicus Henri Polak bemoeide zich ermee. Ik heb een paar alinea's toegevoegd en de nodige bronnen erbij gezet. Sietske | Reageren? 16 apr 2022 12:53 (CEST)
- Wat mij betreft is de tekst door de aanvullingen van Sietske al aanzienlijk verbeterd, al schuurt het gebruiken van besprekingen uit de jaren dertig wel aan tegen origineel onderzoek. De boeksamenvatting en de paragraaf over Sutton mogen wat mij betreft worden ingekort tot één alinea. Het boek is bewezen een hoax en dat maakt een uitvoerige beschrijving van de inhoud irrelevant. Wel veelzeggend dat Sutton blijkbaar veel waarde hecht aan deze "bron" en geen aanbeveling voor diens werk. Tegen een los artikel over deze historische hoax heb ik geen bezwaar, maar wel tegen eventueel gebruik ervan in andere artikelen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 apr 2022 18:14 (CEST).
- Het boek wordt verondersteld een vervalsing te zijn. Maar de Wall Street Putsch (Business Plot) in hetzelfde jaar (1933) was geen hoax, als we Smedley Butler mogen geloven. En Paul en Max Warburg waren wel degelijk directeuren van resp. de Amerikaanse en Duitse IG Farben, in de tijd dat Hitler werd gefinancierd. Henri Polak heeft het over drie zonen van Felix Warburg, terwijl hij er vier had: Edward, Frederik, Paul en Gerald. Jean Gustave Schoup heeft het over een man van 40 jaar. Dat zou Frederik Marcus Warburg (1897-1973) geweest kunnen zijn, die voor de Federal Reserve werkte. Hij kan een verkeerd woonadres (4th Avenue 5754, NYC) hebben opgegeven en het bedrijf Warburg & Warburg hebben verzonnen, zodat geen spoor naar hem was te herleiden. In de Engelse brieven, in het bezit van de uitgever, werd daarom ook gevraagd om de brieven te vernietigen. Wat er mee gebeurd is, alsmede met het Engelse manuscript, is onbekend. Misschien gebruikte Frederik Marcus Warburg de naam van een studievriend van zijn jongere broer Edward Warburg, die een boek schreef over Sydney Shepherd Spivack (1907-1969, mede-auteur van The Unequal Elites). Anderzijds is het ook mogelijk dat Schoup de Joodse Warburgfamilie in een kwaad daglicht wilde zetten. Dat hij in 1911 aan de Sint Ignatius Handelshogeschool in Antwerpen zijn diploma behaalde [3], doet wegens Ignatius van Loyola een alarmbelletje rinkelen. De omstandigheden waaronder Schoup overleed, hij werd doorzeefd bij Lisse gevonden, zijn nooit opgehelderd. Schoup refereert aan Dal Hitchcok (volgens Schoup een technocraat die onuitgegeven manuscripten ter hand stelde, uitgewerkt door onder meer Sydney Warburg) , en Frank P. Zimmermann uit Philadelphia, Charles Deering uit Miami (zie Engelse Wikipedia [4], lid van de Jekyll Island Club, [5]) en Tom Grein uit NYC (die over Sydney Warburg zouden hebben gesproken als zoon van de bankier Warburg). Schoup zou Sydney hebben leren kennen tijdens een aandeelhoudersvergadering 'van één der grootste naamloze vennootschappen' in Chicago, waarvan Schoup verslag moest uitbrengen.[6] Schoup zou hem in de 'wereld der Technocraten' meermalen hebben ontmoet. Was Schoup eind jaren 20 van de 20e eeuw in Chicago en New York, had hij er werk als econoom bij Kuhn, Loeb & Co, Federal Reserve of Guaranty Trust Co? Wat er precies is gebeurd in die oorlogsperiode is nog onduidelijk en daarom kunnen definitieve conclusies nog niet getrokken worden. Ik dank ten slotte Sietske hierbij nogmaals hartelijk voor het vele werk dat voor dit artikel werd verricht. De bronnen uit de tijd zelf zijn van onschatbare waarde voor het onderwerp en voortlopende onderzoek. Met vriendelijke groet, 10Guillot (overleg) 18 apr 2022 07:44 (CEST)
- Het direct bovenstaande is weer voornamelijk een opsomming van strikt persoonlijke opvattingen en interpretaties van 10Guillot. Serieuze auteurs over dit onderwerp die niet door complottheorieën geobsedeerd en gehinderd worden zijn van opvatting dat de uitgave van 1933 een vervalsing was. Hoewel er geen sluitend bewijs voor de dader van de vervalsing is, gaan serieuze auteurs er van uit dat dit Jean Gustave Schoup was. Schoup was naast alle dingen die in het aan hem gewijde artikel worden vermeld in de eerste plaats een enorme fantast en oplichter. De geldbronnen van het Nationaal-Socialisme bevatte overigens juist een antifascistische boodschap, was helemaal niet antisemitisch en verwees ook volstrekt niet naar een bijzondere rol van Joodse bankiers.
- Het boek wordt verondersteld een vervalsing te zijn. Maar de Wall Street Putsch (Business Plot) in hetzelfde jaar (1933) was geen hoax, als we Smedley Butler mogen geloven. En Paul en Max Warburg waren wel degelijk directeuren van resp. de Amerikaanse en Duitse IG Farben, in de tijd dat Hitler werd gefinancierd. Henri Polak heeft het over drie zonen van Felix Warburg, terwijl hij er vier had: Edward, Frederik, Paul en Gerald. Jean Gustave Schoup heeft het over een man van 40 jaar. Dat zou Frederik Marcus Warburg (1897-1973) geweest kunnen zijn, die voor de Federal Reserve werkte. Hij kan een verkeerd woonadres (4th Avenue 5754, NYC) hebben opgegeven en het bedrijf Warburg & Warburg hebben verzonnen, zodat geen spoor naar hem was te herleiden. In de Engelse brieven, in het bezit van de uitgever, werd daarom ook gevraagd om de brieven te vernietigen. Wat er mee gebeurd is, alsmede met het Engelse manuscript, is onbekend. Misschien gebruikte Frederik Marcus Warburg de naam van een studievriend van zijn jongere broer Edward Warburg, die een boek schreef over Sydney Shepherd Spivack (1907-1969, mede-auteur van The Unequal Elites). Anderzijds is het ook mogelijk dat Schoup de Joodse Warburgfamilie in een kwaad daglicht wilde zetten. Dat hij in 1911 aan de Sint Ignatius Handelshogeschool in Antwerpen zijn diploma behaalde [3], doet wegens Ignatius van Loyola een alarmbelletje rinkelen. De omstandigheden waaronder Schoup overleed, hij werd doorzeefd bij Lisse gevonden, zijn nooit opgehelderd. Schoup refereert aan Dal Hitchcok (volgens Schoup een technocraat die onuitgegeven manuscripten ter hand stelde, uitgewerkt door onder meer Sydney Warburg) , en Frank P. Zimmermann uit Philadelphia, Charles Deering uit Miami (zie Engelse Wikipedia [4], lid van de Jekyll Island Club, [5]) en Tom Grein uit NYC (die over Sydney Warburg zouden hebben gesproken als zoon van de bankier Warburg). Schoup zou Sydney hebben leren kennen tijdens een aandeelhoudersvergadering 'van één der grootste naamloze vennootschappen' in Chicago, waarvan Schoup verslag moest uitbrengen.[6] Schoup zou hem in de 'wereld der Technocraten' meermalen hebben ontmoet. Was Schoup eind jaren 20 van de 20e eeuw in Chicago en New York, had hij er werk als econoom bij Kuhn, Loeb & Co, Federal Reserve of Guaranty Trust Co? Wat er precies is gebeurd in die oorlogsperiode is nog onduidelijk en daarom kunnen definitieve conclusies nog niet getrokken worden. Ik dank ten slotte Sietske hierbij nogmaals hartelijk voor het vele werk dat voor dit artikel werd verricht. De bronnen uit de tijd zelf zijn van onschatbare waarde voor het onderwerp en voortlopende onderzoek. Met vriendelijke groet, 10Guillot (overleg) 18 apr 2022 07:44 (CEST)
- Wat mij betreft is de tekst door de aanvullingen van Sietske al aanzienlijk verbeterd, al schuurt het gebruiken van besprekingen uit de jaren dertig wel aan tegen origineel onderzoek. De boeksamenvatting en de paragraaf over Sutton mogen wat mij betreft worden ingekort tot één alinea. Het boek is bewezen een hoax en dat maakt een uitvoerige beschrijving van de inhoud irrelevant. Wel veelzeggend dat Sutton blijkbaar veel waarde hecht aan deze "bron" en geen aanbeveling voor diens werk. Tegen een los artikel over deze historische hoax heb ik geen bezwaar, maar wel tegen eventueel gebruik ervan in andere artikelen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 apr 2022 18:14 (CEST).
- Pas later hebben elkaar foutief overschrijvende complotdenkers met ieder zijn eigen volstrekt verzonnen feiten er een grote vileine gebeurtenis van gemaakt. Daarbij werden dan weer vooral wel de ‘usual suspects’ benoemd als joden, zionisten, vrijmetselaars en westerse kapitalisten. Daar werden de meest onzinnige feiten bij verzonnen. In de Nederlandse heruitgave van het werk van 2008 presteert de inleider van dat boek (iemand die zich als onderzoeksjournalist presenteert) het bijvoorbeeld om te melden dat Schoup in 1944 door de Gestapo is vermoord en waarmee bewezen is dat de Gestapo hem dus juist het zwijgen wilde opleggen over de financiers. In die inleiding wordt ook nog verzonnen dat ook de uitgever van 1933 door de Gestapo zou zijn vermoord. Schoup hield zich feitelijk bezig met het tegen betaling doorsluizen van mensen naar Zwitserland. Betrokkenen werden door de Duitsers onderschept en geëxecuteerd en daarnaast was er sprake van andere financiële oplichtingspraktijken ten nadele van het verzet in de stad. Schoup werd daarop door een knokploeg van het Rotterdamse verzet geliquideerd.
- Dat allemaal is redelijk gemakkelijk uit te zoeken. Met name de zeer uitvoerige biografie van Jasper Wielaert over Schoup geeft zeer veel informatie over het werk en de nasleep daarvan. Ik maak ook ernstig bezwaar tegen de voortdurende wijze van werken van 10Guillot die het simpelweg verdomt om lezers op dit project adequaat te informeren door altijd alleen maar de complottheorie te presenteren in zijn artikelen. Ik ondersteun de opvatting van Gasthuis dat de samenvatting van het boek en de paragraaf over Sutton veel te lang is. Het brengt het artikel helemaal uit balans. Dat deel kan best in een enkele alinea beschreven worden. Renevs (overleg) 20 apr 2022 21:26 (CEST)
- Het lemma geeft in het begin nog steeds te veel twijfel dat het boek de waarheid bevat. Zo staat er: "Aanvankelijk werd de inhoud van het boek serieus genomen." Door de uitgever, maar of anderen dat ook vonden staat er niet. Ook staat er over later: "Het waarheidsgehalte van het boek werd ernstig in twijfel getrokken." Nee, er is geconcludeerd dat het gewoon niet waar is. Ik heb overigens de Nederlandse heruitgave uit 2008 hier voor mij liggen en als auteur wordt Sydney Warburg genoemd, maar degene die in het boek beschreven wordt, is Sidney Warburg. Terwijl volgens het lemma Sidney Warburg de schrijver zou zijn. Dat zou dan geconcludeerd worden uit het gegeven dat er voor de naam met Sidney meer Google-hits zouden zijn dan met de naam Sydney, maar dat is geen overtuigend argument aangezien de naam Sidney gewoon in het boek zelf voorkomt. Volgens de inleiding van dit boek (p. VIII) zou de zoon van Schoup hebben verteld dat het boek door zijn vader was geschreven. Zijn vader zou dat hebben toegegeven. Hij zou zich volgens zijn zoon gebaseerd hebben op zijn eigen kennis over Hitlers financiers. Dit gegeven ontbreekt volledig in het lemma, die het er alleen over heeft dat nooit bewezen is, wie de auteur is geweest. Ook staat in het lemma dat pas weken na de publicatie vragen rezen over het waarheidsgehalte. Volgens de inleiding van de heruitgave was dat al na enkele dagen. Het lemma schrijft ook: "Felix Moritz Warburg (1871-1937) (...) wordt wel gezien als de vader van (de verzonnen) 'Sydney Warburg'. Nou, niet in werkelijkheid. Er is geen enkel verband aangetoond van deze Warburg met de schrijver. Als met al is het lemma nog steeds te veel geschreven alsof er een mysterieus complot is. Ik stel voor het huidige lemma te schrappen. HT (overleg) 1 mei 2022 18:55 (CEST)
- Ik constateer dat 10Guillot niet bereid is het artikel aan te passen. Daar bedoel ik onder meer mee het voor de lezer volstrekt duidelijk maken dat dit boek een vervalsing is; de excessief lange samenvatting van de inhoud terug te brengen tot enkele regels; de niet relevante paragraaf over het zogenaamde onderzoek van Sutton te schrappen. Ik ondersteun dan ook de conclusie van @Happytravels voor de verwijdering van dit artikel. Renevs (overleg) 15 mei 2022 21:48 (CEST)
- Het lemma geeft in het begin nog steeds te veel twijfel dat het boek de waarheid bevat. Zo staat er: "Aanvankelijk werd de inhoud van het boek serieus genomen." Door de uitgever, maar of anderen dat ook vonden staat er niet. Ook staat er over later: "Het waarheidsgehalte van het boek werd ernstig in twijfel getrokken." Nee, er is geconcludeerd dat het gewoon niet waar is. Ik heb overigens de Nederlandse heruitgave uit 2008 hier voor mij liggen en als auteur wordt Sydney Warburg genoemd, maar degene die in het boek beschreven wordt, is Sidney Warburg. Terwijl volgens het lemma Sidney Warburg de schrijver zou zijn. Dat zou dan geconcludeerd worden uit het gegeven dat er voor de naam met Sidney meer Google-hits zouden zijn dan met de naam Sydney, maar dat is geen overtuigend argument aangezien de naam Sidney gewoon in het boek zelf voorkomt. Volgens de inleiding van dit boek (p. VIII) zou de zoon van Schoup hebben verteld dat het boek door zijn vader was geschreven. Zijn vader zou dat hebben toegegeven. Hij zou zich volgens zijn zoon gebaseerd hebben op zijn eigen kennis over Hitlers financiers. Dit gegeven ontbreekt volledig in het lemma, die het er alleen over heeft dat nooit bewezen is, wie de auteur is geweest. Ook staat in het lemma dat pas weken na de publicatie vragen rezen over het waarheidsgehalte. Volgens de inleiding van de heruitgave was dat al na enkele dagen. Het lemma schrijft ook: "Felix Moritz Warburg (1871-1937) (...) wordt wel gezien als de vader van (de verzonnen) 'Sydney Warburg'. Nou, niet in werkelijkheid. Er is geen enkel verband aangetoond van deze Warburg met de schrijver. Als met al is het lemma nog steeds te veel geschreven alsof er een mysterieus complot is. Ik stel voor het huidige lemma te schrappen. HT (overleg) 1 mei 2022 18:55 (CEST)
- Dat allemaal is redelijk gemakkelijk uit te zoeken. Met name de zeer uitvoerige biografie van Jasper Wielaert over Schoup geeft zeer veel informatie over het werk en de nasleep daarvan. Ik maak ook ernstig bezwaar tegen de voortdurende wijze van werken van 10Guillot die het simpelweg verdomt om lezers op dit project adequaat te informeren door altijd alleen maar de complottheorie te presenteren in zijn artikelen. Ik ondersteun de opvatting van Gasthuis dat de samenvatting van het boek en de paragraaf over Sutton veel te lang is. Het brengt het artikel helemaal uit balans. Dat deel kan best in een enkele alinea beschreven worden. Renevs (overleg) 20 apr 2022 21:26 (CEST)
- Het artikel maakt duidelijk genoeg dat er twijfels zijn omtrent de identiteit van de auteur en inhoud van diens boek. Steeds staat er 'zou', wat betekent dat het gegeven onder voorbehoud is, dus niet zeker. 10Guillot (overleg) 15 mei 2022 23:30 (CEST)
- Dat de schrijver eerst alle moeite doet om de steun bij en het gevaar van Hitlers opmars aan het licht te brengen, en vervolgens met de Duitsers zou hebben samengewerkt om mensen op te lichten en door de verzetsbeweging zou zijn gedood, roept vragen op. Het lijkt niet consequent. Waarom verscheen het boek überhaupt, als het niet was om te waarschuwen? De naam van de auteur is een vervalsing zonder meer, maar of daarmee het verhaal dat ook is, daaraan wordt door sommigen getwijfeld en dat mag mi best vermeld worden. 10Guillot (overleg) 17 mei 2022 08:19 (CEST)
- Ook dit zijn weer strikt persoonlijke speculaties waar geen enkele betrouwbare bron voor is. Die kunnen dus niet relevant zijn voor een beoordeling van dit artikel. Renevs (overleg) 8 jun 2022 17:24 (CEST)
- Om eerlijk te zijn heb ik geen idee hoe/of ik dit moet aanpakken. De materie is mij onbekend, het artikel is stevig, en er zijn tig bronnen. Om hier een oordeel over te kunnen vellen, zal er veel tijd en energie in gestoken moeten worden. Mij ontbreekt het in ieder geval aan motivatie om die energie er in te steken. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2022 22:14 (CEST)
- Het lemma lijkt te gaan over een mysterieus persoon, iemand die tot de levenden behoort heeft, en waarover geleerden zich nog steeds het hoofd buigen wie dat nou toch is. Zoals ik hierboven al aanstip heeft de zoon van Schoup gezegd dat zijn vader achter die naam zat. Zijn vader zou dat aan hem toegegeven hebben. Dat lijkt ook het meest plausibele. Zie verder mijn bewerking van 1 mei 2022 18:55. Op zich is de figuur Sidney Warburg/Sydney Warburg encyclopedisch, maar in dat lemma wordt er een onzinverhaal van gemaakt. Schrap het en schrijf een nieuw lemma, maar dan over Schoup met (Sidney én Sydney) Warburg daarin verwerkt. HT (overleg) 30 jun 2022 08:07 (CEST)
- Om eerlijk te zijn heb ik geen idee hoe/of ik dit moet aanpakken. De materie is mij onbekend, het artikel is stevig, en er zijn tig bronnen. Om hier een oordeel over te kunnen vellen, zal er veel tijd en energie in gestoken moeten worden. Mij ontbreekt het in ieder geval aan motivatie om die energie er in te steken. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2022 22:14 (CEST)
- Ook dit zijn weer strikt persoonlijke speculaties waar geen enkele betrouwbare bron voor is. Die kunnen dus niet relevant zijn voor een beoordeling van dit artikel. Renevs (overleg) 8 jun 2022 17:24 (CEST)
- Dat de schrijver eerst alle moeite doet om de steun bij en het gevaar van Hitlers opmars aan het licht te brengen, en vervolgens met de Duitsers zou hebben samengewerkt om mensen op te lichten en door de verzetsbeweging zou zijn gedood, roept vragen op. Het lijkt niet consequent. Waarom verscheen het boek überhaupt, als het niet was om te waarschuwen? De naam van de auteur is een vervalsing zonder meer, maar of daarmee het verhaal dat ook is, daaraan wordt door sommigen getwijfeld en dat mag mi best vermeld worden. 10Guillot (overleg) 17 mei 2022 08:19 (CEST)
- Het artikel dient natuurlijk behouden te blijven, al was het maar omdat het een typisch Nederlandstalig onderwerp is en een stukje Nederlandse geschiedenis, dat, net als de Rotterdamse Bank voor Handel en Scheepvaart, slechts door de Engelse auteur Sutton onder mijn aandacht is gebracht. Daar kunnen we hem ook dankbaar voor zijn. Bij twijfel behouden, persoonlijke opvattingen van collega's doen er weinig toe. Ik begrijp de commotie over genoemde betrokkenheid van Wall Street, maar ik zit persoonlijk niet te wachten op een doofpotaffaire, als de Wall Street Putsch (1933) uit hetzelfde jaar als de uitgifte van dit boek. Het een én het ander samen, geeft júist te denken. 10Guillot (overleg) 1 jul 2022 08:36 (CEST)
Superrelevant lijkt het niet: dat boek lijkt niet niet zeer bekend. Kan relevant genoeg zijn, maar de inhoud van het artikel lijkt deels nogal opgeklopt/onverifieerbaar. Een korter maar feitelijker artikel zou mi beter in verhouding staan. — Zanaq (?) 1 jul 2022 10:42 (CEST)
- Voor verwijderen Het artikel is de uitkomst van eigen onderzoek van 10Guillot. Het komt allemaal neer op een vergezochte samenzweringstheorie. Schenkstroop (overleg) 5 jul 2022 04:11 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: de beoordelingsnominatie van dit artikel, een soort kruising tussen een boekbespreking en een biografie van een "vermeende auteur", staat nu al bijna twaalf weken open en het wordt tijd om een beslissing te nemen. Hierboven is door meerdere collegae al een aantal problematische aspecten van dit artikel aangestipt, waaronder het feit dat het in de huidige vorm de lezer niet /zonneklaar/ wordt gemaakt dat het boek een vervalsing is, dat een deel van de inhoud de indruk wekt voort te komen uit speculaties en dat de sectie over Suttons onderzoek te lang is. De korte versie: dit kan en moet anders – en met name duidelijker afgebakend en veel minder uitgebreid. Verwijderd. Wutsje 5 jul 2022 05:07 (CEST)