Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220608

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/06; af te handelen vanaf 22/06[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Suzie Wong[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Onaf stukje tekst. Twee bronloze zinnen, vertaling van deel van het en-wiki artikel zonder bronvermelding, relevantie zo totaal onhelder Hoyanova (overleg) 8 jun 2022 07:56 (CEST)[reageer]

@Hoyanova, heb maar erbij gezet dat het een vertaling is. Groempdebeer (overleg) 8 jun 2022 15:50 (CEST)[reageer]
Tsja. Verder is er niets meer aan gebeurd. Hoyanova (overleg) 21 jun 2022 15:17 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet erg duidelijk. Het Engelstalige artikel is ook al minimaal. Misschien dat iemand iets met deze versie kan, maar ons artikel is echt te minimaal (en slordig) om als serieuze biografie te dienen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2022 08:34 (CEST) [reageer]

MacOS 13[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Nieuw Nieuws! Wikipedia rent weer achter de grote markt aan en volgt weer geen onafhankelijke bronnen, maar gewoon de persberichten die Apple naar buiten heeft gebracht. Een aankondiging van wat naar buiten gebracht zal gaan worden, maakt dat onderwerp nog niet van encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2022 12:17 (CEST)[reageer]

Besturingssysteem is net een dag aangekondigd en nog in ontwikkelaarsbèta. Allemaal nog iets te prematuur. Verdel (overleg) 8 jun 2022 12:23 (CEST)[reageer]
Alle andere MacOS versies hebben ook een aparte pagina, zijn al deze pagina's dan ook niet van encyclopedische waarde? Tevens is dit gewoon een echt bestaande versie van de software en niet alleen een aankondiging, echter is deze natuurlijk nog niet bestemd voor publiek gebruik. Rhydium (overleg) 8 jun 2022 18:42 (CEST)[reageer]
Misschien is dat het hele probleem Rhydium: er is nog niks van bekend gemaakt, behalve dan de aankondiging dat het uitgebracht gaat worden. Zaken moeten op Wikipedia verifieerbaar zijn, wat is er aan deze versie verifieerbaar? De andere versies zijn besproken in media, in computerbladen, etc. Dus gegevens daarvan zijn verifieerbaar. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2022 10:09 (CEST)[reageer]
Dat het artikel wat (te) vroeg is zal best, maar dat er nog niets van bekend is gemaakt is simpelweg niet waar. Er is daadwerkelijk een ontwikkelaarsversie uitgebracht waarover de eerste onafhankelijke walkthroughs nu naar buiten komen – en volgens Apple op dit moment beschikbaar is voor een doelgroep van 30 miljoen ontwikkelaars – en het besturingssysteem is toegelicht tijdens de jaarlijkse Worldwide Developers Conference. Daar is dan weer door onafhankelijke bronnen over geschreven. Zie ook het Engelse artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2022 22:25 (CEST)[reageer]
Dus er is over een product dat Apple naar buiten heeft gebracht, maar dat niet het eindproduct is, geschreven door journalisten die volledig afhankelijk zijn van wat Apple naar buiten gebracht wilt hebben... hoe onafhankelijk zijn die journalisten dan? Dqfn13 (overleg) 9 jun 2022 22:56 (CEST)[reageer]
Apple is nieuws, dus als dat bedrijf een scheet laat zullen journalisten – ook die van respectabele media – daar over schrijven. Dat maakt ze niet per se minder onafhankelijk, hooguit opportunistisch. Dit geldt overigens voor heel veel productlanceringen van populaire artikelen. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2022 23:04 (CEST)[reageer]
StuivertjeWisselen, ik snap niet dat jij niet ziet dat als een product door een fabrikant aan journalisten gestuurd wordt, die journalisten volledig afhankelijk zijn van de fabrikant. Zonder het product kunnen zij het niet beoordelen. Dat product zal meestal ook niet volledig functioneren of zelfs iets mooier en beter (bij hardware dan) zijn dan het eindproduct. Fabrikanten zorgen er voor dat niet alles werkt, waardoor een eerlijke beoordeling ook niet altijd mogelijk is. Het is ook bekend dat als een journalist een echt negatieve beoordeling geeft, dat de kans kleiner is dat die nog een keer een product van betreffende fabrikant mag beoordelen. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2022 09:03 (CEST)[reageer]
Je zegt dat journalisten die producten toegestuurd krijgen volledig onafhankelijk zijn, om vervolgens te zeggen dat als een journalist een echt negatieve beoordeling geeft, dat de kans kleiner is dat die nog een keer een product van betreffende fabrikant mag beoordelen. Kortom, als een journalist echt eerlijk is loopt hij een risico de volgende release niet te mogen beoordelen. Dat heeft dan toch direct invloed op zijn onafhankelijkheid?
We moeten wat mij betreft niet speculeren over hoe journalistiek exact werkt. Als onafhankelijke bronnen van enig gezag ergens over schrijven, dan dienen wij die te volgen en doet een particuliere interpretatie van wanneer we er precies op kunnen vertrouwen er niet toe. Daarnaast dienen we zorgvuldig te zijn en dus te schrijven dat Apple feature X en Y aangekondigd heeft, niet dat die features hoe dan ook beschikbaar zijn oid. Dat schort vaak aan dit soort artikelen en worden inderdaad vooral persberichten overgetikt als zijnde de waarheid. Maar we kunnen hier zeker wel over toekomstige zaken schrijven, maar enkel als er voldoende relevants over te melden is en fatsoenlijke bronnen beschikbaar zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2022 09:49 (CEST)[reageer]
Het lijkt me goed om te focussen op het verbeteren van het artikel op basis van onafhankelijke media en hierbij inderdaad duidelijk te zijn dat Apple hier dingen aangekondigd heeft en niet vast staan. Het argument van Dqfn13 dat het hier enkel een aankondiging betreft en nog geen product is echter feitelijk incorrect en lijkt me dus geen goede reden om het hele artikel over MacOS 13 nu dan maar te schrappen. Rhydium (overleg) 10 jun 2022 16:24 (CEST)[reageer]
Dus... aangekondigde producten zijn ook al relevant. Dat wordt wat met alle films, theaterproducties, musicals, telefoons, televisies, auto's, fietsen, etc. Want ja, als zo'n aankondiging in serieuze media is opgepakt (wat bij grote producenten als Apple altijd zo is), dan is het geen nieuws meer, maar een encyclopediewaardig product. Ik laat het hierbij, fijn weekend. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2022 17:44 (CEST)[reageer]
Praat jij wel eens met andere moderators en kijk je wat ze doen op TBP, of ga je maar gewoon op eigen houtje je gang met je eigen stokpaardjes? Er worden hier vaker artikelen geschreven en behouden die schrijven over nog uit te komen belangrijke filmproducties, grote evenementen of significante producten. Een besturingssysteem waar tientallen miljoenen devices op draaien kan je daaronder scharen. Als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden en er genoeg onafhankelijke bronnen berichten over het onderwerp dan kan zo'n artikel – mits zorgvuldig beschreven – gewoon een plek krijgen in de encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2022 19:03 (CEST)[reageer]
Er valt nog niks anders te vertellen over dit OS dan wat Apple ons voorkauwt. We gaan ook geen artikelen aanmaken over albums of boeken op basis van aankondigingen. Laten we wachten tot de dames en heren techjournalisten iets in handen hebben gehad om een neutraal en evenwichtig verhaal over te kunnen vertellen. hiro the club is open 21 jun 2022 12:56 (CEST)[reageer]
Dit is feitelijk onjuist. Op dit moment is deze versie van MacOS gewoon te installeren, hoewel deze versie officieel alleen voor developers (ontwikkelaars) is bestemd, kunnen techjournalisten hier gewoon gebruik van maken (zelfs al een 2e beta versie inmiddels, zie dit artikel). Zie bijvoorbeeld de YouTube video van AppleInsider. Rhydium (overleg) 23 jun 2022 13:08 (CEST)[reageer]
Ik schreef dat we beter kunnen wachten tot er iets is om een neutraal en evenwichtig verhaal over te kunnen vertellen. Als ik jouw links bekijk, dan zie ik geen neutrale en evenwichtige items maar verlengstukken van de PR-afdeling van Apple. hiro the club is open 23 jun 2022 13:17 (CEST)[reageer]
Een publieke versie verschijnt pas ergens in juli. Even geduld, ook al snap ik het enthousiasme van Rhydium (die nu kennelijk elke bètaversie gaat vermelden). Verdel (overleg) 23 jun 2022 14:21 (CEST)[reageer]
Ik ben wel toch wel benieuwd. Dit artikel moet neutraal en evenwichtig zijn, maar wat mist er dan nu aan waardoor het onvoldoende neutraal en evenwichtig zou zijn (want dat wordt met deze feedback geïmpliceerd)? Qua opbouw en inhoud is het niet anders dan de artikelen over voorgaande besturingssystemen. StuivertjeWisselen (overleg) 23 jun 2022 22:43 (CEST)[reageer]
In mijn ogen is het artikel al wel voldoende opgeknapt, maar de nominatie van Dqfn13 is begrijpelijk. Een dag later wordt er direct een artikel gestart terwijl er alleen nog een ontwikkelaarsbeta op tafel ligt. Dat is geen goede basis voor een Wikipediapagina maar neigt naar een wie-is-de-eerste-kramp. Verdel (overleg) 24 jun 2022 11:49 (CEST)[reageer]
@StuivertjeWisselen: Ik mis de ontvangst van het OS door gebruikers en gedegen bevindingen van techjournalisten (niet gek; het OS is nog niet uitgebracht). Er wordt nu alleen nagepraat wat Apple voorkauwt. Zie bijvoorbeeld dit artikel waar zelfs gelinkt wordt naar de bron van de informatie, te weten de website van Apple, of de eerder gegeven links die ook niets méér doen dan herkauwen. Wat er in andere artikelen staat is irrelevant; elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld. hiro the club is open 24 jun 2022 12:02 (CEST)[reageer]
Gedegen bevindingen van techjournalisten en ontvangst door gebruikers, sinds wanneer zijn dat harde eisen voor een artikel voor behoud? Elk artikel wordt uiteraard op zijn eigen merites beoordeeld, maar als er ineens eisen voor behoud worden opgeworpen die in andere artikelen over hetzelfde soort onderwerp niet terug te vinden zijn is dat weldegelijk relevant in de discussie. StuivertjeWisselen (overleg) 24 jun 2022 17:48 (CEST)[reageer]
Wikipedia neemt een neutraal standpunt in sinds 2001. Duiding, in plaats van aankondigingen napraten, is de raison d'être van een encyclopedie en hoort dus ook sinds 2001 al een harde eis te zijn. Niets nieuws onder de zon en er zijn zeker niet ineens eisen voor behoud opgeworpen. Dat andere artikelen niet aan eisen voldoen, zegt niets over dit artikel. Het zegt eerder iets over hoeveel werk er nog ligt om al die andere artikelen aan te pakken. hiro the club is open 24 jun 2022 18:04 (CEST)[reageer]
Wikipedia en zijn schrijvers nemen inderdaad een neutraal standpunt in en dat wordt gewaarborgd door wat geschreven wordt te baseren op informatie uit onafhankelijke gezaghebbende bronnen van enig gezag. Dat de gebruikte bronnen in dit artikel een verlengstuk van de Apple PR-afdeling zijn bekt natuurlijk lekker maar heeft niet zoveel met de werkelijkheid te maken. Dat deze bronnen (maar bijvoorbeeld ook de WSJ en De Morgen) schrijven over wat Apple tijdens de WWDC gepresenteerd heeft, is omdat die conferentie zich in alle jaren dat die gehouden is bewezen heeft als betrouwbaar en impactvol. Daarnaast zijn er bronnen die schrijven over eigen waarnemingen op basis van de eerste bèta-versies. Daarmee wordt er in dit artikel wat mij betreft gewoon voldaan aan de richtlijnen die voor deze encyclopedie gelden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 jun 2022 20:28 (CEST)[reageer]
De WWDC zou ik niet zo snel betrouwbaar noemen. Het enige doel is om nieuwe producten te verkopen. Andere ontwikkelingen die daarmee gepaard gaan worden, voorzichtig gezegd, niet gemeld. Of nieuwe producten werkelijk uitsluitend zaligmakend zijn zoals tijdens een WWDC beweerd wordt, of dat er misschien toch ook wel nadelen aan kleven, kan pas op een later moment duidelijk worden. Er kan simpelweg geen neutraal artikel geschreven worden op basis van een conferentie in de eigen toko of op basis van persberichten. Dat gezaghebbende media zich wel voor het karretje laten spannen, kan hen niet kwalijk genomen worden. De WSJ wil graag edities verkopen, of traffic voor de website genereren, en een grote aankondiging van een techreus mag dan ook niet gemist worden. Maar nieuwswaardig is niet gelijk aan encyclopedisch. hiro the club is open 24 jun 2022 22:08 (CEST)[reageer]
Ik zou het een prestatie vinden als je in de toon van het artikel in de huidige staat een hosannagevoel leest. Het artikel stelt ook nergens dat het nieuwe product zaligmakend is of niet, het houdt zich bij de feitelijke constatering dat er een nieuw product is aangekondigd waarvan een bèta-release is vrijgegeven. De WWDC heeft zich in het verleden bewezen als betrouwbaar als het gaat om welke producten in welke vorm wanneer worden gelanceerd. Zoals ik hierboven ook al gezegd heb, het is hier allemaal speculatie hoe journalistiek exact zou werken. Als onafhankelijke bronnen van enig gezag ergens over schrijven, dan dienen wij die te volgen en doet een particuliere interpretatie van wanneer we er precies op kunnen vertrouwen er niet toe. StuivertjeWisselen (overleg) 24 jun 2022 22:26 (CEST)[reageer]
Het artikel stelt niet dat het nieuwe product zaligmakend is, maar de bronnen waar het artikel op gebaseerd is stellen dat wel: "The Mac’s operating system gets a welcome upgrade" en nieuw nieuw nieuw, superenthousiaste reclameman die beweert dat "macOS Ventura enriches so many of the ways we use our macs", geen beschouwing maar herhaling van wat Apple zelf gepubliceerd heeft, niet-neutraal medium, niet neutraal medium en niet neutraal medium. De WWDC is natuurlijk betrouwbaar als het gaat om momenten van aankondigingen van welke producten. Maar de WWDC als betrouwbare bron zien voor presentatie van Apple-producten is hetzelfde als "Wij van WC-eend" als betrouwbaar advies zien. Het is mooi dat een onafhankelijke bron van enig gezag ergens over schrijft; we dienen dan nog steeds het kaf van het koren te scheiden. Het is een misvatting dat een artikel in zo'n bron automatisch aanleiding geeft voor een artikel op Wikipedia. hiro the club is open 24 jun 2022 23:01 (CEST)[reageer]
De eerste quote die je aanhaalt geeft vooral aan dat het voorgaande besturingssysteem een aantal verbeteringen behoeft en het er op lijkt dat macOS meer op iOS gaat lijken. Dat The Verge dat als een potentiele verbetering ziet mogen zijn gezien hun gezag prima zo formuleren. Tweakers meldt op een zakelijk en neutrale manier vast wat Apple heeft aangekondigd – wat gezien het feit dat de WWDC zich in het verleden bewezen heeft als betrouwbaar als het gaat om welke producten in welke vorm wanneer worden gelanceerd nuttig is – en CBNC laat de daadwerkelijke presentatie zien. Waarom je de overige bronnen als niet-neutrale media bestempelt ontgaat me. Dat ze zich als medium toegespitst hebben op Apple-nieuws is geen valide reden, iedereen die zich een beetje verdiept heeft in de techwereld weet dat een demarcatie als deze prima verklaarbaar is. Prima dat je het kaf van het koren wil scheiden, maar het is een misvatting dat elke poging daartoe ook daadwerkelijk hout snijdt. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jun 2022 11:16 (CEST)[reageer]
Het is een open deur dat een OS een aantal verbeteringen behoeft - het werk is nooit 'af'. En het is de taak van de WWDC om de nadruk te leggen op fonkelnieuwe features die beter mooier sneller zijn. Als er nieuws gebracht wordt op basis van de WWDC en/of ander materiaal dat Apple zelf de wereld in stuurt, dan is het niet gek dat ook gezaghebbende bronnen die vooral nieuws brengen daar vol in meegaan. Je toont bij herhaling succesvol aan dat macOS 13 nieuwswaardig is, maar nog niet encyclopedisch. Er is geen enkel medium dat eens kritisch naar het OS heeft gekeken, er zijn geen bevindingen van gebruikers bekend. Dat kan ook nog helemaal niet.
Als iemand die zich wel iets meer verdiept heeft in de techwereld weet ik heel goed dat er een hele cultuur heerst rond Apple. De media die zich toespitsen op zaken rond Apple, kun je dan ook niet categorisch neutraal noemen alleen maar omdat zij zich aan een kant van een demarcatielijn bevinden. Ik heb eerder gelinkt naat Batterygate. iCulture heeft daar geen enkel artikel over, Macworld noemt critici "cynici" - de auteur van het artikel waar critici gekleurd worden weggezet omschrijft zijn voorliefde voor Apple als een obsessie. Lees voor de grap ook dit artikel maar eens en zeg me dat dat niet gekleurd overkomt. Alleen AppleInsider lijkt neutraler te zijn dan ik eerst vermoedde.
Het hele probleem met de bronnen is dat er niet kritisch naar gekeken wordt. Gezaghebbende bronnen geven aanleiding tot een artikel, want, gezaghebbend. Nee, zij brengen nieuws en dat geeft helemaal geen aanleiding voor een artikel. Media die zich op Apple focussen zijn neutraal want ze focussen zich alleen op een te onderscheiden techfabrikant. Nee, die media moet je juist onder de loep nemen want er is een flinke kans dat ze niet neutraal zijn. hiro the club is open 26 jun 2022 15:38 (CEST)[reageer]
Je hebt mij nergens media categorisch neutraal zien noemen alleen maar omdat zij zich aan een kant van een demarcatielijn bevinden. Zelf doe je echter precies dat, bronnen categorisch gekleurd noemen vanwege het bestaan van die demarcatielijn. En de bijbehorende analyse die je punt moet onderstrepen is me wat makkelijk. Want waarom lees ik op iCulture wel een artikel over de schikking van 500 miljoen dollar die Apple wilde vanwege het trager maken van iPhones? En over een Franse boete van 1,1 miljard euro voor oneerlijke concurrentie? Of het machtsmisbruik van Apple wat de Nederlandse ACM heeft geconstateerd, inclusief uitgebreide tijdslijn? Het hele probleem met de bronnen niet is dat er niet kritisch naar gekeken wordt, het probleem is dat er door sommigen met een grote vooringenomenheid naar gekeken wordt.
Wat betreft nieuwswaarde versus encyclopedische waarde, ik zie graag de richtlijn tegemoet die daar een helder onderscheid weet te maken wat voor dit artikel van toepassing is. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jun 2022 16:10 (CEST)[reageer]
Om 11:16 schreef je dat het je ontgaat waarom de door mij als zodanig geclassificeerde bronnen niet-neutraal zouden zijn, om te vervolgen met de onderscheiding die te maken is tussen Apple en zijn concurrenten. Daarmee lijk je toch minstens te suggereren dat die bronnen zonder meer neutraal zijn. Terwijl je net zo goed als ik weet dat er een hele cultus rond sommige (tech)bedrijven hangt, waaronder Apple, waardoor je juist kritisch moet kijken naar bronnen die zich focussen op Apple.
Het is de taak van een encyclopedie om te duiden. Ik noemde het eerder al de raison d'être. Verder hebben we WP:NIET. Specifiek in de paragraaf WP:NIET/NS staat: "Wikipedia is niet primair bedoeld als site voor nieuwsberichten." Ook staat er: "Voor een accurate en gebalanceerde beschrijving is enige (tijds)afstand geboden." Daar wordt nu niet aan voldaan. hiro the club is open 26 jun 2022 19:48 (CEST)[reageer]
Het lag voor de hand dat jij de focus van die bronnen op Apple als reden voor niet-neutraliteit zou aanvoeren aangezien dat het enige is wat ze op het eerste gezicht met elkaar gemeen hebben. Vervolgens constateer je zelf dat AppleInsider neutraler is dan je vermoedde (en dus niet gecheckt hebt) en heeft iCulture weldegelijk artikelen heeft die de kritiek op Apple behandelen, waar je suggereert dat dat niet zo is. Daar blijkt wat mij betreft een bepaalde vooringenomenheid uit, ik kan daar verder niet zoveel anders van maken.
Wat betreft het duiden (Van Dale geeft als betekenis (+ op) wijzen, verklaren, uitleggen), daar voldoet dit artikel aan. Het houdt zich bij de feitelijke constatering dat er een nieuw product is aangekondigd waarvan een bèta-release is vrijgegeven, en daarbij zijn verschillende onafhankelijke bronnen van enig gezag beschikbaar. De ontvangst van het OS door gebruikers en gedegen bevindingen van techjournalisten zijn gewenst – en zullen dit artikel in de toekomst zeker verrijken – maar dat maakt het zeker geen vereiste.
Het enige wat dan overblijft is de (tijds)afstand. Echt concreet wordt het onderscheid tussen nieuwswaarde versus encyclopedische waarde wat mij betreft nergens. WP:NIET schrijft namelijk ook: "Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden, er genoeg onafhankelijke bronnen bericht over het onderwerp hebben gegeven, en de informatie betrouwbaar is." Dit product gaat er met grote zekerheid komen, zal vele tientallen miljoenen klanten bedienen (waarmee het een product van significant belang zal zijn) en de bronnen hebben we al uitvoerig besproken. Daarmee denk ik ook dat deze discussie niet zoveel meer gaat brengen en blijven we in deze casus verschillen van standpunt. Ik zal verder afwachten wat de moderator van dienst hiervan gaat maken. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jun 2022 21:32 (CEST)[reageer]
Ik suggereer niet dat gelinkte bronnen geen kritiek op Apple behandelen. Wat ik wel suggereer, is dat we met dat soort bronnen voorzichtig moeten zijn. Ik heb uitgelegd waarom. Daar komt geen vooringenomenheid bij kijken. Macworld is duidelijk als niet-neutrale bron geïdentificeerd. iCulture praat Apple na door niet even kritisch stil te staan bij Batterygate. Immers, het bedrijf wordt hier op zijn blauwe ogen geloofd ("Het is dus niet bedoeld om je te dwingen een nieuw toestel te kopen.") en het is opmerkelijk dat een term die alom gebruikt wordt, net op iCulture niet te vinden is. Ik vind het geen enkel probleem om toe te geven dat ik ernaast zat wat AppleInsider betreft.
Bevindingen horen bij een encyclopedisch artikel. Valt er niets anders te doen dan herhalen wat Apple voorkauwt, ook door onafhankelijke en gezaghebbende bronnen, dan is er nieuws maar niets encyclopedisch. Per de gegeven redenen is er dan ook nog geen ruimte voor een artikel.
Het product gaat er inderdaad vrijwel zeker komen. Tegen de tijd dat er meer over te vertellen valt, is er nog alle gelegenheid om een artikel te schrijven. Dat het OS miljoenen gebruikers zal krijgen, is irrelevant. Je doet daarmee een beroep op populariteit wat maar indirect betekenis heeft. Het zegt niets zinnigs over wat we over het OS kunnen gaan vertellen. De bronnen zijn inderdaad uitvoerig besproken; nieuws, nieuws, nieuws maar niets encyclopedisch. hiro the club is open 26 jun 2022 22:11 (CEST)[reageer]
De bronnen waar kritiek op was zijn vervangen door (nog) neutralere bronnen, dus dat bezwaar valt m.i. weg. Ook is een uitgebreide eerste bèta-review van AppleInsider bijgevoegd (duiding!). Wat betreft populariteit en encyclopedische relevantie, dat is altijd een prachtige theoretische discussie. Deze nominatie en de bijbehorende discussie is niet zoveel anders dan bijvoorbeeld die over het Eurovisiesongfestival 2023, en dat artikel is behouden op gronden die hier ook gelden.
Ik ga er dus vanuit dat het genomineerde artikel in deze staat behouden wordt, ik ben in ieder geval Tegen Tegen verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jun 2022 11:13 (CEST)[reageer]
Kijk, zo kan het ook. Dank voor de nieuwe bronnen. Mijn bezwaren zijn grotendeels weggenomen. Ik hecht waarde aan die "theoretische discussie" omdat ik vind dat er een verschil moet zijn tussen de encyclopedie en de bronnen waar wij ons op baseren, zowel qua functie als qua inhoud. Maar dat is een discussie die breder gaat dan dit artikel. hiro the club is open 28 jun 2022 23:04 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: weer zo'n typisch onderwerp waarbij men vaak de eerste wil zijn om er een lemma aan te wijden, terwijl de bronnen voornamelijk nieuwswaarde vertegenwoordigen. Aan de andere kant gaat dit onderwerp gewoon relevant worden (als het dat al niet is) én zijn er inmiddels bronnen over te vinden die toch wel enige balans lijken te hebben. Dus inderdaad, het is een beetje als bij het songfestival. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2022 22:20 (CEST) [reageer]

Hélène Brasseur[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Genomineerd door Malinka1, maar niet hier genoemd. Originele nominatiereden: Dit ene regeltje is onvoldoende voor een zelfstandig lemma. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2022 12:20 (CEST)[reageer]

Intussen aangepast en bijgevuld. Hockeyer lid van Nationaal elftal en al meermaals actief in A-kern bij interlands. Wel E vermoedelijk, en intussen wiu aangepakt. 2A02:1811:43C:4E00:118C:9BB9:697E:136D 8 jun 2022 13:38 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is nu voldoende op orde voor behoud. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2022 09:08 (CEST) [reageer]

Roland Garros 2014 - Speelschema van dag tot dag[bewerken | brontekst bewerken]

weg - de afgelopen dagen is er een serie 'Speelschema van dag tot dag' verschenen. Ik twijfel hierbij aan de toevoeging voor de encyclopedie. De titel suggereert een speelschema van dag tot dag, echter dit wordt beperkt tot de 3 hoofdbanen (er zijn in totaal 20 banen waarop gespeeld wordt). De uitslagen staan al op de deelpagina's (m/v/md/vd/gd) van het toernooi waar ook keurig bijgehouden wordt wanneer en door wie de geplaatste spelers uitgeschakeld zijn. Inhoudelijk is het daarmee voor mij voor het overgrote deel ook dubbel, enkel een exacte datum ipv speelronde is de meerwaarde. En als bonus kom je het incourante veteranentoernooi nog her en der tegen, maar de winnaars daarvan kunnen net als de junioren wel op de hoofdpagina van de editie. Al met al mis ik wat zo'n uitgebreide pagina nou eigenlijk toevoegt, is de inhoud vs titel onvolledig, is het inhoudelijk ook vooral dubbel en neigt het een beetje naar fancruft. Agora (overleg) 8 jun 2022 14:47 (CEST)[reageer]

@Agora:, zou je nog wel op alle artikelen een sjabloon willen zetten? Dqfn13 (overleg) 8 jun 2022 16:04 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Agora (overleg) 8 jun 2022 16:21 (CEST)[reageer]
Ondanks dat heel veel werk is ben ik voorstander om deze artikelen te verwijderen. Ze bieden geen echte meerwaarde en zijn volgens mij meer een vertaling van een pagina uit een andere taal. Ik denk dat er ander meer zinvoller werk gedaan kan worden. Themanwithnowifi (overleg) 8 jun 2022 18:17 (CEST)[reageer]
Het voelt voor mij enigszins aan als fancruft, en het oogt als een vorm van 'cijfermateriaal'. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2022 08:58 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: grotendeels dubbele info met een hoog fancruftgehalte. Waar Roland Garros 2022 (mannen) tenminste nog een tekstuele toelichting heeft, bieden de genomineerde lemma's niets anders dan cijfermateriaal. Per bovengenoemde argumenten alle artikelen verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2022 22:28 (CEST) [reageer]

Inter-Actief[bewerken | brontekst bewerken]

NE Alweer een studievereniging waarover blijkbaar niets interessants kan worden vermeld. Los daarvan is aanmaker zeer nauw betrokken bij het onderwerp, zie [1] Fred (overleg) 8 jun 2022 18:19 (CEST)[reageer]

Al tweemaal eerder beoordeeld en na twee weken tijd als niet relevant niet behouden. zie ook I.C.T.S.V._Inter-Actief Hoyanova (overleg) 8 jun 2022 21:55 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een korte zoekopdracht levert me geen enkele geschikte bron op, dus de relevantie van Inter-Actief is vooralsnog niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2022 08:49 (CEST) [reageer]

Koninklijke Harmonie Sint-Cecilia Leisele[bewerken | brontekst bewerken]

WEG Over deze harmonie met zo'n lange geschiedenis valt best wel wat te vertellen, maar een nietszeggende lijst van NE-dirigenten is toch niet het ware. Fred (overleg) 8 jun 2022 19:34 (CEST)[reageer]

Dag Fred, er valt inderdaad best wat te vertellen. Ik wacht op onze voorzitter om een uitgebreide tekst te voorzien. Provisoir had ik de 2 regeltjes tekst hierin gekopieerd. Bedankt voor de feedback! WimComeyne (overleg) 8 jun 2022 19:55 (CEST)[reageer]
De grote vraag is vooral of er enige publicatie over deze harmonie bestaat. Tot nu toe kom ik niks tegen. Zelfs een eigen website lijkt te ontbreken. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2022 22:17 (CEST)[reageer]
Wim, waar je naar op zoek moet zijn onafhankelijke verifieerbare secundaire bronnen. Bv een journalist die schrijft naar aanleiding van 100 jaar of naar aanleiding van het recht Koninklijke in de naam te dragen. SvenDK (overleg) 12 jun 2022 16:57 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er is niks meer aan het artikel gedaan. Veel bronnen lijken er ook niet te zijn, dus de relevantie spat er momenteel ook niet van af. In de huidige vorm is het lemma vooral een lijst met dirigenten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2022 08:45 (CEST) [reageer]

Air Line Pilots Association, International[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu - Totale rotzooi. Hier is alvast een begin met verwijdering van interwikilinks in de tekst. Was door Agora al eerder genomineerd als "erg kromme vertaling", maar is nog steeds van onacceptabele kwaliteit in diverse opzichten (Engels spatiegebruik, typo, "beide overlevende piloten weigerde" enz. enz.). ErikvanB (overleg) 8 jun 2022 19:42 (CEST)[reageer]

Aan dit rommelige kromvertaalde gedoe is niets meer gebeurd. Hoyanova (overleg) 21 jun 2022 15:19 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is gewoon erg slecht. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2022 08:39 (CEST) [reageer]