Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220614
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/06; af te handelen vanaf 28/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen encyclopediewaardig artikel. Artikel zegt niets over de inhoud van de film, maar noemt slechts twee acteurs en het vermeende financiële succes (of eigenlijk het gebrek daaraan). – StuivertjeWisselen (overleg) 14 jun 2022 08:44 (CEST)
- En dat gebrek aan financieel succes wordt gewijd aan impopulariteit bij het publiek, terwijl het Engelstalige lemma meldt dat de film last had van de coronabeperkingen. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2022 12:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds zwaar WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2022 06:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Mocht deze persoon E-waarde bezitten, dan dient in elk geval een hoop niet-encyclopedisch gebrabbel uit het ellenlange artikel te worden verwijderd. Wat te denken van: In 1986, op 17-jarige leeftijd, zag Catia een advertentie in de krant op zoek naar een secretaresse voor radio Antena 1, die de vacature won en zes jaar bij het bedrijf bleef.[4] In die tijd raakte hij geïnteresseerd in het vak en na een studie Radio en Televisie deed hij enkele tests op televisie en radio, hoewel hij niet slaagde. Zit een encyclopedie nu echt op dit soort trivialiteiten te wachten? Hij? Het betreft nota bene een presentatrice, ja zelfs een affichemeisje voor maar liefst 23 bedrijven tegelijk. Verder alleen al in deze zinnen nog meer onbegrijpelijke kromtaal. Mogelijk een slechte (computer-)vertaling van een andere tekst, zonder dat overigens te melden. Fred (overleg) 14 jun 2022 10:50 (CEST)
- Zit ook stikvol links naar andere wiki's in de lopende tekst:
[[:pt:X|Y]]. ErikvanB (overleg) 24 jun 2022 05:12 (CEST)
- Zit ook stikvol links naar andere wiki's in de lopende tekst:
- Computervertalingstekstdump gebleven, niets meer aan gebeurd - "verwijdert de sensatiezucht en tragische gevallen" .... Hoyanova (overleg) 27 jun 2022 13:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een uitermate rommelige vertaling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2022 06:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Veel te voorbarig aangemaakt, door een gebruiker die hier al meermaals op gewezen is. Uiteindelijk zal dit artikel uiteraard relevant zijn, maar op dit moment is er nog niets te melden. 75% van het huidige artikel bestaat uit informatie die nog niet bevestigd is. De informatie die wel is bevestigd is louter gebaseerd op contracten van de huidige rijders, maar als we dat als basis gebruiken dan mag je ook een artikel aanmaken voor 2024 t.e.m. 2028 want er zijn rijders met contracten van die duur. Er zijn ook geen specifieke regelwijzigingen e.d. zoals voor het huidige seizoen het geval was. Wat mij betreft wordt dit verwijderd en op het einde van dit jaar opnieuw aangemaakt zodra er effectief wat te melden is, al is het maar om een precedent te scheppen dat men niet allerlei pagina's uit verveling moet aanmaken of kopiëren van het huidige seizoen. ..LesRoutine..(overleg) 14 jun 2022 15:20 (CEST)
- Nog even bij vermelden: de volledige geplande kalender is ook speculatie want deze is ook nog niet bekend gemaakt. Zie opmerkingen in bewerkingsgeschiedenis ook. ..LesRoutine..(overleg) 14 jun 2022 16:09 (CEST)
Jammer dat er zo negatief wordt gedaan. Naar mijn idee heeft het artikel zeker al waarde op dit moment omdat van een aantal coureurs al bekend is dat ze een contract hebben voor volgend jaar. Waarom zou je dat NIET vermelden (Mits bebrond!) ? Nu wordt deze informatie onthouden (als het artikel verwijderd wordt) aan de nieuwsgierige lezer. Ook is dat artikel zeker van nut als er in de nabije toekomst nog meerdere coureurs een contract tekenen dan kan dat gelijk vermeld worden. Ook de lijst met circuits waar gereden wordt heeft waarde. Conclusie: Sterk 
Tegen verwijderen. Saschaporsche (overleg) 14 jun 2022 19:37 (CEST)
- Dus als ik een artikel aanmaak voor 2024,2025,2026,2027 en 2028 en alles en iedereen vernoem die ook maar contractueel iets heeft vastgelegd, heb je daar om dezelfde redenen geen probleem mee? De lijst met circuits heeft sterke waarde, maar is officieel nog niet bekend gemaakt, dat is toch tegen het principe van Wikipedia in? ..LesRoutine..(overleg) 14 jun 2022 20:08 (CEST)
- Nee, 2024 of verder is niet gewenst, daar zijn we het echt wel over eens. En, ja er zijn meerdere websites die een lijst van circuits hebben waar gereden wordt in 2023. Saschaporsche (overleg) 14 jun 2022 21:02 (CEST)
- @Saschaporsche, De echt nieuwsgierige lezer kan zijn informatie dan elders halen lijkt mij. Als er verder in het jaar voldoende over bekend is, kunnen we opnieuw beginnen. Tot nu toe is dit iets voor een kladblok, lijkt me. Groempdebeer (overleg) 14 jun 2022 20:24 (CEST)
- Hé, ik zeg niet dat het niet relevant genoeg is voor wikipedia, ik zeg dat het NU nog niet relevant is voor wikipedia. Dat is toch een verschil. Groempdebeer (overleg) 15 jun 2022 16:03 (CEST)
- Alle info op Wikipedia is ook elders te halen. Ga je schamen, Grombeer.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e03:9b00:9d8a:e31b:4d27:1376 (overleg · bijdragen)
- @Saschaporsche, LesRoutine, J9B5, Kogelvisje, Tvx1, Zapplive 2017 Dean, Emile1470: Ik vind de informatie die er nu staat veel te summier, verder werden er weer inconsequent Amerikaanse staatnamen tussen hakjjes die al sinds 1960 zo worden aangegeven vervangen door komma met staat en daarna verwijderd. Maar dat zijn details. Ik ben sterk
Voor verwijderen van deze pagina totdat de FIA de eerste kalender voor 2023 bekend maakt zoals in voorgaande jaren ook werd gedaan. MVG, Balenda (overleg) 18 jun 2022 19:55 (CEST).
- @Saschaporsche, LesRoutine, J9B5, Kogelvisje, Tvx1, Zapplive 2017 Dean, Balenda: Vorig jaar op 6 april werd "Formule 1 in 2021" terwijl "Formule 1 in 2023" op 29 mei is aangemaakt dus ik weet zelf niet was er het beste is. En het is ook best interessant voor de lezer om te kijken wie er allemaal in het volgend jaar gaat rijden. Mvg, Emile1470 (overleg) 18 jun 2022 20:13 (CEST)
- Emile1470 vergist zich hierboven, hij bedoelt op 6-4-21 werd "Formule 1 in 2022 aangemaakt (dus inderdaad ook ruim van te voren). Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jun 2022 20:51 (CEST)
- OK, begrepen. Ook 2022 dus toch ver van te voren aangemaakt, maar kijk dan wel wat voor informatie er staat. Voor 2023 stond er gewoon in eerste instantie veel in dat niet bevestigd was en oude bronnen die niet bijgewerkt waren. En dat is wel erg belangrijk. Er moet informatie staan die klopt. MVG, Balenda (overleg) 18 jun 2022 22:37 (CEST).
- Emile1470 vergist zich hierboven, hij bedoelt op 6-4-21 werd "Formule 1 in 2022 aangemaakt (dus inderdaad ook ruim van te voren). Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jun 2022 20:51 (CEST)
- @Saschaporsche, LesRoutine, J9B5, Kogelvisje, Tvx1, Zapplive 2017 Dean, Balenda: Vorig jaar op 6 april werd "Formule 1 in 2021" terwijl "Formule 1 in 2023" op 29 mei is aangemaakt dus ik weet zelf niet was er het beste is. En het is ook best interessant voor de lezer om te kijken wie er allemaal in het volgend jaar gaat rijden. Mvg, Emile1470 (overleg) 18 jun 2022 20:13 (CEST)
- @Saschaporsche, LesRoutine, J9B5, Kogelvisje, Tvx1, Zapplive 2017 Dean, Emile1470: Ik vind de informatie die er nu staat veel te summier, verder werden er weer inconsequent Amerikaanse staatnamen tussen hakjjes die al sinds 1960 zo worden aangegeven vervangen door komma met staat en daarna verwijderd. Maar dat zijn details. Ik ben sterk
Appelen en peren… 2022 was een seizoen met regelwijzigingen en heel veel nieuwigheden die heel lang op voorhand bevestigd waren. Niet te vergelijken. ..LesRoutine..(overleg) 18 jun 2022 23:14 (CEST)
- Eensch. Het zou op een kladblok best al mogen bestaan en als er een eerste kalender bekend is met bronvermelding dan zou het artikel online gezet kunnen worden. Balenda (overleg) 19 jun 2022 17:11 (CEST).
- @Balenda Precies wat je zegt. Goed voor een kladblok tot nu toe. Later op de hoofdruimte. Groempdebeer (overleg) 19 jun 2022 17:38 (CEST)
Inmiddels zijn de bronvragen ingevuld. Saschaporsche (overleg) 21 jun 2022 15:48 (CEST)
- Nee, de bronvraag bij de kalender is weggehaald en er zijn voor 4 van de 21 races een bron toegevoegd dat ze een contract hebben, dat is nog steeds geen bron voor een officiële kalender. Ik laat het verder aan de moderatoren over. ..LesRoutine..(overleg) 21 jun 2022 18:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de kalender is niet officieel en betreft dus een eigen voorlopige inschatting. Wat we moeten met een lijstje met deelnemende circuits uit 2022 'maar (nog) niet voor 2023', is me niet duidelijk: het is toch geen encyclopedische informatie welke circuits nog niet maar misschien wel of toch wellicht ook niet, gaan meenemen? De deelnemende teams en coureurs zijn ook niet officieel, en het feit dat iemand een contract heeft voor de komende x jaar wil nog niet zeggen dát men ook mee doet; er kan in de tussentijd immers van alles gebeuren. Kortom, dit is een soort nieuwsblog met heel veel eigen invulling en interpretatie, en heeft dus last van WP:NIET/GB, WP:NIET/NS en WP:GOO. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2022 06:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – reclamebedrijfsgidsvermelding vol linkspam en namesdropping en zonder secundaire onafhankelijke bronnen die eventuele relevantie zouden adstrueren Hoyanova (overleg) 14 jun 2022 16:05 (CEST)
- Ik heb de links naar externe bedrijven verwijderd, en verder de pagina opgesteld naar het model van die van andere Nederlandse uitgeverijen. 2A02:A453:73A3:1:CCFC:C7C2:E914:E85A 14 jun 2022 16:59 (CEST)
- Het artikel is nog summier, maar nu vergelijkbaar met andere NL uitgeverijen. Als @Hoyanova akkoord is, graag van de beoordelingslijst af. 2A02:A453:73A3:1:643F:135F:305F:BAF4 27 jun 2022 11:37 (CEST)
- bronloos, bedrijfsgidsvermelding... Wat opname hiervan in een encyclopedie zou rechtvaardigen ontgaat me ten enenmale. Hoyanova (overleg) 27 jun 2022 11:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een mooie lijst auteurs, dus je verwacht toch wel enige E-waarde, maar in de huidige vorm is het lemma niet meer dan een bedrijfspresentatie, slechts ondersteund door eigen bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2022 06:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak voldoet niet. Relevantie blijkt onvoldoende uit tekst en eveneens door gebrek aan onafhankelijke bronnen. Een Engelstalige pagina ontbreekt en op de Duitstalige staan geen goede onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2022 21:59 (CEST)
- Het artikel is opgepoetst. De opmaak is gewikificeerd en de tekst maakt duidelijk dat de band in elk geval enige relevantie geniet, zie bijvoorbeeld de inmiddels toegevoegde bron. Er is uiteraard nog genoeg ruimte voor verbetering van dit summiere stukje. Ik zet het artikel op mijn shortlist en zal er een dezer dagen nog verder aan werken. Dat er geen Engelstalig artikel is, zegt mij vrij weinig. Ook wpen is niet compleet - en zal nooit compleet zijn. Mocht Dqfn13 zich kunnen vinden in de huidige staat en de belofte dat er nog verder aan gewerkt gaat worden, dan zou een streep door de beoordelingsnominatie natuurlijk fijn zijn. hiro the club is open 27 jun 2022 06:44 (CEST)
- Dat er geen Engelstalig artikel is, is juist veelzeggend omdat het om een Engelse band gaat. Blijkbaar is de band daar ook nog niet relevant bevonden. Ik zie nu één profiel op een zeer veelomvattende site die gespecialiseerd is in muziek, voor mij is één bron gelijk aan geen bron. Uiteraard gun ik elk artikel een tweede kans, dus verplaatsing naar een kladblok of een verlengde nominatie is prima. Een nominatie intrekken omdat iemand aangeeft het artikel te willen gaan verbeteren is voor mij echter nooit een optie. Helaas heb ik dat in het verleden wel eens gedaan en telkens werd dat artikel niet aangepakt. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2022 12:15 (CEST)
- Als ik de 'TBP-nominatie' op wpen lees, kom ik niet tot de conclusie dat de band irrelevant bevonden is. De nominatie werd ingetrokken nadat een voorstel tot samenvoegen met het artikel over de frontman werd gedaan. Oftewel, het oordeel is nooit geveld. Daarnaast gelden op wpen andere eisen dan op wpnl (maar twijfel ik aan het idee dat de band voor onze Engelstalige collegae werkelijk irrelevant is). Je grasduint wel heel selectief in mijn overlegbijdrage door te suggereren dat de nominatie ingetrokken zou moeten worden omdat is aangegeven dat er nog aan het artikel gewerkt zou worden. Ik verwees ook naar de huidige staat waarin het artikel verkeert. Opmaaktechnisch in orde en de relevantie is aangetoond. Ook kijk je maar selectief naar de bron. Er is niet alleen een profiel; de band is beschreven door een journalist (AllMusic is meer dan een profielensite). En naast AllMusic zijn er nog meer bronnen te vinden; hier nog eentje. Een is geen, twee is tevree? Laten we bovendien niet vergeten dat de band verschillende hitlijsten heeft gehaald, in eigen land en in de VS.
- Ik begrijp dat het vervelend is dat in het verleden vaker is aangeboden om een artikel aan te pakken, waarna die belofte gebroken werd. Maar ik dacht dat we elkaar wel goed genoeg zouden kennen. Blijkbaar niet, jammer. hiro the club is open 27 jun 2022 12:53 (CEST)
- @Hiro:, ik kijk er vanavond of morgen nog een keer naar. Helaas heb ik vandaag en morgen ook grote offline-activiteiten die veel tijd vergen en ben ik nu onderweg naar de daarvan. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2022 13:25 (CEST)
- Dank je wel voor het aanbod om er nog een keer naar te kijken. Het "echte" leven gaat nog altijd voor. Geen probleem. hiro the club is open 28 jun 2022 14:25 (CEST)
- @Hiro:, als jij in ieder geval de posities in de hitlijsten toevoegt, dan is het voor mij prima zo. Ik heb het sjabloon al verwijderd. Alvast bedankt voor de aanvullingen. Dqfn13 (overleg) 29 jun 2022 10:38 (CEST)
- Dank je wel voor het aanbod om er nog een keer naar te kijken. Het "echte" leven gaat nog altijd voor. Geen probleem. hiro the club is open 28 jun 2022 14:25 (CEST)
- @Hiro:, ik kijk er vanavond of morgen nog een keer naar. Helaas heb ik vandaag en morgen ook grote offline-activiteiten die veel tijd vergen en ben ik nu onderweg naar de daarvan. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2022 13:25 (CEST)
- Dat er geen Engelstalig artikel is, is juist veelzeggend omdat het om een Engelse band gaat. Blijkbaar is de band daar ook nog niet relevant bevonden. Ik zie nu één profiel op een zeer veelomvattende site die gespecialiseerd is in muziek, voor mij is één bron gelijk aan geen bron. Uiteraard gun ik elk artikel een tweede kans, dus verplaatsing naar een kladblok of een verlengde nominatie is prima. Een nominatie intrekken omdat iemand aangeeft het artikel te willen gaan verbeteren is voor mij echter nooit een optie. Helaas heb ik dat in het verleden wel eens gedaan en telkens werd dat artikel niet aangepakt. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2022 12:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Net begonnen rapper zonder hitnummers en op de hier genoemde links (twee interviews en een nieuwsberichtje dat nauwelijks over het nummer of Hans gaat) na geen bronnen. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2022 22:11 (CEST)
- Kan je aangeven wat het minimum aantal interviews is? –Frank Geerlings (overleg) 19 jun 2022 18:36 (CEST)
- 0 is het minumum, Frank Geerlings. Ik noemde de interviews omdat die niet onafhankelijk zijn. Daar heeft hij aan meegewerkt en dan krijg je dus dat daar alleen in staat wat hij naar buiten wilt brengen. Het is negen van de tien keer een promo-stukje. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2022 22:25 (CEST)
- Duidelijk, dat is voor mij helderder. Bedankt voor de toelichting! –Frank Geerlings (overleg) 20 jun 2022 12:41 (CEST)
- 0 is het minumum, Frank Geerlings. Ik noemde de interviews omdat die niet onafhankelijk zijn. Daar heeft hij aan meegewerkt en dan krijg je dus dat daar alleen in staat wat hij naar buiten wilt brengen. Het is negen van de tien keer een promo-stukje. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2022 22:25 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: eens met de nominator (ook al in het licht van WP:BLP). Verwijderd. Wutsje 29 jun 2022 03:39 (CEST)