Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220912
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/09; af te handelen vanaf 26/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – geen keizer maar een van de mensen die claimt recht te hebben op een niet meer bestaande "titel". Vreemde tekst ook Hoyanova (overleg) 12 sep 2022 09:21 (CEST)
- Er staat nu een sjabloontekst voor directe verwijdering boven de tekst? Lijkt me wel E-waardig als troonpretendent, maar titel en tekst moeten beter. Zie bvb de inleiding van Isabella van Brazilië. Johanraymond (overleg) 12 sep 2022 11:46 (CEST)
- Bleek een hoax van een gelockte crosswikifalisificatievandaal te zijn geweest bij doorzoeken. Hoyanova (overleg) 12 sep 2022 16:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2022 06:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Erg kort, en een doorverwijzing naar een artikel over CSG Comenius is waarschijnlijk nuttiger. Het is blijkbaar een locatie van CSG Comenius en er zit een @ in de naam, maar een algemeen artikel over de scholengemeenschap met vermelding van de verschillende locatie lijkt me een beter idee.KittenKlub (overleg) 12 sep 2022 11:06 (CEST)
- De school bestond al C.S.G. Comenius. Blijf bij het standpunt dat een doorverwijzing beter is omdat het een lokatie is van ... KittenKlub (overleg) 12 sep 2022 11:22 (CEST)
- Mee eens. Ik ben zo vrij geweest om het ook gewoon maar gelijk uit te voeren. Deze nominatie kan doorgestreept worden. StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2022 12:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - heb twijfel over de E-waarde - er zijn veel zo veel buurtverenigingen in Nederland - vis → )°///< ← overleg 12 sep 2022 11:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2022 06:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze bronloze paar regels zijn van onvoldoende niveau. De titel van het programma is Wie wordt wrapper? en het werd niet alleen in 2019 uitgezonden. Dus onze tekst is incompleet en zet de lezer op het verkeerde been. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2022 12:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2022 06:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Eerder al genomineerd en als onvoldoende encyclopedisch relevant verwijderd. Secundaire bronnen die over Scholten schrijven, afgezien van een lokaal artikeltje, kan ik nog steeds niet vinden en ook het RKD kent Scholten niet. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2022 12:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met een naamsvermelding in GoudaBruist en een vrijwel identiek promotekstje op Kijk op Bodegraven-Reeuwijk toon je niet bepaald de E-waarde van iemand aan. Het AD lijkt dan heel wat beter, maar dat is in feite niet veel meer dan een gezellig, lokaal stukje over een dorpsgenoot. Daarmee ben je echt nog niet meteen encyclopedisch materiaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2022 06:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Leijdeckers staat als musketier op De Nachtwacht afgebeeld, dus het kan heel goed dat over de beste man een artikel te schrijven is, maar de huidige versie is geen encyclopedisch artikel maar een bronloze stamboom. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2022 12:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
mocht betrokkene E-waarde hebben, dan nog is het huidige lemma veel te WIU om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2022 06:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU E-waarde is aanwezig, maar de tekst rammelt en er zijn ook niet-encyclopedische details zoals: Bij de muziekvereniging kan les worden genomen in koper(blaas) instrumenten of slagwerk. Ook wezelwoorden als: diverse prijzen horen in een encyclopedie niet thuis. De externe bronnen, die zeer welkom zouden zijn, ontbreken echter. Fred (overleg) 12 sep 2022 15:27 (CEST)
- Beetje aangepast. Die Erepenning is geen verdienste, dus dat heb ik verwijderd. Fanfares die prijzen winnen op concoursen is eigenlijk ook geen bijzonderheid, een beetje analoog aan een voetbalclub die wedstrijden wint. Een eerste prijs op het Concours van Kerkrade is dan wellicht nog een uitzondering, prijzen van de drie Nederlandse bonden krijg je voor voldoende repeteren. Het is geen heel bijzonder artikel zo, bronnen vond ik alleen in De Barnevelder. Die lees ik niet, daar ben ik te kippig voor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1C02:1E04:4600:F40B:6C71:5D73:FBE5 (overleg · bijdragen) 13 sep 2022 12:42 (CEST)
- "Het is geen heel bijzonder artikel zo, bronnen vond ik alleen in De Barnevelder. Die lees ik niet, daar ben ik te kippig voor."
- Leuk verwoord, gezien de nabijheid van het Kippenlijntje. ;-)
- (Sorry, ik kon het niet laten.) Mondo (overleg) 13 sep 2022 19:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is meer een algemeen tekstje voor in een gemeentefolder dan dat het een encyclopedisch artikel is. De bron is een wervende aanmeldtekst. Alles bij elkaar toch best wel WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2022 06:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – enkele zinnen over een persoon met werkzaamheden die "aan de zijden staat" Hoyanova (overleg) 12 sep 2022 16:04 (CEST)
- Ik heb het artikel alvast uitgebreid met bronnen en informatie die ik over haar kon vinden. Mondo (overleg) 12 sep 2022 16:56 (CEST)
- Het lijkt erop dat het een pas beginnend presentatrice is die pas sinds enkele dagen actief is, gezien de tekst: In september 2022 was ze voor het eerst op televisie te zien. Of dat nu E-waardig is? Fred (overleg) 12 sep 2022 17:03 (CEST)
- En daarvoor op MNM en Radio 1 te horen. Of ze e-waardig is of niet, vind ik ook wat twijfelachtig dus dat ben ik met je eens, maar er staat wel iets meer genoemd dan alleen tv-presentatrice. Mondo (overleg) 12 sep 2022 17:07 (CEST)
- Het lijkt erop dat het een pas beginnend presentatrice is die pas sinds enkele dagen actief is, gezien de tekst: In september 2022 was ze voor het eerst op televisie te zien. Of dat nu E-waardig is? Fred (overleg) 12 sep 2022 17:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een voorzichtige relevantie dankzij enkele bronnen, maar het is wel wat magertjes. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2022 22:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
kort en bondig, misschien wel iets te - bronnen ontbreken en met van het eerste paragraaf is alleen de titel geschreven - vis → )°///< ← overleg 12 sep 2022 17:45 (CEST)
- Tsja, en voorzitter van een lokale partijafdeling maakt wellicht ook niet E-waardig. Fred (overleg) 12 sep 2022 18:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met één zinnetje en een lege paragraaf kunnen we niet veel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2022 21:51 (CEST)
is dit voldoende? - verwacht in ieder geval een bron - vis → )°///< ← overleg 12 sep 2022 18:01 (CEST)
- Vooralsnog is het lemma flink onvoldoende. Maar valt er op zich wel van te maken. [1][2] - Agora (overleg) 12 sep 2022 20:13 (CEST)
- We hebben ook Beb van der Heijden nog... Dat lemma heeft wat meer tekst. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 14:10 (CEST)
- En gisteren aangemaakt. Twee pagina's over dezelfde persoon in een paar dagen tijd... Mondo (overleg) 13 sep 2022 14:25 (CEST)
- Die hier maar aan toegevoegd. Beb is wel de juiste titel, van Bep een redirect gemaakt Die is ook behoorlijk wiu en zit veels te dicht op de tekst van de tweede link die ik hierboven geef. - Agora (overleg) 15 sep 2022 17:56 (CEST)
- En gisteren aangemaakt. Twee pagina's over dezelfde persoon in een paar dagen tijd... Mondo (overleg) 13 sep 2022 14:25 (CEST)
- We hebben ook Beb van der Heijden nog... Dat lemma heeft wat meer tekst. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 14:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is onduidelijk gebleven, opmaak is niet in orde, taalgebruik is niet neutraal, en bronnen per WP:BLP ontbreken: voldoende redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2022 21:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - (vooralsnog) De bijgeleverde site komt enkel tot "Wij zijn BBB Jong, een clubje kartrekkers die keihard bezig zijn om voor BBB een jongerenafdeling op te bouwen! Ons doel is om in 2023 met een groot evenement BBB jong te kickstarten." Daarmee trek ik de conclusie dat het nog in oprichting is. Daarnaast ook geen onafhankelijke bronnen die het tegendeel geven. Daarmee wat mij betreft nog wat te vroeg voor een lemma. - Agora (overleg) 12 sep 2022 20:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
onderwerp is (nu nog) niet relevant genoeg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2022 21:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voor een leek zijn de twee regels van dit bronloze artikel niet echt te volgen. Dit is geen encyclopedisch artikel in deze vorm. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2022 22:35 (CEST)
- Ik vraag me af wat daar over te vertellen valt dat niet gewoon op de algemene pagina over tarotkaarten vermeld kan worden... Mondo (overleg) 13 sep 2022 12:49 (CEST)
- Nou, als ik kijk naar de andere artikelen die er nu bestaan over de aparte tarotkaarten (De Magiër, De Hogepriesteres, De Keizerin, De Keizer en De Dwaas (tarot)), en als ik kijk naar wat er in bv. it:L'Eremita over deze kaart geschreven is, kan ik me wel voorstellen dat dit onderwerp op zichzelf ook EW is, maar dan moet er nog wel veel gebeuren.
Erik Wannee (overleg) 17 sep 2022 21:40 (CEST)
- Nou, als ik kijk naar de andere artikelen die er nu bestaan over de aparte tarotkaarten (De Magiër, De Hogepriesteres, De Keizerin, De Keizer en De Dwaas (tarot)), en als ik kijk naar wat er in bv. it:L'Eremita over deze kaart geschreven is, kan ik me wel voorstellen dat dit onderwerp op zichzelf ook EW is, maar dan moet er nog wel veel gebeuren.
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2022 21:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een artikel dat niet gaat over een evenement, maar over het bod om het te mogen organiseren. De tekst maakt echter niet duidelijk waarom het bod zelf relevant is, bronnen ontbreken en opmaak is niet in orde. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2022 22:37 (CEST)
- En dan nog is gaat het over 2027. We nemen geen artikelen over toekomstige wedstrijden op? Mondo (overleg) 13 sep 2022 12:50 (CEST)
- Ik vind dit toch meer NE. MVG, Groempdebeer (overleg) 16 sep 2022 16:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een vrij bizarre titel, een tekst met taalfouten, een nutteloos kaartje, een rare opmaak: mocht dit onderwerp al relevant zijn, dan in ieder geval niet op deze manier. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2022 19:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel over een bommenmaker. Waarschijnlijk een vertaling van de eerste regels van het Engelstalige artikel (maar mist de vertaalmelding) en zonder bronnen schuurt het met WP:BLP. McMahon werd veroordeeld voor een moord, maar wanneer die gepleegd is vertelt het artikel niet. Dus dit is wel erg minimaal zo. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2022 22:41 (CEST)
Voor verwijderen Jammer dat niet het hele Engelstalige artikel vertaald is. E-waardig onderwerp. Philemonbaucis (overleg) 25 sep 2022 21:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
aan de genoemde bezwaren is helaas niet tegemoet gekomen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2022 19:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze sinds kort exposerende kunstenaar hebben geschreven. Beide tentoonstellingen waren lokaal en dit jaar. – Dqfn13 (overleg) 12 sep 2022 22:50 (CEST)
- Reactie op beoordeling: Catherina Pearls is momenteel een kunst talent dat zowel op instagram 18 duizend volgers wereldwijd heeft en internationale exposities gepland heeft staan zijn voor 2023, de art brut biennale waar zij aan mij heeft gedaan is de :grootste art brut biennale van de wereld. Catherina’s tekeningen waren de prominentste stukken op de gehele expositie waar ik langs ben geweest, ook zijn er meerdere media stukken te vinden over Catherina Pearls, tijdschriften en televisie. De zijn :niet als bron gebruikt. Graag hoor ik de beoordeling tegemoet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wordpages01 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Bedankt voor de tip, ik ben voor het eerst op Wikipedia pagina’s aan het aanmaken wat ik persoonlijk mis van hedendaagse kunst. Wat betreft Catherina Pearls, mocht het te vroeg zijn deze kunstenares op Wikipedia te plaatsen dan zal ik op een later tijdstip als er meer bro en beschikbaar zijn het nog een keer proberen! Ik laat de discussie graag open voor jullie. Hartelijke groet (Wordpages01 (overleg) 12 sep 2022 23:42 (CEST)
- 18.000 volgers op Instagram is niet bijzonder veel, maar zeker wel wat. Belangrijker zijn de exposities waarover u schrijft. Als u daar bronnen van kunt toevoegen, dan zou de e-waarde al wat hoger zijn. Mondo (overleg) 13 sep 2022 12:53 (CEST)
- Bevat geen bronnen en de tekst bevat wel nogal wat lyrische bewoordingen alsmede serieuze problemen met WP:BLP over haar persoonlijke omstandigheden. Hoyanova (overleg) 26 sep 2022 08:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie een weinig neutrale tekst en een hoop voornaamgebruik. Het artikel is wat dat betreft al te WIU om te kunnen handhaven. Qua E-waarde is het ook niet in orde: het is al lastig om met alleen maar recente 'wapenfeiten' encyclopedisch relevant te zijn (slechts twee recente tentoonstellingen), maar als je met de bronnen niet verder komt dan de eigen website en een lokaal medium (dat geen gezaghebbende bron is), dan houdt het toch wel op. Misschien dat ze in de toekomst alsnog voldoende in de schijnwerpers komt te staan en voor publicaties zorgt in gezaghebbende bronnen, maar voor nu is het gewoonweg nog veel te vroeg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2022 08:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een hele snelle nominatie, ik weet het, maar deze niet-neutrale tekst maakt vooral duidelijk dat de persoon in kwestie absoluut niet encyclopedisch relevant is. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2022 22:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een niet erg neutraal geschreven en vrijwel opmaakloos lemma over iemand zonder duidelijke E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2022 06:46 (CEST)