Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220923
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/09; af te handelen vanaf 07/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een wat tendentieus artikel, met de categorie 'Belgisch moordenaar' en een paragraafkopje 'Moord op zijn vrouw'. Voor zover ik uit de tekst kan opmaken is er geen sprake geweest van moord, maar van dood door schuld. Dat is toch net even iets anders. Verder heeft Renneboog kennelijk niets anders gepresteerd om E-waarde te krijgen, want de biografie vertelt niets over zijn werk. Het hele lemma is gericht op een moord (die wellicht niet zo geclassificeerd kan worden) en verder niks. En als er inderdaad niks méér te vertellen valt dan deze ene moordzaak, dan mag op zijn minst toch wel duidelijk worden waarom juist deze zaak zo relevant is dat-ie in Wikipedia vermeld moet worden. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2022 14:15 (CEST)
- Ik heb de moordenaar cat verwijderd, had ik toegevoegd op basis van de tekst zoals ik die las. Joris (overleg) 23 sep 2022 14:22 (CEST)
- Nou, erg veel E-waardigs kan ik in dit artikel niet ontwaren. Wat mij betreft:
Voor verwijderen. Fred (overleg) 23 sep 2022 15:12 (CEST)
- Twee elementen: 1. Deze zaak heeft in België door de functie van de betrokkene heel veel aandacht gekregen in de media. 2. Andere rectoren van de VUB hebben ook een lemma, grotendeels door het feit van het rector-zijn. Maar ik ben het eens dat het nu een mager beestje is en mogelijk teveel uit evenwicht. Johanraymond (overleg) 23 sep 2022 15:38 (CEST)
- Nou, erg veel E-waardigs kan ik in dit artikel niet ontwaren. Wat mij betreft:
- Waarom komen de bronnen trouwens uit dit jaar als de "moord" al in 1991 gebeurde? MVG, Groempdebeer (overleg) 23 sep 2022 16:01 (CEST)
- Vermoedelijk zijn bronnen uit de jaren 90 niet zo gemakkelijk online te vinden. Er was veel aandacht voor deze zaak in de pers en als ik me goed herinner ook gekleurd door de verzuiling. Johanraymond (overleg) 23 sep 2022 17:25 (CEST)
- Wat doceerde de man? Waarin was hij professor? Hobbema (overleg) 23 sep 2022 18:18 (CEST)
- Vermoedelijk zijn bronnen uit de jaren 90 niet zo gemakkelijk online te vinden. Er was veel aandacht voor deze zaak in de pers en als ik me goed herinner ook gekleurd door de verzuiling. Johanraymond (overleg) 23 sep 2022 17:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per nominatie. Misschien is de man relevant, misschien is de dood op zijn vrouw het vermelden waard maar het huidige artikel voldoet niet. Natuur12 (overleg) 7 okt 2022 22:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Na een online zoektocht kan ik naast een paar websites niets vinden over deze band. Als liveband ontbreekt ook enige inhoud over waar en welke festiviteiten zijn bespeeld, evenals onafhankelijke bronnen om de encyclopedische waarde aan te tonen. Verdel (overleg) 23 sep 2022 14:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2022 06:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze tekst voldoet niet aan de conventies. Wanneer de film is uitgekomen en andere relevante informatie ontbreekt, waardoor de encyclopedische relevantie van deze film niet duidelijk is. Bronnen ontbreken en die zouden de encyclopedische relevantie moeten ondersteunen. – Dqfn13 (overleg) 23 sep 2022 17:38 (CEST)
Tegen verwijderen - Is inmiddels, dankzij een andere gebruiker, een prima artikel geworden. RuedNL2 (overleg) 26 sep 2022 20:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn opgelost, artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2022 06:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit de hier gegeven twee zinnen blijkt geen relevantie. Wat voor bedrijf is het, hoeveel en welke musicals hebben ze geproduceerd, welke bekende mensen hebben met ze samengewerkt. Neem een voorbeeld aan Stage Entertainment waar veel meer in staat en waarvan de relevantie onomstotelijk vast staat. – Dqfn13 (overleg) 23 sep 2022 17:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma is uitgebreid. Qua bronnen is het trouwens wel even zoeken, maar ze zijn er wel, zeker over hun producties. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2022 07:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloos verhaal over een watertje waarvan mij niet duidelijk is waar dit ligt. 
DirkVE overleg 23 sep 2022 20:29 (CEST)
- Ik heb wel een idee, maar dit verhaaltje schiet zo niet erg op. Iets over het recenter gegraven overloop geultje in de Stadswaard bij Nijmegen die ook het verlengde Zeumke genoemd wordt en waar een bruggetje 't Zeumplankje overheen ligt, zou wel wat kunnen worden. Eens kijken of ik daar volgende week zin en tijd voor heb. Agora (overleg) 23 sep 2022 22:35 (CEST)
- Uiteindelijk bleek het verhaaltje niet erg gestaafd, zie ook [[1]. Stond ook al in Ooyse Schependom en heb dat wat uitgebreid en een foto van de situatie in de galerij gezet. Vervolgens een redirect gemaakt. Agora (overleg) 26 sep 2022 16:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds opgelost. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2022 07:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – zo te zien letterlijk overgenomen van de Franse wikipedia (inclusief bronnen). Engelse titel is ook fout. DirkVE overleg 23 sep 2022 20:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per nominatie. Natuur12 (overleg) 7 okt 2022 22:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – opmaak niet in orde, bronloos en niet neutraal geschreven met zinnen zoals "erkend als een van de meest professionele en goed opgeleide militairen in zowel Afrika als de Arabische wereld" (hoewel ze nog nooit gevochten hebben...). Titel komt ook niet overeen met de intro. DirkVE overleg 23 sep 2022 20:39 (CEST)
- Dit is een letterlijke vertaling (inclusief een nummer van een voetnoot) van de inleidende tekst van Algerian People's National Army op EN WP. Het behouden niet waard. Johanraymond (overleg) 26 sep 2022 17:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per de twee bovenstaande opmerkingen. Natuur12 (overleg) 7 okt 2022 22:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Op Radiowereld na zijn alle bronnen direct betrokken. De werkgevers en De Ruijter worden hier dus gebruikt om een artikel te onderbouwen over De Ruijter zelf. – Dqfn13 (overleg) 23 sep 2022 21:45 (CEST)
- Dank voor de beoordeling. Ik heb het artikel van Ivo van Breukelen gebruikt als referentie. Daar wordt helemaal geen gebruik gemaakt van bronvermelding vandaar dat ik dacht dat dit niet noodzakelijk was. Ik zal de directe bronnen verwijderen en waar mogelijk andere bronnen toevoegen. TienDam (overleg) 23 sep 2022 21:58 (CEST)
- Dat is een veel ouder artikel en helaas stamt dat uit een tijd dat mensen nog wat minder zagen in het toevoegen van bronnen aan artikelen. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2022 22:02 (CEST)
- En ja, veel te weinig afstand. Voorbeeldje: hij maakte bekend te stoppen met... wordt in een encyclopedie uiteraard (áls het al relevant mocht zijn): hij stopte met, want zijn bekendmaking is totaal niet relevant. Fred (overleg) 23 sep 2022 22:38 (CEST)
- Bekendmakingen zijn wél relevant, want het is ook vaak genoeg voorgekomen dat iemand op een beslissing is teruggekomen. Mondo (overleg) 24 sep 2022 19:40 (CEST)
- Ik heb enkele bronnen toegevoegd aan het artikel over van Breukelen waardoor die kwestie is opgelost.
- Nu nog een paar onafhankelijke bronnen over Jaimy de Ruijter (er staan nu vooral eerstelijnsbronnen)... Mondo (overleg) 24 sep 2022 19:39 (CEST)
- Ik heb de directe bronnen verwijderd en een aantal verschillende onafhankelijke bronnen toegevoegd. TienDam (overleg) 24 sep 2022 21:18 (CEST)
- En ja, veel te weinig afstand. Voorbeeldje: hij maakte bekend te stoppen met... wordt in een encyclopedie uiteraard (áls het al relevant mocht zijn): hij stopte met, want zijn bekendmaking is totaal niet relevant. Fred (overleg) 23 sep 2022 22:38 (CEST)
- Dat is een veel ouder artikel en helaas stamt dat uit een tijd dat mensen nog wat minder zagen in het toevoegen van bronnen aan artikelen. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2022 22:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een bron zou meer moeten doen dan alleen maar het onderwerp een keer noemen, zeker bij een nog levende persoon. Zo zijn de Telegraaf, Radiowereld en Radiofreak niet meer dan overgetypte persberichtjes waarin een personeelswissel wordt genoemd, en waarin helemaal niets over De Ruijter zelf wordt verteld. Een te groot deel van de informatie in ons lemma wordt dan ook door geen van de vermelde bronnen afgedekt, iets dat per WP:BLP toch echt wel wenselijk is. Het lijkt er sterk op dat directbetrokkenen een soort CV hebben geschreven o.b.v. hun eigen (directe) kennis van het onderwerp, i.p.v. dat ze zich hebben gebaseerd op onafhankelijke, secundaire bronnen om een echte biografie te schrijven. Artikel is dus WIU, en het onderwerp lijkt NE. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2022 09:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel is naar mijn mening in strijd met WP:NPOV en WP:GOO. De term Trumpiaanse interpretatie lijkt ook geen gemeengoed. – StuivertjeWisselen (overleg) 23 sep 2022 22:02 (CEST)
- Ik zat hier al naar te kijken. Op 'Trumpian interpretation' krijg je wel Google-hits, maar een bron voor de definitie ontbreekt en het artikel is taalkundig erg warrig geschreven. Bestaat hoofdzakelijk uit één voorbeeld, waarbij ook geen bron wordt gegeven die aantoont dat dit een Trumpiaanse interpretatie is. GeeJee (overleg) 23 sep 2022 22:06 (CEST)
- Wat ik kan vinden gaat meer over 'Trumpiaans' in zijn algemeenheid als adjectief. We hebben overigens al het artikel Trumpisme (waar overigens nog wel aan gesleuteld mag worden). StuivertjeWisselen (overleg) 23 sep 2022 22:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een warrig geschreven lemma. En dan weten we ook nog niet eens zeker of de term eigenlijk wel bestaat. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2022 09:20 (CEST)