Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221018
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/10; af te handelen vanaf 01/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - twijfel over de E-waarde - eerst stond hier dat het een volksliedje zou zijn - al ik dat artikel leest, lijkt het er niet aan te voldoen: de schrijver en de componist zijn immers bekend - toch is het kennelijk het vrij bekend, maar daarover lees ik niets - in mijn ogen is het daarom eerder WB, maar omdat de volledige tekst vermeldt is, heb ik het als NE genomineerd - vis → )°///< ← overleg 18 okt 2022 10:55 (CEST)
- op de pagina van de componist wordt het leid Tinneke van Heule genoemd (met een extra n dus) - dus wat dat betreft ook twijfel - vis → )°///< ← overleg 18 okt 2022 11:10 (CEST)
- Bekend oud liedje in Vlaanderen, met de E-waardigheid zal het wel meevallen. En dit artikel is toch meer dan een woordenboekdefinitie? Of alles klopt, heb ik niet gecheckt. Johanraymond (overleg) 18 okt 2022 15:12 (CEST)
- het is goed aangevuld - verwijder daarom de nominatie - vis → )°///< ← overleg 18 okt 2022 15:57 (CEST)
- Wat werd er precies aangevuld? 🤔 Mendelo (overleg) 19 okt 2022 11:15 (CEST)
- Gisteren, kijk maar aan de onderkant. Het is afkomstig van Wikisage. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2022 11:29 (CEST)
- Er is geen aanvulling te zien aan de onderkant. Mendelo (overleg) 20 okt 2022 10:11 (CEST)
- @Mendelo: met deze bewerking werd er een enorme lap tekst toegevoegd door Gentenaar. Dat is gedaan ná de beoordelingsnominatie van Vis met 1 oog. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2022 11:02 (CEST)
- Er is geen aanvulling te zien aan de onderkant. Mendelo (overleg) 20 okt 2022 10:11 (CEST)
- Gisteren, kijk maar aan de onderkant. Het is afkomstig van Wikisage. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2022 11:29 (CEST)
- Bekend oud liedje in Vlaanderen, met de E-waardigheid zal het wel meevallen. En dit artikel is toch meer dan een woordenboekdefinitie? Of alles klopt, heb ik niet gecheckt. Johanraymond (overleg) 18 okt 2022 15:12 (CEST)
- Milad (naam) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Milad (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gemankeerde tekst, vermoedelijk machinevertaling van de Engelse wikipedia. VanBuren (overleg) 18 okt 2022 13:17 (CEST)
- Ik heb de machinevertaling eruit gehaald en het artikel opgelapt. Vind je het zo voldoende voor behoud? Mondo (overleg) 18 okt 2022 19:34 (CEST)
- Great job, very well done, thanks, oftewel: dank je! VanBuren (overleg) 18 okt 2022 23:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onjuiste informatie en niet meer relevant 46.21.172.131 18 okt 2022 13:23 (CEST)
- Misschien even toelichten wat er onjuist is en waarom het niet meer relevant is. ErikvanB (overleg) 18 okt 2022 13:58 (CEST)
- Naast dat de toelichting ontbreekt, is het wel opvallend dat de nominator slechts één irrelevante bijdrage met verwijderverzoek aan het artikel heeft geleverd en verder nog een totaal nieuwe bewerker is. Ik vraag me dus zeker af waar de motivatie voor de nominatie ligt, gezien de nominator slechts vandaag lijkt te zijn aan komen waaien. Mondo (overleg) 18 okt 2022 19:22 (CEST)
- Ik heb het artikel even doorgelezen, maar het is wel erg promo-achtig. "De docenten en inleiders behoren tot de besten op hun vakgebied en hebben hun sporen verdiend in wetgeving, wetenschap, bestuur, rechterlijke macht of politiek." "Dit is een ervaren wetgevingsjurist, die deskundige adviezen geeft en de afstemming tussen werk en opleiding in de gaten houdt." Los van de vraag of het nog relevant is, moet er in elk geval wel wat aan gesleuteld worden. Sijtze Reurich (overleg) 19 okt 2022 00:39 (CEST)
- Ik werk bij de Academie voor Wetgeving en Overheidsjuristen: intern is er geen behoefte of wens om deze pagina in stand te houden c.q. te actualiseren. De pagina is een flink aantal jaren geleden opgericht en geschreven; zoals gezegd is de tekst 'promo-achtig' en gezien de Academie een stichting is, is dit niet wenselijk. Er bestaat een website van de Academie waarop alle benodigde relevante informatie te vinden is, indien men daar naar op zoek is. Er wordt intern nauwelijks tot geen gebruik gemaakt van Wikipedia, vandaar dat we ook deze 'slechts één irrelevante bijdrage' hebben geleverd. 46.21.172.131 31 okt 2022 10:22 (CET)
- Naast dat de toelichting ontbreekt, is het wel opvallend dat de nominator slechts één irrelevante bijdrage met verwijderverzoek aan het artikel heeft geleverd en verder nog een totaal nieuwe bewerker is. Ik vraag me dus zeker af waar de motivatie voor de nominatie ligt, gezien de nominator slechts vandaag lijkt te zijn aan komen waaien. Mondo (overleg) 18 okt 2022 19:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
weinig neutraal artikel over een instantie waarover vrijwel geen bron te vinden is, anders dan de website van de eigen organisatie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2022 08:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Dit komt over als reclame voor 'Hollandia Archeologen B.V.'. Uit het artikel wordt niet duidelijk waarom dit bedrijf relevant genoeg is voor een Wikipedia artikel. Het artikel bevat geen informatie en er zijn verder geen referenties, behalve de eigen website. Dousaer (overleg) 18 okt 2022 15:40 (CEST)
- Beste Dousaer,
- Ik begrijp uw punt en heb de pagina aangepast met extra informatie, links, tekst en uitleg. De referenties verwijzen naar een aantal onderzoeken die informatieve meerwaarde hebben voor de wikipedia lezer. Ook kan uw ook melden dat er in de toekomst extra relevante informatie wordt toegevoegd. StevenSMV (overleg) 18 okt 2022 16:32 (CEST)
- Ik heb het artikel iets meer naar de wikistandaard gezet. Wel nog een vraagje w.b.t. het logo: heeft u toestemming van Hollandia Archeologen voor het gebruik ervan? Want op https://hollandia-archeologie.nl/contact/ zie ik onderaan de pagina een duidelijk copyright staan, wat inhoudt dat het niet zomaar op Wiki(p/m)edia mag worden gebruikt. Mondo (overleg) 18 okt 2022 20:21 (CEST)
- Beste Steven,
- Ik snap dat je bij Hollandia werkt en graag een artikel op Wikipedia wil plaatsen om de zichtbaarheid te vergroten, of om een andere reden. Maar het bedrijf moet dan noemenswaardig zijn en het artikel informatief. Misschien kan je een stukje schrijven over wat Hollandia volgens secundaire bronnen interessant maakt. Vonden ze iets speciaals in Gorinchem, Zaandam of Heiloo? Misschien een object dat zelf ook een wikipedia pagina heeft? Of is het bedrijf ooit in een controverse situatie belandt die het nieuws haalde? Wikipedia is geen bedrijvengids, het is een encyclopedie die een neutraal en informatief beeld geeft van onderwerpen die publiek relevant zijn. Voor mij moet er nog veel aan het artikel gebeuren. Dousaer (overleg) 19 okt 2022 00:40 (CEST)
- Ik snap het maar dan kan je wel voor elk bedrijf, zeker in mijn sector, dat argument aanhouden. Het artikel is nog niet af dat is zeker waar. Het doel van archeologie is het informeren van het publiek en het aanvullen van de landschappelijke en culturele geschiedenis van een bepaalde regio. Archeologische bedrijven zijn niet sec alleen een commercieel bedrijf, wij hebben daarnaast nog een aantal andere taken. En dat probeer ik met deze pagina ook aan het grotere publiek aan de man te brengen. Ik zorg er voor dat het wordt aangepast.
- Voor het logo, dat is ontwikkeld door een grafisch bureau maar de copyright is geheel in handen van Hollandia archeologen zelf.
- Met vriendelijke groet,
- Steven Vermoolen StevenSMV (overleg) 19 okt 2022 09:27 (CEST)
- @StevenSMV: het bedrijf heeft het gebruiksrecht, dat is wat anders dan auteursrecht. De taak van archeologische bedrijven is niet een beschrijving die hier hoort, dat hoort in het artikel archeoloog te staan. Het artikel over Hollandia Archeologen hoort uitsluitend en alleen over dat bedrijf, werknemers, opzienbarende vondsten, grote projecten, etc. te gaan. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2022 10:34 (CEST)
- Ik ben er mee bezig. Heb even geduld. StevenSMV (overleg) 19 okt 2022 10:39 (CEST)
- Maak je niet druk, ik reageer alleen en geef aanwijzingen. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2022 10:46 (CEST)
- Ik ben er mee bezig. Heb even geduld. StevenSMV (overleg) 19 okt 2022 10:39 (CEST)
- @StevenSMV: het bedrijf heeft het gebruiksrecht, dat is wat anders dan auteursrecht. De taak van archeologische bedrijven is niet een beschrijving die hier hoort, dat hoort in het artikel archeoloog te staan. Het artikel over Hollandia Archeologen hoort uitsluitend en alleen over dat bedrijf, werknemers, opzienbarende vondsten, grote projecten, etc. te gaan. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2022 10:34 (CEST)
- Beste Dousaer,
- Ik heb inmiddels relevante informatie toegevoegd aan de pagina. Ook met referenties. Het komt in ieder geval niet meer over als reclame in mijn optiek. Ik vroeg mij daarom af of de pagina misschien van de beoordelingslijst af kan worden gehaald? Ik hoor het graag. Groet, Steven StevenSMV (overleg) 24 okt 2022 11:12 (CEST)
- Beste Steven, ik vind het nog steeds als een reclameartikel lezen. Het heeft een sterk positieve toon en zou veel neutraler kunnen. Ik vraag me af wat anderen vinden! Dousaer (overleg) 26 okt 2022 19:16 (CEST)
- Beste Dousaer,
- Zou je kunnen aanwijzen wat je te positief vindt? Alles wat erin staat is zoals (door anderen, niet door mij) is beschreven en verwoord in de desbetreffende bronnen. Denk aan de bijzonderheid van bepaalde vondsten, aantallen...Ik hoor het graag!
- Met vriendelijke groet,
- Steven StevenSMV (overleg) 27 okt 2022 11:38 (CEST)
- Beste Steven, het gaat mij vooral om het stukje 'geschiedenis'. Het komt mij meer over als een verkooppraatje over het bedrijf. Als je dat iets opknapt zal ik het sjabloon verwijderen! Dousaer (overleg) 28 okt 2022 22:07 (CEST)
- Beste Steven, ik vind het nog steeds als een reclameartikel lezen. Het heeft een sterk positieve toon en zou veel neutraler kunnen. Ik vraag me af wat anderen vinden! Dousaer (overleg) 26 okt 2022 19:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel ligt nu zo ongeveer in de lijn van andere lemma's over dergelijke bureaus, met wat algemene informatie en enkele specifieke activiteiten. Dat het wat positief overkomt, is denk ik onvermijdelijk zolang het bedrijf niet ergens in een controverse is beland. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2022 08:51 (CET)
- Het is totaal niet duidelijk wat voor relatie Activiteiten en vondsten heeft met dit bedrijf. Als we bijvoorbeeld bron 6 bekijken dan zien we dat ze alleen de vondsten hebben gesorteerd, terwijl daar niets van blijkt uit onze tekst. — Zanaq (?) 2 nov 2022 09:35 (CET)
- Bij een opgraving ben je ter plekke aan het zoeken. Dit betrof baggerwerkzaamheden waarbij het opgebaggerde materiaal achteraf is uitgezocht op mogelijke vondsten. Allebei is het archeologisch onderzoek, maar op een andere manier. Als je het niet duidelijk genoeg verwoord vindt, dan kun je dat toch gewoon zelf aanpassen? Thieu1972 (overleg) 2 nov 2022 09:53 (CET)
- Ik zie een hele sectie die verdacht is, ik neem een steekproef, en zie dat het waarschijnlijk niet klopt. Dan kan je toch niet verwachten dat ik dat allemaal onder de loep neem? Bovendien heb ik er geen verstand van en dit zou veel uitzoekwerk vereisen. Ik zal die hele sectie schrappen. — Zanaq (?) 2 nov 2022 10:03 (CET)
- Maar je verwacht kennelijk wel dat ik elk detail onder de loep neem? In zijn algemeenheid was het lemma in orde, en dan ga ik niet elk detail nog eens uitpluizen als daar geen aanleiding voor is. Overigens stond er niks raars in dat gedeelte over Zaanstad: het onderzoeksbureau heeft gewoon het archeologisch gedeelte uitgevoerd (zoals de bron ook gewoon meldt), dus er is niks foutiefs gemeld. Het sorteren van vondsten is een belangrijk onderdeel van archeologisch onderzoek, want dat leidt tot een analyse van het materiaal en dus een eindconclusie. Het enige verschil met een opgraving is dat het graafwerk daar door een baggeraar is gedaan. Je kunt de tekst misschien vereenvoudigen, of iets meer details geven - maar helemaal weggooien, terwijl je er geen verstand van zegt te hebben, lijkt me zwaar overdreven. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2022 14:19 (CET)
- Ik zie een hele sectie die verdacht is, ik neem een steekproef, en zie dat het waarschijnlijk niet klopt. Dan kan je toch niet verwachten dat ik dat allemaal onder de loep neem? Bovendien heb ik er geen verstand van en dit zou veel uitzoekwerk vereisen. Ik zal die hele sectie schrappen. — Zanaq (?) 2 nov 2022 10:03 (CET)
- Bij een opgraving ben je ter plekke aan het zoeken. Dit betrof baggerwerkzaamheden waarbij het opgebaggerde materiaal achteraf is uitgezocht op mogelijke vondsten. Allebei is het archeologisch onderzoek, maar op een andere manier. Als je het niet duidelijk genoeg verwoord vindt, dan kun je dat toch gewoon zelf aanpassen? Thieu1972 (overleg) 2 nov 2022 09:53 (CET)
- Het is totaal niet duidelijk wat voor relatie Activiteiten en vondsten heeft met dit bedrijf. Als we bijvoorbeeld bron 6 bekijken dan zien we dat ze alleen de vondsten hebben gesorteerd, terwijl daar niets van blijkt uit onze tekst. — Zanaq (?) 2 nov 2022 09:35 (CET)
- Uiteraard verwacht ik dat niet. Het is mi aan degenen die het willen behouden om dat uitzoekwerk te doen. Het is echter makkelijk te zien dat totaal onduidelijk is wat de relatie is met het bedrijf. (En dat geldt ook voor 1 of 2 overgebleven zinnen elders, maar die zou je als "context" kunnen handhaven, hoewel ik van mening ben dat dergelijke context niet in het artikel hoort, maar daar verschillen de meningen over.) Het is uiteraard makkelijker te zien dat inhoud niet goed is dan om goede inhoud te maken. — Zanaq (?) 2 nov 2022 14:41 (CET)
- Ik snap de verwarring omtrent de activteiten. Maar de drie voorbeelden die zijn genoemd, en daar wilde ik het ook graag bij houden, betreffen onderwerpen die landelijk in het nieuws zijn geweest. Volgens Dousaer was dat hoofdreden 1 om deze pagina relevant te houden.
- De relatie met het bedrijf lijkt mij duidelijk? Het bedrijf heeft deze onderzoeken uitgevoerd. Omtrent de archeologische baggerwerkzaamheden, dat is ook uitgevoerd door het desbetreffende bedrijf, niet door iemand anders. Ik snap de 'positieve' indruk die het achterlaat, maar alles wat in het tekstdeel stond beschreven is geciteerd door derden uit de verschillende bronnen. 400 duizend zijn 400 duizend vondsten, ik kan daar vrij weinig aan veranderen:) Dat het project qua grootte in gelijkenis staat met het Noord-Zuidlijn project is iets wat ik niet heb bedacht: dat is gezegd door de gemeentelijk archeoloog van Zaanstad. Kortom, ik probeerde alles zo waarheidsgetrouw te citeren zonder mijn eigen mening door te filteren. Ik sluit mij helemaal aan bij @Thieu1972, alles mag worden vereenvoudigd maar als je niet goed in de materie zit dan begrijp je volgens mij sommige punten ook niet goed. Dat is denk ik al snel een valkuil bij het moderaten in Wikipedia. Maar ik weet daar te weinig van af. Ik hoor graag jullie kijk erop mocht daar behoefte aan zijn! Groet, Steven StevenSMV (overleg) 3 nov 2022 11:26 (CET)
- Het stuk onder geschiedenis na de eerste bron komt niet van een derde bron, maar is door jou (een medewerker van het bedrijf) geschreven zonder dat wij de waarheid of het belang ervan kunnen verifiëren. Ter verduidelijking, het betreft het stuk: "Het bedrijf is opgezet [...] een nevenvestiging in Rotterdam".
- Ik vind het geen probleem als de vondsten genoemd worden. Die artikelen mogen dan wel of niet gaan over jullie bedrijf (om onderscheid te maken tussen een artikel dat over het bedrijf gaat en artikelen waarin het bedrijf genoemd wordt), maar geven in ieder geval een verifieerbaar beeld. Dousaer (overleg) 3 nov 2022 11:47 (CET)
- Beste Dousaer,
- Dat begrijp ik. Ja het feitelijk juiste informatie (opgezet in 1998...nevenvestiging in Rotterdam) maar ik heb daar geen bruikbare bron voor inderdaad. Dank in aanvullende informatie. Wellicht dat ik het stuk over de vondsten er weer terug inzet.
- Groet,
- Steven StevenSMV (overleg) 4 nov 2022 12:57 (CET)
- Uiteraard verwacht ik dat niet. Het is mi aan degenen die het willen behouden om dat uitzoekwerk te doen. Het is echter makkelijk te zien dat totaal onduidelijk is wat de relatie is met het bedrijf. (En dat geldt ook voor 1 of 2 overgebleven zinnen elders, maar die zou je als "context" kunnen handhaven, hoewel ik van mening ben dat dergelijke context niet in het artikel hoort, maar daar verschillen de meningen over.) Het is uiteraard makkelijker te zien dat inhoud niet goed is dan om goede inhoud te maken. — Zanaq (?) 2 nov 2022 14:41 (CET)