Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221103
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/11; af te handelen vanaf 17/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Onopgemaakte computervertaling van id:Kabupaten Bulungan. Ik heb de interwikikoppeling aangemaakt. 
Erik Wannee (overleg) 3 nov 2022 08:43 (CET)
Opmerking - Zoals ik in mijn bws al had aangegeven, de andere heten Bulungan. - ErikvanB (overleg) 3 nov 2022 10:31 (CET)
- Kan iemand helpen met het bepalen van de correcte transliteratie? Als je zoekt op Boeloengan krijg je hits met Nederlandstalige teksten. SvenDK (overleg) 10 nov 2022 23:42 (CET)
- Mooi opgeknapt; ik haal de nominatie door.
Erik Wannee (overleg) 11 nov 2022 09:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – vanaf de aanmaak een reclamevehikel /bedrijfspresentatiepagina. Steeds wordt dit opnieuw vanuit het bedrijf aangevuld zowel oningelogd als met one-issue reclameaccounts zonder te voldoen aan de gebruiksvoorwaarden met promotionele teksten. Bedrijf is wel relevant maar dit blijft al jaren dweilen (lees schrappen) met de kraan open.. Hoyanova (overleg) 3 nov 2022 09:11 (CET)
- ja….hier ligt wat werk idd Neeroppie (overleg) 3 nov 2022 11:33 (CET)
- En gedaan (ook door anderen ) Neeroppie (overleg) 8 nov 2022 08:26 (CET)
- ja….hier ligt wat werk idd Neeroppie (overleg) 3 nov 2022 11:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kan een lemma niet zo maar weggooien omdat bedrijfsmedewerkers het zo af en toe nodig vinden hun bedrijf te promoten. Het bedrijf heeft E-waarde en de huidige tekst is neutraal genoeg, dus ik zal het lemma behouden (en op mijn volglijst zetten). Thieu1972 (overleg) 17 nov 2022 07:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – gisteren verwijderd als expliciete persoonspromotie. Deze versie is feitelijker maar betreft wederom promotie voor persoon en haar boeken. Geen secundaire toonaangevende bronnen aanwezig die eventuele relevantie aangeven (enkel wat lokale referenties), geen biografie aanwezig, enkel naam en wat promotint teksten en dan een boekenlijst. De afbeelding komt van haar eigen website Hoyanova (overleg) 3 nov 2022 09:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst van het lemma belooft heel wat, maar de bronnen weten die belofte niet in te lossen. De lovende recensies zijn van privéblogs waar geen gezaghebbendheid uit naar voren komt. Andere bronnen zijn van lokale Houtense media, ook niet bepaald publicaties die veel uitstralen. De prijzen lijken doorgaans ook niet heel veel voor te stellen. Alles bij elkaar komt dit lemma over als een aangedikt, promotioneel CV over iemand waarvan de E-waarde onduidelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2022 07:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt me van ergens gekopieerd maar kan geen bron vinden. Titel lijkt me sowieso fout, is in het Nederlands trommelpaard. Twijfel over Ew, niet neutraal geschreven en in deze vorm zeker niet geschikt voor Wikipedia. 
DirkVE overleg 3 nov 2022 10:41 (CET)
- Het paardenras bestaat maar dit artikel (deels in je-vorm) lijkt meer op een handleiding dan op een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 3 nov 2022 11:31 (CET)
- Een handleiding geschreven door een kind dan. Zinnen als Ze kunnen tot wel 1000 kg wegen! Hun karakter is volgzaam, ze luisteren dus goed naar hun baasje en Misschien dat je dan wel een krukje moet gebruiken om bij de manen te komen zijn niet serieus te nemen. StuivertjeWisselen (overleg) 3 nov 2022 14:58 (CET)
- Ik had verwacht dat het afkomstig zou zijn van WikiKids, maar daar staat het (nog) niet. Misschien is het een idee om het daarheen te verhuizen? Erik Wannee (overleg) 4 nov 2022 08:45 (CET)
- Of te verbeteren. Er zijn drie anderstalige artikelen op WP over dit ras, dus er moet wel wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 4 nov 2022 12:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zwaar WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2022 07:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Dit is geen encyclopedisch artikel maar slechts een niet neutrale bedrijfs/produktpresentatiepagina zonder enige secundaire toonaangevende bron die relevantie zou adstrueren. Wordt al tijdenlang bewerkt vanuit one-issue accounts of bedrijfsaansluitingen ook die de boel weer komen aanvullen/updaten Hoyanova (overleg) 3 nov 2022 11:20 (CET)
- Zo te zien wel een EW onderwerp maar ik ben het helemaal met je eens dat de toonzetting niet geschikt is. Hopelijk is er iemand die het wil en kan herschrijven tot een echt encyclopedisch artikel. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2022 08:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de ergste promo is reeds verwijderd. Ik heb ook nog wat aan de tekst gerommeld en enkele bronnen toegevoegd. De E-waarde is zeker wel aanwezig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2022 07:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een voetbalscheidsrechter. Zijn relevantie blijkt niet uit de tekst, bronnen die Puts meer dan zijdelings genoemd hebben kan ik niet vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 3 nov 2022 14:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloos lemma dat informatie onnodig herhaalt, en volkomen bronloos is. WIU en NE. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2022 07:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Qua opmaak een redelijke chaos: werkelijk geen enkele bron is correct weergegeven. De bron die haar opleiding moet aantonen, verwijst naar de homepagina van de UvA. De bronnen in de tekst verwijzen vrijwel geheel naar (grotendeels betrokken) sites die alleen maar aantonen dat ze bepaalde zaken doet of heeft gedaan. De bronnen waar we iets aan kunnen hebben (recensies, interviews), staan als een onhandige waslijst onderaan vermeld, zonder titels, datums etc. En ze werkt 'Momenteel' in o.a. theaters: is dat 2022, 2018, 2030? Dit lemma is geen visitekaartje van wikipedia. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2022 17:42 (CET)
- Wat een soepzooitje. Eens kijken of ik er iets van kan maken… Mondo (overleg) 3 nov 2022 19:28 (CET)
- Ik heb het artikel een stuk verbeterd. Denk je dat het zo voldoende is voor behoud? Mondo (overleg) 4 nov 2022 13:59 (CET)
- Ik heb nog wat redactie gedaan. Ik heb nog wel wat moeite met de niet-bestaande term seksprofessor, en ook is de passage over haar persoonlijk leven wel erg triviaal – en zou van mij ook weg mogen (al is de laatste bron wel de bron die aangeeft dat ze is geboren in Harderwijk). Qua relevantie is het wel in orde en de opmaak is denk ik zo wel voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 7 nov 2022 09:12 (CET)
- Niet-bestaand, oké, maar taal maken we met zijn allen, dus het kan ook zijn dat dit een nieuwe term gaat worden. 😉 Maar goed, misschien dan seksuologe o.i.d.? Fijn dat jij ook meegeholpen hebt! Mondo (overleg) 7 nov 2022 11:25 (CET)
- Neem aan dat seksuoloog een beschermde titel is waarvoor een opleiding nodig is. Wellicht heeft ze die titel ook wel, maar dat blijkt niet zo uit de tekst. Overigens is het lemma een stuk beter zo, dus ik streep de nominatie weer door! Thieu1972 (overleg) 7 nov 2022 13:39 (CET)
- Niet-bestaand, oké, maar taal maken we met zijn allen, dus het kan ook zijn dat dit een nieuwe term gaat worden. 😉 Maar goed, misschien dan seksuologe o.i.d.? Fijn dat jij ook meegeholpen hebt! Mondo (overleg) 7 nov 2022 11:25 (CET)
- Ik heb nog wat redactie gedaan. Ik heb nog wel wat moeite met de niet-bestaande term seksprofessor, en ook is de passage over haar persoonlijk leven wel erg triviaal – en zou van mij ook weg mogen (al is de laatste bron wel de bron die aangeeft dat ze is geboren in Harderwijk). Qua relevantie is het wel in orde en de opmaak is denk ik zo wel voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 7 nov 2022 09:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bestaat vrijwel alleen uit een zin over de betekenis van het woord, maar de context blijft geheel duister. – Encycloon (overleg) 3 nov 2022 20:37 (CET)
- Ik zie dat er op 3 januari 2006 al eens een wiu op gezet werd, maar dat dat nooit is vermeld op de beoordelingspagina, en dat het sjabloon er vervolgens 2 weken later doodleuk weer vanaf gehaald is, zonder enige toelichting. Het zinnetje bestaat inmiddels al vele jaren als beginnetje, maar eigenlijk is het een nietszeggend zinnetje; zeker zonder bruikbare bronvermelding; hooguit een woordenboekdefinitie. In andere talen bestaat het wel en daar heeft het veel meer om het lijf. Als het niet wordt opgeknapt tot iets bruikbaars dan pleit ik
Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 15 nov 2022 16:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een soort WB die ontzettend weinig uitlegt. Door het gebrek aan enige context weet je als lezer nog steeds niet waar dit over gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2022 07:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Uit dit bronloze lemma blijkt nog niet de minste encyclopedische relevantie. Rare doorverwijzingen waardoor we te weten kunnen komen wat het christendom is, wat Nederland is, wat een zanger is, wat een huwelijk is enzovoort. Aan het palmares van deze zangeres wordt echter hoegenaamd geen aandacht besteed laat staan dat objectieve en onafhankelijke bronnen worden genoemd die daarover schrijven. Fred (overleg) 3 nov 2022 23:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2022 07:42 (CET)