Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230211
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/02; af te handelen vanaf 25/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Artikel is nog vrij minimaal – Brimz (overleg) 11 feb 2023 09:02 (CET)
- Misschien zelf eens moeite doen? 103.56.172.9 11 feb 2023 09:07 (CET)
- Zie ook het Franse artikel. Hieruit blijkt wel de relevantie, terwijl uit het Nederlandstalige artikel nauwelijks relevantie blijkt. Brimz (overleg) 11 feb 2023 09:11 (CET)
- Waarom nomineer je het dan? Spreek jezelf toch niet tegen, man? 103.56.172.9 11 feb 2023 09:12 (CET)
- Nou: uit het Franstalige artikel blijkt dat er over deze artiest véél meer interessants te vertellen is dan wat je in die twee zinnetjes opgeschreven hebt. Het stukje zoals het nu is, wekt alleen maar teleurstelling op als een geïnteresseerde lezer dat ziet: die lezer krijgt niet eens een discografie te zien! En wel dat hij prijzen won, maar niet waarvóór hij die dan heeft gewonnen. Daarom vind ik de nominatie terecht.
Het is de bedoeling dat als je een artikel aanmaakt, je dat zo doet dat de lezer er ook echt wat aan heeft. Het is niet de bedoeling dat een nominator dan zelf al dit soort minimale stukjes moet op knappen. Ik zou zeggen: zet je schouders eronder en maak er wat moois van! Dan is de nominatie zó weer ingetrokken, en is de encyclopedie weer een prachtig artikeltje rijker.
Erik Wannee (overleg) 11 feb 2023 09:17 (CET)
- Ok, ten eerste: spreek voor jezelf, niet algemeen (het wekt alleen bij jou teleurstelling op?). Ten tweede: mag ik de kans om er iets van te maken? En ten derde: trek nu maar jullie plan ermee, ik heb er al spijt van. 103.56.172.9 11 feb 2023 09:20 (CET)
- Wat Erik Wannee zegt, je krijgt de kans om er iets van te maken. Zelfs twee weken lang! Succes en groet, Brimz (overleg) 11 feb 2023 09:22 (CET)
- Klopt, en jij hebt die omzeep geholpen, goed zo! 103.56.172.9 11 feb 2023 09:24 (CET)
- Joh, laat je niet op de kast jagen! Brimz schreef niets meer dan dat hij het stukje te kort en te beperkt vond. we zijn bij Wikipedia nu eenmaal een beetje direct. Laat je er niet door gek maken. Het onderwerp is best geschikt, en het is toch ook leuk om te zien dat Brimz zijn nominatie weer doorhaalt als jij het stukje wat verder hebt aangekleed? Reken maar dat hij het ziet als het opgeknapt wordt! Erik Wannee (overleg) 11 feb 2023 09:27 (CET)
- Joh, laat je niet op de kast jagen! Brimz schreef niets meer dan dat hij het stukje te kort en te beperkt vond. we zijn bij Wikipedia nu eenmaal een beetje direct. Laat je er niet door gek maken. Het onderwerp is best geschikt, en het is toch ook leuk om te zien dat Brimz zijn nominatie weer doorhaalt als jij het stukje wat verder hebt aangekleed? Reken maar dat hij het ziet als het opgeknapt wordt!
- Klopt, en jij hebt die omzeep geholpen, goed zo! 103.56.172.9 11 feb 2023 09:24 (CET)
- Ik ben het met Erik Wannee eens w.b.t. de teleurstelling. En je kunt wel zeggen “misschien zelf eens moeite doen”, maar het is in de eerste plaats aan de aanmaker om een goed artikel af te leveren. Zo werkt dat hier. Als je niet wilde dat het genomineerd werd omdat je er nog mee bezig was, dan had je het meebezigsjabloon erboven moeten plaatsen. Mondo (overleg) 11 feb 2023 12:37 (CET)
- Deze anoniem is pas een paar maanden actief hier; misschien had hij nog nooit van het meebezigsjabloon gehoord. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2023 18:19 (CET)
- Deze anoniem is pas een paar maanden actief hier; misschien had hij nog nooit van het meebezigsjabloon gehoord.
- Wat Erik Wannee zegt, je krijgt de kans om er iets van te maken. Zelfs twee weken lang! Succes en groet, Brimz (overleg) 11 feb 2023 09:22 (CET)
- Ok, ten eerste: spreek voor jezelf, niet algemeen (het wekt alleen bij jou teleurstelling op?). Ten tweede: mag ik de kans om er iets van te maken? En ten derde: trek nu maar jullie plan ermee, ik heb er al spijt van. 103.56.172.9 11 feb 2023 09:20 (CET)
- Nou: uit het Franstalige artikel blijkt dat er over deze artiest véél meer interessants te vertellen is dan wat je in die twee zinnetjes opgeschreven hebt. Het stukje zoals het nu is, wekt alleen maar teleurstelling op als een geïnteresseerde lezer dat ziet: die lezer krijgt niet eens een discografie te zien! En wel dat hij prijzen won, maar niet waarvóór hij die dan heeft gewonnen. Daarom vind ik de nominatie terecht.
- Waarom nomineer je het dan? Spreek jezelf toch niet tegen, man? 103.56.172.9 11 feb 2023 09:12 (CET)
- Zie ook het Franse artikel. Hieruit blijkt wel de relevantie, terwijl uit het Nederlandstalige artikel nauwelijks relevantie blijkt. Brimz (overleg) 11 feb 2023 09:11 (CET)
- O ja, en @Brimz: ik zie nu pas dat jij het artikel nomineerde, slechts 8 minuten nadat het werd aangemaakt. Dat is niet overeenkomstig de richtlijn zoals die helemaal bovenaan deze beoordelingslijst is te lezen. Het vriendelijke maar toch dringende verzoek is om eerst een uur te wachten, want misschien is degene die het aanmaakte inderdaad nog gewoon bezig het artikel verder te vervolmaken. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2023 09:31 (CET)
- Dat botst een beetje met de anoniemencontrole, waarbij ik de lijst afwerk en wat ik tegenkom markeer ik. Als dat een nieuw artikel is en het is nog niet goed, dan meld ik dat direct op deze lijst. Vaak gaat dat goed, maar in dat geval was het wellicht beter geweest even te wachten. Ik zal het in het achterhoofd houden. Groet en bedankt voor de heads up. Brimz (overleg) 11 feb 2023 10:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
paar bronnetjes gezocht, de info wat aangevuld, en het kan er zo wel mee door. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2023 12:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – persoonspromotie over iemand die begon als HBO-student in China, daarna elektronische sigaretten verkocht, daarna spullen exporteerde vanuit China en tegenwoordig leningen verstrekt in Afrika en daar elektrische scooters verkoopt en zich profileert als filantroop. De one issue account maakt al geruime tijd op geraffineerde wijze reclame op nl-wiki, en-wiki en de-wiki voor deze persoon en diens zakelijke activiteiten zie hier. Hoyanova (overleg) 11 feb 2023 10:13 (CET)
- Alle subjectieve externe quotes en irrelevante informatie is van de pagina verwijderd Educatievisie (overleg) 13 feb 2023 05:33 (CET)
- Blijft persoonspromotie en reclame voor de zakelijke activiteiten ("biedt ondernemers in ontwikkelingslanden, o.a. in Oeganda, toegang tot werkkapitaal waardoor de lokale ondernemers de mogelijkheid krijgen om hun business te laten groeien") en wat erger is u doet dat overal ook in andere taalversies in artikelen waar u promolinkspam en reclameafbeeldingen voor de zakelijke produkten van deze persoon blijft plaatsen. Alle reclameafbeeldingen zijn inmiddels verwijderd uit commons al. Hoyanova (overleg) 14 mrt 2023 09:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit deze biografie blijkt inhoudelijk gezien niet direct encyclopedische relevantie terwijl werkelijk elk triviaal detail uit de carrière van De Jong lijkt opgeschreven. Belangrijker, als ik de bronnen afloop blijkt in veel gevallen dat de inhoud niet direct iets met het onderwerp van het artikel te maken heeft. De Jong zal best een succesvolle ondernemer zijn, maar afgezien van een stukje in een lokale krant en een incidenteel nieuwsbericht dat waarschijnlijk uit een persbericht ontstaan is en hij wordt aangehaald blijkt er over De Jong niet bijster veel geschreven te zijn. Ongeacht of het artikel verbetering behoeft is de encyclopedische relevantie onvoldoende duidelijk gemaakt. Artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2023 16:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Artikel zou moeten gaan over de nationale spoorwegmaatschappij van Griekenland, met beschrijvingen van geschiedenis, organisatie, activiteiten, netwerk, eventueel de drukste lijnen, materieel, eventueel aantal passagiers. Maar dit artikel gaat eigenlijk alleen over de financiële situatie in 2013. Met een heel kort lijstje met materieel. 
LeeGer 11 feb 2023 10:42 (CET)
- Een tendentieus artikel dat vooral uithaalt naar het wanbeleid. Volgens de ref-lijst zou het artikel ooit een vertaling zijn geweest van het Duitstalige lemma, maar ik zie daar echt niks van terug. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2023 06:47 (CET)
- Recent is Spoorwegen in Griekenland aangemaakt over hetzelfde onderwerp. Daarom deze nominatie doorgehaald en een verzoek geplaatst voor samenvoeging voor de beide artikelen. Zie Wikipedia:Samenvoegen#Maart 2023.
LeeGer 5 mrt 2023 22:47 (CET)
- Recent is Spoorwegen in Griekenland aangemaakt over hetzelfde onderwerp. Daarom deze nominatie doorgehaald en een verzoek geplaatst voor samenvoeging voor de beide artikelen. Zie Wikipedia:Samenvoegen#Maart 2023.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is enkel reclame voor een vergelijkingssite met hoofdkantoor in Ouddorp Netherlands Peter b (overleg) 11 feb 2023 11:15 (CET)
- Die indruk kreeg ik ook bij eerste lezing van het artikeltje. Daartegenover staat dat er wel flink wat onafhankelijke en ook wel gezaghebbende bronnen over schrijven. Helaas soms achter een betaalmuur waardoor ik niet alles kon verifiëren. Ik heb de indruk dat het onderwerp wel EW is. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2023 11:38 (CET)
- Die onafhankelijke bronnen onderbouwen op geen enkele wijze de relevantie van deze site. Als je een beetje doorleest krijg je de indruk dat het bedrijf met regelmaat persberichten verstuurd die door luie journalisten bijna letterlijk worden overgenomen. Peter b (overleg) 11 feb 2023 13:08 (CET)
EW, vrij neutraal artikel. Reclame verwijderd. 31.201.70.8 11 feb 2023 19:02 (CET)
- Als het neutraal was, dan hoefde je toch ook geen reclame te verwijderen? Mondo (overleg) 11 feb 2023 19:36 (CET)
- Wellicht bedoelt 31.201.70.8 het in omgekeerde volgorde: 'Reclame verwijderd; nu een vrij neutraal artikel.'
- Ik vind de opgevoerde bronnen overigens wèl een aanwijzing geven voor relevantie. Het kan natuurlijk zijn dat die journalisten van Leidsch Dagblad, AD, Noordhollands Dagblad, Emerce, RTL Nieuws, Nu.nl, PlusOnline en de Volkskrant allemaal lui zijn, maar ze gelden wel als tamelijk gezaghebbende media die geacht worden hun bronnen te verifiëren, en in elk geval is het wel zo dat zóveel luie journalisten deze persberichten toch maar allemaal publiceren. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2023 23:04 (CET)
- Qua neutraliteit en onafhankelijke bronnen valt er toch weinig aan te merken op het artikel lijkt me ? Neeroppie (overleg) 23 feb 2023 07:31 (CET)
- Bedrijfje met 1-10 werknemers die een commerciële website exploiteren. De referenties/bronnen gaan niet over dit bedrijf maar over uitvaartverzekeringen. Hoyanova (overleg) 24 feb 2023 10:03 (CET)
- Het aantal werknemers is niet bewezen. De websites vermelden en dekken de service echter wel. Utrechterrr (overleg) 24 feb 2023 15:25 (CET)
- Tsja u haalde het vermelde "1-10" zelf weg. Ik heb daarom maar even gegoogled en het juiste aantal geplaatst. Het bleken er vier.... En de payload staat daar ook helder vermeld: "Alles wat u op onze website doet is gratis. U zult dan ook nergens voor hoeven te betalen. Zodra u via onze website een uitvaartverzekering afsluit, ontvangen wij daarvoor een vergoeding van de verzekeraar. Dit is een vast bedrag. Welke verzekering u kiest hangt daar niet vanaf." Collega Peterb trekt de juiste conclusie over de gegeven "bronnen" - Men bedrijft goede marketing voor het produkt door persberichten rond te sturen die te makkelijk worden overgenomen slechts.. Hoyanova (overleg) 25 feb 2023 11:31 (CET)
- Bedrijfje met 1-10 werknemers die een commerciële website exploiteren. De referenties/bronnen gaan niet over dit bedrijf maar over uitvaartverzekeringen. Hoyanova (overleg) 24 feb 2023 10:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit bedrijf slaagt er goed in nieuwswaardige inzichten te genereren, echter heb ik geen onafhankelijke bronnen kunnen vinden die iets over het bedrijf zelf hebben geschreven. Daardoor mist het lemma relevante informatie over omzet, winst, marktaandelen, etc. De toon van het artikel is ondertussen redelijk neutraal, maar de encyclopedische relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2023 17:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onduidelijk waarom deze game encyclopedisch relevant is. – Encycloon (overleg) 11 feb 2023 13:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
mocht het al relevantie hebben, dan nog is dit lemma zwaar WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2023 22:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – een kind van 13 dat twee kindrolletjes speelde en nu gaat meedoen aan een derde film die nog niet uit is gekomen. Geen biografie met secundaire onafhankelijke bronnen aanwezig die relevantie voor opname aangeven. Heeft zelfs geen artikel op en-wiki. Bevat (triviale) zaken die in strijd zijn met WP:BLP tevens. Hoyanova (overleg) 11 feb 2023 17:50 (CET)
- Hoezo in strijd met WP:BLP? Alles is gewoon in openbare bronnen te vinden. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2023 19:08 (CET)
- Het noemen van namen van NE familieleden. Met name die van de mogelijk nog minderjarige zus. LeeGer 11 feb 2023 20:06 (CET)
- Dan halen we die toch gewoon weg? Dat is dat ook weer opgelost. Zijn ouders staan gewoon uitgebreid in de bronnen vermeld, met naam en toenaam, beroep etc. Niemands privacy, goede naam of reputatie wordt geschaad en er wordt geen geheime info gedeeld. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2023 22:22 (CET)
- Zijn ouders zijn volgens mij ook NE. Dat ze elders wel met naam genoemd worden wil niet zeggen dat wij dat ook moeten doen. LeeGer 11 feb 2023 22:40 (CET)
- Zijn ouders zijn volgens mij ook NE. Dat ze elders wel met naam genoemd worden wil niet zeggen dat wij dat ook moeten doen.
- Dan halen we die toch gewoon weg? Dat is dat ook weer opgelost. Zijn ouders staan gewoon uitgebreid in de bronnen vermeld, met naam en toenaam, beroep etc. Niemands privacy, goede naam of reputatie wordt geschaad en er wordt geen geheime info gedeeld. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2023 22:22 (CET)
- Het noemen van namen van NE familieleden. Met name die van de mogelijk nog minderjarige zus.
Conclusie afhandelend moderator:
Scobell komt voldoende voor in onafhankelijke bronnen van enig gezag, dus zijn encyclopedische relevantie is wat mij betreft voldoende aangetoond. Wel heb ik de passage over zijn ouders verwijderd, vooral omdat het nogal triviale informatie is. WP:BLP zegt hierover: 'In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie.' Dat lijkt me hier van toepassing. Artikel behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2023 19:12 (CET)
- (geschiedenis | links | logboeken)
vergeten vandalisme ChristiaanPR (overleg) 11 feb 2023 19:37 (CET)
- Genuwegd wegens onjuist gebruik overlegpagina, met dank voor de melding. Wutsje 11 feb 2023 20:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Feitelijk één noemenswaardige rol in een tv-serie en geen bronnen behalve IMDb dat ik net zelf heb toegevoegd. Volstaat dat? Was misschien anonieme zelfpromotie; ik heb het lemma net gepoetst omdat het een wikify-sjabloon had. ErikvanB (overleg) 11 feb 2023 19:47 (CET)
- Ik vond nog wel wat recensies, maar of je daar nou een fijne biografie mee kunt schrijven... Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2023 22:10 (CET)
- Ook ik heb al gezocht, maar buiten dat ene interview in het FD is er niet zoveel. Ik ga later vandaag nog een keertje zoeken, maar anders wordt behoud wel lastig... StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2023 07:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Over deze cabaretier is domweg te weinig aan onafhankelijk bronmateriaal te vinden om relevantie aan te ontlenen. Artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2023 20:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zeer gekleurd geschreven (bijv. "bekend staat om zijn virtuositeit en veelzijdigheid", " wordt beschouwd als een van de meest invloedrijke drummers van Nederland en is een inspiratiebron voor vele jonge muzikanten"). Als dit al klopt dan zal er een gedegen onafhankelijke bronvermelding bij moeten. – Encycloon (overleg) 11 feb 2023 21:04 (CET)
- In de huidige vorm is dit niks natuurlijk, maar de man is in het Nederlandse muziekwereldje echt wel bekend (zie bv. hier, periode 1986-2005). Hier moet wat van te maken zijn. Wutsje 11 feb 2023 21:16 (CET)
- We hebben al eens eerder een beoordeling hierover gehad. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2023 22:23 (CET)
- Heb een aantal bronnen en citaten toegevoegd. Hopelijk helpt dat om de relevantie aan te tonen (los van overige verbeterpunten). Michzondag (overleg) 11 feb 2023 22:50 (CET)
- We hebben al eens eerder een beoordeling hierover gehad. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2023 22:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een stuk beter dan wat er tot nu toe gecreëerd was. Ik zie bronnen die hem daadwerkelijk beschrijven, en een tekst die niet meer elk wissewasje opsomt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2023 22:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wellicht is het onderwerp relevant genoeg, maar dit artikel is niet meer dan een tekst uit eigen koker: de organisatie die over de organisatie vertelt, over de activiteiten, de vergaderlagen, de zusterclubs, en met een zooitje linkjes onderin. Maar nul onafhankelijke bronnen. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2023 22:36 (CET)
Voor verwijderen Deze tekst is meer iets voor een studiegids. Hoeveel ledenvergaderingen er per jaar worden gehouden, uit hoeveel leden het bestuur bestaat, en nog een heleboel trivia meer, hoort in een encyclopedie helemaal niet thuis. De tekst lijkt overigens qua stijl rechtstreeks en onverkort uit de statuten van de vereniging te zijn overgenomen. Fred (overleg) 11 feb 2023 23:15 (CET)
- Zou u verdere verduidelijking kunnen geven voor informatie die verstrekt dient te worden voor het formuleren van een volwaardig artikel op deze website? U geeft nu alleen aan dat u het niet toereikend vindt, maar niet hoe dit "probleem" eventueel opgelost zou kunnen worden. In beginsel is de opbouw van het artikel geïnspireerd door andere artikelen op Wikipedia en verstrekt de pagina soortgelijke informatie. Ik zou graag tijd steken in het verbeteren van de pagina, in plaats van het verwijderen van de pagina zonder discussiemogelijkheden. Jan Minne Holwerda (overleg) 13 feb 2023 16:34 (CET)
- Het hele artikel is nog steeds 'van de vereniging, over de vereniging'. Er is geen enkele afstand tot het onderwerp, en er worden veel details gemeld waarvan je je kunt afvragen wat nou de toegevoegde waarde is voor in een encyclopedie. Het lijkt er op alsof dit lemma is geschreven door de vereniging zelf, op basis van primaire bronnen en eigen waarneming. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 15:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator. De problemen met het artikel zijn niet opgelost. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2023 20:12 (CET)