Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230915
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/09; af te handelen vanaf 29/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE? -- Geen onafhankelijke bronnen, vooral veel name-dropping. -- Joostik (overleg) 15 sep 2023 10:24 (CEST)
- Nee, niet NE, in de jazzwereld geen onbekende. Zie bv. Delpher. Wel zeer ernstig wiu. Wutsje 15 sep 2023 14:03 (CEST)
- Een flinke bak namedropping..... Daardoor deels onleesbaar. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2023 08:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Na opknapwerk kan het er wat mij betreft wel mee door. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 30 sep 2023 09:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - podcaster die kennelijk met iemand bevriend is - nou en, denk je dan - zonder bronnen is dat lastig te controleren - vis → )°///< ← overleg 15 sep 2023 11:20 (CEST)
Voor verwijderen dit is een tekst die je in je biografie op social media plaatst. Niet op WP. 
Phoropter99 (
Overleg) 17 sep 2023 15:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een redelijk WIU gebleven lemma over iemand waarvan de E-waarde onduidelijk is gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2023 08:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit korte stukje (met enkele taalfouten) maakt niet echt veel duidelijk over het beroep. Ja, dat de therapeut weet hoe de motorische ontwikkeling zou moeten verlopen, maar dat is dan ook het enige wat we er van leren.
Bovendien stelt de eerste zin dat het over de opleiding zou moeten gaan, maar daar staat verder niks meer over geschreven. Dit i.t.t. bijv. Fysiotherapie en Fysiotherapeut, waar een duidelijk onderscheid is gemaakt en ook duidelijk over de opleiding wordt verteld.
Kortom: een mager stukje waar we niet veel wijzer van worden. – Mondo (overleg) 15 sep 2023 13:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2023 12:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Computervertaling. -- Joostik (overleg) 15 sep 2023 18:16 (CEST)
- Het is een zwakke tekst, maar zeker geen 1:1 computervertaling van het artikel op de FrWP, waarvan het een vertaling zou zijn. Dat artikel is veel uitgebreider. Johanraymond (overleg) 15 sep 2023 18:43 (CEST)
- Goed, geen directe computervertaling. De ergste zinnen zijn ondertussen al verbeterd, wat overblijft is dat het geheel in de tegenwordige tijd is geschreven. Dat mag nog even verbeterd. Joostik (overleg) 15 sep 2023 22:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is slecht opgemaakt, bevat diverse taalfouten en het is me niet helemaal duidelijk wat nu het hoofdonderwerp van het artikel zou moeten zijn. De schrijfstijl is bovendien ook niet erg encyclopedisch en het verhaal is maar moeilijk te volgen. – Mondo (overleg) 15 sep 2023 18:22 (CEST)
- Leest als een persbericht van de net opgerichte stichting, die ook maar even op Wikipedia gedumpt werd. In deze vorm Voor verwijderen, tenzij iemand er nog hard aan werken wil. Joostik (overleg) 16 sep 2023 13:14 (CEST)
- Nee idd , dit lijkt een poging naamsbekendheid te genereren. Deze stichting, in het leven geroepen door de beveiligingsbranche zelf, beheert de NRB (een pakket van richtlijnen voor de branche). Men zet het maar op de eigen website zou ik zeggen. Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 27 sep 2023 07:34 (CEST)
- Nee idd , dit lijkt een poging naamsbekendheid te genereren. Deze stichting, in het leven geroepen door de beveiligingsbranche zelf, beheert de NRB (een pakket van richtlijnen voor de branche). Men zet het maar op de eigen website zou ik zeggen.
Conclusie afhandelend moderator:
niks aan toe te voegen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2023 12:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - een lang epistel over een naam van een gemeente die het uiteindelijk niet werd - niet neutraal geschreven, het ongenoegen spat er als het ware vanaf (Gemeentebestuur negeert inwoners) - vis → )°///< ← overleg 15 sep 2023 20:34 (CEST)
- Beste ,
- Hartelijk dank voor uw snelle reactie op het artikel en uw opmerking over de neutraliteit ervan. We waarderen uw betrokkenheid bij het onderwerp en uw oplettendheid.
- Het is inderdaad van groot belang om de neutraliteit te handhaven bij het samenstellen van dit artikel. We willen benadrukken dat dit artikel een samenvatting is van objectieve gegevens uit persartikelen en reacties op sociale media, met als doel een informatieve en gebalanceerde weergave te bieden, zonder uitstraling van emotie.
- Uw punt met betrekking tot de vermelding van Mellebeke is zeer relevant. We hebben uw feedback ter harte genomen en begrijpen dat de fusie recent is aangekondigd, en er nog geen definitieve gemeentenaam is gekozen. Tegelijk maakt u reeds melding van een gebeuren dat zich nog in de toekomst dient voor te doen.
- De keuze van de gemeentenaam is nog niet gemaakt. Daarom kunnen we je input van "gemeente die het uiteindelijk niet werd" , niet weerhouden.
- We zullen ervoor zorgen dat dit aspect in het artikel wordt gecorrigeerd om een nauwkeurige weergave van de situatie te garanderen indien dit van toepassing is.
- Nogmaals bedankt voor uw waardevolle feedback en uw betrokkenheid bij dit onderwerp. We hechten veel waarde aan uw input en streven ernaar om de hoogste journalistieke standaarden te handhaven. ZulmaZopscheet (overleg) 15 sep 2023 21:57 (CEST)
- Voor verwijderenToen ik dit artikel las wist ik aanvankelijk écht niet waar het over ging. Er is namelijk geen inleiding. Pas een aantal alinea's verder werd duidelijk dat het om het voorstel voor de naam van een nieuwe fusiegemeente ging. Ook voor het overige is de opmaak niet in orde. Aangezien de naam niet werd aangenomen, zie [1], kan ik enige E-waarde van het onderwerp van dit -erg lange- artikel niet ontwaren.Fred (overleg) 15 sep 2023 22:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit gaan we geen twee weken laten staan. Kennelijk denkt de een of andere actiegroep dat ze Wikipedia kunnen gebruiken als nieuwsblog om hun frustraties te uiten over de gemeentelijke besluiten, maar daar is een encyclopedie uiteraard niet voor bedoeld. En om dan ook nog te suggereren dat de verwijdernominatie voortkomt uit de lokale strijd om de gemeentenaam Mellebeke, is ronduit lachwekkend. Ik sneeuwbal dit vehikel. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2023 22:13 (CEST)