Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231013
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/10; af te handelen vanaf 27/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG\WIU -- Onduidelijk wat het spel inhoudt, in matig Nederlands geschreven en aan de korte kant bij aantreffen. Wat is een Braking-Point modus ook? Welke Originele Soundtrack? Waarom die hoofdletters? Bernardus63 (overleg) 13 okt 2023 05:29 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Het is meer dan lang genoeg voor beginnetje, maar verder is het inderdaad in abominabele staat.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 13 okt 2023 12:46 (CEST)
- Breaking Point modus wordt uitgelegd in het artikel van F1 2021, het is een onderdeel van het spel waarin je een langere periode afwerkt, als ik het goed lees, drie seizoenen. Zweetnippel (overleg) 16 okt 2023 10:30 (CEST)
- Dat kan wel zo zijn, maar dat weet een lezer van dít artikel niet. Mondo (overleg) 16 okt 2023 12:52 (CEST)
- Als je het om die reden wegjorist, weten ze helemaal nix ;-) Zweetnippel (overleg)
- Dat kan wel zo zijn, maar dat weet een lezer van dít artikel niet. Mondo (overleg) 16 okt 2023 12:52 (CEST)
- Breaking Point modus wordt uitgelegd in het artikel van F1 2021, het is een onderdeel van het spel waarin je een langere periode afwerkt, als ik het goed lees, drie seizoenen. Zweetnippel (overleg) 16 okt 2023 10:30 (CEST)
- Klein beetje opgeknapt. Genoeg ruimte voor verbetering, maar dat kan nu zonder tijdsdruk. Deze nominatie was niet nodig. TBP is er niet voor de opknappers. hiro the club is open 26 okt 2023 16:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2023 07:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - is geïntroduceerd en wordt gebruikt, maar wat het is, wordt niet duidelijk - om het aantal publicaties van een auteur te meten dat tenminste 10 citaties heeft ontvangen - hoe meet je het aantal publicaties - waarschijnlijk wordt het aantal citaten bedoeld waarop dan een formule wordt losgelaten - welke relatie heeft het met de h-index? - kennelijk moet ik Google Scholar lezen om het te begrijpen - dat helpt niet echt - vis → )°///< ← overleg 13 okt 2023 11:43 (CEST)
- i10-index is geen officiële index zoals de h-index, maar eerder een informele manier om de impact van een onderzoeker te meten op basis van het aantal publicaties en citaties in Google Scholar. De i10-index van een onderzoeker is het aantal publicaties dat minstens 10 keer is geciteerd. Dus om je i10-index te berekenen, tel je het aantal publicaties waarvan er minstens 10 keer naar is verwezen. Het is een eenvoudige maatstaf die aangeeft hoeveel van je werk relatief vaak wordt geciteerd, maar het houdt geen rekening met de specifieke aantallen citaties of de verscheidenheid aan bronnen die naar je werk verwijzen, zoals de h-index dat wel doet. Wybe (overleg) 13 okt 2023 21:01 (CEST)
- De i10-index heeft een aantal voordelen:
- Eenvoud:
- De i10-index is gemakkelijk te begrijpen en te berekenen, aangezien het alleen kijkt naar het aantal publicaties dat een bepaalde drempel van citaties heeft bereikt.
- Snelle indicatie:
- Het kan snel aangeven welke publicaties van een onderzoeker relatief vaak worden geciteerd.
- Toegankelijkheid:
- Het kan worden berekend op basis van informatie die beschikbaar is in Google Scholar, wat toegankelijk is. Wybe (overleg) 13 okt 2023 21:29 (CEST)
- @Wybe: dit is niet de plek om uit te leggen wat de index inhoudt en wat de plussen en minnen zijn, doe dat in het artikel - dan maakt het een kans om te worden behouden - vis → )°///< ← overleg 14 okt 2023 16:52 (CEST)
Voor verwijderen In zijn huidige vorm is de gegeven informatie zodanig beperkt, dat het beter met Google Scholar kan worden samengevoegd. Dat scheelt de lezer een klik. Het artikel zou m.i. meer bestaansrecht hebben als er bijvoorbeeld extra zou staan wie de index bedacht heeft, wie op dit moment de hoogste index heeft, welke waarde wetenschappers aan de index hechten, wie de index actief gebruikt en hoe dan, of er behalve Google meer bedrijven zijn die deze methode toepassen, enzovoort. Sietske | Reageren? 15 okt 2023 23:41 (CEST)
- Lemma aangepast en uitgebreid. Er is helaas nergens vermeld wie de index heeft ontworpen. Er zijn 2 voorbeelden van hoge scores toegepast. Wetenschappers moeten in principe meerdere index methodes raadplegen om een goed beeld te krijgen. Wil je nog eens naar het bijgewerkte lemma kijken? mvg Wybe Wybe (overleg) 19 okt 2023 15:05 (CEST)
- Ik vind het al een eind verbeterd zo, maar laat het oordeel voor wel of niet behouden graag aan de oorspronkelijke nominator. Vis met 1 oog, wat vind jij ervan? Sietske | Reageren? 19 okt 2023 18:15 (CEST)
- tja, die vindt het nog steeds lastig om te begrijpen - maar wellicht (nou ja, dat is wel zeker) ligt het aan mij - als jij vindt dat het een stuk verbetert is ... laat het maar bestaan - wellicht met een wikify-sjabloon - vis → )°///< ← overleg 19 okt 2023 18:59 (CEST)
- Ik vind het al een eind verbeterd zo, maar laat het oordeel voor wel of niet behouden graag aan de oorspronkelijke nominator. Vis met 1 oog, wat vind jij ervan? Sietske | Reageren? 19 okt 2023 18:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik vind 'm lastig te begijpen, maar ga mee met de voorzichtige positiviteit van Sietske. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2023 07:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg (wiu/NE) - Het zijn zinnen, maar daar houdt het dan ook wel mee op. Bovendien twee keer eerder verwijderd als NE. ErikvanB (overleg) 13 okt 2023 17:00 (CEST)
- Er is over Alloul ondertussen best wel wat te vinden, dus mogelijk is over deze persoon best een encyclopedisch relevante biografie te schrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2023 17:08 (CEST)
- De laatste verwijdering was wegens promo. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2023 17:35 (CEST)
- Voor verwijderen In deze vorm geen encyclopedisch artikel maar een opsommerig CV. Fred (overleg) 13 okt 2023 18:35 (CEST)
- Voor verwijderen Klinkt als een man met een baan. Wat voor iets bijzonders kan hem worden aangerekend dat hij een plek in een encyclopedie verdient? Dit staat nog niet in het artikel. Heeft hij prijzen gewonnen, wordt hij geroemd door collega’s, is hij algemeen bekend? Als hij vanaf morgen huisman wordt, de komende 40 jaar niets meer produceert en daarna overlijdt, is het dan waarschijnlijk dat de VRT een necrologie publiceert? Sietske | Reageren? 15 okt 2023 23:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
mocht hij encyclopedisch relevant zijn, dan blijkt dat nauwelijks uit dit opmaakloze, uitermate rommelige (en bronloze) artikel. Alleen al vanwege de WIU-staat heb ik dit artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2023 07:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Alle bronnen zijn afkomst van de eigen website en Radboud Universiteit waarmee men samenwerkt. Geen onafhankelijke bronnen in het artikel. – Mondo (overleg) 13 okt 2023 17:22 (CEST)
- er staan meerder externe bronnen, niet alleen Radboud. Deze organisatie is nieuw en gaat onderzoek doen naar AI en onderwijs. Financering via nationaal groeifonds staat erbij. Zodra er meer gepubliceerd wordt zal ik dat toevoegen aan de pagina. Ramom04 (overleg) 17 okt 2023 13:27 (CEST)
- “er staan meerder externe bronnen, niet alleen Radboud.”
- Ja, nú staan er inderdaad meer bronnen, maar toen ik het nomineerde stonden die er nog niet. Mondo (overleg) 17 okt 2023 13:31 (CEST)
- (mijn eerste versie heb ik per ongeluk weggegooid, daar zaten deze bronnen al wel in... en ik zie dat deze door anderen nú ook zijn toegevoegd. ❤️ wiki community) Ramom04 (overleg) 18 okt 2023 10:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het houdt nog niet echt over. Naast de huidige twee bronnen lijkt er nog niemand over NOLAI te hebben gepubliceerd, afgezien van betrokken instanties. Maar goed, de onafhankelijke bronnen zijn er dus wel, en daarom artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2023 07:32 (CEST)
- Ziet er wel een beetje uit als promo. — Zanaq (?) 27 okt 2023 09:21 (CEST)
- Inderdaad een beetje apart dat het in de huidige promo-achtige vorm mag blijven. Ik ben het voor de verandering eens met je eens, Zanaq. Mondo (overleg) 27 okt 2023 09:54 (CEST)
- Je had het in de nominatie over afwezige bronnen, niet over promo. Dat laatste vind ik overigens niet echt prominent aanwezig, en zou als nuweg dus ook nooit gehonoreerd worden. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2023 10:20 (CEST)
- In de nominatie wel ja, maar er is sinds de nominatie aan het artikel gesleuteld en het leest nu wat promo-achtig. Waarom je dat nuweg-argument erbij haalt is me een raadsel, want noch Zanaq noch ik hebben het over nuweg gehad. Mondo (overleg) 27 okt 2023 10:26 (CEST)
- Ik haal dat er bij omdat je stelt: 'Inderdaad een beetje apart dat het in de huidige promo-achtige vorm mag blijven'. Dat vraag ik me af: hoe veel promo staat er dan in dat verwijdering echt de beste optie is? Als je dit lemma nu zou aanmerken als nuweg, zou dat dan gehonoreerd worden? Nee, zeker niet. Ik vind het zelf niet eens een twijfelgeval. En dat het nu opeens als verwijderreden komt, is ook wat mosterd na de maaltijd. Ik zou zeggen: nomineer het dan maar opnieuw. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2023 10:50 (CEST)
- Ik zeg dan ook "een beetje". Ik overweeg om de promo te schrappen, maar dan blijft er wel erg weinig over. Een nieuwe nominatie zou ook kunnen, maar is wellicht wat overkill. Ik denk dat een verlenging het beste was, maar dat is nu inderdaad een beetje mosterd na de maaltijd. — Zanaq (?) 27 okt 2023 11:21 (CEST)
- Ik haal dat er bij omdat je stelt: 'Inderdaad een beetje apart dat het in de huidige promo-achtige vorm mag blijven'. Dat vraag ik me af: hoe veel promo staat er dan in dat verwijdering echt de beste optie is? Als je dit lemma nu zou aanmerken als nuweg, zou dat dan gehonoreerd worden? Nee, zeker niet. Ik vind het zelf niet eens een twijfelgeval. En dat het nu opeens als verwijderreden komt, is ook wat mosterd na de maaltijd. Ik zou zeggen: nomineer het dan maar opnieuw. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2023 10:50 (CEST)
- In de nominatie wel ja, maar er is sinds de nominatie aan het artikel gesleuteld en het leest nu wat promo-achtig. Waarom je dat nuweg-argument erbij haalt is me een raadsel, want noch Zanaq noch ik hebben het over nuweg gehad. Mondo (overleg) 27 okt 2023 10:26 (CEST)
- Je had het in de nominatie over afwezige bronnen, niet over promo. Dat laatste vind ik overigens niet echt prominent aanwezig, en zou als nuweg dus ook nooit gehonoreerd worden. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2023 10:20 (CEST)
- Inderdaad een beetje apart dat het in de huidige promo-achtige vorm mag blijven. Ik ben het voor de verandering eens met je eens, Zanaq. Mondo (overleg) 27 okt 2023 09:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU beginnetje Saschaporsche (overleg) 13 okt 2023 21:59 (CEST)
- Inderdaad een beginnetje en daarom voldoende.
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 14 okt 2023 17:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een artikel nomineren omdat het een beginnetje is, heeft weinig zin. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2023 07:32 (CEST)