Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231117
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/11; af te handelen vanaf 01/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een studentenvereniging van één jaar oud en van lokaal belang die zich met een zeer bescheiden artikel op de kaart wil zetten. Fred (overleg) 17 nov 2023 00:01 (CET)
- Meer nog: pagina aangemaakt door Yarne Puts, de beginnende reporter die de reportage maakte die als enige bron werd aangereikt. Men zou deze pagina dus ook als een vorm van ZP kunnen zien. MLTRock (overleg) 17 nov 2023 03:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het beetje nieuwswaarde maakt het nog niet encyclopedisch. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2023 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Geen bronnen, vaag. MLTRock (overleg) 17 nov 2023 06:00 (CET)
- We zouden hier zeker een artikel over moeten hebben, maar in deze vorm te mager. Romaine (overleg) 17 nov 2023 06:46 (CET)
- Er is al Diversiteitsmanagement. Hobbema (overleg) 17 nov 2023 09:31 (CET)
- Volgens personio zit er subtiel verschil tussen. Ik zou het beiden onder diversiteitsbeleid laten vallen, want management is een (uitvoerend) onderdeel van een beleid. Labrang (overleg) 17 nov 2023 11:06 (CET)
- Eens met Labrang, al zouden we ze misschien wel kunnen samenvoegen - immers is de pagina over management behoorlijk kort. Dan moet er uiteraard wel wat meer te vertellen zijn over het beleid. Mondo (overleg) 17 nov 2023 12:41 (CET)
- Volgens personio zit er subtiel verschil tussen. Ik zou het beiden onder diversiteitsbeleid laten vallen, want management is een (uitvoerend) onderdeel van een beleid. Labrang (overleg) 17 nov 2023 11:06 (CET)
- Er is al Diversiteitsmanagement. Hobbema (overleg) 17 nov 2023 09:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het leest als een WB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2023 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: een commissie van het Koninklijk Nederlands Korfbalverbond. Ik kan geen bronnen vinden die hier aandacht aan besteden. Vinvlugt (overleg) 17 nov 2023 11:34 (CET)
- Hee, wat enorm toevallig nu zeg, gisteren deed ik op dit artikel even een bewerking en vandaag wordt het ineens hier genomineerd. (Het lijkt of de duivel ermee speelt, of zo...) OK, on topic: volgens mij heeft deze commissie wel enige bekendheid maar is de huidige titel van het artikel verkeerd waardoor je in eerste instantie vrijwel niets met Google vindt. Zoek je echter met deze schrijfwijze, dan vind je al iets meer. Ik neig zelf (met lichte twijfel) toch naar behouden, ook al omdat allerlei studentensportverenigingen die bijna allemaal eigen artikelen hebben hierbij zijn aangesloten (zie Studentenkorfbalcommissie#Studentenkorfbalverenigingen (SKV's)). Echt onbekend is deze commissie dus hoe dan ook niet, maar het gaat dan natuurlijk weer om heel specifieke kringen. Overigens moet er in dit artikel natuurlijk wel flink gesnoeid worden want het lijkt nu veel te veel op een eigen homepage, en die hebben ze als het goed is allang zelf. De Wikischim (overleg) 17 nov 2023 12:39 (CET)
- En waar in die Googlehits zien we een bron die daadwerkelijk meer dan terloops aandacht besteedt aan deze commissie? Dat is toch het criterium? Vinvlugt (overleg) 17 nov 2023 15:49 (CET)
- Ik weet dat het document geen officiële status heeft, maar toch vind ik het bruikbaar als leidraad: Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp. Daar lees ik: "Onderverenigingen zoals lokale afdelingen en disputen van verenigingen krijgen geen eigen lemma maar worden beschreven onder het artikel over de overkoepelende vereniging." Ik denk dat dit voor een commissie nog meer van toepassing is dan voor een ondervereniging.
Erik Wannee (overleg) 18 nov 2023 11:50 (CET)
- Dit laatste begrijp ik eerlijk gezegd niet goed. Ik ben toch echt geneigd dan juist het omgekeerde te denken. In dit geval betreft het zo te zien geen ondervereniging maar een geheel zelfstandig orgaan, waar op hun beurt allerlei andere studentenverenigingen (die vaak al wel voldoende E-waardig zijn bevonden, zie hierboven) bij zijn aangesloten. Nog altijd geen echte garantie dat deze commissie voldoende E-waardig is, maar anders moet er als alternatief wellicht nog meer gesnoeid worden in Categorie:Studentenvereniging. De Wikischim (overleg) 18 nov 2023 12:34 (CET)
- Of het een ondervereniging , of een commissie, of een geheel zelfstandig orgaan vind ik allemaal van nul en generlei waarde. Zijn er bronnen die meer dan terloops aandacht aan deze club besteden, dat is toch de enige vraag die beantwoord moet worden? Dat er in de categorie van studentenverenigingen gesnoeid moet worden, dat weet ik niet. Ik houd je in ieder geval niet tegen. Vinvlugt (overleg) 20 nov 2023 11:57 (CET)
- Dit laatste begrijp ik eerlijk gezegd niet goed. Ik ben toch echt geneigd dan juist het omgekeerde te denken. In dit geval betreft het zo te zien geen ondervereniging maar een geheel zelfstandig orgaan, waar op hun beurt allerlei andere studentenverenigingen (die vaak al wel voldoende E-waardig zijn bevonden, zie hierboven) bij zijn aangesloten. Nog altijd geen echte garantie dat deze commissie voldoende E-waardig is, maar anders moet er als alternatief wellicht nog meer gesnoeid worden in Categorie:Studentenvereniging. De Wikischim (overleg) 18 nov 2023 12:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie op dit moment geen onafhankelijke bronnen staan, maar twee keer een betrokken website. Dat zou dan ook meteen kunnen verklaren waarom dit artikel leest als een eigen homepage, want dit gekeuvel over wie wat deed op welk moment past op een eigen site maar valt hier uit de toon. Verder zie ik een titel die afwijkt van wat het artikel schrijft, een inleiding die 2x hetzelfde vertelt, en wat vage zinnen over het ontstaan. Dan komen we dus uit op een WIU-artikel waarvan de E-waarde onduidelijk is en dat lijkt op een verlengstuk van de eigen website. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2023 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Kan vrij weinig noemenswaardige informatie vinden over de roeivereniging. Er staan tevens geen bronnen in het artikel, en het is vrij kort. Daarom twijfel ik of dit wel e-waardig is. – Sn0wp0ps (overleg) 17 nov 2023 12:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel over een vooralsnog NE-onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2023 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
overbodig er is nl een lemma Gaskamer (Tweede Wereldoorlog) Arend41 (overleg) 17 nov 2023 12:24 (CET)
- Eens. De douchekoppen werden bovendien niet gebruikt om het gas te verspreiden. Het gas werd via het plafond of de muren verspreid. De term “gasdouche” is dus sowieso onjuist.
Zoetermeerder (overleg) 17 nov 2023 12:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2023 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Pagina over een bedrijf zonder onafhankelijke bronnen – 
Zoetermeerder (overleg) 17 nov 2023 13:25 (CET)
Voor verwijderen - ik heb de pagina eerder in een ietsiepietsie klein beetje aangepast vorm verwijderd. Wat mij betreft wordt het versneld verwijderd, omdat het teveel op de eerdere versie lijkt. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2023 14:37 (CET)
- Zie ook onderstaand lemma, waar Electro World een afdeling van is. Reclamecampagne door de marketingafdeling van deze firma, ongetwijfeld. Een encyclopedie dient zich hier niet voor te laten misbruiken. Fred (overleg) 17 nov 2023 15:06 (CET)
Ja..dit mag je best promo noemen. Het is een behoorlijke keten (van franchise zaken denk ik) maar in deze vorm 
Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 29 nov 2023 13:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande argumenten verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2023 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Pagina over een bedrijf zonder onafhankelijke bronnen – Zoetermeerder (overleg) 17 nov 2023 13:25 (CET)
- Dit expliciete reclamelemma hoeft geen 2 weken te blijven staan. Ik pleit sterk voor nuweg. Fred (overleg) 17 nov 2023 15:04 (CET)
- Ik wilde net hetzelfde schrijven als Fred. Deze reclame mag gewoon nuweg. Mondo (overleg) 17 nov 2023 16:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg, in deze vorm vrijwel geheel ongeschikt, nagenoeg volledig NE geschreven. Dit is typisch het soort teksten wat prima op Wikivoyage past, maar totaal ongeschikt voor in de encyclopedie. Overigens ook weer geheel bronloos.
N.B. Ik heb bovenstaande motivatie ook al in het sjaboon op het artikel zelf gezet, maar was daarbij alweer even vergeten dat er sinds enkele maanden geen afzonderlijk "weg"-sjabloon meer bestaat. Het nieuwe standaard verwijdersjabloon geeft de onderbouwende tekst zo te zien niet meer in het artikel weer (naast dat het naar mijn idee ook veel minder handig en overzichtelijk is). Ik wil eigenlijk het liefst zo snel mogelijk de oude vertrouwde sjablonen weer terug. De Wikischim (overleg) 17 nov 2023 18:27 (CET)
- Voor verwijderen Niet-encyclopedische teksten als Het verdient aanbeveling u vooraf te oriënteren welk soort routes u wilt volgen en u daar op voor te bereiden zijn vrijwel letterlijk overgenomen van, bijvoorbeeld, [1].Fred (overleg) 17 nov 2023 18:35 (CET)
- Ai... bedankt voor het attenderen. Als dat idd. klopt (ik kan de site zelf zo niet openen) moet het artikel dus hoogstwaarschijnlijk zelfs meteen weg. Overigens kan de overname op zich ook in omgekeerde richting zijn gebeurd, dus dan zouden het andere toeristische sites zijn die zonder expliciete vermelding vanaf WP hebben gekopieerd; dat gebeurt op zich vaker. Maar ook dan blijft dit als zodanig natuurlijk een voor de encyclopedie ongeschikte tekst.
- N.B. En als het hier idd. auteursrechtenschendingen betreft, hoort de tekst natuurlijk óók niet op Voyage thuis. Ik ging er hierboven nog van uit dat de tekst (grotendeels ooit geplaatst door gebruiker: JaapV) zelf wel origineel was. De Wikischim (overleg) 17 nov 2023 18:59 (CET)
----
Conclusie afhandelend moderator:
per direct verwijderd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2023 18:58 (CET)
- Ik had niet gemerkt dat dit een oud lemma was, en in het internetarchief kan ik niet met zekerheid vaststellen welke tekst het eerste was: de website of wikipedia. Het lijkt gelijk op te gaan, met een aanmaker die hier de pagina als pojectje had lopen en óók een website vulde. Wel raar overigens om een wikipediatekst dan op de eigen site van een copyrightteken te voorzien. Hoe dan ook: ik herplaats de pagina en laat TBP zijn beloop gaan. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2023 20:22 (CET)
- Daarbij: is er wel sprake van auteursrechtschending? Weliswaar staat er een copyrightteken, maar in de disclaimer van de site lees ik “Het copyright van de reisverslagen, routekaarten en foto's op de website Bergwandelen in Europa berust bij Jaap van der Veen, tenzij expliciet is aangegeven dat de auteur iemand anders is.”. De tekst waar het hier om gaat is geen reisverslag, routekaart of foto. Mondo (overleg) 18 nov 2023 12:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is een soort handleiding waarin de lezer wordt toegesproken, en dat alles zonder enige bron. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2023 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een pagina in ambtelijke cq marketingtaal gesteld. Een werking die focust op competentieontwikkeling voor ecologische duurzaamheidsuitdagingen en zo nog het een en ander. Waar kom je dit soort cryptische teksten nog meer tegen? Juist, bijvoorbeeld op [2]. Dus ook wel een flink vleugje auteursrechtenschending. Géén geschiedenis of context. Een uitstekend artikel voor de eigen website -waar het dan ook vandaan geplukt is- maar niet voor een encyclopedie. Fred (overleg) 17 nov 2023 18:32 (CET)
- Pagina aangemaakt door de organisatie zelf, dus ZP, dus nuweg MLTRock (overleg) 18 nov 2023 21:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een verhaaltje van de eigen communicatie-afdeling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2023 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Aanvankelijk nuweg wegens copyvio. Inmiddels is er toestemming (zie OP). Maar de tekst is niet geschikt om zo te handhaven: weinig neutaal, weinig afstand. Enige bronnen om E-waarde aan te tonen en om balans aan te brengen, zijn wenselijk. – Thieu1972 (overleg) 17 nov 2023 22:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Na wat aan de tekst geschaafd te hebben en bronnen te hebben toegevoegd kan het er zo wel mee door denk ik. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 1 dec 2023 08:56 (CET)