Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231130
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/11; af te handelen vanaf 14/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijst is hernoemd naar de verkeerde naam. De huidige gemeente heet Groussbus-Wal. De samengevoegde lijst heet dan ook Lijst van beschermd erfgoed in de gemeente Grossbous-Wal en daar verwijzen de lijsten van Grosbous en Wahl naar. Door deze hernoeming is de geschiedenis van Lijst van beschermd erfgoed in de gemeente Grosbous in het niets verdwenen. Als de hernoeming goed was geweest was de geschiedenis van Lijst van beschermd erfgoed in de gemeente Wahl niet meegekomen. Ik weet niet of het mogelijk is om de geschiedenis van de twee lijsten samen te voegen in Lijst van beschermd erfgoed in de gemeente Grossbous-Wal, dat zou de beste oplossing zijn, maar anders werkt het alleen met doorverwijzingen maar dan zou de de geschiedenis van de lijst van Grosbous teruggezet moeten worden door de incorrecte hernoeming terug te draaien. Lijst van beschermd erfgoed in de gemeente Grosbous-Wal hoeft geen doorverwijzing te worden, Grosbous-Wal bestaat niet, dat is een combinatie van een Franstalige (Grosbous) en een Luxemburgstalige (Wal) naam van de voormalige gemeentes, en Grossbous bestaat sowieso niet. 31.160.101.226 30 nov 2023 10:42 (CET)
- Maar dit is toch geen TBP-kwestie? Mondo (overleg) 30 nov 2023 12:16 (CET)
- Sterker nog: er staat al sinds gisteren een verzoek open op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#Lijst van beschermd erfgoed in de gemeente Groussbus-Wal. Mondo (overleg) 30 nov 2023 12:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reeds eerder verwijderd als zijnde niet encyclopedisch. Nu een nieuwe versie met een hele andere tekst. De geschiedenis leest als auteursrechtenschending, maar kan de bron zo niet vinden online. Verder is het artikel in de huidige opzet niet encyclopedisch geschreven. – Mbch331 (overleg) 30 nov 2023 16:10 (CET)
Voor verwijderen Zinnen met prietpraat als: Na twee jaar borrels te hebben gehad in café Koster, wordt café Karakter de stamkroeg van de vereniging en zovele meer horen in een almanak thuis maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 30 nov 2023 18:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig artikel (tegenwoordige en verleden tijd door elkaar), niveau 'en toen en toen en toen', en veel triviale info die vooral leuk is voor de leden zelf maar in een encyclopedie niet echt past. Bronnen ontbreken; vermoedelijk zijn alleen eigen bronnen gebruikt i.p.v. secundaire, gezien het interngerichte karakter van de tekst. Relevantie is niet duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2023 07:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaald van EN:WP, maar zit nog vol vertaalfouten. Ook staat er een interwikilink in de inleiding en wordt verwezen naar een paar sjablonen die niet bestaan. En enkele wikilinks zouden ook niet misstaan. Tot slot nog de titel: Vliegveld Atyrau lijkt me gebruikelijker. – Mondo (overleg) 30 nov 2023 16:54 (CET)
- Of, in lijn met de andere luchthavens uit deze categorie: Luchthaven Atyrau.
Erik Wannee (overleg) 1 dec 2023 18:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Afgezien van een hernoeming is het artikel zelf niets opgeknapt waardoor de genoemde problemen zijn gebleven. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 dec 2023 13:23 (CET)
Copyvio van deze website Grijsstreep (overleg) 30 nov 2023 17:06 (CET)
- Weet je zeker dat het niet andersom is? Thieu1972 (overleg) 30 nov 2023 18:56 (CET)
- De “copyvio” werd in deze versie toegevoegd. Die dateert uit 2010. Het artikel op wandelgek.nl dateert van 2014. Oftewel: het is inderdaad andersom. Mondo (overleg) 30 nov 2023 19:02 (CET)
- Oeps, mijn fout. Sorry. Grijsstreep (overleg) 30 nov 2023 20:00 (CET)
- Geeft niks, kan gebeuren. 🙂 Ik kan het me heel goed voorstellen: mij overkwam onlangs iets soortgelijks. Dat is het nadeel van mensen die iets kopiëren uit een artikel dat al langer bestaat. Maar ondanks dat het dit keer dus geen copyvio maar andersom was, is het goed dat je oplettend bent en blijft! 🙂 Mondo (overleg) 30 nov 2023 20:05 (CET)
- Oeps, mijn fout. Sorry. Grijsstreep (overleg) 30 nov 2023 20:00 (CET)
- De “copyvio” werd in deze versie toegevoegd. Die dateert uit 2010. Het artikel op wandelgek.nl dateert van 2014. Oftewel: het is inderdaad andersom. Mondo (overleg) 30 nov 2023 19:02 (CET)
Dit artikel pretendeert een vertaling te zijn van het artikel op EN WP maar is gewoonweg misleidend. Op EN WP staat er het woordje "project" bij de titel. En in de definitie gelijk "alleged project". In ons artikel suggereren titel en categorieën dat het zou gaan om een bestaand kanaal. En ook als je de volledige tekst leest krijg je de indruk dat het gaat om een serieus project van de Israëlische overheid. In werkelijkheid is het "project" de wereld ingestuurd door bloggers en andere internetters. Niks officieel of zelfs ernstig dus. Door dit te laten staan in deze vorm misleiden we de lezer. Johanraymond (overleg) 30 nov 2023 17:16 (CET)
Tegen verwijdering. Ik denk dat het onderwerp E-waarde heeft, maar het artikel heeft, zoals je aangeeft, verduidelijking nodig. Benda2000 (overleg) 1 dec 2023 15:00 (CET)- Tegen verwijdering: er staat "...is een ontwerp voor een kanaal..." + enkele malen "zou...zou"
- Toch aangepast: titel > "Ontwerp" + indeling in "Categorie:Niet-gerealiseerd bouwproject". Robyvd (overleg) 4 dec 2023 11:57 (CET)
- Lees overigens de referenties (geen "bloggers") Robyvd (overleg) 4 dec 2023 12:01 (CET)
- De titelwijziging is al een stap in de goede richting. Ik heb het artikel waarnaar verwezen wordt gelezen en ben niet bepaald onder de indruk. De Israëlische inlichtingendiensten hebben niets gedaan tegen de geplande aanval van Hamas om zo een oorlog uit te lokken en het noorden van Gaza te kunnen inpikken om een veilige uitweg te creëren voor dit kanaal in de Middellandse Zee. Daar komt de theorie achter dit schrijfwerkje op neer. Net als ons artikel heeft dat artikel weinig om het lijf. Het enige concrete dat ik lees: Israël kondigde in april 2021 de start van de werken aan voor juni 2021. Als je hier een goede bron voor kunt vinden, schrap ik met plezier mijn nominatie. Nu is ons artikel toch echt wat WP niet moet zijn: het kanaal zou... het kanaal zou... Johanraymond (overleg) 4 dec 2023 17:47 (CET)
- En kijk ook even op de Talk-pagina van het artikel op EN WP. Daar is ook volop deze discussie gaande. Dit soort non-artikelen moeten we niet willen vertalen. Johanraymond (overleg) 4 dec 2023 17:51 (CET)
- Op en-wp worden bloggers aangehaald, maar ons artikel heeft die vage beweringen juist weggelaten. Wel zie ik in Google dat het hele idee nu een hoofdthema is in allerlei samenzweringstheorieën, en alleen daardoor al is het onderwerp m.i. voldoende relevant. Maar dan zijn onafhankelijke bronnen wel wenselijk, in plaats van de dubieuze bronnen die ik in Google zie langskomen. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2023 23:09 (CET)
- Ok, als artikel over de samenzweringstheorie hierachter, zou het kunnen. Maar dan inderdaad eerst eens een artikel vinden dat over het "kanaal" als samenzweringstheorie schrijft. En deze onzin herschrijven. Nog een toemaatje op de nonsens die verkondigd wordt: Can Israel's Eilat Become an Alternative to Suez Canal? (haaretz.com): zelfs het uitbouwen van Eilat als grote invoerhaven met dan een spoorlijn om de goederen naar de Middellandse Zeehavens te vervoeren wordt als ondoenbaar beschouwd. Onvoldoende capaciteit en de smalle vaarroute naar Eilat wordt om de zoveel jaar geblokkeerd door de niet zo bevriende naties die die toegang controleren. Waarom zou dat anders zijn voor een nog zoveel groter project als een nieuw Suezkanaal? Dan is Gaza wel het minste van de veiligheidsrisico's! Johanraymond (overleg) 16 dec 2023 09:39 (CET)
- Op en-wp worden bloggers aangehaald, maar ons artikel heeft die vage beweringen juist weggelaten. Wel zie ik in Google dat het hele idee nu een hoofdthema is in allerlei samenzweringstheorieën, en alleen daardoor al is het onderwerp m.i. voldoende relevant. Maar dan zijn onafhankelijke bronnen wel wenselijk, in plaats van de dubieuze bronnen die ik in Google zie langskomen. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2023 23:09 (CET)
- En kijk ook even op de Talk-pagina van het artikel op EN WP. Daar is ook volop deze discussie gaande. Dit soort non-artikelen moeten we niet willen vertalen. Johanraymond (overleg) 4 dec 2023 17:51 (CET)
- De titelwijziging is al een stap in de goede richting. Ik heb het artikel waarnaar verwezen wordt gelezen en ben niet bepaald onder de indruk. De Israëlische inlichtingendiensten hebben niets gedaan tegen de geplande aanval van Hamas om zo een oorlog uit te lokken en het noorden van Gaza te kunnen inpikken om een veilige uitweg te creëren voor dit kanaal in de Middellandse Zee. Daar komt de theorie achter dit schrijfwerkje op neer. Net als ons artikel heeft dat artikel weinig om het lijf. Het enige concrete dat ik lees: Israël kondigde in april 2021 de start van de werken aan voor juni 2021. Als je hier een goede bron voor kunt vinden, schrap ik met plezier mijn nominatie. Nu is ons artikel toch echt wat WP niet moet zijn: het kanaal zou... het kanaal zou... Johanraymond (overleg) 4 dec 2023 17:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is uiteindelijk niet opgeknapt met referenties naar onafhankelijke bronnen van enig gezag, ook mist de duiding rondom de dit plan en samenzweringstheorieën. Daarmee is er onvoldoende basis om het artikel in deze vorm te behouden. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 dec 2023 13:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Maar twee zinnen lang en geen bronvermelding. Glennznl (overleg) 30 nov 2023 19:05 (CET)
- Tegen verwijderen: Voldoet aan de voorwaarden voor een beginnetje. Bronvermelding is niet verplicht. Mbch331 (overleg) 1 dec 2023 21:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per Mbch331. Dit is een informerend beginnetje over een evident relevant onderwerp. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 14 dec 2023 08:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - een legendarische en onbekende gamer - dat maakt dat er moeilijk bronnen te vinden zijn, vooral of deze dan echt legendarisch is - je mag je sowieso afvragen wie zich afvraagt welke onbekende gamers er zijn - vis → )°///< ← overleg 30 nov 2023 23:26 (CET)
- Voor verwijdering. Benda2000 (overleg) 1 dec 2023 15:13 (CET)
Op het internet is hierover niets te vinden. De tekst zelf zegt ook al dat hij onbekend is. Meest waarschijnlijk is dit een hoax. Daarom heb ik er een nuweg op gezet: geen zinvolle inhoud. 
Erik Wannee (overleg) 1 dec 2023 18:38 (CET)
- Dit hoeft inderdaad niet te blijven staan. Dit is geen hoax maar een voorbeeld van de vele artikelen die dagelijks door klierende scholieren worden aangemaakt. "een legendarische en onbekende gamer", kom op zeg. WIKIKLAAS overleg 1 dec 2023 19:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - door Wutsje Mbch331 (overleg) 1 dec 2023 21:33 (CET)