Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/07; af te handelen vanaf 14/08

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Villa Arrigona

(overleg | geschiedenis | links | logboekenVilla Arrigona)

Was door Hoyanova als 'nuweg' genomineerd met als uitleg vanuit het buitenland geplaatste computervertalingsdump van het de-wiki artikel zonder herkomstvermelding en zonder bronnen. Deels onvertaald gebleven ook - "Het werd gebouwd", "de Gonzaga van Mantua", "Literatur" en "Weblinks" en "Einzelnachweise" . Op WP:RVM/DV staat vermeld op welke gronden een artikel direct verwijderd kan worden: 'vanuit het buitenland geplaatste computervertalingsdump van het de-wiki artikel zonder herkomstvermelding en zonder bronnen.' staat daar niet als nuweg-reden genoemd. Verzoek aan Hoyanova om alleen artikelen voor directe verwijdering te nomineren als de nominatiereden vermeld staat op het hierboven genoemde overzicht; als dat niet het geval is, dan artikel gewoon op TBP plaatsen. Bij twijfel: artikel graag op TBP plaatsen. Ecritures (overleg) 31 jul 2024 12:23 (CEST)[reageren]

Maar er staat wel in de RVM dat auteursrechtenschending een nuwegreden is. Het overnemen van een artikel van een interwiki zonder dat te melden valt toch onder auteursrechtenschending? Tenminste, dat zei je eerder dit jaar tegen me:

Auteursrechtenschendend materiaal mag niet op wikipedia staan: dat geldt voor de hoofdnaamruimte en alle andere ruimtes (dus ook voor de gebruikersnaamruimte). Als je dus geen (correct ingevuld) sjabloon bronvermelding anderstalige wikipedia opneemt in je kladblok bij een vertaald stuk tekst dan schend je auteursrechten.

Weliswaar ging dat specifiek over mijn kladblok, maar je zei (zoals ook in het citaat te lezen is) dat het ook voor de hoofdnaamruimte gold. Mondo (overleg) 31 jul 2024 15:21 (CEST)[reageren]

Dank Mondo. En excuus voor de onvolledige/onheldere formulering Ecritures. Ik had uiteraard moeten zeggen: "Deels anderstalige vanuit het buitenland geplaatste computervertalingsdump van het de-wiki artikel zonder herkomstvermelding en zonder bronnen dus auteursrechtenschending." Als alle computervertaalde auteursrechtenschendende tekstdumps op de wp:tbp komen wordt het een heidense klus voor diegenen die deze pagina's afhandelen. Laat staan dat je mag verwachten dat mensen al dezea rtikelen gaan pogen op te lappen... Hoyanova (overleg) 31 jul 2024 16:38 (CEST)[reageren]

Het Duitstalige artikel werd door dezelfde gebruiker aangemaakt, dus dan is het een auteursrechtenschending van hemzelf. Is dat ook een nuweg? Kuddekop (overleg) 31 jul 2024 17:10 (CEST)[reageren]

Natuurlijk is dat auteursrechtenschending van een computervertaaldekunstmatigeintelligentiegegenereerdetekstdumpzondercorrecties. Want binaire regels die anders niet in het hokje passen. Labrang (overleg) 31 jul 2024 17:18 (CEST)[reageren]

Nee, maar wel van de andere bijdragers op DE:WP. Het artikel heeft daar ruim 8 dagen gestaan en er hebben mensen aan bijgedragen. De vertaling daarvan is pas vandaag bij ons terechtgekomen. Dus er worden minimaal auteursrechten van de andere bijdragers geschonden. Mondo (overleg) 31 jul 2024 17:45 (CEST)[reageren]

Ja, want er hebben ook anderen bijgedragen aan het artikel op DE:WP. Als de aanmaker het tegelijk op DE:WP en NL:WP had gezet of er waren geen andere bijdragen geweest, dan had je misschien gelijk gehad. Maar de aanmaker plaatste het op 22 juli op DE:WP, vervolgens hebben diverse anderen bijgedragen aan het artikel en de vertaling daarvan kwam vandaag (31 juli) bij ons terecht. Dus er worden wel degelijk auteursrechten geschonden van de andere bijdragers. Mondo (overleg) 31 jul 2024 17:40 (CEST)[reageren]

Daar waren ze het dus al aan het oplappen geweest. Ik denk aanvullend na wat doorgezocht te hebben dat de engelstalige overlegpagina van de plaatser ook verhelderend is. Hoyanova (overleg) 31 jul 2024 21:45 (CEST)[reageren]

@Mondo: in de tekst waarnaar je verwijst staat ook direct de oplossing voor auteursrechtenschending door vertaling van een anderstalige wiki Als je dus geen (correct ingevuld) sjabloon bronvermelding anderstalige wikipedia opneemt in je kladblok bij een vertaald stuk tekst dan schend je auteursrechten. Ook hier geldt: als het artikel is vertaald van een anderstalige wiki (een onder CC-BY-SA vrijgegeven tekst) dan is het plaatsen van een vertaalsjabloon voldoende om de auteursrechtenschending teniet te doen.

@Hoyanova: Het is altijd fijn om gewoon een duidelijke voor nuweg-verwijdering geldende nominatiereden te plaatsen: ik ging er al vanuit dat 'zonder herkomstvermelding' betekende dat het sjabloon anderstalige bronvermelding ontbrak en er jouws inziens sprake was van onoverkomelijke auteursrechtenschending. Wanneer de enige geldende nuweg-reden (auteursrechtenschending) zo eenvoudig verholpen kan worden, vind ik een nuweg-verwijdering echt te zwaar: dat had je eenvoudig zelf kunnen aanpassen.Ook de andere door jou gegeven redenen (geen bronnen, computervertaling, vnuit het buitenland geplaatst (?)) zijn geen nuweg-redenen. 'Deels anderstalige (...) voor een aantal niet vertaalde woorden vind ik ook echt niet voldoen aan de nuweg-reden 'Pagina's waarvan het artikel niet in het Nederlands is geschreven'. Ik blijf dus bij mijn verzoek om alleen artikelen als nuweg te nomineren als er een (over)duidelijke in de RVM omschreven nuweg-reden is. Als die er niet is of je twijfelt: zet het artikel dan op TBP svp. Op die manier ondersteun je het werk van de moderatoren beter dan je zorgen te maken over veel werk door computervertalingen of AI-gegenereerde teksten via TBP: om die te kunnen verwijderen is eerst een wijziging van de RVM nodig. Ecritures (overleg) 1 aug 2024 10:37 (CEST)[reageren]

Blijkbaar is de oplossing niet zo eenvoudig, daar hier nog een artikel verwijderd werd wegens het ontbreken van het vertaalsjabloon. Inmiddels is het teruggeplaatst, maar toch.

Maar goed, dan lossen we het met behulp van dat sjabloon op, ik vind het prima. 🙂 Mondo (overleg) 6 aug 2024 19:22 (CEST)[reageren]

Het is inderdaad simpel op te lossen. Maar bij erg hardleerse bewerkers die aan de lopende band problematische vertalingen afleveren en ook nog de licentie niet naleven, kan ik me indenken dat je er een keer gewoon een streep door haalt en de boel wegmikt. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2024 19:41 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: artikel lijkt nu voldoende op orde voor behoud. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2024 08:36 (CEST) [reageren]

Stiegelmeyer

(overleg | geschiedenis | links | logboekenStiegelmeyer)

NE/ZP: artikel waaraan elke onafhankelijke, gezaghebbende bron ontbreekt die het encyclopedisch belang zou kunnen aantonen. (Bovendien doet de gebruikersnaam van de aanmaker vermoeden dat het hier om ZP/marketing van het bedrijf gaat.) Rode Boekje (overleg) 31 jul 2024 18:02 (CEST)[reageren]

Deze nominatie lijkt me nogal kort door de bocht; er staan onderaan het artikel toch echt al meerdere bronnen (niet alleen afkomstig van het bedrijf zelf) èn er is ook al een Duitse interwiki. Interwiki's zijn zoals bekend vaak een indicator voor een zekere E-waarde. In het artikel kan wellicht alleen wat gesnoeid worden. De Wikischim (overleg) 31 jul 2024 19:05 (CEST)[reageren]

Alleen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen kunnen het encyclopedisch belang van een onderwerp/artikel aantonen (en die zie ik hier echt onvoldoende), niet interwiki's. Rode Boekje (overleg) 31 jul 2024 19:48 (CEST)[reageren]

Een interwiki kán een aanwijzing zijn voor E-waarde. Als het Duitstalige artikel prima bronnen heeft die de E-waarde aantonen, dan is het onderwerp ook voor ons EW, ongeacht of ons artikel bronnen bevat. Echter, het Duitstalige artikel heeft vrijwel geen enkele andere bron dan Stiegelmeyer zelf. De enige secundaire bron in ons artikel lijkt de kroniek te zijn, alhoewel dat meer een 'boek-op-aanvraag' lijkt te zijn. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2024 08:57 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen - keurig artikel, voorzien van bronnen. Nominatie lijkt me nogal overtrokken. Een vermoeden dat het om zelfpromotie gaat is slechts dat, een vermoeden. Noem het voor mijn part een indicatie, en die is, zoals de nominator zelf zegt, geen cent waard. Nietanoniem (overleg) 1 aug 2024 08:07 (CEST)[reageren]

De naam van de aanmaker M. Sockel komt overeen met de marketingmanager van het bedrijf Michael Sockel dus enige verdenking van zelfpromotie is wel op zijn plaats denk ik. Los van de bedden die het bedrijf produceert want die zijn wel beroemd/bekend Neeroppie (overleg) 1 aug 2024 08:30 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen -- Een artikel aanmaken over jezelf of je eigen bedrijf wordt weliswaar afgeraden maar is niet verboden. Het is neutraal geschreven, ~~geeft meerdere onafhankelijke bronnen~~ (ed.: okay, misschien niet geheel onafhankelijk) en heeft m.i. voldoende encyclopedische waarde. --Joostik (overleg) 2 aug 2024 09:28 (CEST)[reageren]

Dat eerste klopt (je mag over je bedrijf schrijven), maar die 'meerdere onafhankelijke bronnen' is dus helaas niet het geval. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2024 09:33 (CEST)[reageren]

Ik weet het, ik val ook wat dit betreft onderhand in herhaling, maar ik vermoed dat als dit bedrijf niet voldoende E-waardig is, op dezelfde manier (minstens) zo'n beetje de helft van de huidige inhoud in Categorie:Bedrijf naar land weg kan. Afijn, zoals met bijna alles hier wordt er om de paar maanden over precies hetzelfde gediscussieerd, en intussen zijn we nog steeds even (on)ver als pakweg 10-15 jaar geleden. De Wikischim (overleg) 2 aug 2024 11:03 (CEST)[reageren]

Ik denk dat het aantal hier het punt missen. Het artikel gaat over het distributiebedrijf, niet het moederbedrijf. De vraag is dus of een distributiebedrijf zelf relevant is. Mijn gevoel zegt van niet. Degene die het artikel heeft gevuld deels ook niet, gezien het artikel meer gaat over het moederbedrijf dan het distributiebedrijf. Mijn advies zou zijn of omvormen naar een artikel over het moederbedrijf zelf, waarbij het distributiebedrijf genoemd kan worden en zoek wat onafhankelijke bronnen om de relevantie van het bedrijf te duiden of gewoon verwijderd en opnieuw beginnen... Nu is het niet meer dan een bedrijfsgidspagina. Buggymam (overleg) 3 aug 2024 11:25 (CEST)[reageren]

Dat het een dochteronderneming is zegt op zichzelf weinig over de E-waarde, zie ook de hele Categorie:Dochteronderneming. Als het moederbedrijf zelf voldoende encyclopedisch relevant is, is alleen de kans navenant groter dat hetzelfde geldt voor het dochterbedrijf. Hierboven gaf ik verder al aan dat de tekst ontdoen van alle NE info vermoedelijk de beste oplossing is (inmiddels zelf net maar een begin mee gemaakt, niemand anders had dit nog gedaan). Volgens mij is daarmee de belangrijkste grond voor deze nominatie nu wel weg. De Wikischim (overleg) 3 aug 2024 12:02 (CEST)[reageren]

Ik heb even snel kort door de bocht geknipt, want er werd nu voorgedaan alsof het Nederlandse bedrijf een prijs had ontvangen terwijl dat niet het geval was. Een distributiecentrum/bedrijf is niet relevant genoeg. Het ontbeert nog steeds onafhankelijke bronnen. Buggymam (overleg) 3 aug 2024 12:28 (CEST)[reageren]

Volgens hunzelf geschiedenis op stiegelmeyer-group.comwerd het bedrijf opgericht in 1899 en niet in 1900. Dus ook daar moet nog even goed naar gekeken worden. Aanvullend; Het is inmiddels gekoppeld aan de Duitse bedrijf-pagina van de Duitstalige Wikipedia, niet door mij overigens. Buggymam (overleg) 3 aug 2024 12:35 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Er is aardig aan het artikel gewerkt, maar wat er nu staat is weinig overtuigend. De introductie klopt inderdaad niet (Stiegelmeyer begon in Rödinghausen in 1899 met de productie van staaldraadmatrassen. Het bedrijf verhuisde officieel naar Herford in 1900), later stelt het artikel dat het bedrijf in de jaren 1960 met bedden voor verpleeghuizen start (het bedrijf zelf heeft het over zorginstellingen, wat toch echt net wat anders is) en wat er vervolgens is opgeschreven wordt nergens echt concreet. Hoeveel bedden er worden geproduceerd, hoeveel medewerkers het bedrijf heeft, hoeveel omzet er wordt gemaakt; het zijn allemaal hele basale vragen waarop het artikel geen antwoord geeft. Het bedrijf zal vast relevant zijn, maar dit artikel voldoet wat mij betreft eigenlijk niet aan de ondergrens van wat een artikel over een bedrijf moet bevatten. Ik zal, vanwege het werk wat er al is ingegaan, voor nu de nominatie verlengen. StuivertjeWisselen (overleg) 2 sep 2024 23:09 (CEST)[reageren]

Joshua Azzopardi

Wiu- hij is zeker E maar opmaak artikel moet verbeterd worden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.101.71 (overleg · bijdragen) 31 jul 2024 19:17 (CEST)[reageren]

Welke discipline? PAvdK (overleg) 1 aug 2024 17:19 (CEST)[reageren]

Hier moet natuurlijk wat aan gedaan worden, want deze atleet is geselecteerd voor de Australische 4 x 100 m estafetteploeg op de Spelen in Parijs. Ik snap niet waarom iemand met zo'n minimalistisch stukje aan komt zetten. Dat verdient zo'n atleet toch niet? Afijn, ik zal er wel weer wat van gaan maken. Piet.Wijker (overleg) 1 aug 2024 23:47 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: WIU is opgelost, artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2024 23:33 (CEST) [reageren]